Аннотация: Попытка опубликовать преобразования альтернативные преобразования Галилея.
Дёмину Валерию Никитичу 7.07.1997 г.
Здравствуйте, глубокоуважаемый Валерий Никитич!
Получил от Вас весточку! Спасибо, что не забываете и ещё помните обо мне! Глубокоуважаемый Валерий Никитич, Вы говорите о сроках, а именно, о конце года. Меня же не волнует, а пугает даже, что у нас теперь есть не одна, а три физики.
1. Физика как наука, устанавливающая причинно-следственные связи событий и явлений, основываясь на нормальной математике, логике, геометрии.
2. Классическая физика, которая уже не является в строгом смысле аристотелевской физикой, но ещё и не является релятивистской физикой.
3. Релятивистская физика, устанавливающая пространственно-временные отношения событий и явлений, но уже не реальной, а виртуальной, то есть заранее заданной действительности.
Релятивистская физика, как известно, основывается на релятивистской математике, в частности, на релятивистском законе сложения скоростей. Релятивистской неевклидовой геометрии, где нет строгого и чёткого определения, что такое прямая и точка. Релятивистской логике, принципиально отличающейся от нормальной и из которой следует, что если реальная действительность вступает в противоречие с релятивистскими законами, то тем хуже для этой реальной действительности. Другими словами, если два космических корабля при стыковке по релятивистским преобразованиям ударяются друг о друга как пасхальные яйца, то тем хуже для этих кораблей. Здесь вопрос о том, что хуже исчерпан, но указанная выше релятивистская логика порождает другие естественные вопросы, например, кому от этого лучше?
Или вот еще пример релятивистской логики, который может служить образцом гениальности релятивиста или умственной деградации нормального человека, что, как Вы понимаете, одно и тоже: "Вопрос о том, существует ли вообще инерциальная система, ещё не решён" утверждает Эйнштейн на 130с книги "Эволюция физики". На 174с это утверждение уточняется: "Инерциальная система отсчёта - это только полезная фикция, и у меня нет никакого представления о том, как её реализовать. Если бы только я мог изолироваться от всех материальных тел и освободиться от всех внешних влияний, то моя система координат была бы инерциальной". Тем не менее, это уточнение не помешало Альберту Эйнштейну сделать парадоксальный по своей "гениальности" вывод: "Но если есть одна такая система, то их имеется бесконечное множество. Каждая система, движущаяся прямолинейно и равномерно относительно первоначальной, является тоже инерциальной системой". И так до бесконечности.
Меня пугает, что наши учебники, которые в 30 годах были лучшими в мире, теперь являются едва ли не самыми худшими. Меня пугает, что релятивисты, установившие в 60 годах диктатуру своей идеологии, следуя худшим традициям церкви и других радикальных организаций, изъяли из национальных библиотек классическую литературу, в частности, физическую энциклопедию 1936 года, которая являлась ярким свидетельством былого расцвета нашей науки.
Меня пугает, что наши дети приходят в школу, чтобы усвоить, что если к 3 прибавить 2 то получится 5, и так далее. Затем им преподают классическую физику для того, чтобы в последнем классе релятивисты смогли объяснить им, что все усвоенные ими знания есть ничто иное, как бесполезная и никому не нужная глупость.
Меня пугает, впрочем, все выше перечисленные и многие другие вопросы в действительности не пугают, а волнуют меня. То есть, мне хотелось бы вместе с Вами и другими нашими коллегами антирелятивистами участвовать в их решении.
Другими словами, глубокоуважаемый Валерий Никитич, я хочу сказать, что сложилась конкретная ситуация: есть Статья с преобразованиями, альтернативными преобразованиям Галилея и Лоренца, которые объясняют результаты наблюдений Рёмера; есть Расчёты, подтверждающие, что преобразования Галилея и Лоренца не являются научно обоснованными. С другой стороны есть жесткая позиция моих оппонентов, которые считают меня своим противником, со всеми вытекающим отсюда последствиями. Наконец, есть моё Заявление, которое, тем не менее, не является легитимным, то есть оно не обосновано ни юридически, ни морально.
Юридически потому, что в 1964 году Президиум АН СССР принял закрытое постановление, запрещающее всем научным советам и журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна. По существу это закрытое постановление есть ничто иное, как изменение идеологии государства, что во всех случаях неизбежно приводит к изменению государственного строя. Все попытки отменить или хотя бы частично дезавуировать это преступное во всех отношениях постановление окончились полным провалом.
Что касается морального аспекта проблемы, то, понимаете, есть традиция, по которой редакция всегда занимает сторону рецензента и таким образом получается счёт 2/1 не в пользу автора. Именно поэтому я обратился к Вам, глубокоуважаемый Валерий Никитич, Селезнёву, Денисову, Паршину, Котельникову, Кулигину, Смульскому с просьбой по примеру релятивистов написать на Статью рецензию. Причём, рецензии релятивистов меня уже совершенно не интересуют. Мне необходимы объективные рецензии, но уже не отрицательных людей-релятивистов, а нормальных учёных, которые не считают, например, научный материализм порождением дьявола.
Глубокоуважаемый Валерий Никитич, Вы говорите, чтобы я непосредственно обратился к Селезнёву. Но я Вам честно скажу: боюсь. Кто я для Селезнёва? Человек с улицы. У меня есть дюжина писем профессора Пещевицкого, начинающихся со слов "Дорогой ...", но мне так и не удалось убедить его практически ни в чём, начиная с того, что для того чтобы состоялась школа-семинар необходимо организовать по примеру Аристотеля внутреннюю дискуссию. На что Борис Иванович заметил: "Ни в коем случае! Каждый должен иметь свою нишу! Вы взорвёте семинар!" Мои возражения, что взрывать будет нечего, так как школа-семинар просто не состоится, остались без ответа. И заканчивая тем, что я так и не смог объяснить Борису Ивановичу, чем отличается перенос среды от её увлечения. Когда же я попросил Пещевицкого определиться по предлагаемым мной преобразованиям, то он без колебания занял по отношению ко мне позицию Толчельниковой.
Представляете ситуацию! Астрономы XVII века, напрягая свой разум и умение, опытным путём приходят к выводу о неравномерности измеряемых земным наблюдателем периодов галилеевских спутников. В то время как астроном конца XX века Толчельникова, не измерившая за всю свою жизнь ни единого периода и даже в глаза не видевшая спутники, всю свою энергию тратит на то, чтобы доказать, что Рёмер не мог измерять периоды галилеевских спутников с точность до 1 секунды. Хорошо, пусть Ремер не измерял, но тогда ты возьми и измерь, то есть подтверди справедливость предлагаемых твоему вниманию рассуждений. Но куда там, никто ничего не хочет делать. Ведь гораздо проще найти формальную ошибку в тексте и опять заняться тем, что нравится - ничего не делать.