Аннотация: Диалог Дмитрия Тальковского и Игоря Смородина о путях развития науки.
Уважаемый Дмитрий! Спасибо за внимание и отклик на мою работу. Рад, что в общем и целом Вы разделяете мою позицию по интересующему нас вопросу. Теперь что касается замечаний.
Удивлён, что Вы считаете Тайную Доктрину Блаватской источником сионизма. Блаватскую можно критиковать с разных точек зрения, но вот сионисткой она никогда не была. Что касается меня, то я постарался вычленить то ценное и непреходящее, что есть в её работах и что подтверждается данными современной науки. На её ошибках я намеренно не останавливался, поскольку критиков хватает и без меня. Что касается сионизма, то у него есть три источника, три составных части - Талмуд, план царя Соломона и Протоколы Сионских мудрецов. Произведения Блаватской тут ни при чём.
Теперь что касается теории Большого Взрыва. Согласен с Вами в том, что эта теория находится на стыке физики и теологии, и если Вы материалист, то Вам трудно будет признать наличие Божественного Первотолчка. Однако сам я христианин, и мне наоборот радостно, что основная догма христианства о сотворении Вселенной Богом их Ничего подтверждается данными современной науки. Первым физиком, кто наполнил эту догму физическим содержанием был Геннадий Шипов в его работе "Структура физического вакуума." Читали ли Вы эту работу? Вообще, центральным местом моей статьи-главы я считаю таблицу, где приводятся данные измерений отклонения луча света в поле тяготения Солнца. Эти данные опровергают СТО Эйнштейна и утверждают правоту гравиодинамики Гербера. Суньте их под нос любому релятивисту и посмотрите на их реакцию. Потом расскажете мне - обсудим... C уважением
Игорь Смородин 07.08.2008 20:15
Замечания Дмитрия Тальковского на Рецензию Игоря Смородина.
И.Смородин.
Уважаемый Дмитрий! Спасибо за внимание и отклик на мою работу. Рад что, в общем и целом Вы разделяете мою позицию по интересующему нас вопросу.
Д.Тальковский.
Простите, но я не совсем понимаю, о какой такой Вашей позиции по интересующему нас вопросу Вы, в данном конкретном случае, говорите? Если Вы имеете в виду мою убежденность в необходимости увеличения роли науки в решении, накопившихся, как снежный ком, глобальных проблем. Скажем таких жгучих проблем современности, как энергетическая проблема, проблема народонаселения планеты Земля, проблема продовольственной безопасности, проблема выживания национальных меньшинств. Тогда действительно, правда, нас интересуют одни и теже проблемы. Тогда действительно, и я и Вы вместе, знаем, что наука наша, простите - в загоне. А на загнанной кляче как не только мы, но и все другие хорошо знают, далеко не уедешь.
И.Смородин.
Теперь что касается замечаний. Удивлён, что Вы считаете Тайную Доктрину Блаватской источником сионизма. Блаватскую можно критиковать с разных точек зрения, но вот сионисткой она никогда не была. Что касается меня, то я постарался вычленить то ценное и непреходящее, что есть в её работах и что подтверждается данными современной науки. На её ошибках я намеренно не останавливался, поскольку критиков хватает и без меня. Что касается сионизма, то у него есть три источника, три составных части - Талмуд, план царя Соломона и Протоколы Сионских мудрецов. Произведения Блаватской тут ни при чём.
Д.Тальковский.
Я считаю Тайную Доктрину Блаватской не источником, как Вы это совершенно ошибочно говорите, а рассадником сионизма. Да я действительно не считаю, что произведения Блаватской тут ни при чём. В частности по этому вопросу я Вам писал, что как бы доброжелательно и уважительно мы не относились к приведенным Вами рассуждениям и обоснованиям, просто нельзя не заметить, что все эти выше приведенные обоснования и рассуждения - это ничто иное, как типичный, научно не обоснованный и ничем не мотивированный - расизм. Причем, это не просто расизм, а расизм в совокупности со следующим и расцветающим прямо по его стопам фашизмом. Фашизмом, со всеми вытекающими из этого страшного чудовища последствиями. Я писал Вам также, что я абсолютно убежден в том, что позитивное влияние Тайной Доктрины Блаватской на развитие мировой цивилизации вообще, а так же на жизнь каждого проживающего, на Земле человека в отдельности, точно такое же, как и от сионизма и порождаемого им в конечном итоге фашизма. Другими словами я писал Вам, что я абсолютно убежден в том, что негативное влияние Тайной Доктрины Блаватской на развитие мировой цивилизации такое же, как и Теории Относительности Эйнштейна, породившей, в конце концов, Релятивизм, сделавший все относительным, то есть определяемым не Правдой, а Силой.
И потому я просто не понимаю, как можно с одной стороны справедливо осуждать взращенный в современных условиях, в том числе и на Тайной Доктрине Блаватской сионизм и сопутствующую ему Теорию Относительности Эйнштейна, и здесь же восхвалять и восхищаться этой же самой Тайной Доктриной Блаватской? Другим словами я призываю Вас трезво и творчески подойти к решению проблем, изложенных, как Вы утверждаете в Талмуде, плане царя Соломона, Протоколах Сионских мудрецов, и как я считаю, так же и Тайной Доктрине Блаватской. В конце концов, говорить теперь благодаря Интернету можно что угодно, и когда угодно, но и ответственность за сказанное в таком случае уже надо брать на самого себя, а не перекладывать ее на Талмуд, царя Соломона, Протоколы Сионских мудрецов или прятаться за Блаватской.
И.Смородин.
Теперь что касается теории Большого Взрыва. Согласен с Вами в том, что эта теория находится на стыке физики и теологии, и если Вы материалист, то Вам трудно будет признать наличие Божественного первого толчка. Однако сам я христианин, и мне наоборот радостно, что основная догма христианства о сотворении Вселенной Богом из Ничего подтверждается данными современной науки. Первым физиком, кто наполнил эту догму физическим содержанием, был Геннадий Шипов в его работе "Структура физического вакуума". Читали ли Вы эту работу?
Д.Тальковский.
Глубокоуважаемый Игорь Смородин, давайте только не будем складывать все яйца в одну корзину. Или как говорит Владимир Владимирович Путин: мухи отдельно, котлеты отдельно. Физика, как наука - это одно. Теология, насколько я с ней знаком - это другое. Если Вы верите, что из Ничего можно что-то получить, то тогда Вы не ученый, а только, простите, верующий человек. И тогда Вам уже не следует апеллировать к ученым и что-то с этими неверующими, как Вам представляется, обсуждать. Что касается меня лично, то в отличие от Вас я не просто верю в Бога, а верю в Человека, которому Бог не позволит уничтожить себе подобных вместе с Землей. Что же касается Вашей радости то, конечно же, радость это хорошее чувство, только вот непонятно чему собственно Вы собираетесь радоваться? Тому, что наука в ее прежнем качестве перестала существовать и стала разделом теологии? А как же решение наших насущных проблем? Ведь к середине 21 века в недрах Земли, при существующих темпах гонки вооружений, не останется ни одного грамма нефти, а к концу 21 века, ни одного кубического метра газа. Из-за чего все государства, которые не успеют построить нужное число атомных станций из расчета 1 станция на 2 миллиона жителей, окажутся в положении окруженных фашистами ленинградцев. Кому же тогда в этой ситуации будет хоть какое-то дело до Вашей радости? Ведь не только Вам тогда, но и всем другим землянам останется только одно - уповать на Бога своего и молиться об отпущении грехов наших, т. е. стать, как и Вы только верующим, но ничего существенного не для воскрешения даже, а просто для сохранения жизни своей и человечества, не делающим.
И.Смородин.
Вообще, центральным местом моей статьи-главы я считаю таблицу, где приводятся данные измерений отклонения луча света в поле тяготения Солнца. Эти данные опровергают СТО Эйнштейна и утверждают правоту гравиодинамики Гербера. Суньте их под нос любому релятивисту и посмотрите на их реакцию. Потом расскажете мне - обсудим...
Д.Тальковский.
Сунуть под нос любому релятивисту что-то и посмотрите на их реакцию, конечно же, очень даже интересно. Но ведь то, что предлагаете сунуть под нос релятивистам в данном случае Вы, глубокоуважаемый Игорь Смородин, ни в какие, простите, ворота не влезает. Скажите, пожалуйста, при чем здесь Ваши таблицы с данными измерений отклонения луча света в поле тяготения Солнца к релятивизму вообще и СТО Эйнштейна в частности? Ведь раньше по действительно интересующим меня вопросам Вы рассуждали адекватно и не мне, а Вам принадлежат строчки:
Вообще-то говоря, Теория Относительности Эйнштейна, не является теорией в строгом смысле этого слова. Она распадается на две, по сути, независимые друг от друга части: СТО (Специальная, (частная) ТО или релятивистская электродинамика) и ОТО (общая ТО или релятивистская теория гравитации). Первая изложена в статье "К электродинамике движущихся тел" (1905), вторая - в книге "Основы общей теории относительности" (1916). Поскольку обе теории оказались не только независимыми, но даже, несмотря на все потуги Эйнштейна создать обобщенную теорию относительности, - теориями, противоречащими друг другу, то мы будем рассматривать их отдельно и начнем со СТО. Подобно Земле древних, покоящейся на трех мифических китах, СТО Эйнштейна базируется на трех мифических постулатах:
постулат относительности;
постулат о постоянстве и предельном характере скорости света;
постулат об истинности преобразований Лоренца и физических следствий из них.
Д.Тальковский. Продолжение.
Так что же с Вами, глубокоуважаемый Игорь Смородин, случилось? И с каким Игорем Смородинным я собираюсь таки продолжать дискуссию, заметьте не на теологическую, на чем Вы настаиваете, а научную тему. То есть, я и дальше собираюсь на научном уровне обсуждать с Вами, или просто Вашими материалами, два оставшиеся постулата СТО Эйнштейна
постулат о постоянстве и предельном характере скорости света;
постулат об истинности преобразований Лоренца и физических следствий из них.
C глубоким уважением, Д.Тальковский. 8.08.2008 года.