12 апреля 1986года, до взрыва на ЧАЭС осталось 14 дней. Д. Тальковский
Дорогая редакция, вот уже много лет я являюсь Вашим постоянным читателем. При этом нельзя не заметить, что публикуемые в Вашей газете статьи часто освещают важные экономические и политические проблемы, решение которых оказывает влияние как на жизнь в нашей стране, так и на события в мире. Достаточно вспомнить хотя бы публикации о так называемом "деле Антонова", "тихом деле о пропавшем миллиарде", чтобы проникнуться чувством уважения к Вашей газете. Именно эти обстоятельства позволили мне обратиться к Вам с несколько необычной просьбой, непосредственно связанной с опубликованной в Вашей газете статьей академика В. Л. Гинзбурга "Кое-что о "крайностях бюрократизма".
В этой полемической, насколько можно судить, статье автор ставит перед собой задачу борьбы с бюрократизмом, видя при этом его крайние проявления в "бумажном" бюрокра-тизме. Уже сам факт, что представитель АН СССР академик В. Л. Гинзбург обратился к теме, затронутой на 27 съезде КПСС, является, на мой взгляд, явлением примечательным. И, тем не менее, дорогая редакция, не могу не поделиться с Вами чувством обеспокоенно-сти, которое осталось у меня после прочтения статьи академика В.Л.Гинзбурга.
Во-первых, проблема бюрократизма, как она представлена в статье "Кое-что о "крайностях бюрократизма", разительно отличается от того, как эта проблема изложена в Политическом докладе Генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачева, где проблема бюрократиз-ма не выделяется отдельно, а рассматривается в совокупности с другими: "Инертность, застылость форм и методов управления, снижение динамизма в работе, нарастание бюрократизма - все это наносило немалый ущерб делу. В жизни общества начали проступать застойные явления". Можно со всей определенностью сказать, что именно бюрократизм, приведший к застойным явлениям, а не просто "бумажный" бюрократизм, даже в самых крайних его проявлениях, как утверждает академик В.Л.Гинзбург, является источником горя, слез, инфарктов приводящих, в конце концов, к отставанию в технике и технологии, проявлению недостатков в экономике.
Трудно поверить, как в этом пытается нас убедить автор статьи "Кое-что о "крайностях бюрократизма", что герой статьи "Технология "нолеводства" стал жертвой обычной бумажной волокиты. Я искренне убежден, что не просто "бумажный тигр", а бюрократизм: "государственный формализм, местничество, подчинение интересов дела интересам карьеры, воинствующее стремление "жить хорошо" ничего не давая обществу". Доведенная до совершенства технология "нолеводства", как это было совершенно справедливо отмечено корреспондентом Вашей газеты, явились подлинной причиной трагедии, изложенной в "Литературной газете" 28 августа 1985 года.
Во-вторых, желая внести свой вклад в "изучение" бюрократизма, академик В.Л.Гинзбург в указанной выше статье вводит свое определение "бумажного" бюрократизма, сравнивая бумажный бюрократизм с кровожадным тигром, злобной гадиной, считая именно его источником инфарктов, горя, слез. При этом невольно возникает вопрос, какие же тогда эпитеты остались у академика В.Л.Гинзбурга для осуждения не "бумажного" а настоящего бюрократизма, других негативных явлений в жизни нашего общества, отмеченных в Политическом докладе Генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачева?
Вызывает сожаление и тот факт что, обрушившись с присущим ему темпераментом на "бумажного тигра", академик В.Л.Гинзбург не дает четкого, ясного, если хотите, академи-ческого определения "бумажного" бюрократизма. Не раскрывает причины, порождающие именно "бумажный" бюрократизм что, естественно, не может не привести к отсутствию деловых и конкретных предложений по его искоренению.
В статье приводятся факты, какое количество бумаг "проходит" в год через канцелярию президиума Академии наук СССР. Автор, на мой взгляд, справедливо утверждает, что их неоправданно много. Но конкретных, реальных предложений о том, как сократить число бумаг, "проходящих" через канцелярию президиума, АН СССР в статье нет. В ней есть лишь общее предложение, как бороться с бумажным "бюрократизмом". Автор предлагает бороться с ним составлением новых во всех без исключения сферах правил оформления различных разрешений и вообще всех норм переписки.
При этом автор не учитывает, что это предложение, с учетом уже известного и приведенного в статье замечания: "У нас инструкции не отменяют - о них забывают", само по себе является чистейшей воды бюрократизмом. Причем, не "бумажным", а настоящим. Не проще ли было предложить выполнять инструкции, которые у нас, почему то забываются, и работать по существу; инструкции же, которые стали абсурдными и устаревшим - отменить. Причем, делать это оперативно, по-деловому.
В статье есть строки, в которых автор жалеет бумагу и бесполезный труд людей, которые пишут эти ненужные бумаги. Если это действительно так, я прошу Вас, уважаемый академик В.Л.Гинзбург, обратиться к заместителю министра здравоохранения СССР товарищу А. Сафонову с просьбой поддержать выдвинутое еще в 1962 году предложение "борца с ветряными мельницами" доктора С. Слинина о рациональном использовании бумаги и, так необходимого для нашего здоровья, труда наших врачей. Это будет Вашим реальным вкладом в борьбу с "бумажным" бюрократизмом. Хотя, если признаться честно, я и теперь не знаю, что же это такое - "бумажный бюрократизм"?
Дорогая редакция, я выполнил просьбу академика В.Л.Гинзбурга и откликнулся на его статью "Кое-что о " крайностях бюрократизма". У меня нет иллюзий, что Вы мое письмо, в отличие от статьи академика В.Л.Гинзбурга, опубликуете. Я, как Вы уже должно быть заметили, реалист, а не какой-либо мечтатель. Тем не менее, у меня есть к Вам просьба, как мне представляется более существенная, чем упомянутая выше, из-за которой, если говорить честно, я и написал настоящее письмо. Вот уже более двадцати пяти лет нет такого вечера, когда бы я ложился и такого утра, когда бы я вставал, не думая при этом над решением проблемы движения в физике. Да, как Вы уже догадались, я физик по призванию или, как еще говорят, физик-любитель. В любительском занятии физикой есть свои плюсы и, как это всегда бывает, минусы. Плюсы заключаются в том, что при решении проблем я не испытываю постоянно авторитарного давления коллег, которое неизбежно при любом коллективном творчестве. Минусы лежат в той же плоскости - отсутствие поддержки, сложность в одиночку рассматривать и решать проблемы, а так же объективно оценивать сделанную работу. В 1976 году решение проблемы движения материальных тел, систем отсчета я изложил в статье "Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета". Не буду перечислять, куда я после этого обращался, так как это неинтересно. Но чего я добился.
У меня есть переписка с АН БССР, которая заканчивается ответом, копию которого я прилагаю только по той причине, что этот ответ является типичным примером бюрокра-тизма. Есть переписка с Председателем Совета молодых ученых Д.Д.Соколовым, которая убеждает меня в правильности решения проблемы, но которая заканчивается возвращением моего ответа на письмо рецензента нераспечатанным. После этого я обратился в Президиум АН СССР, но ответа по существу также не получил. В связи с этим у меня к академику В. Гинзбургу есть вопрос. Кто в конкретном примере является источником бюрократизма? Я, который написал несколько писем-папок в Президиум АН СССР и ответа на эти письма не получил, или Президиум АН, который эти письма получил, но ни на одно из них не ответил?
Дорогая редакция, Вам, вероятно, известно, что академик В.Л.Гинзбург является ведущим релятивистом у нас в стране и известным за рубежом. Релятивистский багаж академика В.Л.Гинзбурга - это десятки книг и сотни статей. Кому в таком случае, как не академику В.Л.Гинзбургу, человеку, страстно борющемуся с "бумажным" бюрократизмом, внести достойный вклад в его искоренение и ответить человеку, который считает релятивизм ошибкой, заблуждением, ведущим к катастрофе. Источником, если хотите, гибели науки.
Просьба моя при этом к академику В.Л.Гинзбургу номинальная - защитить свои позиции с единственным условием - дать ответ на том уровне, на котором эти позиции подвергаются критике. Дорогая редакция, посылаю в Ваш адрес письмо для академика В.Л.Гинзбурга, а так же материалы тех писем, на которые Президиум АН СССР не ответил.
Р.З. Дорогая редакция, не случайно в начале письма я отметил опубликованные в Вашей газете статьи. Решение проблемы движения в физике стоит в одном ряду с этими освещен-ными Вашей газетой проблемами. Достаточно сказать, что решение проблемы движения в физике создает прецедент для решения проблемы всего человечества - сохранения жизни на Земле. В принципе, Вы можете спросить: почему мы должны беспокоить академика и выполнять Вашу частную просьбу? На что я отвечу, что я мог бы обратиться к академику В.Л.Гинзбургу в частном порядке. Но вот ведь в чем дело, борец с бумажным бюрократиз-мом, любитель зеленых насаждений, надо полагать в силу бережного отношения к бумаге, мне просто не ответит.
Во-первых, потому что релятивизм не выдерживает критики, он опровергается прямыми экспериментами. Во-вторых, релятивист В.Л.Гинзбург готов переписываться, невзирая на количество переводимой бумаги, только с релятивистами. Не релятивисты для него как бы и не люди. При этом поводом для отказа может послужить тот факт, что я не академик. И хотя учитель релятивистов А.Эйнштейн теоретически сохранял за бакенщиком право заниматься физикой, его последователи права критиковать релятивизм не дадут никому, в том числе и Вам, дорогая редакция. Так что предполагаемый Ваш вопрос - уместен; он дарит Вам спокойную жизнь, а мне - предвидение ее конца.