Рождается ли истина в споре? Павел Каравдин - Дмитрий Тальковский - коллеги.
Всякий человек, едва появившись на свет, начинает познавать окружающий мир с помощью своих собственных органов чувств (чувственное познание). Позднее, освоив язык, продолжает познание с помощью чужого ума (родителей, учителей, авторов книг и т.п.). Но если чужой ум его не удовлетворяет, то можно продолжить познание с помощью своего собственного ума. Известно, что физические силы ребенка постепенно развиваются при постепенной тренировке посильными нагрузками. Но можно непосильными нагрузками сделать человека инвалидом. Аналогично, ум человека в процессе образования может развиваться при решении проблем постепенно возрастающей сложности, но образование может сделать человека и духовным инвалидом психически непосильными нагрузками. И таких непосильных нагрузок - море. Он узнаёт, что окружающий его мир произошел в результате Большого взрыва 10-15 млрд. лет назад. Его ум пытается понять, а что было до этого? Но не может.
Он узнаёт, что свет обладает двойственной природой, он и поток корпускул и волны эфира. Но способствует ли это знание развитию его ума, если даже в учебнике физики И. В. Савельева читаем: 'Осмыслить сущность дискретно-волнового строения физического микромира не под силу человеческому рассудку'?
При всём многообразии непонятных явлений у нас возникает вопрос: можно ли разобраться в этом хаосе? Тут может быть только два ответа - либо невозможно, либо возможно. Если он пришел к выводу, что мир непознаваемый, то все проблемы исчезают. Не нужно и пытаться познать непознаваемое. И на этом его исследование заканчивается.
Ну, а если мир познаваемый, то, как его можно познать? Обратим внимание, что мир неоднороден. Эта неоднородность создаёт контраст. Например, в полной темноте на гладкой поверхности, мы пытаемся что различить. Но нет ничего. И вдруг наш палец ощутил нечто вроде песчинки, затем ещё и еще. Мы и видим то только благодаря тому, что есть различия в цветах, интенсивностях и т.п. Если бы этих различий не было, мы ничего бы не могли увидеть. Слышим тоже потому, что есть различные звуки. Однородные звуки являются только шумом, способным уничтожить слух. Мы различаем также и разные запахи. Если бы не было их различия, то нечего было бы различать. И наше осязание тоже ориентируется на различие поверхностей, которые могут быть гладкими и шероховатыми и тоже различной интенсивности (гладкости и шероховатости). Мы регулярно питаемся, и пища тоже имеет различный вкус.
Итак, можно понять, что мир полон контрастов (различий). Благодаря этим контрастам мы можем узнавать многое с помощью наших органов чувств. Ну что из того, если мы узнали, что вода в реке бывает в разное время то теплая, то холодная. Чувства только констатируют этот факт, а объяснить его не могут. Нужен разум. Но физик В. Зубов утверждает: 'Наблюдение и опыт являются первоначальным и единственным источником знаний'. ('Механика', М.1978, стр.17). Конечно, наблюдение и опыт являются первоначальными, но дают только материал для теоретического открытия. И академик Э. Кругляков утверждает, что 'времена, когда непрофессионалы совершали крупные открытия, давно прошли. Сегодня с помощью палочки и веревочки ничего не сделаешь - то, что лежало на поверхности, давно открыто. Каждый шаг вперёд дается ученым-профессионалам с огромным трудом' (Бюллетень 'В защиту науки' ?6, стр. 3). Видимо и он считает, что только новейшее оборудование (вроде коллайдера или телескопа) двигает науку вперед, а ум не нужен.
Различия, кроме того, являются причиной движения. Например, если в одном месте воздуха много, а в другом мало (разность давлений), то воздух перетекает в область низкого давления, пока давление не выровняется. Нет разности, нет движения. При небольшой разности идёт спокойное движение. При большой разности идёт ураганное движение. И любая разность служит причиной движения. Например, при небольшой разности состояний (богатства) идёт спокойная созидательная эволюция. При большой разности эволюция превращается в разрушительную эволюцию. Разность в общем случае называют противоречием. Нет разности, нет противоречия, нет движения.
Противоречивость Мира (Вселенной) заметна уже в законах Ньютона. Одинокое тело не может самостоятельно действовать. Один монополист не воин (не с кем бороться). Множество видов монополии - монолектика. Только при встрече одного тела с другим начинается взаимодействие, когда действие встречает равное противодействие, но результаты будут разными (ускорение зависит от массы тела). Здесь тоже противоречие в виде противоположных скоростей. Взаимодействие двух - диалектика. Но есть и, если хотите, триалектика. Если молот ударит сваю в пустом пространстве, которое не тормозит движение - это диалектика по законам Ньютона. Но сваю забивают в землю, которая противодействует этому. Свая идет в землю, пока действие молота больше противодействия земли. И чем глубже, тем сильнее противодействие. Наконец, противодействие земли сравнялось с действием молота. Не стало разности (противоречия) между молотом и сваей. Движение прекратилось. Действие не может быть без противодействия. Противодействие является тормозом. Великие политики и учёные не любят тормозов и стремятся их ликвидировать. Но движение без тормоза гибельно. В нормальной политике и науке должна быть оппозиция (тормоз).
Действие и противодействие служат иллюстрацией закона единства и борьбы (взаимодействия) противоположностей. При этом может происходить изменение качества количеством. Свая, углубляясь в землю, увеличивает противодействие молоту. Глубина здесь служит тем количеством, которое изменяет качество. Предельная глубина прекращает движение. Или, например, гвоздь и стена должны иметь некоторые свойства. Гвоздь должен быть тверже стены, и стена должна быть достаточной твердости, чтобы держать гвоздь. Если стена гнилая или тверже гвоздя, забивать гвоздь бесполезно. Твердость стены не должна быть ни минимальной, ни максимальной, а оптимальной.
Наука развивается по принципу стены и гвоздя. Коллектив ученых стоит подобно стене, он знает всё известное науке, и сохраняет его путем передачи новым поколениям в процессе обучения. Вдруг появляется некий гвоздь (например, Коперник) и пытается влезть в науку. Стена противодействует, но есть публикация Коперника. Проходят годы, стена вводит цензуру, обороняясь от гвоздей (от Коперника). Но постепенна новая идея: после вымирания корифеев входит в науку. Сейчас нашей конституцией 'гарантируется свобода научного творчества', а цензура запрещена. Но публикация в научной печати невозможна без рецензии (читай, без цензуры). Это делает невозможным появление новых идей (инноваций). То есть невозможно самостоятельное научное творчество, якобы гарантированное конституцией. Это и утверждают корифеи. Они говорят, что наука делается только в институтах и академиях (то есть в консервативных организациях). Они даже создали комиссию по борьбе с лженаукой. Конечно, есть много ложных идей, которые пытаются влезть в науку. Но бороться с ними нужно только путем дискуссии, истина может родиться только в споре. Но была в 'Вопросах философии' (?11-2002) статья, в которой доктор философии Левин утверждал, что пословица 'В споре рождается истина' неверна. Есть у нас высший научный центр РАН, который спускает истины вниз и нечего спорить. Слушать и выполнять. Но чем дальше, тем абсурднее спускаемые истины. Павел Каравдин.
Рецензии. Написать рецензию. Эдуард Снежин 01.08.2012 11:57.
Академики просто пытаются удержать доступ к государственной кормушке, поэтому и возникла комиссия Кругляков и Ко. Ничего общего с борьбой за истину их "деятельность" не имеет. Между тем, отчуждая гениев не в их стиле, они создают большую угрозу для общества в наше тревожное время. Например, Шахпаронов уже научился создавать такую концентрацию монополей, что, при желании, можно запросто насытить пространство всесильными эгрегорами зла (добра тоже, важно в какие руки попадёт). Пионерские открытия надо брать под контроль государства и приближать таких учёных, а не воевать против них. Эдуард Снежин.
Добавить замечания: Александр Багмет 01.08.2012 17:09.
Эдуард, Вы пищите бредятину, это типичная лженаука, монополей нет, так что ничто ими не насытишь, а тем более мифическими эргегорами. Бред сумасшедшего! Не беритесь судить о том, чего Вы не знаете, а вычитали незнамо где! Власти прививают в своих целях обществу ненависть к настоящей науке, не поддавайтесь! Мы и так отстали на многие десятилетия. Александр Багмет.
Добавить замечания: Эдуард Снежин 01.08.2012 19:34.
У Вас всё поставлено с ног на голову. Психотронная война между государствами уже идёт, и прав Путина тоже, утвердившего новую программу психотронных исследований. Иначе окажемся психически зомбированными от подавляющих структур. О состоянии и влиянии излучений неэлектромагнитной природы: www.second-physics.ru/work/zhigalov_effects.pdf. А не масон ли Вы, Саша Багмет? Эдуард Снежин.
Эдуард, хоть вы меня и забанили незнамо за что, тем не менее, ваши комментарии всегда интересны и парадоксальны. Объясните, с чего бы вы это так защищаете Путина, что он у вас чуть ли не титан, грудью заслоняющий Россию от масонского (читай инопланетно-рептилоидного) вторжения. А не Путин ли сотоварищи продолжает сдавать Русь матушку в руки мировой финансовой верхушке? В психотронное оружие охотно вериться, только используют его свои же против своих. Вы столько пели о неадекватности российского народа, так вот - не кажется ли, что его, то есть нас зомбируют и таким еще путем? Наташа Уварова.
Добавить замечания: Александр Багмет 02.08.2012 14:33. Эдуард, это все выдумки, никакой психотронной войны нет и быть не может! Фантазерство, не более того! Фактов нет, а только одна баба сказала, вот и все! Александр Багмет.
Интересные размышления. Мне понравилось, как известные законы физики Вы плавно экстраполировали на социальное поле и сделали предположение, что революции и эволюции развиваются по тем же формулам. Возможно, так и есть. И многих трагедий можно было бы избежать, моделируя заранее развитие конфликтов. Жаль только, что учёных редко подпускают к политическому истеблишменту. Вова Осипов.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 01.08.2012 11:17.
Я согласен с Вами, глубокоуважаемый Вова Осипов! С одним только существенным, как я полагаю уточнением. На практике, /в действительности/ учёных не то что бы совершенно ни подпускают к политическому истеблишменту так называемых 'независимых' Государств! А напротив даже весь этот управляемый денежными мешками Уолт - Стрита политический истеблишмент, выбирает сам для своего собственного гешефта 'ученых'.
Добавить замечания: Александр Багмет 01.08.2012 18:01. Извините, Вова, но, если Вы знаете, этим занимался Карл Поппер. Открытое общество и его враги, М.1992. Где он неопровержимо доказал, что историзм, т.е. то, о чем Вы говорите, ложен. Прежде чем вступать в дискуссию, нужно бы знать, о чем речь идет. Впрочем, профан профанА видит издалека! Не обижайтесь, но будьте осторожны! Хотя, конечно, Незнание - сила (откуда цитата)? Александр Багмет.
Добавить замечания: Вова Осипов 01.08.2012 18:21. Я вообще-то не вступал в дискуссию, а просто написал о своём впечатлении от прочитанного, и всего лишь сделал предположение, что, возможно так и есть. Вова Осипов.
Добавить замечания: Александр Багмет 02.08.2012 14:35
Вова, нельзя делать предположения, не обладая знаниями! Вы же взрослый человек, надеюсь! Не поддавайтесь на эти чушьневые комменты! Александр Багмет.
Истина существует независимо от наших знаний о ней. В споре она родиться не может. Так, к примеру, если спорящих людей вообще не будет, что истина перестанет существовать? Недавно я услышала ещё одно "мудрое " изречение, что истина имеет пороговую природу. Истина - одна! Тогда как пороговые наши знания о ней такие:
Земля плоская и стоит на трёх китах. Земля - центр мира. Солнце - центр мира.
Ни одно из этих утверждений не является истинным. Но кое-кого за энту "истину" сожгли на костре. Мир безусловно познаваем. От того что советских генетиков гнобили и генетику объявили продажной девкой Американского империализма истина НЕ изменилась. Ну а РАН спускает не истины, а директивы. С уважением, Алекс Харр.
Добавить замечания: Павел Каравдин 01.08.2012 07:59.
Истина существует независимо от нас. Тут Вы правы. Но искать ее приходится в борьбе с заблуждением. В этом суть логики. Тезис-антитезис-анализ. Земля неподвижна или движется? Коперник анализировал эти противоположности с помощью своего ума. И нашел истину: Земля движется. РАН не допускает дискуссий. А без них не может быть развития науки. Павел Каравдин.
Добавить замечания: Александр Багмет 01.08.2012 09:00.
Алекс, что Вы выдумываете???? Ран никому ничего не спускает. Откуда взялась эта чушь? Я уже 40 лет работаю в РАН и знаю, что говорю! Александр Багмет.
Добавить замечания: Александр Багмет 01.08.2012 09:14.
Павел, весь modus vivendi РАН - это дискуссии. Я это знаю не понаслышке, работаю там уже более 40 лет. И прежде чем что-то публиковать, докладываешь на семинаре, где слышишь замечания, жестокую критику, и только тогда, в результате дискуссий вырисовывается приемлемый результат. И откуда у Вас такие странные понятия о том, что Вы знаете по слухам? Александр Багмет.
Добавить замечания: Алекс Харр 01.08.2012 10:02.
Согласна, что я тоже не правильно сформулировала мысль. Я хотела сказать, что "спускать истину" невозможно. Цитата из текста "РАН спускает истины". Спускать, выпускать, издавать можно директивы (какие это уже не важно, не об этом речь). А истину спускать - Невозможно. Я не имею никакого отношения к РАН и не обсуждаю деятельность этой уважаемой организации. И если Ран издает, какие либо циркуляры, то это не истина и никакого отношения к истине не имеет. С уважением, Алекс Харр.
Добавить замечания: Павел Каравдин 01.08.2012 11:47.
Уважаемый А. Багмет! Вы работаете в РАН и там есть дискуссии. Разница в том, что я не там работаю. С 1976 г. я стал писать в научные журналы. Если бывал ответ, то "не соответствует современному научному уровню". Но если публиковать только то, что соответствует, то... Всякое новое всегда не соответствует чему то старому. И только в начале 21 века я узнал, что нужно было бы к статье приложить акт экспертизы того (видимо, научного) предприятия в котором работа выполнялась. Но я никогда не работал ни в институте, ни в академии и где мне брать этот акт. Но разве то о чем я пишу, не имеет научного интереса? Еще интереснее, что мне удалось в 1991 г. выступить с сообщением об ошибке двойственности и возможности ее исправления перед преподавателями и студентами физического факультета Чел ГУ. Аудитория загудела: "Что физику придется переписывать?". Потом я хотел выступить у них же на семинаре более подробно, но проф. Бучельников заявил мне: "Мы не пустим вас в науку, если вы правы, мы будем неграмотными и не сможем преподавать". Прав был Циолковский, писавший, что развитию науки больше всего сопротивляются ученые, ибо они от этого развития больше всего страдают. Павел Каравдин.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 01.08.2012. 11.57
Мне ближе и понятнее логика рассуждений Алекс Харр в противоположность логике более 40 лет проработавшему в РАН Александра Багмет! И потому считаю утверждение: 'И если Ран издает, какие либо циркуляры, то это не истина! Более того эти циркуляры никакого отношения к истине не имеет', абсолютно правильным утверждением. Скажу больше, все эти так называемые 'ученые', что раньше Академии Наук СССР, что теперь РАН, не деле оказались обычными продажными шавками, которые продавались раньше 'коммунистам', а теперь точно с таким же успехом продаются денежным мешками Уолт-Стрит а. Вот и вся разница. Обидно только, что настоящая, то есть подлинная Наука могла пусть в принципе решать проблемы, в том числе и сохранения человеческой цивилизации на планете Земля. А вот с продажной девкой империализма, - релятивистской Наукой, мы точно начнем все снова с каменного топора. Дмитрий Тальковский.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 01.08.2012 12:25.
Что касается рассуждений Алекс Харр: 'Недавно я услышала ещё одно "мудрое " изречение, что истина имеет пороговую природу. Истина - одна! Тогда как пороговые наши знания о ней могут быть такие: Земля плоская и стоит на трёх китах. Земля - центр мира. Солнце - центр мира. Ни одно из этих утверждений не является истинным. Но кое-кого за эту "истину" сожгли на костре. Мир, безусловно, познаваем. От того что советских генетиков гнобили и генетику объявили продажной девкой Американского империализма истина НЕ изменилась. Ну а РАН спускает не истины, а директивы'. Конец цитаты. Скажу прямо, мне нравятся такие смелые и честные утверждения. Но, что мне при этом хотелось заметить, так это сказать, что в СССР генетиков никто не гнобил. Точно так же, как и коммунисты не причастны к сожжению Джордано Бруно на костре инквизиции. Что касается утверждения-клише: ' Ученые в СССР объявили генетику продажной девкой империализма'. Так это такой же прием в развязанной против нас идеологической войне, как и скользкое такое вот утверждение: 'В СССР, - секса нет'! То есть я хочу сказать, что это обычные приемы идеологической борьбы, после которых СССР - 'развалился'. Тогда как в действительности и секс у нас был, правда, больше в жизни, чем на телевидении, на котором царила творческая обстановка доминации красивых человеческих отношений /любви/ над чисто животным инстинктом, простите, сексом. Теперь же наши идеологические противники добились желаемого и откровенно так со всех экранов и всех сионистских СМИ пропагандируют животный секс взамен чистых человеческих отношений, название которым любовь. Но вот проблем, в том числе и с рождаемостью у нас после этой так называемой рокировочки только прибавилось. Что касается генетики, то указанным и скрупулезно описанным выше приемом произошло противопоставление генетиков - эволюционистам. Тогда, как и то и другое направление в Науке надо не противопоставлять, а развивать, причем по отдельности /параллельно/.
Добавить замечания: Александр Багмет 01.08.2012 18:07.
Павел, не обижайтесь, но постарайтесь не писать смешной чепухи. Я в свое время навидался Вашего брата-открывателя (отвечал в нашем институте за контакты с псевдо изобретателями). А если Вы не работали в науке, то помолчите. Наука требует профессиональных знаний, и приобрести их очень нелегко, это тяжкий труд. Ну а фантазировать о том, что Вы знаете понаслышке, не в пример легче. Александр Багмет.
Добавить замечания: Александр Багмет 01.08.2012 18:10. Дмитрий, Вы бредите!!! Все, что Вы пишете по незнанию, полная чепуха!!! Александр Багмет.
Александр Багмет 01.08.2012 18:14.
Павел, то, что Вы пишете, контрпродуктивно. Не может ничего, кроме чуши, писать о науке тот, кто в ней не работает, не опубликовал ни одной признанной научной работы. А экспертиза-это нормально и необходимо, я что, умнее других?? Мои работы можете посмотреть на сайте ИФЗ, или в библиотеке Конгресса США. Александр Багмет
Добавить замечания: Алекс Харр 01.08.2012 19:42.
Уважаемый Дмитрий. Ознакомьтесь, пожалуйста, с фактами. В середине 1930-х годов Т. Д. Лысенко начал компанию против генетики, которая была поддержана Сталиным. В конце 1930-х годов среди учёных начались аресты. Н. И. Вавилов был арестован 6 августа 1940 года, приговорён к смертной казни (позднее замененной на 20 лет лагерей) и умер в тюрьме в 1943 году, многие другие учёные также попали в лагеря, а некоторые были расстреляны (С. Г. Левит, И. И. Агол и другие). Среди репрессированных учёных - С. С. Четвериков, который подвергся аресту в 1929 году и был сослан на 5 лет в Свердловск, с последующим запретом жить в Москве, Ленинграде и ряде других центральных городов, а также В. П. Эфроимсон, дважды осуждённый на длительные сроки и отбывавший наказание в тюрьмах и лагерях. Исследования в области генетики начали возобновляться в середине 1960-х[14].Это цитата из Википидии. На стенах Нижегородского Университета висит мемориальная дощечка, посвящённая репрессированному генетику С. С. Четверикову.
Видите ли, уважаемый, может в вашем понятии лагеря, тюрьмы и расстрелы - генетиков - это не гнобление, а воспитательный момент. Я не буду вдаваться в тонкости вашего личного восприятия ФАКТА физического уничтожения генетиков. Мы все очень разные. Но в РУССКОМ языке существует слово - ГНОБИТЬ, которое очень хорошо отражает сущность содеянного. Да с Советский Союз отстал от Запада в этом направлении именно потому, что ЗАПРЕЩАЛИ, "ОТМЕНЯЛИ" существование материального носителя наследственности. У Лысенко была другая теология, и спор решался в его пользу товарищем Сталиным. "Кто хотят на Колыму? Выходи по одному! Там у ВАС зараз настанет ПРОСВЕТЛЕНИЕ В УМУ!!!" И ещё одно маленькое примечание факты они не могут быть дерзкими, смелыми, наглыми, блёклыми или незаметными. Факты - это то, что имело место, а уж как это интерпретировать дело совести каждого. С уважением, Алекс Харр.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 02.08.2012 11:56.
Что можно сказать в ответ на действия разрушителей коммунистических отношений, в частности и уничтожителей СССР, - вообще, которые продолжают и дальше прятать концы в воду, обвиняя во всех смертных грехах единственно одного только Сталина, который по их утверждению, словно кровожадный монстр, уничтожал ни в чем не повинных ангелов. Но почему-то факты, на объективное существование которых ссылается Алекс Харр, свидетельствуют обратное, а именно, что в СССР и Наука, и Воспитание и Образование были лучшими в мире. А вот теперь, когда за дело взялись победители социалистических отношений, то опять же объективно факты свидетельствуют, что теперь в России, после того как ВЛАСТЬ в свои руки взяли антисталинисты, все стало не просто плохо, а архи плохо. Причем начиная с численности и продолжительности жизни населения и заканчивая экологией. Лучше стало одним только капиталистам и их приспешникам, к которым относится, вероятно, и Алекс Харр.
Добавить замечания: Александр Багмет 02.08.2012 14:45. Дмитрий, Вы, кажется, совсем того. Откуда такая ненависть к тому, с чем Вы, похоже, не очень знакомы? Александр Багмет.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. Простите, Александр Багмет! С чем это таким я, похоже, не очень знаком, что бы писать, как я пишу? Если не затруднит, напомните?
Рецензии. Написать рецензию. Виктор Морозов 31.07.2012 17:2. Как любил говорить академик Зельдович Я.Б. "Чем меньше знаний, тем они прочней". Виктор Морозов.
Добавить замечания: Александр Багмет 01.08.2012 09:03.
Виктор, он иронизировал, обладая сам гигантским объемом знаний. Его имя у нас было засекречено, так в мире думали, что под этим именем работает большой коллектив ученых, настолько мощными и разносторонними были его работы. Я бывал на его семинарах и слушал его. Александр Багмет.
Виктор Морозов 01.08.2012 09:31. Он, конечно, иронизировал, но в его иронии всегда присутствовала сермяжная правда и гениального ученого, и мудрого человека одновременно. Виктор Морозов.
Рецензии. Написать рецензию. Дмитрий Тальковский. 31.07.2012 17:12.
Здравствуйте, глубокоуважаемый Павел Каравдин! Обращается к Вам Ваш покорный слуга и почитатель всех Ваших многочисленных талантов, включая Ваше неукротимое стремление докопаться до сокровенной сущности всех вещей и явлений. Не скрою в пылу полемики, я часто подвергал и теперь продолжаю, кстати, подвергать критике неправильные с моей точки зрения, в том числе и ваши суждения. Но, простите, как представляется, так и надо поступать! Так поступаете, в том числе и Вы. Так, кстати, должны поступать все, кто желает в ходе научной дискуссии отыскать истину. Но, есть одно но! Отыскать истину и это, очевидно, могут только люди, которые как минимум признают существование абсолютных истин и знают при этом как эти абсолютные истины необходимо отыскивать, /из суммы относительных истин/. У Вас все это же изложено только в другом виде: 'При всём многообразии непонятных явлений у нас возникает вопрос: можно ли разобраться в этом хаосе? Тут может быть только два ответа - либо невозможно, либо возможно. Если он пришел к выводу, что мир непознаваем, то все проблемы исчезают. Не нужно и пытаться познать непознаваемое. И на этом его исследование заканчивается' Конец цитаты.
Далее у вас есть также ценные, как я это понимаю, суждения про диалектику, как умение выбирать из двух относительных истин абсолютную истину по принципу: тезис - антитезис - анализ, тезис - антитезис - анализ и так далее. Таким образом, диалектический материализм Маркса, Энгельса, Ленина, на фундаменте которого мы стремимся решить проблемы, требует:
во-первых, безусловного признания существования абсолютных истин;
- во-вторых, указывает на необходимость, при отыскании правильных суждений - абсолютных истин, отыскивать такие истины из суммы относительных, вместо того чтобы волевыми решениями, как это делают релятивисты, объявлять частные относительные истины - абсолютными.
Таким образом, сначала у Вас, глубокоуважаемый Павел, все отлично так друг с другом стыкуется, включая также такие вот рассуждения физика В. Зубова: 'Наблюдение и опыт являются первоначальным и единственным источником знаний'. ('Механика', М.1978, стр.17). А вот уже после цитирования Э. Круглякова и дальше, у вас, простите, ничего непонятно. Что касается меня, то лично я считаю, что увеличивающаяся точность наблюдений в ходе совершенствования технических приспособлений /совершенствования измерительных приборов/ практически ничего не должна менять и естественно не изменяет в приведенной выше схемой: 'Наблюдение и опыт являются первоначальным и единственным источником знаний'. Все это неслучайно, так как это утверждение и есть Аристотелевское представление о том, что такое Наука, получившее свое дальнейшее развитие в трудах Маркса-Энгельса-Ленина. И, конечно же, совершенно абсурдно противопоставлять увеличивающуюся точность измерительных приборов уму человека.
И еще одно замечание, глубокоуважаемый Павел Каравдин! Нельзя /преступно как представляется/ на современном этапе развития Науки вместо борьбы с релятивистами противопоставлять Аристотелевскую физику, - физике сэра Исаака Ньютона и учению Галилео Галилея, так как все они были последовательными учеными, /диалектиками/, пытающимися, как и Вы, глубокоуважаемый Павел Каравдин из двух суждений /относительных истин/ выделить одну абсолютную истину. То есть суждение, подтверждаемое опытом /экспериментом/. Более того, опять же в полном соответствии с диалектикой, свет в частности это: или волна, или корпускула. И это так же верно, как верно, что вы или женаты или неженаты. Нельзя быть простите, немножко женатым /беременной/, и немножко холостым. Или - или, - это и есть позитив Науки - абсолютная истина. Если свет - корпускула, то корпускула достигнет наблюдателя находящегося на фиксированном расстоянии за одно время, а если волна за другое. Иди - или и никакой там триалектики или какой-либо еще фантазии от Павла Каравдина персонально. И в заключение, если позволите, еще одна абсолютная истина, скажем так: Рассуждения Дэвида Кэмерона и Дмитрия Тальковского: 'Что было вначале - яйцо или курица'?
Дело в том, что давно еще в переписке со знаменитым Проза истом Вадимом Жмудь, я использовал эту загадку: 'Что было вначале - яйцо или курица'? в качестве примера схоластического спора обывателей: что первично, - яйцо или курица, идея или материя'. Другими словами, если Вам это непонятно, можно пояснить. Раньше идеалисты, противопоставляя себя материалистам с тем, что бы подчеркнуть свою значимость, утверждали, что первопричиной всего является идея. Теперь же, когда идея сама по себе материализовалась, другими словами, когда стало понятно, что не материализованная мысль - идея, существует единственно только в одних без материальных головах релятивистов, актуальность выяснения первопричины материи и идеи отпала сами по себе
Теперь совершенно не актуально выяснять, что первично: материя или идея. По той простой причине, что всем стало понятно, наконец, что материализованная мысль - идея, является двигателем прогресса. И теперь у всех честных исследователей только одна забота: объяснить идеалистам, что выдавать себя за материалистов стыдно и совсем даже не обязательно. Как в равной степени важно также и то, чтобы все материалисты осознали, наконец, что без идеи, материя мертва.
Таким образом, считаю, делом чести защитить свой собственный тезис, что выяснение первопричины яйца или курицы является ничем иным, как схоластическим спором двух ничего не решающих обывателей. Чтобы в этом убедиться необходимо, во-первых, отметить, что ваша загадка содержит два совершенно разных уровня ее рассмотрения: бытовой уровень и научный. Так как наши ученые-релятивисты теперь научились уже блуждать не в трех, а даже в двух соснах. То тогда естественно, рассуждая как всегда о первом дереве, они почему-то делают свои далеко идущие выводы, исходя из рассуждений о втором дереве. Другими словами, бытовой /обывательский/ характер ответа на вашу загадку заключается в конкретизации курицы, кудахтающей на Вашем дворе, и не менее конкретном яйце, которое она вам снесла и из которого вы собираетесь-таки сделать себе яичницу. И вот если вы еще не успели запутаться в двух соснах, то есть еще способны рассуждать здраво или другими словами еще не успели стать ученым-релятивистом, тогда вы без всяких проблем определите, что негоже только что вылупившемуся яйцу, учить опытную во всех отношениях курицу. То есть сначала, как это совершенно определенно заметил обыватель - лидер британской Консервативной партии Дэвид Кэмерон, - была курица,- днем ранее на Кэмерона напал человек в костюме гигантской курицы.
И только потом, во время встречи со студентами, появилось и долгожданное яйцо от студента, не помешавшее Кэмерону, тем не менее, заменить премьер-министра Гордона Брауна. Что касается научной составляющей вашей загадки, то естественно жизнь в любом случае сначала произошла из яйцеклетки, то есть проще - яйца и только потом уже, появился зародыш в виде цыпленка. Но это уже, насколько можно судить простите, совсем другая история, не философия, а биология. Спасибо за улыбку, которая надеюсь, к улыбке Джоконды не имеет ровным счетом никакого отношения. Дмитрий Тальковский.
Добавить замечания: Павел Каравдин 31.07.2012 18:47.
Наблюдения нужно объяснить. Для этого и нужен ум, от которого отказываются Зубов и Кругляков. А почему они отказываются? Да потому, что вопреки логике в 1818 г. Парижская АН соединила физику Ньютона с физикой Аристотеля через волновую теорию. Посчитали, что интерференция света доказывает, что свет является волнами эфира Аристотелева. Но Ньютон прекрасно знал, что корпускулы, обладая волновыми свойствами, остаются частицами, а не волнами эфира. Но в наше то время уже известно, что интерференция происходит со многими частицами от электронов до больших молекул, то есть по Ньютону, без эфира Аристотеля. Если бы это было известно Юнгу и Френелю 200 лет назад, сейчас физика была бы другой, без безумных теорий большого взрыва и ТО. В моих статьях на "Прозе" описано решение почти всех проблем физики без Аристотеля. Павел Каравдин.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Павел Каравдин: 'В моих статьях на "Прозе" описано решение почти всех проблем физики без Аристотеля'. Правильно! Если при этом учесть, что родоначальником физики являются ДРЕВНИЕ ГРЕКИ, ВКЛЮЧАЯ самого АРИСТОТЕЛЯ, тогда ваше Каравдин: 'описание решений почти всех проблем физики без Аристотеля' звучит как описание физических проблем без физики. Если и это утверждение Вам Павел Каравдин ничего не говорит, то дальше с вами обсуждать совершенно нечего. Потому что утверждать, что свет является одновременно и волной и корпускулой, /Ньютон прекрасно знал, что корпускулы, обладая волновыми свойствами, остаются частицами, а не волнами эфира/, значит говорить полнейшую несуразицу. Значит демонстративно отказаться от физики, как Науки в жертву даже не знаю чего, вероятно релятивистской физики, которая никогда подлинной наукой не была и не будет. Есть уйма экспериментов, которые позволяют нам теперь с достоверностью определить, что такое свет: Волна или Корпускула? Так что вопрос теперь заключается не в том, что такое свет в частности? А в том, хотим ли мы знать абсолютные истины вообще? Похоже, что и Павел Каравдин, который раньше разумно так рассуждал, что свет не может быть одновременно /немножко/ волной и /немножко/ частицей, как не может быть женщина немножко беременной, теперь отказался от своих рассуждений и считает что это возможно. Впрочем, судите сами:
Любой человек, не испорченный образованием, мыслит логично. Он выбирает либо пустотную физику Ньютона с прерывной материей или бес пустотную физику Аристотеля с непрерывной материальной средой (эфиром), тормозящей движение. Или-или? И ничего третьего. Свободин же уже испорчен и верит, что 'свет есть и волна, и частица'. Он не знает, что кроме релятивистской логики (тезис-анализ-антитезис), позволяющей объединять несовместимые явления /позволяющей женщине быть немножко беременной/ есть и диалектическая логика (тезис-анализ-тезис). При этом нужно понимать, что мы всегда сталкиваемся с проблемой выбора. Объективно же выбор бывает двух видов: двухвариантный и многовариантный. Это знали еще древние греки и римляне. Ввиду особой важности двухвариантный выбор у древних имел название: у греков - дилемма, у римлян - альтернатива. Дилемма или альтернатива - это выбор одной из двух взаимоисключающих возможностей, когда никакой третьей возможности не существует. Например, жениться или не жениться (идти замуж или нет?)? Или-или? Человек или женится, или не женится. Жениться же можно или на той, или на другой, или даже на третьей... Иногда даже и на той, и на другой, и на третьей. Частным случаем альтернативного выбора является выбор одного из двух противоположных /взаимоисключающих/ утверждений. Формально такая логика является естественной'.
Так рассуждал раньше Павел Каравдин, а теперь у него можно прочитать: 'Но Ньютон прекрасно знал, что корпускулы, обладая волновыми свойствами, остаются частицами, а не волнами эфира. Но в наше то время уже известно, что интерференция происходит со многими частицами от электронов до больших молекул, то есть по Ньютону, без эфира Аристотеля'. Конец цитаты показывающей полное перевоплощение Павла Каравдина, который теперь не прочь быть, в том числе и немножко беременным, непонятно, правда, чем, вероятно релятивизмом. Дмитрий Тальковский.