'Точка зрения. Причины развала СССР'. Михаил Андреевич Русин. http://www.proza.ru/2013/02/27/1670. - Дмитрий Тальковский.
Рецензия. Написать рецензию. Дмитрий Тальковский. 03.01.2016 20:37. Простите, что вмешиваюсь, тем не менее, я тоже хочу выразить свое видение, если хотите, свою точку зрения на крушение, сначала Берлинской стены, а позже, как предтече всеобщего крушения всего и всея, крушение СССР.
Так вот крушение СССР или, если так можно сказать, фундамент крушения СССР был заложен, как это мне, конечно, представляется гораздо раньше, а именно в 1936. Так как именно к 1936 году стало, наконец, всем ясно, что прямого, столбового построения общества о котором мечтали классики марксизма-ленинизма, в результате коллективного его строительства, то есть в отсутствие вождя мирового пролетариата В.И.Ленина - НЕТ! Центробежные силы, в отсутствие лидера, способного верно /правильно/ указать, что надо делать по каждой возникшей проблеме, вот-вот уже готовы были разорвать молодую советскую республику, как все это имеет место сегодня в отношении всех без исключения стран Ближнего и Среднего Востока, включая Африку, выдвинули Иосифа Сталина на передний фронт защиты Отечества.
А дальше произошло все так, как мы это знаем их истории, которую, к сожалению каждый сегодня понимает по-своему, а точнее по-разному. Почему все это происходит - догадайтесь, то есть поразмышляйте сами потому, что если я, например, отвечу на этот вопрос, то никто из вас со мной не согласится. Почему? Это загадка, связанная как с нашим отношением к науке вообще, так и отношением к существованию абсолютных истин, в частности. Другими словами. Михаил Андреевич, например, который уверенно так все объясняет, сам не знает и не понимает даже, а главное не собирается понимать, что такое диалектика вообще и чем в таком случае взгляд диалектика на решение проблем, отличается от взгляда релятивиста на решение этих же проблем. Вот почему, когда я называю взгляд Михаила Андреевича на решение какой-то конкретной проблемы - взглядом релятивиста, - он обижается и говорит что релятивист у меня это обычное бранное слово. Но вот признать важность разделения взглядов на научные взгляды и антинаучные, Михаил Андреевич не желает категорически, априори становясь, таким образом, при решении тех или иных конкретных проблем, впрочем, точно так же как и Иосиф Виссарионович Сталин, - релятивистом.
Вот почему у Михаила Андреевича можно прочитать, цитирую: 'Да, мы, сторонники большевиков, сторонники Сталина, сторонники интересов людей труда не краснеем при оценке даже самых жутких реальностей. Пусть краснеют те, кто создаёт условия для возникновения таких реальностей. Пусть краснеют антикоммунисты, антисоветчики всех мастей, избрав основным оружием идеологической борьбы ложь и клевету. Пока же они, не краснея, пользуются этим оружием. И в такой ситуации для нас очень важной задачей является учить читателя думать'. Конец цитаты.
Так вот уже в это краткой ремарке как в капле воды раскрывается ущербность мировоззрения, но уже не диалектика, а релятивиста Михаила Андреевича. Так как Михаил Андреевич в этой своей ремарке предпочитает следование Учителю, следованию ПРАВДЕ.
Тогда как правда жизни заключается в том, что ни в коем случае нельзя оправдывать, как это делает Михаил Андреевич, существование этих 'самых жутких реальностей'. Потому что задача коммуниста /Маркса Ленина, Сталина. Петрова, Сидорова/, как раз и заключается в том, чтобы ни в коем случае не допустить существование этих 'самых жутких реальностей'.
Что касается благих пожеланий релятивистов: 'Пусть краснеют антикоммунисты, антисоветчики всех мастей, избрав основным оружием идеологической борьбы ложь и клевету'. Так вот именно такими благими пожеланиями как раз и выстлана дорога в АД, сначала 1, а потом и 2 мировой войны. Будем жить, следуя мировоззрению релятивистов, тогда неизбежно придем, принесем на своих плечах и 3 последнюю мировую войну. А вот если будем рассуждать и жить как диалектики, тогда будем жить и в 22 веке: ИЛИ - ИЛИ! Но не так, что будем рассуждать как релятивисты и при этом жить! Такого и не бывает, и не будет, другими словами в нашей ситуации очень важной задачей является: Учиться! Учиться! Учиться; Учить читателя думать. С уважением. Дмитрий Тальковский.
Рецензия. Написать рецензию Михаил Андреевич Русин 05.01.2016 19:11. Спасибо, Дементий Викентьевич, за внимание к публикации и изложенное мнение. Если не сложно, то поясните, пожалуйста, как это получилось, по-вашему, у большевиков, что до 1936 года они понимали, как нужно реализовывать марксистско-ленинское учение, а вот с 1936 года вдруг - бац! - и это понимание исчезло? В чём это 'непонимание' и у кого проявилось? Михаил Андреевич Русин.
Дмитрий Тальковский 05.01.2016 19:42. Конечно! Это всего лишь мое мнение и, тем не менее. Видите ли, когда был жив Вождь мирового пролетариата Ленин, многие проблемы, включая навязанную нам гражданскую войну, большевики решали. Умер Ленин, начались с все большей и большей силой проявляться центробежные силы, то есть, в отсутствие явного лидера, способного выслушать все точки зрения, после чего принять единственно правильное /ИСТИННОЕ/ решение, из-за чего проблемы стали накапливаться, словно снежный ком.
К 1936 году их стало так много, что если бы Сталин не взял ВЛАСТЬ в свои руки, то есть если бы методы управления не стали носить тоталитарный характер, произошло бы ровным счетом то, что произошло в 1991 году, а может еще и хуже. Но случилось то, что случилось. Положение буквально спас Сталин, за что ему низкий поклон и безграничное уважение. Именно за это Сталин носит по праву принадлежащее ему звание Стража Завоеваний Великой Октябрьской Социалистической Революции.
Скажу больше, если в современных условиях ВВП не признает за Сталиным это почетное ЗВАНИЕ, он сам с большой долей вероятности повторит путь своего предшественника, имеется в виду путь на голгофу русского государя Николая II. Ведь 2017 год не за горами, а положение в РФ, а также в РБ практически один к одному повторяет ситуацию 1917 года. Дмитрий Тальковский.
Михаил Андреевич Русин 06.01.2016 16:03. Не убедительно. Все факты свидетельствуют о том, что 'прямой, столбовой' путь 'построения общества' был известен и до 1934 года, и после него. Марксистско-ленинское учение убедительно указывало основное направление формирования нового коммунистического общества. Основные вехи этого направления:
социалистическое преобразование в экономике страны (лишение частника возможности присвоения прибавочной стоимости и направление её в общегосударственный бюджет);
революционное развитие производительных сил и наращивание производительности труда;
осуществление постепенного перехода от капиталистического способа распределения к социалистическому и в дальнейшем, при достижении достаточного уровня производительности труда, к коммунистическому способу распределения.
Как видите, никаких загадок для большевиков в этом вопросе не было ни до 1934 года, ни после него. Опасность же оппортунистического течения внутри партии, на которую указывал В.И.Ленин, присутствовала на всём протяжении истории партии и проявилась со всей остротой именно после ухода из жизни верного ленинца И.В.Сталина, став роковым фактором в разрушении СССР. Михаил Андреевич Русин.
Дмитрий Тальковский 06.01.2016 19:46. Михаил! Как я вас понимаю! Вам хоть какие доводы приводи, что СССР не мог просто так рухнуть, словно колосс на глиняных ногах! Что сегодня нам как воздух нужна, но не просто обычная констатация факта, что СССР рухнул, а нам сегодня крайне нужны скрупулезные, можно даже сказать научные исследования того, что произошло за последние 100 лет в действительности. Например, сегодня крайне важно не только знать, но и развить учение о том, что ВОЙНА, ЭТО:
Никакая, то обрушившаяся на нас неожиданность, а просто обычное продолжение все той же политики, но только уже проводимой всеми доступными политикам средствами.
Что в войне нет победителей! И что войны в жизни всегда можно избежать, разумеется, если проводить реальную, а не агрессивную, то есть авантюристическую политику.
А вы вместо этого продолжаете настаивать, что все было хорошо! Ошибок не было! Тогда объясните, что было? Как могло случиться так, что ВОВ началась так, как она началась?! Как могло случиться, что после смерти Сталина во главе СССР оказался политический авантюрист и по некоторым исследованиям, преступник Никита Хрущев, позволивший своей политикой, так напугать мировую общественность, о которой Вы, между прочим, теперь так трогательно печетесь, что СССР, даже после отстранения Хрущева от ВЛАСТИ, объявили-таки империей, обратите внимания, ИМПЕРИЕЙ ЗЛА.
Как могло случиться, что от СССР, как государства, вместе с его продажной ВЛАСТЬЮ не только отвернулись, но и предали ЕГО буквально ВСЕ НАСЕЛЕНИЕ! А ИМЕННО: РАБОЧИЕ, КРЕСТЬЯНЕ, ИНТЕЛЛЕГЕНЦИЯ, УЧЕНЫЕ, ДИПЛОМАТЫ, А ТАКЖЕ РАЗВЕДЧИКИ и ВОЕННЫЕ. Вы хоть об этом, когда нибудь думаете? Или вас, так и не проделавших работы над своими собственными ошибками, снова так тянет к ВЛАСТИ? Так вы Ленина хоть учите?! И что у вас ТОГДА получается?! Сталин у вас получается верный последовательный и принципиальный ленинец, дополнивший даже Ленина тем, что теория без практики - мертва, такими же гениальными словами: 'а практика без теории - сухая'! Сталин учебник даже написал: 'О ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ И ИСТОРИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ'. НО ВОТ, что СССР сегодня нет, так разве в этом вина Сталина?! Так у вас получается? Или как? Объясните. Вы что думаете? Сегодня найдется хоть 1 сотня людей, способная снова поддержать, кого? Плачущих в жилетку большевиков, не способных последовательно, что бы было понятно ВСЕМУ НАРОДУ, то есть на научном уровне, сделать анализ своего поражения?! Дмитрий Тальковский.
Михаил Андреевич Русин 06.01.2016 22:01. Дмитрий! До чего же Вы сумбурный, не логичный, не последовательный и не точный в анализе вопросов человек!
В прошлом Вашем ответе собраны сумбурно в 'одну кучу' сразу несколько, совершенно не связанных один с другим вопросы. С целью более конкретного обсуждения я из тех вопросов выделил только один, первый из затронутых Вами вопросов, чтобы сначала разобраться в нём и только после этого перейти к следующим затронутым Вами вопросам. Вы же снова и в этом ответе (уже по конкретизированному мною вопросу!) умудряетесь сумбурно отвлечься на вопросы совершенно посторонние. Обратите внимание, пожалуйста, я оспариваю Ваши выводы о 1936 годе. Так? Причём здесь 'ВОЙНА'?
В своём ответе я показал вполне ясно и определённо, что Ваше суждение о 1936 годе, как годе 'начала крушения' СССР неверно. Где Ваши аргументы в поддержку вашей версии? Их нет. Где Ваше согласие с моими выводами? Его тоже нет. Есть только очередное словоблудие, но, уже по иным вопросам, не имеющим отношения к 1936 г.
Пока не определимся ясно и чётко по одному вопросу, не вижу смысла переходить к вопросу другому. Учитесь конструктивной полемике.
Итак, я продолжаю утверждать, что 1936 год был, как и ПРЕДШЕСТВУЮЩИЕ ему годы, годом укрепления СССР. Точно так же, как и ПОСЛЕДУЮЩИЕ годы, вплоть до 1953 года явились также годами укрепления СССР. Партия при руководстве Сталиным была способна к очищению от чуждых ей оппортунистических элементов, к очищению от них государственных и экономических руководящих структур. Это только укрепляло СССР и способствовало росту его экономического и военного могущества, сплочению народов СССР в великом созидательном труде. Вам нужны аргументы в подтверждение этих вполне логичных выводов?
В чём конкретно, на Ваш взгляд, проявилось 'начало' разрушения СССР в 1936 году? Если у Вас есть аргументы в подтверждение Вашего утверждения, приведите их. Михаил Андреевич Русин.
Дмитрий Тальковский 06.01.2016 22:30.* "В чём конкретно, на Ваш взгляд, проявилось 'начало' разрушения СССР в 1936 году? Если у Вас есть аргументы в подтверждение Вашего утверждения, приведите их". Пожалуйста, как вы просили, цитирую:
Цитата 1. 'Сталин, как показывают накопленные факты и свидетельства, был вдумчив и умен. Нечета Ельцину с подельниками. Хорошо знал и глубины марксистско-ленинской теории, наследником коей себя считал. Поэтому он вполне сумел и видимость соблюсти, и цели своей достичь. Он использовал для этого единственный диалектический подвох, который в таком великом деле, как смена парадигмы исторического развития /классовой на не классовую/, сыграл роль гениальной уловки, скрытой не только от масс, но и теоретиков.
Цитата 2. Таким образом, с ликвидацией классов, что случилось примерно к началу 1936 года, социализм стал фактом. Но Сталин, извратив марксизм, извратил и социализм, продлив диктатуру пролетариата за пределы переходного периода. В результате, общество пережило стресс, не ведая ни вины, ни источника угрозы, поскольку репрессировать, кроме трудящихся, фактически было уже некого. Следовало лишь отслеживать и обрубать враждебные происки из-за рубежа. Но для этого было достаточно службы внешней разведки от Минобороны, а не НКВД /КГБ/ при ЦК и правительстве.
Цитата 3. Но Сталин, и это запечатлено в его произведениях и документах, придерживаясь радикальности классового подхода, довел этот тезис до абсолютизации и завышенного его применения в своей практической деятельности как руководителя партии и государства, всюду выискивая антипартийные группы, уклоны, заговоры, враждебные силы. Не допуская разницы толкований и взглядов, несогласных с собой причислял к врагам. Но это не было просто психической подозрительностью или навязчивой идеей, манией преследования или зоологической кровожадностью, как подают дело либералы. Этим способом он вполне сознательно расчищал себе путь к вершинам единоличной власти. Троцкий, Бухарин, другие - лишь ступеньки. Апогеем на этом пути явилось принятие Конституции победившего социализма на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 года, где было заявлено, что социализм победил, но классы рабочих и крестьян, ставши "новыми", сохранились. Поэтому Конституция 'оставляет в силе режим диктатуры рабочего класса, равно как сохраняет без изменения нынешнее руководящее положение Коммунистической партии СССР' /И.Сталин. Вопросы ленинизма. ГПИ,1952, с.с. 548-550.
Цитата 4. Однако это не могло, согласно марксизму, соответствовать истине. Либо классы сохранились, но тогда социализм еще не мог быть признан победившим. Либо социализм победил, но тогда классы уже прекратили свое существование и, следовательно, не было оснований для продления диктатуры пролетариата. Дело в том, что классы, как и прочие полюса, бытуют только в противоположности. Раб и рабовладелец, крепостной и помещик, пролетарий и буржуа. Устрани рабовладельца, устраняется и раб. Исчезнет феодал, вольным становится и крепостной. Изгони капиталиста, пролетарий перестает быть наемным рабочим. Рабочим может, но не наемным /не следует при этом путать 'наем' на работу как делопроизводственный акт с положением наемного/. То есть, если ликвидируется один полюс, как в магните, то неизбежно исчезает и другой, противоположный. Это диалектика! Как люди, они, конечно, могут жить и дальше, поляризоваться в новом качестве. Из этого не следует обязательно, что ликвидация классов предполагает или ведет к уничтожению людей. Люди остаются, но меняют свое положение в обществе. Снимая форму классовой зависимости, становятся социальными слоями, в соответствии с разделением и специализацией труда.
Цитата 5. Однако люди привыкают к названиям и мундирам. И не знают часа их смены. Сталин знал! И совместил несовместимое: социализм и классы, - чтобы сохранить диктатуру пролетариата, на вершине которой, будучи Генсеком, он восседал отныне во всесилии и непогрешимости как бог. Диктатура при этом становилась его личной властью, как коммунистическая партия - "приводным ремнем". Он решил теперь не просто руководить страной, но управлять историей. Однако она не подчинилась ему. Ибо диалектика в прятки не играет! Даже с богами. Она сама, в приложении к материи, создатель всего, выворачивает наизнанку все умыслы и смыслы. И всё со временем превращает в свою противоположность. Дмитрий Тальковский.
Михаил Андреевич Русин 07.01.2016 13:33. Вести полемику с Вами, уважаемый Дмитрий, бесполезно. Она не получается конструктивной. Вами здесь приведены пять 'цитат'. Есть ли смысл их обсуждать, если Вы не потрудились даже указать, чьи это изречения, откуда Вы их взяли. Стоит ли им доверять в таком случае?
При таком Вашем несерьёзном отношении к полемике я буду вынужден её прекратить и удалить всё это пустословие со страницы публикации, освобождая её от ненужного загромождения. Михаил Андреевич Русин.
Дмитрий Тальковский 07.01.2016 15:35 . * 'При таком Вашем несерьёзном отношении к полемике я буду вынужден её прекратить и удалить всё это пустословие со страницы публикации, освобождая её от ненужного загромождения'.
Вот! А вы еще спрашиваете, а когда вам подробно все разжевывают, ОБИЖАЕТЕСЬ! В частности вы не можете понять, почему в 1936 году мог наступить, подобно тому, как в 1991 году - наступил-таки коллапс! Так я же Вам объясняю - НЕТ АВТОРИТЕТА! Вот я вам говорю белое. А вы как тот зарывшийся в землю крот - говорите, что черное.
Но от нашей с вами полемики, кроме нашего собственного настроения, - ничего не меняется и не зависит! А вот когда речь идет о государственном управлении, то при таком разнобое суждений, наступает паралич управления и, как мы увидели в 1991 году, развал СССР. А все потому Михаил Андреевич, что вы рассуждаете и ведете даже себя как маленький ребенок. Отняли игрушку - не буду разговаривать! Так и без этого от нашего с вами разговора, нет практически никакого толка. Мы с вами даже по отношению к Эйнштейну и СТО не можем придти к единой точке зрения. А почему?!
Я так думаю, что когда БОГ /ПРИРОДА/ желает наказать человека /государство/, например Израиль, там ЕС или, например, Российскую Федерацию , то БОГ /ПРИРОДА/ лишает людей в этих государствах проживающих - РАЗУМА. И эти люди, становясь безумными, то есть без ума, крошат и уничтожают все вокруг себя до основания. А потом все снова начиняют строить, как говорится с нуля. В принципе, что заслужили, то и получили, что посеяли, то и жать /убирать/ будем. Хотя конечно, обидно: КАКИЕ ЖЕ МЫ С ВАМИ ВСЕ-ТАКИ - ДУРАКИ, не так ли?! Так или не так, а наши оппоненты на этом зарабатывают себе дивиденды. Так и живем, я это к тому, что решили все уничтожить - уничтожайте: ХОЗЯИН - БАРИН. Вот так и в Парламенте: Жириновский говорил одно, например, про Украину - разделить все по кускам! Зюганов убедил, что делить не надо - уже делили Польшу в 1939 году. Потом все равно все вернулось на круги своя. Давайте не будем пороть горячку. Вроде убедил. И так во всем. Но будет ли так всегда при таком как у вас подходе. Вот вы пытаетесь, как в свое время Петров, укусить, вместо того, что бы поддержать, все того же Зюганова. Ну и чего вы в конце-концов добьетесь? Правильно, как того и добился Петров, отстранения от власти коммунистов. Вместо того, что бы придти к общему знаменателю вы на трон сажаете, кого? Сначала пьяницу Ельцина, а теперь антикоммуниста, а потому сами знаете, как такие люди называются - Жириновского! Сажаете на трон Жириновского, у которого, между прочим, из-за вашей, в том числе позиции, рейтинг выше, чем у Зюганова. Вы что хотите из РФ сделать вторую Германию 1933 года?! Вы этого добиваетесь?
Михаил Андреевич Русин 07.01.2016 22:47. Нет, уважаемый Дмитрий, Вы не 'разжёвываете', а, напротив, запутываете и усложняете ход полемики несуразностью. Вы пишете: 'Цитата ?...', а вместо цитат подаёте пронумерованные анонимки и совершенно не поясняете, для чего Вы их мне даёте. Разве не так? Мне нужно Вам разъяснять, что такое цитата? Или Вы считаете, что я должен сам догадаться, что мне делать с этими полуграмотными анонимками? Я должен угадать, толи это Ваши 'аргументы' по обсуждаемому нами 1936 году, толи Вы хотите узнать моё мнение по каждой из этих клеветнических анонимок в адрес Сталина? Нельзя ли немного больше ясности?
Если Вы здесь 'цитируете' свои собственные мысли, это - одна дело, если Вы приводите чьи-то ещё 'думки' и совершенно не указываете своего отношения к таким 'аргументам', это - другое дело. А то, что в Ваших 'цитатах' изложена, с позиций марксизма, просто малограмотная белиберда, понять не трудно, если вспомнить по каким признакам в марксистской философии человеческое общество делится на классы, вспомнить какое значение в этом имеет отношение членов общества к средствам производства. С позиций марксизма ясно, что буржуазия в СССР как класс к 1936 году была ликвидирована, а вот рабочий класс и крестьянство как классы существовали в своём развитии и в 1936 году и в последующих годах, вплоть до сегодняшнего дня.
При оценке с марксистско-ленинской позиции приведённых Вами 'цитат' вполне очевидно, что малограмотный автор тех измышлений перепутал понятия 'пролетариат' и 'рабочий класс'. Для него это одно и то же(!), потому так у него и получилось, что рабочий класс 'исчез' к 1936 году. На самом же деле исчез пролетариат, а носителем его интересов по-прежнему оставался рабочий класс. И по-прежнему была необходимость его диктатуры в интересах всех трудящихся. Автор тех 'цитат' не удосужился осмыслить, что буржуазия, как класс, была ликвидирована, а носители буржуазной морали, увы, оставались в обществе и в достаточно большом числе. И не только они присутствовали в советском обществе, а наиболее активные из них действовали вопреки коммунистической морали, вопреки Советской власти и, естественно, проявляли реальное стремление проникнуть во власть.
Они представляли собою реальную угрозу для дела социалистической революции. И борьба с ними должна была вестись решительно и, отнюдь, не 'внешней разведкой'(!). Смешно. И сегодня вполне очевидно, что Сталину те враги трудового народа не мерещились. После его ухода из жизни, после ослабления борьбы с ними, они осмелели, организовались в представителей 'теневой экономики', вывели значительную долю финансов из государственного социалистического бюджета в 'теневые' финансовые обороты, искусственно снизили рентабельность предприятий, создали дефициты, вызывая всеобщее недовольство трудящихся, и совершили государственный переворот, уничтожив СССР.
Если подумать, логично? Честное слово, дальше разбирать бред тех 'цитат' не имею времени. Если же Вас всё-таки какие-то моменты в тех измышлениях всё ещё интересуют, и Вы хотели бы узнать по ним моё мнение, то так прямо, ясно и точно скажите об этом дополнительно. Только, прошу, кратко и чётко, конкретно, без отвлечений на посторонние вопросы. Для конкретного разговора я найду время. Михаил Андреевич Русин.
Дмитрий Тальковский 08.01.2016 01:07. Цитаты принадлежат Марку Бойкову. http://www.proza.ru/2015/04/17/1100. Я с ним, так что бы полностью и во всем, тоже не согласен. Тем не менее, считаю его выдающимся ученым. Полностью и во всем я согласен единственно только с диаматом в настоящем и Древнегреческими мыслителями в прошлом, естественно, исключая Герострата и Сократа. Что касается Сталина, то мое личное мнение о нем изложено в тои числе в статье: 'Правда о сталинизме и марксизме'. http://www.proza.ru/2009/12/07/1283. С уважением,
Михаил Андреевич Русин 08.01.2016 10:43. Не может являться учёным человек, позволяющий себе публично выступать не просто с суждениями, а с претензиями на 'значимость' собственных оценок в научной области, в которой обнаруживает свои откровенно дилетантские познания, в которой не удосужился усвоить даже основополагающих азов деления общества на классы! Человек с истинно научным мышлением такое позволить себе не может. Автор же Ваших 'цитат' показал, что он способен и в любой другой области человеческих познаний к анализу явления и выводам подходить так же беспринципно, не по-научному. Человек с таким отношением к науке не заслуживает доверия в науке.
Ваша же высокая оценка его словоблудий говорит о Ваших явно слабых познаниях марксистско-ленинского учения. А без этих знаний невозможно понять исторической значимости деятельности Сталина. Только на фоне ленинского теоретического наследия видна успешная практическая деятельность Сталина по реализации передовой мысли человечества. Михаил Андреевич Русин.
Дмитрий Тальковский 08.01.2016 13:40 . * 'Ваша же высокая оценка его словоблудий говорит о Ваших явно слабых познаниях марксистско-ленинского учения'.
Простите, но когда вы собираетесь еще только давать оценку, как вам кажется, /когда кажется, то креститься надо/, моим явно слабым познаниям марксистско-ленинского учения. То не проще ли Вам обратиться именно к моим собственным суждениям по этому вопросу, в частности при решении проблемы движения в физике, а не приплетать к решению этого архиважного вопроса вне всякого сомнения, тем не менее, правда, не всегда последовательного диалектического материалиста Бойкова. Но вы и в этом вопросе поступаете, как поступаете, а именно, поступаете не как диалектик, а как релятивист. Вы сразу же, точно также как в некоторых, причем архиважных вопросах, Сталин, делаете понравившиеся вам выводы, а потом под эти выводы подводите базу так называемого 'научного коммунизма'. И где теперь этот ваш хваленый 'научный коммунизм'?! Рейтинг первого в РФ коммуниста ниже рейтинга самого ярого, самого непримиримого, антикоммуниста. А виной тому, в том числе и ваш, а также ваших коллег отказ от Науки: подмена в Науке диалектики - релятивизмом. Виной тому, в том числе ваша приверженностью обожествлять, но не диалектический материализм, как Науку, а диктаторов, то есть релятивистов, - людей, которые не отыскивают истину, а своим волевым решением ее постулируют.
Как видите, все происходит именно так, что когда БОГ /ПРИРОДА/ желает наказать НАС, то БОГ /ПРИРОДА/ лишает НАС - РАЗУМА. И МЫ, становясь безумными, то есть без ума, крошим и уничтожаем все до основания. Давайте перестанем уничтожать, и начнем строить. Давайте начнем с релятивизма, который теперь заменил у нас диамат. Помните, в 1905 году Эйнштейн написал статью 'К электродинамике движущихся тел', получившую 'фантастическим способом' мировое признание, в которой 'научно' обосновывается так называемый общий принцип относительности. И вот теперь у нас уже на 'научном' уровне в Природе как бы отсутствуют абсолютные истины. В 1908 году Ленин в книге 'Материализм и эмпириокритицизм' не оставил камня на камне от этого принципа относительности, априори постулирующего отсутствие в Природе ИСТИН. И вот в МИРЕ сложилась, получилось так, в том числе РОССИИ, на всем постсоветском пространстве, что все люди вокруг говорят: Эйнштейн - ГЕНИЙ. Ленин - отстой! Отсюда и результаты: рейтинг коммуниста Зюганова ниже рейтинга его оппонента, антикоммуниста Жириновского. Давайте начнем с малого, хоть с чего-нибудь, но начнем, причем не ломать, а строить, не ругаться, а мириться. С тем, что бы Зюганов - поднимал свой рейтинг! А Жириновский - отдыхал, снижал, /спускал/ свой рейтинг! Миру - мир! Победит дружба. Дмитрий Тальковский.
Михаил Андреевич Русин 09.01.2016 00:36. Мне не 'кажется', а я ясно вижу (как, впрочем, и любой достаточно грамотный в марксистско-ленинской теории человек), что Вы даже не заметили грубейшей ошибки Вашего 'выдающегося учёного' в вопросе о классах в советском обществе в 1936 году. При такой бледности Ваших познаниях в марксистско-ленинском учении Вы берётесь (как и Ваш лжеучёный!) смело о чём-то рассуждать в вопросах общественного развития? Лицам с такой дилетантской смелостью место не в науке, а только в лженауке, на большее они не вытянут. И если такая 'смелость' проявляется у Вас в вопросах философии, то, вне всякого сомнения, она проявляется и при 'исследованиях' в любой иной области человеческих знаний, в том числе и в физике, ибо это присущая Вам черта. И, коль она есть, то она есть и она проявляется. Свидетельством тому - эта вот полемика.
Дмитрий Тальковский 09.01.2016 12:47.Теперь мне понятно, почему у нас всегда правым был, есть и вероятно будет оставаться Ваш лучший друг, последователь и УЧЕНИК, - Жириновский. Кроме того вы ничего не ответили по моему предложению:
Давайте начнем с релятивизма, который теперь заменил у нас диамат.
Помните, в 1905 году Эйнштейн написал статью 'К электродинамике движущихся тел', получившую 'фантастическим способом' мировое признание, в которой 'научно' обосновывается так называемый общий принцип относительности. И вот теперь у нас уже на 'научном' уровне в Природе как бы отсутствуют абсолютные истины. В 1908 году Ленин в книге 'Материализм и эмпириокритицизм' не оставил камня на камне от этого принципа относительности, априори постулирующего отсутствие в Природе ИСТИН. И вот в МИРЕ сложилась, в том числе РОССИИ, на всем постсоветском пространстве, что все люди вокруг говорят: Эйнштейн - ГЕНИЙ. Ленин - отстой!
Отсюда и результаты: рейтинг коммуниста Зюганова ниже рейтинга его оппонента, антикоммуниста Жириновского. Давайте начнем с малого, хоть с чего-нибудь, но начнем, причем не ломать, а строить, не ругаться, а мириться. С тем, что бы Зюганов - поднимал свой рейтинг! А Жириновский - отдыхал, снижал, /спускал/ свой рейтинг!
Или вас устраивает положение дел, что у Жириновского рейтинг второй после Путина. Диалектик вы мой не состоявшийся. Что касается предлагаемых преобразований,
X = Х'- L+ V'* t' - V* t. (1)
Где: Х - координата Земли.
X'- координата Юпитера.
L - расстояние между Землей и Юпитером.
V - проекция орбитальной скорости Земли на линию визирования Земля - Юпитер.
V'- проекция орбитальной скорости Юпитер на линию визирования Юпитер - Земля.
t - время события, определяемое наблюдателем на Земле в точке X.
t' - время события, определяемое наблюдателем на Юпитере в точке Х'.
То они в отличие от преобразований Галилея, написанных из предположения, что скорость света - бесконечная, в также мало чем от них отличающихся преобразований Лоренца - РАБОЧИЕ. Тогда как преобразования Галилея и Лоренца - НЕРАБОЧИЕ. А опубликовать я их не могу как раз из-за противодействия таких вот как вы релятивистов. Дмитрий Тальковский.
Михаил Андреевич Русин 09.01.2016 17:24. Жириновский мне такой же 'друг', как и Зюганов. Они в политике то же самое, что и Вы в науке. Всё это (и 'демократия', и 'наука') фальшиво, причём, достаточно очевидно. Михаил Андреевич Русин.
Дмитрий Тальковский 09.01.2016 20:45. Простите, Михаил Андреевич, что Вы, не видите различия между коммунистом и антикоммунистом лично для меня не стало неожиданностью. Вы, вероятно, вслед за Петровым, тоже себя считаете единственным источником и светочем ПОЗНАНИЙ. Жалко только что сами по себе ЗНАНИЯ этого не знают. Дмитрий Тальковский.
Михаил Андреевич Русин 10.01.2016 00:04. Я достаточно хорошо вижу разницу в другом, более существенном. А именно в том, что быть коммунистом и называть себя коммунистом это далеко не одно и то же. Вам, с вашими бледными познаниями марксистско-ленинской теории, возможно, в этом разобраться трудновато. Да Вы и не стремитесь к этому. Я же волка в бабушкиной избушке, в бабушкиной постельке и в бабушкином платочке от бабушки отличить пока, как и Красная Шапочка, ещё в состоянии: глазки не те, ушки не те и зубки у волка не такие...
Единственным источником таких познаний являюсь не я, а марксистско-ленинское учение. Оно материалистическое. Не чуть-чуть, а полностью. Коммунистической партией не может быть партия, состоящая на 70% из верующих людей. А КПРФ именно такова, по признанию самого Зюганова. Это очень красноречиво говорит о том, что ему лично всё равно на какой волне прийти к власти, лишь бы волна туда была попутной. И в программах политических партий Вы, Дмитрий, тоже мало разбираетесь. Трём обязательным условиям должна отвечать Программа коммунистических партий, иначе это не Программа, а всего лишь её имитация для регистрации. А без Программы нет и политической партии. Нет её. Есть всего лишь своеобразное аморфное общественное образование, состоящее из клубов 'по интересам'. У КПРФ нет политической программы, есть только её имитация.
Я, Дмитрий, не настолько наивен, как Вы, меня конфетной обёрткой увлечь не возможно. Я обязательно в первую очередь поинтересуюсь содержанием в этой обёртке.
Кстати, (в утешение Вам) и у 'партии' Жириновского тоже нет политической Программы. Да и название его 'партии' смехотворно. Партия не может быть 'либерально-демократической', как не может быть и 'авторитарно-демократической' или 'авторитарно-либеральной'. Она может быть или либеральной, или демократической. Это точно так же, как то, что нельзя быть 'чуть-чуть беременной'(!). Тут уж, или - или.
Я здесь на сайте всего лишь делюсь своими знаниями (в моём возрасте мне другое уже недоступно, на коня вскочить и взмахнуть шашкою это уже не по силам). Верить моим знаниям не нужно. А, обратив внимание, призадуматься (тому, кто способен к этому) будет не лишним. Призадуматься и найти возможность проверить, с целью удостовериться в верности или неверности моих выводов. Как видите, у меня тех амбиций, коими страдаете Вы, нет. Вы же пытаетесь судить обо мне по себе, отсюда - неизбежность ошибок.
Может быть, хватит 'выяснять отношения'? По существу данной моей публикации у Вас есть ко мне ещё желание что-либо уточнить? Только, пожалуйста, без агитации меня о вступлении в религиозную секту Зюганова. Договорились?
P.S. Возможно, загляну ещё в Ваши публикации. Не удивляйтесь в таком случае и не пытайтесь строить, какие бы то ни было, догадки о моих намерениях. Кое-что, возможно, мне будет нужно уточнить по Сталину (в Вашем ракурсе видения) для себя. Возможно, не удержусь и от уточняющих вопросов. Будьте здоровы! Михаил Андреевич Русин.
Дмитрий Тальковский 10.01.2016 12:41. Действительно! Марксистско-ленинское учение - материалистическое, причем, не чуть-чуть, а полностью. Другими словами, марксистско-ленинское учение - это и есть диалектический материализм, - вечно живое Учение, берущее начало у Древних Греков и предназначенное, как это подчеркнул Ленин для отыскания абсолютных истин. Причем отыскиваемые исследователями абсолютные истины не являются догмами, другими совами они детерминированы, то есть, привязаны к времени. Что вчера было абсолютной истиной, сегодня может статься обычным суждением, обычной относительной истиной, естественно в таком статусе имеющей право на свое суждение, но не более того. Вот вы, в частности утверждаете, что Коммунистическая партия не может состоять на 70% из верующих людей. А вот если КПРФ по признанию Зюганова состоит на 70% из верующих людей, то ее нельзя называть коммунистической.
Совершенно неправильное суждение. Коммунисты никогда не говорили, что они не приемлют, /отрицают/ Религию. Просто на своеобразном этапе строительства социализма в России, Церковь объявила войну строительству коммунизма - коммунистам. И потому им не оставалось ничего иного, как принять этот вызов, но не более того! Скажу больше, Церковь в некоторой степени /на разных этапах по-разному, то есть в разной степени/, являлась, было и будет составлять конкуренцию коммунистам в строительстве коммунизма. Вот почему сотрудничество коммунистов, причем не только с верующими, но и Церковью, в том числе и Зюганова, не только оправдано, но необходимо даже. По этому поводу я как то говорил, что человек в своем движении к коммунизму опирается, /использует/ две ноги. Одна нога - религия, втора - Наука, и что человек отличается от животного, в том числе своей ВЕРОЙ в Бога. Что касается Зюганова, то он по этому поводу совершенно оправдано, как представляется, утверждает, /говорит/, что первым коммунистом на планете Земля есть, /является/ Иисус Христос из Назарета.
Кроме того коммунисты в любом случае, при любых обстоятельствах - это не какие то там шизофреники /идиоты/, а это вне всякого сомнения умные, трезво мыслящие люди, рассуждающие и поступающие везде и всегда адекватно, то есть соотносясь с окружающей обстановкой. Какой смысл говорить и мечтать о том, чего нет в Природе окружающих тебя явлений и событий. Коммунисты всегда должны держать руку на пульсе событий. Трагедия на Украине подчеркивают несостоятельность с одной стороны лозунгов коммунистов, а с другой стороны - РЕАЛЬНОСТИ. Сколько не говори халва, во рту слаще не становится. С уважением, Дмитрий Тальковский.
Михаил Андреевич Русин 10.01.2016 17:16 . По-моему, Вы снова что-то немного путаете, уважаемый Дмитрий. Не уж-то, ещё в 'Древней Греции' уже кто-то размышлял о... диалектическом материализме?
Диалектический материализм берёт своё начало, отнюдь, не у древних греков. Это философское направление явилось человечеству как следствие гения К.Маркса. Как видите, следствие гения не 'Древнего Грека', а немецкого философа. Гений К.Маркса позволил выделить истинное в материализме Фейербаха, отбросив несостоятельное в его суждениях. Кроме того, гений К.Маркса позволил выделить истинное в диалектике Гегеля, отбросив начисто всю религиозную несостоятельность его суждений. Впервые объединил материализм и диалектику в одно цельное учение, получив новое направление в философии - диалектический материализм ИМЕННО К.Маркс и никто иной до него, в чём и проявилось величие этого мыслителя. Кстати, и Гегель, и Фейербах также были немецкими философами.
Прошу Вас, уважаемый оппонент, не пытайтесь показывать мне, что проблески материалистического мышления встречались и раньше (так мы доберёмся до Евы и Адама!). Прошу Вас учесть, что те проблески были проблесками НЕ диалектического материализма, потому они были не столь убедительными и не давали ответов на многие вопросы бытия. Михаил Андреевич Русин.
Михаил Андреевич Русин 10.01.2016 22:02. И ещё Вы 'немного' напутали в фразе: '...марксистско-ленинское учение - это и есть диалектический материализм...'.
Нет, уважаемый Дмитрий, слишком слабое представление у Вас о марксистско-ленинском учении и слишком грубое обобщение. Диалектический материализм это не марксистско-ленинское учение, а учение Маркса и только его учение. Похоже, Вы имеете совсем малое представление и об этом учении. А вот марксистско-ленинское учение это совершенно иное учение, это учение В.И.Ленина, его теоретическое развитие учения Маркса в новых исторических условиях. Это ленинское продолжение исследований общественного развития с использованием методологии К.Маркса. Это ленинское учение НА ОСНОВЕ диалектического материализма К.Маркса.
Такая Ваша грубость в обобщениях опять же подрывает моё (не сомневаюсь, что и не только моё) доверие в правильности и других Ваших суждений и выводов в тех областях знаний, где я не считаю себя достаточно компетентным (астрономия, например). Возникают вполне обоснованные сомнения. Михаил Андреевич Русин.
Дмитрий Тальковский 11.01.2016 00:23. Михаил Андреевич! Вы когда пишите, так не забывайте читать, что написали. И вообще больше писать мне не трудитесь. Всю гадость Вы уже мне сказали, а говорить что-то полезное, Вы теперь, не знаю как раньше, не умете, простите. Дмитрий Тальковский.