Как Хрущёв отдал Крым Украине. http://www.proza.ru/2016/01/21/461.
Рецензия. Написать рецензию. Дмитрий Тальковский 21.01.2016 20:18. Равиль! С большим вниманием и заинтересованностью прочитал Ваши рассуждения о том, как Хрущёв отдал Крым Украине.
Я высоко ценю Ваши способности анализировать происходившие события, оказавшие существенное влияние на нашу дальнейшую жизнь. Лично я тоже заинтересован знать правду, естественно и о том, как Хрущёв отдавал Крым Украине. Но самое главное во всех этих, интересующих нас событиях является, по моему, конечно суждению, это то, как, когда и от чего умер Сталин. Вы, как и я, считаете, что его отравили. Так вот я в дополнение к этому убеждению, считаю, что сделать это мог и, естественно сделал Берия единственно и никто более, чем он один. Что касается последующих событий, то рассматривать их надо с учетом того, как все последующие находящиеся у власти лица, вносили свой вклад, /отпечаток/ на рассматриваемые нами сегодня события.
В частности я хочу обратить ваше внимание на то, как проходило Совместное заседание пленума ЦК КПСС, Совмина и Президиума ВС СССР. Проходили Заседания, на которых Хрущев, по моему мнению, конечно, выступал в роли послушного, доверчивого и совершенно не опасного, можно даже сказать глупого товарища, не способного претендовать ни лидирующее положение в СССР. Впрочем, Вы сами об этом говорите, цитирую:
Ещё 5 марта, на совместном заседании Пленума ЦК, Совмина и Президиума Верховного Совета СССР произошло перераспределение обязанностей:
Председателем Совета Министров СССР стал Г. М. Маленков. Он в последние годы был ближайшим соратником Сталина. Его предложил на этот пост Берия.
Берия, наряду с Молотовым, Булганиным и Кагановичем, назначался первым заместителем Маленкова и министром вновь объединённого МВД, включившего в себя бывшее МГБ. Объединить МВД и МГБ под началом Берии предложил Маленков.
На пост Председателя Президиума Верховного Совета СССР был 'избран' К. Е. Ворошилов. А занимавший эту должность Н. М. Шверник был перемещён на пост председателя ВЦСПС.
Н. С. Хрущёву, было поручено 'сосредоточиться на руководстве Секретариатом ЦК КПСС'. Он фактически взял под контроль кадры партийного аппарата. Вот как характеризует Хрущёва Дмитрий Шепилов, тогдашний главный редактор 'Правды': 'Как безнадёжный картёжник, одержимый страстью обогащения'.
Так вот я хочу обратить Ваше внимание, что 5 марта, на совместном заседании Пленума ЦК, Совмина и Президиума Верховного Совета СССР доминировал естественно главный фигурант смерти Сталина, Берия, выдвинувший Председателем Совета Министров СССР, Маленкова. И, естественно, Маленкову ничего не оставалось, как в свою очередь выдвинуть своим заместителем и министром вновь объединённого МВД, включившего в себя бывшее МГБ Лаврентия Павловича Берию.
Что касается Н. С. Хрущёва, то ему было поручено 'сосредоточиться на руководстве Секретариатом ЦК КПСС'. Он фактически взял под контроль кадры партийного аппарата. Вот как характеризует Хрущёва Дмитрий Шепилов, тогдашний главный редактор 'Правды': 'Как безнадёжный картёжник, одержимый страстью обогащения'. Казалось бы, ставки сделаны и Берия на КОНЕ. А вот что произошло дальше, как раз и является большим секретом. То есть секретом является как личность, так и организация, сдавшая казалось непотопляемого Берию во вторсырье и выбравшего тем самым, самый проигрышный, самый негативный для развития СССР, сценарий.
Крым, кстати, - это самая мелкая, самая незначительная ошибка Хрущева, как политика, приведшего СССР к самоликвидации. То есть я хочу сказать только, что если бы не рухнул СССР, кто бы обращал внимание на то в состав какой республики входит Крым? Вот что я хотел сказать, спасибо за Ваши суждения, Дмитрий Тальковский.
Равиль Байбурин 22.01.2016 02:14. Спасибо, Дмитрий на добром слове. На все сто я согласен с Вами: "Крым, кстати, - это самая мелкая, самая незначительная ошибка Хрущева, как политика, приведшего СССР к самоликвидации. То есть я хочу сказать только, что если бы не рухнул СССР, кто бы обращал внимание на то, в состав, какой республики входит Крым" ?
Ошибок у Хрущёва - вагон и маленькая тележка. Что в области внешней политики, что внутренней. Да и Крым, окончательно был отдан Украине фактически Ельциным. Об этом, кстати, есть несколько интервью Кравчука (что, интересно, каждый раз он преподносит по-разному) и сына Хрущёва Сергея. А вот касательно Берии, позвольте не согласиться. Хотя, истину о гибели Сталина (да и Берии тоже) мы вряд ли когда-нибудь узнаем. Там столько версий и гипотез, что сам чёрт ногу сломает. Когда читаешь воспоминания участников тех событий, у каждого своё видение и своя, правда. Но мне ближе та версия, что главным виновником в смерти Сталина был Хрущёв (плюс западные спецслужбы). Но тут, стопроцентно быть уверенным нельзя. Поэтому спорить не буду. Может ваша версия и ближе к истине... Равиль Байбурин.
Дмитрий Тальковский. 22.01.2016 11:01. Факты, говорят, вещь упрямая! Я хочу обратить ваше внимание на важный, как это мне, конечно, представляется факт, а именно, что Хрущев по своим возможностям в бытность Сталина, даже чихнуть мог, только внимательно осмотревшись по всем сторонам и будучи в полной уверенности, что Сосо Джугашвили не будет возражать. Именно это обстоятельство, если вы не сможете его опровергнуть, как раз и является ключевым к определению того, кто отравил Сталина.
Это самый важный, самый главный вопрос во всей последующей попытке установить правду Истории становления и уничтожения СССР, что на мой взгляд сегодня архи важно. Важно потому именно, что сегодня наследники Трумэна и Черчилля, а именно Дэвид Кэмерон и его подельники, политики напрямую связанные с приведением в Германии к Власти Гитлера. Имеется в виду политики США и Англия, которые теперь пытаются обвинять в своих собственных грехах, развязывании 1 и 2 мировой войны, СССР и его приемников, что неизбежно приведет к третьей и последней мировой войне. Вот почему важно не ошибиться в установлении таких вот обстоятельств - /истин/:
во-первых, того кто отравил Сталина?
во-вторых, как недалекому Хрущеву удалось переиграть профессионала в своем деле Берию?
Почему все родственники Хрущева живут сегодня не в РФ, а в США? С уважением, Дмитрий Тальковский.
Рецензия. Написать рецензию. Александр Соколенко 2 23.01.2016 21:41. Ну и что по таким глобальным вопросам может сказать прохожий? - Я, как акционер корпорации-СССР, не лишен возможности, правозавиты и мнения. И не надо преувеличивать смерть и Ленина и СССР, это большие преувеличения, больше: желание выдать желаемое за действительное. Они еще не сказали своего последнего слова, они еще поборются за умы людей и памятники летят на землю от Москвы до самых до Окраин не Ленину, а - Сталинизму, этой Химере бюрократической монополии-зоопарку заформализованных мошенников.
- Как по мне, так слишком поздно Лаврентий прибрал, Пахана, хотя и тогда он сделал святое дело - сколько еще людей "братьев и сестер" замордовал бы "отец" в Гулаге и подвалах Лубянки?- Они же были уже не нужны - война с Гитлером закончилась и не успели остыть стволы орудий, а "отец" за старое и "вечное и доброе"- расстрелы. -это было бы смешно, если бы это не театр на крови народа - вечная гражданская война (перманентная контрреволюция бюрократии против собственной страны ,отчаявшись убить всех, пришлось убить социализм т.к. классовое расслоение начнет процесс национального самоубийства). Тут масса вариантов: по крупному счету - Сталина убил Гитлер (догнал) - руками советских офицеров, пришедших из Берлина (это был другой по качеству народ). Гитлер поднял с колен великий народ победитель, у которого не было иммунитета для борьбы с отечественной бюрократией т.к. здесь срабатывают развитые гражданские институты, политические конкуренции, экономическая свобода и пассионарности, т.е. все это было уничтожено политической полицией (Гестапо).
Так вот, эти герои Великой Отечественной, уже не хотели подчиняться упырям слепо, а главное - они потеряли на войне страх! - ключевой элемент власти узурпатора и самозванца, без них и их мужества Хунту было не поколебать, они вносили в Систему власти элемент нестабильности и неопределенности, что ввергало Хозяина в исступление и принуждало к новым репрессиям. Гитлер значительно подорвал здоровье кремлевского горца, он стал уставать, болеть и стоило ему расслабиться - это стоило ему жизни. Конечно - работа Лаврентия, я считаю, его на голову умней Сталина (не говоря о пигмеях из окружения), поэтому он, а не - Сталин - победил в этой схватке под ковром. Когда Сталин был моложе, он действовал на упреждение: чистка партии, армии, спецслужб и их руководителей - (принципиальная деструкция, вернейший метод борьбы с заговором и оппозицией) до появления потенциала угрозы. Но - Лаврентий был - голова!- Поэтому он поставил дело профессиональней Ягоды и Ежова и в плане кадровой политики и стратегии, завязал на себя важнейшие вопросы обороны и безопасности (науку). И запороть такие важные отрасли Сталин не мог, это было чревато отставанием с неизбежными последствиями для обитателя Кремля, и он затянул вопрос с ликвидацией Координатора - Лаврентия.
А когда понял - пора, было поздно, кто не успел, тот - опоздал! А уже с самим Лаврентием было на порядки проще, не смотря на весь его ум и цинизм, он не был МИФОМ! - как - Сталин, который стоял на плечах Титана - Ленина! -и тщательно поддерживал его Авторитет, присвоил себе роль верховного Жреца -трактователя священных текстов (советской Библии-марксизма-ленинизма), решительно ни хрена в этом не соображая. Но опираясь на свою феноменальную память, был хорошим копирайтером-плагиатором, любил прикрыться ленинской фразой, как индульгенцией. А вот Лаврентий уже не был - толкователем священных текстов, а посему и панькаться с ним было некому. Убить Сталина было несложно, и Лаврентий это показал, убрав Власика и Поскребышева (о чем думал, Пахан, если вообще - думал?) - сложно было выйти к народу и объяснить свою программу! - поэтому Сталин и подзадержался на этом свете. Ну и Армия не забыла свои жертвы до войны, во время войны и после, отношения с Гестапо были хуже не куда, и оставалось наблюдать за развязкой, и она не заставила себя ждать и, Слава Богу!
-Вопрос с Хрущевым и Крымом, вообще не в тему, вне Контекста Левого проекта его рассматривать нет смысла и условное административное подчинение - полная ерунда. А империя и монархия (бывший владелец) приказали долго жить, и не СССР их убил, а собственное нежелание жить: безволие, бездарность, трусость и прочая безобразия, как впрочем, и сам - СССР, бюрократия убила монархию, потом - СССР, а сегодня доедает ошметки России и это проклятие не только России, но и мира. Александр Соколенко.
Дмитрий Тальковский 23.01.2016 23:08. Прочитал вашу рецензию, Александр Соколенко! И скажу прямо, как в дерьмо окунулся. Во-первых, вы пишите, как человек, который на всех, кто Вас читает, клал с прибором! Мол, хотите понять, покопайтесь в моем дерьме, письме, простите, где я не ставлю ни точек не запятых, надо полагать из-за переполняющей ненависти не только к России в частности, но и ко всему миру, вообще.
Во-вторых, вы противопоставляете, сначала: Ленина - Сталину, а потом наоборот: Сталина - Ленину, что в корне неправильно. То есть, вы поступаете не как диалектик, устанавливающий истину, а как релятивист, который ненавидит одновременно и Сталина и Ленина и правду вообще, но только в целях своей маскировки и придания хоть какой-то объективности всем вашим насквозь лживым и гнилым рассуждениям. Сегодня вы якобы хорошо отзываетесь о Ленине, а плохо о Сталине, что бы завтра сделать все наоборот. Постоянная у вас только ненависть, причем не только к России в частности, но и ко всему миру, вообще.
В-третьих, вы признаете, что Сталина отравил Берия, и косвенно тем самым подтверждаете существующую версию, что Сталин, в очередной раз, попавшегося в ловушку собственной самонадеянности, в действительности отравил Берия: 'Как, оказалось, убить Сталина было совсем даже несложно, Берия наглядно показал это сомневающимся, сумев убрать верного и преданного Сталину Поскребышева и Власика из окружения ВОЖДЯ'. В результате чего Сталин, в очередной раз, попав в ловушку собственной глупости, тщетно уже умолял Жукова придти ему на помощь. Но толи силы Жукова и Берии были не равны, толи сказалась обида и усталость Жукова от всех, так называемых совместных "ратных дел", или политическая импотентность, неизвестно даже, но Жуков на этот раз отказал Сталину в помощи.
В-четвертых, и это главное! Все ваши рассуждения находятся и определяют у вас уровень человека, тяготеющего, но не к России и коммунизму, в частности, а к Германии и фашизму вообще! Показывает вас человека, тяготеющего к любимому вами Адольфу Гитлеру. Вот почему, не знаю как теперь, когда в Германии, вероятно с вашей подачи и подачи ваших друзей, свободно так публикуют Майн Кампф! А вот раньше Верховный Суд Германии привлек бы вас к ответственности по двум статьям:
- Во-первых, за пропаганду фашизма!
- Во-вторых, у вас написано: 'за возведение в ранг героев Гестапо и Гитлера, которые по вашей теории догнали-таки, руками советских офицеров, пришедших из Берлина, и убили-таки Сталина'. Дальнейшие комментарии, как говорят в таких случаях, неуместны, т.к., излишние. Потому что именно ваши учителя и союзники, устами точно такого же как и вы, мелкого политического провокатора Дэвида Кэмерон, пытаетесь сегодня переложить ответственность за развязывание 2-х мировых войны с Англии, США и Германии /Гитлера, Эйзенхаура, Черчиля/, на СССР, /Сталина/! И, естественно их приемников: РФ и Владимира Путина. Дмитрий Тальковский.
Александр Соколенко 2 24.01.2016 05:28. "Прочитал вашу рецензию, Александр Соколенко! И скажу прямо, как в дерьмо окунулся".
-Здравствуйте - Дмитрий и спасибо за искренность, это единственная ценность любой дискуссии, а не Ваше словосочетание "в корне неправильно"! У Вас такие зрелые тексты, с запятыми у Вас все замечательно, только не верю я в их влияние на Контекст! И вдруг такое-резюме, что такое - "в корне не правильно" знает только - Создатель! А не Вы и не я и никто другой, жаль мало участников дискуссии, нужен перекрестный расстрел темы, много участников - это условие, сдерживающее энергию и мобилизующее творческий накал! Что Вы не отрицаете и справедливо критикуете у Русина, ходульность и схематизм его аргументов, что весьма справедливо.
Никогда не посягайте на суверенитет собеседника и не решайте за него - отношения с Родиной, может у него не менее близкие с ней отношения и разномыслие - это еще не основание для создания образа "врага народа?" - Аргументы снимаются только аргументами, а не эмоциями и не гигиеническими ассоциациями, есть возражения - ради Бога, я и сам бы хотел кушать с золотого блюда, но не вижу оснований в данной ситуации. Александр Соколенко.
Александр Соколенко 2 24.01.2016 06:39. Да, Дмитрий, мне показалось, что вот это Ваше: "а, троцкисты - утописты - вредители - Родину не любите?"-как бы намек: беседы не получиться(пишу а сам думаю о третьем лице, которое может зайти к нам в гости и может набросать ему еще чего-нибудь зубодробительного, чтобы он не жевал гамбургер ,пробегая наши строчки глазом?).-но на нет и суда нет, с "ревнителями-охранителями" надо быть предельно деликатным и градус полемики повышать постепенно, не круша "порядок" в голове, как слон в посудной лавке. Александр Соколенко.
Дмитрий Тальковский 24.01.2016 11:54 Цитата. * 'Никогда не посягайте на суверенитет собеседника и не решайте за него - отношения с Родиной! Может у него не менее близкие с ней отношения! И разномыслие - это еще не основание для создания образа "врага народа"? Александр Соколенко.
Как я вас понимаю, соглашаюсь с Вами и солидарен даже! И, тем не менее, когда вы правильно мыслите, то и писать Вы во всех случаях обязаны, /должны/, тоже правильно. Если вы излагаете мысль на бумаге неправильно, то и мысли ваши в таком случае порочные, то есть ложные и неправильные, - это аксиома, так как мысль и слово взаимозависимые, это, во-первых. А во-вторых, еще одно мое желание! Это поместить Вас вместе с Михаилом Русиным в одно замкнутое помещение, как претендентов на звание папы Римского ровно до тех пор, пока вы, одинаково посягающих на роль ученика Ленина, приходите к Сталину с совершенно разными как выводами, так и оценками! В то время как истина лежит, вероятно, посередине!
Но вы эту истину не ищите, не понимаете, в главное не приемлете, и потому напоминаете мне, ученых, для борьбы с которыми, собственно говоря, я и предлагаю всех, подобных вам таких упрямых и ограниченных ослов, условно, конечно называть - релятивистами! Называть - релятивистами ровно до тех пор, пока вы все не станете диалектиками, то есть людьми, которые, во-первых, признающих существование абсолютных истин, а во-вторых, знающих как их надо отыскивать: из суммы относительных истин. Дмитрий Тальковский
Александр Соколенко 2 25.01.2016 08:20. "Как я вас понимаю, соглашаюсь с Вами и солидарен даже! И, тем не менее, когда вы правильно мыслите, то и писать Вы во всех случаях обязаны, должны, тоже правильно".
- Я тоже стараюсь Вас понять, в меру сил, а она не беспредельны, поэтому "обязан, хотя и - должен, но не оправдал"- понятие крайне относительное, даже если мне пригрозить расстрелом, я не смогу поднять вес - Юрия Власова! - Насчет-"правильно", если это не о грамматике, еще сложнее т.к. -правильно имеет право утверждать только -Создатель, у него не бывает ошибок и неполноты, чего я, к сожалению, гарантировать не могу и более того, прошу снизить эмоциональный градус, мы же не корову делим, а обмениваемся умозрительными концепциями? Чего, право заводиться на пустом месте? Александр Соколенко.
Дмитрий Тальковский 25.01.2016 12:29. * "Чего, право - заводиться на пустом месте"?
Простите, но что бы выкристаллизовывать из разных суждений истину, как раз и надо, но не заводиться, как Вы изволите выражаться, а соотносить, соизмерять разные взгляды и суждения на один предмет исследования. В результате чего мы и приходим к подлинным, истинным знаниям, которые, кстати, нужны нам сегодня как воздух.
Вот почему я настаиваю, что Факты, говорят, вещь упрямая! И хочу обратить ваше внимание на важный, как это мне, конечно, представляется факт, а именно, что Хрущев по своим возможностям в бытность Сталина, даже чихнуть мог, только внимательно осмотревшись по всем сторонам и будучи в полной уверенности, что Сосо Джугашвили не будет возражать. Именно это обстоятельство, если вы не сможете его опровергнуть, как раз и является ключевым к определению того, кто отравил Сталина.
Это самый важный, самый главный вопрос во всей последующей попытке установить правду Истории становления и уничтожения СССР, что на мой взгляд сегодня архи важно. Важно потому именно, что сегодня наследники Трумэна и Черчилля, - Дэвид Кэмерон и его подельники, политики напрямую связанные с приведением в Германии к Власти Гитлера. Имеется в виду политики США и Англия, которые теперь пытаются обвинять в своих собственных грехах, развязывании 1 и 2 мировой войны, СССР и его приемников, что неизбежно приведет к третьей и последней мировой войне. Вот почему важно не ошибиться в установлении таких вот обстоятельств: - фактов-истин:
во-первых, кто и по чьему прямому указанию отравил Сталина?
во-вторых, как недалекому Хрущеву удалось переиграть профессионала в своем деле Берию?
Почему все родственники Хрущева живут сегодня не в РФ, а в США? С уважением, Дмитрий Тальковский.
Рецензии. Написать рецензию. Юрий Казаков 17.01.2019 20:30. 'Убийство Сталина. Крупнейший заговор XX века'. Миронин Сигизмунд Сигизмундович. Содержание книги:
Берия Сталина не убивал.
После того, как установлено, что все сходится на ЦРУ, следует решить, а кто помогал ЦРУ. Начнем с Лаврентия Павловича Берии. Единственным доказательством убийства Сталина Берией является свидетельство В.М. Молотова писателю Ф. Чуеву. В одной из бесед Молотов поведал, что Берия 1 мая 1953 года ему сказал: 'Это я вас всех спас. Это я его убрал'. Молотов продолжает: 'Хрущев вряд ли помог. Он мог догадываться. А возможно... Они все-таки были близки. Маленков знает больше... Что Берия причастен к этому делу, я допускаю... Он сыграл очень коварную роль'. В беседе с писателем В. Карповым В.М. Молотов уточняет: 'На трибуне Мавзолея 1 мая 1953 года произошел такой разговор... Берия очень значительно сказал мне, но так, чтобы слышали стоявший рядом Хрущев и Маленков: 'Я всех вас спас... Я убрал его очень вовремя'.
Но были ли мотивы у Берии для убийства Сталина? Было ли убийство Сталина ему выгодно? Скорее всего, слухи о том, что Сталин хотел устранить Берию, как и то, что Берия причастен к смерти Сталина, исходят из одного источника - из Политбюро. Сказал Хрущев, повторил Микоян, поддакнул Молотов...
Почему у Берии не было мотивов желать Сталину смерти? Да по очень простой причине - он ничего от нее не выигрывал. Смерть Сталина приводила к переходу руководства страной к Маленкову и Берии. Но они и так руководили страной. В 1947 году было образовано бюро Совета Министров СССР с широкими полномочиями. Председателем бюро назначили Берию, заместителями - Н. Вознесенского и А. Косыгина. Очень скоро Берия стал вторым человеком в стране. В 1951 году все документы по линии Совета Министров докладывались Сталину после визы Берия.
Рука технократа Берии чувствуется в управлении послевоенной экономикой - там все больше звучала тема науки, технологии, модного сейчас слова 'инновации'... Ученым были даны беспрецедентно большие права в решении всех тех вопросов, которые касались науки и технологического развития страны. Сталин же, видя, что Берия прекрасно справляется, практически отошел от повседневного управления страной.
Если выкинуть идиотские домыслы о патологическом властолюбии Берии в то же помойное ведро, где покоится чепуха о сталинской паранойе, и посмотреть реальные, шкурные мотивы, то мы тут же видим, что ему, единственному из всех, в случае передачи власти от партии к правительству ничего не грозило. Берия был 'промышленник', а не аппаратчик, как остальные, и в этом случае только выигрывал, он был заинтересован в сталинских преобразованиях, в результате которых мог получить гораздо больше власть и влияние, чем имел. Какие? Если говорить о преемнике Сталина на должности Предсовмина, то в его окружении другой фигуры, кроме Берии, просто не просматривалось. Не было другого человека, сочетавшего в себе относительную молодость (Берии в то время было всего 54 года, столько же, сколько Сталину в 1933 году), опыт работы (огромный), практическую хватку и незаурядный ум.
Единственным его недостатком была национальность- но, в конце концов, это вопрос решаемый, если на посту формального главы государства будет стоять русский, как часто делалось в национальных республиках: первый секретарь - представитель коренной национальности, а второй - тот, кто хорошо работает. Нет, он ничего не выигрывал от смерти Сталина - зато проигрывал все, вплоть до самой жизни.
Зачем Берии заговор? Берия и так всех обгонял в своей информационной активности. Он был просто их умнее. Он генерировал идеи. Как в свое время Сталин.
Сталин опекал Берию и в Грузии, и в Москве. Он предложил ему поселиться в Кремле. Наконец, Берия был вхож в семью Сталина. Есть фото, где Берия держит на руках Светлану (но почему-то, судя по ее воспоминаниям, Светлана ненавидит Берию).
А были ли у Берии возможности организовать убийство Сталина без участия Игнатьева? Нет. Напомню, что в 1953 г. охрана Сталина и Ближней дачи подчинялась не Лаврентию Павловичу Берии, а лично министру госбезопасности С.Д. Игнатьеву. Хрущев подбрехивает, что будто бы Берия участвовал в подборе обслуги и охраны Сталина. Мол, было время, когда Берия окружил Сталина только грузинами. Сталин обратил на это внимание и обвинил Берию, что он верит только грузинам, тогда как русские ему, Сталину, не менее преданы. Берии пришлось заменить охрану.
По свидетельству хорошо информированного Судоплатова, все сплетни о том, что Сталина убили люди Берии, голословны. Без ведома Игнатьева и Маленкова получить выход на Сталина никто из сталинского окружения не мог.
Берия по линии правительства мог давать директивы только МВД СССР, то есть Круглову. Однако из МВД в МГБ были в 1949-1951 годах переданы все оперативные подразделения, внутренние войска, пограничники, милиция и уголовный розыск. В МВД остался лишь ГУЛАГ, и его иногда называли 'министерством лагерей'. Правда, Берия еще курировал внешнюю разведку, но только ту ее часть, которая добывала секреты для атомного проекта. Всего этого явно недостаточно для столь широкого заговора.
Думаю, что в данной книге мне нет необходимости вновь и вновь доказывать, что Берия был убит 26 июня 1953 г. Я об этом уже писал несколько раз. Этот факт также убедительно доказан Мухиным и Прудниковой.
Свидетельства об этом оставили сын Берии Серго, бывший Главный санитарный врач СССР Бургасов. Наконец, 11 мая 2002 г. житель Санкт-Петербурга В. Пригодич засвидетельствовал:
Что его отец, который в 1952-1954 годах был главным рентгенологом и радиологом Советской Армии, участвовал в осуществлении проекта водородной бомбы. Многократно встречался с Берия, ценил его деловую хватку, служил в здании рядом с Кремлем. Заработал на испытательном полигоне хроническую лучевую болезнь, всегда говорил о том, что Сталин и Берия были убиты, причем Берия - в день ареста. А суд и расстрел в декабре 1953 года - фальшивка и инсценировка. Дочь Сталина Светлана Аллилуева писала в книге 'Только один год': 'После того как Берия был арестован в июне 1953 года и немедленно же расстрелян, спустя некоторое время правительство распространило длинный секретный документ о его 'преступлениях'...'.
Допустим, что сын Берии и дочь Сталина наврали, Бургасов выжил из ума, но как быть с воспоминаниями доктора технических наук А. Веденина, опубликованными в 1997 году в еженедельнике 'Неделя'? Он пишет: 'В первых числах июня поздно вечером на нашу базу приехал заместитель министра Круглов. Он был в генеральской форме, в сопровождении двух человек в штатском. Круглов с ходу, без всяких предисловий заявил, что Берия готовит антиправительственный переворот и необходимо его остановить и что нашему подразделению отводится ключевая роль в этом деле. Впечатление от его слов было шоковое. После смерти Сталина Берия был вновь назначен министром, причем сохранил за собой пост первого заместителя председателя Совмина, авторитет его в органах был очень высок, и он только что приступил к глубокой реорганизации всей системы государственной безопасности. Нам стало ясно, что после слов Круглова мы оказались в положении заложников, даже, пожалуй, смертников. Предположение о возможной провокации было, очевидно, несостоятельным - ведь сами по себе мы ничего серьезного не представляли.
Начиная с этого дня к нам стали поступать агентурные материалы на Берию и его ближайшее окружение. Эти досье привозил человек Круглова, которого мы знали под именем Николая Коротко. Обычно он был в штатском, но однажды приехал в форме подполковника МГБ. Все особенности поведения, маршруты, расположение помещений в особняке на улице Качалова, состав охраны Берии были изучены досконально. Было разработано несколько сценариев ликвидации.
Так прошли три недели, с каждым днем обстановка в группе становилась все более гнетущей. Наконец 26 июня примерно в 6 утра нам сообщили, что операция будет проведена сегодня. Вначале предполагалось, что будет использован вариант 'Автокатастрофа', но к 8 часам поступила команда на вариант 'Особняк'.
К 10 часам на трех 'Победах' мы подъехали к дому Берии на Качалова, д. 28. Группой руководил Коротко. Круглов позвонил Берии по ВЧ и договорился, что Коротко привезет секретные документы и будет с охраной из трех человек. На этот час нам уже было известно, что, кроме самого Берии, в особняке были четыре человека. Коротко и трое 'сопровождающих' из нашей группы были беспрепятственно пропущены внутрь здания, остальные заняли оговоренные схемой операции позиции у фасада и во внутреннем дворе. Спустя две или три минуты раздалось несколько выстрелов - я слышал пять, может быть, шесть'.
Сам факт убийства Берии 26 июня 1953 г. свидетельствует против того, что Берия организовал убийство Сталина.
Сам факт убийства Берии 26 июня 1953 г. свидетельствует против того, что Берия организовал убийство Сталина.
* * *
Почему Берию убили? Ответ прост: Берия начал расследование убийства Сталина. Сначала Берия подумал на Игнатьева. Но уж слишком это была ничтожная личность. Далее он стал копать глубже и понял, что Игнатьев просто не способен был организовать эту операцию один.
Берию уничтожили в момент, когда он начал аресты крупных фигур. 25 июня 1953 года Берия официально запросил санкцию ЦК и Политбюро на арест Игнатьева, а уже к обеду 26 июня был застрелен военными в собственном же доме. Как все похоже на события начала марта 1953 г. Берия наступил на одни и те же грабли - 5 июня, то есть за 3 недели до 26 июня, был заменен начальник охраны Берии Саркисов Р.С., который был отстранен на основе неких прегрешений.
А после убийства Берии почти все высокопоставленные сотрудники МГБ, связанные с расследованием убийства Сталина были арестованы и расстреляны. Концы в воду.
В нынешней патриотической литературе бытует стойкое убеждение, что их убили (за ними ведь вины нет) за то, что они сохранили верность Берии. Не верится, что из-за того только, что они отказались оговорить Берию. Мне кажется, что нынешние патриоты несколько преувеличивают значение корпоративной солидарности в те времена. Тысячи и миллионы граждан немедленно отрекались от врагов народа, если это было нужно партии и государству.
С другой стороны, зачем убивать, если слишком верных можно отправить в места не столь отдаленные? Для этого есть особое совещание, и их легко могли также отправить сторожить лагеря, как отправили Власика весной 1952 г.
Я больше, чем уверен, что в ходе расследования, если оно вообще было, соратникам Берии делались прозрачные намеки, что Берии уже нет в живых, и даже показывали того псевдо-Берию, которого держали в бункере, - и им не было никакого резона сохранять верность убитому товарищу.
Совсем другое дело, если мы предположим, что их убили не за верность, а за то, что офицеры слишком много знали. Моя версия подсказывает, что эти офицеры что- то знали о ходе расследования Берией убийства Сталина, и надо было, чтобы их рот навсегда закрылся. Вот за это их и необходимо было убить. Видимо, в ходе допросов их спрашивали, что они знают о расследовании убийства Сталина, и тех, кто хоть что-то знал, затем убили.
Именно поэтому так долго держали в тюрьме совершенно невиновного сына Сталина, а потом, в конце концов, тоже убили. Курировал органы в этот момент Булганин. Дело Берии могло бы помочь в выяснении истинной причины убийства этих офицеров. Как свидетельствуют те, кто его читал, там нет обвинений, которые тянули бы на расстрел.
Итак, отсутствие серьезных доказательств того, что Берия убил Сталина, отсутствие у него мотивов и возможностей, а также поведение Берии во время болезни и после смерти Сталина не допускают мысли о том, что именно Берия помогал заокеанским кукловодам в организации убийства Сталина. Убийство Берии и сразу же прекращение реформ и демонтаж сталинского социализма также свидетельствуют, что это не он организовал убийство Сталина. Юрий Казаков.
Дмитрий Тальковский 18.01.2019 15:43. Юрий Казаков! Вы задаетесь вопросами сложными, даже очень сложными, но совершенно не главными! Цитирую:
Но были ли мотивы у Берии для убийства Сталина?
Было ли убийство Сталина ему выгодно?
Так вот ГЛАВНОЕ, это ВОЗМОЖНОСТЬ СОВЕРШИТЬ ДЕЙСТВИЕ!! Главное это, что только один Берия по своей должности! По своему уму! По своим способностям и близости к Сталину, и никто, заметьте иной, мог совершить все эти многочисленные деяния, которые Вы, кстати, так красочно описали!!! Правда, есть еще и другие, еще более красноречивые, еще более верные доказательства причастности именно Берии к убийству Сталина, о которых я, тем не менее, говорить не стану, И ТАК ВСЕ ЯСНО!!!
А вот потом уже Вы можете задаваться вопросами: Зачем? Выгодно или нет?!! Прикрытие?!! Дальнейшая жизнь! И так далее... И так далее, и так далее. Кстати, после смерти Сталина! Именно Берия решал! Определял! СУДИЛ и рядил жизнь семьи Сталина, судьбу Светланы и Василия! Потом уже, после смерти Берии, именно этой же работой, занимался такой же убийца Берии, - Хрущев.
Я это к тому, что убрать Берию с одной стороны было сложно! А с другой стороны, в силу его самоуверенности! А также безграничной доверенности Западу за оказанную им ВЕЛИКУЮ УСЛУГУ КАПИТАЛИСТАМ, сделали его совершенно беспечным, а потому беззащитным как ребенка! Дмитрий Тальковский.
Юрий Казаков 18.01.2019 20:34. 'Убийство Сталина. Крупнейший заговор XX века'. Миронин Сигизмунд Сигизмундович. Содержание: http://history.wikireading.ru/149338. Юрий Казаков.
Дмитрий Тальковский 19.01.2019 14:26. Юрий Казаков! Вы плохо знаете теорию! Потому изучайте мат. часть! Раз решили спорить с диалектическим материалистом! В частности, изучите "Постулаты Диалектического материализма". http://www.proza.ru/2019/01/10/720. Там есть:
Постулат ?5. Обращение к авторитету, не есть метод познания Истины, /Правды/ посредством Науки. В том смысле, чтобы кто и как не говорил, а истиной, /Правдой/ являются только такой опыт, /эксперимент/, который подтверждается измерениями, /фактами/!
А вот Вы, вместо того, что бы опровергнуть точку зрения, подтвержденную, в том числе и вами же приведенными, объективно существующими фактами, ссылаетесь на какой-то авторитет, в частности на Миронина Сигизмунда Сигизмундовича, что некорректно, то есть неправильно! Дмитрий Тальковский.
Юрий Казаков 19.01.2019 14:36. Ты, Тальковский, споришь не со мной, ты споришь с теми, кто знает, что Берия Сталина не убивал...
И кто тебе сказал, что марксизм - это такое учение, что им надо всегда и во всём пользоваться? А?
Марксизм - разделил единство мира постановкой вопрос о том, что первично, материя или сознание. Политэкономия марксизма - несостоятельна, ибо она не в состоянии объяснить, что такое необходимое время для создания товара, и с какого именно момента появляется прибавочный продукт.
Внедрение марксизма в управление дало повод для безграничного роста всевозможных потребностей.
Потребности же необходимо разграничить демографически обусловленные и паразитарные.
Человечество пока ещё живо, так как оно управляется по полной функции управления... Хотя в книге Ильи Пригожина 'Порядок из хаоса' утверждается нечто иное... Но человек - разумен.
На основании чего придумываются законы для совместного проживания людей?
- Придумываются они людьми, исходя из своего же собственного понимания справедливости и добра. То есть, - на основании существующей идеологии.
Откуда же взялась идеология? - Из откровений пророков, которые человечеству ниспослал Бог.
Итак, что такое власть? - Власть это способность осуществлять полную функцию управления путём донесения необходимой всем информации.
- Концептуальная власть Бога осуществляется по Его воле и произволу: человеку дан выбор - жить нравственно (по-божески, то есть жить по совести), или - жить безнравственно ('продать душу дьяволу').
- Идеологическая власть, может либо провозглашать это напрямую и утверждать, что нужно делать всё по справедливости и творить Добро, либо маскировать этот выбор, подменяя справедливость словами о борьбе за права человека, за свободу, за права детей на определение ими самими своей половой принадлежности, провозглашая толерантность плюрализм.
Истина - не всегда научна... Научно лишь то, что может быть воспроизведено неоднократно. Сны, например, не могут повториться, как ты того захочешь, но разве сны тебе не сняться вовсе? Юрий Казаков.
Дмитрий Тальковский 19.01.2019 15:11. Глубокоуважаемый Юрий Казаков! То, что Вы говорите, показывает со всей убедительностью, что Вы человек, стремящийся к Правде, /Истине/! Но глубоко заблудившийся человек! Вот почему, я еще раз Вам напоминаю! Вы плохо знаете теорию! Потому изучайте мат. часть! Раз спорить решили с диалектическим материалистом! изучите: 'Справочник начинающего политика' https://www.proza.ru/2014/12/11/2286. Там есть определение:
Что такое Концептуальная власть (Концепция).
Концепций, причем точно также как и идеологий бывает по большому счету, - две. Первая положительная или справедливая концепция: твори, объединяй и по мере данных тебе Богом (Природой) сил, честно живи среди равных тебе людей строя при этом созидательное общество. Вторая концепция разрушительная: натравливай одних людей на других, разделяй и таким образом властвуй над холодными, голодными, запуганными, не ведающими что творят зло уже не людьми даже, а мутантами. Мы все это хорошо помним, знаем и понимаем: ломать, не строить - большого ума не требуется. Главное чтобы было что ломать, а остальное, как говорится дело техники: разделяй и властвуй.
Что такое идеологическая власть, /Идеология/.
Идеология, - это совокупность идей, взглядов, представлений, чувств и верований о цели развития общества и человечества, а также средствах и путях достижения этих целей. Идеологий, в соответствии с диалектическим материализмом, точно так же, как и концепций, по аналогии со сложением и вычитанием, умножением и делением, Северным и Южным полюсами - по большому счету тоже только две. Одна идеология позитивная, ее еще называют коммунистической, которой придерживаются люди, считающие других людей, независимо от вероисповедания, цвета кожи и национальной принадлежности равными перед Богом. Вторая идеология - отрицательная, которую можно назвать одним общим словом - фашизм, трансформирующийся на свои составляющие - капитализм, к примеру, и сионизм. Другими словами фашисты говорят - да! Все люди равны перед Богом! Но только вот арийцы или иудеи, например, ну и, конечно же, богатые, ровнее, чем бедные, не иудеи, и не арийцы. Таким образом, управляемые Мировым Закулисьем фашисты принципиально и с далеко идущими планами делят людей на два взаимоисключающие друг друга лагеря, готовя, таким образом, всех в конечном итоге к войне.
Все это происходит в полном соответствии с политикой Мирового Закулисья, которому просто необходимо, чтобы отвлечь от себя внимание, переругать не на жизнь, а на смерть Государства. Например, коммунистический Китай с капиталистической Россией, в которой необходимо для этого срочно, как это было в свое время в Германии, - 'родить' фашизм. Вот почему идеологические роды в России, впрочем, как и на всем постсоветском пространстве - болезненные. Кроме живого и жизнеспособного существа - коммунистических отношений, они дают неизбежно мертвые продукты, кое-какие отбросы, подлежащие отправке в помещение для нечистот. К числу таких отбросов относится в первую очередь фашизм, вместе с капитализмом и порождаемым им в конечном итоге сионизмом.
Таким образом, Идеология /разум, учение/ - это система концептуально оформленных взглядов и идей, выражающих интересы различных слоев общества. Идеология - не наука в том смысле, что в отличие от науки идеология не только представляет собой знание о социально-политической жизни, но также включает в себя тенденции различных сил в социально-политической жизни общества.
Термин 'идеология' был введен во Франции в конце XVIII века А. Дестютом, который пытался создать науку об общих принципах формирования идей и основах человеческого знания. Данное учение должно было выступать основными принципами для руководства, как в науке, так и в социальной жизни. Поэтому Дестют видел в идеологии систему знаний первооснов морали, политики, права.
Понятие идеологии получило второе рождение благодаря К. Марксу. Идеология по К. Марксу - это надстройка, зависящая от базиса (производственных отношений). Она выражает специфические интересы определённого класса, выдаваемые за интересы всего общества через ложное сознание, в частности товарный фетишизм. Затем понятие идеологии стало одним из центральных в марксистской философии и предлагает видеть в идеологии проекцию классового сознания. И теперь можно сказать, что Идеология - это не призрачная иллюзия, возводимая для укрытия от невыносимой действительности, это по самой своей сути конструкция, служащая опорой для нашей 'действительности'. Функция идеологии состоит не в том, чтобы предложить способ ускользнуть от действительности, а в том, чтобы представить действительность как укрытие от травматической, реальной сущности.
Что такое ВЛАСТЬ?
Образно, что такое ВЛАСТЬ можно представить себе, если вообразить какой-то абстрактный кулак и поднести его прямо к собственному носу: Большой палец - это КОНЦЕПЦИЯ! - Как жить будем? Здесь есть два, диаметрально противоположные направления: 'Объединяй и здравствуй'! И, - 'Разделяй и ВЛАСТВУЙ'! Что, собственно и происходит у нас по объективным и субъективным причинам, начиная уже с 1936 года. Здесь же со всей определенностью необходимо отметить, что родоначальником положительной Концепции в планетарном масштабе, является Великая Октябрьская Социалистическая Революция, свершившаяся под лозунгом: "Пролетарии всех стран, соединяйтесь"! Proletarier aller L;nder, vereinigt Euch! - Одним из самых известных интернационалистических коммунистических лозунгов. Впервые был высказан Марксом и Фридрихом Энгельсом в 'Манифесте коммунистической партии'.
Но ряд продажных или недальновидных политиков, например таких как академик Петров и его последователи, предпочитают это не замечать, выдвигая себя именно и свою со смешным названием партию /КПЕ/, базовой составляющей положительной Концепции, что не только контр продуктивно, но и смешно даже. Более того, эти же, с Вашего позволения сказать политики, украв у коммунистов позитивную Концепцию: 'Пролетарии всех стран, соединяйтесь', пытаются еще и обвинять коммунистов во всех, какие только ни есть на всем белом свете, - грехах!
Дальше идет указательный палец, а именно, что мы проиграли, - ИДЕОЛОГИЯ! И тогда получается, что проиграли мы коммунистическую Идеологию. В таком случае спрашивается: А какую же такую идеологию мы, в результате навязанной нам идеологической войны получили, /выиграли/? Правильно, тогда получается, что выиграли мы фашистскую, то есть, простите, капиталистическую идеологию.
Потом идет средний палец - ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ, другими словами, какой парламент, такие и Законы. Далее, безымянный палец. - Это исполнительная Власть. И наконец, судебно-следственная власть - это мизинец. И только собранные все вместе - то есть сжатые в кулак пальцы и образуют собой, собственно говоря, понятное всем слово ВЛАСТЬ, которая, как известно, при правильном ее приложении /применении/, способна решать любые задачи. Если сможете возразить? - Возражайте!
Меня же этот вопрос: Что такое ВЛАСТЬ?! Интересует не менее, а может даже более в связи с таким же вот злободневным вопросом: 'Кто Вы, мистер Путин'? Который становится все более и более актуальным, естественно с переизбранием Путина Президентом России на третий срок. И теперь, как представляется, самая пора, наконец, открыть всем нам свои истинные намерения в отношении уготованной судьбе России. Хватит всем нам покупать кота в мешке, а потом сокрушаться: куда делись сметана? Пора вроде нам всем поумнеть и поставить вопрос ребром, а именно не только спросить, но и суметь получить внятный и четкий ответ на такие же, четкие и понятные вопросы: Господин Путин: 'Вы за первый или второй Интернационал'?
То есть Вы за капитализм, который при Вашем правлении принял настолько уродливый характер, что современной Россией впору уже провинившиеся страны и даже детей пугать. И потому Вам нравится политика мирового жандарма США?! Или же Вам ближе методы правления коммунистического Китая /Китайской Народной Республики/?
Другими словами, Вы за коммунизм или за дикий капитализм? А потому слово, 'Народная' Вас пугает больше: чем даже того черта ладан! И, тем не менее, Владимир Владимирович, Ваша судьба волнует нас, если Вы еще только не забыли о чем у нас идет речь, не только, и не сколько с точки зрения Ваших личных предпочтений. Сколько с точки зрения Вашей исторической миссии, которая автоматически возлагается на Вас в связи с переизбранием Вас на третий срок Президентского правления в России. Вот почему, прежде чем Вы, Владимир Владимирович, станете, третий раз Президентом России, мы все вправе, как я полагаю, конечно, получить от Вас простые и понятные ответы на такие же простые вопросы:
Во-первых, куда и каким путем Вы собираетесь вести Россию? Другими словами, какой дорогой, Вы собираетесь идти: по которой идет Китай, или США?
Во-вторых, у России будет собственная денежная валюта, или Вы собираетесь строить благополучие русского народа уже после того, как оно будет построено и достигнуто в США и КНР? Так как все наши деньги /золотой запас/ хранится по Вашему прямому указанию или даже не знаю, согласию сегодня в Американских, а завтра в Китайских банках.
Интересно также не только услышать, но и определенно знать, как Владимир Владимирович относится к Истории строительства социализма в СССР? Действительно, у нашей Истории были и светлые и темные страницы, а потому, конечно же, к жизни и смерти советской России /СССР/ можно относиться по-разному. Тогда как разумно, как это представляется, ничего не придумывать, а рассматривать все, как происходило в действительности.