Дмитрий, так вы пишите: "Все это происходит в полном соответствии с политикой Мирового Закулисья, которому просто необходимо, чтобы решить свои проблемы и отвлечь от себя внимание, переругать не на жизнь, а на смерть государства. Например, коммунистический Китай с капиталистической Россией, в которой необходимо для этого срочно, как это было в свое время в Германии, - "родить" фашизм".
Действительно, это правда: - Станица Кущевская это полный фашизм. Причем, этот факт раздувается СМИ, чтобы полностью опорочить милицию в глазах населения и объяснить необходимость введение полиции и гестапо в капиталистической России.
Таким образом, мы полностью повторяем "ошибки" творцов и теоретиков фашизма. Доказательством этому является речь Адольфа Гитлера в Нюрнберге на партийном съезде НСДАП в 1933 году, в преддверии принятия новой Конституции Германии. Шерер. "Взлет и падение Третьего Рейха". Таким образом, Вашему вниманию предлагаются выдержки, определяющие концепцию фашизма сначала в интерпретации Адольфа Гитлера: "Решение большинством не предусмотрены, решения принимаются только ответственными лицами. Разумеется, каждый руководитель в своем распоряжении будет иметь штат советников, но решения принимаются им единолично. Только он один располагает полномочиями и правами отдавать распоряжения. Невозможно обойтись без Парламента, однако парламентарии фактически станут давать советы. Ни в одной из палат не будет иметь место голосование, палаты являются рабочими органами, а не орудиями голосования. Данный принцип - абсолютное подчинение, безоговорочно слитое с полной властью, постепенно формирует элиту руководителей, создание которой в нынешних условиях, в эпоху безответственного парламентаризма совершенно немыслимо".
А потом также выдержки, определяющие концепцию фашизма в интерпретации Бенито Муссолини: "Доктрина фашизма Глава 2". "Политическая и социальная доктрина" "Против исторического материализма и классовой борьбы": Отринув исторический материализм, согласно которому люди представляются только статистами истории, появляющимися и скрывающимися на поверхности жизни, между тем как внутри движутся и работают направляющие силы. Фашизм отрицает постоянную и неизбежную классовую борьбу, естественное порождение подобного экономического понимания истории. И, прежде всего, он отрицает, что классовая борьба является преобладающим элементом социальных изменений. Фашизм отрицает возможность материалистического понимания "счастья" и представляет его экономистам первой половины 18 века. То есть, он отрицает равенство и утверждает, что неравенство неизбежно, благотворно и благодетельно для людей...". Речь в палате депутатов 9 декабря 1928 г. "При фашистском режиме единство всех классов, политическое, социальное и моральное единство Итальянского народа осуществляется в государстве, только в фашистском государстве". Сергей Белашов.
Добавить замечание: Дмитрий Тальковский. 23.11.2010 22:19
Глубокоуважаемый Сергей Белашов, спасибо Вам огромное за развернутую и исчерпывающую, насколько я могу судить рецензию: Эпохи развитого патриотизма. Я и раньше еще, а именно в1981 говорил, что если мы будем и дальше исходить из априори навязанных Природе посылок и создавать идеалистическую и по названию, и по сущности теорию, вместо научного мировоззрения, название которому диалектический материализм. То рано или поздно мы завершим этот процесс предательства: замену одной идеологии другой. Замену материализма - идеализмом. Вот когда это произойдет, когда процесс этот станет необратимым, вот тогда господа релятивисты и все кто за ними стоят, кто с самого начала горячо и страстно этого желал, вот тогда все они живо разберутся и определят роль и место философии в науке. Но вот беда - науки, то уже не получится. Наука - дама капризная, она предателей как шельм метит.
Получиться-то уже может, разве что буржуазная наука. Но разве она теперь возможна? Разве она теперь пройдет? Пройти, не пройдет, а вреда для человечества может наделать много. Если ученые так легко путают материализм с идеализмом и позволяют себе высказываться в духе: "В. И. Ленин - человек, а потому может ошибаться". По этой логике релятивисты - не люди, а потому они естественно никогда не ошибаются. И все это происходит в то время, когда решается вопрос о материальности среды распространения света и существования абсолютных истин. Что же тогда говорить о подвизающихся возле таких ученых, темных личностях, которые с еще большей легкостью готовы и стремятся путать коммунизм с фашизмом. А такие личности есть, их силы реальны. Возвращаясь к прошлому, мы сейчас видим, что их силы оказались, к сожалению более чем реальными. Они в действительности стали силами, к сожалению, определяющими нашу жизнь.
Сергей Белашов 23.11.2010 22:37.
Азиатский (советский) социализм отличается от европейского фашизма только отношением Правящей элиты к частной собственности. Этот мелкобуржуазный (поповский) социализм был заранее обречен на превращение в фашизм при отказе от государственной собственности и переходу к частной собственности, поскольку социальной базой в обеих системах является мелкая массовая буржуазия. В СССР эта мелкая буржуазия засела в Правящей бюрократии, превратив КПСС в новое дворянство. Колесо истории не крутится вспять, но и не позволяет перескакивать через этапы развития человеческого общества. Не переварившись в капиталистическом котле и не получив практических знаний в области экономики, население не в состоянии сделать следующий шаг от капитализма к информационному обществу. Россия сегодня на пути к полной победе фашизма, затем его полному экономическому поражению. Переходу к капиталистической экономике и ее развитию до полного ее самоотрицания в связи с невозможностью через частную собственность повысить производительность труда работника, поскольку для большей производительности человеку должны быть предоставлены условия для творчества, а значит и для всеобщего высшего образования. Сергей Белашов.
Дмитрий Тальковский.
Простите, Сергей, но я позволю себе, не согласится с таким Вашим утверждением: "Азиатский (советский) социализм отличается от европейского фашизма только отношением Правящей элиты к частной собственности...". Меня не устраивает общая, если хотите - формальная составляющая этого утверждения. Ставить знак равенства, в том числе и между советским социализмом и европейским фашизмом именно в такой интерпретации, - значит вместе с помоями, как говорил В.И. Ленин, выплескивать и ребенка. Ведь в чем принципиально отличается социализм от капитализма, правильно, в отсутствии /в идеале, конечно но, тем не менее, это очень важно/ эксплуатации одного класса другим классом. Другими словами, в социалистических государствах класс эксплуататоров /буржуев/ лишен государственной поддержки. Забегая вперед, скажу, что я согласен с Вашей уничтожающей критикой: "В СССР эта мелкая буржуазия засела в Правящей бюрократии, превратив КПСС в новое дворянство". Действительно это, правда, но эта такая правда, которая говорит нам о невозможности именно той или иной конкретной Власти в том или ином конкретном случае реализовать потенциал новой общественно-политической формации и ничего более того. Почему так именно ведет себя Власть в тех или других случаях - это очень сложный и совершенно отдельный /специальный/ разговор. Естественно, такой разговор необходим главным образом в рамках исторической справедливости излагаемых и рассматриваемых тех или иных событий и явлений.
То есть, если мы не в состоянии извлечь урок из того или иного исторического события, то рано или поздно история этого явления проявится, причем как всегда в самый неподходящий для нас момент. Не могу я также полностью согласиться и с такими Вашими утверждениями: "Колесо истории не крутится вспять, но и не позволяет перескакивать через этапы развития человеческого общества. Не переварившись в капиталистическом котле и не получив практических знаний в области экономики, население не в состоянии сделать следующий шаг от капитализма к информационному обществу". Прервем цитирование, и я постараюсь разобраться, что для меня, правда, а с чем я не согласен? Во-первых, я согласен с тем что: "Колесо истории не крутится вспять"! Замечательное утверждение, наследованное у Древних Греков, утверждавших, что нельзя даже в одну и ту же реку, войти дважды. Позже, для убедительности справедливости этого явления, мужчины стали утверждать, что женщина даже не остается одинаковой в процессе одевания /тем более раздевания/, простите, чулок. Действительно, все течет, мир постоянно изменяется и то, что было, уже никогда не вернется, - это правда.
Тем не менее, я Вас не понимаю, когда Вы говорите: "История не позволяет перескакивать через этапы развития человеческого общества. Не переварившись в капиталистическом котле и не получив практических знаний в области экономики, население не в состоянии сделать следующий шаг от капитализма к информационному обществу". Вот с таким Вашим утверждением я совершенно не согласен. Во-первых, непонятно Ваша смелость утверждать, что России было недостаточно капитализма. Знаете, капитализм, - это такое "добро", что некоторым государствам, что бы в этом разобраться вообще совсем его оказалось не надо. Кроме того, есть истины, которые можно и даже нужно /полезно/ принимать как аксиомы. Например, такие истины: наркотики - смерть личности! Зачем каждой личности простите, заново открывать этот Закон Природы? Непонятно?! И тем более мне совершенно непонятно Ваше такое утверждение: "население не в состоянии сделать следующий шаг от капитализма к информационному обществу". Простите, я не понял и не знаю даже никакого такого перехода к какому-то новому информационному обществу. Сразу же возникает необходимость определения: что такое информационное общество?
В заключение Вы говорите вещи, с которыми трудно не согласиться и которые я искренне с Вами разделяю: Россия сегодня на пути к полной победе фашизма, а затем к его полному экономическому поражению. Переход к капиталистической экономике и ее развитие до полного самоотрицания в связи с невозможностью через частную собственность повысить производительность труда работника, заставит-таки отсталую капиталистическую Россию занять искусственно выделенное ей последнее место в ряду высокоразвитых капиталистических и социалистических стран мира. Поскольку для большей производительности человеку должны быть предоставлены условия для творчества, а значит и для всеобщего высшего образования от чего отказывается современная капиталистическая Россия, находящаяся в полной зависимости от высокоразвитых государств.