Рецензия Дмитрия Тальковского: 'Парниковый эффект, ледниковый период и цивилизация'.
Цитирую Харалда Акерманиса: 'Археологи не так давно определили, что Тутанхамона убили ударом тупого предмета в затылок... Прошло немного времени, и другие историки открыли, что Тутанхамон погиб на охоте: упал с колесницы, сломал ногу - гангрена, смерть. Ну, гангрену можно определить и в мумифицированных тканях, но - охота! Но - колесница и падение с неё... Это... Это в то время как не то, что о жизни и смерти этого мальчика нужно рассуждать, но впору задать вопрос: а был ли мальчик'?!
Рассуждая о логики этих, а также всех подобных этим рассуждениям, невольно задаешься вопросом: что заставила автора /авторов/ таких рассуждений рассуждать именно так. Ведь нормальная логика утверждает, что если тебя не устраивают предлагаемые учеными гипотезы /предположения/, тогда ты сам возьми да и стань на их, как тебе представляется низкий уровень и с высоты своего нового приобретенного уровня мышления, предложи новую свою гипотезу. Гипотезу, которая объяснит все ранее замеченные тобой и конечно вместе с тобой всеми другими людьми, недостатки. Вот тогда все скажут: ай да гений, ай да молодец! А теперь, ..... давайте посмотрим, что получается теперь. Теперь получается, что из-за того что криворукие ученые не могут свести концы с концами, Вы такой беленький весь розовенький и пушистенький напрочь отрицаете все и вся и говорите, а пошли вы все куда подальше, а я вот что хочу, то и ворочу. Правильно, что хотите, то и утверждайте, но только справедливость ваших утверждений должна хоть чем-то подтверждаться. А так получается, что из огня, да снова в полымя? Простите, а зачем нам быка менять на индюка?! Ведь хрен в таких случаях говорят редьки не слаще. Дмитрий Тальковский
Верно, Дмитрий, хрен редьки не слаще. Но тогда почему Вы настаиваете, что нужно "натирать" сначала "хрен", а потом и "редьку"? Да, именно так Ваша реплика и звучит, то есть - хоть как-нибудь, но непременно нужно какое-либо событие объяснить. Если удар тупым предметом ещё как-то вписывался в историю, то уж, извините-простите, охота с переломом ноги сплошь высосана из пальца: это получается, что те, кто констатировал удар по башке, на перелом ноги вообще внимания не обратили? А те, кто увидел сломанную ногу, не смотрели на череп? И где по-вашему упомянуто, что Тутанхамон разбился на охоте? Так что, сударь, именно так и получается, что учёные свести концы с концами свести не могут, если в учебники включаются династия фараонов, которой вообще никогда не существовало. Слишком много гипотез, но очень мало правды. Так что, я нисколько не погрешил, говоря о "недостатках" учёных. Таким образом, чтобы поменять быка на другое животное, нужен, как минимум, сам бык. Где он, Ваш бык? Одни чучела!
А теперь по поводу Вашей "пушистости". Вы неплохо вписали в своём повествовании сравнение с пчёлами, однако о пчёлах Вы знаете маловато. Так вот, весной новая матка изгоняет старую матку из улья, если старая не уходит, то погибнуть в схватке могут обе, и рой погибнет. (Кстати, рабочие пчёлы живут недели две-три.) Почему погибнет, знаете? Похоже, нет. Когда матки гибнут, рабочие пчёлы "выдвигают" на пост матки одну из своего числа. Но вот эта новая рождает только трутней!
Я со всей своей "пушистостью" всегда стараюсь быть объективным и поменьше врать (иногда и соврёшь, но причина в верности сведений первоисточников!), а вот Вы, критикуя меня, сами не удосужились навести справки о предмете! Харалд Акерманис.
Добавить замечание: Дмитрий Тальковский 30.11.2010 16:03
Глубокоуважаемый Харалд Акерманис! Браво! Очень точное замечание: 'чтобы поменять быка на другое животное, нужен, как минимум, сам бык. Где он, Ваш бык? Одни чучела'! Я абсолютно с Вами согласен - одни чучела! Но опять, это совсем не повод самому /я имею в виду исключительно самого себя/ становиться чучелом. Напротив, совершенно напротив надо употребить все, что только есть и имеется, чтобы восстановить то, что потеряно. Если этого не сделать, говорить о научных поисках истины просто не представляется возможности. Зачем и кому нужны ваши научные истины, если в государстве нет, простите, науки, а все 'научные' истины уже давно и надежно поставляются ему Мировым Закулисьем?! Получается в любом случае глас вопиющего в пустыни и ничего более того.
Что касается Вашего замечания по поводу пчел, то действительно, во-первых, мне приятно, что вы с моими рассуждениями познакомились и также вдвойне приятно, что нашли в них ошибку. То есть заметили, что о жизни пчел я сужу не из своей практики, а из литературы, что естественно может говорить, в том числе и о поверхности моих суждений. Но это может случиться только в том случае, если мне укажут на ошибку. А я как релятивист, стану настаивать на своем заблуждении, представляя свое суждение, как последнюю инстанцию /правду/. Другими словами до сих пор, все мои суждения и выводы из жизни пчел, которые я считаю полезными также и для организации жизни государства, абсолютно уместны. Скажу больше, я искал выходы на уточнении того каким образом происходит смена матки в семье пчел. Вы раскрыли некоторые особенности /подробности / того как все это происходит. Но остаются вопросы, ответа на которые у меня так и нет. Что я знаю досконально, если я ошибаюсь, Вы меня поправьте и я изменю всю логику /алгоритм/ своих дальнейших рассуждений. Во-первых, матка живет около пяти лет. Правда это или нет?
Так вот если матка живет примерно 5 лет, а пчелы около месяца. Причем опять же, пчелы делятся на рабочих, причем со специализацией, что очень важно. Потому мне интересны следующие подробности. А именно, сколько живут пчелы разных 'специальностей'? Каким образом происходит разграничение пчел по их 'профессиям'? На генетическом уровне или из любой пчелы может получиться пчела любой профессии? Интересны также подробности из жизни трутней. Каким образом происходит жизнь семьи пчел на протяжении, по крайней мере, трех лет с одной маткой, раз она по определению живет 5 лет. Далее мне также интересно, каким образом происходит роение пчел. Какие причины роения? Ведь процесс роения пчел мне чем-то напоминает Великую Октябрьскую Революцию. Вы кое-какие сведения сообщили, но для меня их совершенно недостаточно, что бы делать какие-либо дальнейшие выводы. Так Вы пишите: 'весной новая матка изгоняет старую матку из улья, если старая не уходит, то погибнуть в схватке могут обе, и рой погибнет'. Но мне непонятно, каким образом получилась новая матка /условия/? Ведь не каждый же год получается такая драматическая ситуация. И потому ей, вероятно, предшествуют какие-то события? Можно ли избежать роения? А если можно то, как и зачем? Не понятно мне также Ваши рассуждения, когда Вы говорите: 'когда матки гибнут, рабочие пчёлы "выдвигают" на пост матки одну из своего числа. Но вот эта новая рождает только трутней'! То есть мне непонятна ситуация, когда рождается одни трутни, что собственно и происходит в нашей многострадальной Родине = России.
Что касается моих рассуждений о Вашей 'пушистости", то я предпочитаю сразу расставить все точки над и. И если Вы отрицаете науку, то это одна ситуация. А если Вы считаете, что науку у нас украли, то это другая ситуация, и так далее. Пока же Ваши заверения, что Вы всегда стараетесь быть объективным и поменьше врать (иногда и соврёшь, но причина в 'верности' сведений первоисточников!), меня вполне устраивает. Что касается, как Вы говорите критики, то где эта критика? С глубоким уважением,
Во-первых, я не пчеловод, и за подробными сведениями о жизни пчёл Вам следует обратиться к специальным источникам. Но могу сказать, что роение предотвращают при помощи специальной коробочки-ловушки, в которой застревает одна из маток. Надеюсь, Вам уже и этих сведений будет вполне достаточно, чтобы их "внедрить". Во-вторых, что касается моих протестов, то, по-моему, я высказываюсь весьма недвусмысленно о просчётах учёных и о мошенничестве в науке? Науку украли? Такая трактовка тоже возможна. А кто виноват? В основном и не учёные вовсе, а гигантская армия людей равнодушных ко всему, кроме своего брюха. Сложилась трагикомичная ситуация, когда коту вроде бы и интересны бредни блудного попугая, но с другой стороны ему, коту, всё до лампочки - лишь бы его хорошо кормили. Вот и кормят бреднями, а блудными попугаями считают вообще всех протестующих! Или Вы не согласны? С уважением, Харалд Акерманис.
Да, кстати, Вы не находите, что в любом деле лучше совсем никак, чем кое-как? Ещё Ленин говорил: "лучше меньше, да лучше"! Харалд Акерманис.
Добавить замечание: Дмитрий Тальковский 30.11.2010 22:54.
Напрасно Вы так, я к Вам с открытым сердцем, а Вы мне в ответ: 'Во-первых, я не пчеловод'. Так и я ведь не пчеловод, но Вы сделали уточнение, за которое я Вас поблагодарил. Вежливые люди в таких случаях принимают благодарность, а не лезут, простите в бутылку. И тем более не бросают просимую информацию, как кость надоедливой собаке, чтобы она от вас отцепилась. Простите, не такая уже большая тайна с вашей коробочкой по ловле матки, что бы из-за ее разглашения так высокомерно со мной разговаривать, это, во-первых. Во-вторых, по поводу как Вы говорите 'мошенничества' в науке. Я искренне рад тому, что наши точки зрения если и не совпадают еще пока, то близки к тому чтобы по происшествию какого-то времени, совпасть. Это очень важно, - уметь согласовывать, то есть приводить к общему знаменателю, рассматриваемые вопросы, а тем более проблемы.
Далее, у нас как это и водится практически во всех случаях при согласовании подходов решения проблем, возникает почти исторический вопрос: 'Кто виноват'? И предлагаемый ответ: 'В основном и не учёные вовсе, а гигантская армия людей равнодушных ко всему, кроме своего брюха. Сложилась трагикомичная ситуация, когда коту вроде бы и интересны бредни блудного попугая, но с другой стороны ему, коту, всё до лампочки - лишь бы его хорошо кормили. Вот и кормят бреднями, а блудными попугаями считают вообще всех протестующих! Или Вы не согласны'? Вот теперь я сижу и думаю: С чем я согласен, а с чем не согласен. Ведь в вашем утверждении больше вопросов, чем, простите, ответов с которыми я должен согласиться или не согласиться. Начнем по порядку. Конечно, виноваты не сами ученые. Они как корпели над своими проблемами, так и продолжают трудиться дальше. Но вот труд этот все больше и больше напоминает Сизифов труд, что, конечно Вас также не устраивает, впрочем, также как и всех остальных людей, включая и самих ученых. То есть, в этом я с Вами согласен. Что касается вашей попытки искать виновных рассматриваемой нами трагедии гибели науки единственно только в 'гигантской армии людей равнодушных ко всему, кроме своего брюха'. То здесь я, конечно, не менее Вас обеспокоен существованием людей равнодушных - обывателей, и потому в этом вопросе я солидарен с Вами. Но простите, когда людей равнодушных было меньше? Правильно, в экстремальных ситуациях. А пока гром не грянет, мужик что русский, что латыш, что литовец, не перекрестятся. Такова жизнь и с этим ничего не поделаешь. Так что списывать все на одно равнодушие только, по-моему - неправильно.
Далее Вы говорите о трагикомичной ситуации, когда коту вроде бы и интересны бредни блудного попугая, но с другой стороны ему, коту, всё до лампочки - лишь бы его хорошо кормили. Вот и кормят бреднями, а блудными попугаями считают вообще всех протестующих! Или Вы не согласны'? Так вот с этим-то я как раз, - согласен. Осталось только определить: кто кот, а кто попугай. А так все правильно: с работой В.И.Ленина 'Лучше меньше, да лучше" я просто не могу не согласиться и по принципу, и по убеждению. С уважением, Дмитрий Тальковский. 30.11.2010 21:52
Уважаемый Дмитрий! В бутылку лезу не я, и высокомерие не входит в число черт моего характера. Косточки не бросаю даже собакам. Всё гораздо проще, и причины взаимного недопонимания кроются в форме выражения мысли, то есть у каждого (из нас двоих) она своя. Вы задали мне кучу вопросов о пчеловодстве, а что я могу ответить? Я - не пчеловод.
"Мошенничество" - почему в кавычках? Почитайте "Научные открытия? Или блеф?". Сможете опровергнуть меня?
Учёные, конечно, корпят в своих лабораториях, корпят так, что им дела нет ни до кого и ни до чего - наплевать на весь мир! Миру (обывателю) точно так же наплевать и на учёных и на сам мир. А учёные это такие же живые люди, с достоинствами и недостатками. Почему бы им заодно уж не наплевать и на науку? Виновных не нужно искать по социальному, научному и прочим статусам, ибо статус виновного известен - сам человек с его ненасытной жадностью, то есть - homo vulgaris (человек обыкновенный), осеняющий себя крестным знамением только тогда, когда гром уже грянул, и не креститься нужно, а пожар тушить! С уважением, Харалд Акерманис.
Дмитрий Тальковский 30.11.2010 22:54.
Уважаемый Харалд Акерманис, посылаю вам свой ответ прямо в тексте вашего письма.
А. Х. Уважаемый Дмитрий! В бутылку лезу не я, и высокомерие не входит в число черт моего характера. Косточки не бросаю даже собакам. Всё гораздо проще, и причины взаимного недопонимания кроются в форме выражения мысли, то есть у каждого (из нас двоих) она своя. Вы задали мне кучу вопросов о пчеловодстве, а что я могу ответить? Я - не пчеловод.
Д. Т. Вот и написали бы прямо и откровенно все как есть на самом деле.
А. Х. "Мошенничество" - почему в кавычках? Почитайте "Научные открытия? Или блеф?". Сможете опровергнуть меня?
Д. Т. Я и не собираюсь опровергать вас, а только хочу придти к общему знаменателю и только .
А. Х. Учёные, конечно, корпят в своих лабораториях, корпят так, что им дела нет ни до кого и ни до чего - наплевать на весь мир! Миру (обывателю) точно так же наплевать и на учёных и на сам мир. А учёные это такие же живые люди, с достоинствами и недостатками. Почему бы им заодно уж не наплевать и на науку?
Д. Т. Опять же во всем надо разбираться, какие ученые и над чем корпят?
А. Х. Виновных не нужно искать по социальному, научному и прочим статусам, ибо статус виновного известен - сам человек с его ненасытной жадностью, то есть - homo vulgaris (человек обыкновенный), осеняющий себя крестным знамением только тогда, когда гром уже грянул, и не креститься нужно, а пожар тушить!
Д. Т. Хотелось больше поговорить не о homo vulgaris, а о homo sapiens, простите, если конечно вас не затруднит. С уважением, Дмитрий Тальковский
Д. Т. Вот и написали бы прямо и откровенно все как есть на самом деле.
А. Х. Я именно так, как есть, и написал.
Д. Т. Я и не собираюсь опровергать вас, а только хочу придти к общему знаменателю и только .
А. Х. Чтобы придти к общему знаменателю, нужно произвести арифметические операции. Произведём. Далее - что? мы объединим усилия или, удовлетворённые процессом получения общего знаменателя, разойдёмся?
Д. Т. Опять же во всем надо разбираться, какие ученые и над чем корпят?
А. Х. Все корпят над... ерундой. Не спешите не соглашаться. Человек придумал соху. Её заменил более совершенный плуг. Трактор прицепили. Есть чувство меры у vulgaris'а? Нет, и появляются генетически модифицированные "продукты"! Ракеты полетели в космос, ракеты нацелены на разные континенты. Продолжать?
Д. Т. Хотелось больше поговорить не о homo vulgaris, а о homo sapiens, простите, если конечно вас не затруднит.
А. Х. Можно о sapiens'e. Как о вырождающемся, а посему редком виде. Я тут только что удалил замечание одного "homo", который заявил мне, что Солнце вращается вокруг Земли - этот образчик аргументировал свои претензии тем, что, вращайся Земля вокруг Солнца, то не было бы видно в лучах светила "Созвездий Медведей". О как! Ещё и мудилой меня обозвал. Интересно, где этот умник учился и откуда он сбежал? К какому отряду Вы такого отнесёте? С уважением, Харалд Акерманис.
Добавить замечание: Дмитрий Тальковский 01.12.2010 11:08.
Давайте еще раз и все по порядку:
Д. Т. Вот и написали бы прямо и откровенно все как есть у вас на самом деле с пчелами.
А. Х. Я именно так, как есть, и написал.
Д. Т. Действительно, написали все как есть, и это обнадеживает и даже радует меня. Потому что, простите, я не собираюсь опровергать вас, а только хочу придти в наших рассуждениях к общему знаменателю и только.
А. Х. Чтобы придти к общему знаменателю, нужно произвести арифметические операции. Произведём. Далее - что? Мы объединим усилия или, удовлетворённые процессом получения общего знаменателя, разойдёмся?
Д. Т. Естественно, в таком случае мы просто обязаны объединить усилия. Помните у Маяковского: Единица ноль, кто тебя услышит?! А если объединить усилия, то может произойти, в конце - концов, так называемая цепная реакция. Ведь теперь у нас идет, простите, просто реакция, то есть осмысление того, что с нами произошло. И до тех пор, пока мы во всем досконально не разберемся, элемент подозрительности и индивидуализма будет неистребим. Такие законы развития. После революции наступает процесс осмысления ее результатов, - реакция. Вот почему нам просто необходимо разобраться, какие ученые и над чем корпят? Причем, я с Вами согласен, что все корпят над... ерундой, что Человек придумал соху. Её заменил более совершенный плуг. Трактор прицепили. А дальше стало происходить, простите, черте - что: появились генетически модифицированные "продукты"! Произошли чудовищные ядерные взрывы, приведшие к необратимым процессам, нарушившим экологию планеты Земля. Ракеты без просчета последствий полетели в космос. Ракеты с ядерными боеголовками с апокалипсической задачей нацелены на разные континенты. Продолжать дальше нет смысла. Вот почему меня интересует больше позиция homo sapiens, нежели простите, homo vulgaris, а именно, - бездумного Мирового Закулисья, которое теперь в единственном числе правит миром. Что касается определения, что вокруг чего вращается, то это отдельный, /специальный/ разговор к которому мы обязательно вернемся. С уважением,
Ну, в общем-то, Вы сами на свои вопросы и ответили. Добавить почти нечего. Sapiens? А что о нём говорить? С ним как раз ничего случиться не может. Вы, конечно, не раз были свидетелем хулиганских проявлений. На улице пристают к прохожим. Бьют стёкла. Всё это скуки ради, походя. И здесь на Проза. Ру то же самое - я уже привёл Вам пример: человек не знает автора, не знает элементарных вещей, но - хамит. Его за язык тянул кто? Так как же мы объединимся? Мне уже предлагали объединять усилия, и Усталый Путник, и Выходец из Арройо, и другие, но, как только я выражал согласие, они все куда-то исчезли... Что же мы с Вами будем делать? С уважением, Харалд Акерманис.
Да, кстати, такие вопросы, во-первых, не обсуждаются публично; во-вторых, наш диалог ушёл далеко в стороны от темы моей заметки. А это, согласитесь, даже как-то и невежливо по отношению ко мне. Может, воспользуемся электронной почтой? Харалд Акерманис.
Добавить замечание: Дмитрий Тальковский.
Да, говорить собственно не о чем! Мы не смогли даже придти к общей точке зрения на жизнь насекомых - пчел, несмотря на то, что в принципе согласны, что Государству 'учиться жить', обращаясь при этом к природе жизни, в том числе даже насекомых часто полезно. Это хорошо знают, например конструкторы, проектирующие различного назначения самолеты и другие полезные нам машины. Я этот разговор завел неспроста, а потому только, что теперь у нашего Президента и Премьера появилось столько советников и советчиков и все они дружно так советуют, простите, говорят откровенные глупости, которые к событиям в Природе явлений не имеет ровным счетом никакого отношения.
Так они говорят, что Революция 1917 года - это историческая ошибка, которая была организована террористами с целью уничтожения процветающей России. В то время как я уже раньше еще говорил, что процесс роения пчел мне чем-то напоминает Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию. Чтобы окончательно не исчезнуть из Истории развития цивилизации, в России произошла Революция. А дальше все как у пчел. В улье осталась новая матка, а старая по идее должна была покинуть улей, но при этом почему-то оказалась никому не нужной, и потому погибла. Пчелы, лишенные старой матки естественно разлетелись по всему миру. Теперь же происходит то, что простите, не вписывается в природу рассматриваемых нами явлений. Старые пчелы собираются вернуться в свой старый улей, в котором худо-бедно, но уже живет семья, со своей даже и не знаю уже какой, тем не менее, маткой. Если старые пчелы, несмотря на противоестественность такого явления все же вернутся в свой старый улей то, что тогда может произойти?! Правильно, дальнейшее вырождение пчелиной семьи, /Государства/ и ничего более того.
Или я ошибаюсь, и возможно произойдет Чудо, в результате которого старые пчелы смогут продуктивно жить в своем старом улье /Государстве/, тем самым показывая ошибочность происходящей Революции. Но тогда становится непонятно, каким таким способом происходит, простите, естественное размножение еще раз простите, у нас это получается, пчел. Опять я это все к тому, что в Природе ошибок не бывает и если Революция все же произошла, то значит, она кому-то была нужна. А наша задача заключается не в том, чтобы утверждать, что это была ошибка Природы, а в том единственно, чтобы разобраться, почему она произошла и насладиться, наконец, всеми прелестями происходящего в Природе, в которой все продумано и взаимосвязано, и которая в отличие от людей, глупостей не делает.
А Вы, верно, сделали, что сравнили себя с Бенвенуто Челлини - тот тоже был авантюристом. И из-за этого, кстати, погиб, заколотый в уличной стычке. Природа глупостей не делает, глупости делают люди. Верно. Это у Вас, батенька, хобби такое - устраивать свару? Я, конечно, ничего Вам не сделаю, но, помяните моё слово, добром для Вас авантюристские позывы, вроде этого, не кончатся. Харалд Акерманис.
Добавить замечание: Дмитрий Тальковский. 02.12.2010 10:25
Действительно, я хочу походить на Бенвенуто Челлини, который, как вы говорите погиб, заколотый в уличной стычке. Впрочем, погиб от руки негодяев, точно таким же образом как погибло бесконечное множество горячо любимых мной, но яростно ненавидимых вами великих людей, имя которых кроме Бенвенуто Челлини: Пушкин, Лермонтов, Есенин. Я уже говорил, что тяга к убийству людей будет все время возрастать, несмотря на то, что даже в Библии сказано: 'Не убий!'. Но убивают. Убили Бенвенуто Челлини, а позже Пушкина, а затем и самого проповедника Библейского Завета: 'Не убий!', Михаила Юрьевича Лермонтова. Но заметьте, после того как убили Распутина, то как кару небесную и в назидание своим предстоящим грехам получили Владимира Ильича Ленина. Убили Ленина, и в наказание за это злодеяние получили Сталина. Убили Сталина, получили его убийцу Берия. Убили Берия, получили дважды убийцу: и Берии, и Сталина - Хрущева.
При этом вами и вам подобными не учитывается абсолютная истина, заключающаяся в том, что к концу 21 века все земляне будут или красными (коммунистами) или мертвыми. Все это произойдет потому, что груз накопившихся проблем, о которых мы только говорим, но ничего по их устранению не делаем, необходимо будет решать в сжатые сроки, то есть практически одномоментно. Ведь что такое 100 лет в жизни Земли - один миг. Но именно за этот миг Земля ощутит на себе приемлемость или неприемлемость дальнейшего на ней проживания людей. Другими словами, людям за этот короткий промежуток времени предстоит доказать, что мы действительно земляне, а не инопланетяне: доказать, что мы диалектические материалисты, способные отыскивать и находить единственно возможные решения довлеющих над человечеством проблем - находить Правду, а не релятивисты, отрицающие ее существование и обрекающие таким образом наш мир на уничтожение.
Добавить замечание: Дмитрий Тальковский. 02.12.2010 10:48
Харалду Акерманису и всем остальным любителям убийств, посвящается!