|
|
||
В этой части текста я попытался показать, как достижения современной физики и космогонии, так и потуги скрыть их от народа в пользу поддержания библейской парадигмы. Это было необходимо для подготовки понимания основных положений ведизма и его отличия от библейского миропонимания и подделок под ведизм. Приношу извинения за встречающиеся опечатки: сильно упало зрение, что затруднило редактирование. | ||
" "Ложные знания хуже невежества."
"Невежество - это голое поле, которое можно возделать и засеять;
ложные знания - это поле, поросшее пыреем, который выполоть почти невозможно."
(Чезаре Канту)
"Постмодернизм провозгласил "смерть автора", имея в виду то, что текст современного писателя, журналиста, автора приватного письма или компьютерного блогера представляет собой смесь (микс), коллаж чужих мыслей, цитат, стереотипных суждений, расхожих мнений. Поистине нет ничего нового под луной, и кажущиеся нам самим откровения есть не что иное, как извлечение из окружающего нас насыщенного интеллектуального раствора и духовной атмосферы кристаллов смыслов и значений. Автор выступает как аттрактор (на языке И. Пригожина) этого динамического процесса кристаллизации мыслей. И чем насыщеннее эта среда, тем легче автору порождать свои идеи." (В.Ф. Петренко "МНОГОМЕРНОЕ СОЗНАНИЕ: психосемантическая парадигма" (http://www.twirpx.com/file/1119208/))
Я голосую обеими руками за эту мысль В.Ф. Петренко!!! С тем только добавлением, что та информационная среда, поставляющая автору картинки для его коллажа, насыщена не только Истиной, но большей частью - информацией ЛЖИВОЙ. И только от автора зависит, что именно он изберет для создания своего, все же авторского, коллажа.
Сам я тоже при написании данного текста вовсю пользовался разлитым вокруг меня морем информации. Где мог - я честно указывал ссылки на источник. Но это не всегда, увы, возможно. Во-первых, прочитав уйму книг, трудно запомнить, что именно навело тебя на мысль, развиваемую тобой именно сейчас. База цитат при этом помогает мало, ибо не всегда ведь при чтении первых книг, знаешь точно, где ты, то или иное заимствование, сможешь употребить при создании своего коллажа, выражаясь языком Петренко. Поэтому индексация при больших объемах получается достаточно запутанной и бывает проще ее вообще не применять, чем потом сидеть и вручную переиндексировать. Но, в мозгу, естественно информация перерабатывается и бывает невольно, в переработанном виде, попадает уже в мой текст. Когда я позднее нахожу ту или иную цитату, то стараюсь всеми способами истинное авторство мысли обозначить. Бывало, даже делал это в своих более поздних текстах. Но бывает и ситуация, когда мысль, уже изложенная тобой, вдруг проявляется у позднее прочитанного автора. И, поскольку мне не приоритетность идеи нужна, а подтверждение правильности хода мыслей моих, я цитирую эту чужую мысль, позднее, вставив цитату в мой текст. И, извините, не все же книги мною перечитаны, так что чье-то авторство мне просто может быть и неизвестно. Приношу таким мои вполне искренние извинения!!!
Теперь, что касается цели моего экраномарательства. Трудно найти причину материальную. Дохода я с этого не имею никакого. Славу - написание дефективов приносит, а мои тексты, дай Бог, несколько человек прочитают, в них вникнув. Тщеславие, что вот, дескать, только я могу - наверное, не застрахован, но, думаю, что тщил бы себя именно этим, старался бы мысли чужие своими сделать. А так - смотри выше.
Не знаю!!! Потребность идет изнутри!!! Конечно, мне больно за то, что на Земле творится!!! Конечно, меня не блазнит, когда во мне видят китайского болванчика, на все кивающего головой. Была когда-то такая статуэтка модна. Конечно, не оставляют равнодушным и потоки лжи, льющиеся отовсюду. Когда-то думалось, что эта ложь живет только в политике, да в исТории, но оказалось, что ею не поражена, быть может, только математика. И то, сегодня в ней не мало и от идеологии. Вот и хочется во всем (до чего дойти смогу) самому разобраться. А разобравшись, помочь сократить Время, мною на разбор затраченное, другим небезразличным. Вот так и читайте мои опусы, если желание имеется.
Предваряя приглашение вас к чтению моей третьей попытки показать тормозящую роль библейского проекта для интеллектуального развития человечества и попутно самим вникнуть в сущность тех Знаний, которые были известны ариям очень глубоко в древности, хотелось бы кратко остановиться на том, что можно считать понятым мною (надеюсь и вами, читавшими предыдущие части!!!) к моменту публикации данного текста и обрисовать то, что предлагается вашему вниманию дальше.
Да, Знания древних ариев корнями своими уходят настолько глубоко в древность, что мы сегодня не в состоянии оценить эту глубину и способ получения этих Знаний. Во-первых, инвесторы библейского проекта делают все, чтобы скрыть от массового осознания реальную эволюцию Мира и людей. Для этого они настойчиво подменяют реальную Историю исТорией, основанной на сюжетах из еврейской Торы. В том числе, начиная с момента "Сотворения Мира" из НИЧЕГО. При этом мы воочию можем наблюдать попытки украсть первородство Яковом у своего старшего брата - в полном соответствии с планом, начертанным в Торе. На этом я подробно останавливался в первой части "Знаний...".
Я очень надеюсь, что именование вещей их реальными именами вы, читатель, не станете относить к разным распространенным сегодня в политике "-измам"?!! Ведь говорим же мы о мифах древнегреческих, шумерских, египетских и прочих, не обвиняя при этом авторов текстов о них в каких-то там "-измах". Да, Тора принадлежит евреям!!! Также как Авеста - персам. А уж за ТО, что написано в этой Анти-Весте, отвечать Заратустре. Также как и за содержание Торы - инвесторам библейского проекта. Поэтому в дальнейшем я уж воздержусь от ритуальных причитаний о том, что, если в моем тексте встречается слово "еврей", то это вовсе не означает автоматического причисления к негативу, живущего в соседнем подъезде Абрам Семеныча. Я совершенно мирно уживаюсь с людьми разных национальностей, когда они также мирно живут своей жизнью, не мешая жить другим. Но не следовать же мне за "полит. корректной" Европой, повторяющей вслед за США, что украинские нацисты-бандеровцы - это отчаявшиеся от коррупции Януковича украинцы, мирно свергнувшие прогнивший режим и принесшие народам Украины мир и спокойствие. Они, прежде всего, такие же нацисты, как моя бабушка - балерина, если работают на деньги ЕВРЕЯ Коломойского и назначают губернаторами таких же "украинцев". Простите, но мы это уже с Гитлером проходили!!! Поэтому, позвольте уж мне иметь собственное мнение и называть вещи своими именами. И, раз уж об этом зашла речь, то очень меня беспокоит, что самыми горячими "патриотами" с обеих сторон, а также и в России, выступают люди, мало что общего имеющие с коренным населением Украины и России!!! Особенно, когда они несколько лет назад клеймили патриотизм, как последнее прибежище негодяя!!! Не этих ли негодяев и имел в виду доктор Самуэль Джонсон, когда произносил свою речь в Литературном клубе 7 апреля 1775 г, откуда и пошла эта цитата?!! Мой опыт изучения исТории и мира, и России, как-то сильно настораживает меня при таком раскладе. Я хорошо помню, как освобождался Крым от крымских татар для создания там именно еврейского государства, сколько бы не проливалось сегодня крокодиловых слез по "невинно репрессированным". И, думаю, что и Украину сегодня не столько для евреев от русских зачищают!!! Это они так думают, что славян именно для этого стравливают между собой. Нет!!! Есть третья сила, которая чужими руками жар загребает, а евреи этой силе нужны лишь как мальчики для битья!!! Кстати, на украинском примере нам проще всего убедиться, что моральное лицо человека определяет вовсе не его национальность. Сколько в России живет украинцев, не поддерживающих бандеровских амбиций?!! А сколько в Украине живет русскофамильных, комфортно чувствующих себя при бандеровской власти?!! И как же быть с декларируемым антисемитизмом бандеровцев, если во власти... (Читайте "Образ Адольфа Гитлера, как результат мифологизации".) Но..., кончим с лирическими отступлениями.
В первых двух частях, как смог, я попытался показать, что "Знания древних" человеческими страстями были искажены и превращены в различные религии. Сегодня, даже вполне добросовестно изучающие следы этих Знаний, оставшиеся в той или иной форме в религиях различных народов, сталкиваются с огромными, подчас непреодолимыми, трудностями в понимании того, что лежало в их основе. В этом плане хорошей иллюстрацией этих трудностей служит уже упоминавшаяся мной ранее книга знатока санскрита и переводчика многих ведических текстов конца 19-го века Макса Мюллера "Шесть систем индийской философии." (http://lib.rus.ec/b/144678/read). Я далее в тексте вряд ли обойдусь без цитирования этой книги. Очень многое она способна нам дать в плане обнаружения следов древних Знаний. Однако, читая эту книгу, не стоит забывать, что автор не мог иметь тогда той информации, что предоставила нам с вами современная наука. И в то же время арийская идея не была тогда еще дискредитирована Гитлером, поэтому в его текстах еще можно встретить то, что уже ни за что не встретишь в текстах современных ученых. Не надо этого пугаться!!! Если в понятие ариец, конечно, не вкладывать нацистский смысл. Это понятие ничем не хуже, и не лучше, любого другого объединяющего в себе семью из нескольких народов. Это История!!!
Так вот, чтобы мне далее в тексте не возвращаться к общим моментам, характеризующим данную замечательную книгу, хотелось бы немного остановиться здесь на ее особенностях, очень важных для нашей с вами цели. М. Мюллер описывает в своей книге состояние индийской философии К ПЕРИОДУ становления БУДДИЗМА. Подчеркиваю - это очень важно!!! То есть к этому времени ОСНОВА уже утрачена, сформировались ШЕСТЬ самостоятельных философских систем. Но ИСТИНА может быть только ОДНА И, если эти шесть систем рассматривать именно с позиций развития философских идей, как это и делает М. Мюллер, то это очень интересный материал, особенно, если его сравнивать с исТорией развития философской мысли в Европе. Но меня, а раз вы этот текст читаете, то и вас тоже, интересует не философия, а остатки Знаний, сохранившиеся в этих системах. Поэтому мы с М. Мюллером, проводя раскопки в одном и том же месте, ищем совершенно различные следы древности. К тому же Мюллер жил в 19 веке, а тогда большинство людей все же придерживалось идеологии павлианской церкви и, исследуя даже любимую им, но чуждую культуру, примерял он ее и настраивал ее именно на библейский аршин. Отсюда, у нас могут возникнуть расхождения в оценке того или иного факта. Не стоит этому удивляться!!!
Ну, а что ж ты сам не берешь первоисточники (ведийские тексты), - спросит требовательный читатель, - и не знакомишь нас именно с первоисточниками?!! И он в какой-то степени прав!!! Но тут имеется один, но непреодолимый фактор: мой возраст. Начни я изучать этот вопрос во дни моей молодости, то мне, возможно, и хватило бы времени ознакомиться с первоисточниками самостоятельно, но тогда не было Интернета, а все, касаемое этой темы, находилось под семью замками. Теперь же мне отпущено времени явно недостаточно, чтобы самому отыскивать в восхваляющих конкретного бога гимнах (а именно они и сохранились, как ведическая литература), нечто объединяющее их, отшелушивая от плода, налипшую на него за тысячелетия скорлупу. Но и это не единственная причина. А будете ли вы, мой требовательный читатель, отшелушивать эту скорлупу вместе со мной?!! Готовы ли вы потратить на это уже свое драгоценное время?!! Ведь древние тексты писались не под нас с вами!!! К тому же неточности могут вкрасться и при переводе... К тому же и в оценке подлинности первоисточника имеются значительные разногласия... Следовательно, нам придется опираться на мнение непредвзятых ученых... Короче, я не научный трактат пишу!!! А потому: оценка достоверности моего отбора лежит на вас и только на вас!!!
Итак, М. Мюллер описывает шесть систем индийской философии, сложившиеся ко времени становления буддизма. Но тогда. буддизм следует причислить к седьмой?!! Однако НЕТ!!! Эти шесть систем вобрали в себя все многообразие извращений ОСНОВЫ, что их можно примерять ко всем религиям, распространившимся по Миру, включая и иудаизм. К сожалению, мне не удалось найти более или менее компактной цитаты, подтверждающей этот тезис. Разве что:
"Если мы сравним теперь одно из многочисленных мест в Махабхарате, где описываются философские секты, процветавшие в то время в Индии, мы будем поражены громадным, почти буквальным сходством между их утверждениями и теми, о которых мы читали в Брахмад-жала-сутте. Так, в Анугите (гл. 24) мы читаем: "Мы замечаем различные формы набожности, как бы противоречивые. Некоторые говорят, что набожность остается после того, как тело разрушено; другие говорят, что это не так. Некоторые говорят, что все сомнительно, а другие, что сомнения нет. Некоторые говорят, что постоянный принцип непостоянен, а другие, что он существует, а третьи, что он существует и не существует. Некоторые говорят, что он одноформенный или двойной, а другие, что он смешанный. Некоторые брахманы, знающие Брахмана и понимающие истину, полагают, что он есть единый; другие, что он отличен, а третьи, наконец, что он многообразен. Некоторые говорят, что время и пространство существуют, а другие, что это не так. Некоторые заплетают волосы, а другие чисто выбриты и без всякой покрышки". <...> Комментатор Нилакантха относит все эти замечания к некоторым сектам, известным нам из других источников. "Некоторые утверждают, - говорит он, - что я существует после погибели тела; другие - локаяты и чарваки - утверждают противное. Все сомнительно - так думают сатьявадины (сьядвадины?); ничего нет сомнительного - так говорят тайртхики, великие учителя. Все непостоянно - говорят таркики; все постоянно - говорят мимансаки; ничто не существует - говорят шуньявадины; нечто существует, но только на один момент - утверждают сугаты (буддисты). Знание едино, но я и не-я - два различных принципа - говорят йогочары; они смешаны - утверждают удуломы; они суть едино - таков взгляд почитателей Брахмана; они отличны - говорят другие мимансаки, которые утверждают, что специальные акты суть причина (всего); они многообразны - говорят атомисты (Выделено мной - В.Т.); время и пространство существуют - говорят астрологи. Древние философы говорят, что это не так, то есть что видимое нами не имеет реального существования; отказ от омовения есть правило Naishthika брахмачаринов[13]; омовение есть правило домохозяев". < > Таким образом, и брахманские и буддийские источники говорят нам о существовании большого числа религиозных и философских сект в древней Индии. <...> Можно, конечно, сказать, что авторитеты, на которые мы ссылаемся при описании умственного состояния Индии во времена этих соборов, даже собора Ашоки (242 г. до н. э.), односторонни и преувеличены; но обращаясь к Махабхарате, которая в древнейших ее составных частях во всяком случае может быть отнесена к тому же буддийскому периоду (Выделено мной - В.Т.), мы получаем совершенно такую же картину. И у брахманов, и у буддистов мы встречаем огромное разнообразие философских и религиозных мнений, представителями которых были школы и секты, борющиеся друг с другом, но не преследованиями, а серьезной аргументацией." (М Мюллер "Шесть систем индийской философии." (http://lib.rus.ec/b/144678/read))
Надеюсь, что вы сумели оценить все богатство извращений Знаний, их индийскими прихватизаторами, из коих нам сегодня пытаются состряпать "РодноВерие"?!! Но, если буддизм не принес ничего нового в то состояние духовного кризиса, вызванного, кстати, не в последнюю очередь показанным выше многообразием, а также бездуховностью брахманов (ну прям как у нас сегодня у попов РПЦ имени Христа!!!), то как же буддизм стал одной из мировых религий?!! А именно так же и теми же приемами, как павлианство стало государственной религией вначале в Риме, а затем и на Руси. И вот что по этому поводу сообщает нам все та же Википедия:
"Ашока Великий (санскр., Aśoka, "[рождённый] без боли") - правитель империи Мауриев с 273 по 232 год до н. э. После ряда военных успехов Ашока подчинил себе значительную часть Южной Азии от современного Афганистана до Бенгалии и далее на юг до Майсура. Ашока известен распространением буддизма, и со времён его правления осталось немало исторических памятников. <...> С маурийским периодом связано широкое распространение в Индии буддизма. Возникший за несколько веков до эпохи Мауриев, буддизм как небольшая секта бродячих монахов к III веку до н. э стал одним из главных течений в духовной жизни древнеиндийского общества. В это время существовала организованная буддийская община - сангха, были оформлены основные канонические сочинения. <...> Когда же в последние годы царствования Ашока отступил от политики веротерпимости и стал проводить явно пробуддийскую политику, это вызвало решительную оппозицию у приверженцев других религий и привело к тяжёлым для царя и его власти последствиям. < > В конце царствования Ашока входит в очень тесный контакт с буддийской общиной и, по некоторым сведениям, отступив от своих прежних принципов, начинает даже гонения против адживиков и джайнов. (Выделено мной - В.Т.) < > Взаимоотношения буддистов с представителями других религий в этот период резко осложнились. Определённые трудности возникали и среди самих буддистов: источники рассказывают о столкновении последователей разных буддийских школ. В связи с этим император внимательно следил за целостностью буддийской общины. Он издаёт специальный указ о борьбе против раскольников (Выделено мной - В.Т.) - монахов и монахинь, которые подрывали единство сангхи. По указу их следовало изгнать из общины. Вместе с тем Ашока рекомендует буддийским монахам пристально изучать буддийские тексты и называет ряд буддийских канонических сочинений, посвящённых преимущественно дисциплинарным вопросам. < > в период правления Ашоки в Паталипутре состоялся Третий буддийский собор. (Выделено мной - В.Т.)" (Википедия)
Ну, вам это не напомнило про никейский собор?!! А о столкновениях ариан с павлианцами?!! Ведь именно с подачи Константина секта ариан начала сокращаться, а секта павлианцев возрастать до государственной религии!!! И ведь ничего нового павлианство не несло в духовном и мировозренческом плане в древний Рим, в котором уже широко распространен был митраизм. А что нового могло принести на Русь ведическое учение Христа, когда там ведизм уже имелся и в форме, насажденного именно Владимиром идолопоклонства, и в существовавших и до, и после Владимира, поклонениях Отцу небесному и христианами церкви Андрея первозванного и русичами, придерживавшимися древней отцовской традиции?!! Это именно Владимиру понадобилось от контроля волхвов избавиться, а не народу русскому. Так что все отнюдь не спонтанно деется!!!
И именно, если эту неспонтанность понимать, тогда можно и понять то, что смогло все-таки дойти до честных исследователей типа М. Мюллера, было многократно пропущено сквозь сита инвесторов библейского проекта. Одного только периода господства англичан в Индии с лихвой хватило бы на подчистку всего, им мешающего, ведь Англией тогда (и сейчас тоже) практически правили Ротшильды.
Еще в своих прежних текстах я обратил внимание на то, что, если во времена безраздельного господства аврамических религий, прежде всего павлианской, , Знания, и древние (охота на ведьм), и открываемые заново (Дж. Бруно...), уничтожались преимущественно кострами Инквизиции... Читай, прямыми ставленниками инвесторов библейского проекта. А захирелось некогда цветущей науки Востока мы воочию можем наблюдать и сегодня. И эта захирелось обнаруживается как раз там, где очень влиятелен ислам. То есть, именно инвесторы библейского проекта продуктивно потрудились над задержкой научного развития.
"Средневековая наука почти не соответствует описанным нами ранее критериям научности. Это означало ее безусловный шаг назад по сравнению с античной наукой. (Выделено мной - В.Т.) В Средние века проблемы истины решались не наукой или философией, а теологией (философским учением о Боге). В этой ситуации наука становилась средством решения чисто практических задач. Арифметика и астрономия, в частности, были необходимы только для вычисления дат религиозных праздников. Такое чисто прагматическое отношение к средневековой науке привело к тому, что она утратила одно из самых ценных качеств античной науки, в которой научное знание рассматривалось как самоцель, познание истины осуществлялось ради самой истины, а не ради практических результатов. (Выделено мной - В.Т.) < > Поэтому говорить о развитии науки в период раннего Средневековья не приходится - есть только ее упадок. Сохраняются лишь жалкие остатки того конгломерата научных знаний, которым обладала античность, изложенные в сочинениях тех античных авторов, которые признавались христианской церковью. Пересмотру эти знания не подлежали, их можно было только комментировать - этим и занимались средневековые мыслители." ("ВОЗНИКНОВЕНИЕ НАУКИ. ПОЯВЛЕНИЕ ПЕРВЫХ НАУЧНЫХ ПРОГРАММ" (http://www.rus-lib.ru/book/27/25/042-066.html))
Эта цитата показывает нам не только усилия иныесторов именно библейского проекта к уничтожению Знаний, но ипочему они стали вынуждены отпустить Науку в "вольное" плавание. И об этом я писал ранее. Вынуждала их к этому подготовка к смене экономической формации, возникновение капитализма, с помощью которого именно иныесторы БП надеялись обогатиться еще значительней. Так что наука Взрождения не стала Наукрй античности в плане поиска Истины, она стала придатком технологий!!!
Ибо, с так называемой эпохи Возрождения, костры Инквизиции погасли, и мы, вроде бы, стали наблюдать расцвет науки. Инвесторы библейского проекта к этому времени накопили уже значительный ОБЩАК, позволяющий им для завоевания Мира применять совершенно другие технологии. Наступала эра капитализма!!! И, если к продукции Науки присмотреться внимательно, то мы увидим в ней, в основном, лишь то, что можно применить в технологиях. То есть в тех же самых ПРАКТИЧЕСКИХ целях, о которых писал нам автор приведенной только что цитаты.
"Кажется, Ньютон, а возможно именно с подачи Гука, стал рассматривать взаимодействие гравитирующих тел, в соответствии с убыванием сил по обратному квадратичному закону. Эта формула позволила объяснить ряд наблюдаемых фактов, связанных с движением планет, но, как это обычно и происходит в высокой науке, ни на йоту не прибавила нам понимания мироустройства вселенной. (Выделено мной - В.Т.). Действительно, закон всемирного тяготения дает формулу для вычисления сил, но ни в коей мере не говорит о физической природе этих сил. Еще большее непонимание вызывает факт дальнодействия для гравитирующих объектов. В особенности это свойство восхищает, когда тела находятся на расстояниях в миллионы световых лет. Что при этом является истиной, а что выдается за желаемое - нам пока не ведомо, исключая особо одаренных высоконаученных лиц из академического сообщества. А ведь эти вопросы возникают относительно самых основ физики, но и молчание вокруг них весьма красноречиво." (Орлов И.И., доктор физ-мат наук - физик. "И ЭТО БЕЗОБРАЗИЕ - ФИЗИКУ - НАЗЫВАЮТ НАУКОЙ? (непричесанные заметки, возникшие под влиянием мелкой озлобленности) (http://rawgor.narod.ru/orlowii.htm))
Мы и дальше с вами увидим движение лишь в этом направлении. Какую бы мы с вами отрасль науки не рассматривали, даже гуманитарную - все сводится к возможности использовать полученные зависимости в производстве товаров или манипулировании людьми. А вот Знания об устройстве Мира, инвесторы библейского проекта стараются держать подальше от глаз людских. Для этого применяются различные методы и приемы. Наиболее действенно - это финансирование только их интересующих исследований. Или, например, пиар научных пустышек, "подтверждающих" библейскую парадигму и замалчивание открытий, способных изменить Мир, но выходящих за рамки этой самой парадигмы.
В плане последнего приема мне все-таки придется привести пример с навязшими уже в зубах "теориями" относительности Эйнштейна. И это требуется в первую очередь потому, что формулы, украденные Эйнштейном у других ученых, вполне могут отражать реальность и быть применимы к конкретным расчетам. Это, кстати, позволяет многим эйншейнианцам приводить аргументы в пользу верности "теорий", но эти формулы к ПУСТОТЕ, только и введенной Эйнштейном, имеют малое касательство, а устанавливались совсем из иных соображений. Лоренц, например, свои преобразования выводил основываясь на эфире, а не на пустоте. И другие украденные Эйнштейном формулы тоже эфиром рождались. Потому инвесторам и понадобился Эйнштейн со своим языком, показанным человечеству, что им не относительность, а именно Пустота, вместо эфира, понадобилась. Поэтому применение сходимости результатов вычислений по формулам других ученых, случайно приспособленных к "теориям" Эйнштейна, есть ни что иное, как подтасовка фактов. Ведь теории, лежащие в основании этих формул, к ПУСТОТЕ Эйнштейна никакого отношения не имеют. А потому могут безопасно применяться и как бы к Пустоте, в зоне своей применимости, конечно.
"Во-первых, общефилософские положения, провозглашаемые Эйнштейном, не являются на самом деле неким внешним "привеском" к его теории, всего лишь "неправомерным выводом из неё", а входят в неё, существенно определяют само её содержание. Сами по себе уравнения, фигурирующие в этой теории, не составляют "физической теории" (Выделено мной - В.Т.), материалистическое же истолкование закономерностей быстрых движений есть в действительности отказ от теории относительности Эйнштейна как от физической теории и развитие принципиально иной по своей сути физической теории. /И.В.Кузнецов. "Филос. вопр. соврем. физ.", Изд, АН СССР, М., !952, стр. 71./ <...> "В действительности драматическое положение в физике сохранилось и до наших дней и именно потому, что приняли рекомендацию А.Эйнштейна "совершенно забыть об эфире и никогда не упоминать .о нём". (Выделено мной - В.Т.) Именно с этого момента "теория физических явлений принуждена была развиваться в сторону неумеренных математических абстракций, многие явления стали казаться ей "странными" и загадочными" и чем дальше, чем больше в этой теории стали накапливаться нерешенные проблемы" /Лебедев Т.А., О некоторых дискуссионных вопросах современной физики, 195бг./" (Г.В. Николаев "Кризис в фундаментальной физике. Есть ли выход!?" (http://garpus.narod.ru/Data/Anomal/Html/tech/krizis.html#kriz00))
Кстати, чем иудаизм принципиально отличается от ведизма?!! А именно тем, что признает только материальный мир (теистический материализм!!!), который еврейский бог Яхве создал будто бы из НИЧЕГО, иными словами из ПУСТОТЫ, куда Эйнштейн весь физический Мир и выкинул. А, раз именно еврейский бог может делать из говна конфетку, а другие только преобразуют НЕЧТО во ЧТО-то, то он и ВСЕСИЛЬНЕЙ богов других народов, а значит: еврей под защитой ТАКОГО бога может творить все, чего только его душенька пожелает. Он под НАДЕЖНОЙ защитой!!! И это крышевание евреев богом и составляет основу контракта (Ветхого Завета), заключенного между евреями и Яхве!!! И эта защита - если не здесь - то там!!! И хотя это там и запрятано от посторонних глаз, но оно в иудаизме все же имеется. На это указывают ритуалы. Кстати, Каббала, хоть уже и иудаизирована достаточно глубоко, но заготовка не еврейская, а вавилонская. Именно Каббала, вне рамок иудаизма, говорит о том, что имеется ТАМ. В Торе этого нет. Так что именно материализм и есть отличительная черта иудаизма. Все остальное: кашрут там, кипа, обрезание и прочее - только лишь обрядовость, рожденная национальным колоритом. Так же как лезгинка, например, или гопак. Оба танца лишь подчеркивают национальный колорит двух народов, но ни различная манера их исполнения, ни отличные друг от друга фигуры этих танцев, вражды между народами вызвать не могут. Вражду вызывает лишь желание одного народа пожить за счет другого народа. Именно отсюда начинается поиск "богоизбранности" для самооправдания этого желания!!! Так что, если нравится еврею носить гипертрофированные пейсы, или, как дамой, шляпы в помещении не снимать - ради бога, пусть выделяется, если при этом он никому не мешает. А вот экспортировать "революции" типа российских начала 20-го века, или как нынешняя украинская - это уже преступление перед народами. Я не буду затрачивать здесь ваше время, читатель, на доказывание того, что мною уже доказывалось и в "Христос...", и в "Понимание...", и в "Размышлении...". Замечу только, что разумеется Лени Голиковы даже в командиры полков попадали... Но именно для МАСКИРОВКИ главных экспортеров привлечены бандеровцы с их антисемитской риторикой. И, если вы более внимательно приглядитесь к действующим на сцене лицам, то сумеете убедиться, что это именно риторика. Тому же служит и муссирование роли США. Ну, сами посудите: пРезиденты в США сменяются каждые 4-8 лет, население - разномастное, мигрирующее. Некоторые даже живут в стране разными национальными анклавами. А Политика - при всей этой шаткости ОДНОНАПРАВЛЕННАЯ!!! Значит, для объяснения этой однонаправленности нужен более стабильный орган!!! На эту роль очень даже подходит ФедРезерв, что доллары печатает. Его АКЦИОНЕРЫ очень даже стабильны в рамках собственной живучести. И очень крупный пакет акций в ФедРезерве имеют именно Ротшильды. Вот они-то и войны провоцируют, и "революции" экспортируют!!! И теперь, надеюсь, многие поймут цель, с которой инвесторы библейского проекта так распиарили мыльный пузырь в лице Эйнштейна, наполненный даже не воздухом, а ПУСТОТОЙ.
Это, если вкратце, ТО, о чем я уже писал в первых двух частях "Знаний...". Конечно, попутно там предлагалась и та информация по остаткам древних Знаний, что мне удавалось к тому времени обнаружить и отреставрировать. Как мог, я сверял свое продвижение в этом направлении с другими авторами, пишущими на ведические темы. Знакомил я с такими сверками и своих читателей. В том, что их было не так и много, виноват не я, а инвесторы, приложившие все свои старания к уничтожению Знаний. К тому же с профанаторами, вроде Дэвида Айка, сверяться, как вы понимаете, надеюсь - себе дороже, - только время потеряешь!!! Обращал я свое внимание в этих текстах и на биологию. Мало, конечно, но слишком сложна эта тема и слишком важна она для понимания мироустройства. Не готов я тогда был уделить ей должного внимания. Ибо всегда смутно чувствовал, что инвесторы библейского проекта именно в ней запрятали кучу замаскированных препятствий, не позволяющих получить полное понимание о биологических процессах, о том, чем Жизнь отличается от НеЖизни. Именно так оно и получилось!!! Очень долго пришлось мне поплутать по просторам Интернета, чтобы получить хоть как-то связанную картину. И что меня удивило больше всего в моих поисках так это то, что даже в учебниках для студентов-МЕДИКОВ не пишется истинная картина. А ведь от них, от их понимания жизненных процессов, казалось бы, зависят жизни людей!!! Но нам это действительно - казалось бы - ибо: что для Ротшильдов какая-то не их человеческая жизнь, ежели они сожгли в пожарищах мировых войн и локальных конфликтов сотни миллионов человеческих жизней, включая и шесть миллионов заявляемых фондом Холокоста!!! А доказательства того, что обе мировые войны и все "революции" их рук дело, вы можете помимо Интернета найти и в моих текстах: "Рзамышления...", "Христос...", "К пониманию.." "Адольф Гитлер...".
Но мои достаточно долгие поиски все-таки позволили мне, наконец-то, создать более или менее непротиворечивый, связанный эскиз, пока что далекий от полной картины. Однако, и этим поделиться стоит поспешить: чем черт ни шутит, когда бог спит.
И перед тем, как перейти собственно к изложению текста третьей части хотелось бы обратить ваше внимание на такой казус. Собственно уже давненько я наткнулся на статью, точнее рецензию доктора биологических наук Л.Б. Марголиса "Почему мы не понимаем живую клетку". Я даже в своих текстах приводил несколько цитат из этой статьи-рецензии. Рецензия меня, конечно же, заинтересовала, и я взялся сразу же разыскивать текст, на который эта рецензия была написана. Однако, только вот совсем недавно, мне посчастливилось все-таки найти статью Гюнтера Альбрехт-Бюллера "В защиту "немолекулярной" клеточной биологии", но только на английском языке. Русского перевода я так найти и не смог. И в свете нашего исследования, где мы почти на каждом шагу видим, и даже физически ощущаем, стремление утаить, запрятать, извратить - вопрос "почему?" становится очень даже не праздным!!! Я, конечно же, ее прочитал и законспектировал, но цитировать в дальнейшем не смогу - я слишком плохой переводчик, чтобы взять на себя смелость предложить предвзятым читателям, кои ловят любую мою ошибку, непрофессиональный перевод. Поэтому, уж простите, несколько слов о статье в вольном изложении я напишу во вступлении. Во-первых, стоит отметить добросовестность рецензента Л.Б. Марголиса. Он в принципе осветил все вопросы затрагиваемые статьей Альбрехт-Бюллера. И что немаловажно, осветил их в близком к оригиналу свете. Может быть в силу того, что Альбрехт-Бюллер все-таки физик, а Л.Б. Марголис - биолог, значительно лучше им освещены вопросы, посвященные размерам клетки и иным масштабам сил, действующих на клеточные компоненты. Но и другие вопросы, впрочем, изложены достаточно близко к тексту оригинала, и это при том, что рецензия значительно короче. Так что вместо Альбрехт-Бюллера я теперь, без каких-либо сомнений в неточности рецензии, смогу цитировать Л.Б. Марголиса. Однако, все это не стоило бы писать, если бы я не упомянул о нижеследующем. Это даже очень хорошо, что статья Альбрехт-Бюллера попала ко мне уже после того как я сумел во многих вопросах биологии разобраться самостоятельно. Ибо, читая ее ранее, боюсь не смог бы ухватить то, что и у Л.Б. Марголиса освещено, можно сказать, походя. Понятно, ибо размеры рецензии заставляют больше писать о том, что ближе именно тебе. А потому, читая Л.Б. Марголиса уже не по первому разу, я все-таки упускал важные моменты из написанного им о статье Албрехт-Бюллера. Самостоятельный же перевод требует значительно большего внимания и к тексту, и к контексту. И, хотя я всегда очень доволен, когда нахожу подтверждение своим мыслям и догадкам, не брезгуя подкрепить их соответствующей цитатой, здесь, увы, я буду бессилен прибегнуть к такому подтверждению, хотя мои мысли, как оказалось при прочтении, очень созвучны мыслям Альбрехт-Бюллера, как бы это не выглядело не скромно с моей стороны. Но, если они совпадают, не могу же я специально отрицать это. И, признаюсь, мне значительно чаще приходится сталкиваться с совпадениями моих мыслей с авторами, читаемыми мною позже своих размышлений на какую-то тему, чем с фактами их опровергающими. Думаю, что не надо обладать сверхпрозорливостью, чтобы понять простую истину: ни один автор не будет цитировать несоответствующее его собственному настрою мыслей. Ведь в противном случае, он не только может убедить читателя в обратном, но и попросту запутает его. А для того, чтобы найти подходящую к твоим мыслям цитату, надобно эти самые мысли иметь. И, как я уже писал в первой части "Знаний...", в своих дальнейших поисках по Интернету, я все больше встречаю подтверждения, мною ранее написанному. И поэтому мне не стыдно пригласить вас к прочтению очередной порции моих интернет-размышлений. Очень надеюсь, что и они временем будут лишь подтверждаться!!!
Да, читатель, хоть я и обещал во вступлении, что в этой части буду писать больше о биологии, но, не возведя фундамента, здание не построишь. И супротив сентенции, что чтобы не было заложено в фундамент нашего Мира, частицы там, поля, или иные Сущности и ВнеСущности, работать все это будет совершенно одинаково, что в Живой приРоде, что во ВнеЖивой, особенно не повозражаешь!!!
Но в том-то и беда, что с момента, когда наука пошла в служанки к технологиям, определением сущностей, в отличии даже от древних греков, перестали заниматься. Я уже писал, что Ньютон, создавая свою механику, названия сущностям, входящим в его формулы, взял попросту из Библии. То есть, он просто вывел соотношения изменения "а", например, в зависимости от изменения "б". А потом этим "а" и "б" придумал названия. А вот решение того, что в действительности стоит за этими "а" и "б", он оставил потомкам. И вот сегодня, начиная с века 20-го, мыслящие не по шаблону ученые терзают себя вопросами. Что создает Массу материи, например?!!
И я, в свете этого, попрошу вас обратить внимание на следующую цитату. Особенно на перечисление в ней различных видов масс, имеющих различные свойства. Это понимание очень значительно поможет нам при осмыслении дреыних Знаний о строении материи.
"В настоящее время уже известно, что могут существовать еще такие виды массы, как "скрытая масса", которая, вроде бы, не обнаруживает ни гравитационных, ни инерционных свойств, а также "электромагнитная масса", которая проявляет явные инерционные свойства, но при полном отсутствии гравитационных свойств и т.д. Все это требовало ранее и в настоящее время уже серьезного пересмотра известных как физических, так и философских концепций понятия "массы". Сейчас уже определенно можно сказать, что в настоящее время мы не имеем точной меры количества вещества и что повсеместно используемое понятие "массы" является всего лишь временной безвыходной необходимостью (Выделено мной - В.Т.)." (Г.В. Николаев "Кризис в фундаментальной физике. Есть ли выход!?" (http://garpus.narod.ru/Data/Anomal/Html/tech/krizis.html#kriz00))
"Если же коснуться о понимании того, что же есть масса, то тут наблюдается непостижимая всеобщая скромность! Иногда, имея позитивные стремления, некоторые авторы пытаются объяснить природу массы, связывая ее (массу) с энергией будто бы известных им сил (Выделено мной - В.Т.). Но этот, известный у иллюзионистов, прием лишь окончательно запутывает, так как обычно и сама природа сил столь же не понятна. <...> Для того, чтобы невинно скрыть отсутствие нашего непонимания физической природы массы изобретаются все новые и новые ее свойства, естественно без достаточных на то оснований. <...> Так с мифическими свойствами массы мы встречаемся, например, в теории гравитации, науки высокоразвитой и снабженной многочисленными мало содержательными формулами. Действительно, как здоровым рассудком можно понять появление свойств окружающего нас пространства из-за масс в нем распределенных, не говоря ни слова о свойствах самого пространства (последствия эйнштейнианства - В.Т.). Это что, разве не жульнический прием отвлечения внимания мудрыми теориями, детально описывающими расположение чертей на кончике иглы наркомана. <...> Широко используется понятие массы в многотрудных измерениях массы элементарных частиц, резонансов и прочих экзотических сущностей. Но практически все исследователи считают постыдным попытки объяснять измеряемые величины масс частиц." (Орлов И.И., доктор физ-мат наук - физик. "И ЭТО БЕЗОБРАЗИЕ - ФИЗИКУ - НАЗЫВАЮТ НАУКОЙ? (непричесанные заметки, возникшие под влиянием мелкой озлобленности) (http://rawgor.narod.ru/orlowii.htm))
Или вот еще.
Что можно сопоставить с воздействием Силы?!! Реально ли, как свойство сущности, понятие Энергии?!! Или Импульса?!! Или же это всего лишь удобные абстракты для взаиморасчетов обменных процессов между различными проЯвлениями Материи?!! То есть, теми числовыми значениями, что можно применять в технологиях!!! И тому подобными вопросами.
"И здесь особенно важно, чтобы не впасть в субъективизм и математический формализм отражения реальной действительности, необходимо постоянно помнить, что все эти придуманные самим же субъектом методы измерения пространственных и временных отрезков, вводимые системы координат, преобразования координат, переход из одной движущейся системы отсчета в другую и т.д., ни в коем случае не должны зависеть каким-либо образом от физических параметров объективного реального мира, для описания которых и была придумана его система измерений. В противном случае, как это частично будет показано ниже, это может привести к серьезным и неразрешимым противоречиям и парадоксам, что мы в действительности и имеем в настоящее время. <...> Изучая явления в окружающей нас действительности, человек обнаружил, что механические явления остаются неизменными в движущихся относительно друг друга замкнутых инерциальных системах отсчета. Неправомерно обобщив это явление на все уровни неосязаемой материи(Выделено мной - В.Т.) (в осязаемой воздушной материальной среде, например, даже механические явления в инерциальных системах отсчета не остаются неизменными), субъект (т.е. цченый, производящий измерения - В.Т.) вводит ошибочное понятие фундаментального физического принципа относительности (Выделено мной - В.Т.). И, как следствие, на уровне неосязаемой ранее человеком среды физического вакуума, но экспериментально обнаруживаемой уже в настоящее время, принцип относительности оказался неприменимым (Выделено мной - В.Т.), приведя современную физику к тому тупику, который существует в настоящее время. Вообще то, в физическое понятие принципа относительности входят два основополагающих утверждения, фундаментальная значимость которых существенно различна." (Г.В. Николаев "Кризис в фундаментальной физике. Есть ли выход!?" (http://garpus.narod.ru/Data/Anomal/Html/tech/krizis.html#kriz00))
Естественно, если ты мыслишь библейскими понятиями, что были заложены в физику ее корифеями, то и результат мышления за рамки библейской парадигмы не вырвется. Причем, сегодня уже сложилось поколение физиков, которые даже гордятся тем, что в их вычислениях отсутствует физика самого Явления, а только голый математический ФОРМАЛИЗМ. Этим в первую очередь грешат ученые в квантовой физике. Оно и не удивительно в силу пограничности (Явь-Навь) исследуемых ими Явлений, у них единственная альтернатива: либо признавай, что мир сложнее тех свойств материи, что им достался от физиков-материалистов классического направления, либо запутывай все в "квантовую запутанность" и тогда тебе дадут выжить в науке.
Но не только квантовые механики могут пожаловаться на отсутствие определений сущностей. Возьмем, например, теплотехнику. Что такое температура?!! Это сущность или характеристика?!! Если мы, например, решим каким-то фантастическим образом уравнение Шредингера для всех частиц объекта, ну, например, клетки одноклеточного организма, узнаем ли мы при этом температуру этой клетки?!! Да, разумеется, НЕТ!!! Ибо термин температура был введен, когда о молекулах только догадывались, не говоря о взаимодействиях еще более мелких частиц. Конечно, человеку свойственно было и до введения в обиход термина температура отдергивать руку от горячего или мерзнуть в холодную погоду.
Но первые шкалы измерения температуры появились лишь в 1701 году, когда, каждый совою шкалу, предложили И. Ньютон и О.К. Рёмер. Для вашего сравнения: принцип действия и применение паровых машин были описаны уже в 1655 году англичанином Эдвардом Сомерсетом. Первым применённым на производстве паровым двигателем была "пожарная установка", сконструированная английским военным инженером Томасом Севери в 1698 году. В 1781 году Джеймс Уатт запатентовал паровую машину, которая производила непрерывное вращательное движение вала (в отличие от парового насоса Ньюкомена). Двигатель Уатта, мощностью десять лошадиных сил, стало возможным, при наличии каменного угля и воды, установить и использовать в любом месте для любой цели. С двигателем Уатта принято связывать начало промышленной революции в Англии.
Другими словами, опять же во времена Ньютона была предпринята первая попытка поставить ТЕПЛО на службу технологических нужд. Понятно, что о микромире в то время и речи не было, а потому в качестве физической сущности тепла был постулирован теплород. Вам, конечно, известно, что от теплорода позднее отказались, но не в пользу пустоты, а в пользу:
"Температура - характеризует степень нагретости тел, представляет собой меру средней кинетической энергии поступательного движения его молекул. Чем больше средняя скорость движения, тем выше температура тела. <...> В общем случае внутренней энергией называется совокупность всех видов энергий, заключенной в теле или системе тел. Эту энергию можно представить как сумму отдельных видов энергий: кинетической энергии молекул (поступательного и вращательного движения молекул); колебательного движения атомов в самой молекуле; энергии электронов; внутриядерной энергии; энергии взаимодействия между ядром молекулы и электронами; потенциальной энергии молекул. В технической термодинамике рассматриваются только такие процессы, в которых изменяются кинетическая и потенциальная составляющие внутренней энергии. При этом знание абсолютных значений внутренней энергии не требуется. Поэтому внутренней энергией для идеальных газов называют кинетическую энергию движения молекул и энергию колебательных движений атомов в молекуле, а для реальных газов дополнительно включают потенциальную энергию молекул." (Скрябин В.И. "Курс лекций по теплотехнике" (http://www.xumuk.ru/teplotehnika/index.html))
Другими словами, температура - не сущность, а МЕРА, определяющая УСРЕДНЕННУЮ нагретость некоего материального тела. Тех, кому это мое определение не нравится - милости прошу к автору цитаты. А я попрошу вас все же отметить для себя мою трактовку, ибо она нам еще пригодится, когда мы столкнемся с применением свойств, характерных для огромного парового котла, к малюсенькой живой клетке.
Но и это, увы, не есть все!!! Когда наступила эра паровых машин, был введен термин энтропия. Мы будем вынуждены рассмотреть это понятие несколько ниже А сейчас, извините, сообщив вам лишь формулу ее вычисления: dS=dQ/T - я пропущу мимо нашего с вами внимания всю логику, и сообщу лишь конечный вывод. Энтропию нам, правда, теперь уже не термодинамическую, а особую - информационную, ставят в основу передачи информации в живом организме. Я понимаю, конечно, что можно найти математическую взаимосвязь всего со всем. Например, вполне возможно найти корреляцию между временем отсутствия электроснабжения и рождаемостью младенцев, но утверждать, что энергосбыт специально отключает свет, дабы улучшить этот показатель...
Да, вполне возможно, что передача информации как-то связана с ЭНЕРГИЕЙ. Но, ведь фокус-то в том, что мы также не имеем понятия, а что это за зверь-то такой - энергия . И эта величина, акромя лепездричества, где фиксируется счетчиком, по показаниям которого мы ее оплачиваем, тоже получается только расчетными путями. Иными словами, к свойству сущности ее еще как-то можно приспособить, а вот самой сущностью ее сделать никак нельзя, если не обращаться к фокусам Яхве. Между тем, если мы вновь обратимся к рассмотренной выше формуле (dS=dQ/T), то увидим в числителе изменение тепла (энергии), а в знаменателе меру нагретости (опять же тепла!!!) - температуру. Приношу извинения эстетвм математики, за то, что знак разности "дельта" заменил знаком дифференциала, но я не уверен, что во всех браузерах "дельта" передастся не искаженно. Однако, продолжим:
"Всё дело в том, что за истекшее со времён Ньютона время принцип Оккама слишком часто нарушался. Это привело к такой удручающей путанице сущностей в физике, что одно и то же явление, описанное языком соседних разделов, становится неузнаваемым." (И. Мисюченко "Последняя тайна Бога. Электрический эфир" (http://www.samomudr.ru/?p=1056))
Вот и здесь, акцентируйье свое внимание на принципе Оккама. Наша формула, грубо говоря, "энергия" деленная на "энергию", если величать все своими именами. И что нам это даст в результате, в смысле обнаружения сущностей?!! Безразмерность?!! А значит: и не сущность и не свойство. Ну, можно еще согласиться с определением энтропии, как с температурной ценой энергии. А каким тогда это боком к информации?!! Ааааа! Через Хаос. Но энтропия как мера неупорядоченности применима лишь к газам. Да и то не ко всем процессам. Таким образом, из частного случая делается глобальность?!! Это как у Эйнштейна со скоростью света?!! Но мы уже сегодня знаем о тахионах, которые могут бегать и побыстрее света. Да даже во времена Эйнштейна была известна скорость передачи гравитации. Мало того, в арсенале науки уже имеются и экспериментальные подтверждения, что фотоны можно разогнать и до сверхсветовых скоростей. Причем превышение "постоянной" скорости света в этих экспериментах достигалось не на процент-другой, а в разы и даже в сотни раз!!! Об этих экспериментах я обязательно извещу вас ниже, но сейчас мы об энтропии рассуждаем.
"Принимая во внимание, что величина скорости света на поверхности гравитирующего тела определяется еще и величиной гравитационного поля тела, то постулат постоянства скорости света можно привязать только к удаленным друг от друга системам отсчета, связанных с одинаковыми гравитационными полями." (Г.В. Николаев "Кризис в фундаментальной физике. Есть ли выход!?" (http://garpus.narod.ru/Data/Anomal/Html/tech/krizis.html#kriz00))
Но интересы инвесторов потребовали частный случай сделать Вселенским!!! А что мешает в тех же интересах сотворить теорию передачи информации такой, что, не мешая технологиям, Знания о мироустройстве отбросит напрочь?!! Кто платит, тот и музыку заказывает!!! Мы впереди еще со многим столкнемся!!!
Да мы же с вами и о том, что есть Информация, грубо говоря, тоже ничего не знаем. Да, человечество определило единицу измерения информации - бит, то есть минимально возможное количество информации в двоичном исчислении. Но ведь точно так определен и градус температуры. И в надежде, что шкала температуры будет всегда линейной, человечество продолжило ее в оба конца. Вниз к температуре абсолютного нуля и вверх - туда, где и вещества-то уже может не существовать. Иными словами, оно, человечество, от самонадеянности определило абсолютный нуль, например. Это только теперь стало подтверждаться, что этой шкалой можно мерить температуры сжиженных газов. А тогда это было сродни тычку пальцем в небо. Так сегодня и с измерением количества информации. Да, мы на основе расчетов в этих единицах можем делать сегодня компьютеры, а тогда паровозы, автомобили, холодильники. Да, в плане развития технологий прогресс заметен. Но так ли он заметен в плане понимания устройства Мира?!! А что если приРода с живым организмом не по двоичной системе общается?!! Так что же такое информация?!! Сущность или свойство?!! Или ВнеСущность?!!
Мне, например, кажется, что если НЕ ИМЕТЬ желания все в конец запутать, то стоило бы вначале определиться с этими вопросами, а не распространять влияние энтропии на ВСЕ процессы во Вселенной, которая, повторюсь, эволюционирует не к Хаосу, следуя за энтропией, а ко все большей упорядоченности. И никакие разрывы систем, для спрятать концы в воду, к эволюции не подойдут. У всего имеются границы применимости.
Безусловно, я прекрасно понимаю, что, если современная наука не может определиться с сущностями, то, что же требовать от Ньютона. Спасибо ему и за то, что сделал!!! Но вот ведь что интересно. Древние Знания сущности-то определяли. Собственно они эти
"Вы никогда не задумывались, почему до 1736 года физика писалась только на латыни? <...> В начале 18 века руководство ложи решило, что дальше в таком положении науке физики продержаться не удастся. Ученых становится много, они не хотят вступать в масонскую ложу и подчиняться ее уставу. <...> Это не входило в планы ложи. Масоны не хотели, чтобы физика была доступна всем. Раз обстоятельства складываются таким образом, что на латыне физике больше не продержаться, то руководство ложи решило упредить всех." (http://my.mail.ru/community/civil/26C6374136C2F2AC.html)
Я, конечно, не могу ручаться за достоверность приводимых Семеном Николаевым фактов, но на что-то подобное наводит сам анализ возводимого здания науки. Поэтому мне, например, вовсе не удивительно, что Интернет буквально завален ревизиями основ физики. Об этих работах я уже писал ранее и хочу познакомить еще с одной. И. Мисюченко "Последняя тайна Бога. Электрический эфир" (http://www.samomudr.ru/?p=1056)
И да простит меня читатель, но не буду я пересказывать во всех подробностях эту замечательную в плане изложения материала книгу. Возможно, далее в тексте мне и понадобится вернуться к некоторым цитатам из нее, но не хочу я распылять ваше внимание, тем более что содержание этой книги может понять (пока еще при не до конца загубленном образовании в России!!!) любой человек, закончивший школу и не чувствующий себя двоечником по физике. Тем более, что меня-то интересует не столько физика, отраженная в этой книге, сколько миро-Описание, переворачивающее парадигму, закладываемую в нас со школы. Поэтому ее содержание я изложу вам вкратце и своими словами, возможно даже несколько выходя за рамки, очерченные самим Мисюченко.
Автор вполне обоснованно считает, а к этому приходят сегодня и многие другие авторы, что, начиная с Ньютона, наука пошла по неверному пути, по мере движения отклоняясь от Истины все дальше и дальше. И виной тому он называет математизационный уклон в противовес познавательному. Не будем судить сегодня Ньютона. Многое из того, что сегодня известно нам, ему известным и быть не могло, если не брать во внимание его высокую степень посвящения в масоны, где возможно хранится что-то из тех древних Знаний.
Однако, мы с вами сегодня знаем два эмпирических ЗаКона приРоды, отличающиеся друг от друга только буквами, если абстрагироваться от стоящих за ними сущностей. Это закон тяготения Ньютона и закон электрического взаимодействия Кулона. И уже многих физиков эта схожесть провоцировала на мысль, что это неспроста. Вот вам пример такого понимания : Олег Репченко "Полевая физика или как устроен Мир?" ( http://www.fieldphysics.ru/)), или вот еще: Косинов Н.В. "ПРИЧИНА ПОРАЗИТЕЛЬНОГО СХОДСТВА ФОРМУЛ ЗАКОНА КУЛОНА И ЗАКОНА ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ НЬЮТОНА. УНИВЕРСАЛЬНАЯ ФОРМУЛА СИЛЫ." (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/2265.html), где автор выводит универсальную формулу силы, зависящей не столько от абсолютных значений масс, зарядов, токов и расстояний, сколько от их соотношения с фундаментальными константами - массой электрона, элементарным зарядом, элементарным током, фундаментальной длиной.
Однако, большинство из них, оставаясь в рамках библейской парадигмы, не осмелились на далеко идущие выводы. Мисюченко же не только подметил это сходство, но и понял ФИЗИЧЕСКУЮ причину неудач своих предшественников. Дело в том, что и Ньютон и Кулон ввели в научный оборот две сущности с нераскрытой физической природой их. Это масса у Ньютона и заряд у Кулона. Их физическая природа, если не брать во внимание объяснения, приводимые в книге Мисюченко, наука до сих пор не может объяснить. Если вы помните, я на этот факт обращал внимание еще в предыдущем изложении текстов "Знания...". Да и здесь уже затронул тоже. То есть для ученых и раньше этот факт секретом не был. И многие из них об этом писали. Но Мисюченко прозрел и еще один фактор. Дело в том, что не только в числителях этих законов стоят абстрактные понятия, но и в знаменателях. Ибо в знаменателях у обоих формул стоит квадрат расстояния. И весь вопрос упирается в то: а как его мерить?!! И это далеко не праздный вопрос, если учесть, что вся, так называемая Теория Относительности, построена как раз таки на рассмотрении, надуманного для этого случая, вопроса измерений. И хотя на надуманности этого вопроса я уже останавливался ранее, но здесь я своими словами изложу точку зрения автора книги. Надуманность состоит в том, что измеряющая линейка должна в тех же пропорциях изменить свою длину, как и измеряемый предмет, а все перестановки наблюдателей - это средневековая схоластика, рассуждающая о том, сколько ангелов поместится на кончике иглы. То есть, каким, в единицах ангелов, будет измеренный размер иглы?!! Вы не находите сходства?!! Другими словами, в рамках библейской парадигмы, нас дурят уже дважды!!!
И тем не менее, вопрос измерения расстояния очень даже важен. Но по другой причине. В формулы обоих законов подставляется расстояние, измеренное от неких абстрактных точек, ассоциирующихся со всем объемом реальных физических тел. С так называемыми материальными точками, вроде как не имеющими физического объема. Мисюченко в своих математических построениях исходит из реальных размеров физических тел, что приводит его к ошеломляющим выводам.
Простите, к ним я перейду чуть позже, а пока продолжу обсуждение все тех же фундаментальных для сегодняшней науки законов. Дело в том, что и результатом вычислений этих формУл, является тоже не совсем объяснимая физическая сущность - СИЛА, до Ньютона упоминавшаяся только в Библии. О, как!!! Правда, Ньютону в пуританской Англии было совсем не в новинку пихать всюду цитаты Ветхого Завета. Но это все-таки симптоматично!!! Особенно в русле нашего с вами выяснения библейской темы в науке.
Итак, числитель - это числа неопределимых сущностей, знаменатель - абстрактная величина, возведенная в квадрат, результат - тоже величина с неопределимой сущностью, понятной только в библейской терминологии.
"Это и есть тот случай, когда метафизика понятия "сила" прорывается сквозь его чувственную конкретику. Напомним, что термин "силы" впервые был введён в рамках религии. В Библии силы - это сущности, неотвратимо исполняющие волю Божью." (И. Мисюченко "Последняя тайна Бога. Электрический эфир" (http://www.samomudr.ru/?p=1056))
Тогда что же это такое?!! А это получается - правильно угаданная математическая функция взаимоотношения непонятных сущностей, в пределах подтверждаемых опытом, но без оснований распространенная Ньютоном на ВЕСЬ Мир. Причем сущностей, определяемых из таких же соотношений других взаимодействий. Я надеюсь, вы еще не забыли, что Динамика Ньютона содержит в себе не только результат падения яблока на его гениальную голову?!! Причем ни Динамика Ньютона, ни электрическое взаимодействие Кулона, природы этих явлений не объясняют, а лишь дают базу для количественных расчетов, необходимую для производства товаров в целях наживы с их продажи... ,то есть - технологий. Простите, но это уже не натурфилософия, а технологическая база. Другими словами, то, что нам в образовательных учреждениях продают (уже все больше и больше за плату!!!) за науку, в смысле понимания устройства мира, таковой, на самом деле, вовсе и не является?!!
Получается, что ИБП (инвесторы библейского проекта) отняли у людей древние Знания, ну хотя бы в формате древних Греции, Рима и других, признаваемых официозом цивилизаций, заменив его мракобесием подсчета ангелов, зачем-то взгромождающихся на иглу (наркоманы что ли?!!). А затем, когда им приспичило обогащаться не только ростовщичеством, работорговлей и другими уголовными, по нашим временам, промыслами, они якобы науку отпустили, но только в направлении технологий. И ваши обвинения меня в неблагодарности к заслугам Ньютона и других многоуважаемых ученых сути дела не изменят. Ну, предъявите мне хоть сколько-нибудь внятные объяснения сути вышеописанных законов!!! А во-вторых, то, что до нас не дошло неньютоновской Динамики, вовсе не означает, что ее не было в принципе!!! Как и не означает, что до европейского Ренессанса не было Архимеда, Аристотеля и прочих мыслителей, знавших поболее любого европейского ученого средневековья. Ведь дошла же до нас непримиримая схватка титанов - Ньютона и Лейбница. А кто гарантирует, что не было других схваток, которые искусственно замолчались?!!
Ведь для искажения массового представления о мироустройстве вовсе даже нет нужды в злонамеренном ученом, достаточно просто не пустить к распространению идеи ученого благонамеренного. А для этого создаются различные комиссии по Лженауке, Антидиффамационные лиги и прочие Комитеты, Комиссии и Фонды. Вот потому и вынуждены ученые с оригинальными идеями печататься в различных Самиздатах.
Спору нет: не все идеи, представленные в этих Самиздатах, не являются бредовыми, но ведь отделить зерна от плевел и обнаружить Истину в этих идеях может только Бог-Творец или Время, порой даже очень большое, длительное. Но как это могут сделать Люди - сами как слепые котята торкающиеся мордочками по всем направлениям?!! Очевидно - лишь финансово!!! За что нам денежку подали, то и будем продвигать!!!
Но имеется и другой механизм - держать и не пущать. О нем достаточно хорошо написал С.А. Николаев в публикации по ссылке (http://my.mail.ru/community/civil/26C6374136C2F2AC.html)). Здесь задействуется масонство, зарождение и становление которого разные исследователи этого вопроса относят и к разным эпохам, и к разным прототипам. Не будем отвлекаться на отыскание исТоричности, но то, что задачи масонства в точности совпадают с задачами древних мистерий культов разных богов в разных цивилизациях древности - это факт. И я вполне допускаю, что туман с исТоричности на вопрос происхождения масонства напускается вполне намеренно. Ну да Бог с ним, возможно, я когда-то и вернусь к более подробному рассмотрению данного вопроса, но для понимания нами сегодня главной задачи масонов, совпадающей с таковой у мистерий, нам нет необходимости пускаться в длительный исТорический экскурс. Я уже в предыдущих моих текстах на этот вопрос отвечал. Задача эта присвоить древние Знания избранными, а всем остальным дать сказочку в виде примитива Религии безразлично какого бога. У евреев и их последышей - это Яхве, а в науке - материализм!!! Да-да, не смейтесь - то во что превращена сегодня наука - это самая настоящая Религия АВТОРИТЕТОВ, то есть, ПАХАНОВ от науки.Для этого масоны используют различные способы, в том числе очень возможно и тот, что описывает Семен Николаев.
"В то время все в физике, как и положено ей, объяснялось механикой. То есть механика была основой всей физики. Но моделей механик на тот момент было две. Одна - это модель Галилея-Ньютона, в основе которой была инерция (движение mV). Другая - это модель Гюйгенса, в основе которой была сила F=ma Модель Галилея-Ньютона объяснялась определенной моделью ЭФИРА (Выделено мной - В.Т.), а модель Гюйгенса НИЧЕМ не объяснялась. <...> В 1736 году Эйлер опубликовал якобы "перевод" физики на европейские языки. Но назвал все это "переводом" законов Ньютона. <...> В старых энциклопедиях написано, что силу ввел в свою модель механики Гюйгенс. И что модели механики Гюгенса и Ньютона были фундаментально противоположны." (http://my.mail.ru/community/civil/26C6374136C2F2AC.html)
Вам это подмену эфира "НИЧЕМ" по Эйнштейну не напоминает?!! Значится подкоп под эфир и ранее Эйнштейна намечался, но только Эйнштейн оказался реальным гением всех времен и народов.
Но настало, пожалуй, время в двух словах описать то откровение, что рисует нам в картине мира книга И. Мисюченко "Последняя тайна Бога. Электрический эфир" (http://www.samomudr.ru/?p=1056). Сразу же заявляю вам, что я ни в коем случае не берусь выступать экспертом ФИЗИЧЕСКИХ открытий автора. Читайте и оценивайте сами, если интересно. А я отобрал эту теорию в рассмотрение только потому, во-первых, что она в отличие от множества других картин эфироУстроения, расплодившихся в Инете, НЕ вводит новых СУЩНОСТЕЙ, вроде различных струн, торсионных полей, нейтроников и фотоников, и многих других, возможно и имеющих место в реалии, но НЕ имеющих особого значения в нашем с вами поиске. Во-вторых, потому, что она проста в понимании простым смертным, а главное доказательна, по крайней мере, для нас неспециалистов, и в то же время показательна в плане доказательности существования эфира, как субстанции. В третьих же, она одновременно и показывает, как бездумная (не рассматривающая самого существа вводимых сущностей) математизация может привести к накоплению ошибок в науке и к заведению ее в тупик математического описания мироустроения в виде абсолютизации ТО и КМ (квантовой механики). Приводя к наращиванию мощи кувалды, разбивающей электронные гаджеты (микрочастицы) на еще более мелкие осколки с целью узнать их внутреннее устройство.
Так вот И. Мисюченко, тоже используя, кстати, математику, доказывает, что сходство рассмотренных выше законов отнюдь не случайно, что масса вещества имеет электрическую природу и отражает меру сцепления тела с эфиром, при получении телом ускорения относительно эфира или ускорения эфира относительно тела. Соответственно он показывает, что равенство инерционной и гравитационной масс отнюдь не случайно, ибо обе они имеют одну и ту же природу. Рассматривая строение вещества, И. Мисюченко, на мой взгляд, достаточно убедительно показывает, что электрон и протон с нейтроном являются замкнутыми на себя локальными возмущенностями эфира, вроде фотона. Что электромагнитной волны в том виде, в котором ее представляет сегодня наука, не существует. Настоящую электромагнитную волну получил в свое время Никола Тесла. Что не существует и самого магнитного поля, а те проявления, которые мы за него принимаем, являются лишь отражением протекания тока электричества. Что сами электрические заряды есть:
"И тогда неизбежно встанет вопрос: а что такое заряд как не его поле?! Скажите, кто-нибудь видел заряд без поля?! Так не может ли быть, что само понятие заряд сводится к понятию поле, с учётом его пространственной структуры и разнообразнейших движений?!" (И. Мисюченко "Последняя тайна Бога. Электрический эфир" (http://www.samomudr.ru/?p=1056))
Все это дает нам возможность понять, что как бы не был физически устроен эфир со всеми его струнами, фотониками, торсионами и прочим, макромир, в котором мы и живем, неразумно агрегатироваться не может. Неразумно могут возникнуть локальные возмущения любой среды, но даже неравновесность модной сегодня синергетики, не прибегая к помощи особого рода информации, записанной хотя бы в форме хронооболочек Р.Светловой (или иного информационного "поля"), представленных мной в части второй этого интернет-размышления, не может дать осмысленности Творения.
"Таким образом, каждая элементарная частица находится не внутри своего поля, как желток в яйце, а вся она снаружи, в "своём" поле, простираясь повсюду, вплоть до крайних пределов Вселенной. Знаменитая древняя философская формула "всё во всём" неожиданно (поверьте, даже для нас самих!) получила вполне наглядный смысл и значение. <...> Ну, коль скоро мы заподозрили, что заряды - это особым образом организованные поля, то придётся снова пересмотреть ряд привычных представлений. В рамках такой парадигмы становится понятно, что заряды (а значит, и стабильные элементарные частицы) простираются во все стороны безгранично . И их свойства, качества, распределены безгранично. Разумеется, "густота", или интенсивность поля элементарных зарядов, быстро убывает с расстоянием (скорее всего, как квадрат расстояния). Но ведь и объём занимаемого им пространства растёт (как куб расстояния). То есть "рассредоточенность" поля зарядов может в каких-то случаях оказаться не символической, а вполне реальной особенностью, вызывающей явления. Поля не способны "уничтожать" друг друга, как мы выяснили. Значит, они сосуществуют в одном пространстве. Следовательно, в любом месте пространства присутствуют поля всех стабильных частиц Вселенной." (И. Мисюченко "Последняя тайна Бога. Электрический эфир" (http://www.samomudr.ru/?p=1056))
Вам не кажется, что это утверждение Мисюченко перекликается с голодвижением Дэвида Бома?!! С его идеей, что каждая точка пространства содержит информацию обо всей Вселенной!!! И, как пишет сам Мисюченко, перекликается также и с ведической формулой "всё во всём". Признаюсь, что формула ведическая - это уже моя отсебятина. Но мы, как раз и разбираемся в том, что относится к ведическому, а что к библейскому. Третьего не дано: на Земле имеется лишь библейская парадигма и ведическая, последняя правда в различной степени извращенности, вплоть до синтоизма в Японии или одичавшей версии у племен, оставшихся в первобытности. Так вот в библейском НИЧТО, ничего подобного быть и НЕ может. И таким образом:
"Лишь в редких исследованиях (например, у Ааронова и Бома [11]), предполагается, что поле, возможно, не исчерпывается единственной характеристикой. Это весьма здравая мысль, следующая из общефилософского принципа неуничтожимости материи, в том числе и материи полевой. Фактически, эксперименты Аронова, Бома, Таномуры, Брауна и Твисса показывают, что существуют ситуации, в которых изменение поля там влияет на частицу здесь (То есть речь здесь идет о квантовой нелокальности - В.Т.), хотя предприняты все мыслимые меры, чтобы частицы не было в той области, где осуществляются изменения поля. <...> Таким образом, прогрессивные попытки некоторых исследователей заявить, что поле не исчерпывается своей силовой характеристикой, пока что оказываются уже даже не в области метафизики, а скорее мистики. (Выделения мои - В.Т.)" (И. Мисюченко "Последняя тайна Бога. Электрический эфир" (http://www.samomudr.ru/?p=1056))
И, напоследок обсуждения замечательной книги, которую я всем настоятельно рекомендую прочитать, хотелось бы присоединиться к словам ее автора:
"Всё, что мы хотели, это показать, что современная физика есть во многом порождение средневековой схоластики и натурфилософии и что схоластическое мышление до сих пор довлеет над ней чуть ли не безраздельно." (И. Мисюченко "Последняя тайна Бога. Электрический эфир" (http://www.samomudr.ru/?p=1056))
А схоластика - это и есть прямое порождение библейского проекта, заменившая познавание Мира, подсчетом ангелов на кончике иглы!!! Именно вследствие того, что современная наука НЕ изучает Мир, а лишь работает на технологии, наиболее прозорливые идеи ученых и причисляют к метафизике или и вообще к мистике!!!
Конечно, я соглашусь, что имеется и немало шарлатанов. Однако... Даже исследования постэйнштейновской науки все равно приводят к ведическому пониманию Мира. И это-то и бесит больше всего инвесторов библейского проекта!!! И как раз для того, чтобы помешать такому прогрессу науки, а больше для того чтобы не выпустить Знания в массы, задействован сегодня огромный арсенал идеологических и экономических средств, включая даже убийства. Но я не дефектив писать взялся, а потому не стану ужасать читателя зверскими сценами. Интересующиеся все сами найдут в Интернете.
Вот видите, на примере Мисюченко: к чему может привести математическое оперирование с размерами реальными, а не с неопределенным понятием бесконечно малых величин. Нет-нет, я вовсе не супротив матанализа Лейбница-Ньютона. Но все же: это математика должна опираться на физику явлений, а не наоборот. Вот и последователи Эйнштейна, введя в рассмотрение лишь единственную протяженность в пространстве, создали целых пять струнных теорий. А последующее их развитие заставило рассматривать и протяженности в остальных координатах, введенных Декартом для трехмерного Мира. При этом для обеспечения всех мод колебаний струн и мембран, которые стали по числу задействованных измерений называть р-бранами (2-брана, 3-брана и т. д.), потребовалось аж 10 (десять!!!) измерений, включая и три Явленных нам. Но к теории струн мы еще обратимся. Здесь же я хочу еще раз подчеркнуть, что ни в коем случае не беру на себя роль эксперта, определяющего верность или неверность какой-либо теории, кроме ТО, где и определять по сути НЕЧЕГО. Пустота - она и есть Пустота!!! Все остальное - украдено!!! Теорию же Мисюченко я привел вам лишь в качестве иллюстрации того, как на окончательную интерпретацию мироустройства влияют начальные условия рассмотрения задачи, а, следовательно, и мировоззрение автора теории.
"Одно их главных замечаний, которое будет встречаться далее неоднократно, связано с тем свойством физики как науки, которое основано на подмене физической сути явлений либо спекуляциями, не оговоренными специально, либо увлекательной игрой с математическим аппаратом, в большинстве случаев используемым не правомерно и бездоказательно. Но зато - какие красивые теории получаются, и какие при этом срабатываются мудреные диссертации, углупляющие наше непонимание непостижимой физики." (Орлов И.И., доктор физ-мат наук - физик. "И ЭТО БЕЗОБРАЗИЕ - ФИЗИКУ - НАЗЫВАЮТ НАУКОЙ? (непричесанные заметки, возникшие под влиянием мелкой озлобленности) (http://rawgor.narod.ru/orlowii.htm)).
Нет. Экспертами физических теорий пусть выступают физики, биологических - биологи и так далее по роду их (деятельности). На себя я беру разоблачение лишь единственной мистификации 20 века, затормозившей развитие почти всех наук, особенно зависящих от успехов физики, - это, так называемые "теории" Относительности.
"Примечательно, что с начала XX века - с момента появления теории относительности и квантовой теории - не возникло ни одной принципиально новой физической концепции. Все, что сделано в фундаментальной физике за последние сто лет, - это в том или ином виде развитие релятивистских или квантовых идей. Причем каждый следующий шаг на этом пути оказывается все более нелепым. Новые эксперименты требуют неадекватно высоких затрат на оборудование и являются, как правило, косвенными, не позволяющими что-либо утверждать наверняка. Усложнение математического аппарата, в свою очередь, делает физику все более запутанной и туманной, убивая последние остатки физического смысла в современных теориях." (Олег Репченко "Полевая физика или как устроен Мир?" (http://www.fieldphysics.ru/main_1/))
И в этом трудно не согласиться с Олегом Репченко. Можно, конечно, открыть планету на кончике пера, как была открыта планета Нептун, но там в расчеты вкладывался реальный физический смысл. Сегодня - большей частью чисто математические извращения!!! И это опять со всей наглядностью демонстрирует нам Эйнштейн. Если в свои преобразования Лоренц, например, вкладывал конкретный физический смысл: поведение объекта, движущегося в конкретной среде - эфире. То Эйнштейн из этих преобразований среду выбросил и этим обессмыслил данные преобразования.
Так что это не математически небезгрешные преобразования Лоренца компрометируют Эйнштейна, как некоторые кладут этот факт в основание своей критики ТО, и что я, каюсь, как-то тоже привел в своем тексте. Все, как раз с точностью до наоборот - это Эйнштейн скомпрометировал ПОПЫТКУ Лоренца увязать между собой электродинамику с классической физикой. Ибо, если рассматривать их как частный случай, когда два объекта движутся навстречу, или удаляются, то, безусловно, можно ввести такую систему отсчета, одна из осей координат которой будет совпадать с направлением движения, а проекции векторов скоростей на другие оси будут обращаться в нуль, то в этом случае формула абсолютна корректна на досветовых скоростях. Сложнее, когда объекты движутся под углом... Тогда без применения векторов не обойтись. Но гений всех времен и еврейского народа, (а в силу собственной "богоизбранности" - и всего человечества), - этого подвоха не заметил:
"В 'современной' физике пренебрегают двумя основными законами природы: законом сохранения массы и энергии и законом векторного сложения скоростей для тел и частиц." (Путенихин Петр Васильевич "Относительность теории относительности (магия преобразований Лоренца)" (http://podelise.ru/docs/index-989564-1.html))
Ох, как прав Петр Васильевич!!! Именно этим и пренебрегает современная физика. Почему?!! Потому, что именно этого требует от нее Тора (Ветхий Завет)!!! Вы с этим требованием скоро впрямую столкнетесь.
Однако, я не собирался предъявлять претензий Лоренцу в том, будто бы он не знал известное сегодня любому десятикласснику. Дело в том, что схоластика с количеством наблюдателей, размещающихся на одном луче света, началась именно с Эйнштейна. Имеются сведения, что до Лоренца такую же попытку предпринял Лармор, но нам сейчас не до восстановления приоритетов. Нам важно, что у обоих это была всего лишь ПОПЫТКА!!! То есть, ПОИСК направления дальнейшего движения, а не создание теории вселенских масштабов. Уверен, что, замахнись они на что-то подобное, научная добросовестность не позволила бы им выставить подобную сырость!!! Но именно ПОПЫТКА увязывания электродинамики с классикой аргументированно разъясняет нам причину появления СКОРОСТИ СВЕТА в преобразованиях Лоренца. Ведь именно электромагнитные волны и распространяются с этой скоростью. А скорость света в вакууме действительно являлась на то время предельной для электромагнитных волн. Но вот о том, что эта скорость является предельной для любого перемещения - натяжка, до сих пор никак и никем не доказанная. То есть может да, но может быть и нет!!! И таки да - если нам даже в космических вычислениях до сих пор приходилось иметь дело не более, чем с электромагнитными возмущениями, то удивляться совпадению результатов не приходится. Это так же как с механикой Ньютона!!! До определенных пределов, установленных именно открытием электромагнитных волн, механика Ньютона была безгрешна. Однако, никто еще не доказал, что другие открытия в физической науке отныне не возможны!!! Вот так и прохиндеи-авантюристы аферы задумывают: до тех пор, пока никто не узнает - можно рискнуть!!! Эйнштейну повезло - он и из жизни ушел с языком, показанным человечеству!!! Мало того, его "теории" охранялись от посягательств на них всей мощью научных "авторитетов", назначенных быть таковыми инвесторами библейского проекта через механизмы академических, общественных и государственных структур.
"На кафедре, где глубоко знали и понимали теорию поляризационных сред, многие профессора и доценты понимали физический вакуум именно как поляризационную среду. Но об этом говорили только в своем узком кругу. Эфир и все связанное с ним тогда были под самым строгим официальным запретом. <...> Несмотря на категорический запрет в науке эфира (Выделено мной - В.Т.), среди специалистов, занимающихся вещественными поляризационными средами, диэлектриками, в частности, сегнетоэлектриками и магнетиками, ферромагнетиками и ферритами, широко распространено естественное для них представление, согласно которому уравнения Максвелла дают математическое описание физическому вакууму как вездесущей поляризационной среде, обладающей равными единице электрической и магнитной восприимчивостями." (В.Л. Дятлов Поляризационная модель неоднородного физического вакуума (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/003a/02311023.htm))
Но, на тему гениальности Эйнштейна мы поговорим еще ниже. Сейчас же хотелось бы привлечь внимание только к одному. Сам Эйнштейн в свои теории только и внес, что ПУСТОТУ, причем сопряженную странным образом со ВРЕМЕНЕМ. Ведь странно же, как в ПУСТОТЕ может течь ВРЕМЯ, Что в ПУСТОТЕ может символизировать ИЗМЕНЕНИЯ. Ведь ВРЕМЯ - это и есть ИЗМЕНЕНИЕ. Помните, как приводимые в первой части "Знаний..." выдержки из славянской космогонии объясняли появление времени:
"Но не отличалось первое отражение Луча Ра от его возвращения. И поэтому Ра решил возвратиться не в ту же точку, от которой отразился в первый раз. И потекло время. (Выделено мной - В.Т.). Текущее время - результат изменений. Изменения - есть жизнь" [22, 1.25. - 1.26.]." (А.А. Тюняев "История возникновения мировой цивилизации" (http://www.organizmica.ru/archive/307/rp6-5.shtml))
"Сущность времени - движение. Такова известная общая формула решения проблемы времени философами-материалистами, выражающая совокупный практический опыт познания временного явления." (Попов Н. А. "Сущность времени и его величины или недостающий аргумент в споре здравого смысла с теорией относительности." (http://www.home.lv/time_essence/))
ПУСТОТА же, она и есть Пустота!!! В ней нечему меняться, к чему можно Время привязать!!! Так что Пространственно-Временной континуум, замешанный только на одной ПУСТОТЕ - БРЕД сивой кобылы!!!
"Квант это ПОРЦИЯ, вопрос, как себе ее представляют теоретики, приверженцы вакуумной теории. Как из пустоты можно создать КВАНТ? Физики умудряются написать не мыслимый даже фантастами научный бред, как искривление пространства, пустое да еще кривое!" (Сайт посвящен теории мироздания Валерия Иосифовича Лапутько (http://valeralap.ucoz.ru/index/0-2))
И, как видите, я с В.И. Лапутько очень даже солидарен - БРЕД!!!
""...Трудности современной теоретической физики носят принципиальный характер именно потому, что она опирается на теорию относительности - эту основную физическую теорию, наряду с квантовой механикой". /А.К.Манеев. К критике теории относительности..1960/" (Г.В. Николаев "Кризис в фундаментальной физике. Есть ли выход!?" (http://garpus.narod.ru/Data/Anomal/Html/tech/krizis.html#kriz00))
Но этот БРЕД распиарен сегодня до масштабов всемирной РЕЛИГИИ !!! В РЕЛИГИИ же жива, а главное потребна, только Вера, но не Знания.
А вспомните еще уцелевшие до нас древнегреческие мифы. Древние греки в основу Мира ставили Космос, Кронос (Хронос) и Хаос. Это, если вы помните их мифологию, были боги доЗевсовой поры. Иными словами, эти боги были прародителями всего древнегреческого пантеона. Потом Зевс убил отца своего Кроноса и стал царем богов. Простите, я не буду подкреплять цитатами известные всем культурным людям мифы, лишь напомню вам, что Кронос пожирал детей своих рожденных от Реи (Геи? Кибеллы?), в их числе должен был быть и Зевс, но Рея подложила вместо Зевса камень, и Кронос проглотил его, не заметив. Миф широко представлен в Инете, а меня интересует сейчас не темы морали, хотя ее деградацию в направлении к библейским патриархам- извращенцам мы можем проследить уже здесь. К древним грекам я привязался из-за того, что имена сих явлений сохранились до нас в неизменном виде, и они знакомы нам всем с детства и без перевода. Соответствие же этих понятий с понятиями всех не ушедших далеко от ведизма народов мы найдем с вами запросто. То есть Зевс и прочие боги Олимпа - это религиозные извращения древних Знаний, более ранних, чем эта, так насаждаемая в нашей культуре мифология.
Поэтому, чтобы понять, что было положено в Основу, нам надо просто перевести имена сих богов на простой русский язык. Это не так уж и трудно сделать. Думаю, мало кто оспорит, что Космос - это Пространство; Кронос - Время; ну и Хаос - можно вульгаризировать до слова "беспорядок", а, копнув глубже, можно обнаружить в этом понятии неструктурированную Материю, а еще глубже - то из чего Материя нарождалась. А теперь прикиньте, ведь это нам намеренно представляют древнегреческую культуру наиболее древней на Земле (после библейской, разумеется!!!), правда сегодня приходится пропускать вперед греков и Египет, и Шумер, и даже Индию с Китаем, но при всей нарочитой запутанности их религиозных воззрений, корни древних Знаний в них все же прослеживаются. Другими словами, забившиеся в пещеры (по официозу) древние наши предки Знали, что в основе мироздания лежат Пространство, Время и ПредМатерия?!!
"В настоящее время существуют ТРИ картины рождения Вселенной, каждая из которых опирается на научные достижения своего времени. Это Мир Ньютона, Мир Эйнштейна и Мир Пригожина. <...> Заговорив о Хаосе, Пригожин затронул одну из очень древних тем. Корни ее там, где мысль еще едина со своими мифологическими истоками. Ведь мир возникает из первоначального Хаоса едва ли не во всех мифологиях. <...> Почти все философы Древней Греции очень любили рассуждать о Хаосе, порой трактовали его чуть ли не по-пригожински: как неупорядоченное первовещество, первоначало Вселенной, из которого случайно или под воздействием неких сил, противоборствующих или упорядочивающих, рождается Мир. <...> С началом христианской (читай павлианской, внедренной именно стараниями инвесторов библейского проекта - В.Т.) веры Хаос приобретает однозначно негативное начало. Хаос уже не мог быть первоматерией, источником возникновения всего: ведь библейский мир сотворен из ничего. Хаосу осталась роль Ада: в этом качестве он продолжает существовать, и именно оттуда в конце времен, как сказано в Апокалипсисе, предстоит выйти Зверю. <...> Таким образом, в Мире Пригожина, в момент его образования, "сосуществуют" только три фундаментальные "ипостаси" (Пространство, Время и Энергия), которые, взаимодействуя друг с другом, образуют во Вселенной единую систему. Правда, Энергия у Пригожина выступает под именем Хаоса. <...> Пригожинская система (Пространство, Время и Хаос) поддается структурированию (Выделения в цитате везде мои - В.Т.)" (Борис Чубыкин Теория рождения Вселенной. (http://universee.ru/universe.html))
Как видите, и Борис Чубыкин придерживается мнения, что понимание Мира по Пригожину приближается к его пониманию древними Знаниями, пусть и в древнегреческом извращении. То есть древние, сидя там у себя по пещерам, мыслили с пониманием первооснов приРоды, ибо, как справедливо отмечено в цитате, это понимание прослеживается в мифах многих, если не всех, народов мира. Но ведь и ежу понятно, что подобное понимание Мира создать всеОБЩИМ в изолированных пещерами мирках попросту НЕ ВОЗМОЖНО. Следовательно, был единый центр, откуда Знания распространялись по другим народам. И, распространяясь, естественно обрастали искажениями. Ведь в этом - в Основе - не удается убедить даже самых именитых ученых века нынешнего!!! Для них Яхве все из НИЧЕГО сотворил!!! Ибо большинство из них, повторюсь, наперебой расхваливают Эйнштейна, только и сделавшего, что кинул Мир в ПУСТОТУ, чем выкинул из Науки НЕЧТО, оставив в ней НИЧТО!!! Конечно, все те зависимости, что Эйнштейн присвоил себе от исследований других ученых, имеют право претендовать на истинность и на основе их вполне возможно строить дальнейшие гипотезы и даже теории, но, понимая при этом, что НИЧТО - оно и есть НИЧТО!!! И никакие фокусы Яхве (и Эйнштейна) не могут сделать из НИЧТО НЕЧТО!!! Это еще Ломоносов с Лавуазье доказали. Но это доказательство применяется лишь для изучения детишками в школе, а не для современных ученых, которые, как учил в свое время знаменитый советский сатирик А. Райкин, забывают в университете то, чему их в школе научили.
Причем, заметьте, в этой древнегреческой троице Космос и Кронос не через дефис пишутся, а через запятую, то есть каждый обладает собственной самостоятельностью. Правда, я не могу абсолютно гарантировать, что греки, создавая собственную мифологию из тех Знаний, что им арии в наследство оставили, не исказили оригинала. Но, с другой стороны, они же не знали тогда про ОТО Эйнштейна, и им совершенно не за чем было искривлять ПУСТОТУ.
Нет, я не требую, чтобы все бросились немедленно отрекаться от распиаренной гениальности Эйнштейна. Понятно, что инвесторы библейского проекта пиарили Эйнштейна не из альтруизма, а потому публичное отречение от этого брэнда чревато расставанием с Наукой, но, выводя ту же теорию суперструн из ОТО Эйнштейна, наверное стоит задуматься над тем, что как не крутят формулами, а они все к N-бране приводят. А ведьИ этот путь к Яйцу, вернее его поиски, можно еще продолжать и продолжать...!!! Раз все эти теории существуют пока лишь на бумаге, то мы имеем полное право считать их равноприближающимися к Истине. Но, не зацикленному человеку и так, думается, понятно, что чем дальше ученый отходит от библейского НИЧТО к ведическому НЕЧТО, тем больше свежих мыслей об устройстве Мира в его голове зарождается. Пусть он, как например Светлова, и остается в иудаизме, приводя подкрепления своим мыслям из Талмуда, а в голове Каббалу удерживая. Но направленность-то мыслей уже однозначная - от НИЧТО к НЕЧТО, хотя Каббале и пришлось разогнать НЕЧТО, освободив в центое место Пустоте (Тора требует!!!)!!! А вот, соблюдает ли она кашрут - важно лишь для раввинов!!!
"Воспоминания о детских переживаниях в свое время подтолкнули меня к изучению восточной философии и эзотерики, где и были почерпнуты основные идеи, вдохновившие к некоторым научным изысканиям. <...> Представления о Реальности оказались совершенно не такими, какими нам пытаются преподнести с позиции "жесткого" материализма. <...> По сути, любое современное мировоззрение основано на интерпретации научных фактов. Интерпретация факта в свою очередь зависит от принятия тех, либо других аргументов, логических выводов основанных на первичных постулатах и аксиомах, т.е. попросту говоря на выборе ВЕРЫ. (Выделено мной - В.Т.) Доверять одной из интерпретаций, и не верить другой, и более того, не желать замечать факты, противоречащие собственному мировосприятию видимо связаны с определенным психотипом личности и ее социальной обусловленностью." ( Мельник Игорь Анатольевич "ОСОЗНАНИЕ ПЯТОЙ СИЛЫ")
Но повторюсь еще раз. В, написанном выше, я не пространственно-временной континуум Минковского критиковал, а библейскую ПУСТОТУ Эйнштейна, якобы изменяющуюся со ВРЕМЕНЕМ и к тому же волшебным образом ИСКРИВЛЯЮЩУЮСЯ. Не при помощи ли все того же фокусника под именем Яхве?!!
"По Эддингтону пространство Минковского и без того материально, потому что не является пустотой, а заполнено эфиром." (Зныкин П.А Неизведанный мир Н.А Козырева. (http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/znykin_mir_kozyreva.pdf))
"Но открытие Минковского, представлявшее особую важность для формального развития теории относительности, заключается не в этом. Его скорее следует усмотреть в признании Минковским того обстоятельства, что четырехмерный пространственно-временной континуум теории относительности в своих главных формальных свойствах демонстрирует явное родство с трехмерным континуумом евклидова геометрического пространства. Чтобы надлежащим образом подчеркнуть это родство, мы должны заменить обычную временную координату t мнимой величиной v-1Јct , которая пропорциональна ей. При этих условиях естественные законы, удовлетворяющие требованиям (специальной) теории относительности, принимают математические формы, в которых временная координата играет точно такую же роль, что и пространственные координаты. Формально эти четыре координаты соответствуют пространственным координатам евклидовой геометрии". < > Формула v-1Јct означает, что время любого события берется не само по себе, а как мнимая величина по отношению к скорости света, т.е. что в предполагаемое "метагеометрическое" выражение вводится чисто физическое понятие. < >Длительность времени t умножается на скорость света c и на квадратный корень из минус единицы v-1 , который, не меняя величины, делает ее мнимой. < > Это вполне ясно. Но в связи с цитированным выше отрывком необходимо отметить, что Эйнштейн рассматривает "мир" Минковского как развитие теории относительности, тогда как на самом деле, наоборот, специальный принцип относительности построен на теории Минковского (Выделено мной - В.Т.). Если предположить, что теория Минковского вытекает из принципа относительности, тогда, как и в случае теории Фицджеральда и Лоренца о линейном сокращении движущихся тел, остается непонятным, на какой основе построен принцип относительности." (П Д Успенский "НОВАЯ МОДЕЛЬ ВСЕЛЕННОЙ". (http://www.plam.ru/relig/novaja_model_vselennoi/index.php))
И я не устану повторять, что вся заслуга Эйнштейна в области физики - это идеологическая диверсия внедрения в физику ПУСТОТЫ, воспользовавшись формулами, выведенными до него другими, на авторство которых он скромно постарался не указывать. Сам же он всю свою жизнь в "науке" делал вид, что бьется над теорией всеобщего объединения, не приблизившись к ней и на миллиметр.
"В своей статье Калуца взял за основу общую теорию относительности Эйнштейна и добавил еще одно дополнительное измерение, расширив матрицу 4Ч4 до размера 5Ч5. Расширив пространственно временной континуум до пяти измерений, Калуца сумел объединить две известные на тот момент физические силы - гравитацию и электромагнетизм - в одну единую силу. Для наблюдателя, находящегося в пятимерном мире, который вообразил Калуца, эти силы абсолютно идентичны, что, собственно, и понимается под объединением. А вот в четырехмерном мире они не сольются в одну, а, напротив, будут полностью независимы друг от друга. <...> После размышлений над статьей Калуцы, длившихся на протяжении более двух лет, Эйнштейн написал в рецензии, что эта идея ему "чрезвычайно"[11] понравилась. <...> Тогда как Калуца и Клейн в центр своей физической модели поставили геометрические идеи, квантовая теория не только не основывается на геометрии, но и, напротив, вступает в противоречие с привычными геометрическими представлениями (этому вопросу посвящена четырнадцатая глава). В результате переворота, произведенного квантовой теорией, вихрем пронесшейся по физике XX века, и того сверхъестественно плодотворного периода, который последовал за этим, об идее дополнительных измерений вновь вспомнили лишь спустя почти пятьдесят лет." (Шинтан Яу, Стив Надис "Теория струн и скрытые измерения Вселенной" (http://www.litmir.net/br/?b=183364))
То есть, и мысль о том, что можно связать в одну теорию взаимодействия различной физической природы, Эйнштейн, как и все остальное, украл у Калуцы, так и не сумев что-то положительное извлечь из нее. Кроме того, если вы помните, как у нас в СССР администраторы диссертации писали, то можно смело утверждать, что пример такого научного творчества они именно у Эйнштейна слизали. Ибо какую область не взять, мы обнаруживаем либо прямое заимствование, либо "совместную" с кем-то работу, где лавры достаются неизменно только Эйнштейну. Пожалуй, только ЭПР-парадокс имеет в соавторстве Розена и Подольского. Вот и объединял ("создавал" теорию объединения) великий гений всех времен и народов тоже не в одиночестве.
"В начале XX столетия Эйнштейн на протяжении почти десяти лет пытался объединить специальную теорию относительности с законами гравитации Ньютона. Он подозревал, что ответ может лежать где‑то в области геометрии, и обратился за помощью к своему другу, геометру Марселю Гроссману. Гроссман, ранее помогавший Эйнштейну закончить университетскую курсовую работу (Выделено мной - В.Т.), которую сам Эйнштейн находил (якобы - В.Т.) скучной, познакомил своего друга с римановой геометрией, которая была неизвестна физике того времени (или Эйнштейну(?!!) - В.Т.), - хотя и сделал это с предостережением, назвав риманову геометрию "ужасной смесью, с которой физикам лучше не связываться".[20] (Шинтан Яу, Стив Надис "Теория струн и скрытые измерения Вселенной" (http://www.litmir.net/br/?b=183364))
Вы что-нибудь о Гроссмане, не будучи профессиональным геометром, когда-нибудь слышали?!! Его имя когда-нибудь упоминалось вместе с именем Эйнштейна?!!
"В ХХ в. именно Альберт Эйнштейн был наиболее одержим идеей построения окончательной теории. Как пишет его биограф Абрахам Пайс, "Эйнштейн - типичная старозаветная личность, по примеру Иеговы уверенная, что миром правит закон, и его нужно найти" (Выделено мной - В.Т.) <...> Попытки Эйнштейна не увенчались успехом, и задним числом мы можем сказать, что они были ошибочны. Дело не только в том, что Эйнштейн пренебрег квантовой механикой... <...> Я совсем не имею в виду, что окончательная теория будет выведена из чистой математики. Помимо всего прочего, почему мы должны верить, что теория относительности, равно как и квантовая механика, логически неизбежны? (Выделено мной - В.Т.)" (Стивен Вайнберг "Мечты об окончательной теории" (http://modernlib.ru/books/vaynberg_stiven/mechti_ob_okonchatelnoy_teorii/read/))
Как видим Абрахам Пайс- биограф Эйгштнйга вводит нас в намеренное заблуждение, которон не может не видеть сам, будучи евреем. Если Эйнштейн старозаветен = приверженец Торы, то он не может видеть во всем проявление ЗаКона, особенно со стороны Яхве!!! Ибо вся мифология Торы о сотворении Мира основана, как раз на обратном - Яхве, не подчиняясь никаким законам создает Мир, ориентируясь лишь на собственное желание - то есть, по произволу!!! Тора ясно и однозначно комментирует это словами: и увидел он, что это хорошо... Иными словами, его творение полностью соответствовало его желанию, фантазии и мало ли чему еще... Но нигде не сказано, что Яхве при этом руководствовался, ориентировался, вынуждался какими-то независящими от него обстоятельствами, свойствами, законами...!!!
Но что самое интересное, Эйнштейну так и не удалось подобраться к силам электромагнетизма, для понимания которых он, якобы, и начинал свою "теорию" Относительности. Не знаю, как у вас, а мекя "терзают смутные сомнения", а понимал ли Эйнштейн этот самый электромагнетизм?!! Может быть он просто имел длинный язык, который удобно было выставить на фото?!! Ну, не нашлось за эти годы того, у кого можно было бы слямзить и это объединение!!!
"Для Мира Эйнштейна электромагнитные поля чужеродны и их природа неясна (Выделено мной - В.Т.). Многократные попытки включить электромагнетизм в схему ОТО, привели лишь к пониманию того, что тензор энергии импульса в каждой точке электромагнитного поля тождественно равен нулю. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что электромагнитные поля сами по себе не влияют на кривизну пространственно-временного континуума. Еще менее очевидна связь сильных и слабых ядерных явлений с эйнштейновской картиной мира." (Борис Чубыкин Теория рождения Вселенной. (http://universee.ru/universe.html))
Так что все лишь потугами Эйнштейна - гения всех времен и народов - и закончилось!!! Разве что, объединившись с Подольским и Розеном, он предпринял попытку еще одной идеологической диверсии. На этот раз жертвой должна была стать квантовая механика, неосторожно приближавшаяся к более глубинному, чем библейское, пониманию устройства Мира.
"Целью статьи Эйнштейна-Подольского-Розена было показать, что квантовая механика, неоспоримо успешная в предсказаниях и объяснениях данных, не может быть последним словом в объяснении физики микромира. <....> Квантовая механика, хотели показать они, следовательно, является неполной теорией физической реальности и, вероятно, просто очередным этапом на пути к более глубокой схеме, которая, как ожидается, будет открыта." (Брайан Грин "Ткань космоса: Пространство, время и структура реальности" (http://libes.ru/148780.read))
Но, диверсия не удалась!!! Наоборот, она поспособствовала тому, что открытая в экспериментах нелокальность не подверглась сразу замалчиванию, ибо поначалу ее приняли за подтверждение манифеста Эйнштейна, Подольского, Розена. Да и сейчас нелокальность многие связывают с так называемым ЭПР-парадоксом. Ибо слишком уж эта нелокальность в том виде, в котором она представлена в опытах Аспекта, сложна для понимания нюхом инвесторов БП с их цензорами. Проморгали!!! Но об этом ниже.
Некоторые авторы, чтобы хоть что-то из реального приписать Эйнштейну в заслугу перед физикой, пишут, что это именно Эйнштейн открыл науке фотоны. Вынужден разочаровать его апологетов. И здесь, как и везде у Эйнштейна, все УКРАДЕНО. Нобелевскую премию он получил вместо Столетова Александра Григорьевича, а идею про фотоны он украл у:
"Вальтер Ритц, молодой швейцарский учёный выдвинул так называемую "баллистическую гипотезу". Он фактически предположил, что свет - не волна в эфире, а совокупность, последовательность движущихся материальных тел. Таких же тел, как снаряды, выпущенные из орудия." (И. Мисюченко "Последняя тайна Бога. Электрический эфир" (http://www.samomudr.ru/?p=1056))
А вот что на эту же тему пишет другой автор.
"Этот характер, например, вполне совместим с таким действительно простым постоянством, как постоянство скорости света относительно его источника, идея которого была высказана австрийским учёным В. Ритцем в баллистической, или эмиссионной, теории света" (Попов Н. А. "Сущность времени и его величины или недостающий аргумент в споре здравого смысла с теорией относительности." (http://www.home.lv/time_essence/))
Или вот еще:
"Наиболее полная теория электродинамики, в которой опровергался постулат постоянства скорости света была опубликована австрийским ученым В. Ритцем в 1908 году, вскоре внезапно умершим в возрасте 35 лет. Впоследствии эту теорию стали именовать "баллистической", потому что при ее изложении испускание света сравнивалось со снарядами, выпускаемыми движущимся орудием. В 1913 году де-Ситтером были приведены рассуждения (Выделено мной - В.Т.) о наблюдениях двойных звезд, которые якобы опровергают теорию Ритца и которые до сих пор в учебниках и справочниках по физике являются самым весомым доказательством истинности с=const." (В. И. Секерин "Теория относительности - мистификация века". (http://www.samomudr.ru/?p=133))
Поскольку внимательный читатель заметил, думаю, некоторую противоречивость двух последних цитат, мне, хоть я ими пытался проиллюстрировать совсем другую мысль, в частности о том, что и идею фотонов Эйнштейн просто на просто украл у В. Ритца, мне таки придется обратиться и к другому источнику, разъясняющему идею баллистической теории Ритца, а заодно и способ воровства ее у "товарища".
"В 1908 г. Вальтер Ритц создал свою баллистическую (или эмиссионную) теорию, давшую, в противовес теории относительности А. Эйнштейна, наглядное и согласное со здравым смыслом объяснение опыту Майкельсона-Морли и другим опытам, исключавшим эфир, а также экспериментам по релятивистскому изменению массы. Эта замечательная теория долгое время замалчивалась, особенно в СССР, где догматизм в фундаментальной науке был доведён до предела. И это не удивительно, ведь именно Баллистическая Теория Ритца (БТР), а вовсе не теория эфира, составляет реальную конкуренцию специальной и общей теории относительности (СТО и ОТО), и даже способна вытеснить их со временем. <...> Так, лишь немногие знают, что Ритц и Эйнштейн вместе учились в Цюрихском политехе, вели научные дискуссии и даже написали в соавторстве одну статью. Недаром многие выводы Эйнштейна повторяют выводы Ритца. В особенности это касается эйнштейновской теории гравитации. Ведь именно Ритц первым предсказал гравитационные релятивистские эффекты, объяснил вековое смещение перигелия Меркурия. Он же вывел формулу, описывающую это смещение и полученную Эйнштейном много позже. Немногие знают и то, что ныне физики и астрономы сами признают спорность и недействительность прежних возражений против теории Ритца, выдвинутых Де Ситтером из наблюдений двойных звёзд." (Сергей Семиков "БАЛЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ РИТЦА (БТР)" (http://btr.nnov.ru/))
И, хотя приведенные цитаты, кроме всего прочего, показали преждевременность постулирования скорости света за предел всех скоростей, я привел все эти цитаты с совершенно другой целью. А именно показать, что арсенал фактических заслуг Эйнштейна перед наукой - абсолютно пуст!!!
"Работы Эйнштейна положили начало квантово-релятивистской революции, за несколько лет изменившей до неузнаваемости структуру физической науки и всего естествознания. Теперь, через столетие, когда открылось множество неизвестных и замалчиваемых обстоятельств этой революции, уместно задать вопрос - были ли действительно совершены в 1905 г. открытия? (Выделено мной - В.Т.) Отчасти на этот вопрос ответил сам Эйнштейн. По его представлениям 1905 г., атом излучает иглообразные цуги волн, воспринимаемые веществом как частицы света - фотоны . Однако вскоре венгерский физик П. Зелени экспериментально показал, что атом излучает обычные сферические электромагнитные волны , и Эйнштейн был вынужден с этим согласиться. В конце жизни он признался, что за полвека раздумий не продвинулся в понимании вопроса о природе фотона ни на шаг." (Салль С.А. "Истоки и заблуждения релятивизма. Взгляд через столетие" (http://ivanik3.narod.ru/TO/OshibTO/Sall/SallIstokiZablRelaytyv.pdf))
А за что же нобелевскую премию получал?!! Мало того:
"Если бы Эйнштейн доверял исходным уравнениям ОТО, он мог бы предсказать расширение вселенной более чем за десять лет до того, как оно было открыто путем наблюдений." (Брайан Грин "Ткань космоса: Пространство, время и структура реальности" (http://libes.ru/148780.read))
Я потому не устаю писать про эту величайшую аферу 20-века, что она и сегодня еще не смотря на огромное число авторов, ее критикующих, в чем вы можете убедиться, собрав воедино список всех процитированных мной авторов по данному вопросу во всех моих текстах, продолжает толкать науку в область метафизики библейского проекта. И именно эту цель, - показ реальной борьбы инвесторов за уничтожение Знаний - вы можете увидеть в названии моего текста. И не важно, преследуются ли Знания древние кострами ведьм, или более изощренными методами - Знания современные.
""Вокруг теории относительности создалась совершенно особая атмосфера. Защищается она с необыкновенной страстностью, а противники ее подвергаются всяким нападкам, из чего ясно, что речь идет вовсе не о деталях какой-то теории, а что здесь в этой области отражается классовая борьба, участники которой не отдают себе даже отчета в том, что они в ней участвуют". (А.К. Тимирязев. Введение в теоретическую физику М., 1933.) " (В. И. Секерин "Теория относительности - мистификация века". (http://www.samomudr.ru/?p=133))
То, что за закрепление эйнштейнианства в науке ведется "классовая", а потому АНТАГОНИСТИЧЕСКАЯ, особо непримиримая, жестокая, можно сказать религиозная война, Тимирязев, как видите, видел еще в 1933 году!!! Сегодня на дворе 2014 год!!! Что-то изменилось?!!
"Действительно, нам уже почти сто лет говорили и говорят, что теория относительности является фундаментальной мировой теорией, что она определяет все взаимодействия во Вселенной. Такое положение въелось в наше сознание очень сильно, что и предопределило мировоззренческий характер этих проблем." (Борис Чубыкин Теория рождения Вселенной. (http://universee.ru/universe.html))
Впрочем, искривление Пространства, если не понимать под ним ПУСТОТЫ, вовсе не исключается из арсенала физики. Да и многие физики поют дифирамбы гениальности Эйнштейна лишь ритуально , чтобы инвесторы в библейский проект чего лишнего не заподозрили. Я, надеюсь, и для вас не является секретом, что сегодня понятие "эфир" заменено стыдливым термином "физический вакуум" и некоторыми другими. То есть, вместо НИЧТО, уже давно фактически просчитывается некое НЕЧТО. Хотя об этом стараются не упоминать открыто.
"В настоящее время очень много уже говорится о физическом вакууме, о реальности существования среды физического вакуума, но многие авторы пытаются обойти спорные вопросы, связанные с признанием основного фундаментального свойства среды физического вакуума - быть преимущественной системой отсчета (Выделено мной - В.Т.), так как это сразу же затрагивает такие фундаментальные проблемы, как принцип относительности и принцип постоянства скорости света и т.д.. Поэтому многие искали и ищут компромиссные пути и строят свои теории физического вакуума в рамках концепций принципа относительности А.Эйнштейна, что заведомо и обусловливает явно противоречивый характер этих теорий. (Выделено мной - В.Т.) <...> Новых теорий "физического вакуума" или "эфирной среды" порождено столько много, что давно пора поставить кому-то последнюю точку в признании и основного свойства среды физического вакуума - быть преимущественной системой отсчета для всех происходящих в ней физических явлений. Если такая точка не будет поставлена, то в фундаментальной физике будет твориться такой же беспредел, который имеет место в настоящее время в термодинамике. (Выделено мной - В.Т.)" (Г.В. Николаев "Кризис в фундаментальной физике. Есть ли выход!?" (http://garpus.narod.ru/Data/Anomal/Html/tech/krizis.html#kriz00))
Г.В. Николаев совершенно открыто назвал нам причину стыдливости физиков: признав вновь эфир, придется признать его абсолютной системой координат. А значит - ПРОЩАЙ ТО Эйнштейна!!! Пузырь Пустоты ЛОПНЕТ окончвтельно!!! Вот потому-то, это НЕЧТО почти никем не определяется. Лишь отдельные из ученых предпринимают такие попытки. Такова, например, попытка, предпринятая Дэвидом Бомом в его "голодвижении". Я уже дважды пытался писать о профанации его главной идеи: смещением ее в область голографии. Отчасти в этом виноват сам Бом, ибо из библейского влияния вляпался в индусское. А там Майя-иллюзия и все прочие извращения Вед, о которых уже упоминалось выше и будем, надеюсь, к ним вновь возвращаться... Однако, профанация идей Бома, как и пиар Эйнштейна, предпринимаются отнюдь не случайно. Хотя оба они евреи по происхождению, но заслуги Бома перед квантовой физикой отнюдь не так эфемерны, как заслуги Эйнштейна. И уж кто из них двоих заслужил чествования в свой адрес, так это Бом. Но, Эйнштейн-то физику, а главное пипл, Верящий ученому миру, тащил в библейский капкан, а Бом - оттуда!!! Вот почему Эйнштейну - все незаслуженные им почести, а Бому - лишь упоминание в Википедии.
Между тем, Бом, как ученый, много лет занимавшийся квантовыми исследованиями, пришел к неизбежному пониманию, что Мир не так прост, как рисует его материалистическая пробиблейская наука. Главным в его понимании была НЕЛОКАЛЬНОСТЬ, проЯвившая себя современной науке в квантовых опытах. Но, Бом понимает, что эта нелокальность не могла никуда принципиально исчезнуть и при редукции к классическим измерениям. Просто ее проЯвлений в этих масштабах мы не наблюдаем. А дальше все просто - переход к аналогиям. Возможно, эта аналогия была навеяна Бому индусской Майя-иллюзией, возможно, он использовал именно эти аналогии для более понятного объяснения своего понимания Мира другим, возможно, по другим каким причинам, но Бом привлекает для объяснения своей идеи принцип РАЗВЕРТЫВАНИЯ картины, закодированной В ДРУГОМ носителе информации . Он использует для этого среди других прочих (принцип развертки изображения телевизора и других устройств) также и устройство воссоздания голографического изображения с носителя голограммы. Таким образом, профанаторам его идей только и остается, что перенести центр тяжести своих извращений с информационного носителя на саму голограмму. И тиражируются Дэвиды Айки, впаривающие пиплу, якобы подкрепленное индусскими Ведами фуфло.
Однако в основе понимания Бомом голодвижения лежит именно информация о каждом объекте Вселенной, закодированная, как в носителе голограммы, в каждой единице Пространства. А разве может ПУСТОТА что-то кодировать?!! И вот в этом понимании ПРОСТРАНСТВА можно будет добавить и Времени уже в понимании Козырева, как связанной с Пространством сущности, отражающей изменения в нем. То есть не важно, по Бому, какое расстояние разделяет конкретные астрономические объекты, но информация об их состояниях все время имеется в каждой точке Вселенной, что и находит проЯвление в квантовой запутанности. Разумеется, в масштабах, далеких от планковской длины, квантовая запутанность себя так обнаженно не проЯвляет, но сама-то информация в Пространстве-Времени присутствует!!! А это уже точно вовсе не про НИЧТО, а очень даже про НЕЧТО!!!
Сегодня того, что Т.О. - мистификация, "не замечают" лишь ангажированные пропагандисты ее, либо Верующие церкви имени А.Эйнштейна. Их думается, переубедить будет не легче, чем прихожан другой церкви: Россияньской Павлианской Церкви (РПЦ) имени Христа!!!
"Специальная теория относительности (СТО) подвергается постоянным попыткам опровержения. Математический аппарат теории (кинематическая часть и формулы Лоренца) корректен и опровергнут быть не может. Отождествление СТО как теории с физической реальностью приводит к возникновению различных парадоксов (Выделено мной - В.Т.), которые ставят теорию под сомнение, провозглашая хотя и непротиворечивый характер математики СТО (и формул Лоренца), но их формальный, субъективный характер. ." (Путенихин Петр Васильевич "Относительность теории относительности (магия преобразований Лоренца)" (http://podelise.ru/docs/index-989564-1.html))
Однако, наука - не церковь, а потому, не смотря на все старания Верующих, результаты своих собственных теорий, основанных на ПУСТОТЕ Эйнштейна, им приходится подгонять под ответ в конце задачника.
"Ко всем кризисам нашего поколения добавляется кризис современной физической парадигмы. Актуальная проблема современной квантово-релятивистской физики-проблема понимания физического смысла (Выделено мной - В.Т.). Это неоднократно подчеркивали сами отцы-основатели квантовой механики. Для примера - Р. Фейнман [1, с.139]: "Квантовую механику понять нельзя, к ней можно только привыкнуть. Не задавайте вопросов: почему это так? Потому что если вы будете стараться ответить на эти вопросы - вы уйдете в тупик и ничего понять не сможете". Понимание может быть достигнуто только на основе принципа причинности, от которого отказалась или сильно его поколебала квантовая механика уже при своем возникновении. <...> Нынешние апологеты квантовой механики издеваются над "здравым смыслом" классиков, но взамен предлагают "мистику" ("электрон не имеет траектории"). Апологеты защищаются распространенным тезисом: "Если мы хорошо считаем - значит правильно понимаем". Ну а как же тогда Птоломей с его эпициклами? То же, ведь, считал хорошо, так значит, и понимал правильно, исходя из геоцентрической системы?" (И. М. Дмитриевский МЕХАНИЗМ СЛАБЫХ ВОЗДЕЙСТВИЙ - ШАГ К НОВОЙ ФИЗИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ (www.biophys.ru/archive/congress2009/pro-p127.htm))
Конечно!!! "Квантовую механику понять нельзя"!!! Но непременно к этим словам нужно добавить: в рамках библейской парадигмы!!! И далее я намерен показать вам, что древние Знания не только дают ключ к пониманию квантовой механики, но и показывают то, чего физика пока еще не ыидит.
"Прекрасный пример этому, например, дает специальная теория относительности, а общая ушла еще дальше. Действительно, хотя практически все физики, да и не только они, согласны с принципиальным отличием времени от пространства, но с отчаянным упорством они продолжают запутывать временные и пространственные переменные в преобразованиях Лоренца. Это что - злой умысел или медицинский признак? <...> Действительно, стоит только посмотреть на все те теории, в которых используются уравнения с временной переменной. Один из широко известных и заслуженных приемов состоит в использовании преобразования Фурье по временной переменной, требующий интегрирования по всей временной оси! Конечно, такая операция элегантна и математически привлекательна, так что простительно скромное умалчивание о физической не реализуемости таких действий. Но, ради красивой теории еще и не тем в физике пренебрегают!" (Орлов И.И., доктор физ-мат наук - физик. "И ЭТО БЕЗОБРАЗИЕ - ФИЗИКУ - НАЗЫВАЮТ НАУКОЙ? (непричесанные заметки, возникшие под влиянием мелкой озлобленности) (http://rawgor.narod.ru/orlowii.htm))
Иными словами, завраться совсем не позволяют результаты экспериментов с реальной физической действительностью, вынуждающей заниматься подгонкой математики под результат. И еще бы не кричать после удачной подгонки, что получено еще одно свидетельство божественного провидения А. Эйнштейна, первым и допустившим ввод в свою формулу ничем не подкрепленной им самим некоей ЛЯМБДЫ. Теперь же эту лямбду, как только не склоняют: кто, как может или как хочет.
"А именно, хотя многое в той или иной теории нам не известно и не понятно, но мы виртуозно можем использовать многочисленные формулы для насильственного убеждения маловеров в правильности и априорной истинности приятной нам теории. (Выделено мной - В.Т.)" (Орлов И.И., доктор физ-мат наук - физик. "И ЭТО БЕЗОБРАЗИЕ - ФИЗИКУ - НАЗЫВАЮТ НАУКОЙ? (непричесанные заметки, возникшие под влиянием мелкой озлобленности) (http://rawgor.narod.ru/orlowii.htm))
И в этом с Орловым И.И. соглашается все больше и больше физиков, которым до появления Интернета рот закрывали значительно легче.
"Критиковать стандартную теорию 'Большого Взрыва', теории относительности Эйнштейна и 'современную' физику, а также дискуссировать о них по радио, телевидению, в научных журналах, в государственных учреждениях науки и образования ЗАПРЕЩЕНО (Выделено мной - В.Т.). Всё, что противоречит теории 'Большого Взрыва' и теориям Эйнштейна, считается лженаукой. Следовательно, физика носит догматический характер. В наличии имеются все атрибуты незыблемости догматического учения и даже есть вождь. Всё как положено. " (С.А.Николаев "ЭВОЛЮЦИОННЫЙ КРУГОВОРОТ МАТЕРИИ ВО ВСЕЛЕННОЙ" (http://samlib.ru/n/nikolaew_s_a/ewoljucionnyjkrugoworotmateriiwowselennoj5izdanie2009g.shtml))
Как видите, многие физики понимают ненормальность создавшегося положения. Но многие так и не понимают: откуда у этого положения ноги растут. Списывают все на авторитет генералов от науки, на их косность, на нежелание признать свои былые заслуги ложными и на многое другое. Все это, безусловно, так или иначе отражается на состоянии науки. Однако, главное - это психологическая невозможность отказаться от железобетонно вбитой нам в голову библейской парадигмы!!! А для тех, кто нашел в себе все же смелость - препоны в финансировании от инвесторов в науку (они же и инвесторы в библейский проект). А современная наука уже давно выросла из кабинетных штанишек. Без финансов в ней сделать что-либо невозможно.
"К изложению физической сути Полевой физики можно подойти двояко. Есть формальный способ: - постулировать несколько базовых принципов, ввести тот или иной математический формализм и потом с должной математической строгостью последовательно излагать теорию. В конце такого подхода всегда должен стоять эксперимент, который позволит ответить на главный вопрос - соответствует ли построенная теория реальности или нет. < > Примерно так и построены почти все современные концепции, будь то теория относительности или квантовая механика. Однако подобный подход обладает и серьезными недостатками. Часто бывает совершенно не ясно, почему в качестве базовых постулатов выбраны именно эти, а не какие-либо другие принципы, даже если конечный результат и совпадает с экспериментом. И какие у нас есть основания верить в универсальность и непогрешимость избранных постулатов? Ведь вполне может оказаться, что в более точных экспериментах, в других физических условиях или за пределами Земли и Солнечной системы выбранные постулаты уже не верны, а природа вещей на самом деле совсем иная. Или же известный на сегодня набор экспериментальных данных может иметь совершенное иное объяснение в рамках альтернативной физической парадигмы, причем более простое и наглядное. <...> В современной физике почти все ключевые концепции и теории так или иначе оказываются перегруженными математикой и в конце концов "тонут" в ней. Нередко суть этих теорий совсем отрывается от физической реальности и сводится к сугубо математическим манипуляциям. Например, развитие единой теории поля в духе общей теории относительности давно уже стало чистой геометрией многомерных пространств, а ряд направлений квантовой физики свелся к поиску решений тех или иных алгебраических уравнений. При этом под большим вопросом остается не только экспериментальное обоснование подобных теорий, но и наличие в них хоть какого-то физического (а не математического) смысла." (Олег Репченко "Полевая физика или как устроен Мир?" (http://www.fieldphysics.ru/main_1/))
Кстати, именно на примере полевой физики мы можем убедиться, что все аргументы верующих эйнштейниан о подтверждении ТО экспериментами, можно интерпретировать совершенно по-другому, если не обожествлять эти самые ТО:
"Изменение подхода к понятию поля позволяет показать, что именно эта проблема стала причиной возникновения противоречий между классической механикой и электродинамикой на рубеже XIX и XX веков, потребовавших создания специальной теории относительности. Не вписывающееся в классическую электродинамику влияние исследуемой частицы (объекта) на поле было введено в физику искусственно, во-первых, в виде преобразований Лоренца, во-вторых, в виде роста массы со скоростью. В Полевой физике доказывается, что небольшие корректировки классической электродинамики в рамках озвученной выше логики позволяют гораздо проще и нагляднее получить все результаты теории относительности (то есть формул, что выводились другими физиками как раз для классических представлений - В.Т.), оставаясь в рамках классических представлений о пространстве и времени." (Олег Репченко "Полевая физика или как устроен Мир?" (http://www.fieldphysics.ru/main_1/))
Иными словами, Олег Репченко в этой цитате подтверждает мысль, развитую мною выше, что "теория" относительности - это ПУСТОТА на пустом месте. В ней нет никакой физической целесообразности, кроме изъятия эфира. Все следствия этой "теории" получаются без этой "теории". Да собственно и формулы, коими Эйнштейн усластил свою "теорию" выводились не на пустом месте, а под совершенно иную доэйнштейновскую картину Мира.
"Что же касается СТО, то на наш вопрос невозможно ответить без знания истории создания классической электродинамики, базирующейся на теориях мировой среды - эфира. К сожалению, после КАНОНИЗАЦИИ СТО, отрицающей эфир, на эти теории было наложено негласное табу. Дурным тоном стало и обсуждение экспериментов, противоречащих СТО. Современным физикам уже неизвестно, что истинные уравнения электродинамики Максвелла галилей-инвариантны (разъясняю для не физиков: это значит, что преобразования Лоренца там излишни - В.Т.), что основные формульные зависимости СТО были выведены английским физиком О. Хевисайдом еще в 1889 г., что СТО опровергается элементарными электротехническими опытами, поставленными М. Фарадеем, а в экспериментах А. Майкельсо на, Е. Морли и Д. Миллера 1905-1929 гг. была успешно измерена скорость эфирного ветра. Из нынешних учебников невозможно узнать и то, что Эйнштейн так и не сумел обосновать вывод преобразований Лоренца, а французский математик А. Пуанкаре указал на невозможность их корректного вывода лишь на основе двух постулатов Эйнштейна. Если посмотреть работы предшественников Эйнштейна - О. Хевисайда, Дж. Томсона, Дж. Лармора, Н. Умова, Ф. Газенорля, Г. Лоренца, А. Пуанкаре по электродинамике и механике движущихся сред, то обнаружится, что единственным "открытием" Эйнштейна были пространные рассуждения, основанные на гипотезе отсутствия эфира (Но именно это и нужно было инвесторам!!! Именно это и было распиарено на все лады по всем Средствам Массовой Идиотизации (СМИ) - В.Т.), которыми он снабдил уже известные зависимости Через несколько лет Эйнштейн отказался и от этой гипотезы, что осталось незамеченным. (Что лишний раз доказывает, что именно отказ от эфира и было именно то, что так нужно было инвесторам от физики начала 20 века - В.Т.) < > Для физиков, сумевших познакомиться с результатами экспериментов по проверке теории относительности не по учебникам и обзорам в цензурованных научных журналах, а по оригинальным статьям, несостоятельность ее основных положений уже не вызывает сомнений. Соответствие же ряда выводов этой теории экспериментальным данным свидетельствует лишь о правильности принципов классической физики, которые в некоторой степени учитывались и в ХХ веке. Однако неверно думать, что ошибочные представления современной физики появились в результате работ Эйнштейна 1905 г. Основные ошибки были совершены еще в конце XIX века, а Эйнштейн своими статьями, разрекламированными мировой прессой, их только усугубил (Все выделения мои - В.Т.)." (Салль С.А. "Истоки и заблуждения релятивизма. Взгляд через столетие" (http://ivanik3.narod.ru/TO/OshibTO/Sall/SallIstokiZablRelaytyv.pdf))
Quod erat demonstrandum!!! Что и требовалось доказать!!!
Автор очень хорошо дал нам понять, что к безэфирью подступы велись давно. Не находилось человека, который презрев научную добросовестность, открыто покажет Миру свой язык. Этим человеком оказался Эйнштейн!!!
Однако, попрошу вас запомнить про эксперименты Д. Миллера, упомянутые в цитате. Мы к ним скоро еще вернемся.
"В начале ХХ века Альберт Эйнштейн, основываясь на результатах экспериментов Физо и Майкельсона, вынес смертельный приговор эфиру, предложив "забыть об эфире и постараться никогда больше не упоминать о нем" < > Предложение Эйнштейна охотно подхватило большинство физиков, поскольку безуспешность многочисленных попыток примирить между собой противоречивые свойства эфира и разработать приемлемую его теорию была просто удручающей. А так... как говорится: "Нет объекта, нет проблемы". <...> Самое поразительно, что сам Майкельсон, лауреат Нобелевской премии по физике 1907 года, несмотря на нулевые результаты опыта, проведенного в 1881 году, не сомневался в существовании эфира и постоянно искал возможности опытного подтверждения его существования. < > Исчерпав все возможности обнаружить эфирный ветер при орбитальном движении Земли, Майкельсон сформулировал исходные предпосылки нового, так называемого ротационного опыта, который осуществил Саньяк в 1911 году (8). <...> Результаты опыта Саньяка превзошли все ожидания: они с поразительной точностью совпали с теоретическими расчетами. Эфир был зарегистрирован однозначно, и возникло неразрешимое противоречие с нулевыми результатами опыта Майкельсона 1881 года. <...> Дело в том, что к моменту обнаружения эфира в опыте Саньяка в науке уже были сформулированы и заняли прочные позиции "безэфирные" физические теории. Поэтому предпочтение было отдано результатам опыта Майкельсона, а результаты опыта Саньяка были проигнорированы на основании того, что "они непонятны и ничего не объясняют". <...> В 1925 году неугомонный Майкельсон осуществил свой ротационный опыт, в котором в качестве платформы (диска) использовался земной шар в его суточном вращении. <....> Результаты опыта убедительно свидетельствовали о существовании эфира. (Выделено мной - В.Т.). Майкельсон заявил: "По всей вероятности, эта среда не только находится везде, где существует обыкновенная материя, но и проникает во все формы материи" (8). <...> Однако, как и в предыдущем случае, новые результаты также были проигнорированы и снова лишь потому, что противоречили полученным в 1881 году нулевым результатам опыта Майкельсона. Проникновение в физику принципа "кто раньше успел" достойно сожаления. Если бы наука вовремя признала существование эфира, то ее развитие могло бы, по-видимому, пойти в другом направлении. (Выделено мной - В.Т.)" (Виталий Юрьевич Тихоплав; Татьяна Серафимовна Тихоплав "Новая Физика Веры" (http://www.xliby.ru/yezoterika/novaja_fizika_very/index.php))
А теперь вернемся к опытам Миллера. Вот что об опытах американского ученого Дайтона Миллера пишет автор статьи в Википедии. Осмелюсь напомнить, что этот ресурс сегодня можно считать энциклопедическим справочником для массового читателя. А потому сведения в его статьях не столь безобидны, как это кажется на первый взгляд.
"Миллер повторил опыты Майкельсона на дирижабле. Вопреки опыту Майкельсона и всем опытам из этой плеяды результат был "положительным", другими словами, был обнаружен сдвиг в полосе интерферирующих волн: Для h = 250 м. Vэфир = 3 км/сек.; для h = 1860 м. Vэфир = 10 км/сек. < > Опыты производились в 1902-1906 гг. (Морли и Миллер), в 1921-1925 гг. (Миллер) и позднее. Опытная установка была поднята в горную местность и не закрыта металлическим кожухом согласно рекомендациям, которые дал Майкельсон в работе 1887 г. < > Миллер утверждал, что на этом же оборудовании он получил определённый результат - эфирный ветер со скоростью около 10 км/с из апекса в созвездии Дракона с координатами (255№, +68№). < > В 1933 г. Д. К. Миллер опубликовал большую итоговую статью о своих работах, где указывал скорость эфирного ветра от 10 до 11 Ђ0,33 км/с при вероятной погрешности определения азимута Ђ2,5№ и полярных координат Ђ0,5№.< > Более поздние исследования результатов, полученных Д. Миллером, показали, что флюктуации, наблюдавшиеся им и интерпретированные как наличие "эфирного ветра" являются следствием статистических ошибок и неучёта температурных эффектов. Таким образом, его эксперименты не содержат доказательства существования эфира. (Выделено мной - В.Т.)" (Википедия.))
Вы обратили внимание на тенденциозное "Таким образом, его эксперименты не содержат доказательства существования эфира."?!! Значится, по мнению автора статьи, результаты единственного опыта Майкельсона-Морли, не зафиксировавшего эфирного ветра, достоверны. А вот опыты Д. Миллера, проводившего огромную серию опытов на протяжении более 20 лет (посмотрите на даты в цитате из Википедии), вначале совместно с Морли, (да именно с тем самым соавтором Майкельсона), а затем и самостоятельно, более точным интерферометром и в различнейших условиях, даже поднимая прибор на дирижабле (опять же смотри цитату этого самого автора статьи), - эти эксперименты "не содержат доказательства существования эфира." по мнению автора. И это при том, что и сам Майкельсон, позднее нашел-таки эфирный ветер, но как вы смогли увидеть в одной из предыдущих цитат, на эти его результаты, как и на результаты опыта Саньяка, просто не обратили внимания. Точно так же как автор этой тенденциозной статьи не обращает внимания и на более поздние эксперименты, подтверждающие результаты, полученные Д. Миллером.
"Представлены итоги повторения оптического эксперимента Д. К. Миллера. Исследования выполнены в диапазонах радио- и оптических волн методами измерений первого порядка. Коэффициенты корреляции, вычисленные между результатами сопоставляемых экспериментов, лежат в пределах 0,73 - 0,85, что может служить основанием для положительной оценки достоверности экспериментов Д. К. Миллера (Выделено мной - В.Т.). Отрицательные итоги экспериментов А. А. Майкельсона и А. А. Майкельсона - Э. В. Морли объяснены недостаточной чувствительностью измерительных устройств." (Ю. М. Галаев. Результаты повторения эксперимента Д. К. Миллера в диапазонах радио- и оптических волн (http://ether.wikiext.org/wiki/Galaev_2011))
Вы уж извините, но я не буду здесь выкладывать целый ворох цитат, подтверждающих правоту Д. Миллера. Ограничусь только одной приведенной выше цитатой. Кому этого недостаточно - Интернет завален сегодня статьями, как противников Эйнштейна, так и его апологетов.
"Работы Миллера, в конечном счете, получили косвенную поддержку от Альберта Майкельсона в 1929 году, в публикации "Повторение эксперимента Майкельсона-Морли" (Michelson, Pease, Pearson 1929)." (Джеймс ДеМео. Эксперименты по эфирному ветру Дейтона Миллера: свежий взгляд (2002) (http://ether-wind.narod.ru/DeMeo_2002/))
Однако, я думаю, что признание своей НЕправоты самим А. Майкельсоном вполне достаточно, чтобы закрыть дискуссию по поводу существования эфира. К этому же признанию можно отнести и уход Морли совсем из науки после его совместных опытов с Д. Миллером. Думается, он таки понял, что натворила в физике его с Майкельсоном поспешность!!!
"в первых экспериментах Миллера, с 1900 по 1906 год, участвовал ... сам Морли! Но как только результаты экспериментов реально показали наличие эфирного ветра, Морли не только прекратил продолжение экспериментов, но и вообще отдалился от дел. Дел физики. <...> Официальная наука разрешила этот вопрос крайне просто: эфира нет и точка. Отвергнув более 5.200.000 измерений, проведённых с участием Д.Миллера! <...> "Здесь и ниже будут приведены некоторые цитаты из доклада Д.Миллера на Конференции по эксперименту Майкельсона-Морли, состоявшуюся в обсерватории Маунт Вилсон, г. Пасадена, Калифорния, 4 и 5 февраля 1927 г. < > "На Международном конгрессе по физике, состоявшемся в 1900 г. в Париже, Лорд Кельвин произнес речь, в которой он изложил теорию эфира. Он заметил, что "... только единственным облаком в ясном небе теории был нулевой результат эксперимента Майкельсона-Морли", Профессор Морли и автор присутствовали при этом, и в разговоре Лорд Кельвин сказал, что эксперимент должен быть повторен с более чувствительным прибором." <...> "Автор в содружестве с профессором Морли сконструировал интерферометр примерно в четыре раза более чувствительный, чем примененный в первом эксперименте, с длиной оптического пути 214 футов (65,3 м), эквивалентной, примерно, 130 млн. длин волн." < > Т.е. аппаратура Миллера была в несколько раз более чувствительная, чем у Майкельсона с тем же Морли, но полученные на ней результаты многомиллионных измерений попросту отвергаются. При этом компетентность Миллера как физика ненавязчиво ставится под сомнение. <...> Сам А.Эйнштейн изрёк, что Миллер не учёл "влияния высоты и температуры". <...> (на что имеются возражения Д. Миллера - В.Т.): Для определения влияния неравномерности температуры и теплового излучения была проведена обширная серия экспериментов, в которой были опробованы различные изолирующие покрытия для основы интерферометра и его Оптических путей. < > Эти эксперименты доказали, что в условиях реальных экспериментов периодические смещения не могут быть вызваны температурными эффектами." <...> И знаете, что? Ему никто не возразил. Ни Майкельсон, ни Морли, ни Лоренц и никто другой. < > Попытки подставить под сомнение его положительные результаты по обнаружению эфира предпринимаются и в наше время. Так, философ и историк науки Р.Криз (Robert P Crease) в 2002 г. разразился статьёй на сайте Института физики physicsworld.com... <...> Результаты экспериментов Миллера противоречат одному из положений теории Эйнштейна, в которой существование эфира не допускается. И официальная наука делает всё возможное, вплоть до атаки на здравый смысл, как это имеет место с принципом Поппера, чтобы "величайший учёный всех времён и народов" не был изгнан из пантеона современных выдающихся учёных. <...> Хотя, главное, всё же в другом: наши управители не могут допустить, чтобы мы правильно воспринимали картину построения окружающего нас мира . Ибо при правильном её восприятии мы способны на правильные действия. А при искажённом восприятии... (Все выделения автора - В.Т.)" (К чему стадам дары свободы... Ложь теории относительности или Об экспериментах Д.Миллера по обнаружению эфира (http://ss69100.livejournal.com/821724.html))
И ниже приводимая цитата, думается, поможет вам уловить весь тот ужас разоблачения, нависающий над Эйнштейном после опубликования в 1933 году Д. Миллером результатов своих экспериментов. С каким страхом он обращается к своим единомышленникам.
"Мое мнение об экспериментах Миллера следующее .... В случае если положительный результат подтвердится, специальная теория относительности и, вместе с ней, общая теория относительности, в их нынешнем виде, окажутся недействительными. Experimentum summus judex (эксперимент --- высший судья). Останутся только эквивалентности инерции и гравитации, однако, они потребуют приведения к значительно измененной теории". - Альберт Эйнштейн, в письме к Эдвину Е. Слоссону, 8 июля 1925 (из архивной копии в Еврейском университете в Иерусалиме). <...> "Я считаю, что я действительно нашел связь между гравитацией и электричеством, предполагая, что эксперименты Миллера основаны на фундаментальной ошибке. В противном случае, вся теория относительности рушится, как карточный домик". - Альберт Эйнштейн, в письме к Роберту Милликену, июнь 1921 года (по Clark, 1971, с.328) <...> "Вы представляете себе, что я оглядываюсь на труд моей жизни со спокойным удовлетворением. Но при ближайшем рассмотрении это выглядит совсем не так. Не существует ни одна концепция, в твердой устойчивости которой я убежден, и я не чувствую уверенности в том, что я вообще на правильном пути", - Альберт Эйнштейн, на праздновании 70-летия, в письме к Морису Соловину от 28 марта 1949 г. (по B. Hoffman Albert Einstein: Creator and Rebel 1972, p.328; рус. перевод Хофман Б. Альберт Эйнштейн - творец и бунтарь. - М.: Прогресс, 1983)" (Джеймс ДеМео. Эксперименты по эфирному ветру Дейтона Миллера: свежий взгляд (2002) (http://ether-wind.narod.ru/DeMeo_2002/))
Но... "Эффект [эфирного ветра] сохраняется повсюду. После рассмотрения всех возможных источников ошибок всегда оставался положительный эффект", - Дейтон Миллер (1928, с.399)" (Джеймс ДеМео. Эксперименты по эфирному ветру Дейтона Миллера: свежий взгляд (2002) (http://ether-wind.narod.ru/DeMeo_2002/))И в этой же статье Джеймса ДеМео повествуется о том как в защиту тонущего "гения" бросилась свора фальсификаторов, пытающихся дискредитировать добросовестного ученого Д. Миллера. И ДеМео вытаскивает на свет божий всех этих подковерных защитников. Очень советую!!!
То есть, иными словами, если учесть, что кроме мечты об объединяющей все взаимодействия теории, которую Эйнштейн так в области мечтаний, но с глубокомысленным видом, после себя, и оставил, никаких других открытий за ним в области физики не числится, если не считать, конечно, липовой нобелевской премии за фотоэффекты, открытые не им. Официально нобелевская премия была присуждена НЕ за создание столь гениальной Теории Относительности, а за пшик!!! Так что члены комиссии просто постеснялись запачкаит свои руки!!! Ибо, Эйнштейн, имея доступ к научным трудам, работая в патентном бюро, "застолбил" на свое имя эту теорию, над которой работали А. Пуанкаре и Г. Лоренц.
"В первой половине XIX века идея действия на расстоянии господствовала в науке безраздельно. Фарадей был первым, кто указал на недопустимость воздействия какого-то тела на некоторую точку, в которой это тело не расположено, без промежуточной среды . Оставив в стороне вопрос о всемирном тяготении, он обратил особое внимание на явления электричества и магнетизма и указал на чрезвычайно важную роль в этих явлениях "промежуточной среды", которая заполняет пространство между телами, как будто бы действующими друг на друга непосредственно. <...> Однако старая физика смогла отбросить действие на расстоянии лишь после того, как приняла гипотезу универсальной среды, или эфира. Эта гипотеза оказалась необходимой и для теории световых и электрических явлений, как они понимались старой физикой. <...> Позднее, главным образом в XIX веке, когда внимание исследователей обратилось на те последствия световых явлений, которые невозможно объяснить гипотезой излучения, широкое распространение получила другая гипотеза, а именно, гипотеза волновых колебаний эфира. Впервые она была выдвинута голландским физиком Гюйгенсом в 1690 году, однако в течение долгого времени не принималась наукой. Впоследствии исследование дифракции все-таки качнуло чашу весов в пользу гипотезы световых волн и против гипотезы излучения; а последующие труды физиков в области поляризации света завоевали этой гипотезе всеобщее признание. <...> Нельзя отрицать, что для явлений света и электромагнетизма теория колебаний давала очень удобные и простые формулы для вычислений. <...> Первые попытки разрешить этот вопрос были сделаны Лоренцом и Фицджеральдом. Опыт не мог удаться, - так сформулировал свои положения Лоренц, - ибо каждое тело, движущееся в эфире, само подвергается деформации, а именно: оно сокращается в направлении движения (для наблюдателя, пребывающего в покое). Основывая свои рассуждения на фундаментальных законах механики и физики, Лоренц с помощью ряда математических построений показал, что установка Майкельсона и Морли подвергалась сокращению и размеры этого сокращения как раз таковы, чтобы уравновесить смещение световых волн, которое соответствовало их направлению в пространстве, и что это аннулировало различия в скорости двух лучей." (П Д Успенский "НОВАЯ МОДЕЛЬ ВСЕЛЕННОЙ". (http://www.plam.ru/relig/novaja_model_vselennoi/index.php))
Вот так положение в физике виделось современнику Эйнштейна П.Д. Успенскому. Мы видим с вами его достаточно нейтральную позицию. Однако, он не физик!!! Среди же физиков "теории" Относительности буквально ПРОДАВЛИВАЛИСЬ!!!
"Но в этом перечне не находится места Эйнштейну с его теорией - на овладение ядерной энергией они не оказали никакого влияния. А определение внутренней энергии связи ядер через дефект масс с помощью формулы эквивалентности массы и энергии - не более чем досужие математические упражнения. <...> Приведенный разбор показывает, что постулаты, заложенные в основание теории относительности, противоречат опытным данным. Парадоксальные же следствия этой теории имеют простое объяснение в понятиях классической физики. Все это обязывает сделать вывод, что теория относительности не является естественно научной теорией. <...> Именно из-за философского содержания теория относительности получила такое широкое распространение, и чтобы понять, как философская идея стала физической теорией" (В. И. Секерин "Теория относительности - мистификация века". (http://www.samomudr.ru/?p=133))
Чтобы обойти скандал вокруг "теории" Относительности, Эйнштейну присудили Нобелевскую премию за открытие Второго Закона Фотоэффекта. Сам фотоэффект открыт был Герцем, и развит Столетовым. Последний сделал и первый фотоэлемент. Эйнштейн ничего, кроме кражи эфира в науку не внесший, получил Нобелевскую премию, а русский физик А. Г. Столетов никакой премии не получил. Не получил премии и Петр Николаевич Лебедев физик-экспериментатор, первым подтвердивший на опыте вывод Максвелла о наличии светового давления. Но, тогда получается, что "король-то голый"!!! Что кроме языка, показанного всему миру, он в науку ничегошеньки не внес, а только выполнил заказ инвесторов на КРАЖУ из науки ЭФИРА!!!
"В начале 20 века самые богатые люди мира очень сильно испугались открытия эфира. Славянский физик Тесла заявил, что может открыть эфир и обеспечить всё человечество безплатной энергией в любой точке поверхности Земли. В июньском номере журнала "Century magazine" за 1900 год вышла статья Тесла под названием "Проблема увеличения запасов энергии и человечества, со специальными рекомендациями по использованию энергии и Солнца". Сколько поистине пророческих мыслей высказал в ней Тесла! <...> Могучий спрут, возглавляемый масонами - илюминатами (чьи щупальца тянутся далеко, одно из них - Джон Пирпонт Морган (Это подставное лицо Ротшильдов в Америке, ибо после его смерти раскрылся истинный хозяин его огромного состояния - В.Т.)) <...>, погубил Мастера. < > Эйнштейна в США, приглядели те, кому нужен был управляемый ими вождь в науке. Ведь стояла задача, как избавиться от эфира, которым Тесла всех пугнул. <...> В этой ситуации все самые богатые скинулись на то, чтобы наука как-нибудь обошлась без этого проклятого эфира, чтобы слово эфир было запрещено, его презирали, а лучше вообще не вспоминали. < > И деньги начали работать - это обеспечили продажные учёные, которые согласились выполнить поставленную задачу. Эти деньги работают до сих пор. Научная мафия иногда и убивала "не нужных" учёных, а чаще просто выкашивала их. Действия были разнообразные. Кого застрелили, кого тихонько отравили и т.д. Многим заткнули рты. Даже особо известные и прыткие (Планк, Нильс Бор) не могли ничего поделать перед громадными деньгами, которые стали против них работать. Все научные журналы были взяты под контроль. Были взяты под контроль Нобелевский Комитет по физике и руководства всех Национальных Академий Наук развитых стран (в том числе и СССР). < > Потом именами известных учёных, которые на самом деле были противниками, будут прикрываться, как будто они стояли у истоков гениальных открытий Эйнштейна. Это Планк, Нильс Бор, Анри Пуанкаре, Милева Марич, и т.д." (Алексей Николаевич Крылов "Кто такой Эйнштейн?" (http://www.proza.ru/2013/07/15/1079))
Конечно, вопрос о прерывании доходов от какой-нибудь деятельности очень болезнен для так называемых богатых людей. Спору нет!!! Но, они как-то умудряются находить себе и новые источники обогащения. Причем изыскивают их, и, будучи не поставленными в положение, которое принимают на безрыбьи. Нашли бы новые источники обогащения и в данном конкретном случае. Да и Тэсла был не такой уж и помехой. Ну, где его изобретения сегодня?!! А цена вопроса и была-то всего - жизнь двух человек!!! Их не стало - не стало и изобретений. Сейчас все только гадают, что ж там такого наизобретал Н. Тэсла?!! Конечно, Тэсла, вытащив до времени какие-то осколки Знаний об устройстве Мира, а главное - эфира, мог вызвать противодействие себе со стороны властных и богатых, но испугались они не его. Испугались они увиденного воочию краха библейского проекта. Ведь именно этот просуществовавший не одно тысячелетие проект - единственный только и давал им, и богатство, и власть!!! Лишившись его поддержки, они могли потерять все, а не только доходы от нефти и энергетики в целом. Вот это действительно устрашало!!! И что такое жизнь двух человек, по сравнению с миллионами, брошенными ими в бойню мировых войн, олицетворенных сегодня только топками Освенцима?!!
А вот сам ли Эйнштейн до такой услуги инвесторам додумался, или его ракомдавал кто-то, исТория умалчивает!!! Фактом остается только жесткая цензура в науке:
"Возникают также естественные вопросы о связи величин электрического и магнитного поля у фотона с его частотой - если следовать элегантным квантовым спекуляциям. Но эти вопросы вообще замалчиваются, наверное, ввиду их очевидной бесполезности для современной физики. Нельзя же слишком низко опускаться! Казалось бы, такого рода недоуменные вопросы должны были бы стимулировать экспериментальные исследования структуры фотона, но что-то не заметно таких телодвижений. Наверное, на такие исследования наложено свыше кем-то табу, так как экспериментальные возможности для этого имеются. (Выделено мной - В.Т.).<...> Вопрос же о природе фотона важен тем, что это тот объект, который, будто бы, связан с электромагнитными полями (еще вещь в себе), с использованием которых производится все экспериментальные исследования в естественных науках. Как так получается, что основное оружие исследователей - электромагнитные поля и фотон - им полностью не известно, а попытки понять свойства этих объектов тщательно игнорируются и не поддерживаются, пусть даже на аморальном уровне." (Орлов И.И., доктор физ-мат наук - физик. "И ЭТО БЕЗОБРАЗИЕ - ФИЗИКУ - НАЗЫВАЮТ НАУКОЙ? (непричесанные заметки, возникшие под влиянием мелкой озлобленности) (http://rawgor.narod.ru/orlowii.htm))
Позволю себе еще раз выделить слова из цитаты: Наверное, на такие исследования наложено свыше кем-то табу, так как экспериментальные возможности для этого имеются.. Так вот я, например, мог бы пойти еще дальше автора этой цитаты. Для этого я, собственно, и затеял обнародование своих изысканий по Интернету и размышлений над этими изысканиями. И эти разыскания все больше и больше утверждают меня в мысли, что наукой УПРАВЛЯЮТ!!!. И управляют не в направлении познания ТАЙН приРоды, а в направлении создания лишь инструментального обеспечения технологий, позволяющего вычислять взаимосвязанность величин с достаточной для технологий точностью, и создавать на основе таких вычислений все новые и новые ДЕВАЙСЫ, все больше и больше истощающие ресурсы приРоды и загрязняющие ее свалками отходов от этих технологий!!!.
Вот как в СОПРОМАТЕ, например: нас учат ТЕОРИИ сопротивления балки, к примеру, в зависимости от ее сечения, на основе дифференциальных уравнений, которыми на практике потом пользоваться не будет почти никто, ибо имеется множество способов приближенных расчетов на основе таблиц и диаграмм, вполне удовлетворяющих технологическим требованиям к надежности. Здесь я ни в коем случае не хотел скомпрометировать сопромат. Наоборот, это наука наиболее приближена к действительным реалиям. Я лишь на этом примере хотел показать, что технологиям вовсе не нужны Знания о том, как взаимодействуют между собой атомы этой самой балки, чтобы не произошло ее разрушения. И уж тем более технологиям не нужны Знания о реальном устройстве Мира!!!
"К сожалению, с целью удержания позиций современного релятивизма продолжаются скрытие важнейшей научной информации и фальсификация экспериментальных данных Это не только приводит к стагнации физики и напрасной трате миллиардов долларов, но и несет угрозу существованию человека. Например, физикам не позволяется знать о действительных результатах ядерных и термоядерных испытаний, в которых были зарегистрированы энерговыделения, превосходящие расчетные многократно (Выделено мной - В.Т.), а дейтерий и тритий в водородных бомбах разлетался, практически не прореагировав. Таким образом, современные дорогостоящие и техногенно опасные программы управляемого термоядерного синтеза, физики высоких энергий и усовершенствования ядерного оружия проводятся в условиях, когда их исполнители не имеют ясного физического представления о том, что делают. За завесой секретности скрывается важнейшая физическая, но отнюдь не технологическая информация. (Выделения мои - В.Т.). В создавшейся обстановке ученым, информированным о действительном положении дел по проверке основ релятивизма, молчать нельзя, ибо от их активности будет зависеть судьба человеческой цивилизации." (Салль С.А. "Истоки и заблуждения релятивизма. Взгляд через столетие" (http://ivanik3.narod.ru/TO/OshibTO/Sall/SallIstokiZablRelaytyv.pdf))
Как видите, скрывается не ТЕХНОЛОГИЯ, которая нужна инвесторам для выкачивания из ноосферы, в понимании Вернадского, все новых и новых ресурсов, обедняя человечество и Землю и обогащая только их, а то, что может привести к восстановлению украденных у человечества древних Знаний о мироустройстве, жестко, а иногда и жестоко, подавляется. Однако, обратите, пожалуйста, внимание, что дейтерий и тритий разлетался из водородных бомб, практически не прореагировав. А нас с вами разве не уверяют, что Солнце есть не что иное, как управляемый приРодой термоядерный реактор?!! Теперь понятно, почему Н. Козырев указывал на то, что масса Солнца практически не изменяется от выгорания в нем термоядерных реагентов?!!! Нам скоро это понадобится. И напрасно автор цитаты печалится о многодолларовых затратах - инвесторы их себе еще нарисуют, платить-то по этим счетам придется всему человечеству, уплачивая скрытый налог в пользу инвесторов, закамуфлированный под инфляцией!!!
"Как понять, перед вами пятьсот раз Нобелевский лауреат вы задаете приведенные вопросы и что думаете, ответит? Нет!.. Вопрос, что ученный открыл? Он нашел очередное физическое следствие, но не знает первопричины. То есть мы научились пользоваться электричеством, но не знаем, что это такое. Используем во всю магнетизм, понятия не имеем о его внутренней природе. <...> Ученый - выученный, наученный чему-то человек,- много знающий!... Фактически,- человек с дрессированными мозгами! Дальше идет настоящее открытие! Ученый,- дрессированный медведь! < > У великого дрессировщика Дурова, было много ученных животных. Несмотря на поговорку, даже была ученая курица! Вывод совершенно неожиданный, ученый человек ограничен рамками учения, неспособен мыслить самостоятельно за пределами полученных знаний! <...> Как он может думать о единой теории поля, когда он не понимает, что такое поле вообще!?... Что является фундаментальным понятием слова сила? Совершенно не понимая значение термина слова сила, ученый пытается описывать строение вещества на атомном уровне! Что есть температура, энергия, чем они отличаются? <...> Любой заданный вопрос ученому только с позиций фундаментальности, сразу обнажает всю бездну глупости приобретенных им знаний, по сути, ученый вообще ничего не знает!... Можно любому человеку самостоятельно начать проверять свои знания насколько фундаментально он имеет представления о мире устройстве, как тут же он обнаруживает - ВСЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ ЛИШЕНО ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ОСНОВАНИЙ." (Сайт посвящен теории мироздания Валерия Иосифовича Лапутько (http://valeralap.ucoz.ru/index/0-2))
Но, если мы хотим, чтобы Земля и дальше продолжала свое СоСуществования с человечеством, нам придется снова и снова разоблачать усилия инвесторов библейского проекта, направленные во вред населению Планеты, а для этого вновь и вновь возвращаться к афере 20-го века, именуемой "теорией" относительности!!! И исТорически прав, наверное, Семен Александрович Николаев, задавая вопрос и отвечая на него:
"Вы никогда не задумывались, почему до 1736 года физика писалась только на латыни? Ответ на этот вопрос очевиден. Чтобы максимально затруднить доступность к физике народа." (Николаев Семен Александрович "Что такое утверждённая программа образования?" (http://samlib.ru/n/nikolaew_s_a/chtotakoeutwerzhdennajaprogrammaobrazowanija.shtml))
А почему перешли с латыни в 1736 году?!! Да потому что именно тогда, в то время, закладывался фундамент под построение капитализма, именно тогда понадобилась платформа для развития технологий, и именно тогда стали появляться труды математизирующие результаты наблюдений за механизмом движения объектов, ибо в основном на механике и базировались технологии того времени. И именно капитализм создавал условия для все большего обогащения преимущественно инвесторов библейского проекта и к ним причастных. Именно развитие технологий могло потребовать перехода от кустарного изготовления к товарному, а, следовательно, и к увеличению мощности производства, что давало новые огромные рынки ростовщическому капиталу и обогащение ростовщикам. А потому вовсе не должно быть удивительным, что к развитию "науки" причастны те же силы, что и к свершению буржуазных революций в странах Европы. А потому достаточно близко к истине и следующее утверждение автора предыдущей цитаты:
"Масоны не хотели, чтобы физика была доступна всем. Раз обстоятельства складываются таким образом, что на латыни физике больше не продержаться, то руководство ложи решило упредить всех. Оно поручило масону Эйлеру продумать и подготовить перевод физики на несколько основных европейских языков. Но перевод должен быть таким, чтобы основательно были запутаны все основы фундаментальной физики." (Николаев Семен Александрович "Что такое утверждённая программа образования?" (http://samlib.ru/n/nikolaew_s_a/chtotakoeutwerzhdennajaprogrammaobrazowanija.shtml))
"Современные студенты из учебников уже не могут узнать о титанической работе Гука, Юнга, Лапласа, Пуассона, Гамильтона, Гаусса, Грина, Коши, Фарадея, Максвелла, Кельвина, Хевисайда и многих других великих физиков и математиков в области гидромеханики эфира. Поразительно, но даже законы Ньютона и уравнения Максвелла в их авторском написании теперь не известны абсолютному большинству физиков! Были искажены не только формы их записи, но и ФИЗИЧЕСКОЕ содержание (Выделено мной - В.Т.)." (Салль С.А. "Истоки и заблуждения релятивизма. Взгляд через столетие" (http://ivanik3.narod.ru/TO/OshibTO/Sall/SallIstokiZablRelaytyv.pdf)).
Вполне естественно, что, прихватизировав Знания однажды, инвесторы библейского проекта не были заинтересованы в их распространении в новых условиях, особенно когда все сулит новое, еще более сказочное обогащение. Эйлеру, масоны поручали что-то или Ньютону - мне не известно. Зато мне хорошо известно, что большинство ученых той поры были масонами (любят они вербовать в свои ряды УМНЫХ людей, а не дураков), а Ньютон даже и по официозной исТории возглавлял одно из подразделений масонства. Так что в утверждении Семена Александровича что-то от действительности имеется наверняка!!!
"Академик Ф. Я. Шипунов, один из руководителей Института биосферы РАН, в интервью журналисту сказал: В учебниках нет формул квантовой механики, и если бы они были опубликованы, то мир просто бы прозрел! К сожалению, так называемое "научное гестапо" не дает их публиковать. Мы знаем лишь формулу Эйнштейна: Е = mc2, которая ошибочна..." (Виталий Юрьевич Тихоплав; Татьяна Серафимовна Тихоплав "Новая Физика Веры" (http://www.xliby.ru/yezoterika/novaja_fizika_very/index.php))
И мне так же хорошо известно, что ньютоновская механика очень удачная находка именно для технологий. Причем удачна она, как для технологий того времени, так и для нашего. Ведь недаром, ее на все лады не устают расхваливать даже Верующие эйнштейниане. Но вот подлинной картины природы сия механика нам не открыла. Конечно, если верить исТорическому мифу о том, что озарение на Ньютона свалилось в виде яблока, то таки да...!!! А вот, если Ньютон действительно что-то взял у Гука, показав тем самым дорогу Эйнштейну... И, если понимать, что часть прихватизированных Знаний у масонов все же имелась, то тут совершенно не все так ясно и однозначно. Я уже писал во второй части "Знаний...", что разбираться с физическими сущностями, введенных Ньютоном понятий, он завещал потомкам.
"Если же коснуться о понимании того, что же есть масса, то тут наблюдается непостижимая всеобщая скромность! Иногда, имея позитивные стремления, некоторые авторы пытаются объяснить природу массы, связывая ее (массу) с энергией будто бы известных им сил. Но этот, известный у иллюзионистов, прием лишь окончательно запутывает, так как обычно и сама природа сил столь же не понятна (Как и энергии тоже. (Выделено и дополнено мной) - В.Т.). <...> Для того, чтобы невинно скрыть отсутствие нашего непонимания физической природы массы изобретаются все новые и новые ее свойства, естественно без достаточных на то оснований. <...> Так с мифическими свойствами массы мы встречаемся, например, в теории гравитации, науки высокоразвитой и снабженной многочисленными мало содержательными формулами. Действительно, как здоровым рассудком можно понять появление свойств окружающего нас пространства из-за масс в нем распределенных, не говоря ни слова о свойствах самого пространства. Это что, разве не жульнический прием отвлечения внимания мудрыми теориями, детально описывающими расположение чертей на кончике иглы наркомана. <...> Широко используется понятие массы в многотрудных измерениях массы элементарных частиц, резонансов и прочих экзотических сущностей. Но практически все исследователи считают постыдным попытки объяснять измеряемые величины масс частиц." (Орлов И.И., доктор физ-мат наук - физик. "И ЭТО БЕЗОБРАЗИЕ - ФИЗИКУ - НАЗЫВАЮТ НАУКОЙ? (непричесанные заметки, возникшие под влиянием мелкой озлобленности) (http://rawgor.narod.ru/orlowii.htm))
Это только один пример, оставленных Ньютоном непоняток. Но я не обвинять его собираюсь. Тем более, что с подобного рода умолчаниями мы сталкиваемся в исТории физики ЗАКОНОМЕРНО и ПОСТОЯННО!!! Перечислять здесь все? Почитайте лучше хотя бы того же Орлова. Но вот один из примеров другого автора:
"Таким образом, предложенная в данной работе "индукционная" поправка к энергии ионизации атома водорода, с одной стороны, очень близка к известной релятивистской поправке Зоммерфельда (то есть релятивистский (эйнштейнианский) якобы эффект может быть объяснен совершенно другой природой явления (Выделено и добавлено мной -В.Т.)), а с другой стороны, её величина находится на грани возможностей современного эксперимента. Мы полагаем, что при движении электрона в атоме водорода проявляются не релятивистские эффекты, а как раз индукционные явления, нигде и никем ранее не учтённые. Возможно, именно их и принимали исследователи за "релятивистский эффект" (Выделено мной - В.Т.). <...> Как вы думаете, хоть кто-то проверил результат на опыте? Нет... Опыт существовал сам по себе, например, в сфере радиотехники, где емкость провода была нужна для строительства антенн. Эмпирическое (помните, мы про вычисления по таблицам и диаграммам в сопромате упоминали - В.Т.) выражение для погонной собственной емкости тонкого провода дано, например, в [12, c. 57-59]. Это выражение служило (внимание!) для определения рабочей частоты антенны совместно с эмпирическим же выражением для погонной индуктивности провода. Поскольку в известную формулу Томсона для резонансной частоты контура индуктивность и емкость входят в виде произведения LC, то можно, например, вдвое увеличить емкость, одновременно вдвое занизив индуктивность. Никто и не заметит! И мы встречали это в литературе. (И. Мисюченко "Последняя тайна Бога. Электрический эфир" (http://www.samomudr.ru/?p=1056))
Здесь И. Мисюченко ведет речь об электромагнитных свойствах. Но принцип и тогда был точно такой же. Для тех ТЕХНОЛОГИЙ, что имелись и заготавливались в век Ньютона, взаимозависимостей, предложенных им, хватало вполне. Но уже в то время, и даже значительно раньше, человечество задумывалось над многими вопросами мироустройства. Задумывался о них и Ньютон. И не в последнюю очередь о ПРОСТРАНСТВЕ и ВРЕМЕНИ.
"До сих пор наука бьется за понимание того, что в действительности представляют из себя пространство и время. Являются ли они реальными физическими сущностями или просто удобными идеями? Если они реальны, то являются ли они фундаментальными или они суть проявления более основополагающих составных частей? Что означает для пространства быть пустым? Имеет ли время начало? Имеет ли оно направленность, неумолимо протекая из прошлого в будущее, как нам подсказывает повседневный опыт? <...> Ньютон декларировал, что абсолютное пространство это что-то. Оно есть НЕЧТО (Выделено мной - В.Т.), предположил он, что обеспечивает правильный отсчет для описания движения. (то есть абсолютная система отсчета - В.Т.) Объект действительно покоится, когда он покоится по отношению к абсолютному пространству. Объект действительно движется, когда он движется по отношению к абсолютному пространству. И самое важное, заключает Ньютон, объект действительно ускоряется, когда он ускоряется по отношению к абсолютному пространству. <...> Ньютон сам говорил о версии этой идеи, позволяя пространству быть заполненным "духовной субстанцией", так же как и материальной субстанцией, но он озаботился добавить, что такой сверхъестественный материал "не может быть препятствием для движения материи; не более, чем если бы вообще ничего не было на ее пути".[7] Абсолютное пространство, заявлял Ньютон, является областью чувств Бога.<....> Следуя Лейбницу, если все объекты удалены из пространства - если пространство полностью пусто - оно будет так же бессмысленно, как алфавит, который потерял свои буквы. <....> Для чувствительных в научном плане ушей этот аргумент звучит слабо. Но если мы удалим теологический элемент, как сам Лейбниц делал в других аргументах, которые он предложил впоследствии, мы останемся с тяжелой проблемой: Что такое положение вселенной в пространстве? Если вселенная движется как целое, - оставляя все относительные положения материальных объектов нетронутыми, - десять шагов влево или вправо, как мы можем это знать? Что такое скорость целой вселенной через субстанцию пространства? Если мы фундаментально не способны детектировать пространство или изменения в пространстве, как мы можем утверждать, что оно действительно существует? <...> А без таких точек отсчета, доказывает Мах, сами концепции движения и ускорения теряют смысл. Это не только то, что вы ничего не почувствуете, если вы вращаетесь; это более основная вещь. Во вселенной, пустой во всех остальных отношениях, состояния полной неподвижности и равномерного вращения неразличимы. <...> Ньютон, конечно, был не согласен. Он утверждал, что даже полностью пустое пространство все еще пространство. И хотя пространство не осязаемо или непосредственно не воспринимаемо, Ньютон доказывал, что оно все равно обеспечивает нечто, по отношению к чему о материальных объектах можно говорить как о движущихся. <...> Это предположение привело его к поиску чего-нибудь в пустом пространстве, по отношению к чему движение может быть определено, и это что-нибудь он свел к самому пространству. Мах решительно опровергал ключевое предположение: он доказывал, что то, что происходит в лаборатории, не есть то, что будет происходить в полностью пустом пространстве. <...> Я изучал идеи Маха, когда я был студентом, и они были подарком Бога. Здесь, в конце концов, дана теория пространства и движения, которая ставит все точки зрения на одинаковое основание, поскольку только относительное движение и относительное ускорение имеют смысл. Вместо ньютоновской точки отсчета для движения - невидимого нечто, именуемого абсолютным пространством, - предлагаемая Махом точка отсчета находится вовне, доступная наблюдению всех, - материя, распределенная по всему космосу. Я чувствовал уверенность Маха, что это ответ. Я также узнал, что я не одинок среди имеющих такую реакцию; я проследовал вдоль длинной линии физиков, включая Альберта Эйнштейна (Выделено мной - В.Т.), которые были ошеломлены, когда впервые столкнулись с идеями Маха. <...> Без определения физического механизма для реализации его предположений было тяжело изучать идеи Маха с какой-нибудь точностью." (Брайан Грин "Ткань космоса: Пространство, время и структура реальности" (http://libes.ru/148780.read))
Надеюсь, что приведенной выше обширной цитатой вы ощутили весь драматизм философствования о приРоде пространства и времени. Кроме упомянутых в цитате Ньютона, Лейбница и Маха, о сущности пространства и времени ломали голову многие еще с времен древних греков. И достаточно скоро вы сможете убедиться, что от греков до Эйнштейна, направленность изменения представлений науки о Пространстве-Времени имела вектор от ведизма к иудаизму. И только в последнее время с накоплением материала, указывающего на ошибочность этого трэнда, намечается некоторый поворот в обратную сторону. Это можно было бы принять и за естественное движение, если бы...:
Но с исТорией вопроса, надеюсь, вы и сами в состоянии познакомиться, набрав эти понятия в поисковике, или уж с помощью Википедии. Нас же интересует, что именно на пространство и время был направлен основной удар величайшей мистификации 20 века. Эйнштейн, кстати, был приверженцем идей Эрнста Маха... И эти идеи так же были извращены в нужном для инвесторов библейского проекта русле. Но об этом немного ниже.
Я уже неоднократно выражал к ТО свое отношение. Оно не изменилось за те десятки лет, что я занимаюсь интернет-поисквми информации к размышлению. И, не смотря на бурные восторги многих, прочитанных мною авторов, по поводу провидческих талантов Эйнштейна, вроде Брайана Грина, написавшего, кстати, очень замечательную книгу, популяризирующую современные достижения Верующих эйнштейниан, , я не устану, где устно, где письменно - короче, где только возможно, разоблачать данную провокацию инвесторов библейского проекта.
"Существует огромная литература, посвященная изложению, объяснению, популяризации, критике и разработке принципов Эйнштейна; но по причине тесной связи между теорией относительности и математической физикой, выводы из этой теории трудно сформулировать логически (Выделено мной - В.Т.). Необходимо принять во внимание и то, что ни самому Эйнштейну, ни кому-либо из его многочисленных последователей и толкователей не удалось объяснить смысл и сущность его теории ясным и понятным образом. (Выделено мной - В.Т.) <...> Короче говоря, "специальный" и "общий" принципы относительности необходимы для согласования противоречивых теорий на границе между старой и новой физикой. < > Основная тенденция Эйнштейна состоит в том, чтобы рассматривать математику, геометрию и физику как одно целое. < > Это, конечно, совершенно правильно: все три должны составлять одно. Но "должны составлять " еще не значит, что они действительно едины . Смешение этих двух понятий и есть главный недостаток теории относительности. <...> Утверждение Эйнштейна о ковариантности законов природы относительно преобразований Лоренца - наиболее ясная иллюстрация его позиции. Начиная с этого момента, он полагает возможным приписывать явлениям те же изменения, которые находит в преобразованиях. Это как раз тот самый метод математической физики, который давно уже осужден" (П Д Успенский "НОВАЯ МОДЕЛЬ ВСЕЛЕННОЙ". (http://www.plam.ru/relig/novaja_model_vselennoi/index.php))
То есть, Успенский еще в двадцатых годах прошлого века полагал, что "теории" относительности должны сформулировать себя внятно!!! Попробуем мы этой внятности добавить сами.
Если вам известно, Знания, которые были у наших предков, до их прихватизации жрецами, рисовали Мир, содержащим Явь, Навь, Правь и Славь. При этом Явь - это явленное нам ПРОСТРАНСТВО и ВРЕМЯ, в которых мы живем. Навь - это то, из чего заРодилась Явь. Понятно, что Навь, не имея ни ПРОСТРАНСТВА ни ВРЕМЕНИ, пуповиной связана с Явью (смотри предыдущие части "Знания..."), и эта пуповина символизирована в древней русской мифологии богом Велесом. И, как я уже писал ранее, главный свой удар инвесторы библейского проекта на протяжении всей своей борьбы со Знаниями сосредотачивают именно на Велесе, опуская этого ключевого Бога до уровня заведующего скотным двором. Для того, кто внимательно сейчас прочитал содержательную часть этого абзаца, думаю, не возникает необходимости ломать голову над теми вопросами, что занимали Маха, Лейбница, Ньютона. Древние Знания все трактуют ясно и определенно, без каких-либо обиняков. Но я обещаю еще к этому вопросу вернуться, когда мы после разбора достижений физиков поймем, что даже эйнштейновское запутывание с неизбежностью подводит многих, и даже Верующих в Эйнштейна, именно к ведической картине Мира. И ведь, именно те из физиков, что сумели отойти в своем мировоззрении от материализма почитателей Яхве, например, Дэвид Бом, Р. Светлова и другие, упомянутые ранее и в предыдущих частях моего "Знания...", пусть даже только к Ведам индуизма, даже они сумели расширить также и диапазон идей, вносимых ими в копилку физической науки.
Но вернемся к Эйнштейну. Суть его СТО по официозу можно выразить следующими постулатами:
"1. Законы, по которым изменяются состояния физических систем, не зависят от того, к которой из двух координатных систем, движущихся относительно друг друга равномерно и прямолинейно, эти изменения состояния относятся. < > 2. Каждый луч света движется в "покоящейся" системе координат (Выделено мной - В.Т.) с определённой скоростью С, независимо от того, испускается ли этот луч покоящимся или движущимся телом. (А. Эйнштейн. Собрание научных трудов, т. I, М., 1965, с. 10.) <...> Этот характер, например, вполне совместим с таким действительно простым постоянством, как постоянство скорости света относительно его источника, идея которого была высказана австрийским учёным В. Ритцем (Выделено мной - В.Т.) в баллистической, или эмиссионной, теории света одновременно с появлением СТО. И в этом случае всё становится на свои естественные места - материальные процессы имеют возможность самостоятельно определять величину собственной длительности, различные тела - сами определять расстояние между собой и свою собственную протяжённость, а скорость движения не только разделяет, но и связывает различные тела, системы отсчёта, и ничто не заставляет наш мир раздваиваться в нашем сознании. <...> Таким образом, сама идея постоянства скорости света - совсем не заслуга СТО. Последняя предложила лишь собственное, причём весьма своеобразное, до парадоксальности, содержание постоянства этой скорости. Которое, однако, было обозначено простой, универсальной формулой С = const. А такое обозначение, с одной стороны, не отражая истинного смысла содержания, незаслуженно присваивает оценку этому содержанию как "простое" (подталкивая этим к мысли, что исходный постулат СТО "прост, как истина"), а с другой стороны, связывая выраженную в нём идею о постоянстве скорости света лишь с релятивистским её содержанием, выставляет СТО в роли единственного носителя самой этой идеи . К тому же, благодаря собственному названию СТО выступает в роли единственного носителя и идеи относительности (Надеюсь, вам известно, что подлинным автором принципов относительности был еще Галилео Галилей - В.Т.). Что означает непомерное преувеличение её роли, значения в появлении этих идей, ведущее к фактическому их присвоению этой теории. . При этом, выдвигая идею постоянства скорости света на первый план, все свои выводы СТО получает всё же благодаря оборотной стороне этого её "постоянства" - РАЗЛИЧНОЙ скорости (а тем самым и длительности) одного и того же движения света для наблюдателей различных ИСО. (Все выделения мои - В.Т.)". (Попов Н. А. "Сущность времени и его величины или недостающий аргумент в споре здравого смысла с теорией относительности." (http://www.home.lv/time_essence/))
А дальше, как это делается обычно пропагандистами из Средств Массовой Идиотизации (СМИ), или штатными преподавателями в учебных заведениях, начинается перепев длиннющей песенки о меняющих свой размер школьных линейках и часах, не имеющих швейцарского качества.
"Например, видя человека на расстоянии, никто не удивляется, что рост его кажется уменьшенным и при этом осознает, что тому человеку свой рост также кажется уменьшенным. Не слишком сложно представить подобную пространственную перспективу и для взаимного сокращения длин отрезков. ." (Путенихин Петр Васильевич "Относительность теории относительности (магия преобразований Лоренца)" (http://podelise.ru/docs/index-989564-1.html))
Не знаю как вы, но я, многократно выслушивая эту песенку, так-таки и не понимаю: какого близнеца ищет сплющенный полетом с околосветовой скоростью космонавт, вернувшийся из полета на Землю.
"Само описанное Эйнштейном явление не является парадоксом. Парадокс возник вследствие того, что теория постулировала равноправие всех систем , поэтому следует рассмотреть явление и с другой точки зрения, вследствие чего и возникает парадокс, поскольку должны отстать другие часы. < > В последующем эта теорема приобрела нынешний вид парадокса близнецов. Один из двух близнецов улетает к звездам на космическом корабле. Через некоторое время он возвращается и встречается со своим земным братом. Поскольку корабль двигался относительно Земли, то часы на корабле должны были отстать, и путешественник при встрече окажется моложе своего брата. Однако и с точки зрения корабля движущейся можно рассматривать Землю, а космический корабль - неподвижным. В этом случае моложе должен оказаться земной брат. Это противоречие и носит название "парадокс близнецов". (Путенихин Петр Васильевич "Относительность теории относительности (магия преобразований Лоренца)" (http://podelise.ru/docs/index-989564-1.html))
А он таки нужен?!! Что сей парадокс дает одному или другому близнецу?!! Что, кроме эквилибристики словами, можно извлечь из этого парадокса?!! И таки да!!! Подсчитать число читателей научно-популярной оитературы, запутанных наперсточниками, вряд ли удастся. Так оно огромно!!! А тут еще и фвнтастика о межзвездных полетах, позволяющая космонавтам оставаться вечно молодыми!!! ...
"И так называемый "парадокс близнецов", строго говоря, состоит не в том, что один из близнецов в результате своего космического путешествия должен оказаться моложе другого (как этот парадокс обычно преподносится, позволяя при этом дать хоть некую видимость его физического объяснения), а в том, что КАЖДЫЙ из близнецов в результате взаимного (а другого нет) движения должен стать моложе другого. <...> На примере "близнецов" хорошо видно, что требования СТО для различных ИСО не относятся к различным граням, сторонам, элементам одной и той же реальности и вовсе не представляют собой (как в этом иногда пытаются нас убедить) различный вид, "срез", угол наблюдения этой единой реальности для различных ИСО." (Попов Н. А. "Сущность времени и его величины или недостающий аргумент в споре здравого смысла с теорией относительности." (http://www.home.lv/time_essence/))
Но в результате такого оболванивания населения, главная цель диверсии все же достигается. Причем даже у людей ученых. А куда им деваться-то: им в школе голову запудривали, а потом в ВУЗе, потом..., а впрочем - везде: возьмешь фантастику перед сном почитать, а там летящие со световой скоростью звездолеты путешествуют по времени. А то, и лектор "Общества "Знание"" к тебе на работу придет и как в фильме "Карнавальная ночь" будет не только рассуждать: "Есть ли жизнь на Марсе? Нет ли жизни на Марсе? Науке об этом неизвестно...", но и о возможностях путешествий во времени и в Космосе со сверхсветовой скоростью.
"Проблема соотношения квантовой и классической физики до сих пор не решена, хотя это редко афишируется в учебниках. А вот то, что уравнения релятивистской электродинамики в предельном случае движения зарядов с малыми скоростями противоречат уравнения Максвелла, будет для многих физиков неожиданностью. Оказалось, что СТО построена на ошибках, допущенных создателями современной классической электродинамики - британскими физиками Д. Фицджеральдом и О. Хевисайдом. Сначала они исказили содержание максвелловской электродинамики, заменив в 1883 г. полные производные в правых частях дифференциальных уравнений на частные. Именно эти упрощенные уравнения теперь называют именем Дж. К. Максвелла. Содержание же истинных уравнений Максвелла современным физикам неизвестно, поскольку после канонизации Эйнштейна они были ИЗЪЯТЫ не только из учебников, но и из книг по истории физики. Причина для этого была очень веской: указанные уравнения галилей-инвариантны (то есть не нуждаются в преобразованиях Лоренца - В.Т.), что несовместимо со СТО. Проведенное упрощение позволило решить множество новых задач, однако оно годилось только для частного случая неподвижного эфира. Тем не менее, Хевисайд применил новые уравнения для движущегося эфира, и уже в 1889 г. вывел основные релятивистские соотношения, появившиеся позднее в работах Г. Лоренца, А. Пуанкаре и А. Эйнштейна. О работах Хевисайда в учебниках также не упоминается, поскольку они не вписываются в контекст истории создания СТО. Кроме того, Фицджеральд и Хевисайд привели систему уравнений электродинамики к форме неоднородных волновых уравнений, не заметив, что новая система уравнений оказалась неэквивалентной старой. Категорически против таких преобразований выступил Кельвин (помните выше?!! - В.Т.), однако большинство физиков его не послушало. Были проигнорированы даже появившиеся в новой электродинамике нарушения третьего закона Ньютона. Обо всем этом Эйнштейн и не мог подозревать, ибо не ознакомился с классическими работами британской школы электродинамики по причине незнания английского языка. При создании СТО Эйнштейн руководствовался работами голландского физика Г. Лоренца и французского математика А. Пуанкаре. (то есть: что под руку попалось на работе, то и вынес с производства - В.Т.)" (Салль С.А. "Истоки и заблуждения релятивизма. Взгляд через столетие" (http://ivanik3.narod.ru/TO/OshibTO/Sall/SallIstokiZablRelaytyv.pdf))
Вот так вот. Обработка мышления шла по полной. Помните, как в свое время запудривали мозги, где только можно, идеями марксизма-ленинизма?!! И я, признаюсь, был искренне Верующим в эту пропаганду и даже других, как преподаватель, наставлял, пока не начал собственной головой думать.
"Но, если заглянуть в историю, я не припомню ни одной популярной книжки о механике Ньютона. Не было нужды в популярной литературе - все и так ясно из научной литературы. А вот о квантовой механике, теории относительности недостатка в популярных работах - нет. Но у их авторов - радикальная трудность, - как понятно объяснить то, чего сам не понимаешь (не формально, разумеется). Это - неизбежный удел всех математических моделей. Они, как чистое искусство, - только для элитарных профессионалов. А налогоплатильщика не обманешь. Он, как мальчик в "Голом короле", - не стесняется [21]." (И. М. Дмитриевский МЕХАНИЗМ СЛАБЫХ ВОЗДЕЙСТВИЙ - ШАГ К НОВОЙ ФИЗИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ (www.biophys.ru/archive/congress2009/pro-p127.htm))
Вот именно!!! Для понимания законов Ньютона и школы хватает!!! А вот, чтобы впарить залежавшийся товар, нужна назойливая реклама. Не знаю, как вы, а я, например, с подозрительностью отношусь ко всему щироко рекламируемому, включая и Эйнштейна!!! Но, чегодня Эйнштейе уже БРЭНД, не нуждающийся в рекламе. Понимаем мы ТО или не понимаем - Эйнштейн и тут и там!!!
"Как не вспомнить тут слова Нильса Бора: "Учителя - самая консервативная часть общества, потому что они ежедневно преподносят своим ученикам относительные истины как абсолютные"." (Сергей Иванченко "О несушествующей гравитации и всемирном электромагнитном взаимодействии." (http://astrophysics.in.ua/))
Однако, если всю эту шелуху отмести, то в сухом остатке будет:
"СТО декларирует аналогичный закон для любого движения: ОБЩАЯ СКОРОСТЬ любого движения объекта ЧЕРЕЗ ПРОСТРАНСТВО и его движения ЧЕРЕЗ ВРЕМЯ всегда В ТОЧНОСТИ РАВНА СКОРОСТИ СВЕТА.. Во-первых, вы можете инстинктивно отвергнуть это утверждение, поскольку все мы привыкли к идее, что ничто, кроме света, не может двигаться со скоростью света. Но эта привычная идея относится исключительно к движению через пространство. . Мы же сейчас говорим о чем-то связанном, но к тому же более общем: об объединенном движении объекта ЧЕРЕЗ ПРОСТРАНСТВО и ВРЕМЯ. Ключевой факт, открытый Эйнштейном, что эти два вида движения всегда взаимно дополнительны. Когда припаркованный автомобиль, который вы видели, уезжает, реально происходит то, что некоторая часть его движения со скоростью света отвлекается от движения через время на движение через пространство, сохраняя полную объединенную скорость неизменной. Такое отвлечение неизбежно означает, что движение автомобиля через время замедляется. <...> Более того, максимальная скорость через пространство достигается тогда, когда все движение со скоростью света через время полностью израсходуется на движение со скоростью света через пространство - это один из способов понять, почему через пространство невозможно двигаться со скоростью, большей скорости света. Свет, который всегда путешествует со скоростью света через пространство, особый случай, в котором всегда достигается такое полное отвлечение движения. <...> Свет реализует мечту Понсе де Леона* и косметической индустрии:
Таким образом, эксплуатируя на полную катушку пространственно-временной континуум Минковского, в чем имеется определенный физический смысл, особеннл в свете Ра-Фохата, о чем речь пойдет далее, постулируя предельной скорость света, подтвержденной постоянной для вакуума различными экспериментаторами того времени, и применяя для преобразования координат преобразования Лоренца, Эйнштейн приспособил ось времени, не просто для наглядности взаимосвязи перемещений в пространстве со временем на него затраченным, как мы иногда делали в школе, решая задачи на движение, а приравнял эту ось к трем остальным координатным. Не буду сейчас отвлекаться на что можно, а что нельзя - одной физикой здесь не обойтись!!! Но, отметив эти моменты в своей памяти, предлагаю двинуться делее.
"На данный момент не существует общепринятого способа квантового описания гравитационного поля. Сложности с квантованием связаны с тем, что наилучшие классические теории гравитации описывают ее через геометрию пространства-времени, тогда как большинство квантовых теорий рассматривает пространство-время как фиксированный фон (Выделено мной - В.Т.), а не как динамическую систему." (М. Г. Иванов "Как понимать квантовую механику" (http://mezhpr.fizteh.ru/biblio/q-ivanov/quant-1-1-arphf9t1u8h.pdf))
То есть по Эйнштейну перемещаться по времени можно аки по пространству (Вспомните предыдущую цитату!!!). И тогда уже, само собой разумеется, что перемещение по пространству должно отражаться проекциями и на эту ось так же. То есть на эту ось отражается проекция самого перемещения, а так же скорости и ускорения этого перемещения!!! Вы представляете себе скорость равную = секунд за секунду?!! А ускорение - равное = секунд в секунду за секунду?!! Здесь я сознательно допустил неточность, ибо сократив секунду в числителе и секунду в знаменателе размерности, мы должны будем получить безразмерность в секунду, но звучать будет все же привычнее первое выражение, аналогично метру в секунду за секунду.
Не знаю, как вас, а меня учили еще в классе пятом или шестом правильность арифметических действий проверять по размерностям, участвующим в матоперации и получающимся в ее итоге. Например, что корова с лошадью не складывается (если не считать их головами, или телами, или копытами (см. "Золотой теленок")), не вычитается, и уж никак не перемножаются и не делятся!!! Точно так же проверялся ответ и в вычислениях по физике. Например, никак не получится к метру прибавить секунду, как вы не преобразовывайте систему координат, хоть по Галилею, хоть по Лоренцу. И даже векторное сложение, быть сложением не перестает, в том числе и по размерностям. Кстати, в преобразованиях Лоренца, в размерностях, по крайней мере, все в порядке, ибо в ответе преобразований получается безразмерность, которую вполне можно умножать на размерность скорости, и с этой стороны бессмыслицы не получается.
Этим длинным рассуждением я хотел показать, что связь между Пространством и Временем безусловно имеется!!! И Минковский в этом абсолютно прав!!! Но она не столь примитивна, как и все остальное, чего не смог понять величайший гений всех времен и еврейского народа!!!
Что же касается ВРЕМЕНИ, то вот что пишет Попов Н. А., опирающийся НЕ на древние Знания, а на классиков марксизма-ленинизма, то есть с позиций атеистического материализма, не признающего ничего, акромя материи. Но ведь и ТО манипулируют только материей и к ведизму (то есть ни к Нави, ни к Прави) не прикасаются никаким боком. А потому, глядя на Время только из Материи (Яви), рассуждения Попова Н. А., полностью применимы для анализа ТО:
"Сущность времени - движение. Такова известная общая формула решения проблемы времени философами-материалистами, выражающая совокупный практический опыт познания временного явления. <...> Оказаться вне настоящего времени можно, только оказавшись ВНЕ существования. Но при этом всякое настоящее так же преходяще, как преходяще любое состояние материального процесса, как преходяща любая конкретная форма проявления материи, объемлющая преходящие состояния различных процессов. <...> Поэтому течение времени НЕ есть процесс трансформации будущих событий в события настоящего и затем в события прошлого, а есть процесс трансформации одного настоящего в сменяющее его другое настоящее, в результате чего образуется непрерывная последовательность сменяющих друг друга моментов времени, определённых преходящими состояниями материальных процессов и связанных между собой специфическим отношением, зафиксированным в понятии "раньше-позже", - ВРЕМЕННЫМ ОТНОШЕНИЕМ, как раз и характеризующим порядок, последовательность смены этих состояний и определяемых ими моментов времени... <...> В настоящем нет места движению. Движение - смена настоящего. Движущийся объект не двигается и не покоится в настоящем, а "двигает" настоящее, существуя-взаимодействуя в нём (действие сил инерции, гравитации и др.) и этим изменяя его, уничтожая одни и тем самым образуя другие его моменты, формы, связанные с предыдущими отношением раньше-позже, определённым порядком их появления (Помните апории Зенона?!! - В.Т.). Таким образом, движение происходит не в тот или иной момент настоящего, но и не выходя за рамки настоящего, реализуясь при смене его моментов, осуществляемой самим движением... <...> Поэтому единственный способ движения во времени - преобразование, "движение" настоящего. Этот принцип и лежит в основе действия реальных машин времени - всех протекающих в природе процессов. <...> А поскольку "одинаковая длительность процессов" - это всего лишь иное выражение, обозначение того факта, что "концы" этих процессов совпадают в порядке своего появления, то, подчеркнем, выражение "одновременные процессы обладают равной длительностью" НЕ ТОЛЬКО И НЕ СТОЛЬКО ОЦЕНКА длительности этих процессов, сколько, прежде всего, ОПРЕДЕЛЕНИЕ того, длительности каких процессов считать одинаковыми, возникшее, как отражение общей закономерности проявления ими этого свойства, до всякого его измерения. И как таковое оно является отправной точкой, исходным постулатом, АКСИОМОЙ всякого измерения, сравнения длительности, пусть и неосознанной. <...> Быть ЕДИНСТВЕННЫМ образцом - в этом сам смысл эталонных часов. <...> Неупомянутая же ещё нами равноценность различных моментов времени, различных точек пространства и направлений движения в нём, означающая независимость различных свойств материальных объектов от их местоположения и движения в пространстве и во времени, нашла своё выражение в понятии симметрии (или однородности) пространства и времени. За которым, как видим, скрывается "абсолютный нейтралитет" к свойствам тел и процессов со стороны места и времени их существования, направления их движения, обусловленный, надо полагать, тем, что место и время принципиально не могут быть причиной изменения этих свойств, поскольку для изменения любого свойства необходимо воздействие на материальные носители этого свойства, на его "причину", тогда как место и время (или, иначе, пространственные и временные отношения) воздействовать на что-либо не способны. <...> Не обладая относительно самостоятельным существованием, пространство и время проявляют себя не во взаимодействии с материальными объектами, а в качестве стороны, способа, закономерности их существования, и потому не способны влиять на что-либо. Отсюда и их "нейтралитет" к протеканию различных процессов (реагирующих лишь на воздействие материальных объектов с учетом, однако, их локализации в пространстве и времени). И не отсюда ли вытекают обнаруженные естествоиспытателями законы сохранения (импульса, энергии и др., связь которых с симметрией пространства и времени была доказана известной теоремой Нётер) ? (Все выделения мои - В.Т.)" (Попов Н. А. "Сущность времени и его величины или недостающий аргумент в споре здравого смысла с теорией относительности." (http://www.home.lv/time_essence/))
Приношу извинения за столь обширное цитирование, но в данном случае, краткость - отнюдь не сестра таланта. Тем более, что и речь о таланте не моем. Но я все же постараюсь кратко резюмировать цитируемое. Итак: само время представляет собой лишь настоящее, перетекающее в другое настоящее. Прошлое и будущее в пространстве настоящего (материи (!!!)) НЕ существуют. Время, как единица длительности материального процесса перемены настоящих состояний, может измеряться лишь сравнением с другой длительностью - с длительностью эталонного процесса. С этими единственными эталонными часами должны сверяться все часы Вселенной вне зависимости от места их пребывания и скорости движения, ибо измеряется не свойство материи, а лишь сравнение длительностей (т.е. свойств) двух процессов, абсолютно не зависимых друг от друга. А если сказать еще более кратко: время абсолютно, но не относительно!!!. Несколько иначе та же мысль подается у Олега Репченко, но смысл написанного Поповым позволяет понять чуть проще
"В Полевой физике математика рассматривается как своеобразный язык, вроде русского или английского языков. При этом математический язык служит для описания физических явлений, но он не может на эти явления влиять или сам подвергаться их влиянию. Прежде всего, это имеет отношение к понятиям пространства, времени и систем отсчета. Все эти категории в Полевой физике рассматриваются как вспомогательные, они придуманы человеком и служат лишь как тетрадь для записи тех или иных сведений, но не могут принимать никакого участия в физических явлениях. Например, Полевая физика разделяет физическое понятие длительности процесса и абстрактное понятие времени как такового. Длительность конкретного процесса может зависеть от созданных физических условий, уменьшаться или увеличиваться при изменении состояния внешней среды, однако время всегда абсолютно - это придуманная людьми тетрадь для отображения длительности разных событий - оно не может влиять на физические процессы и не может быть подвержено влиянию.<...> Например, длительность процесса растворения куска сахара в стакане с горячим чаем может быть в десять раз меньше, чем в стакане с холодным чаем, потому что темп протекания именно этого физического процесса зависит от температуры среды. Однако опрометчиво утверждать, что в стакане с горячим чаем само время течет в десять раз быстрее. Очевидно, что, если мы опустим в эти стаканы по будильнику, то они не станут идти с разной скоростью. Подобные примеры наглядно показывают мистический характер манипуляций со временем в современной физике. (Все выделения мои - В.Т.)" (Олег Репченко "Полевая физика или как устроен Мир?" (http://www.fieldphysics.ru/main_1/))
Как видите, все в разрезе и духе диалектического материализма (а иначе и быть не может, ибо Явь - это и есть материя, а Яхве - бог мира материи)!!! Однако, наши марксисты-ленинцы не менее рьяно, чем их коллеги на западе, пропагандировали торжество идей ТО. Аналогично, обстоит и с пространством, заполненным эфиром, морем Дирака, океаном Хиггса, физическим вакуумом, пространством Гильберта!!! Ну как еще исказители Знаний сумеют окрестить Велеса?!! Разве что, последовав за древними греками, получившими Знания от живших там некогда ариев, завоеванных ими, нарекут Велеса Кроносом. Помните: Кронос порождает детей, а потом сам же их и съедает. Именно так, по современным представлениям и делает физический вакуум с веществом. Это Знание!!! Но вы не думайте, что поймали меня за руку, дескать: то у тебя Велес - Кронос, то вдруг - Космос. Помню я, что Велес - пуповина, связывающая Явь с Навью. В Нави же ни Времени, ни Пространства, в нашем понимании, НЕТ. А вот греки, превратив Знания в религию, исказили их, по представлениям кажущейся действительности, обратив Велеса в бога Времени - Кроноса. И сегодня некоторые индусозомбированные родноВеры и нам подают Велеса богом Времени. Ибо не Знания им нужны, а Вера!!! Время же никак не может выступать пуповиной между Явью и Навью. Ибо как поется в знаменитом шлягере: "...Есть только миг между прошлым и будущим, и именно он называется ЖИЗНЬ. ...". А раз наши пропагандисты, презрев марксистско-ленинскую философию, усиленно пропагандировали "Теории" Относительности, то значит, ЭТО БЫЛО КОМУ-ТО НУЖНО!!!
""Королевство кривых зеркал" становится еще красочнее, если добавить квантовые представления. Теперь уже не хватает даже длинного перечня элементарных частиц, и появляется необходимость изобрести "частицы" виртуальные. Частицы, которые вроде как и не существуют, но мы их придумали, и они стали играть свою роль в физических процессах. У движения отсутствует траектория, нельзя точно определить положение и скорость частиц, все законы носят вероятностный характер, нарушается причинность. Материя дрейфует как волна, волны становятся материей. Частицы рождаются из пустоты, а потом гибнут в аннигиляции. Появляется множество новых зарядов, правил их комбинаций и законов сохранения. Создается впечатление, что мир современных физических представлений просто чья-то нездоровая шутка. А может быть - шутка злая.(Выделено мной - В.Т.)" (Олег Репченко "Полевая физика или как устроен Мир?" (http://www.fieldphysics.ru/main_1/))
Шутка, конечно же, а точнее - злая воля, вполне прослеживается. Но и в рамках следования этой шутке, физикам приходится ориентироваться на картину, рисуемую самой приРодой, а потому:
""...если пересмотреть вопрос, то теперь могут быть выдвинуты солидные соображения в пользу постулирования эфира." /П.Дирак Nature,У,166,1951/" (Г.В. Николаев "Кризис в фундаментальной физике. Есть ли выход!?" (http://garpus.narod.ru/Data/Anomal/Html/tech/krizis.html#kriz00))
То есть Поль Дирак, еще в середине 20-го века призывал, отказаться от пиара ПУСТОТЫ Эйнштейна и вернуться к рассмотрению эфира. Да и сам Эйнштейн:
"В рамках рассматриваемой концепции вакуум ассоциируется с эфиром, в свое время (1905 г.) незаслуженно отвергнутым А.Эйнштейном, но в последующих своих работах он неоднократно замечал о необходимости возвращения среды в уравнения ОТО. <...> Как известно, отказ от эфира произошел после того, как была создана Специальная теория относительности А. Эйнштейном. Хотя в дальнейшем он не раз еще возвращался к этому вопросу и признавал, что ОТО можно построить только при наличии определенной среды (эфира). В учебниках ссылаются на опыты Майкельсона и Морли, якобы подтвердившие отсутствие эфира. Но сами исследователи (надеюсь вы еще не забыли о том, что писалось по этому поводу выше?!! - В.Т.), доказывая присутствие эфирного ветра, обнаружили, что он почти неподвижен на поверхности Земли и увлекается ею, в силу гравитационного притяжения [127]. Дальнейшие опыты профессора Миллера, проведенные в 1921-1925 годах в обсерватории на Маонт Вилсон на высоте 6000 футов, определили скорость эфирного ветра равным 8-10 км/с [128]. Но было уже поздно. Теория относительности овладела умами ученых всего мира, а в построенных концепциях не оставалось "места" для отвергнутой идеи." ( Мельник Игорь Анатольевич "ОСОЗНАНИЕ ПЯТОЙ СИЛЫ" )
Но МАВР сделал свое дело!!! На мавра можно уже и не обращать внимания!!! Пусть с языком теперь играется!!! А споры о том, что собой представляет пространство и время тем временем не утихают и по сейчас, правда, не у верующих церкви имени Эйнштейна.
"Если ранее, в давние времена трогательного отношения к заблуждениям, пространство простодушно представляли в виде творения Евклида и с наслаждением это обсуждали, то в наше время, понимая какие пакости могут ожидать модель физического пространства, стараются этот вопрос скромно опустить или затушевать, как это и положено истинному большому ученому. Действительно, за выяснение свойств окружающего нас пространства мало кто согласится платить, тем более давать награды и пособия. А проблем, связанных с моделью пространства, можно навыдумывать предостаточно много. Это и вопросы непрерывности, или дискретности пространства. Это и вопросы связности, ограниченности или безграничности, конечности или бесконечности. Более изощренные вопросы связаны с "разносом" единицы длины по различным частям пространства. Со всеми этими вопросами тесно связано и выяснение свойства однородности пространства, что требует разработки экспериментально осуществимых схем проверки всего этого клубка небольших пространственных проблемок. То, что серьезных исследований этих вопросов не наблюдается - понятно, так как никому не хочется заниматься неблагодарным делом - выяснения истины. <...> Плохо только то, что весь этот круг вопросов не упоминается, прежде всего, в учебниках , создавая тем самым впечатление завершенности наших знаний об окружающем нас непостижимом мире, препятствуя энтузиастам разогнать рукотворный пространственный туман. Если, как это и требует физика, рассматривать не просто модели пространства, но и способы возможной экспериментальной проверки предполагаемых свойств пространства, то никак не обойтись без использования свойств времени. Вот тут то и можно будет насладиться в полной мере букетом таких проблем, которые и не снились нашим мудрецам. <...> Вопрос, из чего состоит пространство, интересовал физиков весьма давно и в первом приближении был сведен к понятию эфира. Это в близкое к нам время. Но введение термина не объясняет чудесных свойств самого пространства. Это, например, такое свойство как движение тел в пространстве без видимого их торможения. Иных сред с такими свойствами в физике мы пока не знаем. <...> Например, в квантовой электродинамике состояние вакуума (надо понимать пространства) задается неким вектором в том или ином функциональном пространстве, без указания (не дай бог) его явного математического описания. Чем это лучше чем экстрасенсорика или гадание на крапленых картах? <...> Откровенное признание материальности пространства, а в чем же иначе могут разыгрываться физические явления еще, не положено в основу ни одной из серьезных теорий, в которых делалась бы попытка использования свойств пространства. Хотя материальность пространства признается многими физиками. Отсутствие понимания материальных свойств физического пространства не должно оправдывать сокрытие этой проблемы, в особенности от молодежи, которая только и в состоянии приблизиться к пониманию физической сущности пространства. По моему мнению, без явного введения каких либо свойств физического пространства, рассмотрение многих явлений, происходящих в этом пространстве, не имеет особого смысла, так как тогда начинается увлекательная игра с различного рода уравнениями, что и пригодно только для получения степеней, званий и, зачастую, мало заслуженных наград. <...> Один из важных вопросов, относящийся к свойствам пространства связан с понятием расстояния между двумя точками, принципам "разноса" этого понятия по всему пространству, причин однородности, или не однородности метрических свойств физического пространства. В связи с этим также можно заметить, что если говорить о физической реализуемости калибровки пространственных масштабов в различных частях пространства, то невозможно не затронуть и вопрос времени, необходимом для того или иного реального действия. Иными словами, любые физически реализуемые деяния должны иметь временной интервал, необходимый для этого. Но запутывать пространственные и временные координаты, как это сделано, например, в преобразованиях Лоренца, чересчур большой обман простодушных аборигенов. (Все выделения мои - В.Т.)" (Орлов И.И., доктор физ-мат наук - физик. "И ЭТО БЕЗОБРАЗИЕ - ФИЗИКУ - НАЗЫВАЮТ НАУКОЙ? (непричесанные заметки, возникшие под влиянием мелкой озлобленности) (http://rawgor.narod.ru/orlowii.htm))
Ну а если вы помните, то именно преобразования Лоренса считаются главной математической формулой СТО. Мало того, что в этих преобразованиях нарушаются правила векторного сложения, предусмотренные математическим алгоритмом, о чем я уже упоминал в части 2 "Знания..", так Эйнштейн в своем теоретизировании добавил к сим преобразованиям еще одно слагаемое, вероятно виртуальное, так как в формуле в явном виде оно не отражено. Это слагаемое - проекция движения по оси времени, о чем упоминалось выше. И вовсе неудивительно, что в самой формуле преобразований Лоренца, используемой в СТО Эйнштейна, этого слагаемого не видно глазу, ведь оно математически абсурдно!!! Вот почему пропагандистам ТО приходится использовать не лаконичные математические формулы, а рассуждения о меняющих размеры линейках и не настроенных по сигналам точного времени часах. Воспользуюсь-ка и я их приемом.
Предположим, что сижу я на трибуне стадиона и наблюдаю, как будут пробивать пенальти. Удар по мячу - это одно мгновение настоящего. Попадание мяча в ворота - это другой момент настоящего. Между этими двумя моментами настоящего были и еще моменты настоящего, когда мяч летел в ворота. При этом в каждый момент этого очередного проходящего настоящего мяч имел и сохранял импульс. (Это уже для другого рассуждения, чисто попутно). И при этом, между моментом удара по мячу и моментом попадания мяча в ворота прошел какой-то интервал времени. Этот же самый интервал времени отнял у меня кусочек жизни. Ровно такой же кусочек жизни полет мяча отнял и у всех болельщиков на стадионе. Мало того, он отнял ровно столько же жизни и у смотревших матч по тель-авидению, хотя электромагнитный сигнал до них мог идти некоторое время, а потому начало и конец матча они смотрели с некоторым запаздыванием от времени, отмечаемого на стадионе. Мало того, если бы матч транслировался по космическому каналу связи на другую планету (на Марс, например), то и там зрители потеряли бы ровно такой же интервал от времени их собственной жизни.
"Каковы же неизбежные следствия, вытекающие из естественной природы времени и его величины? < > Во-первых, величина всякой длительности, как и сама длительность, имеет ту или иную конкретно-индивидуальную форму своего проявления, которая, с одной стороны, является естественной, природной формой выражения величины длительности, а с другой - изначальной, первичной формой её выражения (по отношению к величине длительности в привычной нам относительной форме её выражения). Самостоятельно проявляя, определяя качественную грань своего временного свойства, всякий процесс тем самым самостоятельно проявляет-определяет и его количественную грань (всё - в форме, способе, месте своего протекания) как предел внутренне присущей ему способности к проявлению временного свойства. Что как раз и соответствует единству количественной и качественной определённости в проявлении временного свойства. А это значит, что всякий процесс, в принципе, сам отсчитывает своё время, осуществляя сменой состояний смену моментов времени и этим определяя величину проявленной им длительности (но при этом, как мы увидим ниже, только периодически повторяющиеся процессы способны отсчитывать время, определяя его численное значение, т.е. способны измерять его, способны стать часами - инструментами измерения времени). <...> Во-вторых, время как свойство самих процессов является, во всей своей качественно-количественной определённости, неотъемлемой собственностью самих этих процессов. Но не абсолютной - собственные времена различных процессов лишь по своему происхождению, лишь по форме, способу и месту своего проявления неотделимы от порождающих их процессов. Как объективная же реальность они, благодаря своему материальному облачению, выступают ВСЕОБЩИМ ДОСТОЯНИЕМ. Не существует каких-либо принципиальных ограничений для использования собственного времени какого-либо процесса (например, периода вращения Земли) везде, где это необходимо, в том числе и в различных ИСО. Не имея возможности протекать в различных ИСО (т.е. "наполняя" собой ИСО), это время, тем не менее, протекает ДЛЯ всех ИСО, способных отразить его ход. При этом каждая ИСО вправе выбирать, пользоваться ли ей временем только своих материальных процессов или использовать и время "чужих" процессов. <...> В-третьих, величина длительности всякого процесса, определяемая его сменяющими друг друга состояниями, определяется ими ОДИНАКОВЫМ ОБРАЗОМ ДЛЯ ВСЕХ СИСТЕМ ОТСЧЕТА, как одинаково для всех изменяется состояние любого процесса. Т.е. в изначальной, природной форме своего выражения, как результат проявления временного свойства каким-либо процессом, как объект для измерения величина длительности одинакова для всех систем отсчёта. И в этом смысле имеет абсолютный характер. <...> В-четвёртых, из природного способа определения величины длительности любого процесса - его начальными и конечными состояниями - следует, что ВСЕ ОДНОВРЕМЕННО (и только одновременно) ПРОТЕКАЮЩИЕ ПРОЦЕССЫ ОБЛАДАЮТ РАВНОЙ ВЕЛИЧИНОЙ ДЛИТЕЛЬНОСТИ. <...> СОБСТВЕННЫЕ ВРЕМЕНА РАЗЛИЧНЫХ ПРОЦЕССОВ НЕ ОБЛАДАЮТ НИКАКОЙ СКОРОСТЬЮ ПРОТЕКАНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГ ДРУГА (и, следовательно, что применение понятия скорости ко времени не имеет смысла). <...> Однако СТО, не опирающаяся на ясное понимание сущности времени и его величины, этого необходимого условия отсчёта часами различных ИСО одной и той же единицы времени не замечает." (Попов Н. А. "Сущность времени и его величины или недостающий аргумент в споре здравого смысла с теорией относительности." (http://www.home.lv/time_essence/))
Ой, да ну что это мы с Поповым...!!! У Эйнштейна же все вычисляется при околосветовых скоростях. Итак, я лечу в звездолете навстречу Земле и, для простоты счета, со скоростью света. Телесигнал с матча мчится ко мне тоже со скоростью света. Тогда, по-житейски, сигнал ко мне будет приходить с удвоенной скоростью. Но я на просмотр полета мяча в ворота на экране своего звездолетного тель-авизора затрачу столько же времени, сколько затратил бы его и на Земле. Ибо, ведь по-житейски скорость корабля складывается со скоростью движущегося ему навстречу сигнала, но при этом сигнал попадания мяча придет ко мне с той же удвоенной скоростью света, что и сигнал удара по мячу и разница во времени между этими событиями будет такая же, как и на стадионе, но уже тогда, когда на Земле этот матч давно войдет в исТорию. А по Эйнштейну, движение сигнала от Земли, при движении корабля к Земле, или от нее, будет все равно только с одинарной скоростью света и, если по-житейски, я этого гола не увижу вообще никогда, если звездолет не начнет притормаживать, ибо сигнал о матче моего звездолета догнать не может, то по Эйнштейну я в любом случае буду смотреть его, но в два раза позднее, чем в первом случае. И в любом случае время моей жизни на прожитие пенальти не изменится, разумеется с очень значительным опозданием. Но как пелось в одной бардовской песне прошлого века у А. Городницкого: "На кой тебе черт получать от меня обманные вести вчерашнего дня!"!!! Так что это лишь сигнал о начале и конце пенальти придет к моему тель-авизору с опозданием в разное время, а сам матч состоялся согласно дате и времени на купленных на матч билетах. А потому, если меня не сплющило ускорение от разгона до световой скорости, то любой исход этого пенальти я переживу уж точно, когда бы не узнал об этом результате. Это конечно шуточное разъяснение, но в каждой шутке обязательно найдется доля правды. Так и в этом случае. С опозданием (или упреждением по СТО) - до меня доходит лишь СИГНАЛ, о каком-то моменте настоящего, происходившего в каком-то объеме пространства в определенный момент ЕГО (объема пространства) времени. Причем следует понимать, что НАСТОЯЩЕЕ данного объема, в момент получения мною СИГНАЛА о нем, будет уже другим. А мое настоящее с настоящим этого объема НИКАК не связано. При этом я вовсе не хочу утверждать, что полет никак не отразится на моем здоровье и моих внутренних биологических часах, но вот от исхода матча это здоровье уж точно никак не изменится. Ну, не болельщик я!!! Не фанат!!!
А, кроме шуток: влияет ли на наше познание Вселенной то, что сигнал от какой-то Звезды придет к нам с опозданием по-житейски или по Эйнштейну?!! На познание свойств самой среды, по которой распространяется свет это, конечно же, влияет. Но ведь там же, по Эйнштейну - ПУСТОТА!!! А Пустота свойств иметь не может!!! Иначе - она не Пустота!!!
"Действительно, никакое состояние материального процесса не образуется с помощью системы отсчета. И потому как объект для отражения оно одинаково для всех систем отсчета. Но без помощи систем отсчета возникает и любое состояние взаимодвижения чего-либо, характеризуемое расстоянием. Так, например, любые движущиеся относительно друг друга часы образуют между собой непрерывно изменяющееся расстояние, которое определяет соответствующий ему момент времени их взаимодвижения. Но образуют-то они это расстояние - его величину - уже самим фактом своего существования, совершенно не нуждаясь для этого в помощи каких-либо систем отсчета (призванных отражать связи, а не образовывать их!). <...> Таким образом связь, существующая прежде всего для самих тел, процессов как способ (свойство, закономерность) их бытия и только тем самым для различных ИСО в качестве объективной реальности, в качестве объекта для отражения, не может быть различной для различных ИСО. <...> При этом за ЕДИНОЙ для всех пространственно-временной реальностью стоит ОДИНАКОВОСТЬ пространственно-временных свойств, связей, отношений для всех наблюдателей, вытекающая из их НЕЗАВИСИМОСТИ от систем отражения, в основе которой лежит ПЕРВИЧНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ, ПРОЯВЛЕНИЯ этих свойств, связей, отношений перед их отражением чем или кем-либо." (Попов Н. А. "Сущность времени и его величины или недостающий аргумент в споре здравого смысла с теорией относительности." (http://www.home.lv/time_essence/)).
А с чего вообще-то весь сыр-бор?!! А это еще одна фигура умолчания!!! Дело в том, что преобразования Лоренца выводились из свойств гипотетического пространства, одним из свойств которого должна являться неизменность скорости света. Уверяю вас, что это пространство, используемое в преобразованиях Лоренца, точно не Эвклидово, а вот декартова система координат, на которую их (преобразования) относят, предполагает как раз Эвклидово пространство. Нет, мне известно, что сам Лоренц, выводил эти преобразования, кстати, в рамках классической физики, чтобы увязать механику Ньютона и уравнения Максвелла, которые тоже, в свою очередь, выводились не в том физическом понимании, что используется сегодня.
"До сих пор принято думать, что эйнштейновская теория относительности и предшествующие ей релятивистские теории Лармора, Лоренца, Пуанкаре и других ученых логически выросли из электродинамики. Мы последовательно покажем, что классическая электродинамика несовместима с релятивистскими представлениями, и все эти теории были построены на цепочке математических и логических ошибок, совершенных последователями Максвелла еще в 80-е годы XIX века и приведших к нарушениям законов динамики Ньютона даже при малых скоростях движения, к гигантскому расхождению теории и практики. ." (Салль С.А. "Истоки и заблуждения релятивизма. Взгляд через столетие" (http://ivanik3.narod.ru/TO/OshibTO/Sall/SallIstokiZablRelaytyv.pdf))
Так что переосмысление, описанное мной выше, вполне правомерно, так как физическая сущность этих преобразований и для Лоренца, как раз и сводилась к поиску пространства, которому они будут удовлетворять. Но поскольку ОТО предполагает искривление пространства-времени, то молчаливо считается, что уж в масштабах Космоса, по которому лучи света будут проноситься, уж какое-нибудь искривление да найдется, причем такое, что обеспечит неизменность скорости света. Причем, не просто постоянство скорости света, а именно:
"Скорость света в вакууме одинакова во всех инерциальных системах отсчёта, то есть скорость света в вакууме не зависит от движения источника света (Выделено мной - В.Т.) и одинакова во всех направлениях [13]. ." (Путенихин Петр Васильевич "Относительность теории относительности (магия преобразований Лоренца)" (http://podelise.ru/docs/index-989564-1.html))
А это, надеюсь вы понимаете, не просто констатация постоянства типа C=const, а постулирование того, что если сам источник света движется со скоростью света, то свет, испущенный из этого источника света по направлению его движения, может двигаться лишь не отлетая от этого источника!!! ... ?!!
Тщу себя надеждой, что вы возмутитесь такой трактовкой мною требований к постоянству скорости света!!! Разумеется, это нарочное утрирование!!! Но...
Вот мы с вами, темные неспециалисты, и применяем преобразования Лоренца там, где надо и не надо. Вот и задумываемся, темные, почему же в этих преобразованиях перестают действовать правила сложения векторов.
"Полевая физика обнаруживает целую серию примеров, когда вместо сомнительной буквальной интерпретации результатов косвенных экспериментов существует более простое и естественное объяснение, не требующее привлечения дополнительных постулатов и громоздких построений. Например, аномальное смещение перигелия Меркурия или кажущийся эффект (Выделено мной - В.Т.) замедления времени в гравитационных полях получают в рамках полевой механики элементарное объяснение, не требующее вводить искривление геометрии (Выделено мной - В.Т.), искажение времени и иные мистические причины. Аналогичная ситуация имеет место и в отношении большинства эффектов и явлений квантовой механики, имеющих в современной физике только очень туманное формальное описание без какого-либо понимания логики и внутренних механизмов этих эффектов." (Олег Репченко "Полевая физика или как устроен Мир?" (http://www.fieldphysics.ru/main_1/))
И не смотря на то, что Верующие эйнштейниане вовсю кричат, что однозначность скорости света доказана и передоказана, но и тут имеются некоторые сомнения, что Эйнштейн несколько поторопился со своим постулатом.
"То, что скорость света в вакууме одна и та же во всех направлениях, то есть, изотропная для всех наблюдателей, было взято как особо важное предположение в стандартной формулировке фундаментальной физики, и было введено Эйнштейном в 1905 в качестве одного из его ключевых постулатов при формулировании его интерпретации Специальной Теории Относительности (СТО). Потребность обнаружить любую анизотропию управляет физиками с 19-го столетия до настоящего времени, особенно после эксперимента Майкельсона-Морли 1887. Проблема возникла, когда Максвелл в 1861 успешно вычислил скорость света c из его объединенной теории электрических и магнитных полей: но какой является относительная скорость c? Было много попыток обнаружить любую предполагаемую анизотропию скорости света, и как обсуждено в Разделе 2, пока было 8 успешных и совместимых таких экспериментов, и также многочисленные неудачные эксперименты, то есть эксперименты, в которых не была найдена анизотропия. Причины этих отличающихся результатов теперь поняты: любая анизотропия скорости света производит не только ожидаемый "прямой" эффект, который, как ожидают, произведет "сигнал", но также и затрагивает саму физическую структуру аппарата, и этот эффект обычно пропускается в устройстве некоторых датчиков. В некоторых устройствах эти эффекты полностью убраны. <...> Сутью этого сообщения является повторное исследование эксперимента по анизотропии скорости света, выполненного Штефаном Мариновым в Граце в 1984, использовавшего существенно отдаленные механические прерыватели света в специальной измененной версии оригинальной техники Физо - в основном, Маринов измерил различие во времени прохождения между световыми лучами, идущими в противоположных направлениях [4]. Однако есть очевидная проблема с вектором анизотропии скорости, о котором сообщил Маринов, а именно, этот градиент имел совсем другое направление, и также несколько другая скорость, отличная от той, которая была определена за истекший период в 8 экспериментах, обсужденных в Разделе 2. Однако мы заключаем, что никакое объяснение не было найдено для того, почему вектор скорости Маринова настолько отличен от вектора, определенного 8 другими экспериментами. < > Действительно удивительно, что более 100 лет физика была не в состоянии признать анизотропию скорости света; и очень большой эффект порядка 1/1000. Это частично объясняется фактом, что любое обсуждение этих экспериментов и их значения ЗАПРЕЩЕНО господствующей физикой. Это, очевидно, следует из устоявшегося неправильного представления, что успехи СТО и симметрии Лоренца требуют отсутствия такой анизотропии. Скорее существование выделенного направления, фактической локально обнаружимой системы отсчета, является совершенно совместимым со СТО и Локальной Симметрией Лоренца, хотя объяснение этого является несколько тонким, требующим очень осторожного операционального определения того, что имеется в виду под координатами пространства и времени в различных формализмах. По существу известный формализм Эйнштейна встраивает в определения координат пространства и времени то, что скорость света является инвариантной. Однако такие определения, допустимые математически, не соответствуют физическому определению (Все выделения мои - В.Т.)." (Реджинальд Т. Кахилл "Повторный Анализ Эксперимента Маринова по Анизотропии Скорости Света" (http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/References/Cahill_Marinov_1.htm))
"Это утверждение хорошо согласуется с данными о наличии "оптической оси Вселенной", полученными в 1997 году американскими астрофизиками Джорджем Нодланд и Джоном Ралстон и опубликованными в "Физическом обзоре" (Reviews of Modern Physics, 1997)." (В.А. Царев "Кристаллическая модель эфира (теория ЗЧВ)" ( ttp://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/02311097.htm))
"Команда австралийских ученых во главе с астрофизиком Джоном Веббом, изучив процесс прохождения света удаленных галактик через образованные соединениями металлов космические облака, пришла к выводу, что число альфа не является константой, как это считалось в современной науке. < > По мнению исследователей, это число может меняться в зависимости от того, с какой точки пространства осуществляется его вычисления. < > Если будет окончательно доказано, что альфа не постоянная, а переменная величина, современная наука лишится еще одного положения, которое казалось незыблемым, - симметрии Лоренца. Этот закон лежит в основе специальной теории относительности Эйнштейна и постулата о неизменности скорости света. Теперь, после серии исследований, краеугольные положения современной физики, в том числе касающиеся постоянной величины скорости света, поставлены под сомнение." (Теорию относительности Эйнштейна поставили под сомнение (http://dokumentika.org/technologii/lozh-teorii-otnositelnosti-eynshteyna))
Вы заметили, что эти цитаты говорят нам об обнаружении анизотропии Вселенной. При этом я, темный неспециалист, задаюсь вопросом: какая анизотропия может быть у Пустоты?!! Вот только не надо пугать меня физическим вакуумом и различными морями-океанами!!! Это уже не Пустота!!!
Однако, наличие анизотропии говорит, прежде всего, о невозможности распространять постулатом все физические законы, обнаруженные на Земле, на все остальные области Космоса, как это сделал Эйнштейн, а до него Ньютон. А, учитывая, что из-за расплывчатости толкования самих эйнштейновских постулатов и отнесения их на различные свойства физических сущностей, впереди науку может ждать ворох проблем. И, уверяю вас, что эти цитаты об одном и том же: о том, что Эйнштейн явно поторопился с постулированием скорости света как физической константы. И даже:
"В 1913 году де-Ситтером были приведены рассуждения (Выделено мной - В.Т.) о наблюдениях двойных звезд, которые якобы опровергают теорию Ритца и которые до сих пор в учебниках и справочниках по физике являются самым весомым доказательством истинности с=const.<...> Однако, продолжая начатые выше рассуждения, приходим к выводу, что существующие в движении визуально двойных звезд отступления от законов Кеплера в результате сложения скоростей настолько малы, что не могут быть зафиксированы нашими инструментами. <...> Поэтому тригонометрические измерения не позволяют опровергнуть гипотезу Ритца, так же как и доказать ее справедливость. Однако закон сложения скорости света со скоростью источника в данном случае проявляется в изменении блеска звезды S, так как в определенные моменты периода звезды на некотором расстоянии от нее свет более "быстрый" для наблюдателя догоняет более "медленный" и принимается наблюдателем одновременно. Изменение скорости движения звезды относительно Земли приводит к изменению видимой интенсивности излучения звезды с одновременным изменением определяемой по Доплер-эффекту орбиты. <...> Подобными характеристиками обладают так называемые "переменные пульсирующие звезды", которые, наиболее вероятно, являются двойными звездами, где светится только одна из них. Это предположение было высказано в начале нашего века. < > Эффект изменения блеска, вызванный законом сложения скоростей от движущегося источника, есть и у спектрально двойных звезд." (В. И. Секерин "Теория относительности - мистификация века". (http://www.samomudr.ru/?p=133))
То есть скорость света все-таки ЗАВИСИТ от скорости ИСТОЧНИКА!!! Не зря я, темнота, представил вам утрированность постулата Эйнштейна!!! Да, это достаточно трудно измерить экспериментально при огромной разнице в скоростях источника и испущенного им света, но эффект все-таки обнаружим принципиально. Но, вот дадут ли инвесторы провести доказательные эксперименты?!! И вот:
"В конце 40-х годов во время подготовки в нашей стране дискуссии о сущности теории относительности, С.И. Вавиловым, президентом АН СССР, было решено поставить лабораторный опыт по проверке достоверности постулата c=const. <...> Но внезапная (Выделено мной - В.Т.) кончина Вавилова и возникшие в связи с этим организационные трудности, а также техническое несовершенство имевшейся аппаратуры, трансформировали начавшийся эксперимент в тот, который был выполнен под руководством Бонч-Бруевича <...> В нашем столетии, когда стало возможным проводить точную межпланетную радиолокацию, были проведены опыты по определению расстояния до Венеры, в которых кроме двух американских обсерваторий (Массачусетская станция и станция в Пуэрто-Рико) участвовала и Крымская обсерватория АН СССР. В июне 1964 года было установлено, что задержка сигнала в СССР всегда оказывалась меньше, чем в Америке. Разница в 5 раз превышала возможные ошибки измерения. Анализ, проведенный Б. Уоллесом, показал, что на скорость прохождения сигнала накладывалась окружная скорость вращения Земли. В то время как в Крыму она была направлена навстречу сигналам с Венеры, в США она имела обратное направление, т.е. "Относительная скорость света в пространстве составляет c+v, а не с". < > Данное измерение имеет большую научную ценность, но однако Крымская обсерватория от дальнейшего участия в работе отказалась и ее подпись в результатах не фигурирует. < > Согласуясь с принципом Галилея, Ньютон ввел понятия абсолютного, истинного пространства и абсолютного, истинного времени, остающихся неизменными безотносительно к чему-либо. <...> Первый постулат Эйнштейна: "механические, оптические и электромагнитные явления во всех инерциальных системах отсчета протекают одинаково". Но изложенная формулировка маскировочная, в постулате заложен совсем иной смысл, чем тот, что декларируется. <...> Создавшееся противоречие Эйнштейн решает отказом от понятий Абсолютного, истинного пространства и абсолютного, истинного, времени Ньютона и введением сформулированных А. Пуанкаре и Г. Лоренсом понятий относительного пространства и относительности одновременности. Этим нововведением производится замена принципа относительности Галилей совсем другим принципом, по которому в инерциальных системах отсчета, движущихся относительно наблюдателя, процессы природы протекают уже по иному. <...> Инвариантом в этих преобразованиях является с=const. Величина, производимая от мер пространства и времени - скорость света - поставлена Эйнштейном основной, независимой, а основополагающие понятия - пространство и время - зависимыми, переменными." (В. И. Секерин "Теория относительности - мистификация века". (http://www.samomudr.ru/?p=133))
При этом я попросил бы обратить внимание на две так вовремя случившиеся смерти, опровергателей ТО, промелькнувшие ненароком в приведенных мною цитатах: Одна - Вальтера Ритца и вторая - ак. Вавилова. В реалиях смертей было намного больше!!! Мне попросту не хочется тратить время на дефективный жанр. Лучше я вам приведу еще одно подтверждение того, что Эйнштейн, в своем желании выслужиться перед инвесторами, несколько поторопился с постулированием скорости света в качестве верхнего предела для движения материальных тел.
"PRINCETON, НЬЮ-ДЖЕРСИ - Джонатан Леак, Научный Редактор пишет: Ученые заявляют, чтобы они разрушили ограничительный барьер скорости: скорость света. В исследовании, выполненном в Princeton, физики элементарных частиц показали, что световые импульсы могут быть ускорены до 300 раз по отношению к нормальной скорости в 186,000 миль в секунду. <...> Работа была выполнена ДОКТОРОМ ЛИДЖУНОМ ВАНГОМ, NEC научно-исследовательского института в Princeton, который передавал импульс света по направлению к камере, заполненной особенно приготовленным цезиевым газом. Прежде, чем импульс полностью вошел в камеру, он вышел прямо из нее и прошел еще 60 футов поперек лаборатории. В действительности он существовал в двух местах сразу, явление, которое Wang объясняет тем, что говорит, что он перемещался в 300 раз быстрее, чем свет. <...> Проявления таких "зайчиковых" эффектов имеют место как в природе, так и в физических экспериментах. С теоретической точки зрения такие эффекты давно и подробно изучены в работах В.Л. Гинзбурга, Б.М. Болотовского и других ученых. Особенно ярко они проявляются в активных средах, то есть в средах, обладающих усилением. Так, в лабораториях ФИАНа и ИОФАНа несколько лет назад наблюдались импульсы, движущиеся в активной среде со скоростью, в несколько раз превышающей скорость света в пустоте, и это нисколько не противоречило теории относительности. По-видимому, эффекты, наблюдавшиеся в Принстоне, относятся как раз к такому типу." (http://garpus.narod.ru/Data/Anomal/Html/tech/overlight.html)Вы, надеюсь, еще помните, что объявление скорости света пределом мечтаний, не так безобидно для механики, ведь Эйнштейн, кроме этого, еще и присоединил ось Времени к осям Пространства, на которые раньше проектировали передвижения исследуемого субъекта. Последнее же постулирует, что: во-первых, если скорость частицы, с очень малой массой, как тот же фотон, например, превысит скорость света, то по преобразованиям Лоренца, масса этой частицы может обратиться в бесконечность, а во-вторых, что собственное время жизни данной частицы должно при превышении скорости света течь вспять, а значит тот же фотон молодеть!!! Конечно, современная математика предоставляет массу возможностей вывернуться из любого положения, в том числе и из бесконечности массы фотона, но отражает ли это выкручивание Явления приРоды - вопрос очень даже не праздный.
"Е щ е один удивительный в ы в о д, который следует из уравнений Максвелла в их обычной современной записи (которую называют формой Герца-Хевисайда) - то, что они предполагают бесконечно большую скорость передачи кулоновского и магнитного взаимодействий. Такой же в ы в о д справедлив и для истинных уравнений Максвелла. Реально это означает, что кулоновская и магнитная силы передаются в пространстве гораздо быстрее электромагнитной волны(Выделено мной - В.Т.). Представление о том, что кулоновское и магнитное взаимодействия передаются в вакууме со скоростью света, следует из уравнений Максвелла в волновой форме. Но обычная и волновая формы не эквивалентны! Опыт показывает, что скорость передачи кулоновского и магнитного взаимодействий действительно значительно в ы ш е световой. Если бы современные физики познакомились с классическими теориями эфира, их такой в ы в о д не удивил: давление передается со скоростью продольного звука в эфире, а электромагнитная волна распространяется со скоростью поперечной волны изгибов и поворотов вихревой трубки. Таким образом, СТО, объявившая скорость света предельной, противоречит как уравнениям Максвелла, так и опытам." (Салль С.А. "Истоки и заблуждения релятивизма. Взгляд через столетие" (http://ivanik3.narod.ru/TO/OshibTO/Sall/SallIstokiZablRelaytyv.pdf))
То есть, основополагающие уравнения электродинамики не запрещают информации, а распространение кулоновской и магнитной силы вполне способны нести информацию, превышать скорость распространения света, как это делают "теории" Эйнштейна.
Вы еще не забыли про влияние сигнала о матче на МОЮ жизнь?!! А чем, собственно, повлияет природа сигнала на результат измерения протяженности?!! Конечно, если не прибегать при этом к фокусам наперсточников?!!
Но вы в принципе и сами можете набрать в поисковике: Эксперименты по установлению скорости света - и получите неоднозначные выборки из опубликованных материалов. Так что дедушка Эйнштейн явно поторопился Миру свой язык показывать!!!
"О какой простоте этого постулата может идти речь, если в нём говорится о постоянстве скорости света лишь в "покоящейся" ИСО, означающем её постоянство относительно любой ИСО только для собственных, внутренних наблюдателей этой ИСО (или, что то же самое, только по её собственным часам и линейкам)?! Откуда следует, что и предел скорости движения света относительно любой ИСО СТО ставит только для собственных наблюдателей этой ИСО, ничем не ограничивая скорость этого же взаимодвижения для наблюдателей, принадлежащих другим ИСО. Но тем самым принцип постоянства скорости света "по-СТО" обнаруживает свою оборотную сторону - ЗАВИСИМОСТЬ скорости света относительно любой ИСО от выбора системы наблюдения (оказываясь либо больше, либо меньше её "номинального" значения, либо равной ему и означая, таким образом, что СТО предполагает независимость скорости света от движения его источника лишь в обмен на ее зависимость от движения систем наблюдения). < > Завораживая же своей кажущейся простотой, именно этот постулат, постулат движения, несёт в себе зачатки той противоестественной зависимости времени и движения, которая пронизывает все выводы СТО (Выделено мной - В.Т.)... <...> А проходя при этом различный путь относительно различных ИСО, луч света неизбежно будет обладать различной скоростью своего движения относительно различных ИСО, которая, однако, будет одинакова для всех ИСО, поскольку одинаковы для всех ИСО не только временные отношения, образуемые самим движением, но и пространственные отношения, также образуемые самим движением. <...> т.е. движение "самодостаточно" в определении не только пространственных и временных своих отношений, но и своей скорости. Но будучи определённой лишь самими участниками взаимодвижения, она определяется ими одинаковым образом для всех ИСО. Поэтому, с одной стороны, никакие световые часы (движение луча света) не способны отсчитывать время по тем правилам, которые предлагает СТО, а с другой стороны, вовсе не случайно, что принцип постоянства скорости света "по-СТО" появился как постулат, гипотеза, а не как результат измерений, ибо, как видим, никакая скорость движения как объект для измерения (представляющий собой результат соотнесения пространственной и временной граней движения, осуществляемого самим движением) не может быть различной для различных ИСО. Таков природный характер взаимосвязи изменяющихся в процессе движения пространственных и временных отношений, нашедшей своё выражение в понятии "скорость" движения. < >Второй же постулат СТО, ставящий скорость взаимодвижения объектов в зависимость от скорости измеряющей системы, ему противоречит и потому содержит в себе зёрна всех противоречий СТО <...> К сказанному нужно добавить, что природный характер этой взаимосвязи отрицает не саму идею о постоянстве скорости света, а лишь её релятивистский (то есть эйнштейновский - В.Т.) вариант, предполагающий зависимость скорости света от скорости движения измеряющей системы." (Попов Н. А. "Сущность времени и его величины или недостающий аргумент в споре здравого смысла с теорией относительности." (http://www.home.lv/time_essence/)).
Однако, показанный Эйнштейном язык, на известном его портрете, одинаково относится и к другой его гипотезе, названной пропагандистами "теорией" - ОТО. Чтобы понять нам ее суть вновь обратимся к одному из таких талантливых пропагандистов идей Эйнштейна и физики, основанной на этих идеях, как Брайан Грин:
"Но ускоренное движение отличается, поскольку вы можете чувствовать его. Вы чувствуете, как вас вжимает в сидение автомобиля, который ускоряется вперед, вы чувствуете давление сбоку, когда поезд двигается по кругу на крутом повороте, вы чувствуете давление от пола лифта, который ускоряется вверх. <...> Тем не менее, силы, которые вы чувствовали, Эйнштейн отбросил как очень привычные. Когда, например, вы приближаетесь к резкому повороту, ваше тело сжимается, поскольку вы пристегнуты, от давления сбоку, так как надвигающаяся на вас сила неотвратима. Нет способа защититься от ее влияния. Единственный способ уклониться от силы, это изменить ваши планы и не входить в поворот. Это прозвучало для Эйнштейна громким колоколом. Он понял, что точно такие же особенности характеризуют гравитационное поле. Если вы стоите на планете Земля, вы подвергаетесь гравитационному притяжению от планеты Земля. Это неизбежно. Нет способа уклониться от этого. В то время, как вы можете экранировать себя от электромагнитных и ядерных полей, нет способа экранироваться от гравитации. И в один из дней 1907 года Эйнштейн осознал, что это была не просто аналогия. В одной из тех вспышек озарения, в страстном желании которых ученые проводят свою жизнь, Эйнштейн осознал, что гравитация и ускоренное движение суть две стороны одной монеты. <...> Все это привело Эйнштейна к заключению, что сила, которая ощущается от гравитации, и сила, которая ощущается от ускорения, есть одна и та же сила. Они эквивалентны. Эйнштейн назвал это принципом эквивалентности. <...> Поскольку гравитация и ускорение эквивалентны, если вы чувствуете влияние гравитации, вы должны ускоряться. Эйнштейн утверждал, что только те наблюдатели, которые совсем не чувствуют силы, - включая силу гравитации, - оправданно могут утверждать, что они не ускоряются. <...> Поскольку гравитация и ускорение эквивалентны, Эйнштейн понял, что сама гравитация должна быть ничем иным как деформациями и искривлениями в ткани пространства-времени." (Брайан Грин "Ткань космоса: Пространство, время и структура реальности" (http://libes.ru/148780.read))
И, как всегда, Эйнштейн не озаботился указанием на реального автора:
"Используя идеи Клиффорда, Эйнштейн в свое время сумел найти глубокую взаимосвязь абстрактного геометрического понятия кривизны пространства с физическими проблемами гравитации (ОТО)." (Виталий Юрьевич Тихоплав; Татьяна Серафимовна Тихоплав "Новая Физика Веры" (http://www.xliby.ru/yezoterika/novaja_fizika_very/index.php))
Не хочу мучить вас еще большим объемом цитирования Брайана Грина. Ибо его книга достойна того, чтобы быть прочитанной без искажений, цитированием вносимых. Особенно, если читать ее с ясным оСоЗнанием. Для дальнейшего же объяснения сути ОТО, я просто воспользуюсь фактами, в этой книге приведенными. Так вот, когда И. Ньютон разрабатывал свою теорию всеобщего тяготения, он ввел в рассмотрение ведро с водой, вращающееся вокруг оси своего подвеса. Не буду углубляться в детали - они не существенны для рассмотрения связи ведра с ОТО. Существенно то, что при вращении ведра, вода начинала разгоняться за ведром, и ее поверхность искривлялась, становилась параболически вогнутой. Поверхность воды в ведре искривлялась, как известно любому школьнику класса шестого, за счет УСКОРЕНИЯ, вызванного центробежной силой, и стенок ведра, не пускающих воду разлететься. Тяготение же, как доказано еще Ньютоном, тоже вызывает УСКОРЕНИЕ. Осталось только поменять местами телегу с лошадью и Теория об искривлении ПРОСТРАНСТВА, вызывающего ГРАВИТАЦИЮ готова. Причем заметьте: гравитацию вызывает искривление ПУСТОГО, с подачи "автора" СТО, пространства. Ах да, забыл!!! У нас же теперь не просто пустое пространство, а пространственно-временной континуум!!! А вдруг эта штука реально искривляться как-то может?!!
"Как видим, явление отклонения лучей света около Солнца оказалось намного сложнее, но, с физической точки зрения, более понятным и раскрывающим многие реально происходящие на Солнце физические процессы, о которых теория "искривления пространства" просто умалчивала (Выделение мое - В.Т.). Согласно ОТО метрика пространства вблизи гравитирующих тел искривлена, поэтому и в следствии этого луч света в этом кривом пространстве искривляет свою траекторию. Никакого более глубокого понимания физической сущности явления искривления луча света при этом просто не требуется. Пространство кривое, поэтому и луч кривой." (Г.В. Николаев "Кризис в фундаментальной физике. Есть ли выход!?" (http://garpus.narod.ru/Data/Anomal/Html/tech/krizis.html#kriz00))
Однако, ко все большему количеству ученых приходит осознание, что то же искривление луча света около массивных тел типа Солнца может вызываться вовсе не искривлением мистической ПУСТОТЫ, а вполне даже реальными физическими причинами, описание которых вы вполне можете очень просто найти в Интернете, а я не хочу перегружать текст излишней для моих целей физикой. Важно, что уже в середине прошлого века ПУСТЫШКУ и понимали пустышкой, но административно-силовыми приемами эту пустышку тянуть заставляли всех.
"Таким образом, изображение этих звезд доходит до Земли искаженным, как будто через линзу. Исследования американского астрофизика Рэйчел Бин основывалось на изучении действия таких гравитационных линз. < > Бин поставила под сомнение ключевое положение общей теории относительности Альберта Эйнштейна, касающееся пространственно-временной модели мироздания. Согласно теории Эйнштейна, действие гравитации объясняется искривлением пространства и времени под влиянием массы космических объектов. Коэффициент искажения времени при этом должен быть равен коэффициенту искажения пространства. Рэйчел Бин обнаружила явление, противоречащее этому правилу. Она выяснила, что в промежутке между 8 и 11 миллиардами лет назад коэффициент искажения времени был в три раза более значительным, нежели коэффициент искажения пространства." (Теорию относительности Эйнштейна поставили под сомнение (http://dokumentika.org/technologii/lozh-teorii-otnositelnosti-eynshteyna))
Но ""...то, что в физике считали пустотой, на самом деле является некоторой средой. Назовем ли мы её по старинному "эфиром" или же более современным словом "вакуум", от этого суть дела не меняется..." /Д.И.Блохинцев. "Философские вопросы современной физики". Изд.АН СССР, М., 1952, с.393./" (Г.В. Николаев "Кризис в фундаментальной физике. Есть ли выход!?" (http://garpus.narod.ru/Data/Anomal/Html/tech/krizis.html#kriz00)).
Однако, то, на что академик Блохинцев указывал еще в 1952 году, до сих пор неизвестно пропагандистам Эйнштейна. Пользуясь непонятностью этого самого континуума, они до сих пор продолжают вешать лапшу на уши, как доверчивым простофилям из простого народа, так и, к сожалению, которое было высказано чуть выше доктором физико-математических наук Орловым, ученикам и студентам.
"ОТО, в отношении к гравитации, можно высказать следующим образом: массивные тела искривляют пространство-время вокруг них, а пространство-время указывает другим телам, как им двигаться в этой области. Здесь даже не требуется понятия "гравитационное поле". По форме это обычное для позднего средневековья, схоластическое и метафизическое учение. Почти как учения Декарта, Галилея и Ньютона. <...> Говоря о кривизне зеркала, например, мы сравниваем его с зеркалом нормальным, прямым. Но с зеркалами понятно: вот одно зеркало, кривое, а вот другое прямое. Чтобы говорить о кривизне пространства вообще, следует иметь какое-то другое "пространство вообще", менее кривое. Где у нас во Вселенной склад образцовых пространств? Непонятно. Ну и, конечно же, как и у Ньютона, у Эйнштейна отсутствует конкретный физический механизм взаимодействия "пространства-времени" с "телами". Есть только видимость механизма, метафизическая схема: тело 1 искривляет пространство-время, а пространство-время изменяет траекторию движения тела 2. Как именно и за счёт чего они взаимодействуют, остаётся непонятным, и никакие тензорные мантры не скроют этого факта." (И. Мисюченко "Последняя тайна Бога. Электрический эфир" (http://www.samomudr.ru/?p=1056)).
Вот она реальная-то метафизика и даже мистика, спрятавшегося за Эйнштейном Яхве!!! А вы все кричите по привычке: караул - экстрасенсы, лженаука!!!
"В настоящее время физика располагает гораздо более богатой экспериментальной базой для проверки положений и выводов теории относительности. Обнаружились неизвестные ранее подробности ее со здания. Были найдены ошибки в электродинамике, совершенные еще в конце ХIХ века последователями Д. К. Максвелла. О существовании этих ошибок Эйнштейн и другие создатели релятивизма не догадывались (А как же гениальность всех времен и народов?!?! - В.Т.). Кроме того, были обнародованы факты подгонок и искажений результатов экспериментов (Выделено мной - В.Т.), которые, как казалось ранее, однозначно подтверждают теорию относительности. Эти обстоятельства вызывают необходимость нового анализа истоков релятивизма, дополнительной проверки его выводов и поиска объяснений открывшимся экспериментальным фактам. <...> Отметим лишь самые важные, с нашей точки зрения, моменты. < > Во-первых, с помощью современных радиоинтерферометров было показано, что измерения скорости эфирного ветра, сделанные Миллером и затем Майкельсоном в 20-х годах XX века, верны. Эта скорость на уровне моря действительно составляет около 3 км/с, а направление эфирного ветра соответствует найденному Миллером и коррелирует с данными по анизотропии реликтового излучения. Эфирный ветер частично захватывается атмосферой, и его скорость резко растет с высотой. < > Во-вторых, было подтверждено представление Миллера о том, что эфирный ветер практически полностью экранируется даже тонким металлическим листом, и релятивистские эффекты внутри металлической полости отсутствуют. Оказалось, что ход атомных часов на самолетах и космических аппаратах не меняется, а самолетные эксперименты тридцатилетней давности по проверке теории относительности фальсифицированы (А это уже свидетельствует, что не просто не разобрались, когда ТО пропагандировали в начале 20-го века, а уже сегодня, когда белые нитки видны стали, нас носом тычут все туда же - В.Т.) . Системы связи GPS и ГЛОНАС, как выяснилось, реально не используют релятивистские поправки, хотя в спецификацию этих систем они первоначально были внесены. < > В-третьих, были в разных вариантах повторены индукционные опыты Фарадея, показавшие, что их результаты свидетельствуют об абсолютной, а не относительной природе электрического и магнитного полей. < > В-четвертых, как показали многочисленные измерения, гравитационная масса тела при увеличении его внутренней энергии (нагревании, электрической зарядке, химической реакции), вопреки теории относительности, уменьшается. < > В-пятых, обнаружились ошибки в электродинамике, совершенные последователями Максвелла в конце XIX века. На фоне этих драматичных ошибок недостатки и противоречия теории Эйнштейна кажутся уже несущественными. (Все выделения мои - В.Т.)." (Салль С.А. "Истоки и заблуждения релятивизма. Взгляд через столетие" (http://ivanik3.narod.ru/TO/OshibTO/Sall/SallIstokiZablRelaytyv.pdf))
Ну и что это тогда, если не профанация науки?!! Особенно, если учесть, что и Майкельсон и Морли позднее отрекались от тех результатов их опыта, что послужили для выбрасывания эфира на помойку.
"Майкельсон, Пиз и Пирсон приступили к измерениям скорости света в стальной трубе в одну милю длиной, из которой был частично выкачан воздух; труба лежала плашмя на земле, будучи ориентированной приблизительно с юго-запада на северо-восток. Хотя целью этих экспериментов не было измерение какого-либо эфирного ветра или вариации скорости света, такие вариации в действительности наблюдались и о них сообщается в их работе. (Michelson, Pease, Pearson 1935). <...> Учитывая то, что Майкельсон, Пиз и Пирсон выполнили обнаружение небольшого эфирного ветра в результатах их исследований на Маунт Вилсон, несмотря на тот факт, что аппарат был расположен в подвале, их доклад об определяемых звездных перемещениях полос поддерживает выводы Миллера. Следует также отметить, что это была вторая значимая работа Майкельсона, в которой был обнаружен эфир, хотя в первой из них аппарат Майкельсона и Гейла (1925) мог измерять только вариации скорости света вдоль оси вращения Земли. Эти работы Майкельсона, а также Кеннеди-Торндайка были легко забыты современной физикой, или неправильно истолкованы как имеющие абсолютно отрицательный результат, хотя все они были предприняты с гораздо большей точностью и с более ощутимым положительным результатом, чем знаменитый эксперимент Майкельсона и Морли 1887 года. Майкельсон сошел в могилу, будучи убежденным, что скорость света была непостоянной в разных направлениях, а также убежденным в существовании эфира. Современные версии истории науки редко обсуждают эти факты." (Джеймс ДеМео. Эксперименты по эфирному ветру Дейтона Миллера: свежий взгляд (2002) (http://ether-wind.narod.ru/DeMeo_2002/))
Что это тогда, если не наглядная демонстрация намеренного подталкивания науки в нужном для инвесторов направлении?!! Видимо это демонстрация того, что такое искажение Знаний кому-то НАМЕРЕННО и, причем очень ЖИЗНЕННО, раз это поддерживается целое столетие, - НЕОБХОДИМО!!!
""... необходим значительно более радикальный пересмотр теории относительности и квантовой теории, причём надо будет попытаться не кое-как приспособить нынешние теории, принимая в их основе предположения, а коренным образом пересмотреть их логическую и философскую базу..." /Дж. Бернал. Наука в истории общества, ИЛ., м., 1956 г. /" (Г.В. Николаев "Кризис в фундаментальной физике. Есть ли выход!?" (http://garpus.narod.ru/Data/Anomal/Html/tech/krizis.html#kriz00))
Обратили внимание на год обращения Дж. Бернала?!! Но воз, как видим, и поныне там!!! И еще раз подчеркну, что непонятки в физике еще сильнее отражаются в других, на ней базирующихся науках!!! А значит это кому-то очень НУЖНО!!!
"Именно об этом периоде немецкий физик В. Гайзенберг говорит: "В истории науки поразительные открытия и новые идеи всегда приводили к научным дискуссиям; эти дискуссии вызывают появление полемических публикаций, и такая критика часто совершенно необходима для развития последних. Но эти споры почти никогда ранее не достигали той степени резкости, которую они приобрели после создания теории относительности, а также, в меньшей степени - квантовой теории. В обоих случаях научные проблемы в конечном счете были связаны даже со спорными вопросами политики, и некоторые физики пытались содействовать победе своих взглядов, прибегая к помощи политических методов." < > Со времён Аристотеля наука не представляла себе пространства из абсолютной пустоты. Мысль о заполненности пространства - концепция эфира великих ученых Демокрита, Декарта, Гука, Эйлера, Гаусса и Гербера, мысль о некой всепроникающем мировой среде, существовала во все века и лишь в ХХ веке была утеряна. < > Место сил заняли энергия и импульс и остались только математические тензоры в пустом пространстве." (Зныкин П.А Неизведанный мир Н.А Козырева. (http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/znykin_mir_kozyreva.pdf))
Но, хватит, пожалуй, писать о том, чего нет!!! То есть - о Пустоте Эйнштейна!!! Попробуем разобраться в том, что все-таки реально может быть!!! Да, в силу сложившихся обстоятельств в науке, нам придется все же обращаться и к тем ученым, которые не только декларируют свою приверженность Эйнштену и Яхве, за ним стоящему, но и к тем, кто искренне веруют в эйнштейнианство. Это эйнштейнианство будет нам мало мешать, ибо все формулы, украденные Эйнштейном, были выведены из рассмотрения физики с участием эфира, как до его диверсии, так и после нее. Ведь позднее слово "эфир" просто заменили "физическим вакуумом". Но, как говорится: называйте хоть горшком, только в печь не ставьте!!! Те же, кто из эйнштейнианцев искренне верил в ПУСТОТУ, дальше нее и не продвинулись!!! Держались же, как и Эйнштейн, в основном за счет мощного пиара!!!
К таким распиаренным "теориям" относится, прежде всего, "теория" Большого взрыва, полученная за счет математических манипуляций именно с эйнштейновской пустотой.
"В 1922году- советский математик и геофизик А. А. Фридман нашёл нестационарные решения гравитационного уравнения Эйнштейна и предсказал расширение Вселенной." (Википедия)
Она и сегодня имеет своих апологетов, усердно пытающихся что-то в пустоте отыскать из того, что могло бы там взорваться. Но, если твой карман пуст, то какая бы на дворе ни стояла инфляция, хлеба на эту пустоту все равно не купишь!!!
И нам начинают навешивать термодинамическую энтропию..., инфляцию..., сингулярность..., и прочие глубоко наукообразные словеса, забывая при этом, что держаться-то этим подвескам абсолютно не на чем!!! Не на ПУСТОТЕ же?!!
"В результате якобы открытия 'расширения' Вселенной, была предпринята попытка придать эволюционный характер её развития. В 1946 году Г.А.Гамов (1904 - 1964 г.) разработал космологическую теорию, получившую название 'Большой Взрыв'. Однако эта теория не имеет экспериментальных подтверждений (Выделено мной - В.Т.). Она основана на наблюдениях, объяснения которых связаны с пренебрежением основного закона природы, - закона сохранения массы и энергии. <...> Согласно этой теории Вселенная возникла из сингулярной конфигурации пространства-времени и перешла из такого начального состояния, обладающего экстремально высокой плотности энергии, в стадию взрывоподобного расширения [4]. Космологическая теория существенным образом опирается на три экспериментальных наблюдения, а именно: на процесс удаления галактик от наблюдателя, измеряемый по красному смещению спектральных линий, на изотропное фоновое космическое излучение ('3К' излучение) и на распространённость лёгких элементов (в частности, гелия) в космическом пространстве. <...> На основании этого - теория 'Большого Взрыва' предполагает, что вся материя Вселенной периодически сосредотачивается в одной точке и находится там в сингулярном состоянии. Но потом происходит нарушение стационарности и - взрыв. Материя разлетается во всех направлениях, якобы 'остывает', и образуются громадные облака, состоящие, приблизительно, на 75% из водорода и 25% из гелия. В дальнейшем из этих гигантских облаков образуются галактики, а в галактиках - звёзды. В настоящее время учёные считают, что Вселенная ещё расширяется, но когда-то наступит момент и она начнёт сжиматься. Такой процесс назвали пульсирующая Вселенная. <...> В теории 'Большого Взрыва' не определить место взрыва, вектор разлёта материи и неизвестна причина взрыва <...> Скорость 'расширения' Вселенной нарастает с удалённостью, и, в конце концов, начинает превышать скорость света? Тогда, какая это скорость, ведь она с удалённостью всё время нарастает? Это похоже на ускорение. <...> Кроме того, раз скорость удаления объектов от наблюдателя во всех направлениях Вселенной одинакова и равна постоянной величине (постоянной Хаббла), то в таком случае получается, что Земля неподвижна и она центр Вселенной. < > Но это ведь не так.<...> А раз Земля имеет вектор скорости, и она движется во Вселенной в определённом направлении, тогда суммарная составляющая лучевых скоростей наблюдателя на Земле с объектами во всех направлениях пространства не может быть одинаковой, то есть равной постоянной Хаббла. <...> Значит, Вселенная не расширяется. А у космологического красного смещения другое объяснение. (Выделено мной - В.Т.) <...> Кроме того, все галактики обращаются вокруг центров масс скоплений и сверхскоплений галактик и, естественно, их движения относительно наблюдателя должны быть разнонаправленными. Поэтому разговоры о постоянстве 'постоянной Хаббла' глупы, невежественны и несостоятельны. <...> Считается, что возраст Вселенной 13 млрд. лет. Однако, на расстоянии 13 млрд. световых лет, во всех направлениях и дальше, астрономы видят галактики. Свет от них идёт 13 млрд. лет. Мы их наблюдаем такими, какими они, якобы, были 13 млрд. лет назад. Однако, 13 млрд. лет назад все галактики должны были находиться в одной точке и, вдобавок в сингулярном состоянии. Как это объяснить? <...> Чтобы достичь 'окраин' Вселенной удалённым галактикам пришлось бы перемещаться туда со скоростью света. На это ушло бы 13 млрд. лет. Свет от них к нам идёт тоже 13 млрд. лет. В итоге получается 26 млрд. лет. Тогда сколько же лет Вселенной? Всё это похоже на фантазии. Не более." (Путенихин Петр Васильевич "Относительность теории относительности (магия преобразований Лоренца)" (http://podelise.ru/docs/index-989564-1.html))
Ох и дурят же нашего брата!!! Причем, из этой цитаты явно видна целенаправленность этого затуманивания мозгов!!
Но, помятуя о том, что сами-то формулы не на ПУСТОМ месте выводились, огульно отмахиваться от результатов вычислений даже истово верующих эйнштейниан было бы необоснованно, правильнее было бы держать в уме и их достижения - могут и не на пустую мысль натолкнуть.
Однако, я не собирался открывать ликбез по физике. Думаю, что те, кто решился меня читать, могут и сами разобраться в огромном массиве предлагаемых интернетом теорий строения микро- и макро- Космоса. Их действительно до безобразия много!!! Что не может не свидетельствовать о том, что официозная наука завела себя в тупик, ухитрившись найти-таки сей тупик в пустоте.
Тем не менее, прежде чем приступить к обсуждению других вопросов, стоит, наверное, найти какое-то не очень шаткое основание, на которое можно будет опереться, рассуждая на зависимые от физики темы.
И здесь мы вновь вынуждены более детально разобраться с пониманием сущностей. И, если с пониманием массы, заряда, силы, энергии и даже температуры можно повременить, то с энтропией начинаются игры эйнштейнианцев, которые считают, что пиплу (налогоплательщикам, если вам так больше нравится) вовсе и необязательно разбираться в том, за что они (ученые) деньги получают.
Термин "энтропия" ввел в науку в 1865 году германский физик Клаузиус. Другими словами, все в то же время бурного развития теплотехники. Термин, а точнее расчетная величина, называемая энтропией, понадобился для теплотехнических расчетов изменения свойств рабочего тела тепловой машины. Дело в том, что в теплотехнике имеются специальные графики, где представлены свойства рабочего тела в зависимости от изменения его состояний. Таким образом, с помощью этих графиков инженеру, проектирующему конкретную тепловую машину, очень легко с достаточной для инженерных расчетов точностью, узнать определенные свойства рабочего тела в определенных точках рабочего цикла машины. Так вот в инженерных расчетах наиболее удобными оказались графики, где одной из осей координат и является энтропия. То есть, другими словами, энтропия есть расчетная величина, однозначно определяющая свойства рабочего тела тепловой машины. Нет никакого прибора впрямую замеряющего эту самую энтропию!!! А вычисляется она по следующей формуле: dS=dQ/T, где S - энтропия; Q - тепло, которое можно понимать и как энергию; Т - абсолютная температура в градусах Кельвина.
Что мы можем увидеть с первого взгляда на эту формулу?!! Во-первых, что математика ведет речь не об абсолютной энтропии, а лишь об ее изменении при изменении тепла (энергии). Это я дельты заменил дифференциалами, что не нарушает смысла формулы, но позволяет адекватно транслировать ее в любом броузере. Конечно, можно выбрать какую-то точку за нулевую и уже от нее рассматривать изменения энтропии, как квазиабсолютную величину. Собственно для расчета тепловых машин и нужны, как раз, изменения тепла (энергии), запасенного рабочим телом.
Во-вторых, в формуле мы НЕ видим изменения температуры, то есть процесс изменения тепла (энергии) должен проходить при постоянной температуре. Позднее расчет величины энтропии был перенесен и на квазистатические процессы, состоящие из непрерывно следующих друг за другом состояний равновесия. Что и позволяет производить расчеты тепловых машин. Таким образом, введенный Рудольфом Клаузиусом термин - это даже не абстракт, характеризующий некое свойство сущности, а результат промежуточного расчета, который впоследствии стал вдруг обращен в фундаментальную сущность . Вы эквилибристику заценили?!!
Почему эквилибристика?!! Нц, как я уже писал выше, сы с вами, а точнее наука, не можем понять и что такое сила. Однако, мы вполне можем констатировать, что это определенно СУЩНОСТЬ. Она опирается только на себя. И это именно сущность, которая однозначно (в зависимости от свойств объекта влияния (и больше ни от чего)!!!) изменяет перемещение материи. И так же ничего не зная о природе энергии, мы можем отнести ее к свойствам сущностей, ибо ее значение зависит уже не только от свойств объектов, но и от свойств среды их взаимодействия. То есть, помните, как у Митрофанушки Фонвизина: дверь, стоящая отдельно от косяка - существительна, а дверь, уже висящая на месте - прилагательна!!! Вот так и у нас. Раз не хотят в этих вопросах ученые разбираться - сами двери рассортируем. Тогда, скажите, как может величина, вычисляемая из двух свойств, стать вдруг сущтностью?!! Ведь сущность в сузности и отличается от чвойства, что способна к самостоятельному действию. А свойство - всегда пассивно!!! Я, например не вижу, откуда у энтропии активность возьмется?!! Я, безусловно, знаю, что тепло неизменно перетекает от нагретого тела холодному и температура из знаменателя, безусловно отразит направление перетекания тепла. Но это температура - мера нагретости - свойство!!! Поставьте вместо холодного тела горячее, и тепло от вашего пробного тела потечет в противоположную сторону. И опять таки количество переданного тепла определит величина числителя - опять свойства. Каким боком, с какого перепуга энтропия сможет стать сущностью, передающей информацию:?! Величину информации свойство определить способно и даже качество ее. Но самое передавать ищформацию - увольте!!!Я, конечно, понимаю, что математика способна пересчитать ВСЕ!!! Но ведь никому же не придет в голову складывать корову с сеном, например. Хотя математически цифры, безусловно, сложатся. Вот именно поэтому вопрос о СУЩНОСТЯХ не есть праздный вопрос. В этом плане мне понравилось статья об энтропии в Википедии, написанная по-видимому думающим человеком:
"Существует мнение, что мы можем смотреть на S и как на меру беспорядка в системе. В определённом смысле (Выделено мной - В.Т.) это может быть оправдано, потому что мы думаем об "упорядоченных" системах как о системах, имеющих очень малую возможность конфигурирования, а о "беспорядочных" системах как об имеющих очень много возможных состояний. Собственно, это просто переформулированное определение энтропии как числа микросостояний на данное макросостояние. <...> Подобное определение беспорядка термодинамической системы как количества возможностей конфигурирования системы фактически дословно соответствует определению энтропии как числа микросостояний на данное макросостояние. Проблемы начинаются в двух случаях: < > когда начинают смешивать различные понимания беспорядка, и энтропия становится мерой беспорядка вообще; < > когда понятие энтропии применяется для систем, не являющихся термодинамическими. < > В обоих этих случаях применение понятия термодинамической энтропии совершенно неправомерно (Выделено мной - В.Т.)" (Википедия)
Молодец автор статьи!!! Повторю его: "Проблемы начинаются <...> когда начинают смешивать различные понимания беспорядка, и энтропия становится мерой беспорядка вообще" То есть, когда расчетную величину наделяют самостоятельной сущностью!!! Вот тогда и появляются заявления типа "тепловой смерти Вселенной", о стремлении приРоды к Хаосу, хотя мы с вами можем ВООЧИЮ видеть эволюцию приРоды (как живой, так и неживой) ко все более упорядоченному состоянию...
"Изучая различные виды энергии, физика сформулировала более общий закон сохранения энергии: энергия никогда не исчезает и не появляется вновь, она лишь превращается из одного вида в другой. Принято считать, что этот закон есть следствие неуничтожимости материи и её движения. Если взглянуть ещё глубже, то этот закон есть следствие вечности метафизической Вселенной Ньютона. Постулируя "смертные" Вселенные, как это делается в ряде космологических моделей (И в первую очередь в "теории" Большого Взрыва - В.Т.), учёный должен допустить и нарушения закона сохранения энергии. (Выделено мной - В.Т.)" (И. Мисюченко "Последняя тайна Бога. Электрический эфир" (http://www.samomudr.ru/?p=1056))
Таким образом, подмена понятий с энергии на энтропию делает необязательным соблюдения закона сохранения Ломоносова-Лавуазье (массы и энергии) Именно это и нсть основная цкль подиены!!!. Про энтропию в том законе ведь ничего не сказано. Вот и ищут нам энтропию на поверхности черной дыры, например. А можно и еще круче - в сингулярности. Да ты скажи мне вначале, что он за фрукт-то такой - сингулярность!!! Не скажет, ибо и сам не знает, а энтропию ищет.
"Если такая точка не будет поставлена, то в фундаментальной физике будет твориться такой же беспредел, который имеет место в настоящее время в термодинамике. <...> Известно, что современная термодинамика базируются на представлениях чисто механического взаимодействия молекул между собой и на этом основании строятся модели различных теорий, выводятся уравнения состояния для реальных тел, веществ и газов при их фазовых переходах." (Г.В. Николаев "Кризис в фундаментальной физике. Есть ли выход!?" (http://garpus.narod.ru/Data/Anomal/Html/tech/krizis.html#kriz00))
Так вот. О какой определимости энтропии можно говорить, если только в одной работе приводится 8 (восемь) вариантов использования термина и, соответственно, каждый вариант сопровождается математикой вычисления сего параметра для соответствующего процесса.
"Можно выделить несколько типов определений числового значения энтропии. Для всех определений выполняется характеристическое свойство: энтропия композиции нескольких взаимно независимых моделей равна сумме их энтропий. Для всех определений, кроме одного (см. п.3), детерминированное поведение модели соответствует нулевой энтропии. <...> Эти определения (8 определений со своими формулами подсчета энтропии приведены в этой статье - В.Т.) стали традиционными к 90-м годам, однако продолжается поиск новых способов определять энтропию (Выделено мной - В.Т.), с целью расширить область применимости этого понятия. С понятием энтропии тесно связаны меры информации и сложности." (А.В.Коганов. "ПОНЯТИЕ ЭНТРОПИИ В СТРУКТУРЕ МОДЕЛЕЙ ВРЕМЕНИ". (http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/koganov_tezisy.htm))
И вот как сам автор приведенной цитаты определяет сие понятие:
"Энтропия - это производное понятие от понятия "состояние объекта" или "фазовое пространство объекта". Она характеризует степень вариативности микросостояния объекта. Качественно (Выделено мной - В.Т.), чем выше энтропия, тем в большем числе существенно различных микросостояний может находиться объект при данном макросостоянии. Исторически первым примером была энтропия нагретого физического тела, которая интерпретируется как неопределенность положений и импульсов молекул при данной температуре, играющей роль макросостояния. <...> Энтропия дает числовую меру неопределенности фазовой точки." (А.В.Коганов. "ПОНЯТИЕ ЭНТРОПИИ В СТРУКТУРЕ МОДЕЛЕЙ ВРЕМЕНИ". (http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/koganov_tezisy.htm))
Внешне красиво!!! Аплодисменты!!! Вот только стоит упомянуть, что числовое значение этой самой энтропии имеет относительную, а не абсолютную величину. Надеюсь, вы сами сможете отделить понятие "качественно" от понятия "количественно"?!! И, следовательно, понятие "энтропия" может говорить нам лишь об изменении состояния конкретного объекта. Или нескольких объектов, но которые возможно привести в одинаковую точку отсчета. Да оно и не может иметь абсолютного значения в силу статистического характера определения возможных вариантов поведения микрообъектов в конкретном макросостоянии. Ведь вспомним, для чего вводился термин энтропия:
"Задана функция распределения с плотностью f(x) (Больцман) <...> Это определение допускает отрицательную энтропию. Нулевая энтропия не соответствует детерминированной ситуации с фиксированным микросостоянием. Детерминированный случай соответствует "минус бесконечности". Такие свойства требуют особой осторожности при использовании этого определения. Например, минус-бесконечная энтропия может означать композицию независимых моделей, одна из которых случайная, а другая детерминированная. Все другие определения энтропии различают этот случай и чисто детерминированный. Максимум достигается на плотности нормального распределения вероятности." (А.В.Коганов. "ПОНЯТИЕ ЭНТРОПИИ В СТРУКТУРЕ МОДЕЛЕЙ ВРЕМЕНИ". (http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/koganov_tezisy.htm))
Переведу на простой русский. Детерминированный случай - это когда исследователю известны, а главное выполняются системой, все варианты поведения микродеталей системы, а потому можно предсказать следующее состояние объекта. Естественно, что в тепловой машине времен Больцмана (Закон выведен в 1872 году), для которой и выводилась представленная в цитате функция распределения, ни о какой детерминированности не могло вестись и речи. Да и сегодня, имея в руках уравнение Шредингера, физики вряд ли смогут посчитать что-то относительно детерминированно. К тому же и сам Больцман является создателем статистической физики именно потому, что определить детерминированность в сложной системе не просто, даже имея очень производительный компьютер. А потому на статистику и вся надежда!!! Далее в цитате говорится, что этот детерминированный (полностью предсказуемо-определенный) случай, который и может быть определен точкой отсчета, относится к минус-бесконечности. Вы представляете?!! Не хочется здесь пускаться в рассуждения о том, что зафиксировать бесконечность в какой-либо точке, хоть положительной, хоть отрицательной, попросту невозможно, ибо тем бесконечность и отличается от конечности, что к ней всегда можно прибавить число, способное увеличить ее значение. Тогда, как можно точку отсчета разместить в плавающей области значений?!! Отсюда и относительный характер энтропии!!!
Однако, я не про невозможность использования этого параметра для вычислений, если это удобно физикам!!! Я про НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ понятия речь веду. Ведь, если понятие не определено, то каждый могет толковать его в меру своей испорченности!!! А в силу того, что мы с вами все больше убеждаемся в намерении спрятать от пипла всё, не относящееся к технологиям, то подобная неопределенность понятия - то, что доктор прописал!!! И что характерно, параметр этот - ЭНТРОПИЮ, то есть - приспосабливают не к каким-то второстепенным вопросикам, а к самым, что ни на есть фундаментальным!!! Отвечающим на самые сокровенные вопросы Мироустройства!!! Это и процессы эволюции, как Вселенной в целом, так и отдельных ее составляющих: звезд, планет, элементарных частиц, живой природы..., СоЗнания, наконец!!!
"На могильном камне на Центральном кладбище в Вене рядом с могилами Бетховена, Брамса, Шуберта и Штрауса выгравировано простое уравнение S = k log W, которое выражает математическую формулировку мощной концепции, известной как энтропия. <...> Но по прошествии многих лет - и благодаря важным вкладам физиков, подобных лорду Кельвину, Джозефу Лошмидту, Анри Пуанкаре, С.Х. Берберу, Эрнсту Цермело и Вильяму Гиббсу, - Людвиг Больцман пришел к пониманию, что полная история стрелы времени (Выделено мной - В.Т.) более удивительна. Больцман осознал, что хотя энтропия проясняет важные аспекты головоломки, она не отвечает на вопрос, почему прошлое и будущее кажутся такими различными. Вместо этого, энтропия переопределила вопрос важным образом, одним из тех, что приводят к неожиданным заключениям." (Брайан Грин "Ткань космоса: Пространство, время и структура реальности" (http://libes.ru/148780.read))
Вот ОН, конкретный пример применения энтропии к очень значимому фактору - "Стреле Времени"!!! Ибо все законы физики, рисующие нам современный взгляд на устройство Мира инвариантны по отношению к Времени.
"Однако, как бы сильно физики не старались, никто не нашел в рамках законов физики убедительных улик, которые бы подтвердили это интуитивное ощущение, что время течет. <...> И более того, законы физики, которые были четко сформулированы от Ньютона, через Максвелла и Эйнштейна и до сегодняшних дней, показывают полную симметрию между прошлым и будущим. Нигде в любом из этих законов мы не найдем оговорки, что они применимы в одном направлении во времени, но не в другом." (Брайан Грин "Ткань космоса: Пространство, время и структура реальности" (http://libes.ru/148780.read))
Другими словами, события, расчет которых ведется по этим формулам, могут быть направлены абсолютно равноправно, как в будущее, так и в прошлое. И, если исключить из рассмотрения термодинамический закон о безоговорочном возрастании энтропии Вселенной во времени, у науки нет иного объяснения неотвратимости течения времени. Однако, возрастание энтропии, как понятия степени неупорядоченности системы, обязано приводить Вселенную лишь к одному ее концу - тепловой смерти, которая наступит, когда по этой теории все звезды выгорят, и температура всей материи выровняется. По этой теории эволюция Вселенной должна была начаться с высочайшей упорядоченности материи и закончиться ее полнейшим Хаосом. Вот по теории Большого взрыва та сингулярность, что лежала в основе этого самого взрыва (откуда она взялась в пустоте - физика умалчивает, объясняет Библия - из рукава Яхве!!!) должна была быть предельно упорядочена."Современная физика описывает некое "Королевство кривых зеркал". Оно возникло стихийно в результате "Большого взрыва" из одной точки с бесконечной плотностью - сущностей скорее абстрактных, чем физических. В этом "Королевстве" материя рождается из энергии. Понятия полумистического, несущего в себе оттенок некой всемогущей силы. Материя искривляет пространство и время, которые, вообще говоря, представляют собой вспомогательные сущности, созданные человеком как способ описания явлений. Что-то вроде русского или английского языков. А пространство и время, в свою очередь, управляют движением материи." (Олег Репченко "Полевая физика или как устроен Мир?" (http://www.fieldphysics.ru/main_1/))
Затем по мановению (или шепоту на иврите) руки Яхве, в этой восокоупорядоченности возникли флуктуации (или что-то науке еще неясное) и эта упорядоченность, вмещавшая в булавочную головку (это образно) все вещество и энергию Вселенной, вдруг взорвалась и начала разлетаться и попутно остывать. Вот, в конце концов, она и остынет до тепловой смерти. Таков начальный сценарий, заложенный в теорию Большого взрыва. Однако, все более углубленное изучение эволюции Мира, и древние Знпния рисуют нам совершенно противоположную картину: от Хаоса - к Упорядоченности путем эволюции!!!
Про то, что Вселенная разлетается уВеровали по так называемому красному смещению. Впервые сдвиг спектральных линий в спектрах звёзд описал французский физик Ипполит Физо в 1848 году, и предложил для объяснения сдвига эффект Доплера, вызванный лучевой скоростью звезды. Но в то время еще не было нужды убирать из мироздания эфир, ибо большинство и так верило, что все неизменно и стационарно создал Яхве и кому какое дело из-за чего звезда краснела. Может ей стыдно за что-то стало. Совсем другие условия сложились в 20-м веке. Вера во всемогущество Яхве пошатнулась настолько сильно, что появились целые государства, якобы его отрицавшие и разрушавшие храмы ему, НО НЕ СМНАГОГИ. Вот спасению идеи Создания Мира из ПУСТОТЫ, как раз и послужила теория Большого взрыва.
"22 ноября 1951 года Папа Римский Пий XII объявил, что теория Большого взрыва не противоречит католическим представлениям о создании мира" (Википедия)
Но само красное смещение больше принято связывать с именем американского астронома Эдвина Хаббла Он: "Основательно изменил понимание Вселенной, подтвердив существование других галактик, а не только нашей (Млечный Путь). Также рассматривал идею о том, что величина эффекта Допплера (в данном случае называемом "Красное смещение"), наблюдаемого в световом спектре удалённых галактик, возрастает пропорционально расстоянию до той или иной галактики от Земли. Эта пропорциональная зависимость стала известна как Закон Хаббла (на два года ранее это же открытие сделал бельгийский учёный Жорж Леметр)." (Википедия)
И хотя имеются сведения, что сам Хаббл не рассматривал свой Закон в качестве подтяжек к штанам Большого взрыва, он тем не менее был для этой цели использован. Сие Красное смещение, может говорить нам о многом, а не только о разбегании Вселенной. Эффект Доплера здесь не единственное возможное объяснение. Вот, например:
"В полёте фотон с каждым колебанием излучает частицу и тем самым только уменьшает свою массу, соответственно, изменяя остальные характеристики, которые связаны между собой. Таким образом, вторым эффектом производится счёт времени полёта (или пройденного расстояния). <...> Информацию о суммарной лучевой скорости объекта и наблюдателя (эффект Доплера) и информацию о времени полёта (расстоянии) до объекта (эффект космологического красного смещения) фотон сообщает нам в виде суммарного от этих эффектов смещения линий спектра." (Путенихин Петр Васильевич "Относительность теории относительности (магия преобразований Лоренца)" (http://podelise.ru/docs/index-989564-1.html))
Имеются и другие попытки объяснить Красное смещение безотносительно к расширению Вселенной. Не буду на них отвлекать вас от основной цели моего текста. Думается, что уже понятно, что управление продвижением науки к Истине достаточно тенденциозно и направлено лишь к подпиранию здания библейского проекта. А что касается Большого взрыва, то вот как это видит автор реферата "Красное смещение и закон Хаббла":
"Но как мы заметили, расстояния Хаббла определены не прямым измерением расстояния до галактик. Наоборот, они получены косвенно, из измерения видимой яркости галактик. Таким образом, модель расширяющейся Вселенной имеет два потенциальных изъяна: < > во-первых, яркость небесных объектов может зависеть от других факторов, а не только от расстояния, и таким образом, расстояния, вычисленные из видимых яркостей галактик, могут быть недействительными; < > во-вторых, возможно, что красное смещение не связано со скоростью. < > Фактически, некоторое количество астрономов утверждают, что некоторые красные смещения не вызваны эффектом Доплера. И до сих пор стоит вопрос о правильности концепции расширяющейся Вселенной." (Красное смещение и закон Хаббла (http://www.0gn.ru/astronomiya_i_kosmonavtika/krasnoe_smeshhenie_i_zakon_xabbla.php))
Затем начались подгонки под ответ в задачнике.
"Для многих квантовых теорий поля рассчитываемая плотность энергии вакуума оказывается бесконечной. В такие теории приходится вводить специальные процедуры устранения бесконечностей. < > Внесение в вакуум частицы приводит к его поляризации, подобной поляризации диэлектрической среды, в которую внесен электрический заряд. Эта поляризация создается отклонениями в движении виртуальных частиц. В результате заряд (электрический или другой) частично экранируется (или, наоборот, усиливается) и эффективный заряд частицы (сила ее взаимодействия с каким-либо полем) оказывается зависящим от масштаба расстояний или волновых чисел (импульсов). Аналогичным изменениям подвергаются массы (за счет вовлечения в движение виртуальных частиц). В большинстве теорий наблюдамые на бесконечности массы и заряды частиц отличаются от параметров "голой" (без учета поляризации вакуума) частицы в бесконечное число раз. Для устранения этих бесконечностей также приходится вводить специальные процедуры (перенормировки). < > Таким образом, в пустоте, "в которой ничего нет", на самом деле что-то происходит, это "что-то" имеет ненулевую энергию, и что такое вакуум становится вообще непонятно. < > Вакуум можно определять по-разному. Причем эти определения не всегда сходятся между собой." (М. Г. Иванов "Как понимать квантовую механику" (http://mezhpr.fizteh.ru/biblio/q-ivanov/quant-1-1-arphf9t1u8h.pdf))
Вот видите?!! Ведь стоит нам посмотреть вокруг - увидим мы не нарастание Хаоса, а все большее эволюционирование к возрастанию сложности Вселенной. Образовались Звезды и планеты; появилась все усложняющаяся жизнь... Но, что самое главное - тот же Козырев доказал невыгораемость Солнца!!! Об этом я уже писал в предыдущих текстах. Но вот что пишет сын ученого.
"Все началось, как и полагается, с сомнения и откровения. Сомнение было в том, что звезды представляют собой потухающие термоядерные топки, и Земля - крупица шлака, выброшенная из огнедышащей печи, - обречена либо на холодную смерть, либо на скорую гибель в огне очередной звездной катастрофы. Интуиция не иссякающей созидательной и куда более тихой силы, разлитой во вселенной для поддержания жизни, была изначально в мирочувствии Козырева, и трудно сказать, последовало ли откровение, ставшее начатком теории, как внешний ответ на дерзновенное сомнение, или оно подспудно вызревало из ростка этой интуиции, внезапно произведя удивительный плод. Откровение было о том, что ресурсы поддержания жизни во вселенной таятся не в глубинах вещества, а в непознанных свойствах времени." (Ф. Н. Козырев "ТИХИЕ ЗВЕЗДЫ" (http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/kozyrev_100/kozyrev_zvezdy.pdf))
В этом рассказе сына невооруженным глазом просматривается то ведическое мировоззрение, которое сидит в генах народа. Я уже писал, что мы именно тем и вызывали ненависть, что чтили не еврейского Яхве, а собственного Сварога. Вот и у Козырева вся его теория упирается в Велеса. Да у Козырева Велес ближе к пониманию греками Кроноса, или римлянами Сатурна. Но тысяча лет оторванности от корней дает знать о себе. Вот и сын заметил, что Время у Козырева не похоже на понимание европейцами Сатурна, пожирающего своих детей, но за помощью полез не в ведические источники, а в Библию, где только за уши и удается что-то притянуть к пониманию отцом свойств Времени."Это было тем более неожиданно, что разрушительный образ времени был усугублен в новейшей европейской истории вторым началом термодинамики. Ось времени совпадала, согласно этому началу, с осью энергетической деградации мироздания." (Ф. Н. Козырев "ТИХИЕ ЗВЕЗДЫ" (http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/kozyrev_100/kozyrev_zvezdy.pdf))
Однако, он все-таки понимает, что искать истину стоит не в павлианстве, а в христианстве ДРЕВНЕМ, когда Христос учил евреев основам ведических миропредставлений:"И еще раз побуждает увидеть его историю окрашенной в христианские, я бы сказал - в древнехристианские тона. <...> Есть серьезные основания рассматривать Н. А. Козырева как представителя того широкого направления отечественной научной, философской и религиозной мысли, которое принято называть русским космизмом (Выделено мной - В.Т.). Интуиция присутствия в природе неиссякаемых созидательных сил, связывающих вселенную в живое целое, роднит его научные взгляды со взглядами и Н. Пирогова, и Н. Федорова, и В. Соловьева, и ряда более поздних мыслителей, развивавших эту излюбленную русскую тему (Выделено мной - В.Т.). <...> Совершенно справедливо замечание B. Зеньковского о том, что в православной мистике мир отличен от Бога, но не отделен от Него, благодаря чему "Восточное христианство есть вообще система светлого космизма" <...> Но я думаю, что - кроме и прежде этого - за ним стояла ортодоксальная вера в попечительство и благость Творца, превышающие всякую меру человеческих поползновений. (А это уж точно не еврейский Яхве, требующий все новых и новых жертв во имя себя - В.Т.)" (Ф. Н. Козырев "ТИХИЕ ЗВЕЗДЫ" (http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/kozyrev_100/kozyrev_zvezdy.pdf))
Да все эти ученые писали в духе христианства. Спору нет!!! Но христианства отличного от павлинства, которое прижилось особенно хорошо на Западе и которое тащит теперь и к нам КГБ-РПЦ имени Христа. Именно космизм, понимание Космоса не как ПУСТОЕ пространство Яхве, а как среду Сварога, непосредственно Ладой связанную с жизнью, и выделяет русскую философскую мысль в особую, отличную от западной, ветвь философии.
И именно Козырев показывает нам, как подтасовываются результаты во имя неприкосновенности Яхве:
"Первый круг проверки и подкрепления гипотезы лежал в плоскости обобщения и анализа имеющихся наблюдательных и расчетных данных об основных параметрах звезд: массы, радиуса, светимости, спектральных характеристик, предполагаемого возраста и запасов энергии. Этот круг исследования завершился диссертационной работой о внутреннем строении звезд и источниках звездной энергии (1947). Уже тогда задолго до того, как неравновесные состояния превратились в популярный объект исследования физики и синергетики (т.е. задолго до Пригожина - В.Т.), в этой работе было провозглашено и обосновано совершенно новое понимание неравновесности звезд, в корне меняющее привычное представление о стабильности и нестабильности во Вселенной. <...> в предложенной Козыревым теории звезды напоминали летающие пузыри, подвешиваемые в воздухе легкими восходящими потоками, компенсирующими диктат гравитации. Внутри звезд, утверждала теория, нет запасов энергии, и сама продолжительность их жизни, исчисляемая миллиардами лет, свидетельствует о том, что звезда получает энергию для свечения извне (Выделено мной - В.Т.). < > Аргументация, сильно упрощая картину, сводилась к тому, что обнаруженные в широком диапазоне обследования соотношения основных звездных характеристик показывают: звезда, как правило, излучает ровно столько энергии, сколько может излучиться с ее поверхности при простом остывании. Возникала неправдоподобная картина: все звезды, столь разные по конфигурации, силе светимости и удаленности от Земли, одновременно исчерпали свою внутреннюю энергию к моменту появления человека на Земле. Логичнее было заключить, что этой энергии в них никогда и не было (Выделено мной - В.Т.). Это заключение и стало отправной точкой поиска источников звездной энергии вне звезды. < > Н. А. не отвергал возможности протекания термоядерных реакций в звездных недрах. Он только считал их вклад в суммарную энергию излучения незначительной, опираясь на те же данные о потоке солнечного нейтрино: "Точность опытов Р. Дэвиса позволяет утверждать, что термоядерный синтез компенсирует не больше 10% энергии, излучаемой Солнцем" [6. C. 194]. В цитированной статье, написанной в 70-х, через 30-35 лет после разработки теории, вердикт, вынесенный термоядерной теории, звучит еще жестче, чем раньше: "...выполняемые расчеты химического состава звезд приводят к неправильному выводу и, следовательно, представляют собой формальную операцию, с помощью которой уравнение реакций подгоняется к данным наблюдений. Поэтому основанные на гипотезе термоядерных источников энергии расчеты звездных моделей, выводы об эволюции звезд и вся огромная литература по этим вопросам оказываются не соответствующими действительности" [6. C. 197]." (Ф. Н. Козырев "ТИХИЕ ЗВЕЗДЫ" (http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/kozyrev_100/kozyrev_zvezdy.pdf))
Вот видите: "уравнение реакций подгоняется к данным наблюдений." И, уж простите, я не буду останавливаться на всех попытках "школьников" подогнать ответы своих вычислений. Особенно, когда эти подгонки сопровождаются еще и привязкой к неопределимым сущностям.
И, все-таки, более важным в содержании этой цитаты будкт представление о теории Звезд Н.А. Козырева. Не знаю, готовы ли вы уже к ее восприятию?!! Это не только чистейший ведизм, но даже антибиблеизм, который, правда, не бросается в глаза!!! На первый взгляд, раз звезды светят не за счет своих внутренних резервов, то их должен подпитывать Яхве. Но "в предложенной Козыревым теории звезды напоминали летающие пузыри, подвешиваемые в воздухе легкими восходящими потоками, компенсирующими диктат гравитации.". Но, что же эти пузыри подвешивает?!! Кругом ведь эйнштейновская Пустота, требуемая Торой и специально расчищенная Каббалой?!! Нет!!! козыревская теория, при всей ее гениальности, моментально была задвинута иныесторами. Только единичные энтузиасты сегодня пытаются добиться достижимых ими каких-то резудьтатов. Масштабы-то КОСМИЧЕСКИЕ, а следовательно и ЗАТРАТЫ мало подъемны для эетузиастов. Однако, не смотря на это, результаты имеются и результаты весьма впечатляющие!!!
Далее я приведу цитату, которпя на первый взгляд будет расходиться с тем, чьо я писал выше об энтропии. Но это на первый взгляд!!! Ибо качественное сопоставление с помощью вычисления энтропии, разумеется строго по одной из тех ВОСЬМИ формул, получить, безусловно возможно. Данная цитата как раз и показывает результаты качественного сравнения.
"Чем больше энтропийный провал, тем менее вероятна флуктуация. Существенные провалы в энтропии, вроде той упорядоченности, которую мы видим в сегодняшней вселенной, экстремально маловероятны (Выделено мной - В.Т.) и будут случаться крайне редко.<...> Итак, если идея, что наша вселенная является статистической флуктуацией - счастливой случайностью, - имеет хотя бы некоторую обоснованность, необходимо обратиться к вопросу, как и почему вселенная зашла так далеко и достигла состояния такой низкой энтропии (Выделено мной - В.Т.). <...> Принимая заключение, что вселенная, которую мы знаем, есть редкая, но всеми-так-часто-ожидаемая статистическая флуктуация из конфигурации полного беспорядка, мы быстро попадем в затруднительное положение, в котором мы теряем всякое понимание, включая эту самую цепочку рассуждений, которая, в первую очередь, и привела нас к рассмотрению такого эксцентричного объяснения. <...> Говоря на языке вероятности, в захватывающей дух степени более вероятно, что все, что мы сейчас видим во вселенной возникло из редкого, но всеми-так-часто-ожидаемого статистического отклонения от полного беспорядка, а не медленно эволюционировало из еще более маловероятной, неправдоподобно более упорядоченной, поразительно низкоэнтропийной стартовой точки, которую требует Большой взрыв. <...> Поскольку второй закон провозглашает, что рост энтропии является только статистически вероятным, а не нерушимым фактом природы, он позволяет как редкую возможность, что страницы могут выпасть в совершенном числовом порядке, что молекулы газа могут собраться и влезть в бутылку, а яйца могут самовосстанавливаться <...> Но ключевым фактом, на который надо обратить внимание, является то, что второй закон производен: он просто является следствием вероятностных рассуждений, примененных к ньютоновским законам движения. (Выделено мной - В.Т.) <...> А поскольку законы движения несут ответственность за то, как изменяются вещи, - как в направлении, которое мы называем будущим, так и в направлении, которое мы называем прошлым, - статистические/вероятностные рассуждения, стоящие за вторым законом термодинамики, применимы в равной степени к обоим темпоральным направлениям. Следовательно, имеется не только подавляющая вероятность того, что энтропия физической системы будет больше в том направлении, что мы называем будущим, но имеется такая же подавляющая вероятность, что она будет больше в направлении, которое мы называем прошлым. <...> Хотя вселенная должна быть полностью неупорядоченной смесью, этого нет. (Выделено мной - В.Т.) <...> Скорее, поскольку космос имеет так много составляющих, масштабы упорядоченного против неупорядоченного интенсивно увеличиваются. Итак, что правильно в баре, с лихвой правильно и для целой вселенной: намного более вероятно - настолько более, что захватывает дух, - что целая вселенная, которую мы видим, появилась как статистически редкая флуктуация из нормальной, обыкновенной, высокоэнтропийной, полностью неупорядоченной конфигурации." (Брайан Грин "Ткань космоса: Пространство, время и структура реальности" (http://libes.ru/148780.read))
То есть, приведенная выше цитата, как раз и показывает, что вопреки ожиданиям верующих эйнштейнианцев Вселенная движется не к Хаосу, а все более эволюционирует к Упорядоченности!!!Вот и твердый эйнштейнианец Брайан Грин вынужден задаться очень интересным вопросом в подгонке ответа под ответ в задачнике.
"...теория Большого взрыва не обеспечивает неопровержимых доводов, почему вселенная могла быть более упорядочена вблизи самого начала (Выделено мной - В.Т.), как требуется для объяснения стрелы времени <...> Инфляционная космология модифицирует теорию Большого взрыва путем введения экстремально короткого периода поражающе быстрого расширения во время самой ранней вселенной <...> Как и стандартная теория Большого взрыва, которую она модифицирует, инфляционная космология основывается на уравнениях Эйнштейна, открытых вместе с его общей теорией относительности." (Брайан Грин "Ткань космоса: Пространство, время и структура реальности" (http://libes.ru/148780.read))
Поэтому тепловая смерть ВЫНУЖДЕННО была поставлена под огромный вопрос. И уже Брайан Грин прозрачно намекает, что второй закон термодинамики не стенка - можно и подвинуть, и в таком случае и он не определяет "Стрелу Времени", дескать, процесс допускается как в сторону упорядочивания, так и в сторону разупорядочивания. А ведь второй закон термодинамики известен еще и под такой формулировкой, что невозможно создать вечный двигатель, правда, второго рода. Тогда что же получается?!! За что же разные комиссии по "лже"науке подвергают обструкции неунимающихся демонстраторов, реально предъявляющих свои изобретения таких двигателей?!! Нет, братцы, что-то тут не так!!! Или сам закон - не закон, или применимость его (энтропии) ограничена тепловыми машинами, а Вселенная вольна его и игнорировать!!! По крайней мере, в плане примерки на себя незаконченного наряда из лоскутков от расчета промежуточных определений свойств замкнутой механико-тепловой системы.
"Более серьезные вопросы возникают в связи с так называемой Н-теоремой Больцмана, которая неоднократно обсуждалась многими физиками и математиками. Однако, несмотря на большое число работ в связи с этой теоремой, описывающей необратимое поведение, удовлетворительного решения как не было, так и нет (Выделено мной - В.Т.), хотя многочисленные диссертации имеются. В частности, при попытке доказать Н-теорему Больцмана была существенно развита эргодическая теория, которая в конце концов стала интересоваться только своими проблемами (Выделено мной - В.Т.). Все это не так уж и плохо, но печалит лишь то обстоятельство, что, несмотря на элегантные усложнения и загромождение формальными деталями мудрых объяснений теоремы Больцмана, простого и физически ясного результата так пока и не получено. <...> Еще один прием, используемый при так называемом выводе кинетических уравнений, связан с функцией распределения. Во-первых, можно заметить, что формально можно вводить такого рода функцию без требования положительности и, следовательно говорить о какой либо вероятности становится неприлично (Выделено мной - В.Т.). С другой стороны, из логических соображений просто ни каким образом в классической системе из фиксированного числа частиц ну никак не может произрасти такой гнилой плод как вероятность! (Выделено мной - В.Т.) А ведь в ряде трудов даже доказывается, что это так и происходит." (Орлов И.И., доктор физ-мат наук - физик. "И ЭТО БЕЗОБРАЗИЕ - ФИЗИКУ - НАЗЫВАЮТ НАУКОЙ? (непричесанные заметки, возникшие под влиянием мелкой озлобленности) (http://rawgor.narod.ru/orlowii.htm))
Таким образом, у энтропии, понимаемой как мера неопределенности, личико, как у Гюльчатай - под чадрою спрятано. И статистика, результатами которой нас пытаются "поразить", как в физике, так и в других, нужных инвесторам разделах науки, чаще всего является неубедительной из-за слишком малой базы выборок. Но пипл, который и школьную-то арифметику с трудом усваивал, на такую "статистику" клюет охотно!!!
"У образа неопределенности в новоевропейской мысли были свои этапы развития. Первый из них определялся представлением, согласно которому ее нет или, что то же самое, для понимания мироздания, ею можно пренебречь. Следующий этап начался в XIX веке и ознаменовался формулировкой второго начала термодинамики. Новое понимание гласило: необратимость есть, она разрушительна; в перспективе -- неизбежная тепловая смерть Вселенной. Третий этап связан с именем Пригожина. Основные идеи: необратимость, во-первых, пронизывают все уровни мироздания, а во-вторых, она способна быть конструктивной, вообще она скорее синоним жизни, чем смерти. Пригожин показал конструктивную роль разрушения, известного классической термодинамике под именем энтропии. Неравновесные процессы в открытых системах, которые изучает термодинамика Пригожина, тоже связана с возрастанием энтропии, но наделяется новым смыслом -- она перестает быть синонимом смерти. Классическую термодинамику сам Пригожин называл теорией "разрушения структур" и взялся дополнить ее теорией "созидания структуры"." (Борис Чубыкин Теория рождения Вселенной. (http://universee.ru/universe.html))
Еще раз повторю, если физикам удобно использовать такой математический полуфабрикат, как энтропию, то они, конечно, никого и спрашивать не станут. И я тем более им не указ!!! Они и другими сущностями и их свойствами пользуются, не раскрывая перед нами карт. Но и мы должны голову на плечах иметь, дабы видеть, что тащат нас не к кормушке, а на заклание!!!
"В первоначальной формулировке, данной в XIX в. Карно, Клаузиусом и другими, термодинамика выглядела как автономная наука, не выводимая из механики частиц и сил, а построенная на новых понятиях температуры и энтропии, не имеющих аналогов в механике. (Вот зачем и понадобилось ученым понятие энтропии, ибо как считать то, чего нет и, чтобы создать базу для вычислений, ввели полуфабрикат - энтропию - В.Т.) Только первый закон термодинамики, закон сохранения энергии, перекидывал мостик между механикой и термодинамикой. Центральным принципом термодинамики был второй закон, согласно которому (в одной из формулировок) физические системы обладают не только энергией и температурой, но и определенной величиной, называемой энтропией, которая всегда растет со временем в любой замкнутой системе, достигая максимума, когда система приходит в состояние равновесия. (именно здесь и описан процесс создания полуфабриката, как величины, которая обязана все время возрастать - В.Т.). Именно этот принцип запрещает Тихому океану передать такое количество тепловой энергии Атлантическому, чтобы Тихий океан замерз, а Атлантический закипел; подобный катаклизм не нарушил бы закона сохранения энергии, но он запрещен, так как уменьшил бы энтропию. < > Физики XIX в. воспринимали второй закон термодинамики как аксиому, сформулированную на основании опыта и столь же фундаментальную, как и любой другой закон природы. В те времена это казалось разумным. Термодинамика, похоже, успешно применялась в самых разнообразных ситуациях, начиная от поведения пара (та задача, которая породила саму термодинамику) и кончая замерзанием, кипением и химическими реакциями. (В наши дни мы могли бы добавить более экзотические примеры; астрономы обнаружили, что мириады звезд в шаровых скоплениях в нашей и других галактиках ведут себя как газы при определенной температуре, а в работах Бекенштейна и Хокинга было теоретически показано, что черные дыры обладают энтропией, пропорциональной площади поверхности дыры.) Если термодинамика столь универсальна, то как можно ее логически связать с физикой определенных типов частиц и сил? < > Затем, во второй половине XIX в., в работах нового поколения физиков-теоретиков (включая Джеймса Клерка Максвелла в Шотландии, Людвига Больцмана в Германии и Джосайи Уилларда Гиббса в Америке) было показано, что принципы термодинамики можно на самом деле математически вывести, анализируя вероятности различных конфигураций систем определенного типа, в которых энергия распределяется среди очень большого числа подсистем. Так происходит, например, в газе, энергия которого распределяется среди образующих газ молекул. (Эрнст Нагель приводит этот пример как образец сведения одной теории к другой) В рамках такой статистической механики тепловая энергия газа является просто кинетической энергией его частиц; энтропия есть мера беспорядка в системе; второй закон термодинамики выражает тенденцию изолированной системы становиться все более неупорядоченной. Переток теплоты из всех океанов в Атлантический привел бы к увеличению порядка, и именно поэтому так не происходит. <...> Эта битва была в конце концов выиграна последователями статистической механики, после того как в начале ХХ в. всеми была признана реальность атомов и молекул. Тем не менее, даже получив объяснение в терминах частиц и сил, термодинамика продолжает иметь дело с такими понятиями, как температура и энтропия, теряющими всякий смысл на уровне отдельных частиц. < > Термодинамика это скорее способ рассуждений, а не часть универсального физического закона (Выделено мной - В.Т.); когда мы ее применяем, мы всегда можем уверенно пользоваться одними и теми же принципами. Но объяснение того, почему термодинамика применима к любой конкретной системе, принимает форму вывода, использующего методы статистической механики и отталкивающегося от деталей устройства системы, а это неизбежно опять приводит нас на уровень элементарных частиц." (Стивен Вайнберг "Мечты об окончательной теории" (http://modernlib.ru/books/vaynberg_stiven/mechti_ob_okonchatelnoy_teorii/read/))
И все-таки, понимая все вышесказанное нам придется привыкать разбирать, как само собой разумеющееся и такие утверждения.
"Необратимость была введена в уровень фундаментальных законов физики. Если в открытых системах отток энтропии (А может все-таки - ЭНЕРГИИ?!! (Выделено мной) - В.Т.) наружу способен уравновесить ее рост в самой системе, то тогда может возникнуть и поддерживаться стационарное состояние. По своим характеристикам оно может быть близко к равновесным состояниям; в этом случае производство энтропии (Выделено мной - В.Т.) будет минимальным. Но если отток энтропии превысит ее внутреннее производство -- возникнут и станут разрастаться до макроскопического уровня крупномасштабные флуктуации. Начнется самоорганизация системы: из первоначального хаоса станут возникать все более упорядоченные структуры, все более организованные состояния." (Борис Чубыкин Теория рождения Вселенной. (http://universee.ru/universe.html))
При этом я ничего не имею против лично автора: просто он, будем надеяться, понимает о чем он говорит, а я вот нет... На мой взгляд здесь в процессе, который приведен в цитате, приток энтропии будет выглядеть как dE/T, со знаком "+", а отток, как -dE/T, то есть со знаком минус. Об изменении температуры в цитате не сказано ни слова, а значит, в понятиях математики, выражения даже к общему знаменателю приводить не надо, для операции алгебраического сложения (ибо скалярны!!!). Мало того, мы с вами уже читали ранее, что сие вычисление возможно только при постоянной температуре, или, на худой конец, в квазистационарных процессах. Тогда получается, что температура-то там и ни при чем, таким образом, с притоком энергии будет происходить процесс в одной форме, ну а с оттоком - в другой. Причем тут энтропия?!! Однако, если она подменяет понятия, значит, она кому-то очень нужна!!!
"Начнем с того, что физики и химики по-разному оперируют понятием, воплощающим содержание второго начала термодинамики, - понятием энтропии (Выделено мной - В.Т.). Химики обращаются с ним более практично и более вольно. Если у Клаузиуса энтропия выступает в качестве функции состояния системы, которая остается постоянной в случае обратимых процессов, то в химии изменение энтропии, напротив, становится фактором и критерием протекания обратимых реакций в определенном направлении (уравнение энергии Гиббса). Если в уравнениях Клаузиуса физический смысл придается только изменению энтропии, само же ее абсолютное значение остается неопределимым, то химики без тени смущения вводят величину стандартной энтропии, характеризующей вещество в определенном состоянии. Конечно, при объяснении этих несоответствий легко спрятаться за нетождественность понятий термодинамической и химической обратимости. Но, похоже, дело не просто в нестыковке разных языковых систем, или, точнее, в том, что эта нестыковка отражает более фундаментальные расхождения, которые нельзя устранить редакторскими усилиями. < > Феноменологически для физика энтропия является выражением принципа необратимости, не укладывающегося в классическую механику и именно поэтому потребовавшего разработки отдельной системы понятий. В химическом же дискурсе энтропия выступает на феноменологическом уровне почти исключительно в роли фактора, определяющего протекание реакций в направлении разупорядочивания системы, путем ли диффузии, увеличения числа молекул или образования газообразных продуктов. В физике энтропия, лишенная ее больцмановской статистической интерпретации, остается полезной макровеличиной, выражающей (достаточно тривиальные) особенности термодинамических процессов. В химии вне принципа направленности процессов к наиболее вероятному состоянию системы энтропия вообще не понятна и не нужна. <...> В рассмотрении большинства физико-химических процессов, включая осмос, диссоциацию, адсорбцию, агрегатные переходы и даже диффузию, применение энтропии в ее вероятностной интерпретации только затемняет суть дела. Есть строгая последовательность, с которой природа обеспечивает распределение одних частиц между другими, отнюдь не проявляя стремления к "наиболее вероятностному" распределению. <...> как уже было показано, экстраполяция этого начала на другие науки, и прежде всего на химию, порождает опасные фантомы и приносит больше путаницы и шума, нежели пользы. (Выделено мной - В.Т.) <...> В результате популяризации второго начала в головах многих людей, даже ученых, не отягощенных капитальным физическим образованием, энтропия Клаузиуса давно превратилась в свою противоположность. У Клаузиуса она была фактором, препятствующим идеальной работе машины, в головах многих современных людей она - то, благодаря чему машина работает. Демон, придуманный Максвеллом как дидактический фантом, самоупраздняющийся в ходе развертывания идеи статистического закона, ожил в других науках и пошел разгуливать по миру, пугая всех. Физика выпустила джинна из бутылки, и причинная механика в ее термодинамическом изводе должна была по замыслу загнать этого джинна назад. < > Нельзя сказать, чтобы этого не пытались делать другие. Илья Пригожин продемонстрировал многочисленные отступления реально наблюдаемых процессов от принципа направленности самопроизвольных процессов в сторону понижения организации системы, заговорил о конструктивной роли диссипативных процессов, о том, что "увеличение энтропии отнюдь не сводится к увеличению беспорядка" [12. C. 47]." (Ф. Н. Козырев "ТИХИЕ ЗВЕЗДЫ" (http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/kozyrev_100/kozyrev_zvezdy.pdf))
Вот вам и конкретный пример, как неопределимость термина может ввести в заблуждение. Если уж этому подвержены УЧЕНЫЕ разных специальностей, то что уж говорить о нас 0 профанах!!! Или, может быть, имено эта цель как раз и преследуется?!! Ибо "экстраполяция этого начала на другие науки, и прежде всего на химию, порождает опасные фантомы и приносит больше путаницы и шума, нежели пользы.".
И как не согласиться с химиком Ф. Н. Козыревым. Для химии энтропия действительно, что корове седло!!! Но вот уже в биохимии, где возникнет необходимость спрятать частицу био-, растворив ее в чистой химии, этот термин в числе других маскировочных сеток очень даже понадобится.
А в термодинамике?!! Так, там и сотни лет назад циклы по S-T диаграммам рассчитывали, имея, правда, диаграммы и в других координатных сетках. Главное, чтобы состояние рабочего тела этими координатами определялось однозначно, а так же, чтобы цикл выглядел понагляднее.
Совсем другое дело, когда начали говорить о ЖИЗНИ и ее РАЗУМЕ. Вот где все затуманить-то понадобилось!!! Но нам пока еще рано туда соваться. Так что, придется уже там вспоминать о написанном в этом месте. Не обессудьте, пожалуйста!!!
"Для того чтобы картина рождения Вселенной была бы полной, необходимо ответить на вопросы: 1. Что взорвалось? 2. Почему взорвалось? Ответы на эти вопросы должны базироваться на двух постулатах: -- Закон Сохранения Энергии действует -- Везде и Всегда. -- В актах творения Вселенной Господь Бог участия не принимал. Опираясь на эти постулаты, будем искать во Вселенной такие объекты, которые бы могли сначала вобрать в себя ВСЁ вещество и ВСЮ Энергию, а затем взорваться." (Борис Чубыкин Теория рождения Вселенной. (http://universee.ru/universe.html))
Ну а мы от размеров Вселенной перейдем к микромиру. Он нам в будущих размышлениях больше понадобится.
"Здесь мы подходим к древнейшему и обширнейшему вопросу философии: что есть движение вообще, и движение материи в частности? Ведь зная строение элементарных частиц, зная, что их Кулоновское взаимодействие - это взаимоиндукция криволинейных токов смещения в вакууме, мы можем уже прийти к выводу, что движение элементарных зарядов есть лишь последовательность актов взаимоиндукции эфирных токов. Получается, что движущаяся частица на самом деле никуда не движется (Выделено мной - В.Т.). Движение частицы - лишь иллюзия! Просто криволинейный ток затухает в одном месте индуцируется в другом (Выделено мной - В.Т.). Следовательно, делая шаг, я каждый раз исчезаю бессчётное число раз и снова появляюсь. Но это уже не тот я, что был до того, как шагнул. Каждая частица моего тела стала иной. Не так ли и буддийские учителя понимали движение?! Мы могли бы вспомнить здесь и о том, что Инь и Ян, составляющие древнекитайский Космос так похожи на наши зарядовые континуумы. И то, что элементарные частицы действительно оказались похожи на вихри праны (Выделено мной - В.Т.). Но это уже, скорее, темы для другой литературы. Более общей и менее конкретной. Хотя мы здесь с почтением склоняем голову перед даром предвидения и силой разума наших далёких предков." (И. Мисюченко "Последняя тайна Бога. Электрический эфир" (http://www.samomudr.ru/?p=1056))
И, как я уже писал ранее, я не собираюсь выступать ни апологетом, ни оппонентом теории И. Мисюченко, как и любой другой теории вообще, стоящей не на пустом месте. Но не могу не обратить внимания на то, что автор цитаты пытается согласовать свою теорию не с Библией, а со Знаниями в понимании буддийских и (или) китайских учителей. К тому же согласуются его взгляды на строение частиц материи и со взглядами многих современных, не зашоренных ТО, физиков. Многие из них рассматривают частицы материи, как вихри или осцилляторы физического вакуума, раз вам так ненавистен эфир. Единственное с чем не могу согласиться с Мисюченко - это с даром предвидения, которым он наделяет наших далеких предков. Слишком уж много им удалось предвидеть, только-только из пещер повыйдя, и моментально разбежавшись по всем весям и континентам.
И похожесть мифов и преданий разобщенных между собой этнических групп мне видится вполне достаточным основанием для того, чтобы можно было понять, что это не предвидение разных разрозненных народов, а деградация с разной скоростью у разных народов некогда единого Знания, зафиксированного в различные моменты их религиозного падения. Вот ведь и к частицам материи каждый современный нам автор разнообразных внутренне непротиворечивых теорий по-своему подходит.
А почему же я вам за цитату из Мисюченко ухватился?!! Есть у него интереснешее место, которое я даже повторю, в нажежде, что вы о нем вспомните, когда мы будем разбираться в представлениях древними строения вещества: "зная, что их Кулоновское взаимодействие - это взаимоиндукция криволинейных токов смещения в вакууме, мы можем уже прийти к выводу, что движение элементарных зарядов есть лишь последовательность актов взаимоиндукции эфирных токов. Получается, что движущаяся частица на самом деле никуда не движется (Выделено мной - В.Т.). Движение частицы - лишь иллюзия! Просто криволинейный ток затухает в одном месте индуцируется в другом (Выделено мной - В.Т.). Следовательно, делая шаг, я каждый раз исчезаю бессчётное число раз и снова появляюсь."
Нет у меня уверенности в том, что Мисюченко абсолютно верно отразил физику частицеобразования. Физики позднее разберутся!!! Важно другое!!! Важно то, что такое объяснение, с точки зрения физики принципиально возможно!!!
И даже у эйнштейнианцев мы на теорию струн натыкаемся. А ведь тоже осцилляторы своеобразные!!!
"Как отмечает New Scientist, открытие Вебба также подтверждает так называемую струнную теорию мироздания, которая предусматривает наличие параллельных миров." (Теорию относительности Эйнштейна поставили под сомнение (http://dokumentika.org/technologii/lozh-teorii-otnositelnosti-eynshteyna))
Вообще-то струнникам из пустоты пришлось-таки выбираться. Иначе - где же струны-то взялись бы. Их ведь Яхве не выТворял из пустоты. Нет об этом в Библии!!! Не сказано!!! Зато в Ведах есть из чего Мир создан!!! Что можно посмотреть в предыдущей цитате от Мисюченко, дабы не зарываться нам вновь до поры в глубины дошедших до нас осколков Знаний. Ведь мы в этих осколках все равно не получим современных названий - струны-там имелись ввиду, или иные какие осцилляторы. Но вот опереться на колебательность свойств частиц материи мы вполне можем.
"За прежние столетия ученые накопили большой экспериментальный материал, причем все явления и объекты, наблюдаемые в природе или в лаборатории, всегда a priori воспринимались как реально существующие (Выделено мной - В.Т.). Например, более сотни элементарных частиц, зарегистрированных в тех или иных условиях, в том числе и крайне искусственных, безапелляционно считаются реальными частицами. Или миллиарды звезд и миллионы новых галактик, уходящие в бесконечность, непременно воспринимаются как реально существующие небесные тела. <...> А что если большей части всего этого просто не существует? Например, не существует такой частицы как мюон, которая является копией электрона, с той лишь разницей, что имеет примерно в 200 раз большую массу покоя. И живет малые доли секунды. Не является ли мюон ни чем иным, как электроном, только зарегистрированным в особых физических условиях? Когда его масса по определенным причинам оказывается существенно больше, а время жизни мюона - это тот срок, в течение которого электрон пребывает в этом особом состоянии! Создавая иллюзию, что мы увидели новую частицу. <...> Подобная логика может быть применена практически ко всем тяжелым частицам с небольшим временем жизни. А они как раз и составляют подавляющее большинство известного на сегодня спектра элементарных частиц! (Выделено мной - В.Т.) И пока современная система представлений об устройстве Мира не способна пролить свет на природу массы и возникновение материи (Выделено мной - В.Т.), мы наблюдаем до неприличия длинный список базовых кирпичиков мироздания. И этот список растет с каждым новым экспериментом, так как любой вновь зарегистрированный объект даже со временем жизни на пределе чувствительности измерительных приборов непременно будет объявлен реальной частицей. А потом мы пытаемся скомбинировать все эти частицы и найти в них хоть какую-то систему, подгоняя под нее нашу физику. Даже не подозревая, что никакой системы может и не существовать, как и большей части самих частиц!" (Олег Репченко "Полевая физика или как устроен Мир?" (http://www.fieldphysics.ru/main_1/))
Очень хороший вопрос поднял Олег Репченко!!! Действительно, список осколков материи причисляемых к ЭЛЕМЕНТАРНЫМ (то есть не состоящим из других частиц) неимоверно длинный!!! С целью как-то сократить его, придуманы были кварки. Для них даже пришлось вводить дробные спины. Дескать, каждый протон и нейтрон состоят из трех кварков, склеенных глюонами. Поначалу список кварков ими и ограничивался, но:
"Каждые два года лаборатория им. Лоуренса в Беркли издает маленькую книжечку, в которой перечислены известные на данный момент свойства элементарных частиц <...> Иные ученые иногда подшучивают над физиками, занимающимися элементарными частицами, так как сейчас открыто столько так называемых элементарных частиц, что нам приходиться все время таскать с собой упомянутую книжечку, чтобы в нужный момент вспомнить о характеристиках какой-то из них. Но само по себе число частиц несущественно. Как сказал Абдус Салам, природа экономит не на частицах или силах, а на принципах." (Стивен Вайнберг "Мечты об окончательной теории" (http://modernlib.ru/books/vaynberg_stiven/mechti_ob_okonchatelnoy_teorii/read/))
Не обошла сия напасть и кварки. Правда, их число еще сотнями не подсчитывается. Но тенденция к росту усложненности просматривается. Пришлось даже создавать специальную науку, которую назвали хромодинамикой. Однако, никто и никогда еще не видел кварка живьем. Он открыт, как и планета Нептун, лишь на кончике пера. Правда, Нептун был потом обнаружен и вживую, а вот кварк - увы!!!
"Одной из таких теорий, которая впоследствии получила всеобщее признание, является гипотеза кварков. Она была предложена в 1964 г. Марри Гелл-Маном, профессором Калифорнийского технологического института, и независимо Джоржем Цвейгом, молодым сотрудником того же института." (Кварки. Великое объединение (http://tavr-obrazovanie.ru/load/velikie_otkrytija_i_izobretenie/kvarki_velikoe_obedinenie/69-1-0-1806))
"На протяжении всей истории развития науки важнейшим является вопрос о том, из чего состоят все вещества Вселенной, т.е. что является прачастицей мироздания, или первоматерией, лежащей в основе строения материального мира. По мере развития науки такими прачастицами были молекулы, атомы, ядра атомов, протоны, нейтроны. Согласно современной кварковой теории такими прачастицами считаются кварки. Однако, несмотря на значительные усилия в течение почти пяти десятилетий, до настоящего времени существование кварков экспериментально не подтверждено (Выделено мной - В.Т.)." (Брусин С.Д., Брусин Л.Д. "ВТОРАЯ ФОРМА МАТЕРИИ - НОВОЕ ПРО ЭФИР" (новая теория в физике) (http://do.gendocs.ru/docs/index-150609.html))
Применим же и мы: не перо, правда, но - клаву. Сейчас пишу в 2014 году, отнять 1964 = 50 лет. Не врут г.г. Брусины. Срок немаленький. Да, знаю, что кварки очень короткоживущие частицы... Однако, мой внук, учась в четвертом классе, поделил скорость на расстояние и получил время. И он долго недоумевал бы, горбясь над полученным ответом, если бы не вмешалась бабушка. Что, скажете сравнение некорректное?!! Так ведь и внук упирается в непознанное, но только для него!!! Правда, внук искренне хочет получить ответ верный, а вот хотят ли того же инвесторы, которые платят исследователям, ориентируясь на все написанное выше, мне очень даже так не кажется!!!
Конечно, я могу чего-то недопонимать. Или мне специально так подают физическую теорию, чтобы из этой подачи я не смог бы понять суть. Но вот попробуйте объяснить себе, как такое может быть. Все тела и частицы имеют массу. Причем масса НЕ сосредоточена в какой-то абстрактной точке, а распределена по всему пространству космических тел и микрочастиц. Тогда почему БОЗОН Хиггса, по официозу отвечающий за массу всех этих тел и частиц, нуждался в таких долгих поисках с затратами на его обнаружение невообразимых энергий Большого адронного коллайдера?!! Стандартная модель (имеется такое определение у гипотезы о строении микромира) объясняет мне, что этот самый бозон Хиггса, является квантом особого поля, которым тела, имеющие массу, обмениваются между собой и полем, наподобие фотонов, коими обмениваются электроны. Причем стандаотная теория сравнивает это взаимодействие так, будто бозон Хиггса, что знаменитость в толпе. Когда знаменитость появляется в толпе, то все люди, хаотически передвигавшиеся до этого, группируются вокруг этой звезды, а когда она движется сквозь толпу, то вслед за ней смещается и центр притяжения. В этом определенно что-то ЕСТЬ!!! Но не в этой интерпретации, ибо если бозон Хиггса такая редкость, что его десятилетиями днем с огнем искать надобно, то как он может обеспечивать массой самые мельчайшие частицы, имя которым легион?!! Либо сущность бозона этого вовсе не та, чем наделяет его математика. Можно доаустить, что сей бозон не ы Яви существует, а в Нави. В Яви он может проЯыляться изредка, как тот мюон, о котором шла речь выше, как о копии электрона. А огромнейшая энергия как раз и понадобилась, чтобы бозон этот вытащить из Нави?!! Тогда, конечно, в нашем Явленном Мире этот бозон только и может быть штучным товаром!!!
"Есть небольшой шанс, что Большой адронный коллайдер сможет обнаружить более прямое и менее сомнительное доказательство существования дополнительных измерений, предсказываемых теорией струн. В экспериментах, уже запланированных на этой установке, исследователи будут искать частицы с признаками дополнительных измерений там, откуда они родом, - так называемые частицы Калуцы-Клейна. Суть идеи заключается в том, что осцилляции в измерениях высокого порядка могут проявляться в виде частиц в нашем четырехмерном мире. Мы можем увидеть или остатки распада частиц Калуцы‑Клейна или, может быть, даже признаки частиц, исчезающих из нашего мира вместе с энергией и переходящих в более многомерные области. <...> Масса частиц, регистрируемых на Большом адронном коллайдере, также даст нам намеки на размер дополнительных измерений. Дело в том, что для частиц это проход в многомерную область, и чем меньше эти области, тем тяжелее будут частицы." (Шинтан ЯУ, Стив НАДИС "Теория струн и скрытые измерения Вселенной (http://elementy.ru/lib/431569))
Клнечно, и нам вслед за авторами цитаты, хрчктся еадеяться, что эксаерименты приведут к определенным результатам. Да, дай Бог, чтобы они привели вообще к каким-то результатам!!! Но не будем и забывать, что обнаружение частиц Калуцы Клейна возможно только, если верна теория, опирающаяся на Калуцу-Клейна. А она, в свою очередь, строится на Пустоте Эйнштнйеа. Так что остается очень дпже большой вопрос: сможет ли Пустота чем-то разродиться?!! Так ведь, что самое-то интересное - инвесторы сразу ухватятся за отсутствие беременности Пустоты, как ухватились за единственный опыт Майкельсона-Морли!!! И ведь энтузиастам новый коллайдер строить будет не под сиоу!!!
Ну а пока: ориентируемся все на тот же фотон. Если он поглощается электроном, то тем самым он увеличивает энергию электрона. Мы не знаем, что из себя представляет электрон, но, судя по тому, что аннигилируя, он способен превратиться в такой же фотон, то его природа в Явленном Мире близка к электромагнитной. Приобретая дополнительную энергию поглощенного фотона, электрон, возможно, меняет свойства собственных колебаний, перескакивая на более энергоемкую орбиталь.
Да, нам не ясна природа электрона, но, он-то массу имеет. А значит, должон взаимодействовать и с бозоном Хиггса. Тогда, либо у электрона имеются и неэлектромагнитные составляющие, которые не Явлены нам в нашем Мире, либо бозон Хиггса, природой близок к фотону, а тогда, по крайней мере, скорость его взаимодействия с веществом равна скорости света. И тогда появляется вопрос: как масса Солнца взаимодействует хотя бы с массой Земли, ведь свет от Солнца до нее идет 8 минут и 19 секунд. А до Плутона и все 5 часов. Даже Земля за это время успевает переместиться в то место, где ее 8 минут назад еще не было. А про Плутон и говорить не приходится. То есть, иными словами, либо мне лапшу на уши вешают, либо в иных измерениях, где, очень возможно и организуются взаимодействия масс, космические тела друг относительно друга располагаются ближе, чем в Явленном Мире. И на это нам и указывают те древние Знания, искажения которых мы и можем найти у тех же индусов. Но об этом несколько позже. А сейчас мы должны понять, что нам ОПЯТЬ врут!!! Правда, врать могли, как намеренно, так и по собственному непониманию: мало ли что там математика рисует - это еще, за формулами, разглядеть нужно!!!
"Почему же было невозможно выделить свободные кварки? < > Картина кварков обрела смысл с развитием в начале 70-х гг. квантовой хромодинамики, современной теории сильных ядерных сил, в рамках которой запрещен любой процесс, в котором может быть выделен свободный кварк. Прорыв произошел в 1973 г., после того, как независимые вычисления Дэвида Гросса и Фрэнка Вильчека из Принстона и Дэвида Политцера из Гарварда показали, что квантовые теории определенного типа обладают удивительным свойством "асимптотической свободы": все силы, действующие между частицами, уменьшаются с ростом энергии. Как раз такое уменьшение сил и наблюдалось еще в 1967 г. в опытах по рассеянию частиц при высоких энергиях, но в 1973 г. впервые было показано, что могут существовать теории (Выделено мной - В.Т.), в которых силы ведут себя подобным образом. Этот успех быстро привел к тому, что одна из таких квантовых теорий поля - теория кварков и глюонов, получившая название квантовой хромодинамики , была признана правильной теорией сильных взаимодействий." (Стивен Вайнберг "Мечты об окончательной теории" (http://modernlib.ru/books/vaynberg_stiven/mechti_ob_okonchatelnoy_teorii/read/))
Вам ответили на вопрос?!! Пояаление теории в ответ на теорию, на мой взгляд, может рождать лишь теорию в квадрате!!! Но никак не подтверждать верность первой из теорий!!! Однако, вполне естественно у нас должен появиться вопрос о пределе дробления частиц - есть он или его нет?!!
"Такое свойство элементарных (?) частиц, как их взаимные превращения полностью запутывают само понятие частицы, но особой тревоги при этом ни в коей мере не наблюдается у зарвавшихся исследователей. Вместо того, чтобы остановиться и попытаться разобраться со смыслом понятия частицы, с большим энтузиазмом и неизмеримым воодушевлением многие физики ринулись на путь умножения сонма частиц и запутывания их свойств. Уфологам еще много и много надо учиться у так называемой фундаментальной физики!" (Орлов И.И., доктор физ-мат наук - физик. "И ЭТО БЕЗОБРАЗИЕ - ФИЗИКУ - НАЗЫВАЮТ НАУКОЙ? (непричесанные заметки, возникшие под влиянием мелкой озлобленности) (http://rawgor.narod.ru/orlowii.htm))
А Эрнст Мах вон даже атомы не хотел признавать. Но его ведическое понимание Пространства и Времени, нам, как всегда, извратили очередной профанацией, не без помощи его поклонника в юности - Эйнштейна. А поклонников его взглядов, в свое время, не мало набиралось. Вот извращать и понадобилось!!!
Ну да бог им судья!!! А нам?!!! С молекулами вроде как все более или менее понятно. Атомы нам признать придется, ибо как без частицы, несущей свойства конкретного вещества, молекулы-то собирать. Ядро атома с электронными облаками определяет как бы химическое взаимодействие при агрегации атомов в молекулы. Хотя:
"В наши дни, хотя мы и не можем предсказать все, что способны наблюдать химики, мы уверены, что атомы ведут себя в химических реакциях так, а не иначе, потому что физические принципы, управляющие электронами и электрическими полями, не позволяют атомам вести себя иным образом. <...> Как говорит химик Роальд Хоффман, "большая часть полезных химических представлений... неточна. Но если свести их к физике, они вообще исчезают" <...> Как подчеркивал Лайнус Полинг, "нет ни одного раздела химии, который не зависел бы в своих фундаментальных основах от квантовых принципов"" (Стивен Вайнберг "Мечты об окончательной теории" (http://modernlib.ru/books/vaynberg_stiven/mechti_ob_okonchatelnoy_teorii/read/))
Собственно здесь-то физика и споткнулась. Вначале Резерфорд, по аналогии с солнечной системой, предположил, что ядро играет роль Солнца, а электроны вращаются вокруг него, как планеты. Все хорошо, но электрон - частица, несущая заряд, и, следовательно, в ускоренном движении должна излучать энергию. Надеюсь, вы помните, что при неизменной тангенциальной скорости при движении по кругу имеется нормальное ускорение?!! Тогда рано или поздно электрон должен упасть на ядро. Но этого не происходит. Нильс Бор предположил, что электроны могут двигаться лишь по строго фиксированным орбитам. С этого места-момента (?!!) начала шагать по миру квантовая механика.
"Квантовая механика возникла в начале 20 века. Ее основатели, М. Планк, П. Дирак, В.Паули, В. Гейзенберг, Э. Шредингер и многие другие исследователи в начале изучения закономерностей движения квантовых объектов и в "страшном сне" не могли представить, к чему может привести развитие этой науки. Кризис классической физики в конце 19 века привел к коренному пересмотру классических понятий движения материи, применительно к микрообъектам. В основе новых законов было положено понятие дискретности, квантованости движения и состояния, а так же корпускулярно-волновой дуализм микрообъектов. <...> Перечислим основные отличительные признаки квантовой механики от классической, Ньютоновской механики: < > - Все такие состояния квантовых систем как энергия, импульс, момент импульса(спин), ориентация вектора момента импульса дискретны, т.е. квантуются в пространстве и времени (Выделено мной - В.Т.). < > - Высокочастотное электромагнитное поле дискретно (квантом является фотон) и подчиняется законам квантовой механики. < > - Все элементарные частицы и системы частиц обладают волновыми свойствами, следовательно, испытывают интерференцию и дифракцию. < > - Для квантовых систем невозможно одновременно определить энергию и момент времени, а так же импульс и координату (принцип неопределенности Гейзенберга). < > - Все частицы, обладающие полуцелым спином, подчиняются статистике Ферми-Дирака (в одном состоянии, вследствие принципа Паули, две тождественные частицы(электроны, либо нуклоны) находиться не могут). Частицы, обладающие целым спином (фотон), подчиняются статистике Бозе-Эйнштейна (в одном состоянии могут находиться бесконечное количество частиц). < > Изолированный квантовый объект из одного внутреннего состояния мгновенно(скачком) переходит в другое, противоположное внутреннее состояние. Допустим, спин - квантовый аналог механического углового момента импульса характеризуется внутренним параметром - вектором состояния. Направление (ориентация) этого вектора в пространстве может дискретно меняться под внешним воздействием в противоположную сторону, но меняется только внутреннее состояние спина, величина же спина остается постоянной." ( Мельник Игорь Анатольевич "ОСОЗНАНИЕ ПЯТОЙ СИЛЫ" )
Шагать-то квантовая механика шагает. Вот только непонятно: как она шагает. Ибо все больше и больше шаги ее отождествляются с чистой математикой. А вот какая физика за этими шагами кроется...?!!
"После некоторых затруднений, к 1930 г. физики поняли, что атомное ядро состоит из двух сортов частиц, имеющих почти одинаковые массы, а именно из протонов с положительным электрическим зарядом, равным по величине отрицательному заряду электрона, и нейтронов, не имеющих заряда. Ядро атома водорода состоит из одного протона. Число протонов должно всегда равняться числу электронов[1], чтобы атом оставался нейтральным, а нейтроны нужны потому, что сильное притяжение между ними и протонами существенно для удержания ядра от развала. Нейтроны и протоны весят почти одинаково, а вес электронов много меньше, так что с хорошей точностью можно считать, что вес всего атома просто пропорционален полному числу протонов и нейтронов в его ядре: один (протон) у водорода, двенадцать у углерода, шестнадцать у кислорода и сорок у кальция. Эти цифры соответствуют атомным весам, которые были известны, но не имели объяснения во времена Хаксли. <...> Уравнения полевой теории типа стандартной модели описывают поведение не частиц, а полей; частицы возникают как проявления этих полей. Обычная материя состоит из электронов, протонов и нейтронов просто по той причине, что все другие массивные частицы чудовищно нестабильны. (Выделено мной - В.Т.)" (Стивен Вайнберг "Мечты об окончательной теории" (http://modernlib.ru/books/vaynberg_stiven/mechti_ob_okonchatelnoy_teorii/read/))
Казалось бы чего уж проще?!! Однако, каждые два года книжицу со свойствами частиц приходится переиздавать!!! И может быть настал, наконец, момент, когда стоит пересмотреть устоявшееся?!! Хотя бы так.
"Понимая теперь, что элементарные частицы есть вращающееся вокруг центра поле, что скорость света есть тангенциальная скорость движения поля на "поверхности" любой частицы, мы понимаем и то, что каждая точка поверхности электрона при его движении по атомной орбите будет описывать циклоиду. Форма циклоиды зависит от радиуса электрона, скорости света, радиуса орбиты и скорости движения по орбите. Отсутствие излучения на стационарной орбите говорит о том, что электрон на этой орбите являет собой что-то вроде стоячей волны. Это означает, что при полном обороте вокруг ядра каждая точка поверхности электрона, описав циклоиду, должна вернуться в то самое положение, которое было ровно оборот тому назад." (И. Мисюченко "Последняя тайна Бога. Электрический эфир" (http://www.samomudr.ru/?p=1056))
Вообще, квантовую механику возможно стоит рассматривать, как науку о взаимных превращениях частиц друг в друга, а не как механику микромира.
"Превращение одной частицы в несколько других могут называть распадом, но это не значит, что продукты распада присутствовали внутри исходной частицы (Выделено мной - В.Т.). Правильнее считать, что продукты распада возникли в момент превращения. <...> Частицы могут иметь внутренние степени свободы, которые не связаны с движением частицы как целого. Для составных частиц часть внутренних степеней свободы связана с их устройством из более фундаментальных компонент. Однако даже истинно элементарные частицы могут обладать внутренними степенями свободы. К внутренним степеням свободы можно отнести различные заряды, а также собственный момент импульса - спин. Состояние внутренних степеней свободы частицы может также называться поляризацией. <...> Привычное из классики понимание взаимодействия как силы, действующей между частицами, связано именно с обменом виртуальными частицами. < > Некоторые взаимодействия создают заметные силы только на столь малых расстояниях, что экспериментально измерить их как силы невозможно (таково слабое взаимодействие). Проявляются такие взаимодействия, как законы превращения (рождения/поглощения) частиц. На взаимодействия правильнее смотреть не как на силы, а как на превращения. Это относится и к фундаментальным взаимодействиям, через которые могут быть выражены все остальные. <...> Среда в равновесном состоянии рассматривается как некоторый аналог вакуума, на фоне которого бегают кванты возбуждений (кванты различных эффективных полей). <...> Одна из основных идей квантовой механики состоит в том, что < >Квантовая механика - теория превращений < > Причем проследить процесс превращения нельзя (Выделено мной - В.Т.). Мы уже сталкивались с превращениями в предыдущей главе, при обзоре физики элементарных частиц. < > Перечислим некоторые важные случаи превращений:< > • Любой процесс - превращение начального состояния в конечное. < > • Движение = изменение = превращение. < > • "Распад" элементарной частицы, или радиоактивного ядра - это превращение. Исходная частица может не содержать внутри чего-либо похожего на продукты "распада", в которые она превращается в некоторый момент времени (момент точно не определенный, не определимый и вообще "размазанный" по времени). < > • Фундаментальные превращения - это элементарные превращения, на которые могут быть разложены все другие, более сложные превращения. < > • Стандартные "4 фундаментальных взаимодействия" - это те фундаментальные превращения, которые меняют число частиц, есть и другие фундаментальные превращения, которые число частиц не меняют (пример см. следующий пункт). < > • Осцилляции нейтрино (аналогично осцилляции кварков) - процесс взаимопревращений разных сортов нейтрино друг в друга. < > • Важное фундаментальное превращение - превращение элементарной частицы в себя с изменением координат (Выделено мной - В.Т.) или без изменения импульса (не забываем, что координата и импульс одновременно не определены). < > • Если процесс (превращение) может происходить разными способами (например, процесс может быть разными способами разложен на фундаментальные взаимодействия), и мы не можем эти способы различить между собой, то реализуются все способы одновременно, т.е. все способы дают вклад в процесс. < > • Если с системой ничего не произошло, то она все равно превратилась из начального состояния обратно в начальное (Выделено мной - В.Т.). В процессе этого превращения она могла подвергнуться каким-то нетривиальным превращениям, возможно одновременно разным превращениям (см. предыдущий пункт)." (М. Г. Иванов "Как понимать квантовую механику" (http://mezhpr.fizteh.ru/biblio/q-ivanov/quant-1-1-arphf9t1u8h.pdf))
Эта цитата очень информативна!!! Кто способен осмыслить ее самостоятельно, мне останется лишь порадоваться за вас, ибо ученические знания по квантовой механике, что нам преподносят даже в высшей школе, до этой информативности не дотягивают. Я же могу обратить ваше внимание лишь на один, но очень важный факт: "Превращение одной частицы в несколько других могут называть распадом, но это не значит, что продукты распада присутствовали внутри исходной частицы (Выделено мной - В.Т.). Правильнее считать, что продукты распада возникли в момент превращения. <...> Частицы могут иметь внутренние степени свободы, которые не связаны с движением частицы как целого.". Вообще-то фактов два: один, наводит нас на мысль, что частица НЕ ЕСТЬ простая сумма более мелких частиц, в том числе и тех, на которые она в данном эксперименте распалась. Второй факт повествукт нам, что частица способна иметь ВНУТРЕННМЕ СТЕПЕНИ СВОБОДЫ!!! Инвми словами, если для описания весх мод колебаний частицы не хватает степеней свободы, которые ей могут предоставить три измерения Яви, то внутренние степени свободы ей придется получать от измерений, которых в Яви НЕТ!!! То есть, вот таким замысловатым образом признается существование Нави и подводится фундамент под теорию струн.И именно поэтому, у вас уже не должно возникнуть удивления по поводу того, что официозом (читай инвесторами БП) теория струн признается с зубовным скрежетом!!!
Сто касаемо общего содержания цитаты, то, вообще-то, это можно понимать и так: нам, во всяком случае пока, не известно строение мельчайших частиц материи. Мы знаем только, что они могут взаимопревращаться друг в друга. Нейтральная частица может стать заряженной (а что есть заряд, мы не знаем!!!) и наоборот, например, нейтрон запросто превращается в протон. Безмассовая частица может стать обладательницей массы (а что это такое нам тоже неизвестно!!!) и наоборот, например, электрон и позитрон, аннигилируя, превращаются в фотон. Одним словом - преВРАЩЕНИЯ!!!
"В квантовой теории каждому полю соответствует частица-квант поля, а каждой частице соответствует поле. Более того, даже если поле не является фундаментальным (например, поле деформаций кристаллической решетки), ему тоже можно сопоставить квант - частицу или квазичастицу (например, квант деформации кристаллической решетки - фонон). Аналогично квазичастице или частице, которая не является фундаментальной, можно сопоставить поле. <...> В квантовой теории каждому взаимодействию (полю) соответствует частица-переносчик взаимодействия (квант поля).< > Все фундаментальные взаимодействия осуществляются локально посредством трехчастичного взаимодействия: некоторая частица испускает или поглощает квант поля (частицу-переносчик взаимодействия), при этом исходная частица может превратиться в другую частицу. Какая частица шла вперед по времени, а какая назад здесь не очень важно (Выделено мной - В.Т.): мы имеем либо одну частицу, превращающуюся в две, либо две, превращающиеся в одну. Если частица "движется назад по времени", то ее следует считать античастицей. <...> В процессе взаимодействия частицы могут нарушать релятивистское соотношение между энергией E, импульсом p и массой m < > (mc^2)^2 = E^2 − (cp)^2. < > Такие "неправильные" частицы называются виртуальными. Они всегда являются промежуточными компонентами какого-то процесса, т. е. поймать их и зафиксировать экспериментально "противозаконное" поведение нельзя (если вы "поймаете" виртуальную частицу, то в процессе взаимодействия с прибором она превратится в обычную). Благодаря таким несообразностям две частицы могут обмениваться квантами поля и при этом притягиваться, хотя классическая интуиция говорит нам, что, перекидываясь мячиком, можно только отталкивать друг друга. <...> Фундаментальные кирпичики, из которых строится вещество (истинно элементарные фермионы), не ограничиваются электронами и двумя кварка ми. Помимо привычного нам заряженного электрона надо добавить нейтрино - как электрон, только без заряда и почти без массы. Тогда мы получим четыре фундаментальных фермиона первого поколения. < > Однако помимо первого поколения есть еще два. Частицы второго и третьего поколений по всем свойствам аналогичны соответствующим частицам первого поколения, однако каждое следующее поколение тяжелее предыдущего. Частицы второго и третьего поколений (кроме, возможно, нейтрино) неустойчивы, как и всякие возбужденные состояния, поскольку есть состояния с более низкой энергией (в первом поколении), в которые они могут "скатиться", излучив лишнюю энергию. < > Каждому фундаментальному фермиону соответствует античастица с такой же массой. Все заряды антифермиона противоположны." (М. Г. Иванов "Как понимать квантовую механику" (http://mezhpr.fizteh.ru/biblio/q-ivanov/quant-1-1-arphf9t1u8h.pdf))
И злесь информативность цитаты не аозволит мне разобрать ее более подробно, как она того, безусловно, заслуживает!!! Но обратите внимание на физику симметрии по времени!!! Вы еще помните наши рассуждения по энтропии и стреле времени?!! Это не лыко в строку!!! Эта закваска вам к вашему размышлению о времени. Так что у вас не должны теперича вызывать удивления эксперименты в которых следствие опережает причину?!! А они есть!!! Зарегистрированы вполне научно!!! Это будет очень важно для нас именно в плане понимания ведизма!!!
Но вернемся к строению вещества. Орбиты электрона, символизировавшие некогда вращение электрона вокруг ядра, сегодня заменены непонятными орбиталями, по сути не несущими никакой информации об электроне, кроме его энергии (тоже вещь в себе!!!), которую он способен испустить (поглотить), перейдя на иную орбиталь. Более или менее точно установлено лишь то, что эта энергия испускается в виде фотона, а это намекает, что сам фотон - сгусток энергии. Но он способен превратиться в электрон, а значит - что есть электрон?!! Не ждите, что я вам отвечу на данный вопрос, в полном соответствии с официозом. Даже, если бы в моей квартире мог разместиться адронный коллайдер, денег на его покупку мне взять негде. А фокусы с математикой были бы не менее умозрительны, чем простые рассуждения. И это наглядно иллюстрирует огромное количество теорий по устройству вещества, гуляющих по Интернету. Их, пожалуй, наберется никак не меньше, чем теорий по устройству Вселенной. И правильно пошутил кажется Брайан Грин: когда ученому физику делать нечего, он... Нет, не как собака ..., а изобретает теорию мироустройства. И это в то время, как экспериментальная физика направляется на дорогущие кувалды для разбивания на мелкие части электронных гаджетов с целью выяснения их внутреннего устройства, но не на поиск основ мироздания. То есть продолжают дело Эйнштейна: с глубокомысленным видом занимаются "поиском" ПУСТОТЫ за деньги инвесторов, которые они запросто отбирают у простых граждан инфляционным налогом.
Твк что не будем удиыляться нижеследующему:
"Почему существуют протон и нейтрон, заряженная и нейтральная частицы почти одинаковой массы и много тяжелее электрона? Почему они притягиваются друг к другу с такой силой, что им удается образовать атомные ядра, в сотни тысяч раз меньшие по размерам, чем сами атомы? Объяснение всему этому вновь содержится в сегодняшней стандартной модели элементарных частиц. Легчайшие кварки имеют названия u и d (от слов up и down ), их заряды равны +2/3 и -1/3 (в единицах, где заряд электрона принят равным -1); протоны состоят из двух u -кварков и одного d -кварка и поэтому имеют заряд 2/3 + 2/3 - 1/3 = 1; нейтроны состоят из одного u -кварка и двух d -кварков, так что их заряд равен 2/3 - 1/3 - 1/3 = 0. Массы протона и нейтрона почти равны, так как они порождаются главным образом большими силами, удерживающими кварки вместе, а эти силы одинаковы для u - и d -кварков. Электрон много легче, так как он не испытывает воздействия этих сил. Все кварки и электроны являются сгустками энергии различных полей и их свойства вытекают из свойств соответствующих полей." (Стивен Вайнберг "Мечты об окончательной теории" (http://modernlib.ru/books/vaynberg_stiven/mechti_ob_okonchatelnoy_teorii/read/))
Вот битие кувалдой по наковальне с лежащим на ней гаджетом в виде протона или нейтрона навело на мысль, что сами эти миниатюрные (некогда элементарные) частицы атомного ядра могут дробиться на более мелкие кварки. Но вы не забыли еще про книжицу, содержащую свойства сотен "элементарных" частиц?!! Они-то тоже с двух-трех начинались... А помните, как еще Высоцкий желал Понтекорово ухватить нейтрино за бороду?!! Так ведь и не ухватили. Вот и кварки с глюонами нужны лишь для уравнений, за которые кто-то даже нобелевские премии получает, как когда-то Эйнштейн. А протоны с нейтронами как-то сами по себе мирно в атоме уживаются. Долго, надо сказать, уживаются. По оценкам эйнштейнианцев уже порядка, как минимум, 13 миллиардов лет уживаются!!! Но математика не стоит на месте. Главное, чтобы она не выходила за пределы, отведенные ей Эйнштейном.
Однако, математическое и физическое размахивание кувалдой все-таки вплотную подводит верующих эйнштейнианцев к теории струн.
"Теория суперструн <...> Она не отрицает ключевую роль, которую играют электроны, кварки и другие виды частиц, проявляющихся в эксперименте, но утверждает, что эти частицы не являются точками. Вместо этого, в сответствии с теорией суперструн каждая частица составлена крошечной нитью энергии <...>, которая имеет форму маленькой струны. <...> эти колебания <..> производят различные свойства частиц. <...> Из такого скромного начала теория суперструн объединяет общую теорию относительности и квантовую механику (Выделено мной - В.Т.) в единую последовательную теорию, изгоняя разрушительные бесконечные вероятности, от которых страдали первоначально предпринимавшиеся объединения. <...> Но более ошеломительная особенность теории суперструн, <...> Вместо трех пространственных измерений и одного временного измерения, следующих из повседневного опыта, теория суперструн требует девяти пространственных измерений и одного временного. А в более сильной инкарнации теории суперструн, известной как М-теория, объединение требует десять пространственных и одно временное измерение - космический фундамент складывается в целом из одиннадцати пространственно-временных измерений. Поскольку мы не видим эти дополнительные измерения, теория суперструн говорит нам, что мы слишком бегло осмотрели ограниченный ломтик реальности. <...> Колебание струны одним особым способом может иметь свойства электрона, в то время как струна, колеблющаяся другим способом, может иметь свойства up-кварка, down-кварка или любого другого семейства частиц <...> Многие исследователи уверены, что относительно новый подход, именуемый теорией суперструн, может достигнуть этого, но если теория суперструн верна, ткань космоса оказывается намного более странной, чем кто-либо когда-либо себе представлял. <...> Это не значит, что "электронная струна" составляет электрон, или up-кварковая струна составляет up-кварк, или down-кварковая струна составляет down-кварк. Вместо этого единственный вид струны может отвечать за великое множество частиц, поскольку струна может выполнять великое множество способов колебаний." (Брайан Грин "Ткань космоса: Пространство, время и структура реальности" (http://libes.ru/148780.read))
Как видите Брайан Грин восхищается тем, что теория суперструн наконец-то объединила две неподдающиеся объединению отрасли физики 20-го века. Вопрос: почему же они не поддавались объединению?!! Ответ: мешали, БЕССМЫСЛЕННОСТИ в виде появляющихся в расчетах бесконечностей!!!
"Проблема, однако, в том, что когда уравнения общей теории относительности пытаются объединить с уравнениями квантовой механики, результат получается бедственный. <...> Не будет преувеличением описать эту ситуацию как кошмар теоретиков <...> понимание пространства и времени полностью требует от нас поиска уравнений, которые могли бы справиться с экстремальными условиями огромных плотностей, энергий и температур, характеризующих ранние моменты вселенной. Это абсолютно важнейшая цель и она, во что верят (Выделено мной - В.Т.) многие физики, требует разработки так называемой единой теории." (Брайан Грин "Ткань космоса: Пространство, время и структура реальности" (http://libes.ru/148780.read))
И устранялся этот "кошмар теоретиков" ни чем иным, как вновь математическими манипуляциями. А может, если не молиться на Эйнштейна, то математика была бы намного проще, а главное - информативнее?!! Тем более, что бесконечности вылезают не где-нибудь, а в том обидевшемся на Эйнштейна эфире, пардон - вакууме!!!
"Для многих квантовых теорий поля рассчитываемая плотность энергии вакуума оказывается бесконечной. В такие теории приходится вводить специальные процедуры устранения бесконечностей. (Выделено мной - В.Т.) < > Внесение в вакуум частицы приводит к его поляризации, подобной поляризации диэлектрической среды, в которую внесен электрический заряд. Эта поляризация создается отклонениями в движении виртуальных частиц. В результате заряд (электрический или другой) частично экранируется (или, наоборот, усиливается) и эффективный заряд частицы (сила ее взаимодействия с каким-либо полем) оказывается зависящим от масштаба расстояний или волновых чисел (импульсов). Аналогичным изменениям подвергаются массы (за счет вовлечения в движение виртуальных частиц). В большинстве теорий наблюдаемые на бесконечности массы и заряды частиц отличаются от параметров "голой" (без учета поляризации вакуума) частицы в бесконечное число раз. Для устранения этих бесконечностей также приходится вводить специальные процедуры (перенормировки) (Выделено мной - В.Т.). < > Таким образом, в пустоте, "в которой ничего нет", на самом деле что-то происходит, это "что-то" имеет ненулевую энергию, и что такое вакуум становится вообще непонятно. < > Вакуум можно определять по-разному. Причем эти определения не всегда сходятся между собой." (М. Г. Иванов "Как понимать квантовую механику" (http://mezhpr.fizteh.ru/biblio/q-ivanov/quant-1-1-arphf9t1u8h.pdf))
Вот как "пустота, в которой ничего нет" шутит с верующими эйнштейнианцами. Приходится прибегать к перенормировкам. А что при этих перенормировках выбрасывается в пустоту, простому налогоплательщику понять трудно, а подчас и невозможно!!! Но вы не волнуйтесь: те, кто деньги рисует, себе еще нарисуют, в разы обесценив ваш карман скрытым от вас налогом - инфляцией.
"С тех пор энтузиазм несколько поостыл. Сейчас ясно, что существуют тысячи (Выделено мной - В.Т.) теорий струн, столь же математически состоятельных, как и первые две теории Грина-Шварца. <...> К сожалению, никто еще не сумел построить конкретную теорию струн, включающую все пространственно-временные и внутренние симметрии и тот набор кварков и лептонов, который наблюдается (?!! - В.Т.) в природе. Более того, мы даже до сих пор не знаем, как перечислить все возможные теории струн или узнать их свойства. <...> Дела обстоят еще хуже. Даже если бы мы знали, как математически обращаться с теориями струн, и смогли бы найти какую-то одну из этих теорий, соответствующую наблюдаемым в природе явлениям, все равно у нес нет сегодня критерия того, почему именно эта теория струн применима к реальному миру." (Стивен Вайнберг "Мечты об окончательной теории" (http://modernlib.ru/books/vaynberg_stiven/mechti_ob_okonchatelnoy_teorii/read/))
А это еще одна гримаса ПУСТОТЫ!!! Тысячи теорий!!! А почему бы и нет?!! Ведь с ПУСТОТОЙ можно манипулировать как угодно: ПУСТОТА - она и есть ПУСТОТА!!! И даже М-теория - еще не панацея. И правильно почувствовал в струнах скрытую угрозу Шелдон Глешоу - ПУСТОТУ придется все-таки НАПОЛНЯТЬ. Рано или поздно!!! И наполнять не библейским мифом, а ведическими Знаниями.
"С появлением теории суперструн нобелевский лауреат Шелдон Глешоу "разочаровался в поиске унификации" и заявил: "Те, кто работает над суперструнами и другими общими теориями, больше не занимаются физикой", поскольку их размышления вышли за пределы любой возможной эмпирической проверки. "Впервые со времен раннего средневековья, - говорит он, - мы видим, как может закончиться наш благородный поиск, когда вера еще раз заменит науку". <...> "Для того чтобы исследовать космос, в котором, как думают, находятся суперструны, физикам придется построить ускоритель частиц размером в 1000 световых лет в окружности. (А всю Солнечную систему можно облететь за один световой день.) И даже ускоритель такого размера не позволит нам увидеть дополнительные измерения, в которых действуют суперструны"." (Александр Крушанов "Джон Хорган и конец науки" (http://www.znanie-sila.su/?issue=articles/issue_784.html&r=1))
Вопрос: какая Вера беспокоит Шелдона Глешоу?!! Вера в то, что в реальности существует Мир, который недоступен нашим органам чувств даже усиленных сумасшедшими ускорителями?!! Так многие и сегодня верят во всякие, назовем их, суеверия. И что?!! Цивилизация летит в средневековье?!! А с чем боролось-то средневековье?!! С ведьмами, с волхвами, с учеными, проявившими любопытство, выходящее за догматы библейского проекта!!! Так Глешоу боится, что вновь инвесторы библейского проекта откроют охоту на ведьм?!! Ведьмы, кстати, от слова ведать прозывались. Или Глешоу беспокоит, таки, обратное - выход современной науки за рамки отведенные ей средневековьем, а значит - инвесторами библейского проекта?!! Ибо, выше, в приведенной уже цитате, Брайан Грин уже пришел к пониманию:
"Поскольку мы не видим эти дополнительные измерения, теория суперструн говорит нам, что мы слишком бегло осмотрели ограниченный ломтик реальности." (Брайан Грин "Ткань космоса: Пространство, время и структура реальности" (http://libes.ru/148780.read))
"Физики вдруг осознали, что Вселенная - симфония, а законы физики - гармония суперструн. Теория сразу стала выглядеть как Теория Всего - основной определяющий принцип природы." (М-теория - теория всего? Существование параллельных Вселенных. (http://spacelight.wordpress.com/tag/11-%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9/))
Итак, у "теории" суперструн, фундамент под ней возведен все-таки на ПУСТОТЕ, а значит, пересмотр основ - неизбежен. И его вполне обоснованно боится Шелдон Глешоу.
Ну а пока мы вынуждены опираться на пробиблейское моделирование реальности. И даже это моделирование может навести нас на правильное направление мыслей.
"Модель Стейнхардта и Тьюрока существует в нескольких версиях <...> Она основана на разработанном в конце прошлого века обобщении теории квантовых суперструн, известном как М-теория. Эта теория утверждает, что физический мир имеет 11 измерений - десять пространственных и одно временное. В нем плавают пространства меньших размерностей, так называемые браны (сокращение от мембраны). Наша Вселенная - просто одна из таких бран, обладающая тремя пространственными измерениями. <...> Все истинно элементарные частицы, которые существуют во Вселенной (электроны, кварки, нейтрино, фотоны и т.п.), на самом деле являются разомкнутыми вибрирующими бесконечно тонкими и чрезвычайно короткими струнами. Концы каждой такой струны намертво закреплены внутри нашей трехмерной браны, поэтому покинуть ее струна не может. Отсюда следует, что все частицы навечно заперты в пределах нашего родимого пространства. Но есть и закольцованные струны - это гравитоны, переносчики поля тяготения. Очень важно, что струнные кольца не сцеплены с определенными бранами и потому могут свободно мигрировать между ними. Этим гравитация принципиально отличается от электромагнитного взаимодействия, которое переносят фотоны, обреченные на внутрибрановый плен. <...> Инфляционная космология попросту предписывает нашей Вселенной вечное расширение, которому не помешает даже возможное рождение дочерних вселенных. Стейнхардт и Тьюрок видят ее будущее иначе. Согласно их гипотезе, рядом с нами плавает другая трехмерная брана, отделенная щелью почти нулевой протяженности. Она претерпевает такую же эволюцию, т.е. подобно нам расширяется, уплощается и пустеет. Всё это время дистанция между бранами практически не меняется. Но пройдет триллион лет, и браны начнут сближаться. Их связывает друг с другом силовое поле, действие которого зависит от длины щели. Сейчас оно препятствует сближению бран и при этом с ускорением растягивает пространство и той, и другой (так что, по сути, именно оно и действует в качестве темной энергии). Однако в будущем оно поменяет знак и начнет подталкивать браны навстречу друг другу. < > В конце концов обе браны столкнутся, затормозятся и вновь начнут расходиться. При этом выделится огромное количество энергии, которая нагреет наш опустевший мир до сверхвысоких температур и опять обогатит его частицами и излучением. Этот катаклизм запустит очередной цикл расширения и охлаждения Вселенной. Модель Стейнхардта и Тьюрока утверждает, что такие циклы имели место в прошлом и обязаны повторяться в будущем. Было ли у них вообще какое-то начало, теория умалчивает. <...> Согласно этому сценарию, история мироздания состоит из великого (возможно, даже бесконечного) множества отдельных циклов. Каждый цикл начинается со стадии интенсивного рождения сверхгорячего вещества и излучения. Эту стадию при желании можно назвать Большим взрывом. Но любая из этих фаз знаменует не возникновение новой вселенной, а лишь переход от одного цикла к другому. И пространство, и время существуют и до, и после любого из этих катаклизмов. <...> У новой модели пока мало сторонников, и это естественно. Во-первых, она выглядит уж очень экзотично; во-вторых, инфляционная космология настолько хорошо объясняет все наблюдаемые характеристики Вселенной, что менять ее на что-то иное вроде бы нет никакого смысла. Однако Стейнхардт полагает, что начальные условия запуска инфляции, как они прописаны в теории Гута и его последователей, в статистическом плане неизмеримо менее правдоподобны, нежели та картина возникновения мироздания, которую нарисовала новая теория. Иными словами, вероятность реализации этих условий неизмеримо меньше, нежели вероятность рождения изначально плоской Вселенной. Если принять эту точку зрения, то поиск альтернативных моделей представится вполне разумным." (Алексей Левин "Вселенная без начала и конца" (http://www.modcos.com/articles.php?id=192))
Другими словами, Алексей Левин готов рассматривать модель "Вселенной без начала и конца". А это дорогого стоит!!! Ибо - это уже не Яхве вытащил Вселенную из своего рукава, а некие физические процессы обусловили, в том числе и Стрелу Времени. Во-вторых, Мир в этой модели уже не пустота, а некие браны, имеющие размеры от микроскопических запланковских, до гигантских вселенских. В-третьих, Большой взрыв в этой модели можно уже рассматривать лишь при желании. Но, самое главное, что в этой модели уже никак не обойтись без иных измерений.
"Тем не менее, сегодня уже мало кто верит в "игрушечную" модель рождения Вселенной. Космологи выдвинули несколько конкурирующих теорий, объясняющих, какие именно события во время и сразу после Большого взрыва могли породить асимметрию космоса. <...> Одна из популярных теорий - теория струн, которая вводит дополнительные свернутые измерения пространства. Сторонники теории струн полагают, что эти измерения породили более чем одно инфляционное поле, что и привело к асимметрии. Так, в мае Джон Макдональд, космолог Ланкастерского университета в Великобритании, представил двухполевую модель, в которой одно поле могло стать причиной асимметрии. Данное поле, названное курватрон (curvaton), распалось после инфляции и после образования темной материи." (Владимир Никитин "Новые доводы теории мультивселенной: наша Вселенная столкнулась с другой Вселенной?" (http://s125.ru/blog/show/2729))
Да, моделей, конечно, до безобразия много. Но меня радует уже то, что они начали отталкиваться не от пустоты, а от иных измерений хотя бы.
"Конечно, отсутствие наблюдательного подтверждения дополнительных измерений может также означать, что они не существуют и что теория суперструн ложная. Однако, движение к такому заключению будет экстремально поспешным. Даже за десятилетия до открытия теории суперструн мечтательные ученые, включая Эйнштейна, обдумывали идею о пространственных измерениях вне тех, которые мы видим, и выдвигали возможности, где эти измерения могут быть скрыты. (А до ученых физиков именно это утверждали Веды, называя скрытые измерения Навью!!! - В.Т.) Струнные теоретики, по-существу, усовершенствовали эти идеи и нашли, что дополнительные измерения могут быть так тесно скрученными, что они слишком малы для нас или любого нашего существующего оборудования, чтобы их видеть (Глава 12), или они могут быть большими, но невидимыми в рамках тех способов, которыми мы исследуем вселенную (Глава 13). <...> Затем в 1926 шведский физик Оскар Кляйн ввел в идею Калуцы новый поворот, который намекает, где дополнительные измерения могут быть скрыты. <...> Вклад Кляйна заключался в указании, что то, что справедливо для объекта внутри вселенной, может быть справедливо и для ткани самой вселенной. А именно, точно так, как поверхность каната имеет как большое, так и маленькое измерение, так же может быть и у ткани пространства. Может быть, что три известных всем нам измерения - влево/вправо, назад/вперед, вверх/вниз - подобны горизонтальному протяжению каната, большим измерениям, легко видимой их разновидности. Но точно так же, как поверхность каната имеет дополнительное, маленькое, скрученное, циклическое измерение, может быть, что ткань пространства также имеет маленькое, скрученное, циклическое измерение, настолько малое, что никто не имеет достаточно мощного увеличительного оборудования, чтобы обнаружить его существование. Вследствие его ничтожного размера, утверждал Кляйн, это измерение будет скрытым. <...> Тем не менее, если вас толкнет летящее артиллерийское ядро, или вы вдохнете манящий аромат розы, или вы заметите стремительного гепарда, вы не станете отрицать их существование просто потому, что каждый состоит из мелких, более основных сущностей. <...> Напротив, составное пространство-время будет означать, что еще более элементарное описание вселенной - то, которое без пространства и без времени (Выделено мной - В.Т.), - еще должно быть открыто. <...> Точно так же, как тяжесть артиллерийского ядра, запах розы и скорость гепарда исчезают, когда мы исследуем материю на атомном и субатомном уровне, пространство и время могут аналогично раствориться, когда они изучаются в самой фундаментальной формулировке законов природы. <...> То, что пространство-время может отсутствовать среди фундаментальных космических составляющих, может поразить вас как нечто неестественное. И вы вполне можете быть правы. Но слухи о надвигающемся удалении пространства-времени из глубоких физических законов не родились из дурацкого теоретизирования. Напротив, эта идея строго поддерживается большим числом хорошо обоснованных исследований." (Брайан Грин "Ткань космоса: Пространство, время и структура реальности" (http://libes.ru/148780.read))
Не о Нави ли заговорил здесь Брайан Грин?!! Как вам этот пассаж: "которое без пространства и без времени", но ведь это не о ПУСТОТЕ библейской говорится, а об ином не чувствуемом нами Мире. Этот Мир есть!!! Он заполнен какими-то своими сущностями. Да мы об этих сущностях не знаем и не догадываемся, как когда-то о мире микробов. Может быть, мы о них так никогда ничего и не узнаем, а сможем судить о них лишь по косвенным признакам, типа насморка у заболевшего. И ведь действительно, надо иметь очень большую прозорливость, чтобы за насморком, не зная ничего о микробах, увидеть действительную причину болезни, а не простую простуду. Так же и с Навью.
"М-теория, похоже, - та теория, которая сможет объяснить ВСЕ во Вселенной. <...> Но прежде чем ученые решат, что это верно, им придется узнать больше об 11-ом измерении. Максимальный размер 11-ого измерения может быть что-то около триллионной доли миллиметра (это 10 в -(минус - В.Т.) 20 степени мм). То есть на расстоянии триллионной доли миллиметра находится каждая точка нашего пространства, это даже ближе, чем одежда к нашей коже, но мы, увы, не может ощутить его. В этом таинственном пространстве плавает наша мембрана - Вселенная." (М-теория - теория всего? Существование параллельных Вселенных. (http://spacelight.wordpress.com/tag/11-%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9/))
А теперь сравните размерность целого Измерения со средним размером атома, учитывая что 1 нм = 10^-9м.
"Размер атомного ядра составляет примерно 10^-4 нм. Представить себе соотношение размеров ядра и атома можно, если предположить, что ядро имеет размер шарика для пинг-понга (примерно 5 см в диаметре), тогда атом будет иметь размеры, близкие к размерам стадиона в Лужниках." (В.Ю. Ганкин, Ю.В. Ганкин "Как образуется химическая связь и протекают химические реакции." (http://itchem.com/d/216737/d/kak_obrazuetsya_himicheskaya_svyaz.pdf))
Тогда, если мы нанометры переведем в миллиметры - то размер ядра будет равно 10^-10 мм. Размер же Размерности 11-го Измерения - всего 10^-20 мм. Тогда по Малинину-Буренину Размерность 11-го измерения будет в 10 миллиардов раз меньше размера ядра атома!!! Другими словами, Размер целого Измерения в десятки миллиардов раз меньше атомного ядра. Нет я не оговорился!!! Не ядро вмещается в 11-ое Измерение, а Измерение вмещается в размер Явленного нам ядра атома!!!
Да, такое трудно для понимания неподготовленным умом. В какой микроскоп можно разглядеть подобные размеры?!! Но самое трудное для понимания не размерность этого измерения, а осознание того, что само это измерения связано с каждой точкой трехмерного Пространства Вселенной. И в том же самом ядре атома, оно может размещаться приблизительно 10 миллиардов раз. То, что в наших трех измерениях видится нам как огромные просторы, измеряемые даже не километрами, а световыми годами, в этом 11-том измерении все умещается в те триллионные доли миллиметра, что приведены в цитате с ресурса, пусть и несколько анонимного, но, в отличие от именитых авторов, приведшего нам для осознания размерность этого измерения. Я, уверен, что эти сведения довольно близки к реально рассматриваемым, ведь до 11-го, нужно куда-то спрятать и еще 6 (шесть), нами неощущаемых. А ведь еще в начале двадцатого века, рассуждая о 4-ом измерении могли представлять его себе лишь как какой-то спрятанный от нас перпендикуляр к осям трехмерным. Это выглядело как-то так: точка при движении дает линию - это переход к одномерному пространству. Линия при движении дает плоскость - это пространство двумерное. Плоскость при движении дает объем - это третье измерение. Четвертое же измерение, по аналогии, должно возникать за счет движения объема, но в направлении отличном от первых трех перпендикуляров. И уже такие представления приводили людей думающих к очень даже интересным мыслям.
Один из таких думающих людей Н.А. Морозов. Да-да, тот самый сиделец Шлиссельбургской крепости, автор "Христос", прародитель современной школы ревизионистов исТории. К сожалению, Интернет нам не дает отсылок на прямые тексты самого Морозова. Исключения - "Христос" и "Откровение в грозе и буре. История возникновения Апокалипсиса". Но я этого и ожидал!!! Ибо в отличие от его "Христос", сочинения довольно широко известного в силу доказательств несуществования исТорического Христа, с его физическими воззрениями знакомилось тогда не так уж и много людей, а потому инвесторам было достаточно легко изъять их из обращения. Поэтому сегодня с его воззрениями на эту тему можно ознакомиться лишь по косвенным источникам. По пересказу, например, у П. Д. Успенского. "НОВАЯ МОДЕЛЬ ВСЕЛЕННОЙ" (http://psylib.org.ua/books/uspen02/txt02.htm). Рекомендую!!!. Очень интересное осмысление устройства Мира. Для своего времени, разумеется. И для эзотерика с библейским уклоном.
"В 1908 году я наткнулся на любопытную статью о четвертом измерении на русском языке, напечатанную в журнале "Современный мир". Это было письмо, написанное в 1891 году Н.А. Морозовым* товарищам по заключению в Шлиссельбургской крепости." (П. Д. Успенский. НОВАЯ МОДЕЛЬ ВСЕЛЕННОЙ (http://psylib.org.ua/books/uspen02/txt02.htm))
Далее я изложу описанное в книге Успенского своими словами. Цитировать будет очень длинно, хотя и поучительно. Так вот, Морозов в этом своем письме, предлагает своим товарищам взглянуть на трехмерный мир как бы из двумерного. Для этого в качестве модели мира двумерного он предлагает использовать раздел между поверхностью воды водоема и атмосферой. Жители такого двумерного мира, естественно могут наблюдать лишь те явления, которые они могут фиксировать (ощущать/проЯвлять) лишь в плоскости раздела. Взгляда вниз и вверх они лишены. Человека, который будет входить в воду, эти существа видеть не могут, они видят лишь полоски среза разных частей тела по мере движения тела человека в водоеме. То есть если человек стоит в воде по пояс, то жители двумерного мира увидят полоску шириной в размер туловища, обращенной к ним стороны. Если у человека погружены в воду только ноги, то жители двумерности имеют шанс увидеть две полоски, если человек не стоит к ним боком. Но ведь реальный мир трехмерен, а, значит, и реальная картина будет иной, чем она видится жителям двумерного мира. Далее я еще вернусь к этому осмыслению Морозова. Оно значительно глубже, чем кажется на первый взгляд. Но именно к такому примитиву сводят понимание голографичности Бома, идей Козырева и прочих Явлений желающие профанировать содержание Знаний проповедники типа Дэвида Айка. И чтобы вы смогли эту профанацию уловить далее в тексте, я намеренно задержусь пока на этом понимании проекций трехмерного мира на двумерный. Объема на плоскость. Это вполне согласуется с привычными нам проекционными правилами "начертательной геометрии".
Сегодня, как мы видим, представления уже изменились. Сегодня уже допускается СоСуществование иных измерений с привычными нам, но, в данном случае, достаточно микроскопическими, хотя и связанными с каждой точкой трехмерного Явленного пространства. Нет, это не идет вразрез с вышеизложенным, но дополняет его новыми представлениями.
И даже не в размерности дело. Вы можете, читая этот текст, потешаться над моей некомпетентностью. Ну да. Перелопатил огромное количество интернет-ресурсов, а вот представления о размерностях смог получить лишь из анонимного источника. При этом я не о размерах самих струн пишу. О них пишется везде. Да и о планковской длине можно узнать из Википедии. Я писал о размерности самого ИЗМЕРЕНИЯ. Эту размерность в технологические формулы закладывать пока еще не требуется, в отличие от длины Планка. А, следовательно, нет потребности и писать о ней в Википедии. Но с другой стороны, такое положение легко укладывается в концепцию сокрытия Знаний от пипла.
Но действительно - не в размерностях дело. Не подводит ли вас такое понимание встраиваемости 11-го (4-го?!!) измерения в наш трехмерный Мир к идеям Д. Бома и Н.А. Козырева?!! Конечно, эти идеи можно интерпретировать и так:
"В начале 1990х датский Нобелевский лауреат Герард т"Хоофт и Леонард Сасскайнд, тот самый физик, который вместе с другими придумал теорию струн, предположили, что сама вселенная может действовать аналогичным голограмме способом. Они выдвинули изумительную идею, что приходящие и уходящие процессы, которые мы наблюдаем в трех измерениях повседневной жизни, могут сами быть голографическими проекциями физических процессов, имеющих место на удаленной двумерной поверхности. <...> "Если вы не склонны переписывать Платона, сценарий мира на бране дает версию голографии, в которой тени возвращаются на присущее им место. Представьте, что мы живем на 3-бране, которая окружает область с четырьмя пространственными измерениями (почти как двумерная кожица яблока окружает трехмерную внутренность яблока). Голографический принцип в таком раскладе будет говорить, что трехмерные ощущения будут тенями четырехмерной физики, имеющей место в области, которую окружает наша брана." <...> Законы физики могут действовать как вселенский лазер, освещая реальные процессы космоса - процессы, имеющие место на тонкой, удаленной поверхности, - и генерируя голографическую иллюзию повседневной жизни. <...> После включения дополнительных скрученных измерений, как требуется теорией струн, Малдасена убедительно доказал, что физика, очевидцем которой является наблюдатель, живущий внутри этой вселенной (наблюдатель в "супе") может быть полностью описана в терминах физики, имеющей место на границе вселенной <...> Результат Малдасены ошеломителен. Он нашел конкретное, хотя и гипотетическое воплощение голографии в рамках теории струн. Он показал, что особая квантовая теория без гравитации является переводом - и не отличима от - другой квантовой теории, которая включает гравитацию, но формулируется с использованием еще одного пространственного измерения." (Брайан Грин "Ткань космоса: Пространство, время и структура реальности" (http://libes.ru/148780.read))
И даже в: "После включения дополнительных скрученных измерений, как требуется теорией струн, Малдасена убедительно доказал, что физика, очевидцем которой является наблюдатель, живущий внутри этой вселенной (наблюдатель в "супе") может быть полностью описана в терминах физики, имеющей место на границе вселенной." - можно усмотреть направление для дальнейшего поиска. Но, если подойти к идеям Бома не в лоб, как к голой голографичности мира, взявшейся непонятно откуда (Яхве так задумал?!), то можно, как я уже писал выше, усмотреть в них подход к механизму развертывания информации, которая по Бому содержится в каждой точке Пространства-материи о состоянии всей Вселенной в целом. Тогда, появляющееся в теории суперструн 11-ое (или иное, но присутствующее в каждой точке Явленности) измерение очень хорошо коррелирует именно с таким пониманием. И тогда знаменитое уравнение Шредингера будет представлять вероятность неразмазанности частиц по трем измерениям Явленого Мира, при взгляде из него же, но с пониманием его механизма действия от скрытых реальностей, оказывающих влияние на материю, через мгновенную информацию о состояниях всех ее частичек. Вполне возможно, что если бы отыскалась зависимость, отражающая взаимодействия частиц через связывающие их скрытые измерения, то оно имело бы уже не вероятностную форму. Однако, думается, что Бома к его идеям подтолкнули нелокальность и уравнение Шредингера.
"В рамках квантовой механики частицы в атоме или молекуле описываются так называемой волновой функцией. Эта функция ведет себя в чем-то похоже на волну света или звука, но ее значение (точнее, значение ее квадрата) определяет вероятность обнаружения частицы в любом данном месте. Точно так же, как воздух в органной трубе может колебаться только в определенных модах, каждая из которых имеет свою длину волны, так и волновая функция частицы в атоме или молекуле может существовать только в определенных модах или квантовых состояниях, каждое из которых имеет свою определенную энергию. Когда уравнения квантовой механики применили для рассмотрения атома меди, обнаружилось, что один из электронов на далекой внешней орбите этого атома слабо связан и в результате поглощения видимого света может быть легко переброшен на следующую более высокую орбиту. <...> Что же касается фотонов, то их свойства объясняются применением принципов квантовой механики к самому свету. Оказывается, что свет, как и атомы, может существовать только в определенных квантовых состояниях с определенной энергией. Например, красно-оранжевый свет длиной волны 0,62 мкм может существовать только в состояниях с энергиями, равными нулю или 2, 4, 6 и т.д. эВ, которые мы интерпретируем как состояния без фотонов или содержащие один, два, три и т.д. фотонов, энергия каждого из которых равна 2 эВ." (Стивен Вайнберг "Мечты об окончательной теории" (http://modernlib.ru/books/vaynberg_stiven/mechti_ob_okonchatelnoy_teorii/read/))
Эта цитата приведена для понимания уравнения Шредингера, а теперь о нелокальности и связи уравнения Шредингера с частицами в понимании Бома.
"...фантастическая предсказательная сила квантовой механики означает, что имеется ответвление в скрытую реальность (Выделено мной - В.Т.), которая лежит в основе механизмов вселенной. <...> а подход Бома нелокален.[9] Напротив, Бом представил, что волновая функция частицы является другим, отдельным элементом реальности, таким, который существует в дополнение к самой частице. Нет частиц или волн, как полагала философия дополнительности Бора; в соответствии с Бомом, есть частицы и волны. Более того, Бом постулировал, что волновая функция частицы взаимодействует с самой частицей - она "направлят" частицу или "помыкает" ей - таким образом, что определяет ее последовательное движение. В то время, как этот подход полностью согласуется с успешными предсказаниями стандартной квантовой механики, Бом нашел, что изменения волновой функции в одном месте могут немедленно подтолкнуть частицу в удаленном месте, что явно обнаруживает нелокальность его подхода. <...> Фактически, в 1950е годы Бом сконструировал свою собственную версию квантовой механики, которая включала в себя как нелокальность, так и скрытые переменные. Частицы в этом подходе всегда имеют определенное положение и определенную скорость, даже если мы никогда не можем измерить их одновременно. Подход Бома делал предсказания, которые полностью соответствовали аналогичным предсказаниям традиционной квантовой механики, но его формулировка вводила даже более нахальный элемент нелокальности, в котором силы, действующие на частицу в одном месте, зависят мгновенно от условий в удаленном месте. <...> То есть, в известном смысле версия Бома предлагала, как можно частично достичь цели Эйнштейна по возвращению некоторых интуитивно осмысленных свойств классической физики, - частицы имеют определенные свойства, - которые были отставлены квантовой революцией, но она также показала, что сделать это можно ценой принятия еще более явной нелокальности (Выделено мной - В.Т.). Из-за такой непомерной цены Эйнштейн нашел слабое утешение в подходе Бома. <...> Так что, хотя имеется широкое согласие, что индуцированная окружающей средой декогерентность является важнейшей частью структуры, перебрасывающей мост над пропастью между квантовым и классическим, и хотя многие надеются, что эти рассмотрения однажды приведут к полной и неоспоримой связи между этими двумя областями, далеко не каждый убежден, что мост уже полностью построен." (Брайан Грин "Ткань космоса: Пространство, время и структура реальности" (http://libes.ru/148780.read))
Ну, конечно же, строительство моста от завершения еще очень далеко. Особенно, когда его будут намеренно направлять в другую от противоположного берега сторону. Но ценность этой цитаты нобелевского лауреата, апологета Эйнштейна, но имеющего как собственное мнение, так и очень значимые и признаваемые наработки в физике, и в частности в области теории суперструн не ограничивается лишь констатацией задержки строительства моста. Она дает нам ключи к пониманию НЕпрофанированных идей Дэвида Бома относительно Мироустройства. Во-первых, мы видим в цитате собственную убежденность Брайана Грина в том, "что имеется ответвление в скрытую реальность (Имплицитность, как называл ее сам Бом (Выделено мной) - В.Т.), которая лежит в основе механизмов вселенной. ". Здесь мы еще не видим области определимости этой скрытой реальности. Она может быть направлена как в сторону рукава Яхве, так и сторону поиска причинно-следственных связей, приведших к проЯвлению нашего Мира. Правда, если быть честным и несколько забежать вперед, то эту фразу следовало бы писать иначе. Это не Мир проЯвился НАМ, а мы имеем такие органы отражения Мира, которые оставляют в нашем поле зрения лишь его проЯвленные для нас свойства. И этой несправедливостью к нам приРоды умело пользуются инвесторы библейского проекта, подсовывая нам фокусника Яхве вместо Рода, что через две свои ипостаси: Любовь (Ладу) и Творца (Отца Небесного Сварога) (Вы Христа еще не забыли?!! ) - организует взаимодействие и развитие приРоды. И именно для поддержания этой маскировочной сетки, начавшей было спадать с глаз физиков, а за ними и остального человечества, и понадобился проект внедрения в физику ПУСТОТЫ Эйнштейном. Ведь древние Знания представляли Мир как наполненный "сущностями" (не знаю, как адекватнее обозначить реалии Нави) как вокруг нас, так и в иных измерениях. Библия же видит Мир- как появившийся на пустом месте из рукава Яхве. Так что дополнительных стимулов к распиариванию Эйнштейна именно инвесторами библейского проекта искать не приходится!!!
Но вернемся к цитате Брайана Грина и выразим ему признательность за продемонстрированную им честность исследователя. Ибо далее Грин констатировал, что "подход Бома нелокален.[9] Напротив, Бом представил, что волновая функция частицы является ДРУГИМ, отдельным элементом реальности, таким, который существует в дополнение к самой частице. " Вы видите?!! Это уже не квантовая МАТЕМАТИКА, а попытка осмысления результатов математизации!!! То есть, для Бома НЕТ корпускулярно-волнового дуализма!!! Для него есть сама ЧАСТИЦА и волновая функция, определяющая поведение этой частицы. А это, согласитесь, не одно и то же!!! Даже очень далеко не одно и то же!!! Ведь если частица-волна просто не знамо почему подчиняется уравнению Шредингера, выведенному явно позднее появления на свет божий самих частиц, то ей можно приписать все, что Яхве угодно. А вот если частица, живя в трехмерном мире, квантово запутывается с другими частицами Вселенной, но в ИНОМ измерении - то тут не воля Яхве проявляется, а чисто физические, но скрытые - имплицитные - пока от нас законы приРоды. И именно их и отражает уравнение Шредингера.
Другими словами, представление некоторыми авторами Вселенной, как огромной аналоговой вычислительной машины, непрерывно вычисляющей положение КАЖДОЙ отдельной своей частицы в зависимости от положения всех остальных, может быть полезным, только если смотреть на Вселенную из Яxвленного Мира. Именно из этого Мира и видятся все маневры частиц Вселенной следствием уравнения Щредингера. Сама же приРода не настолько глупа, чтобы использовать такой архисложный механизм взаимодействия частиц. Именно ОЧЕРТАНИЯ этого механизма и разглядел Дэвид Бом!!!Все остальное, навороченное вокруг его имени - есть ПРОФАНАЦМЯ!!! Увод пипла в сторону Яхве!!!
Теперь для тех, кто этого не знает, придется парой слов остановиться на нелокальности. Как уже было написано мной выше, Эйнштейн в купе с Борисом Подольским и Натаном Розеном, одним из его активнейших теневых помощников (читай - соавторов диссертаций шефа) , замыслили подложить мину под получающую все большее признание квантовую механику, для этого они представили научному сообществу мысленный эксперимент:
"Квантовая механика вызывала у Эйнштейна серьезную озабоченность. В частности, тем, что она слишком уж связана с вероятностями (известна фраза Эйнштейна: "Бог не играет в кости"). Однако единственное возражение, сформулированное им официально и изложенное на бумаге, касается странностей квантовомеханической запутанности. Это возражение лежит в основе ЭПР-парадокса, названного по фамилиям трех его авторов - Эйнштейна и его коллег Бориса Подольского и Натана Розена. В своей статье 1935 г. "Можно ли считать квантовомеханическое описание физической реальности полным? " они ответили на поставленный ими вопрос хорошо аргументированным "нет". <...> что квантовая запутанность двух частиц приводит к неподдающемуся объяснению результату, если одну частицу наблюдает один человек (Алиса), а другую - другой (Боб), находящийся на большом расстоянии от первого. <...> Никакое квантовое состояние не позволяет "частице Боба" иметь спин, направленный определенно... ; <...> отсюда ЭПР заключают, что квантовая механика не может быть полной теорией. (Дэвид Алберт, Ривка Галчен "Квантовая механика угрожает теории относительности" (http://www.modcos.com/articles.php?id=49))
Извините, я не стал полностью описывать этот мысленный эксперимент. Он нам мало что добавит в понимании приРоды. А вот в понимании квантовой запутанности и нелокальности людям, не связанным с физической наукой, авторы предыдущей цитаты могут помочь значительно. Ибо их преподавательский опыт именно в области физики позволил им снизить сложность вопроса и достаточно популярно изложить его суть."В нашем восприятии Вселенной мы можем непосредственно воздействовать только на те предметы, к которым можем прикоснуться; мир представляется нам локальным. < > Однако квантовая механика предусматривает возможность непосредственного взаимодействия на расстоянии с помощью свойства, называемого запутанностью. Оно заключается в том, что две частицы синхронно меняют состояние без участия какого либо переносчика взаимодействия; их мир нелокален. < > Этот эффект не просто противоречит интуитивным представлениям: он представляет серьезную угрозу специальной теории относительности Эйнштейна (Выделено мной - В.Т.), покушаясь на самые основы физики." (Дэвид Алберт, Ривка Галчен "Квантовая механика угрожает теории относительности" (http://www.modcos.com/articles.php?id=49))
Угроза заключается не в том, что две квантовые частицы способны взаимодействовать между собой без посредников (тех же бозонов, например), а в том, что это взаимодействие не зависит от отдаленности расположения этих частиц друг от друга, подрывая тем самым, во-первых, постулат Эйнштейна о предельности скорости света, а во-вторых, подтверждая идею Дэвида Бома (и древние Знания, пусть и в индусском варианте) о том, что каждая частица знает о состоянии всей Вселенной!!!
"Так, согласно квантовой механике, можно добиться того, чтобы две частицы находились точно на расстоянии двух футов одна от другой, но при этом ни одна из них не имела точно определенного положения. <...> Частицы, связанные таким образом, физики называют квантовомеханически запутанными друг с другом. Запутанной может быть не только координата: частицы могут иметь противоположно направленные спины при том, что направление спина ни одной из них не является определенным. Или одна из двух частиц может быть возбужденной, но неизвестно, какая из них возбуждена. Запутанность может связывать частицы вне зависимости от их местоположения, их природы и сил взаимодействия между ними. Это вполне могут быть электрон и протон на противоположных краях Галактики. В общем, запутанность - такой род близости, почти интимной, между элементами материи, который прежде невозможно было даже представить. <...> А еще запутанность влечет за собой совершенно "противоестественное", противоречащее "здравому смыслу" явление, называемое нелокальностью, - возможность взаимодействия объектов без непосредственного контакта и физического присутствия каких-либо промежуточных объектов, передающих действие. Нелокальность взаимодействия означает, что кулак в Де-Мойне может сломать нос в Далласе, не оказывая никакого воздействия на любой физический объект (будь то молекула воздуха, электрон в проводе или вспышка света) где-либо в пространстве между ними." (Дэвид Алберт, Ривка Галчен "Квантовая механика угрожает теории относительности" (http://www.modcos.com/articles.php?id=49))
И это не просто ТЕОРИЯ!!! Нелокальность подтверждена множеством экспериментов!!! Мало того, вот описание опытов по ТЕЛЕПОРТАЦИИ двух фотонов:
"В 1997 группа физиков под руководством Антона Зейлингера, тогда работавшего в Университете Инсбрука, и другая группа под руководством А. Франческо Де Мартини из Университета Рима, каждая в отдельности[2] провели первую успешную телепортацию отдельного фотона. В обоих экспериментах начальный фотон в особом квантовом состоянии был телепортирован на короткую дистанцию через лабораторию, но имеются все основания ожидать, что процедура будет аналогично работать на любой дистанции. Каждая группа использовала технику, основанную на теоретическом результате, сообщенном в 1993 командой физиков - Чарльзом Беннетом из Ватсоновского Исследовательского Центра IBM; Жилем Брассаром, Клодом Крепо и Ричардом Джозой из Университета Монреаля; израильским физиком Ашером Пересом и Вильямом Вуттерсом из Вильямсовского Колледжа, - которые полагались на квантовое запутывание <...> Осуществление этой стратегии квантовой телепортации было немалым подвигом. В ранние 1990е создание запутанной пары фотонов было стандартной процедурой, но проведение совместного измерения двух фотонов (совместного измерения на Фотонах А и В, описанное выше, технически называющееся измерением состояния Белла) никогда не удавалось. Достижение обеих групп Зейлингера и Де Мартини было в изобретении хитроумной экспериментальной техники для совместного измерения и в осуществлении его в лаборатории.[5] К 1997 они достигли этой цели, став первыми группами, добившимися телепортации отдельной частицы." (Брайан Грин "Ткань космоса: Пространство, время и структура реальности" (http://libes.ru/148780.read))
Не думайте, ради Бога, что я кинусь сейчас доказывать правоту всех служителей "пара-" и "теле-" "-вещателей", "-снимателей", "-продвигателей". Пудрить мозги они и без меня сумеют. У них сейчас под рукой и Интернет и тель-авидение и прочие Средства Массовой Идиотизации (СМИ). Факт телепортации фотонов меня привлекает именно своей связью с нелокальностью. Он показывает, что нелокальная связь частиц возможна не только информационно, но и материально!!! И то и другое возможно только через недоступные нашему чувствованию иные реалии. Именно к этим реалиям подводят нас идеи Бома и Козырева. Впрочем, и не только их одних!!!
"Главной реакцией на работу Белла стала еще большая путаница в представлениях, сохраняющаяся во многих головах и поныне. Белл показал, что в принципе любая теория, способная объяснить эмпирические предсказания квантовой механики для пары спутанных частиц (включая саму квантовую механику), должна быть нелокальной. < > Этот тезис был практически проигнорирован. <...> Люди вроде бы читали работу Белла, но словно через кривое зеркало. < > Лишь немногие физики сумели избежать этого ошибочного представления и понять, что доводы Белла и эксперименты Аспе (первые опыты, доказывающие суствование нелокальности -В.Т.) доказали нелокальность мира, но даже среди них почти все были убеждены, что нелокальность не представляет особой угрозы специальной теории относительности. Эта вера исходила из представления, что специальная теория относительности неразрывно связана с невозможностью передачи сигнала со скоростью, превышающей скорость света. Ведь если специальная теория относительности верна, то можно утверждать, что никакой материальный носитель не может быть разогнан из состояния покоя до скорости большей, чем скорость света. Можно утверждать также, что сигнал, передаваемый со сверхсветовой скоростью, будет по некоторым часам прибывать к месту назначения раньше, чем был отправлен, тем самым снимая парадокс о путешествиях во времени. <...> Работа Модлина (Тим Модлин "Виды проявления нелокальности" 1994 г. - В.Т.) появилась на фоне новых и важных изменений интеллектуальной среды. С начала 1980-х гг. привязанность к убеждению Бора в невозможности старомодного, философски-реалистичного описания субатомного мира начала повсеместно ослабевать. К тому времени появился ряд перспективных конкретных научных идей, представлявших, как казалось, хорошие описания такого рода, по крайней мере в нерелятивистском приближении. К числу этих идей относилась механика Бома (David Bohm) в Англии (разработанная в начале 1950-х гг. и послужившая толчком к работе Белла, но в ОСТАЛЬНОМ практически НЕЗАМЕЧЕННАЯ) и модель GRW Джанкарло Гирарди (GianCarlo Ghirardi), Альберто Римини (Alberto Rimini) и Туллио Вебера (Tullio Weber) в Италии. Дремавшие в пренебрежении больше 50 лет старые надежды на то, что физика станет путеводителем по метафизике и буквально и просто объяснит, как на деле устроен мир, стали понемногу оживать (Выделено мной - В.Т.). < > Книга Модлина фокусирует внимание на трех важных моментах. Пункт первый: специальная теория относительности есть заявление о геометрической структуре пространства и времени. Невозможность переноса массы, энергии, информации или причинного воздействия со скоростью большей, чем скорость света, - ни один из этих фактов сам по себе не может гарантировать, что утверждения теории о геометрии верны. Таким образом, доказательство фон Неймана о передаче сообщений как таковое не дает нам гарантии того, что квантовомеханическая нелокальность и частная теория относительности могут мирно сосуществовать. < > Пункт второй: истинность специальной теории относительности (как неоспоримый факт) прекрасно согласуется с огромным количеством гипотетических механизмов передачи массы, энергии, информации или причинного воздействия со скоростью большей, чем скорость света. В 1960-х гг. Джералд Фейнберг (Gerald Feinberg) из Колумбийского университета опубликовал внутренне непротиворечивую и вполне релятивистскую теорию гипотетических частиц - тахионов, которые физически не могут перемещаться со скоростью, меньшей скорости света. Модлин предложил и другие примеры. <...> Но в своем третьем пункте Модлин подчеркивает, что конкретный характер взаимодействия на расстоянии, наблюдаемый в квантовой механике, совершенно отличен как от тахионов Фейнберга, так и от других примеров, предложенных самим Модлином. Это взаимодействие не объяснимо тем, что оно не зависит ни от взаимного расположения частиц в пространстве, ни от присущих им физических свойств, как зависят от них все релятивистские влияния, рассмотренные выше, а определяется только квантовомеханической запутанностью друг с другом. < > Род нелокальности, наблюдаемый в квантовой механике, похоже, требует абсолютной одновременности, которая являет собой вполне реальную и существенную угрозу положениям специальной теории относительности. <...> (Попытки снять эту угрозу отчаянно предпринимаются и вот пример одной из таких (подробности читайте в статье) попыток: (- В.Т.)) <...> Так, еще никому не удалось предложить удовлетворительный вариант теории Тумулки, применимый к частицам, испытывающим взаимное притяжение или отталкивание. Более того, она вводит в законы природы новый вид нелокальности - не только в пространстве, но и во времени. <...> Квантовомеханические волновые функции не могут быть математически представлены в чем-то меньшем, нежели ошеломляюще многомерное пространство, называемое пространством конфигураций. Если волновые функции следует считать конкретными физическими объектами, то необходимо серьезно отнестись к идее о том, что реальный мир существует не в привычном для нас трехмерном пространстве и не в четырехмерном пространстве-времени специальной теории относительности, а в гигантском и непривычном многомерном пространстве конфигураций, из которого каким-то образом рождается иллюзия трехмерности пространства. Наше трехмерное представление о локальности тоже следует понимать как производное. Тогда нелокальность квантовой физики может быть окном в более глубокий уровень реальности. (Все выделено мной - В.Т.)" (Дэвид Алберт, Ривка Галчен "Квантовая механика угрожает теории относительности" (http://www.modcos.com/articles.php?id=49))
Появление цитат из этой статьи - еще одна наглядность иллюстрации принципа: кто ищет, тот всегда найдет!!! Или: на ловца и зверь бежит. Я уже в хорошем темпе набирал этот текст, но понадобилась маленькая справочка по экспериментам Аспекта (в статье Аспе), тем, что впервые экспериментально продемонстрировали нелокальность. Нет, не воспользоваться таким отсылом поисковика было бы грех!!! Во-первых, эта статья очень доступно популяризирует достаточно сложные физические явления. Сам бы я так популяризировать побоялся - измажут в дилетантство. Во-вторых, статья последовательно показывает, что нелокальность - это не чей-то каприз, а вполне закономерное явление в приРоде, а не только к квантовой механике. В-третьих, статья очень хорошо раскрывает невозможность примирения Эйнштейнианства с квантовой механикой, что сам Эйнштейн очень даже хорошо чувствовал (так как боролся с ней всю свою жизнь), ибо невозможно примирить сказку о фокуснике с реальностью; эйнштейновскую ПУСТОТУ с физическими Явлениями, из этой ПУСТОТЫ якобы вытекающими, ибо никакая чистая геометрия не может наполнить Мир его реальным содержимым. В-четвертых, статья отлично демонстрирует глубину уВерования в "гениальность" мошенничества, ибо даже: если Эйнштейн НЕ прав, то он все равно гениален. И, наконец, в-пятых, статья дает нам представления о более или менее свежем взгляде на нелокальность, а главное на то, что связана эта нелокальность с той самой скрытой реальностью, что мы отметили с вами в цитате из Брайана Грина. Но, главное, статья ровнехонько ложится в русло этого моего текста и очень наглядно показывает как библейский проект, вбитая им в головы ученых парадигма, реально тормозит поиск наукой реальностей Мира. Это как у Ленина: шаг вперед - два шага назад!!! Реально же, если не топтание на месте, то явно замедленное продвижение вперед. Отсюда мы с тем большим основанием можем перейти к отражению идей Дэвида Бома, действительно шагнувшего вперед, Брайаном Грином, что мы прервали объяснением нелокальности.
И, пока попутно: вы обратили внимание в цитате на нелокальность влВРЕМЕНИ?!! Пока я на это отвлекаться не буду, но знайте, что эта нелокальность один из ключей к ведизму в физике!!!
Итак продолжим разбор приведенной выше цитаты Брайана Грина: "Бом нашел, что изменения волновой функции в одном месте могут немедленно подтолкнуть частицу в удаленном месте, что явно обнаруживает нелокальность его подхода." Но это обнаруживает не только нелокальность воздействия частицы на частицу. Ведь, если частица воздействует на другую частицу не через соприкосновение с ней, или не через частицу посредника, или даже не через какое-то ПОЛЕ: магнитное, электрическое, гравитационное и т.д., то мы вынуждены допустить, что на другую частицу повлияла (1-) ИНФОРМАЦИЯ об изменении состояния первой частицы, либо, что частицы все же (2-) соприкасались между собой, но не в нашей локальности, не в нашем измерении. Не допускать же в самом деле, что вторую частицу испугал вид формулы Шредингера, которую ученые с трудом применяют даже в масштабах одной частицы, не заикаясь уже про ВСЮ Вселенную?!! С таким же основанием мы можем тогда допустить и влияние на нее фокусника Яхве!!!
На роль не нашей локальности очень даже хорошо подходит то самое 11-е измерение, что поразило нас (ну хорошо - только меня!!!) своими размерами. Вообще-то я не настаиваю на том, чтоб эта не наша локальность носила номер одиннадцать. Ее номер для нас несущественен. Будем продолжать ее нумеровать так же только в силу традиции. Для нас важно, чтобы при взгляде на нее из нашего трехмерного Мира она выглядела бы точкой. Но точкой, привязанной к любой точке Пространства нашего. Вот тогда, если две частицы как-то запутаны в измерении Љ11, их действия в нашем Пространстве будут выглядеть очень даже слаженными, даже если в нашем Пространстве они будут находиться в разных сторонах Галактики. Ведь этот Љ11 выглядит ДЛЯ НАС точкой, а какие реальные размеры это измерение имеет в своей епархии - нам неизвестно. Но ничто не указывает на то, что б мы признавали взаимодействие частиц в измерении Љ11 невозможным как в плане их телесного соприкосновения, так и в плане информационном.
Помните выше мы рассматривали понимание 4-го измерения. Не буду утомлять вас долго теоретизированием, скажу сразу: роль этого измерения большинством ученых отводится Времени. Да, если Время понимать как продолжение Пространства, то именно такое представление будет ему более всего соответствовать. Гораздо меньше такое представление подходит к дополнительным пространственным координатам. Можно даже сказать, что сам термин дополнительной пространственной координаты в этом применении будет не совсем уместен. Сегодня мы можем увидеть и иные понимания дополнительных измерений.
"Представим себе канат, соединяющий два столба. Если смотреть на него издалека, мы увидим тонкую линию. На канате живет муравей. Так как мы стоим на большом расстоянии, нам кажется, что муравей бегает только влево-вправо вдоль каната. Сам канат для нас выглядит одномерным объектом. Но если мы возьмем бинокль и вновь посмотрим на канат, то поймем, что у муравья есть два направления для прогулок: вдоль по канату и вокруг его оси (по часовой и против часовой стрелки). Значит, поверхность каната имеет два измерения. Подобным образом ученые объясняют, как скручены невидимые измерения." (Константин Чаплин "Сколько измерений у Вселенной" (http://4pera.ru/news/guild/skolko_izmereniy_u_vselennoy/))
"А сколько измерений у клубка бечевки? По мнению Мандельбро, ответ на этот вопрос зависит от уровня восприятия. С огромного расстояния клубочек представляется не более чем точкой с нулевой размерностью. Приближаясь, можно заметить, что он подобен сфере и, таким образом, характеризуется уже тремя измерениями. На еще более близком расстоянии становится различимой сама бечевка, а объект приобретает одно измерение, скрученное таким образом, что задействуется трехмерное пространство. Вопрос о числе цифр, определяющих положение точки, остается актуальным: пока мы вдалеке, нам не нужно ни одной, поскольку мы видим лишь точку; приблизившись, мы нуждаемся уже в трех, а подойдя еще ближе, довольствуемся одной, так как любое заданное положение вдоль всей длины бечевки неповторимо, независимо от того, вытянута ли она или смотана в клубок. < > Продвигаясь далее, к более мелким, видимым только под микроскопом деталям, обнаружим следующее: бечевка состоит из скрученных трехмерных протяженных объектов, а те, в свою очередь, - из одномерных волокон, вещество которых распадается на частицы с нулевыми измерениями. Так Мандельбро, поправ математические традиции, обратился к относительности, заявив: "Представление о том, что численный результат измерений зависит от отношения объекта к наблюдателю, вписывается в понятия современной физики и даже является их превосходной иллюстрацией". <...> Мандельбро двигался от целочисленных размерностей 0, 1, 2, 3... к тому, что казалось невозможным, - к дробным измерениям. Представление о них было столь экстравагантным, что ученые-нематематики не столько осмысливали его, сколько принимали на веру. Тем не менее неожиданный подход оказался чрезвычайно перспективным. < > Дробное измерение позволяет вычислять характеристики, которые не могут быть четко определены иным путем: степени неровности, прерывистости или неустойчивости какого-либо объекта. Например, извилистая береговая линия, несмотря на неизмеримость ее "длины", обладает присущей только ей шероховатостью. Фрактал позволяет вообразить бесконечность. < > Представьте себе равносторонний треугольник с длиной стороны в один фут. А теперь мысленно проделайте следующую несложную трансформацию: выделите на каждой стороне треугольника среднюю треть и приставьте к ней равносторонний треугольник, длина стороны которого составляет одну треть от длины стороны исходной фигуры. Вы получите звезду Давида. Она образована уже не тремя отрезками длиной в один фут, а двенадцатью отрезками длиной в четыре дюйма, и вершин у нее не три, а шесть. < > Повторите операцию, прикрепив еще более маленький треугольник к средней трети каждой из двенадцати сторон. Если проделывать эту процедуру вновь и вновь, число деталей в образуемом контуре будет расти и расти, подобно тому как дробится последовательность Кантора. Изображение приобретает вид снежинки с геометрически идеальными очертаниями. Оно известно как кривая Коха. Связная линия, составленная из прямых или криволинейных участков, названа по имени шведского математика Хельга фон Коха, впервые описавшего подобный феномен в 1904 г. < > Поразмыслив, можно заключить, что кривой Коха присущи некоторые весьма занимательные черты. Прежде всего, она представляет собой непрерывную петлю, никогда не пересекающую саму себя, так как новые треугольники на каждой стороне всегда достаточно малы и поэтому не сталкиваются друг с другом. Каждое преобразование добавляет немного пространства внутри кривой, однако ее общая площадь остается ограниченной и фактически лишь незначительно превышает площадь первоначального треугольника. Если описать окружность около последнего, кривая никогда не растянется за ее пределы. < > Но все же сама кривая бесконечно длинна, так же как и Евклидова прямая, стремящаяся к краям ничем не ограниченной Вселенной. Подобно тому как во время первой трансформации один отрезок длиной в один фут заменяется на четыре длиной в четыре дюйма, так же и каждое последующее преобразование умножает общую длину кривой на четыре третьих. Подобный парадоксальный итог - бесконечная длина в ограниченном пространстве - в начале XX века поставил в тупик многих математиков. Кривая Коха оказалась монстром, безжалостно поправшим все мыслимые интуитивные ощущения относительно форм и (это воспринималось как данность) не похожим на что-либо, существующее в природе. <...> Используя технику, созданную математиками в начале XX века, но потом почти забытую, Мандельбро смог вполне точно описать фрактальное измерение. Для кривой Коха, например, бесконечное умножение на 4/3 дает размерность 1,2618." (Джеймс Глейк "Хаос. Создание новой науки" (http://baguzin.ru/wp/?p=4516))
"Но все же, возможно (только лишь возможно), что помимо этих трех существуют и некие дополнительные измерения, настолько малые, что мы просто до настоящего времени не обращали на них внимания. И, несмотря на их небольшой размер, они могут играть столь важную роль, значение которой мы едва ли можем оценить, находясь в нашем привычном трехмерном мире. <...> Если мы возьмем чрезвычайно маленький объект, то, согласно требованиям квантовой механики, не сможем точно сказать, где он находится. Например, если мы захотим экспериментально определить, за дверью А или за дверью В находится объект, то обнаружим, что он ни там, ни тут, - в том смысле, что он в принципе не имеет абсолютного местоположения. (Возможна также ситуация, когда объект оказывается в обоих местах одновременно!) Другими словами, многие странные явления в нашем мире не только возможны, но и вполне реальны, и, быть может, крошечные скрытые измерения представляют собой как раз одну из таких реальностей." (Шинтан Яу Стив Надис Теория струн и скрытые измерения Вселенной (http://www.litmir.net/br/?b=183364))
"Одна из самых захватывающих связана со сверхбольшими пространственными измерениями. "Первоначально мы считали дополнительные пространственные измерения теории струн закольцованными в малые разнообразия с размерами не более планковских. Но в последние годы ученым пришло осознание, что некоторые из дополнительных измерений могут, напротив, быть очень масштабными и даже бесконечными, а не воспринимаем мы их лишь по той простой причине, что сами прикованы к трехмерной бране - гиперповерхности в мире с большим числом измерений, - утверждает Гросс. - Такая возможность весьма естественным образом следует из теории струн. Не исключено, что мы привязаны к бране, в то время как есть и другие измерения, возможно, бесконечные"." (Константин Чаплин "Сколько измерений у Вселенной" (http://4pera.ru/news/guild/skolko_izmereniy_u_vselennoy/))
"По словам ученых, основной вопрос кроется не в том, сколько именно во вселенной измерений, а в том, почему нам доступны именно три, а не четыре или шесть или все девять. Исследователи из Вашингтонского университета совместно с коллегами из Гарварда полагают, что нашли ответ на этот вопрос. С их точки зрения, в тот момент, когда вселенная только родилась и чуть позже, когда она расширялась (они называют этот момент принцип релаксации), сформировались трех- и семимерные реальности. Просто-напросто, та в которой живем мы - трехмерная. "Это похоже на решение математической задачи", - говорит Андреас Карх, профессор Вашингтонского университета. "Может быть несколько решений одного и того же уравнения"." (Другие измерения. Пространственные измерения (http://nasha-vselennaia.ru/?p=902))
Думается, что эта подборка цитат позволила вам получить весьма обширное представление о многообразном "фантазировании" современной науки об иных измерениях. В них находится место и миниатюрным микроизмерениям, и гигантским и даже дробным, об истинности которых не уставал повторять Николай Левашов. Я позволил себе употребить термин "фантазии", ибо ничем иным, кроме математики, все это никак не подтверждается. А вот математикой подтверждаются абсолютно ВСЕ. Но, как вы, надеюсь, аонимаете, Истиной абчолютно ВСЕ быть не может!!! Истина - только ОДНА!!!
Тогда позвольте уж и мне пофантазировать. Если движущаяся точка -> линия является размерностью Љ1, то есть одномерным пространством, так же как движущаяся линия - пространство Љ2, плоскость - Љ3, тогда сама (покоящаяся) точка - размерность Љ0. Как видите, математика ничем не мешает признать точечную размерность за реально существующую. А, если учесть приведенные выше рассуждения о размерности Љ4, которая просто обязана была бы увеличить нам горизонт обозреваемых Явлений, если бы природа наделила нас органами чувств, способными это измерение проЯвить, то вполне возможно, что мы не задавались бы сейчас вопросами: как голуби могут находить дорогу домой, даже если их увозили от голубятни в контейнере, не позволяющем ни одному из понятных нам органов чувств запомнить дорогу и в местность, где отсутствуют какие-либо ориентиры.
"Ибо как генерал получает более четкую картину боя, наблюдая за ходом сражения с какого нибудь возвышенного места, используя тем самым преимущества, которые дает ему дополнительное вертикальное измерение, так и законы физики могли бы приобрести более наглядный вид и, следовательно, стать более простыми для понимания, если смотреть на них с позиции более высоких размерностей." (Шинтан Яу Стив Надис Теория струн и скрытые измерения Вселенной (http://www.litmir.net/br/?b=183364))
Но на этом пока о таком понимании дополнительных измерений мы закончим. Вернемся к ним при рассмотрении вопросов Биологии. Сейчас же мне хотелось бы перекинуть мостик от Дэвида Бома к Николаю Александровичу Козыреву. Внешне кажется, что связывает обоих не так уж и много. Один - Бом - уткнулся в Пространство, другой - Козырев - все опирал на Время. Однако, по размышлении, мы упремся в вопрос: а что мог брать за основание Николай Александрович?!! Марксизм-ленинизм, господствовавший в стране, а возможно и собственные убеждения Козырева, не позволяли брать в основание научных теорий ничего, кроме материи. В материи же акромя Пространства-Времени и нет ничего. И, ежели Пространство под основание не подходит, не брать же за таковое "дефиз"?!! Вот выбор и остановлен был на Времени. Между тем Пространство-Время - это Явленный нам Мир. НеЯвленный Мир ни Пространства ни Времени, в нашем понимании, не имеет. Вы про 11-ое измерение еще пока не забыли?!! Остается тот чамый дефиз - Пуповина - Велес!!! В нем должны соединяться Пространство-Время с одной стороны и Нечто, их не имеющее, в нашем понимании, - с другой. Вот и давайте посмотрим с вами: снимет ли Велес печать чудачества с идей Козырева?!!
"Для нашей текущей области сосредоточения, однако, имеется другой глубокий способ, которым браны влияют на вид вселенной в соответствии с теорией струн/М-теорией. Огромное протяжение космоса - полнота пространства-времени, о котором мы осведомлены, - само может быть ничем иным, как гигантской браной. Наш мир может быть миром на бране. <...> Может быть, мы прямо сейчас живем внутри 3-браны? Подобно Белоснежке, чей мир существует внутри двумерного киноэкрана - 2-браны, - который сам находится внутри высокоразмерной вселенной (три пространственных измерения кинотеатра), может быть все, что мы знаем, существует внутри трехмерного экрана - 3-браны, - который сам располагается внутри высокоразмерной вселенной теории струн/М-теории? <...> Если мы живем внутри 3-браны, - если наше четырехмерное пространство-время является ничем иным, как историческим развитием 3-браны через время, - тогда на древний вопрос о том, является ли пространство-время чем-то, будет брошен новый сверкающий свет. Привычное четырехмерное пространство-время будет появляться из реальной физической сущности в теории струн/М-теории, 3-браны, а не из некоторой смутной или абстрактной идеи. В этом подходе реальность нашего четырехмерного пространства-времени будет на одном уровне с реальностью электрона или кварка. <...> Ну, мы уже изучали вещи, внутрь которых, как полагает современная физика, мы можем быть погружены, - Хиггсов океан; пространство, заполненое темной энергией; мириады квантовополевых флуктуаций, - никакие из которых сами явно не доступны без посторонней помощи человеческому восприятию. Так что не должно быть шоком узнать, что теория струн/М-теория добавляет другого кандидата в список невидимых вещей, которые могут заполнять "пустое" пространство." (Брайан Грин "Ткань космоса: Пространство, время и структура реальности" (http://libes.ru/148780.read)).
То есть теория суперструн вполне даже допускает "список невидимых вещей, которые могут заполнять "пустое" пространство" . При этом, как мы видим из цитаты, возникновение нашего "четырехмерное пространство-время будет появляться из реальной физической сущности в теории струн/М-теории, 3-браны, а не из некоторой смутной или абстрактной идеи" . Но при этом М-теория сохраняет набор из 11 измерений. А что же они там тогда делают?!! Для установления этого давайте вернемся к уже приводимой мною выше цитате.
"...в сответствии с теорией суперструн каждая частица составлена крошечной нитью энергии <...>, которая имеет форму маленькой струны. <...> эти колебания <..> производят различные свойства частиц." (Брайан Грин "Ткань космоса: Пространство, время и структура реальности" (http://libes.ru/148780.read)).
И не только теория суперструн выводит частицы материи из энергии. Сегодня уже многие теории, включая знаменитую формулу Томсона-Умова, украденную Эйнштейном, связывают массу вещества с энергией. Но, помните у Козырева звезды выделяют свою энергию в Явленый Мир не за счет термоядерной реакции, а за счет, в понимании Козырева, свойств Времени. То есть энергия в звездах появляется для нашего трехмерного Мира как бы НИОТКУДА. Для ученого, живущего в государстве, якобы отрекшемся от поклонения Яхве, но охраняющем идею сотворения Мира из НИЧЕГО, то есть - материализм, уже и это заявление слишком смелое!!! Вспомним господствовавшие во времена Козырева научные школы по фамилиям их авторов, с молоком матери впитавших приверженность Яхве!!! А так же припомним, куда девали всех с ними не согласных!!! Что оставалось Козыреву, кроме материализации Времени. Вот и стал "миг между прошлым и будущим" заменителем Велеса, который поддерживает взаимодействие между Явью и Навью, охраняя ЗаКоны Прави на их границе, которая ранее прозывалась - "КОН". В этом - ПОДВИГ Ученого!!! Как Христос предпочел умереть, но сохранить Учение, так и Козырев предпочел причисление к чудакам, он ведь, умирая в 1983 году, про 1991 год осведомлен еще не был. Я помню то время. Вряд ли кому в страшном сне мог присниться развал Союза, с последующим отказом от марксизма-ленинизма. А потому, у Козырева: не Велес - Время!!!
Далее по тексту мы поймем, что это действительно так. Мы еще не раз будем обращаться к его гениальному предвидению!!! И даже, если сам Козырев не осознавал этого. Это ТАК - ибо он о Велесе, и уж тем более тогда, знать мог лишь как о "скотьем боге".
"В отличие от А. И. Вейника, Н. А. Козырев никогда не рассматривал время как материальный объект (Выделено мной - В.Т.). Согласно его представлению - пространство-время суть атрибуты материи, оно не может существовать само по себе без материи. Козырев ввел два новых фундаментальных понятия (физические свойства) времени, это плотность и ход времени. Очень часто многие исследователи, изучающие его работы, связывают понятие плотность с плотностью поля времени в пространстве. Хотя сам Козырев неоднократно утверждал, что взаимосвязь необратимых процессов обуславливается несиловым (назовем его информационным) воздействием, характеризующимся интенсивностью (плотностью) времени. В этом случае говориться только о воздействии на интенсивность переходов причин в следствие (действие) в пробном необратимом процессе. <...> В первом разделе дан список свойств информационного воздействия. Этот список в основном составлен на основе результатов экспериментальных работ связанных с воздействием необратимых процессов, проделанных Н. А. Козыревым. Анализ данных свойств показывает то, что они отражают различные явления. Например, отражение по законам оптики и передача воздействия по поверхности вещества с одной стороны, и мгновенная передача информации и отсутствие преломления в веществе с другой стороны указывают на совершенно разную физику. В первом случае речь может идти о распространении определенного поля в пространстве, а во втором - о мгновенном проявлении воздействия в пространстве событий. <...> В данном случае на этот вопрос логично можно ответить только одним образом, а именно - передача и воздействие информации происходит по двум каналам, причем эти каналы совершенно различной природы <...> Канал распространения в контексте Козыревских идей не анализировался. Но в этом случае можно заметить, что процесс перемещения информации в пространстве событий можно рассматривать, если имеется материальная среда, являющаяся носителем информации. Это может быть и физический вакуум, с его необычными (возможно НЕЛОКАЛЬНЫМИ) (Выделено мной - В.Т.) свойствами. <...> Так что, по всей видимости, свойства времени по Вейнику это проявление свойств референта времени (например, физического вакуума), а вот проявление свойств времени у Козырева может быть инициировано явлением квантовой, либо макроскопической нелокальностью. (Выделено мной - В.Т.)" ( Мельник Игорь Анатольевич "ОСОЗНАНИЕ ПЯТОЙ СИЛЫ" )
Видите?!! "Н. А. Козырев никогда не рассматривал время как материальный объект (Выделено мной - В.Т.). Согласно его представлению - пространство-время суть атрибуты материи..." И с этим трудно не согласиться!!! Ведь, как мы читали выше у Попова Н.А., именно так и рассматривал Пространство-Время марксизм-ленинизм. Н.А. Козырев, без последствий для себя, и не мог рассматривать их иначе!!! При этом я никак не хочу принизить личную смелость Ученого!!! Он просто мог и НЕ знать о существовании иной парадигмы, кроме марксистской или библейской. А потому нас не должно удивлять, что "Козырев ввел два новых фундаментальных понятия (физические свойства) времени, это плотность и ход времени. Очень часто многие исследователи, изучающие его работы, связывают понятие плотность с плотностью поля времени в пространстве. Хотя сам Козырев неоднократно утверждал, что взаимосвязь необратимых процессов обуславливается несиловым (назовем его информационным) воздействием, характеризующимся интенсивностью (плотностью) времени. ". Нас же не удивляет и до сих пор, что, заложенные Ньютоном в основания механики сущности неопределенные и поныне, взяты из привычного ему лексикона - библейских текстов. Почему нас должно удивлять, что Козырев воспользовался лексиконом, привычным уже ему?!! Ну не верили тогда еще в то, что информация способна нести в себе самой свойства, преобразующие материю. Сегодня в это тоже еще не верят, но костры инквизиции уже припотушены. И нам сегодня уже могут расшифровать мысли Козырева так: "В этом случае говорится только о воздействии на интенсивность переходов причин в следствие (действие) в пробном необратимом процессе. <...> В первом разделе дан список свойств информационного воздействия. Этот список в основном составлен на основе результатов экспериментальных работ связанных с воздействием необратимых процессов, проделанных Н. А. Козыревым." Мало того, нам указывают и на внутренние противоречия в понимании свойств Времени Козыревым. О том, что определяемое как одно, оно может быть обязано совершенно разным причинам: " Анализ данных свойств показывает то, что они отражают различные явления. Например, отражение по законам оптики и передача воздействия по поверхности вещества с одной стороны, и мгновенная передача информации и отсутствие преломления в веществе с другой стороны указывают на совершенно разную физику. В первом случае речь может идти о распространении определенного поля в пространстве, а во втором - о мгновенном проявлении воздействия в пространстве событий. " Первое согласуется с привычным распространением, второе - принадлежит нелокальности, что собственно и констатирует автор приведенной цитаты, Мельник Игорь Анатольевич. " Канал распространения в контексте Козыревских идей не анализировался. Но в этом случае можно заметить, что процесс перемещения информации в пространстве событий можно рассматривать, если имеется материальная среда, являющаяся носителем информации. Это может быть и физический вакуум, с его необычными (возможно НЕЛОКАЛЬНЫМИ) (Выделено мной - В.Т.) свойствами. <...> Так что, по всей видимости, свойства времени по Вейнику это проявление свойств референта времени (например, физического вакуума), а вот проявление свойств времени у Козырева может быть инициировано явлением квантовой, либо макроскопической нелокальностью. "
И все-таки. Может ли МИГ между прошлым и будущим иметь ПЛОТНОСТЬ?!! А также ПРОТЯЖЕННОСТЬ и СКОРОСТЬ?!! Зато все это могут иметь реалии Нави, связанные через пуповину - Велеса - с Пространством-Временем, с нашими измерениями. Как видим, никаким чудачеством, в этом случае, идеи Козырева не пахнут. Другими словами, физике для продвижения к пониманию нематематических картин, а реалий, просто необходимо от библейской парадигмы ОТКАЗАТЬСЯ!!!
Приношу все возможные извинения за столь подробное комментирование предыдущей цитаты!!! Но я был вынужден прибегнуть к этому. Ибо идеи Козырева во многом более экзотичны идей Бома. Их даже не пытаются профанировать, как идеи Бома. Большинство их и без профанации будут воспринимать искаженно. Еще бы!!! Если:
"В астрономических наблюдениях мы можем зарегистрировать взаимосвязанные события, разделенные нулевым интервалом собственного времени. Как пишет Н. А. Козырев "...организация (материи), потерянная в процессе, может передаваться временем как некоторая физическая реальность, независимая от материального носителя. Время не распространяется, а появляется сразу во всей Вселенной (Выделено мной - В.Т.). Поэтому организация или информация может быть передана временем мгновенно на любые расстояния". <...> Им было обнаружено, что исследуемое воздействие испытывает отражение, поглощение, но непреломление (отсутствие рефракции). В этом случае отсутствие преломления подтверждает факт отсутствия распространения взаимодействия в пространстве, что соответствует представлениям одномоментной взаимосвязи всех событий Мира. <...> В свою очередь, в институте математики им. С. Л. Соболева СО РАН под руководством академика М. М. Лаврентьева ведутся экспериментальные исследования, посвященные изучению физических свойств времени. Собственно говоря, возглавляет эти работы кандидат физико-математических наук Ирина Аршавировна Еганова. В течение нескольких лет на базе Крымской астрофизической обсерватории АН Украины они повторяли исследования Н. А. Козырева и полностью ПОДТВЕРДИЛИ возможность регистрации настоящих, прошлых и будущих астрономических событий (Выделения мои - В.Т.)." ( Мельник Игорь Анатольевич "ОСОЗНАНИЕ ПЯТОЙ СИЛЫ" )
На этот раз постараюсь комментировать покороче, ибо Игорь Анатольевич понимает правильно идеи Козырева сам и не стремится ввести в заблуждение своего читателя, а комментарии нужны нам с вами для привязки Учения Козырева к ведическим сущностям, отсутствующим по указанным выше причинам в самом Учении Козырева.
Во-первых, Игорь Анатольевич обращает наше внимание: "Как пишет Н. А. Козырев "...организация (материи), потерянная в процессе, может передаваться временем как некоторая физическая реальность, независимая от материального носителя. Время не распространяется, а появляется сразу во всей Вселенной. Поэтому организация или информация может быть передана временем мгновенно на любые расстояния". " Иными словами он фиксирует наше внимание на том, что именно материальная организация, о чем мы рассуждали выше про опыты о телепортации фотонов, может передаваться за счет нелокальности МГНОВЕННО и на любые расстояния. "В этом случае отсутствие преломления подтверждает факт отсутствия распространения взаимодействия в пространстве". То есть непреломление передачи подтверждает факт распространения передачи за пределами нашего Пространства-Времени. Главное, что Мельник И.А. ссылается на физические эксперименты подтверждающие Учение Козырева в действии. То есть практическую регистрацию прошедших, настоящих и будущих астрономических событий. В Интернете можно найти уйму материалов об экспериментах, свидетельствующих о правоте Учения Козырева. Думается, что теперь многие сумеют найти в описаниях этих экспериментов не магические пассы теософов, а вполне научно объясняемые эксперименты.
Козыревым было доказано, что информация о звездных объектах может передаваться не только СВЕТОМ, на чем собственно построены "теории" относительности. Фактически же она может поступать и из "нелокальности", ассоциированной Козыревым с Временем. Почему в данном случае мне пришлось слово "нелокальность" взять в кавычки?!! Нет не потому, что приРода Явления иная. Просто до сих пор физика сопоставляет нелокальность с материальными объектами. Вероятно так же ее понимал и Козырев. Козыреву удалось доказать применимость нелокальности и к чисто информационным явлениям.
"Прежде всего, обратим внимание на то, что основная роль зеркального телескопа - обеспечить проецирование заданной точки небесной сферы на чувствительный элемент приемной системы. Как известно, световая волна в вакууме движется со скоростью C=299792 км/сек. Поэтому на небесной сфере видны прошлые события. В этом случае, вычислив параллакс, можно определить точное местоположение звезды в настоящем времени. При сканировании неба, направив в данную точку телескоп с регистрируемым датчиком, чувствительный элемент датчика изменит свое сопротивление даже при полном перекрытии главного зеркала заслонкой, если воздействие мгновенное и меняет состояния микросистем чувствительного элемента. Что и было проделано Н. А. Козыревым." ( Мельник Игорь Анатольевич "ОСОЗНАНИЕ ПЯТОЙ СИЛЫ" )
Согласитесь, что материальным носителем информации в этом случае и не пахнет. Факта же, что Козырев сумел зарегистрировать указанные в цитате воздействия, никто в Инете не отрицает. Мало того, имеются подтверждения результатов Козырева другими экспериментаторами. Тогда вопрос: как может быть передана информация мгновенно?!! Только, если она прошла через то самое 11-тое измерение!!! Другими словами Навь действительно может передавать в Явь ИНФОРМАЦИЮ!!!
Но Козырев относил на Время и передачу НЕОБРАТИМОСТИ. Это, если в терминах современной науки - передача энтропии, о которой мы говорили выше. Надеюсь, что вы поняли, что термин "энтропия" в данном случае явояется просто ширмой, закрывающей НЕЗНАНИЕ современной науки, конкретного механизма передачи информации.
"Перечислим основные результаты исследований Н. А. Козырева: 1)Процессы, притягивающие стрелку весов, в основном связаны с выделением тепла разогретого тела, остывание, механическая работа с трением, любая деформация тела, удары воздушной струи или твердого тела о препятствия, поглощение света. 2)Стрелку весов отталкивают процессы, связанные с поглощением тепла из окружающего пространства, а также согревание холодного тела, таяние льда и испарение жидкостей, растворение вещества в воде и жизнедеятельность растений. 3)Для однотипных процессов реакция весов пропорциональна количеству вещества, которое в них участвует. Реакция увеличивается с возрастанием интенсивности процесса. 4)Твердые вещества могут сильно экранировать (поглощать) воздействие процессов на показание крутильных весов. 5)Тело, поглотив диссипативное воздействие, само через некоторое время становилось источником этого воздействия. 6)Действие процессов на весы происходит по прямым линиям и убывает обратно пропорционально квадрату расстояния. 7)Опыты показали, что отражаться зеркалами могут только процессы, отталкивающие стрелку весов. Притягивающие весы действия зеркалами не отражаются. <...> На основании многочисленных экспериментов проведенных как с гироскопами, так и с маятниками Н. А. Козырев определил ход времени нашего Мира, он положителен в правой системе координат и равен C2=π(687Ђ50) км/сек. < > Японские исследователи Х. Хаясаки и С. Тэкеучи в 1989 году фактически повторили эксперименты Н. А. Козырева и получили результаты уменьшения веса гироскопа при его жестком подвесе к коромыслу весов [64]. Причем ось вращения - вертикальна и опыты проходили с присутствием незначительных вибраций гироскопа. При вращении против часовой стрелки волчка (вес Q=90 г) наблюдалось уменьшение веса ΔQ=-8Ђ1 мг, а при обратном вращении изменение веса не наблюдалось. Но величина изменения веса явно не соответствовала должной величине (должно быть ΔQ=-16 мг), в случае применении формул причинной механики [7]. По всей видимости данный эффект может быть связан с другим природным явлением." ( Мельник Игорь Анатольевич "ОСОЗНАНИЕ ПЯТОЙ СИЛЫ" )
Понимаю, что трудно врубиться в перечисления так вот сразу. Это я о тех, кому пришлось впервые прочитать об опытах Козырева здесь в моем тексте. Извините, я могу помочь лишь в очень краткой форме. Диссипативные процессы - это те процессы, в которых идет безвозвратное рассеивание энергии. Ну, например - трение. В результате этого физического процесса часть энергии перемещения, поглощается трением одного объекта о другой объект с выделением в окружающую среду тепла, которое уже никак к трущимся объектам само по себе вернуться не может. К таким невозвратным процессам относятся и другие явления, например: растворение соли в воде или умирание живого организма и мн. др., где возврат к прежнему состоянию, если и возможен, то с определенными внешними затратами. Так вот Козырев, отнеся на Время способность различать диссипативные процессы и определенным образом передавать это различение материальным объектам, попытался обнаружить их в воздействии на чувствительные крутильные весы. Как вы смогли прочитать в приведенной выше цитате, ему такое воздействие обнаружить удалось. Думается, что и в этом случае, связь нужно искать в иных измерениях, а не во Времени. То есть, Время - это только часть пуповины (Велеса) между Явью и Навью. И, если эту связь искать через энтропию, то понимание процессов рискует так и остаться подвешенным.
Как ни покажется странным, но и нижеследующие эксперименты можно связать с физикой Бома-Козырева, шедших к Велесу с разных сторон.
"В Перми, под руководством профессора В.Ф. Панова на ОАО "Мотовилихинские Заводы" еще с начала-90 годов ведутся экспериментальные исследования по воздействию неэлектромагнитного поля на расплавы в массе от 100 кг и более. Удивительным фактом является то, что специально сконструированный маломощный электромагнитный генератор, полностью экранированный от выхода электромагнитных полей дистанционно воздействует на расплав металла в тигле неизвестным (в традиционном представлении) науке полем. Электромагнитное излучение на расплав такого объема никакого влияния оказать не сможет. Тем более, внедренная в производство технология (Выделено мной - В.Т.) показала замечательное свойство генерируемого поля. Оно переносит и записывает в облучаемом расплаве информацию вещества, который ставят на пути этого поля. В этом случае структура расплава приобретает такие свойства, которые она приобрела бы при внесении данного вещества в расплавленный металл [13, 14]. <...> Группа В. Ф. Панова не единственные в России кто занимается воздействием неэлектромагнитного поля на расплавы и растворы. Например, В. И. Гурдин и В. В.Седельников из Омского Государственного технического университета в статье [15]описывают результаты исследования по воздействию модулируемого торсионного поля на растворы и расплавы. Источником торсионного поля послужили два генератора МТГ-2конструкции А. Е. Акимова. Для сравнительного исследования воздействия физических полей (магнитного, ультразвукового и торсионного) на кристаллизующие системы были выбраны металлофосфатные связующие. В процессе исследований установлено, что все виды воздействия оказывают влияние на вязкость растворов связующих, строение кристаллов и прочностные характеристики после их кристаллизации. Но наиболее перспективным излучением является торсионное, так как при этом излучении происходит увеличение механических свойств до 70 %, и можно управлять структурой кристаллов в широком диапазоне размеров. Синхронно с изменением вязкости происходит изменение строения кристаллов и соответственно изменение механических свойств." ( Мельник Игорь Анатольевич "ОСОЗНАНИЕ ПЯТОЙ СИЛЫ" )
Это самое неэлектромагнитное поле, о котором упоминает Игорь Анатольевич, вполне может оказаться связником между иными измерениями и нашим Миром. То есть тем самым Велесом, который разворачивает информацию Нави в Пространство-Время, если ориентироваться на идеи Бома. А уж как это поле физически выглядит, будь то по Шипову, или иначе - решать не мне.
"В 1992 году И. М. Шахпароновым была подана заявка на патент по теме "Способ обеззараживания радиоактивных материалов" [30]. Способ основан на воздействии внешне инициируемых электростатических полей на радиоактивный материал. Источником электростатических полей является система проводящих полос, расположенных на диэлектрической подложке, свернутой в форме ленты Мебиуса, параллельно ее краю. <...> Согласно гипотезе выдвинутой И. М. Шахпароновым, в случае подачи электрического напряжения на проводящие полосы ленты Мебиуса, в окружающем пространстве возникает электростатическое поле, порождающее магнитные монополи Дирака - частицы, обладающие не только одним магнитным полюсом, но и огромной энергией. В свою очередь, сфокусированный на радиоактивный образец поток монополей взаимодействует с атомными ядрами и может повлиять на скорость распада возбужденных ядер. Что и было подтверждено в эксперименте. < > Проведенные исследования выявили следующие свойства возникающего воздействия: во-первых, оно намагничивает немагнитные материалы (графит, алмаз, органическое вещество), во-вторых, при взаимодействии с веществом может понижать температуру этого вещества [31]. <...> При прохождении электрического тока в импульсных режимах (электрический и газовый разряд), а также в плазме и при электролизе многие исследователи наблюдали низкоэнергетические ядерные превращения [32-34]. Причем, группа РНЦ "Курчатовского института" под руководством Л. И. Уруцкоева наблюдала "странное излучение", своими свойствами напоминающее монополи Дирака[34]. <...> При инициировании дуги в нелинейном ограничителе перенапряжения (ОПН) получены треки "странного излучения" (рис. 8). Такие же следы были получены при взрыве металлических проволочек. (Выделено мной - В.Т.) <...> Лабораторией электродинамических исследований предприятия "Протон-21" г. Киев проделаны эксперименты по инициированию коллективных ядерных реакций в сверх плотном веществе [22, 36]. Проведенные на установке опыты показали, что в результате взрывного сжатия мишень разрушается взрывом изнутри и вещество мишени осаждается на стенках накопительного экрана. Изотопный и многоэлементный анализ вещества мишени был сделан в разных лабораториях таких государств как Германия, Япония, Франция и Украина. За пять лет проведено 15 000 различных аналитических исследований по 800 образцам. На рис. 9 показаны результаты микрорентгеноспектрального анализа (РЭММА 102) одного из образцов мишени (медь) после его взрывного сжатия. Видно, что в различных локальных образованиях накопительного экрана, на котором осела мишень совершенно разный элементный состав. Причем содержание меди может уменьшиться до 15.4%." ( Мельник Игорь Анатольевич "ОСОЗНАНИЕ ПЯТОЙ СИЛЫ" )
Почему в этой цитате я выделил текст про металлические проволочки?!! Официоз не признает, но в Инете имеются сведения, что при взрыве, создаваемом пропусканием через проволочки, опущенные в жидкость, огромного тока, регистрируются химические элементы, первоначально в реакции не присутствовавшие. Иными словами, регистрируется образование вещества из... А откуда?!! Из НИЧТО, или все-таки из Нави?!! Верить этому или нет решать вам. Я вас предупредил, что официоз этого не признает. Однако, вы сумели уже надеюсь обнаружить, что в этом тексте явно прослеживается тенденция, что официоз вполне может признать БРЕД и отвергнуть ИСТИНУ!!!
Мы же с вами можем для себя отметить явную корреляцию между опытом по телепортации фотонов (помните, надеюсь) и образованием вещества из Нави, да и, собственно, со всей квантовой механикой, если понимать под ней науку о преобразованиях частиц. Помните, нам М.Г. Иванов объяснял: "Как понимать квантовую механику"?!! "Квантовая механика - теория превращений < > Причем проследить процесс превращения нельзя", а ему вторил И. Мисюченко: "Следовательно, делая шаг, я каждый раз исчезаю бессчётное число раз и снова появляюсь. Но это уже не тот я, что был до того, как шагнул. Каждая частица моего тела стала иной. ". И ведь не только человеческого тела. И каждое неживое тело, перемещаясь, да и лежа на месте (относительно) превращает одни частицы в другие. Пусть в точно такие же, но - другие. Здесь же опыты нам демонстрируют, что превращения могут сопровождаться и изменениями самого вещества. И для этого вовсе не нужно прибегать к алхимическим заклинаниям средневековой, а значит пробиблейской алхимии. Ведь и алхимия, как и Каббала, попав от хранителей Знаний в руки библейских сочинителей, получила к названию приставку "псевдо-", как и христианство, кстати.
Про Козырева пишет множество авторов. Он такого внимания вполне достоин!!! Не все авторы стараются придерживаться объективности. Но, увы, я в задачу своего текста не ставил подробное ознакомление с его Учением. Мое сочинение и так уже потолстело порядком, а у нас еще впереди несколько тоже необъятных тем. Но, даже то, что мы успели с вами рассмотреть, позволяет понять, что как Козырев, так и Бом с разных направлений подходили к одному и тому же. Бом - со стороны Пространства, а Козырев - со стороны Времени!!! И это ОДНО - Велес, что соединяя Явь с Навью, разделяет Пространство и Время, коих в Нави, при взгляде от нас не различается.
Заканчивая знакомство с состоянием современной физики, без коего нам невозможно разобраться далее ни в биохимии, ни в биологии, ни тем более понять, что такое Разум и СоЗнание, мне бы хотелось остановиться еще на одной теории, пытающейся объяснить: как же Мир устроен. Это В.А. Царев "Кристаллическая модель эфира (теория ЗЧВ)" (ttp://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/02311097.htm). Она привлекла меня не своей физической безупречностью. В этом, как я уже много раз писал, разбираться не мне надлежит. Нет, я просто хочу еще раз продемонстрировать, что отступив от генерального направления, указанного фигою Яхве в кармане, сразу же появляется множество значительно более свежих мыслей, способных в конце концов привести к Замыслу истинного Творца и пониманию Устройства нашего Мира.
"Какой элемент можно взять за основу построения кристаллической модели эфира и всего последующего многообразия? Ответ на этот вопрос и сложен и прост. Древние знания, русский язык, астрономия, альтернативные теории эфира однозначно указывают на единственный элемент - это Тор." (В.А. Царев "Кристаллическая модель эфира (теория ЗЧВ)" (ttp://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/02311097.htm))
Как видите, автор сразу без обиняков, заявляет, что его творчество вдохновляет не Талмуд, не Каббала и не Ветхий Завет, а древние Знания, следы которых сохраняет наш Великий и Могучий. Да-да, все дело именно в Торе. Как всегда наши лингвисты отсылают нас в командировку.... в Скандинавию. Дескать, там бог Тор, сын Одина, служит в роли Громовержца. Собственно даже не пускаясь во все тяжкие на розыски этого самого Тора у нас, можно сразу же обнаружить параллель. У нас Громовержец - Перун, первый сын Рода, отвечающий первоначально не за метание грома и молний, а за порядок в Явленном Мире, победитель Велеса, изгнавший его на границу Яви и Нави. Таким образом, именно Перун закрепил за частицами материи право проживать в Яви, когда они Являются из Нави в проЯвленный Мир. Поясняю, в квантовой механике рассматривается сценарий, когда кипящее море Дирака из виртуальных частиц, то и дело возникающих на его поверхности и вновь исчезающих в его глубинах, выбрасывает некоторые частицы, задерживающиеся в нашем Мире на более долгий срок. Это и постулируется существованием нашего Явленного Мира. Легенда о Перуне очень хорошо коррелирует с этим порядком рождения частиц. Сегодня, конечно, море Дирака преобразовывалось и в океан Хиггса и в некоторые другие водоемы, но сам принцип овеществления модифицировался слабо. А, главное, все математические модификации пока ничем не подтверждаются.
На этом можно было бы и закончить. Но, оказывается Тор имеет и созвучное в славянстве - Тарх - ассоциируемый также с Даждьбогом. Да, братцы, сегодня трудно сказать что-либо однозначное!!! Параллели, чуть ли не под прямыми углами проводятся!!! Но меня интересуют не Веры-основы, а Знания мифологией передававшиеся. И вот тут образ Тора действительно трудно переоценить!!!
"Использование такой модели позволяет приблизиться к принципу "триединства" ("Отца", "Сына" и "Духа"), который в математике тождествен принципу фрактальности (само подобия). Также эта модель отражает закон функционирования замкнутой системы с внешними связями. Периферия тора - приемопередающий отдел, отвечает за прием внешних сигналов, и передачу наружу собственного состояния ("Сын"). "Внутренний канал связи" - система трансляции потоков информации (сигналов) от периферии к центру и наоборот ("Дух"). Центральный "обрабатывающий отдел" - прием внешних сигналов, поступающих по каналу связи, их анализ и интеграция, формирование собственного "отклика" и передачу своего нового состояния в систему трансляции ("Отец"). Периферия, получив от внутреннего канала связи сигнал, передает его "наружу"." (В.А. Царев "Кристаллическая модель эфира (теория ЗЧВ)" ( ttp://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/02311097.htm))
Очень надеюсь, что вам не придется объяснять, что примат ТРОИЦЫ - не изобретение павлиан!!! Троица существует во всех религиозных осколках Знаний бывших ариев. Не исключение в этом и славяне. Конечно, за многие годы, прошедшие от прихватизации Знаний, это понятие модифицировалось неоднократно. У славян Троицу персонифицирует даже специальный бог - Стрибог. Это, вне сомнения, - развитие образа. Первоначальная Троица, думается, - это Род -> Лада и Сварог. Нельзя, конечно, отвергать и матриархатную версию, во главе со славянской Кибелой, но до нас и Род(ные)-то варианты в обрывках дошли. Что уж тут говорить о более ранних версиях.
"Принцип вложения наглядно демонстрирует фрактальность мироздания, когда "Сын" (исходный тор) становится "Отцом", при создании тора следующего уровня ("Сына"). < > В нашей модели внешняя информация может быть как "однофазной" (однокомпонентной - кольцевой, циркуляционной, осевой или пульсационной), так и "многофазной" (синтезированной из нескольких компонент). < > Так как тор можно рассматривать как стоячее волновое образование, то понятно, что для устойчивости такой системы стоячих волн, появятся ограничение (квантование) на значения "собственных" частот каждой компоненты. Таким образом, каждая компонента имеет не сплошной спектр, и соответственно, итоговый спектр тора - не сплошной. По-другому говоря, частота каждой компоненты и всего тора не может меняться непрерывно, только скачкообразно. Набор собственных значений в итоговом спектре тора назовем - внутренним состоянием тора, а состояния ближайших торов-соседей в решетке - внешним состоянием. Так как тор находится в постоянном взаимодействии с "внешней средой", то его внутреннее состояние полностью согласовано с этим окружением. Любое изменение в окружающей среде приведет к переходу тора в новое внутреннее состояние, наиболее соответствующее измененному внешнему состоянию." (В.А. Царев "Кристаллическая модель эфира (теория ЗЧВ)" (ttp://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/02311097.htm))
Эту мысль трудно комментировать. Трудно не потому, что не согласен, а потому, что не имею права, по наложенным на себя обязательствам, выразить свое согласие явно.
"Все многообразие явлений (электрические, магнитные, гравитационные, сильные и слабые ...) и свойств (проводники, полупроводники, диэлектрики, магниты, ферримагнетики, диамагнетики, парамагнетики...) можно интерпретировать в рамках данной модели. Так как тор имеет ярко выраженную ОСЬ, то в применении ко всей вселенной, данная модель однозначно указывает на анизотропность кристалла." (В.А. Царев "Кристаллическая модель эфира (теория ЗЧВ)" (ttp://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/02311097.htm))
Это и вообще можно было бы оставить без комментариев. Но вспомните про анизотропию, обнаруженную совсем недавно. Не факт, что она имеет отношение к данной гипотезе, но гипотеза, называемая теорией относительности была подвешена и на значительно более тонкой ниточке.
"Ответ на вопрос, а возможно ли существование устойчивых замкнутых вихревых образований - подсказывает природа. А ответ на главный вопрос о Первом Звуке ("Слове"), пусть каждый ответит для себя самостоятельно." (В.А. Царев "Кристаллическая модель эфира (теория ЗЧВ)" ( ttp://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/02311097.htm))
Хотелось бы напомнить, что я вовсе не выступаю против христианства!!! Я выступаю против его интерпретации в иудейском понимании. То есть, осознание физиками, что мир является симфонией звуков (колебаний струн) с моей стороны не встречает никакого сопротивления. В том числе и Иоановское "В начале было слово...". Но вот тезис, что первым звуком в этой симфонии является еврейское одноголосье, мною отвергается напрочь!!! И не столько по тому, что санскрит подревнее древнееврейского будет. Не столь уж и важно, кого старшим братом назначить: Исава или Иакова. Важно, что, сам по себе, - спор надуман!!! Ежели нет Яхве - то и все вокруг него выстраиваемое - профанация!!! Современная же физика все больше и больше убеждает нас в том, что Яхве - лишь придумка инвесторов библейского проекта. И не зря они ее - физику - так боятся!!!
"Что мы видим, и что мы ощущаем? Нашим органам чувств доступен лишь крайне узкий диапазон вибраций. Так как каждой частоте вибраций соответствует своя "плотность", то соответствующий диапазон "плотностей" доступный нам в восприятии, также ограничен по частоте как сверху, так и снизу. Фактически мы живем на своеобразном "уровне плотностей", и все объекты, чей спектр собственных вибрационных частот пересекается со спектром нашего уровня, будут для нас "проявлены". В зависимости от частотной структуры этого пересечения спектров, "проявленность" (проекция) объекта на нашем уровне вибраций может принимать разные видимые и осязаемые человеком формы (камни, вода, облака...) Все, что мы "видим" или "можем пощупать" - это для нас "материальное", хотя на самом деле это только "вершина айсберга". Лишь у отдельных людей вибрационный уровень восприятия расширен, и мы их называем экстрасенсами. < > Интуитивно это можно представить себе как "проявление" хобота воздушного вихря, когда он касается поверхности земли и, втянув в себя пыль, становится видимым. Хотя размер вихря значительно превосходит его центральный канал, для нас "проявлен" только его "хобот". < > Казалось бы, такой "простой" и привычный для нас объект - дерево, на самом деле является сложной вибрационной структурой. "Проявленность" этой структуры на нашем уровне восприятия представляется в виде ствола дерева и его кроны из листьев. Однако большая часть "дерева" остается "за кадром". Что уж тут говорить о человеке." (В.А. Царев "Кристаллическая модель эфира (теория ЗЧВ)" (ttp://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/02311097.htm))
Ну тут я Царева оставлю с самим собой!!! Ибо здесь за философией явно проступает физика. И физика эта - физика Царева.
"В рамках кристаллической теории не будет парадоксальной даже гипотеза о статичности Вселенной и всех ее объектов (и человека в том числе). А видимое нами "движение", лишь иллюзия "смещающейся проявленности" статичного объекта на том или ином вибрационном уровне. С этой позиции, например, "разбухание" Земли, представляется совсем в ином свете, как "проявление" все новых и новых "слоев" на нашем уровне восприятия. Соответственно не будет противоречивым утверждение и о "локальности" человеческого сознания "проявленного" на "нашем" вибрационном уровне. При этом эзотерические термины "высшее состояние сознания", "сознание единства", "множественное сознание" наполняются вполне реальным смыслом. < > При таком подходе термин "время" приобретает чисто локальное значение, актуальное только для рассматриваемого вибрационного уровня и конкретной "проекции" статичного объекта. А такие понятия как "жизнь" и "смерть" можно трактовать как "актуализация" и "де актуализация" конкретной проекции для конкретного вибрационного уровня. < > Если принять гипотезу статичности, то современная наука занимается изучением свойств "проекций", а не самих объектов. И мы в последующих рассуждениях "по старинке" будем говорить о самостоятельных "объектах" (но не стоит забывать о том, что они могут быть "проекциями" более сложных структур). <...> Современная наука до сих пор "спотыкается" на терминах "живой" и "неживой" материи. Триединство тора, принцип вложения и фрактальность мироздания однозначно определяют "живым" от мельчайшей частицы до планет, звезд, галактик и самой Вселенной. Другое дело, что каждый "объект" имеет индивидуальную и не всегда распознаваемую программу развития. < > Наши ученые не могут внятно объяснить механизм развития оплодотворенной яйцеклетки человека. Ведь в процессе деления одной клетки получаются две, четыре, восемь... одинаковых(!) клеток. Как же действует механизм программы, заложенный в ДНК? Как из одинаковых клеток начинают формироваться разные органы? < > Кристаллическая модель позволяет ответить на эти вопросы." (В.А. Царев "Кристаллическая модель эфира (теория ЗЧВ)" ( ttp://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/02311097.htm))
Ну вот В.А. Царев и дал нам повод перейти к вопросам биологии... Однако:
Пространство и Время служат основным спекулятивным товаром инвесторов библейского проекта, подменой ярлыков на котором они выдают одно за другое. Им хочется, чтобы мы видели за пространственно-временным континуумом ПУСТОТУ, в которую Яхве из своего рукава вбросил НЕЧТО "по роду его". И все это подчиняется только капризу Яхве и ничему более. И поскольку они его избранники, то другим только и остается, что безоговорочно подчиняться им. В том числе и евреям, которые служат не только орудием политики инвесторов, но и мальчиками для битья, когда надо отдать кого-то на заклание. Однако, поскольку науку, первоначально предназначенную только для развития технологий, сдержать в отведенных ей рамках получается все меньше, то пришлось согласиться и с тем, что Мир, будто бы созданный Яхве неизменным, все-таки развивается. Но развивается под строжайшим контролем Яхве, а наука - под избирательным финансированием ИНВЕСТОРОВ. Поэтому финансируются не те исследования, что позволили бы установить истинную картину Мира, а лишь те, что развивают далее технологии и/или поддерживают догмат Веры в Эйнштейна, за которым Яхве маячит. Однако, поскольку в комиссии по лженауке набраны не самые сообразительные, то утечка все же происходит.
Именно благодаря таким утечкам мы с вами смогли установить, что древние Знания рисовали правильную картину Мира. Что Явь, Навь и Правь существуют реально. И ученые, пытаясь углубиться в Явь, попутно, но неизменно упираются в непризнаваемую ими Навь. Но, Навью оказывается не загробный павлианский мир, а существующий совместно с нами, но недоступный нашим органам чувств Мир. И этот Мир напрямую влияет на явления и события в Мире нашем проЯвленном. И влияние это проЯвляется как материально, так и информационно.
]На это проявление нам указывают феномены обнаруженные квантовой механикой. В их числе, прежде всего, - квантовая нелокальность. Неплохо было бы обратить внимание и на феномены, пока еще не признаваемые официозом, ядерных превращений, происходящих в условиях далеких от привычных нам ядерных или термоядерных реакций. Когда мы будем разбираться в биологии, то мы с подобными реакциями столкнемся и даже понедоумеваем, что на сей очевидный факт никто не обратил до сих пор внимания.
Еще пару слов хотелось бы сказать о таком феномене, что индусы называют Майя - по-нашему Иллюзия. Конечно, понимать соотношение материализма с идеализмом следует не как епископ Беркли, который говорил когда-то: "Материя - пустой и праздный бред". Этого философа нам когда-то марксистко-ленинская философия выдавала за ярчайшего представителя "бреда идеализма". Хотя сегодня мы можем видеть в его философии некоторые ведические зачатки, пусть и слабо, но уводящие от абсолютизма Яхве, что уже является героизмом, если принять во внимание его духовное звание.
Так вот, исходя из воззрений квантовой механики, объекты квантового мира проявляют себя лишь при взаимодействии с объектами Мира, привычного нам. Мало того, КМ постулирует, что измерение квантовых объектов изменяет их характеристики и именно поэтому невозможно одновременно измерить две его характеристики - принцип неопределенности Гейзенберга. Теперь, если посмотреть на это обстоятельство несколько с другой точки зрения - с горы Меру, например, - то можно это явление представить и так: квантовые объекты, до их взаимодействия с объектами материального мира, себя не проЯвляют. То есть, их как бы нет в мире материальном!!! И еще П. Дирак представлял вакуум кипящим морем виртуальных частиц, что непрерывно появляются и исчезают в мире материи.
Рассмотрим для лучшего понимания этого явления, например, луч света. От фонарика или от света фар мы с вами видим его распространяющимся прямым расширяющимся конусом. Думается, в таком виде луч света видел каждый. Но, вероятно, мало кто задумывался: фотоны ли, несущиеся со скоростью света, видит он в этом конусе. Нет, мы видим не фотоны, а отражение их от частичек, взвешенных в пробиваемом лучом воздухе, частиц пыли, например. То есть, чтобы стать видимым нам, фотон должен провзваимодействовать с объектом материального мира, а уже "отразившись" от него, фотон становится доступным нашему наблюдению. Судя по всему, в слово "отразиться" следует вкладывать понятие более объемное, нежели простое геометрическое изменение траектории. Водители сейчас воскликнут с негодованием: а как же ослепление от света фар встречной машины?!! Да все так же - наш глаз ведь тоже объект Мира материи. Мало того, даже во время путешествия по глазу, фотону подставляется не один подобный объект!!! Другими словами, мы можем понимать, что сами фотоны могут "перемещаться" где-то в иных реалиях, а мы наблюдаем перемещаемое со скоростью света взаимодействие квантовых объектов с объектами материальными. Согласитесь, что при таком понимании ТО Эйнштейна можно выбрасывать на помойку не раздумывая!!!
Вот на этом, пожалуй, я свое резюме и закончу. Имеющий уши услышал!!!
|