Аннотация: Показано, что рассказы, признанные лучшими на конкурсе "Современная Нереалистическая Проза-2008" сконструированы, вскрыты основные шаблоны и идеи, на основе которых они построены.
Примеры конструирования качественных текстов
В дискуссии по поводу конкурса Современная Нереалистическая Проза-2008 я обещал продемонстрировать сконструированность лучших, по мнению организаторов и участников рассказов, на что мне был предложен список из 4 рассказов, из которых ссылки ланы на три. Эти произведения я и буду анализировать.
Шарапов Вадим Викторович. На всех фронтах.
Ключевая фраза рассказа, раскрывающая основную идею произведения, находится в конце: "...свою последнюю войну, как мне кажется, маршал выиграл. На всех фронтах". Основная тема - противопоставление Героя, воюющего до конца и неблагодарного общества не нова, мягко говоря, но автор раскрыл её через новые яркие образы. Проводится параллель борьбы умирающего Маршала со смертельным недугом и почти проигранная война, которую чудом удаётся выиграть. При этом автор не стесняется употреблять расхожие штампы, подгонять мир под изображаемую идею, греша против элементарной логики:
1) Сколько сотен или тысяч раз встречался образ своры родственников, ждущих смерти богатенького старика? Штамп, затёртый до нельзя. Идея оставить их вовсе без наследства - тоже совершенно не нова, встречались куда более интересные. Но куда это наследство направлено?
"...средства, вырученные от продажи всего имущества, движимого и недвижимого, получат только школы и детские дома в районе Волчьего поля".
Позвольте, но Волчье поле - место стародавней битвы. Затопленная низина - совсем другое место. Логичней было бы оставить наследство сиротам последней войны.
2) Ещё раз обратимся к Волчьему полю. Что за странный способ устроить ураган - сжечь трупы людей и животных и поставить вентиляторы? Куда эти вентиляторы подключались? Это какой-то вид колдовства? Об этом ни слова, в мир, описанный в рассказе, это всё никак не укладывается.
3) Пришелец с того света вообще странная фигура. От имени каких "Мы" он говорит. Читаем внимательно:
"Ваши дипломаты никак не могут договориться с союзниками... На это им нужны еще сутки. И сутки на то, чтобы запустить весь механизм, который приведет в движение людей, технику, обозы. Итого - сорок восемь часов."
У меня сложилось ощущение, что война идёт достаточно долго и обозы союзников не успеют за сутки доползти до места решающей битвы.
Но это не главное - столь осведомлённый покойник мог явиться и другому военному, например предложившему затопить долину таинственному лейтенанту. Посредник в виде Маршала тут нужен только для подведения к основной идее - логике мира и событий это противоречит. Лейтенанта со звездой Маршала и странным предложением утопить вместе с противником полмиллиона сограждан никто не стал бы слушать, кроме его непосредственных подчинённых.
И откуда у таинственного лейтенанта секретные документы о заложенных зарядах, причём в самый нужный момент - типичный "рояль в кустах".
Почему никого в штабе не удивило появление Маршала, который должен лежать в больнице при смерти? Кто его назначил командующим? Маршал находится одновременно в двух местах?
Тогда зачем такая деталь:
"Если я покажу сейчас врачебную карту, Вы поймете, что этих двух суток нет и у Вас, маршал. Вот тут-то, как говорится, и зарыта собака. Мы предлагаем занятную сделку. Продержитесь двое суток на этой карте - игра ваша. Нет - и конверт с завещанием будет вскрыт раньше, как и предполагают врачи и все ваши горячо любящие родственники. А Империя перестанет существовать".
Если маршал может одновременно лежать при смерти в больнице и командовать войсками, то, что ему мешает умереть и командовать войсками, одновременно находясь на том свете? Только необходимость подогнать мир рассказа под задуманную идею.
И почему бы таинственным чудотворцам с того света не придумать другой способ спасти империю - без полумиллиона ни в чём не повинных жертв? Но тогда пропадёт красивая концовка.
Можно анализ продолжать и дальше - но нужно ли. Рассказ я прочитал с удовольствием, основная идея - аналогии войны и борьбы с недугом подана интересно, сюжет, сконструированный для её изображения нелогичен, но чётко отображает основную идею. Возможно, отсутствие логики повествования и есть новое, "интуитивное" направление в литературе?
Язык производит хорошее впечатление, детально его не хочется анализировать, да и нет смысла, главный вывод ясен - это явно конструкторское произведение по критериям организаторов конкурса, что не помешало ему оказаться среди прошлогодних победителей.
Метелева Наталья Владимировна. Ярь.
Рваный стиль этого рассказа на любителя, но он полностью соответствует авторскому замыслу. Основная идея произведения - потери творческого и душевного потенциала человека как издержки научно-технического прогресса - не нова и спорна, но автор находит новые изобразительные средства её художественного воплощения.
Космические путешествия как форма прогресса встречается очень часто, но плата в виде потери части личности одного из членов экипажа - нестандартное решение темы. Изъятие части личности невозможно осуществить без операции на подсознании, трансформацию подсознания проще всего показать в виде кошмара, описание которого и занимает основную часть произведения.
Гладкое описание кошмара противоречит самой его сути, поэтому выбранная автором форма больше соответствует идее рассказа, чем обычный гладкий стиль, хотя понять это можно, только дочитав до конца.
Изображаются, по большей части эмоции и архетипы, это характерно для подсознания. Пример - капитан, явный архетип Сильного Лидера, быстро пришедшего в себя даже после смерти жены.
Мир рассказа остаётся камерным - не смотря на космические перелёты. Жрабы - аналог богов или демонов - неумолимы и непостижимы. Что они изымают, зачем, когда убивают всех космонавтов? Эти вопросы остаются за рамками авторской конструкции, не продлеваясь до гармоничной картины мира.
Какой смысл кошмара главного героя? Что изъято из его психики? Если не изъято, то почему? Из текста ясно, что лишить человека части души можно только один раз - совершенно искусственное ограничение, навязанное автором для яркости демонстрации своей идеи.
Свечение гибнущего члена экипажа - лобовой, хотя и нестандартный способ показать внутреннее горение, можно множить и другие искусственные детали, введённые для яркости изображения основной идеи.
Рассказ был бы много сильнее, если бы автору удалось показать сам процесс трансформации психики - могло получиться произведение уровня "Цветов для Элджернона" Дэниэла Киза, но для этого нужна серьёзная конструкторская работа без оглядки на советы столпов "интуитивного направления" литературы. Атмосфера кошмара передана в рассказе очень убедительно, так что надежды остаются...
Джи Майк. Наш Дом.
Этот рассказ является наиболее ярким примером конструктивизма из рассматриваемых трёх. Если писатель хочет добиться успеха, то, как он должен конструировать своё произведение?
Во-первых, надо выбрать животрепещущую тему.
Во-вторых, необходимо включить в рассказ (повесть, роман) побольше стереотипов массового сознания.
В-третьих, всегда полезной будет техника исполнения - сюжет, язык и т.д.
Со здоровьем человечества - беда. Большинство детей - хронические больные с рождения, скоро большинство будут рождаться уродами. Появляются всё новые болезни - СПИД (что делать с вирусоносителями?), птичий грипп, угроза пандемии которого нависает не первый год. Выбор между правами человека, гуманизмом и здоровьем человечества становится всё более жёстким.
В этих условиях автор рассказа становится однозначно на позицию традиционного гуманизма, конструируя текст таким образом, чтобы навязать читателю свою позицию.
Рассказ ведётся от лица подростка - точный выбор персонажа, с одной стороны, воспринимаемого как ребёнок, с другой - достаточно взрослого, чтобы вложить в его уста рассуждения о достаточно сложных вопросах. Грамотно и точно выбранный язык рассказа мешает увидеть ряд нелепиц.
Во-первых, не понятно сохранение годами носителей опасной заразы. Уничтожить их можно было бы достаточно легко и быстро, муки Карантина кажутся надуманными.
Во-вторых, если сохранять носителей Заразы, тогда лучше вывезти их всех под конвоем и держать в изолированных боксах, а не на воле - вдруг они сбегут через какой-нибудь неучтённый тоннель?
В-третьих, чем они питаются годами, одними крысами? Сдохли бы давно.
Всё это много где уже встречалось - дети подземелья, поедание крыс и т.п. штампы.
Но всё это антураж, главное начинается при возникновении основного конфликта рассказа - права "Зараз" на то, чтобы оставить после себя потомство. Для основной массы читателей данного произведения - стареющих интеллигентов - эта тема действительно является актуальной. Но актуальна ли она для находящихся на грани выживания 14-летних подростков? В этом возрасте инстинктивная сексуальность просыпается намного раньше размышлений о последствиях в виде детей. Кто бы ограничил сексуальную свободу по сути дикого молодняка 15-летним возрастом? Инвалид Иваныч, судя по всему, ни на что в этой части неспособный?
И если перспектива появления детей для подростков так важна, то на какую жизнь этих детей они обрекают? Короткий век в смрадном подземелье? Ведь очевидно, что, даже выжив, эти дети вырастут ещё более дикими. Человеку, который сосредоточен на ежедневном выживании не до сантиментов, он не будет стреляться как Иваныч, задолго до этого потерявший возможность иметь детей. Попытка самоубийства 14-летнего Генки ещё менее психологически оправдана, так как какой-либо любви к увезённым от них девочкам незаметно.
И конец рассказа, как апофеоз - возвращение девочек из нормального мира, после того, как их увезли: "...Они заберут только девочек. Остальных, возможно, потом. А возможно, и не заберут. Вы не поймёте, я сам плохо понимаю, но это связано с передачей инфекции. Выяснилось, что девочки, как правило, не заразны".
Девочки получили шанс на нормальную жизнь, здоровых детей, избавление от привычного кошмара. Они возвращаются, им надо обязательно завести детей именно от своих товарищей по несчастью - пусть даже это будут больные дети, обречённые умереть от голода и болезней. Такой хеппи-энд.
Наконец, мы приходим к главной морали рассказа, умело навязываемой автором читателю, причём далеко не только этим автором. Эту мораль можно увидеть во многих, если не в большинстве современных произведений. Что это за мораль и почему она так активно продвигается?
Главная миссия женщины, заложенная природой - рождение детей. Главная задача, которую ей приходится решать - выбор отца своих детей. Природой заложены критерии такого отбора - стремление выбрать самого талантливого, сильного, умного, закрепить в потомстве самые перспективные гены. Но современному обществу умные и талантливые не нужны - мороки с ними много, поэтому в головы активно внедряется стереотип - дети должны быть от "своих", из той же массы.
Этот стереотип, очевидно, близок не только социуму в целом, но и господам судьям в частности, поэтому данные взгляды ими за шаблоны и стереотипы не считаются.