А.Бушков: "Я так и не получил за восемь лет, прошедших со дня выхода первого издания этой книги, ответа ни на один из тридцати вопросов. И не дождался ничего, мало мальски походившего бы на аргументированную критику - выплески интеллигентских эмоций не в счет". Коли интеллигенция не может, или не желает, пришлось взяться за перо мне.
А.Бушков: "Истории и впрямь неизвестны случаи, когда рассеянные на огромных пространствах кочевники вдруг создали бы если не могучее государство, то могучую армию, способную завоевывать целые страны". Так ли это?
А.Фоменко: "Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. По нашему мнению, это название - перевод русского слова "великий". Так ли это на самом деле?
А.Бушков: "Самое интересное и загадочное в том, что ни один современник тех событий (или живший во времена довольно близкие) не в силах отыскать монголов! Их попросту нет - черноволосых, раскосоглазых людей, тех, кого, не мудрствуя, антропологи так и именуют монголоидами. Нет, хоть ты тресни!" Но мы трескать не будем, а ознакомимся со свидетельствами современников.
А.Бушков. "Персидский историк Рашид ад-Дин (современник "монгольских" войн) пишет, что в роду Чингисхана дети рождались большей частью с серыми глазами и белокурые". Что на самом деле пишет Рашид ад-Дин и другие современники о чингисидах
А.Бушков: "В XIII веке монгольского алфавита еще не существовало. Абсолютно все хроники монголов написаны не ранее XVII столетия". Когда-же на самом деле появилась монгольская письменность?
А.Бушков. "Никакой травы не хватило бы, чтобы прокормить задние ряды конников - передние должны были объесть все поля как саранча. По-видимому, версия такого количества кочевников была составлена историками, не имевшими представления о кочевой жизни". А что говорят те, кто имел представления о кочевой жизни?
А.Бушков: "Во-первых, древние источники не упоминают о лошадях монгольской породы, имевшихся "на вооружении" орды. Наоборот, специалисты по коневодству в один голос доказывают, что "татаро монгольская" орда ездила на туркменах - а это совсем другая порода, и выглядит иначе, и пропитаться зимой без помощи человека не всегда способна". Что на самом деле говорят о лошадях монголо-татар специалисты и очевидцы нашествия?
А.Бушков: "Между прочим, кочевникам совершенно несвойственно воевать зимой... Зато зима - излюбленное время для военных походов русских". Свойственно ли на самом деле кочевникам воевать летом, а русским зимой?
А.Бушков: Столь блестящая операция никак не могла быть проведена обитателями степей, которым просто некогда, да и негде было научиться сражениям в чащобе..." Действительно ли некогда и негде?
А.Бушков: "Ну не способен степняк-кочевник за пару лет освоить искусство взятия городов с применением стенобитных машин!" Действительно ли осадная техника так сложна, что кочевник не в состоянии её освоить?
А.Бушков: "Подавляющее большинство средневековых источников описывает "татаро-монгольскую орду" как войско, а не переселяющийся народ. Никаких жен и малых детушек". Что на самом деле пишет большинство средневековых источников по этому поводу?
А.Фоменко. "Загадочный" средневековый царь-священник пресвитер Иоанн - это русский царь-хан Иван Калита, он же - хан Батый". Кто же на самом деле этот таинственный царь и где его царство?
А.Бушков: "Аналогов слова "ярлык" не найдено ни в монгольском, ни в татарском языках, зато в немецком их сколько угодно". Действительно ли в монгольском и татарском языках такого слова не было?
А.Бушков: "Одним из доказательств того, что "монголо татарское иго" действительно существовало, историки "классического" направления считают многочисленные монеты с Двуязычными, русско татарскими надписями". Только ли с русско-татарскими надписями были монеты Монгольской империи?
А.Бушков: "Вы никогда не задумывались, что означает само слово "орда"? В поисках ответа я для начала закопался в глубины польского языка". Может для начала стоит закопаться в глубины других языков?
А.Бушков: "Совершенно нормальное направление, если Каракорум располагается где-то на Волге или в Северном Крыму". Н.Бурланков: "Каракорум в центре земли "Каракитаев" (Каракатаев). Каракитаи - владения в Средней Азии и Южном Казахстане". Так куда же ездил Гийом Рубрук?
А.Фоменко: "С такой большой частотой не бывает полных или, хотя бы, хорошо заметных солнечных затмений в одной и той же стране". Были ли на самом деле затмения, зафиксированные в старинных манускриптах?
А.Бушков: "Восточные походы Чингисхана, по моему глубокому убеждению, попросту выдуманы теми же китайскими книжниками". Так выдуманы или на самом деле были?
А.Бушков: "Группа Фоменко выдвигает гипотезу, по которой стена возведена лишь в XVII веке - против неприятеля, который располагает пушками, в годы военных столкновений Московского царства и Маньчжурии... Сразу признаюсь, что у автора этих строк догадки еще более еретические. У меня понемногу начали зарождаться подозрения, что Великой Китайской стены еще не существовало и в XIX веке... Великая Китайская стена, какой мы ее видим сегодня, в самом деле грандиознейшее сооружение, построена во времена Мао Цзедуна". Действительно ли при монголах её не было?
А.Бушков: "Начать, конечно, следует с поразительных китайских ракет и пороховых снарядов, якобы перенятых "монголами" и с успехом использованных в завоевательных походах." С чего следует начать?
А.Бушков: "Ракеты эти летели на расстояние 100 ли (около 9 км!), и в месте своего падения выжигали все на 60 метров в окружности. Этот леденящий кровь в жилах рассказ два чешских автора почерпнули из "старинных китайских книг". Что на самом деле написано в старинных китайских книгах?
А.Бушков: "Эта история вымышлена от начала и до конца. Поскольку является единственным в мировой истории описанием того, как осадные машины были использованы в сражении на открытом поле против воинов противника". Действительно единственной?
А.Бушков: "Мне доводилось читать статью в крайне серьезном, академическом журнале: там описывалось, как монгольский (!) военный флот в XIII в. обстреливал суда древних японцев... боевыми ракетами!". Чем на самом деле обстреливали монголы японцев
А.Бушков: "В общем то, историческая наука давно уже не отрицает того очевидного факта, что события на реке Калке - не нападение злых пришельцев на Русь, а агрессия русскихпротив соседей". Что же не отрицает историческая наука?
А.Фоменко: "Татары" упоминаются часто, но ни один татарский предводитель не упомянут". Н.Бурланков: "Судя по всему, Гуюк и Бури как раз в походе на Русь и НЕ участвовали!". Так участвовали ли царевичи в нашествии на Русь?
А.Фоменко: "Во всей истории победители ОТБИРАЛИ у побежденных оружие, а если и принимали их потом на службу, то те составляли значительное меньшинство и считались, конечно, ненадежными". Неужто во всей истории было так?
А.Фоменко. "Зададим простой вопрос: а где же здесь монголы? Упоминаются русские, бродники, болгары, т.е. - славянские племена". Ответим на простой вопрос.
А.Бушков: "Якобы сластолюбивый Батый, прослышав о потрясающей красоте супруги Федора, вызвал его к себе и потребовал привести жену, а когда князь отказался, велел убить и его, и всю его свиту". Могло ли такое быть?
А.Бушков: "Если Батый - "дикий татарин", предводитель жаждавшей добычи орды, совершенно непонятно, почему его войска внезапно повернули от Новгорода". Действительно, почему?
А.Фоменко: "Гипотеза: летописный Великий Новгород - это Ярославль... Напомним, что по нашей реконструкции Кострома (она же знаменитый Хорезм арабских источников)". Неужто вправду Новгород был Ярославлем, а Хорезм Костромой?
А.Бушков: "Почему татары так никогда и не сделали ни единой попытки овладеть Смоленском... Не в пример более загадочной выглядит история с Козельском...". Действительно, почему?
А.Бушков: "Интересно, что Четвертая Новгородская и Первая Софийская летопись о каком-либо штурме Киева не упоминают вообще, излагая события совершенно иначе: татары, мол, "придоша с миром к Киеву и смирившеся с Мстиславом и с Владимиром и с Даниилом". Давайте сами почитаем эти летописи.
А.Бушков: "Любопытно, что Дмитрий, взятый в плен раненым, не был ни казнен, ни пытан. Наоборот, как в полном согласии пишут несколько летописцев, "Батый" приблизил тысяцкого к своей особе, и Дмитрий участвовал в походе "татар" на Венгрию. Как ни в чем не бывало". Так ли это необычно?
А.Бушков: "Если признать, что в Европу в 1241 г. вторглись не "дикие монголы", а русское войско, стремившееся на стороне Фридриха II выступить против папы, то объяснение находится буквально всему". Действительно ли Батый выступал против папы на стороне Фридриха?
А.Бушков: "По свидетельствам историков, во время своего пребывания там "дикие татары" распространяли... поддельные грамоты, написанные от имени венгерского короля Белы IV". Кто же писал эти самые грамоты?
А.Бушков: "Пришлось возвращаться назад, не делая ни малейших попыток установить где-либо в Чехии, Польше, Венгрии свою администрацию, поскольку..." Поскольку...
А.Бушков: "Под именами Чингисхана и Батыя как раз и выступают Ярослав с Александром Невским". А.Фоменко: "Чингис-хан = Георгий... Хан Батый = Ярослав... Александр Невский = Хан Берке...". Предположим, что так оно и было...
А.Бушков: "До "вторжения татар" Ярослав Всеволодович пребывает в унижении и безвестности. Княжит в городке Переяславле-Залесском, который тогда был глухой дырой и входил в состав Владимиро-Суздальского княжества, которым правил брат Ярослава Юрий". Где на самом деле княжил Ярослав Всеволодович?
А.Фоменко: "Плано Карпини сообщает, что вместо Батыя на выборы верховного хана прибывает почему-то русский князь Ярослав. Не возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что Батый якобы "вместо себя" послал Ярослава, лишь попыткой согласовать свидетельство Карпини с той естественной мыслью, что лично Батый должен был бы участвовать в выборах верховного хана? Мы же видим здесь документальное свидетельство того, что хан Батый - это попросту русский князь Ярослав". Так кто-же представлял Батыя на тех выборах?
А.Бушков: "Я остановлюсь на одном аспекте: на том, что отношения такого рода уникальны. Отчего-то ни в одной разбитой или захваченной ими стране татары так себя не вели". Как же они себя вели в иных разбитых странах?
А.Бушков: "Казалось бы, после столь долгого и систематического грабежа где то в "монгольской" столице", пусть даже кочевой, где то в китайских городах должны были скопиться горы ценностей: не только русских, но и хорезмских, польских, венгерских, чешских, грузинских. Брали в первую очередь, конечно же, драгоценные металлы. Даже если допустить, что все изделия из золота и серебра тут же злодейски переплавляли, в "монгольской столице" должно было скопиться нереально много золота. Как в Испании, куда целые караваны судов везли и везли американское золото. Однако в последующие века, когда в Сибирь пришли русские, а в Китае появились европейцы, это "сверхнормативное" золото отчего-то так нигде и никогда не всплыло. Следуя "официальной" истории, где то должны существовать поражающие воображение груды добычи, собранной с полумира. Но ни малейших ее следов не прослеживается". Так куда же делось награбленное золото?
А.Бушков: "Вернемся к баскакам. Официальная история с какой то комической важностью гордится тем, что ей удалось чрезвычайно точно определить год первого появления баскаков на Руси - 1257-й". Кто же такие баскаки и когда они появились?
А.Бушков: "Конечно, можно сослаться на то, что "монголо татары" - де не умели собирать дань и проводить перепись. Но верится этому плохо. Вернее, не верится вовсе. Слишком много стран разбили и покорили наши "монголы", давно должны были научиться". Когда же монголы научились производить перепись населения?
А.Бушков: "Однако вот вам нелепейший на первый взгляд парадокс: после "Батыева нашествия" Даниил прожил еще 26 лет, однако никогда не пытался заключить союз против татар ни с одним русским князем". Неужто вправду не пытался?
А.Бушков: "В любой мало мальски серьезной книге по русской истории обязательно уточняется, что зловредные шведы явились на ста кораблях под предводительством зятя короля Эрика ярла Биргера". Так кто же был на реке Неве в 1240 году?
А.Фоменко: "Впрочем, место битвы в русских источниках указывается по-разному. В одних - это Чудское озеро. То есть Псковская область. В других - Ладожское озеро (см., например, Вологодскую летопись). Эта летопись датирует битву 1241 годом". Что на самом деле написано в источниках?
А.Бушков: "В "классической" историографии битва на Куликовом поле объясняется традиционно: "злой ордынец", татарин Мамай коварно вознамерился если не изничтожить Русь под корень, то по крайней мере "истребить веру христианскую, дабы заменить ее магометанской". Как на самом деле объяснятся в "классической" историографии причина похода Мамамя?
А.Бушков: "А потом на Русь двинулся Мамай... Во главе татарского войска, скажете вы? Не угадали! "Татар" в войске Мамая как раз и не наблюдается". Правда ли не наблюдается?
А.Бушков: "Между прочим, в воинстве Дмитрия, оказывается, есть и... разбойники... Князья, значит, с Дмитрием не пошли, а вот разбойники пошли. А вот Мамая, кстати, сопровождают не "разбойники", а князья и бояре". Действительно ли войско Дмитрия состояло из разбойников, а Мамая из князей и бояр?
А.Бушков: "Как я ни рылся в описаниях разных и всяческих битв, аналогии поведению Дмитрия подворачивались исключительно... гм, не самые благородные. Предводители, старшие командиры, офицеры меняют свой наряд на одежду рядового солдата только для того, чтобы скрыться от победителей в облике "сиволапой пехтуры", с которой все взятки гладки. Если у кого то есть другие версии, по которым поведение Дмитрия выглядит благородным, интересно будет их выслушать". А что по этому поводу скажет сам Дмитрий?
А.Бушков: "Оказывается, и Дмитрий Донской, и Тохтамыш разбивали Мамая через три года после Куликовской битвы. В одно и то же время. Даже описания разгрома кое в чем совпадают. И вновь возникает вопрос: Дмитрий Донской и Тохтамыш - два человека или один?". Совпадают ли описания разгромов на самом деле?
А.Бушков: "В Москве в это время происходил охвативший весь город бунт. Простолюдины громили дома богачей, разбивали винные погреба, убивали и грабили. Великую княгиню выпустили из города, но не разрешили взять с собой драгоценности и казну". Действительно ли "классические историки" утаивают факт бунта в Москве?
А.Бушков: "Когда Лызлов писал свою историю, титул "царь" уже прочно закрепился за самодержцами российскими, то есть имел "конкретную привязку" и конкретное значение". Такую уж конкретную привязку и конкретное значение имел сей титул?
А.Бушков: "Знаменитая картина, попавшая даже в школьные учебники, - "Иван III топчет ханскую басму" - написана на основе не подлинного события, а легенды, сочиненной лет через семьдесят после "стояния на Угре". Никакие ханские послы к Ивану не приезжали, и никакую ханскую грамоту "басму" он в их присутствии торжественно не рвал". Так топтал или не топтал?
А.Бушков: "Оказывается, Иван III вовсе не горит желанием идти сражаться с супостатом... Что, если, как и в случае с Дмитрием Донским, перед нами чисто династический спор? Вновь на московский престол претендуют двое - представители относительно молодого СЕВЕРА и более древнего ЮГА, и право Юга, такое впечатление, более весомо...". Может были и иные причины нежелания?
А.Бушков: "А теперь - получайте сенсацию. Настоящую. Оглушительную. Звонкую. Ослепительную. Сейчас вы прочитаете о подлинных причинах бегства Ахмата с Угры, прочитаете то, что двести лет таилось в пыльных запасниках..."
А.Бушков: "Год спустя на "Орду" нападает с войском "ногайский хан" по имени... Иван! Ахмат убит, его войска разгромлены. Не являются ли великий князь Иван и "Иван, хан ногайский" одним и тем же человеком?
А.Бушков: "Особо стоит подчеркнуть: огнестрельное оружие вопреки устоявшемуся мнению не давало казакам никаких преимуществ, поскольку во всех отношениях уступало луку со стрелами". Неужто и вправду "превосходный лук" был заменён "плохим мушкетом"?
А.Бушков: "Любой, кто пожелает выступить противником моей гипотезы, обязан, простите за наглость, сделать две непременных вещи. Во-первых, изучить те же исторические труды, которыми пользовался я, во-вторых, ответить на тридцать каверзных вопросов". Отвечаю на все 30 вопросов.
А.Бушков: "Иногда среди моих читателей попадаются чрезвычайно наивные субъекты, которые с детской невинностью во взоре вопрошают: "Но послушайте, десять лет назад вы писали одно, а теперь совершенно другое, как это может быть?". Да уж, действительно чрезвычайно наивные...