Введение.Под наукой я подразумеваю, в первую очередь, науку физику, но всё нижесказанное справедливо и для других естественных наук. Являясь полпредом обывателя и проанализировав положение дел в науке, пришёл к выводу, что в настоящее время наука физика находится в состоянии стагнации. Этому обстоятельству способствует принятая методология науки. Рассмотрим, чем же обусловлен застой в науке.
Целью науки является получение новых знаний о природе. Обычный ход научных исследований включает в себя следующие этапы:
Наблюдение (эксперимент) ----- новые знания ----- теория ----- другие новые знания.
Возникает вопрос, зачем вообще нужна теория, ведь новые знания уже получены из наблюдений или экспериментов. Однако с помощью теории учёные, во-первых, объясняют выводы, следующие из наблюдений или экспериментов, во-вторых, учёные после разработки теории смотрят, не появятся ли другие новые знания, но теперь уже, как следствие и приложение теории. Таким образом, отметим, что теория является инструментом учёного для объяснения явлений природы и получения других новых знаний о природе. Однако с течением времени учёные внедряются в сферы, где непосредственный эксперимент затруднён или вообще невозможен. Например, структура атома или, ещё меньше, структура элементарной частицы. Как можно наблюдать структуру электрона, например? Ответ - никак. Или, например, возьмём планету Земля. Как бы мы не хотели, мы не можем заглянуть в центр Земли и посмотреть, как там всё устроено, и что там происходит? Я уже не говорю о чёрной дыре. Поэтому в астрономии и физике обычный ход научных исследований, приведенный выше, нарушается, длинная цепочка укорачивается и на первое место выходит теория, а эксперимент (наблюдение) начинает играть вспомогательную роль, как средство проверки теории, по следующей схеме:
теория ----- эксперимент (наблюдение)
Причём, как мы установили ранее, непосредственные эксперименты и наблюдения невозможны ввиду специфики наблюдаемых объектов, поэтому обычно привлекаются косвенные эксперименты.
Подмена цели. Итак, в науке постепенно произошла подмена цели. Многие исследователи совершенно искренне полагают, что цель науки - разработка теорий. Появилась даже шутка: "Если какой-либо факт не укладывается в теорию - тем хуже для факта". Однако целью науки как было, так и осталось - получение новых знаний о природе. Обывателю теория безразлична. Теория нужна только самим учёным, как инструмент для получения новых знаний. Поскольку теория - инструмент, то она не может быть правильной или неправильной (ниже будет показано, что все (все!) теории неправильные), она может быть либо плохой, либо хорошей. Хорошая теория - если с её помощью можно получить новые знания о природе, и плохая - если с её помощью не удаётся получить новых знаний. Подмена цели науки отрицательно сказывается на самой науке. Постановка теории во главу угла в науке - способствует её стагнации. Теорий много их количество растёт, но новых достоверных знаний о природе не прибавляется.
Отсутствие критерия истинности. Иные учёные полагают, что критерием истинности какой-либо теории является эксперимент, но, как мы установили ранее, ввиду специфики наблюдаемых объектов, прямой эксперимент невозможен. Остаётся косвенный эксперимент, но косвенный эксперимент можно объяснить и так, и эдак. Нет критерия правильности интерпретации косвенного эксперимента. Например, теория электронной проводимости проводников "подтверждается" целой кучей косвенных экспериментов, "подтверждающих" якобы инерционность электронов при резкой останове вращающейся катушки, рамки или диска. Но кратковременный ток при остановке вращения, можно объяснить не инерционностью электронов, а деформацией электронных орбиталей атомов при резкой остановке.
Энгельс считал, что критерием истинности в науке является практика, но и это неверно. Можно на практике чем-то с успехом пользоваться, не обязательно зная и понимая, как оно работает. Можно отлично управлять автомобилем ничего, не зная о двигателе внутреннего сгорания. Так же и в науке, мы пользуемся электрическим током на практике, плохо понимая, что же это такое - электрический ток. Таким образом, в науке нет критерия истинности. Если бы таковой критерий был, то не было бы споров верна или нет, например, теория относительности, или верна или нет теория струн. Некоторые исследователи полагают, что правильность той или иной теории подтверждается математикой, но так ли это?
Математизация науки. Не секрет, что в настоящее время астрономия и, в особенности, физика в значительной степени математизированы. Учёные альтернативного толка даже усматривают в этом какую-то злонамеренность. Иногда их критика математизации науки справедлива, т.к. за математикой иногда уже невозможно рассмотреть физический смысл того или иного процесса. Но математизация науки - это объективный и вынужденный процесс. Действительно, раз мы пришли к укороченной цепочке научных исследований, то, выдвигая какую-то теорию, мы должны её хоть чем-то обосновать и проверить, хотя бы на формальную логику и здесь без математики не обойтись. Другими словами, теория - это гипотеза, проверенная математикой. Но может ли математика служить критерием истинности теории, пусть даже математический аппарат её безупречен? Очевидно - нет. Так как математика не отвечает на вопрос существует или нет рассматриваемое явление в природе, а только отвечает на вопрос, что то, или иное явление может существовать в природе. Математика подтверждает лишь внутреннюю непротиворечивость теории.
Все теории неверны.Откуда берутся теории? При укороченной схеме научных исследований, очевидно, что теории берутся из головы. Другими словами, учёные просто придумывают теории, проверяя свои гипотезы на внутреннюю непротиворечивость и формальную логику математикой. Но при таком подходе они только случайно могут, что-то угадать и попасть в соответствие с природой. В настоящее время Интернет полон критикой всех существующих ортодоксальных теорий. И эта критика не безосновательна. Альтернативные учёные в пух, и прах громят Специальную теорию относительности, Общую теорию относительности, Теории струн и суперструн, Теорию и Закон всемирного тяготения, Молекулярно-кинетическую теорию, Циклы Карно и так далее и тому подобное. Однако, все теории, которые альтернативные учёные выдвигают взамен ортодоксальных теорий, можно подвергнуть такой же уничтожающей критике и даже в большей степени. Поэтому я сформулировал методологический закон, который называется Закон Тихомирова. Этот закон состоит из двух пунктов.
Закон несостоятельности теорий (закон Тихомирова) Пункт 1. Любая теория - неверна, и рано или поздно обнаружит свою
несостоятельность. Пункт 2. Если кому-то кажется, что какая-то теория - верна. Или кто-то думает, что
он выдвигает правильную теорию, смотри пункт 1.
Доказательством этого закона является то, что случайно открытые феноменологические факты или явления обычно не вписываются ни в одну из существующих теорий. Например, высокотемпературная сверхпроводимость до сих пор не объяснена в теории. А это говорит о том, что теория низкотемпературной сверхпроводимости - несостоятельна. Что это за теория, если она объясняет сверхпроводимость при низких температурах, но не в состоянии объяснить туже сверхпроводимость при высоких температурах? Таких примеров можно привести великое множесмтво.
Где же выход из этого исхода?Всё вышеизложенное, говорит о кризисе в науке. Положение, на первый взгляд, безнадёжное и остаётся ждать, когда учёные методом тыка придумают что-нибудь похуже коллайдера и разнесут нашу планету Земля на кусочки. Но, выход есть - это прислушаться к информации извне, и работать по этой информации. Другого пути - нет.
che написал: "Запечатленное в памяти наблюдение - это и есть знание. Смысл знания, его предназначение, польза - в том, что когда мы улавливаем в своих ощущениях повторение того, что уже ощущали, т.е. знаем, мы можем с некоторой долей вероятности предположить, прогнозировать, что события будут развиваться так же, как и прошлый раз. Знание хорошо не само-по-себе, а потому, что прогноз помогает адаптироваться к среде упреждающим образом. Теория -- это приведение знаний к виду, удобному для хранения и использования, Никаких новых знаний теория не дает, и дать не может. Когда люди в своей деятельности проникают в область явлений, не поддающихся прогнозированию на основе накопленных знаний и обобщающих их теорий, ну что же -- следует пополнить набор воспоминаний об эмпирических фактах новыми данными и попытаться их обобщить новой теорией. Но так, чтобы не поломать старую -- она еще пригодится в своей традиционной области применения.
А кто знает, что обозначает слово "объяснить" применительно к результатам наблюдений??? На протяжении тысячелетий мудрецы, включая таких уважаемых, как Аристотель, были убеждены, что всякое движение длится лишь до тех пор, пока действует принуждающая сила или, возможно, какая-то иная причина. Это было ясно всякому без каких бы-то ни было объяснений. И только Галилей на основании данных наблюдений показал, что это не так, за что чуть не угодил на костер. Объяснения этому нет до сих пор, просто привыкли...".
Антон написал: "Для справки, для научных теорий применяют четыре критерия истинности: 1)Внутреннее оправдание (непротиворечивость). 2)Внешнее оправдание (соответствие опыту). 3)Новизна (предсказательная способность). 4)Преемственность (старая теория как частный случай). Так же встречается как принцип соответствия"
Дружище che, удивили Вы меня очень. Кто Вам сказал, что никаких новых знаний теория не даёт, и дать не может? Или Вы это сами придумали? При укороченной цепочке исследований (а она укорочена из-за специфики объекта изучения и её укорачивание - объективно) теория становится единственным источником новых знаний. (Пока, оставим в стороне вопрос, достоверны ли они?) Возьмём, например, Специальную теорию относительности Эйнштейна. Из этой теории мы узнаём, в качестве приложений, что, если брат-близнец будет 30 лет носится по космосу в ракете со скоростью света, то, когда он вернётся на Землю, второй его брат-близнец очень сильно состарится, или вообще умрёт от старости, потому что по часам близнеца оставшегося на Земле прошло не тридцать лет, а все девяносто. О как. Или из той же теории мы узнаём, что, если стержень будет лететь со скоростью света, то его длина укорачивается на сколько-то там миллиметров. Откуда эти новые знания? Из наблюдений? Или из экспериментов? Нет же, наоборот, никакими экспериментами или наблюдениями мы пока не можем подтвердить эти новые знания. Сейчас все новые знания из теорий. Более того, эксперименты сейчас для подтверждения теорий. Возьмём бозон Хиггса. Из какого эксперимента он появился? Очевидно, что не из какого, он из теории. Учёные настолько верят в его существование, что убедили политиков и банкиров, прорыли кольцевой туннель под Церном, и устроили там Большой адронный коллайдер, угрохав на это дело миллионы евро. Но может оказаться, что теория неверна и никакого бозона Хиггса нет и в помине. Деньги зря потратили.
zareka написал: "Факт, наблюдаемое явление: "...прорыли кольцевой туннель под Церном, и устроили там Большой адронный коллайдер, угрохав на это дело миллионы евро."
Теория N1: "Возьмём бозон Хиггса. Из какого эксперимента он появился? Очевидно, что не из какого, он из теории. Учёные настолько верят в его существование, что убедили политиков и банкиров... Но может оказаться, что теория неверна и никакого бозона Хиггса нет и в помине. Деньги зря потратили..." То есть учёные для удовлетворения своего любопытства уговорили дурачков-альтруистов банкиров потратить миллиарды евро, а потом могут сказать "извините ребята, ошибочка вышла
Теория N2: Банкирские кланы ещё в глубокой древности знали, как управлять массовым сознанием людей с помощью искажения мировоззрения- с помощью подмены фундаментальных понятий категорий Пространства-Времени в том числе. И в двадцатом веке подняли на щит различные теории типа ОТО и СТО , и в развитие этих теорий не пожалели в дальнейшем денег по строительство коллайдеров и поиск бозонов потому, что знают, что в дальнейшим манипулирование сознанием принесёт им гораздо больше денег, чем распространение правдивых знаний".
Я считаю, что мнение дружища zareka, о том что "неправильные" теории специально и злонамеренно внедряют банкирские кланы ещё в глубокой древности - ошибочно. Все теории - неправильные, да и каким образом прояснение несостоятельности ОТО и СТО, или неудача с поиском бозона Хиггса может принести банкирским кланам гораздо больше денег? Всё это - лишь несостоятельные декларации.
Дилетантписал: ""Какой уклон хуже? Правый или левый? - Оба хуже!" Примерно так ответил товарищ Сталин!
Землю мы можем "просмотреть" несколькими способами - зондированием сейсмическими волнами, "просвечиванием" нейтрино подходящей энергии, сверхглубоким бурением. Так что нечего из Земли делать "вещь в себе"! Примерно так же обстоит дело и с ЧД. Теория нужна не для получения новых знаний, а для сведения имеющихся сведений в систему. Эта система должна отражать диалектическую связь событий в природе. "В одно мгновенье - видеть вечность./ Огромный мир - в зерне песка/ В.....увы! забыл - бесконечность./И небо - в чашечке цветка./" Теория, если она правильно отражает суть явления - должна быть именно противоречивой. Она должна отражать реальную противоречивость окружающего мира"
Дружище Дилетант, хорошие Вы придумали способы изучения внутренностей Земли, но ими исследователь Землю слишком долго, особенно сверхглубоким бурением, пока до ядра добуритесь много веков пройдёт. Нейтрино за всё время наблюдений зафиксировали штук пяток, и "просвечивать" ими что-либо мы не умеем, а сейсмику надо ещё уметь интерпретировать. Мы никогда сами не узнаем, из чего состоит земное ядро и, в какую сторону оно крутится. Без подсказок извне Земля - это самая настоящая "вещь в себе". С чёрной дырой Вы явно погорячились. Мы не можем её изучить ни сейсмикой, ни нейтрино, ни сверхглубоким бурением. К счастью, вышние решили нам помочь. Причём, они не спрашивают, хотим мы их помощи или нет. И мы будем последними дураками, если не воспользуемся помощью вышних. Они дают нам шанс, чтобы посмотреть, окончательные мы идиоты, или есть ещё надежда.
Хорошо, что Вы разрешили придумывать противоречивые теории, дружище Дилетант. Теперь дело пойдёт побыстрее, противоречивых теорий можно много и быстро навыдумывать, займитесь на досуге, чтоб постичь Вам вечность, услышать бесконечность и небо в чашечке цветка.
Виктор Янович писал: "Любая теория представляет собой установление некоторой закономерности: определённых зависимостей между явлениями (фактами) и причинно-следственными связями между ними, которые без теории не были определены. Очевидно, Вы предполагаете существование таких связей не только в головах учёных, но и в природе. Об этом свидетельствует Ваше заключение, что творцы теорий "случайно могут, что-то угадать и попасть в соответствие с природой". А коль так, то сформулированные выше законы не верны. Не верны они и по своей внутренней логике, поскольку рождены в Вашей голове. Вместе с тем, нельзя не согласиться с утверждением, что "учёные просто придумывают теории, проверяя свои гипотезы на внутреннюю непротиворечивость и формальную логику математикой". Поэтому в качестве закона Тихомирова лучше было бы принять мысль о том, что математика не подтверждает справедливость теории, а всего лишь говорит о её внутренней непротиворечивости".
Виктор Янович, обижаете Вы меня очень. Почему это законы, рождённые в моей голове неверны, а, значит, Ваши теории, рождённые в Вашей голове - верны? Мои законы не относятся к природе - эти законы методологические и они не рождены в моей голове, а вытекают из наблюдений практики - все теории, рано или поздно, терпят крах. Я действительно писал, что при укороченной схеме научных исследований можно только случайно что-то угадать, но не угадывают никогда, вот в чём дело. Угадывание - это вероятностная штука, и вероятность угадывания - стремится к нулю. Угадайте-ка мне - из чего состоит электрон. Даже если Вы случайно угадаете правильно, что само по себе маловероятно, Вы об этом никогда не узнаете, т.к. нет критерия истинности Вашего угадывания. Вы совершенно правильно характеризуете теорию:
"Любая теория представляет собой установление некоторой закономерности: определённых зависимостей между явлениями (фактами) и причинно-следственными связями между ними, которые без теории не были определены".
Ну и что? Несостоятельность теории, как раз и говорит о том, что установленные закономерности - неверны, а зависимости между явлениями и причинно-следственные связи, согласно несостоятельной теории, существуют только в воображении учёного. Например, есть теория, что материки движутся под действием притяжения Луны. Но при космических полётах на Луну установлено, что гравитация Луны не достигает даже трети расстояния от Луны до Земли и, следовательно, Луна никак не может влиять на движение материков на Земле. Поэтому, причинно-следственная связь между движением материков и притяжением Луны существует только в воображении автора этой теории. Почему так получилось? Потому, что автор этой теории не изучил результаты полётов в окололунном пространстве, но зато, это сделал newfiz.
dreamer писал: "Сначала позвольте небольшое замечание в порядке уточнения:"Церн"-как Вы употребляете это слово-это не Берн, это не географическое понятие. Это аббревиатура английского наименования учреждения,которое мы называем Европейским центром ядерных исследований-Center of European Reserches of Nuclear. Что касается методологии астрономии и физики, то, как мне представляется, всех эмпирических наук построена с целью получения новых знаний о явлениях природы и поэтому имеет общие черты. Схематично она выглядит так: старая теория-опыт, наблюдения - новая теория. Созерцание или опыт, наблюдения - это главный и первый источник получения рассудком информации о явлениях Природы. Но созерцание или опыт сами по себе не могут объяснить наблюдаемые явления и связать их друг с другом и с уже имеющимся и оформленным в виде старой теории знанием. Эту задачу-объяснение созерцаемых явлений - выполняет рассудок, путём синтеза создавая новое знание о явлении, обосновывая объяснение наблюдаемых явлений в новой теории. Созданная таким образом новая теория полагается истинной до тех пор, пока не появятся опытные данные, которые она не сможет удовлетворительно объяснить".
Дружище dreamer, спасибо за разъяснения по ЦЕРНу, хотя, может быть, тоннель проходит как раз под главной конторой ЦЕРНа? Или не под главной, ведь есть же над тоннелем какие-нибудь церновские постройки.
Я вижу Вы - мечтатель, дружище dreamer . Я бы тоже так хотел, чтобы не теорию, а новые знания считали целью науки. Но так не получится, дружище, Вспомните историю с теплородом. Тогда мощные были баталии. Точно также будет и сейчас. Уже пол века прошло с тех пор, как ортодоксам известно, что теория Всемирного тяготения - неверна. Но ортодоксы, как страусы, прячут голову в песок. И студентам - физикам до сих пор преподают закон Всемирного тяготения, а студентам географам преподают, что отливы и приливы обусловлены притяжением Луны. То есть, сейчас преподают не физику природы, а историю физики. Похоже, ортодоксы закон Всемирного тяготения готовы защищать до последней капли вздоха. И если есть факты, противоречащие закону Всемирного тяготения, то тем хуже для фактов. Учитывая такое положение в науке, когда целью науки объявили разработку теорий, а не новые знания и было решено направить Ивану Васильевичу информацию извне, чтобы преодолеть эти негативные последствия подмены цели науки.
dreamer писал: "Мне представляется,что вся теория Всемирного тяготения сводится к тому десятку слов,с которых начинается вербальная формулировка закона Всемирного тяготения:любые две частицы во Вселенной притягиваются друг к другу с силой...Дальнейшие слова сэра Исаака являются математическим законом,выражающим численную зависимость величины постулируемой силы взаимного притяжения между двумя ЛЮБЫМИ телами от масс этих тел и взаимного расстояния между ними.Поэтому никакой теории Всемирного тяготения как системы воззрений и представлений людей,на мой взгляд,нет и быть не может.Не может никакая теория объять необъятное.Можно только допустить,как это смело и гениально сделал Ньютон,что есть сила,пронизывающая всё мироздание и этим самым ,как мне кажется,обеспечивающая единство природы,пусть даже о происхождении этой силы нам знать ничего не дано.Многими опытами подтверждена предсказательная способность закона Всемирного тяготения и,с другой стороны,не известен ни один случай опытного опровержения этого закона.Расстояния между телами лишь влияют известным образом на величину силы взаимного притяжения,так сказать,выступает в роли коррелята этой силы,но никогда расстояние не устраняет эту силу. Уважаемый Алексеевич!Как мне представляется,закон Тихомирова не может претендовать на первооткрытие идеи, в нём содержащейся-такую точно мысль я встретил у К.Поппера,который сказал,что все теории являются гипотезами - всемогут быть опровергнуты.
Большой адронный коллайдер размещён в тоннеле,проложенном в основном под дном Женевского озера.".
Дружище dreamer, разумеется, Вы правы. Старина Ньютон сам всё время говорил: "Я теорий не измышляю". Будучи математиком, Ньютон придумывал способ, как посчитать силу притягивающихся тел. Ньютон не объяснил, почему притягиваются тела, а просто вывел свой закон Всемирного тяготения. Но раз появился закон, то появился и элемент теории. Между телами Ньютон открыл, якобы, природную взаимосвязь - любые тела притягиваются друг к другу.
dreamer писал: Многими опытами подтверждена предсказательная способность закона Всемирного тяготения и, с другой стороны,не известен ни один случай опытного
опровержения этого закона Дружище dreamer, вы просто не желаете видеть очевидное. Галактики нашей вселенной, да и любых вселенных, разбегаются с ускорением. Не равномерно даже, а с ускорением. Ну и где же та стягивающая сила, которая пронизывает всё мироздание? И Луна удаляется от Земли на 4 см в год. С чего бы это? На Землю и на Луну оседает космическая пыль, массы их растут, по закону сила притяжения - растёт, по закону они должны сближаться, а они - удаляются. А верен ли закон?
dreamer писал: Уважаемый Алексеевич! Как мне представляется, закон Тихомирова не может претендовать на первооткрытие идеи, в нём содержащейся - такую точно мысль я встретил у К.Поппера, который сказал, что все теории являются гипотезами - все могут быть опровергнуты. У К. Поппера, сказано не то, что у Тихомирова. Поппер перевёл все теории в гипотезы, а Тихомиров утверждает, что все теории неверны. Это разные вещи. Гипотезу иногда опровергают, а иногда принимают.
dreamer писал: "Большой адронный коллайдер размещён в тоннеле,проложенном в основном под дном Женевского озера". Дружище dreamer, я вижу, Вы большой спорщик, причём спорите о какой-то ерунде. Над входом в тоннель есть какое-то здание или нет? Наверное, есть всё-таки. Это здание ЦЕРНовское или нет? Наверное, всё-таки ЦЕРНовское. Тоннель под этим зданием, значит под ЦЕРНом.
Иван Васильевич писал: "Я с Вами солидарен, что ненужно создавать никаких теорий".
Иван Васильевич, теории создаются не от хорошей жизни. Теории создаются в условиях нехватки информации, поэтому при разработке теорий делают всякие допущения. Вот когда человек научится входить в информационное поле, тогда теории станут не нужны. А пока пусть экспериментаторы экспериментируют, а теоретики теоретизируют. Но я хочу, чтобы и те, и другие работали в русле Вашей информации. Пусть экспериментаторы проверят, есть или нет свободные электроны в проводниках, сейчас можно поставить прямые опыты с привлечением электронных микроскопов. Я буду очень доволен, если dreamer, ими newfiz, или любой другой учёный разработают теорию атома, беря за основу Вашу информацию, что протоны и нейтроны не в ядре, а обращаются по низким орбитам вокруг ядра. Одно это позволит преодолеть стагнацию в науке.
Но я против, когда теорию ставят во главу угла в науке. Теория - это инструмент учёного. Не надо делать трагедии, если какая-то теория оказалась несостоятельна. Обычное дело. Инструмент затупился или сломался. Нужен другой.
dreamer писал: "Вы правы,красное смещение,наблюдаемое в спектрах галактик нашей вселенной и других звёздных объектов, свидетельствует о том,что эти объекты удаляются от нас,причём,с ускорением.Попутно хочу заметить,что равномерное прямолинейное движение,как мне представляется,в Природе в чистом виде нигде не реализуется естественным образом.Это-абстракция человеческого мышления,к которой люди прибегают,чтобы познать законы движения.Но это никак не противоречит таким свойствам той таинственной силы,математическое выражение которой нашел Ньютон,как вездесущность и всепроникающая способность.К тому же у нас нет никаких оснований считать себя (человечество и Землю) пупом мироздания.Мы тоже в составе агломерата космических объектов,называемого Солнечной системой,движемся в направлении(говорят,созвездия Геркулеса),определяемом оптимизацией параметров,вытекающих из закона Всемирного тяготения:т.е. к ближайшему из массивнейших тел или массивнейшему из ближайших. Просто нам трудно распрощаться с эгоцентрической мыслью,что мы-центр мироздания, хотя оснований для такого самомнения у нас нет никаких-ведь Земля не является самым массивным объектом во Вселенной,отнюдь нет! По поводу пыли,оседающей на Землю и влияния этого фактора на массу планеты должен сказать,что да,пыль оседает.Но и Земля в этом смысле не без греха,она тоже "сорит", и с Земли пыль улетает в космическое пространство.Говорят,что из космоса виден шлейф пылевых частиц,тянущийся за Землёй.То есть,наряду с аккрецией вещества наблюдается обратный процесс-диссипации вещества с Земли и эти два процесса позволяют удерживать массу Земли относительно неизменной".
dreamer писал: "Попутно хочу заметить, что равномерное прямолинейное движение, как мне представляется, в Природе в чистом виде нигде не реализуется естественным образом".
Ну, уж прям "нигде не реализуется". Возьмите линеечку, приложите её к листочку и проведите карандашиком прямую линию по линейке. Если Вы будите вести карандашик равномерно, то кончик грифеля у вас будет двигаться прямолинейно и равномерно.
Однако мы отклоняемся от темы. У нас тема по методологии, а Вы, дружище, поворачиваете её на обсуждение состоятельности закона Всемирного тяготения. Вы, дружище, преклоняетесь перед Ньютоном. Я тоже ничего не имею против Ньютона - великий учёный, бином Ньютона придумал, но Ньютон давно жил, ещё до открытия отрицательной (тёмной) материи, поэтому он и ошибся со своим законом Всемирного тяготения. Если бы яблоко было из отрицательной материи, и голова Ньютона тоже была бы из отрицательной материи, то яблоко никогда бы не ударило Ньютона по голове, а отлетело бы от головы Ньютона подальше.
Возвращаясь к методологии. Для меня непонятно почему Вы отрицаете очевидные вещи, ведь галактики разбегаются не относительно Земли, а относительно друг-друга. Ранее Вы приводили схему, по которой, по-Вашему, развивается наука: старая теория ----наблюдение, опыт----новая теория. Но эта схема разорвана во времени. Несостоятельность старой теории может проявиться, а новая теория ещё не появилась и не скоро появится. Но учёные-ортодоксы усматривают в этом удар по своему престижу. Так и получилось с законом Всемирного тяготения. Те, кто занимался полётами на Луну и в окололунном пространстве, знают, что нет никакого закона Всемирного тяготения, но не спешат на этом акцентировать внимание. Отсюда и лихорадочные поиски бозона Хиггса, не считаясь с затратами. Обратите внимание, дружище dreamer, что полёты на Луну прекратились, почему бы это?
Дружище dreamer , я рекомендую Вам почитать то, что писал Иван Васильевич о гравитации. Я уверен, Вам понравится, и Вы поймёте, что нет закона Всемирного тяготения. Информация извне помогает нам познать природу, без неё мы будем вечно блуждать во мраке.
Анатолич писал: "Для меня, теория - способ уточнения гипотезы, хотя казалось бы наоборот. Но уточнённая гипотеза это уже акт творения, не закон, а именно локальный акт, в этом месте, в это время и при определённых условиях. Подобные акты, собираются в гипотезу, а для её уточнения прибегаю к философским рассуждениям, и вот когда рассуждение частично подтверждается практикой, оно становиться уже теорией - почвой, на которой возникают новые умозаключения, гипотезы. Их уточнения, подтверждаемые практикой, ложатся в новую теорию. Вот такой метод расширения сферы познания".
Ничего не понял, дружище Анатолич, Вы уж простите, но это не для среднего ума. Я только понял, что у Вас такой метод научного творчества. Вы хотите его распространить на всех учёных?
Анатолич писал: "В науке в этом смысле есть разделение труда, я люблю читать работы, выполняемые по грантам, там нет философии, чистый эксперимент. Кто-то концентрирует их материал, находит повторяющиеся явления и высказывает гипотезы".
Кто-то, надо понимать, это Вы? Но тогда, должен быть ещё кто-то, кто превращает гипотезы в теории, но и это полдела. Нет критерия истинности теории. То, что теория разработана на основе гипотезы, в основание которой положен эмпирический материал, не означает, автоматически, что теория будет правильной, т.к. из одного и того же эмпирического материала можно выработать несколько внутренне не противоречивых, но противоположных по смыслу теорий.
Например, из инерционных экспериментов, когда раскручивали рамки, маховики и катушки, а затем, при резкой остановке всех этих приборов, получали бросок тока, создали теорию, что ток в проводниках - это направленное движение свободных электронов. Но из тех же экспериментов можно сделать другой вывод, что ток в проводниках - это деформация (вытягивание) орбиталей электронов в атомах.
dreamer писал: Вы говорите,что галактики разбегаются друг от друга.А ведь это только гипотеза...
Дружище dreamer, как видите, наш спор зашёл в тупик. Ни вы мне ничего доказать не можете, ни я Вам. Это еще раз говорит о том, что в науке нет критерия истинности. Вы верите в непогрешимость Великого Ньютона. А я говорю, что Ньютон ошибся (человеку свойственно ошибаться). Я не только верю в информацию извне, которую нам представляет Иван Васильевич, но я знаю, что эта информация истинна, т.к. Иван Васильевич, сам видел и Большой взрыв, и атом, где протоны и нейтроны не в ядре, и
разбегание галактик.
Ваша позиция удивительна, т.к. Вы считаете, что вышние дают нам заведомо искажённую информацию, иными словами, врут нам. Почему Вы так думаете?
Dreamer писал: "Уважаемый Алексеевич! Мне совершенно непонятно, о какой такой моей позиции Вы ведёте речь? Я абсолютно не понимаю, кого Вы называете этим странным словом "вышние"? Я с такими созданиями не знаком. Они хоть люди? Или ангелы? В контексте употребления Вами термина "вышние" просматривается убеждённость, что все остальные - кто не вышние - это уже вышние, т.е. низшие, почти недочеловеки. Где уж нам, скудоумным, судить об истинности божественных откровений вышних".
Неправильно понимаете слово "вышние", дружище dreamer. В контексте нашего обсуждения, вышние - это, те, кто знает больше нашего, и не важно люди они или ангелы. Остальные (мы) не низшие (это Ваши выдумки), а просто знают меньше вышних. Но вышние хотят подтянуть нас до своего уровня, поэтому и дают информацию Ивану Васильевичу. Кроме того, опасно не понимать, как всё устроено, можно такого наворотить, что Земля развалится. Поэтому единственный критерий правильности наших знаний - это информация вышних извне. Насчёт скудоумных, Вы конечно правы, дружище dreamer, судить о искренности и истинности Божественных откровений вышних они, увы, не могут.
Анатолич писал: Моя миссия не создавать теорию, но возмутить разум на расширение сферы познания.
Хорошая у Вас миссия, дружище Анатолич, но, что же делать с Сверхновой теорией, возникновения вещества во Вселенной?
Анатолич писал: "Надо же, как-то обратить на себя внимание. Создание теории, в данный момент, принципиально невозможно, сразу натыкаешься на поверхностное восприятие фундаментальных физических явлений. Термины имеют множество определений, порой взаимоисключающих и устаревших. Экспериментальная физика создаёт свои термины, вытекающие более из математических исследований. Например, не все воспринимают гироскопический момент электрона, а за его незначительным уточнением поплыла вся физика, кто-нибудь заметил? А ведь была
Нобелевка. Да и сам я образованием не горазд. Вот создать бы тему, о действительных новостях в науке, о новых экспериментах, разработках, конечно, требуется и начальные знания в конкретных областях. Те, "Последние новости" самореклама и втирание очков спонсорам. Научно популярные статьи нобелевских лауреатов ещё можно обсуждать или тащить сюда автора последней новости, а не интерпретацию его высказываний заинтересованным журналистом"..
dreamer писал: "Уважаемый Алексеевич! С детства мы усвоили правило о том, что практика, опыт - критерий истины. Выясняется вдруг, что это не так. Допустим, что Ваш тезис верен. Тогда у нас, человеков, незавидная участь - зависеть от благосклонности вышних. Дадут они нам информацию через Ивана Васильевича или не дадут, это уже от нас не зависит. В таких условиях на познании как процессе роста человека над собой, своим животным началом и выше -до звёзд - можно будет поставить крест. Как-то не хочется верить в возможность такого непривлекательного сценария. А хочется верить, что в каждом из нас есть божья искра и надо попытаться её разжечь, чтобы в последствии не пришлось просить Прометея, чтобы он украл для нас огонь у бессмертных, а потому и бездушных богов."
Дружище dreamer, на познании можно будет поставить крест, если мы не будем слушать информацию извне. Да и что же делать? Они ведь ни меня, ни Вас, ни Ивана Васильевича не спрашивают: "Хотим мы их информацию, или не хотим?". Дают её и всё. В том, что нам дают информацию извне, я ничего обидного, ни для себя, ни для человечества, не вижу. Наоборот, мы доросли до того, что нам стали давать информацию в открытую (негласно вышние давали информацию всегда). Вы что же предлагаете не обращать внимания на информацию извне? Но тогда мы будем последними дураками. Кроме того, я уже писал, что не слушать информацию извне опасно. Мощь человечества возросла необычайно и, действуя методом "тыка", можно наворотить таких дел - что ой-йой-ой.
Dreamer писал: "Уважаемый Алексеевич! Масса вопросов: извне - это откуда? Как, каким образом происходит передача информации? Почему бы им в открытую, на весь мир не заявить, коль скоро они такие альтруисты и преисполнены благими в отношении нас намерениями (про которые народная мудрость учит,что ими выложена дорога в ад) примерно следующее: вы - несмышлёныши, поэтому поступайте так, и вот и так, и
будет вам хорошо. Согласитесь, что всё это смахивает на занятную и в целом безобидную мистификацию, предпринятую с целью поводить за нос любого, кто попадет на крючок, и позабавиться по поводу доверчивости, свойственной всем нам".
Дружище dreamer, какая, собственно, разница, откуда поступает информация. Что же, если информация с тау Кита, то это хорошо, а если с альфа Центавра, то плохо? Передача информации происходит посредством информационного поля. Как конкретно - не знаю, это сейчас не важно. Важна сама информация. Потом разберёмся, как конкретно передаётся информация. Они именно в открытую, на весь мир и дают нам информацию. Почему не приезжают? Так ведь не приглашает никто. Официальные круги, как страусы прячут голову в песок и делают вид, что никакой информации нет. И это притом, что при ООН есть посол, который должен представлять Землю при переговорах с инопланетными цивилизациями. Я лично писал в академию наук Украины и информировал их, что есть человек, который принимает научную информацию извне. Ну и что? Никакого толка нет. Все ждут контакт, сами ищут его, передают сигналы другим цивилизациям. А когда контакт происходит, то его не узнают. Никакая доверчивость нам не свойственна. Нам свойственна подозрительность, нетерпимость, злость и подлость. Да что там контакт, когда Иисуса Христа, самого Бога не приняли, хотя все ждали Мессию-то.
Ofegenia писала: "А вдруг это плод больного воображения?"
Дружица Ofegenia, Вышние предвидели Ваш вопрос. Поэтому они не стали давать информацию тупым злобным и недоверчивым физикам, а стали давать информацию человеку далёкому и от физики, и от астрономии, и вообще далёкому от науки. До того, как Ивану Васильевичу стали давать информацию, Иван Васильевич ничего не знал ни про большой взрыв, ни про протоны, ни про ядра, ни про отрицательную материю. Поэтому, если бы у Ивана Васильевича было бы больное воображение, то протоны и отрицательная материя ему бы в голову не пришли, это Вам любой психиатр скажет. У
Ивана Васильевича здоровое воображение.
Дружица Ofegenia, если Вы, правда, физик, то выходите из заговора тупых злобных физиков и проверьте или помогите проверить информацию, которую даёт Иван Васильевич. Мне представляется, что проще всего проверить, что в проводниках с током (да и без тока) нет никаких свободных электронов. Разумеется, когда создавалась теория проводимости проводников, то прямым опытом нельзя было установить, что в проводнике с током двигаются свободные электроны, поэтому и появились косвенные эксперименты, якобы подтверждающие, что в проводниках есть свободные электроны. Но косвенные эксперименты можно толковать по-разному. Однако время идёт, техника развивается. С появлением электронных и туннельных микроскопов можно в прямом эксперименте увидеть, что в проводниках вытягиваются орбитали атомов, и это и есть электрический ток.
Кстати, я просил проверить вытягивание орбиталей в направлении действия тока Украинскую академию наук, но у них есть фотографии атомов только по направлению действия тока, а надо сфотографировать атомы сбоку или сверху. Вот сами посмотрите письмо, которое я получил из академии.
Ваше предложение о проведении экспериментов по обнаружению изменения конфигурации электронных орбиталей атомов в условиях протекания электрического тока детально рассмотрено в лаборатории физики кристаллов Национального научного центра "Харьковский физико-технический институт" НАН Украины специалистами в области высокоразрешающей полевой эмиссионной электронной микроскопии (ПЭЭМ). Метод ПЭЭМ действительно дает возможность получать информацию на субангстремном уровне о форме внешних электронных орбиталей отдельных атомов в проводящих линейных атомных цепочках. Все эксперименты на ПЭЭ микроскопах проводятся в условиях протекания через образец электрического тока высокой плотности (от тысяч до миллионов Ампер на квадратный сантиметр).
Проведенный анализ имеющейся в лаборатории физики кристаллов базы ПЭЭМ экспериментальных данных, к сожалению, не позволяет в настоящее время сделать вывод о наличии эффекта деформации и вытягивания электронных облаков атомов по направлению движения тока в доступном интервале плотности тока. Следует, однако, отметить, что ПЭЭМ изображения электронных орбиталей атомов углерода, полученные в условиях протекания экстремальных токов, несут информацию о распределении электронной плотности лишь в одной плоскости (нормальной направлению движения тока). Имеющиеся ПЭЭМ экспериментальные данные не позволяют судить о форме электронных орбиталей в других сечениях и потому не могут быть использованы для получения однозначного ответа на вопрос о возможности превращения шарообразных орбиталей в овальные.
С уважением,
Ученый секретарь
Отделения ядерной физики и
энергетики НАН УкраиныС.В. Данько
11.10.2010
Дружица Ofegenia, если вы докажете, что электронные облака атомов вытягиваются по направлению действия тока - считайте, что Нобелевская премия у Вас в кармане.
.
dreamer писал: "Что касается контактов с инопланетными цивилизациями,то,как мне представляется,он не остался бы незамеченным для большинства людей,если бы действительно имел место".
Вы, наверное, думаете, дружище dreamer, что контакт происходит с барабанным боем, почётным караулом и салютом? Контакт происходит так, как решат вышние. У них нет никаких гарантий, что их не встретят пулемётами и снарядами, поэтому они сами никогда не явятся на планету, даже после нашего приглашения, если таковое будет.
dreamer писал: "Что касается контакта со внеземными цивилизациями, то мне представляется, что контакт - это как дорога с двусторонним движением, это общение по принципу: ты - мне, я - тебе, и неважно что является объектом обмена - вещи или идеи, примерно, как Колумб контактировал с аборигенами Нового света: он им бусы, они ему - золото. При движении только в одну сторону это уже не контакт, а накачка, манипулирование. Такого рода "контакта" я бы старался избегать."
Это Ваше право, вот, и избегайте себе. Вы можете думать, что при Большом взрыве взорвалась "сингулярность", можете думать, что в проводниках есть свободные электроны, что приливы объясняются притяжением Луны, что в ядре атома - протоны и нейтроны. Интересно, дружище, когда Вы учились в школе, а потом в институте Вы там учились или Вами манипулировали?
Дилетант писал: "Вот что пишут по этому поводу на серьёзном сайте "Анекдот РУ":
"Британские Ученые установили, что проведение дурацких исследований
положительно сказывается на бюджете Британских Ученых."
А с лазером - похоже на "аномальное явление". Если это всё правда..".
Дружище Дилетант, не надо здесь делать своих дилетантских заключений о предложенных мной исследованиях. Дурацкие они или нет, это мы ещё разберёмся. И к нашему случаю, приведенная цитата, не имеет никакого отношения. От проведения всех этих "исследований" ни мой бюджет не увеличился, ни бюджет Ивана Васильевича, ни бюджет украинских учёных. Однако приведенная Вами цитата мне чрезвычайно понравилась. Она говорит о том, что британские учёные гораздо умнее украинских и русских (в житейском смысле), они динамичнее, любознательнее. Поэтому и успехов у них и в науке, и в личной жизни, и в бюджете - больше. У британцев даже русским дают Нобелевские премии, за графен, например. Британские учёные всегда готовы что-то исследовать, даже "дурацкие" исследования. И умеют даже под "дурацкие" исследования выбить деньги. Наши же старые передовики (сокращенно старперды) не хотят ничего исследовать и деньги выбивать не умеют, а умеют только выбить себе пожизненный пансион от государства, чтобы сидеть и ничего не делать. Взять наш случай. Никаких исследований учёные не делали, посмотрели старые фотографии, убедились, что они не в том сечении, которое надо, и "умыли ручки". Определённо надо реформировать РАН и НАН Украины.
Ofegenia писала: "Говорят, что излучение черной дыры имеет тепловой спектр -- то есть, по сути, она излучает во всех диапазонах, вопрос в том, где находится пик излучения. Чтобы пик приходился на видимую часть спектра -- масса черной дыры должна быть где-то в 10 тысяч раз меньше массы Земли. Другое дело, что вопрос том, в каком процессе может образоваться черная дыра такого размера."
Дружица Ofegenia, по-моему, Вы запутались. То Вы говорите, что согласно ТО, масса чёрной дыры слишком велика, чтобы излучать, и тут же говорите, что чёрная дыра что-то излучает в широком спектре. Как такое может быть? Ваша "запутанность" как раз и говорит о том, что любая теория неверна и несостоятельна, включая ТО (СТО и ОТО). Я ни в коем случае не умаляю значение Эйнштейна. Эйнштейн - молодец, т.к. из неверных предпосылок предсказал существование чёрных дыр, которые действительно существуют, и действительно не излучают в видимом диапазоне. Но чёрные дыры не излучают не из-за большой массы, а из-за того, что поверхность чёрных дыр покрыта отрицательной материей.
Дружица Ofegenia Вы спрашиваете меня: "Чтобы пик приходился на видимую часть спектра -- масса черной дыры должна быть где-то в 10 тысяч раз меньше массы Земли. Другое дело, что вопрос том, в каком процессе может образоваться черная дыра такого размера". Но почему меня спрашиваете, я ведь не учёный, а полпред обывателя. Вы обратитесь к первоисточникам, спросите у Ивана Васильевича, что Вас интересует. Вы, дружица, правда "наехали" на него, говорили, что у него больное воображение. Иван Васильевич, возможно, обиделся на Вас, но, ничего, Иван Васильевич - добрый и Вас простит, если Вы не будете больше наезжать на него. Хорошо, я, по Вашей просьбе,
спрошу у него Ваш вопрос. Иван Васильевич, дружица Ofegenia, спрашивает у Вас, могут ли быть маленькие чёрные дыры (в 10 тысяч раз меньше Земли, по массе), которые излучают в видимом диапазоне частот и в каких процессах могут образовываться такие дыры? Иван Васильевич, ответьте здесь или в теме "Вселенная" на Ваше усмотрение.
Иван Васильевич писал: "Может ли быть черная дыра в 10 тысяч раз меньше Земли, однозначно на этот вопрос, ответить не могу. Попробую объяснить почему. Из взрыва сверхновых звезд, такие черные дыры не рождаются, в теме Вселенная, в теме Нейтронная звезда. Ответы на эти вопросы есть, можно зайти почитать. Но вод после Большего Взрыва, хотя это не совсем верно, были черные дыры разных размеров, от очень маленьких до огромных размеров. Но после Большего Взрыва, шел интенсивный процесс поглощение ПМ, что приводило очень малые черные дыры к разрушению. Большие черные дыры поглощали не только малые черные дыры, но и разрушенные уже черные дыры. В начале после Большего Взрыва, этот процесс был очень интенсивный, насколько были поглощены небольшие черные дыры, сложно сказать. У меня, к сожалению, такой информации нет. Но даже если и остались какие-то небольшие черные дыры, первоначальные свои параметры, они не сохранили. Черные дыры имеют свойство, как набирать массу, так расти в объеме, первоначальные параметры черной дыры, не сохраняются. Эти параметры постоянно изменяются, но об этом я писал в своих темах. Излучает ли черная дыра, да излучает. Происходит это излучение, когда черная дыра скажем так, готова преобразоваться в галактику. Но об этом я тоже уже писал, в своей теме. На поверхности черной дыры появляются разломы, через эти разломы и вырывается ПМ, но также быстро и поглощается вырвавшаяся ПМ. Из разрушающих частиц черная дыра образоваться не может, если Вас интересует можно ли создать миниатюрную черную дыру. Такие вопросы, я не рассматриваю."
Ofegenia писала: "Гравитация слишком большая, чтобы что-то излучалось в "классическом" смысле. Излучение чёрных дыр -- полностью квантовомеханический эффект, по сути -- туннелирования через горизонт событи".
И что мы тогда тут делаем? А теория Ивана Васильевича верна?
plahtyn писал: "Уважаемая у Ивана Васильевича нет теорий, это информация."
Видите, дружица Ofegenia, Иван Васильевич всё и разъяснил. Маленьких чёрных дыр после Большого взрыва было великое множество, и масса их была тоже маленькая и не излучали они, естественно, не из-за большой массы, а потому, что на поверхности их - отрицательная материя. Чёрные дыры в видимом диапазоне начинают излучать только перед тем, как развалиться, когда на поверхности чёрной дыры образуются трещины в отрицательной материи. Фотоны вырываются из трещин, трещины схлопываются, чёрная дыра перестаёт излучать в видимом диапазоне и поглощает вырвавшуюся положительную материю обратно. Вероятно, таких циклов в жизни чёрной дыры может быть даже несколько, но в конце-концов, такая чёрная дыра развалится и образует галактику. Всё
предельно просто и понятно.
Вы же, дружица Ofegenia, слишком много значения придаёте теориям и математике, вот и получился у вас эдакий монстрик: чёрная дыра, маленькой массы, которая излучает в видимом (!!!) диапазоне, посредством квантовомеханического эффекта путём туннелирования через горизонт событий. Круто, конечно, но монстрик - есть монстрик. Когда не знают, что сказать, то говорят: это квантовомеханический эффект, который проявляется путём туннелирования через горизонт событий, и всем сразу всё становится ясно и понятно, что это говорит учёный. Второй монстрик, вытекающий из теорий - это
испарение чёрных дыр, по-видимому - чёрные дыры не испаряются.
Как правильно заметил дружище plahtyn, у Ивана Васильевича нет теорий, у него - информация или знания. И получил он эти знания извне. Не надо, дружица Ofegenia, делать вид, что эти знания придумал сам Иван Васильевич. Это обыкновенный и долгожданный "Контакт". Вы бы, дружица, как теоретик, взяли бы информацию Ивана Васильевича за основу и рассчитали бы нам что-нибудь, например, атом, действительную структуру которого рассказал Иван Васильевич, или что-нибудь ещё, по вашему усмотрению. Это же самое может сделать и newfiz. Возможно, из этих расчётов будут получены интересные сведения в качестве приложений. Правильность этих
приложений можно будет проверить у Ивана Васильевича.
Ofegenia писала: "А извня не может проявить свою несостоятельность? К тому же все теории произошли из опыта, а чем опыт -- не извня?"
Вот, чего не знаю, того не знаю, дружица Ofegenia, может ли быть информация извне несостоятельной? Это Вам надо проверить, информацию извне, как злобному и тупому физику. Я же описывал в теме, дружица, как мы с академиками проверяли, вытягиваются ли орбитали электронов в атомах, когда постоянный ток идёт. Не оказалось у них фотографий атомов в нужном ракурсе, а сделать фотографии в нужном ракурсе они не захотели. Самое время, дружица Ofegenia, заняться Вам этим делом. Ну-ка, дружица Ofegenia, докажите всем, что информация извне не состоятельна, сделайте нам фотографии атомов вдоль тока электронным микроскопом и докажите, что орбитали
атомов не вытягиваются при постоянном токе.
То, что все теории происходят из опыта, это Вы, дружица Ofegenia, в полемическом задоре написали. Сейчас, все теории - эзотерика воспалённых мозгов учёных. Да Вы это прекрасно и сами знаете. На форуме много теорий на любой вкус, многие взаимоисключающие. И из какого же опыта все они произошли? И есть ли критерий правильности этих теорий? Какую же Вы выбираете, как правильную? И почему?
Ofegenia писала: "Дружбан Вы наш, Алексеевич, а покажите-ка мне хоть одну теорию, что не имеет в основании своем опыта. Я ничего по поводу вытягивания или невытягивания орбиталей не говорила и сказать не могу -- опытов-то нету и, что что-то является истиной в последней инстанции без опытов".
Э, нет, дружица Ofegenia, так дело не пойдёт, это Вы мне покажите-ка хоть одну современную теорию, которая имеет в своем основании опыт. Вы, учёные, должны проверять информацию извне, я, например, хоть и не учёный, но как только услышал информацию извне, так сразу озаботился её проверкой. Это я, а не Вы, Ofegenia, вёл переписку с Национальной академией наук Украины по поводу проверки феномена вытягивания орбиталей электронов в атомах при прохождении по проводнику постоянного электрического тока. Сейчас я, а не Вы, Ofegenia, добиваюсь, чтобы сделали пилотную установку по производству пассивной энергии принципиальную схему, которой выдвинул Иван Васильевич. Я Вас просил, Ofegenia, рассчитать атом, действительную структуру которого рассказал Иван Васильевич. Вы рассчитали? Ни чуть не бывало, даже и не подумали.
И не Вы одна такая, дружица Ofegenia, ортодоксальные учёные, как страусы прячут голову в песок и делают вид, что никакой информации извне просто нет. Ну что ж обойдёмся без них, а ортодоксы пусть ловят бозон Хиггса. Неприятие ортодоксами информации извне, будет способствовать стагнации в науке. Это, наконец, просто опасно, не зря нам стали давать информацию в таких больших объёмах.
Ofegenia писала: Как показывает практика -- спокойно может: людей, слушающих голоса -- не один и не два. Но показания у всех разные.
Вы это о чём, дружица Ofegenia, приведите примеры, пожалуйста. Вот теории у всех разные и взаимоисключающие, и критерия истинности нет, не было и не будет. Внешний аудит состоятельности теорий, который провёл Иван Васильевич, показал неудовлетворительное состояние дел в астрономии и физике.
Дружица Ofegenia, Вы много говорили в этой теме о возможности несостоятельности информации извне. Но все эти Ваши рассуждения являются теоретическими. Вы не отметили никаких конкретных слабых мест информации извне. Что именно у Вас вызывает сомнения и почему? Да, это и понятно, т.к. информация извне предельно понятна и внутренне непротиворечива без всякой математики. Введение новой физической парадигмы - двух материй (положительной и отрицательной), и что вещество - это смесь обеих видов материи, позволяет объяснить многие феномены. А вот теоретические построения ортодоксальной науки до того противоречивы, что просто диву даёшься, и никакая математика их не спасает от противоречивости. Например, заявляется, что протоны и нейтроны сидят в ядре атома и что кварки скачут из протона в протон. Особо заявляется, что кварки не могут быть в свободном состоянии, и тут же на ускорителях находят разнообразные кварки в свободном состоянии. Это просто фокус. С чёрной дырой вообще у них фокус сидит на фокусе и фокусом погоняет. Заявляется, что чёрные дыры не излучают из-за большой массы, и тут же заявляется, что чёрные дыры могут быть в миллион раз меньше Земли по массе, более того, заявляется, что чёрные дыры излучают посредством квантовомеханического эффекта путём туннелирования через горизонт событий. Все эти фокусы заключается в том, что непонятное объясняется
ещё более непонятным.
Возьмем, например Большой взрыв. По информации извне понятно, что развалилось и почему. А по ортодоксальной теории Большого взрыва, совершенно непонятно, что взорвалось и почему. Заявляется, что ворвалась сингулярность, которая сосредоточена в одной точке. Из этой точки возникла ниоткуда вся масса вселенной, возникла вся материя. Заодно заявляется, что после большого взрыва появилось пространство и время, а до Большого взрыва не было ни пространства, ни материи, ни времени, такие вот чудеса в решете. Взорвалось неизвестно что - и из этого сделалось всё. Не смешили бы Вы, дружица Ofegenia, народ.
Иван Васильевич писал: "Алексеевич, интересная информация, уже приходит понимание того, что звезды рождаются из центра галактики. Осталось выяснить, что действительно происходит в центре галактики http://physics.com.ua/news.php?id=1241"
Да я тоже заметил, Иван Васильевич, что ортодоксальные астрофизики медленно и неуклонно двигаются в правильном направлении. Некоторые начинают сознавать даже, что в звёздах есть отрицательная материя. Это просто поразительно, как из неправильных посылок иногда делаются правильные выводы. Такой вот методологический феномен. Остаётся пожелать, чтобы ортодоксы быстрее признали несостоятельность идеи Канта, о том, что звёзды и планеты образовались из пылегазового облака. Эта нелепость сильно задерживает развитие астрономии. Ортодоксы всё очень ловко объясняют, только непонятно откуда взялись пылегазовые облака с уже готовым веществом? И чего ради,
готовое вещество начинает вращаться?
Удивительно насколько живучи старые несостоятельные теории. Учёные из-за подмены цели науки никак не хотят отвергнуть неверные теории, они думают, что цель науки - это лепка теорий.
Дилетант писал: "Не знаю, не знаю! Вот у меня такая метода: В голове складывается картинка какого-то явления! Сложилась! А теперь - посмотрим, как туда укладываются факты! Если их удаётся "уложить" в картинку - она правильная. Нет, ну так на нет, и суда нет!
Научных фактов вне теории не бывает, потому, что факт не существует сам по себе. Он всегда должен быть "увязан" в какую-то систему. Вот во время грозы что-то шарахает и блестит. В теории "Ильи Пророка" это факт бросания молний и грохота его телеги. В науке проявления - электрического разряда. А у древних греков - так там вообще Зевс развлекался...".
Дружище Дилетант, Я бы на Вашем месте не делил факты на научные, т.к. это автоматически подразумевает, что есть факты ненаучные. Определение научных фактов - Вы дали (это факты, полученные из теорий), а вот определение ненаучных фактов Вы не дали, разве что к ненаучным фактам относятся все остальные факты. И почему это факт должен быть увязан в какую-то систему? Вот, например, возьмём факт: "Вы когда-то родились и теперь живёте", по-вашему, получается, что этот факт не научный, т.к. он не возник из какой-либо теории, а возник из практики деторождения. Но если этот факт не научный, то получается, что Вы отвергаетесь наукой, наука, получается, Вас не признает. Не обидно это Вам? Или ещё один пример, возьмём факт: "Волга впадает в Каспийское море", это факт ненаучный, т.к. он не возник из какой-то теории. И в какую же систему "увязан" это факт? Фактов не бывает научных и ненаучных. Факты либо есть, либо их нет. Говорят ещё, что есть достоверные факты, но это из области "масло - масленое", т.к.
недостоверный факт - это и не факт вовсе.
Словосочетание "научный факт" впервые ввёл в практику Остап Бендер, когда, будучи уже миллионером, встретился с Зосей и её мужем. Так, он говорил, что на него давит столб воздуха в сколько-то там тонн, и что это - научный факт. Но Остап был известным юмористом, разумеется, никакой столб воздуха на него не давил. Если ли бы на него что-то давило весом в тонны, его бы, естественно, раздавило. Таким образом, словосочетание "научный факт" имеет юмористический оттенок, и говорит о том, что к научному факту надо относиться осторожно, т.к. научный факт, может оказаться совсем не фактом. Это и не удивительно, ведь по моему методологическому закону Тихомирова, все теории рано или поздно проявят свою несостоятельность, следовательно, многие факты, вытекающие из теорий, будут не факты вовсе.
Вместе с тем, дружище Дилетант, Вы можете гордиться, т.к. применяете методику научных исследований, которую я описал в первом посте этой темы. Вы настоящий учёный, в своих мозгах, дружище, Вы строите эзотерическую картинку, а потом начинаете ее, так или иначе, проверять. Проверять фактами, кстати, труднее всего. Для этого надо все факты знать, а Вы их не знаете. Все факты знает лишь один субъект - Господь Бог. Обычно, учёные проверяют эзотерику своих мозгов математикой, а не фактами. Но проверять естественною науку - физику, абстрактной наукой - математикой -
это абсурд.
Господа, строго говоря, современная ортодоксальная наука не является наукой, а является эзотерикой воспалённых мозгов учёных. Они сначала придумывают теории, а потом их проверяют. Должно быть наоборот, сначала наблюдение, опыт, эксперимент - а потом теория. Но, из-за принципиальной невозможности наблюдения и эксперимента многих объектов физики и астрономии надо признать, что, либо: 1. Мир не познаваем. 2. Мир познаваем, но только с помощью информации извне. Мне больше импонирует второй вариант.
Дилетант писал: "А сколько всяких устройств, благодаря этой "эзотерике", работают и неплохо работают! Зашибиться можно!"
Дружище Дилетант, Вы пишите не конкретно - огульно. Какие это устройства, конкретно, работают благодаря Вашей эзотерике? Что-то я Вас не пойму. И что это такое, это Ваше: "зашибиться можно" - это не искажённый ли мат, дружище? Материться - нехорошо.
Если Вы имеете в виду катушки индуктивности, резисторы и конденсаторы, то эзотерика воспалённых мозгов ортодоксов здесь совершенно ни при чём. Эти устройства хорошо работают благодаря работам великих эмпириков 19 века: Амперу, Вольту, Ому, Кирхгофу, Ленцу, Доливо-Добровольскому и пр. К настоящему времени задел этих великих эмпириков исчерпался и без информации извне нам даже не повторить то, что сделал Тесла: не получить электрической энергии из атмосферы.
Анатолич писал:"Помните, информация не привязана к объекту исследования, а лишь к процессу взаимодействия объекта с окружающим Миром. И сам объект, суть локализация множества процессов".
Дружище Анатолич, но дело-то в том, что объекта может вообще не быть, например, по информации Ивана Васильевича в проводнике с током нет свободных электронов, а ортодоксальные учёные объясняют нам, как в эффекте Холла сила Лоренца сдвигает свободные электроны. Как видите, дружище, взаимодействие объекта с окружающем миром есть, а самого объекта - нет. Как тут быть, и куда привязать информацию? У ортодоксов-учёных очень много не существующих объектов, т.к. ортодоксальная наука - это эзотерика воспалённых мозгов учёных.
Анатолич писал:"Делать то, что сделал Тесла, нет необходимости, т.к. любая электростанция намного стабильней в работе, обладает огромной устойчивостью процесса и не требует от процесса клоунады - "балансировать на струне".
И не надо говорить, что задел великих эмпириков исчерпался. Вы за всех не отвечайте, и за "информацию" тоже, я например, знаю, откуда она берётся и первопричина - человеческие дела, а ни в коем случае не мысли. Могли бы перечисленные Вами господа вывести рабочие теории, не опираясь на плечи "титанов" - безликой массы экспериментаторов. Чью-то идею, не созревшую к тому времени из-за подсознательного влияния догм религии, они довели до ума. Эта идея первопроходцев и лежит в основе теории, по которой подбираются опыты. Мне не хотелось бы опускаться до личностей, но у Вас нет никакой методологии, кроме того, Вы перекладываете на других свои заблуждения. Зачем Вам понадобилось разыгрывать козырь "ортодоксов", ведь подсознательно все увязли в этом и это позволяет понимать друг друга. Исключения, разве только мы с Николаем Ивановичем, но мы тоже опираемся на плечи титанов, но не наша вина, что наши хулители опираются на "бабские сплетни", созревающие в атмосфере досужих разговоров, в результате личных, но не "научных" заблуждений "ортодоксов" от науки! Потом, есть различные, не похожие методы достижения цели - познания Мира и не нужно их загонять в прокрустово ложе, поэтому Вашу вывеску я считаю не уместной и нужно писать её во множественном числе - "Методологии астрономии и физики". Тогда мы сможем обсуждать любую методу, не только интуитивно выделенную Вами.
Дружище Аналолич, а Николай Иванович - это кто?
Если Вы знаете, откуда информация, то скажите. Я Вас второй раз спрашиваю. А Вы мне: "Я знаю, я знаю", но никому не скажу.
Если Вам нравится получать электроэнергию от электростанций, то получайте от них. А обыватель, полпредом которого я являюсь, хочет получать электроэнергию из атмосферы. Она не опасна, если получать мощностью не более 7 кВт, а больше ему не надо. А если надо - можно поставить две установки.
Я свои заблуждения на других не перекладываю, т.к. у меня нет заблуждений. Я слушаю и понимаю информацию извне, а Вы слушаете и не понимаете. И в чём это я разыгрываю козырь ортодоксов? Вы просто злитесь, что я показал, что все теории неверны, в том числе и Ваша, и рано или поздно проявят свою несостоятельность. Не надо стоять на плечах титанов. Надо слушать информацию извне и работать в соответствии с этой информацией. Обывателю глубоко наплевать, откуда пришли новые знания: из информации извне, или из теорий, лишь бы они были правильные, но правильных знаний
из теорий не бывает.
Анатолич писал: "А по-Вашему, с неба просто так всё сыпется! И, Вы тоже можете, поймать информацию за хвост, и в поисках аналогий, подтверждений и опровержений, по еле заметному ручейку выйти к морскому простору инфополя. Но лучше, чтобы каждый был на своём месте. Вы на своём, но придерживаться логике споров, не лучший выбор метода".
А это, что за непонятная декларация. Я же Вас просил - пишите так, дружище Анатолич, чтобы Вас понимали.
Ваши рассуждения по поводу получения энергии из эфира не относятся к методологии астрономии и физики, они не по теме и являются элементами Вашей теории. Но раз Вы затронули этот вопрос, дружище, то Тесла не получал энергию из эфира, ввиду полного его отсутствия. Он получал электрическую энергию в виде переменного электрического тока из атмосферы. И Иван Васильевич в своей информации обосновал возможность получения переменного электрического тока из атмосферы, но нельзя строить такие установки мощностью более 7 кВт.
Анатолич писал: "Дело, наверное, обстоит иначе, без теоретической увязки нового явления с известными, его не понять".
Это ещё почему? Вам разве непонятно, что в проводниках нет свободных электронов? Что тут непонятного? Непонятно как раз другое, непонятно почему это вдруг электроны оторвались от атомов и стали блуждать внутри проводника среди положительно заряженных ионов. Ортодоксы здесь применили эзотерику и неправомерный перенос с электролита, где электрический ток действительно направленное движение зарядов, на проводники, а потом, якобы, подтвердили свою эзотерику массой косвенных экспериментов. Господа ортодоксы, давайте поставим прямой эксперимент - сфотографируем атом в проводнике, по которому течёт постоянный электрический ток.
Анатолич писал: "Интересно, какая же метода удовлетворяет астрономию и физику? Боюсь, что в этом, Вы будете ортодоксальны".
Какая удовлетворяет - не знаю. Знаю, какая применяется. Берётся эзотерика воспалённых мозгов учёных и примысливается очередная теория, которая затем проверяется математикой, это в лучшем случае, в худшем - вообще ничем не проверяется, а просто декларируется, всего и делов. Надо бы методику изменить и работать в соответствии с информацией извне. В этом я ортодоксален.
Анатолич писал: "Алексеевич нет, пока напрямую увидеть не получается, только косвенно и объяснить мат. анализом, просчитав все варианты отклонений участвующих в создании картинки. Электроны - то взаимодействую с полями и индуцируют их пролетая рядом с себе подобными. Поймать атом и то проблема, даже в кристаллах они блуждают по поверхности. В электролитах, да, орбиты электронов в ионах - молекулах вытягиваются. Это достоверный факт".
Дружище Анатолич, я Вам уже показывал письмо Национальной академии наук Украины, в котором утверждается, что форму электронного облака отдельного атома можно увидеть в туннельный микроскоп. Лучшие фотографии атомов делают в Харьковском физико-техническом институте. Просто у них не оказалось фотографий в нужном ракурсе. Надо сфотографировать атом проводника, по которому течёт постоянный электрический ток в нужном ракурсе. Всего и делов. Не надо мне предлагать косвенные эксперименты, т.к. косвенные эксперименты можно трактовать и так, и эдак. Этих косвенных экспериментов, якобы подтверждающих наличие в проводниках свободных электронов наделали целую кучу. Только прямой эксперимент может поставить окончательную точку в этом вопросе. Я понимаю, что Вам, дружище, НАН Украины не указ, ведь Вы - титан, стоящий на плечах титанов.
tory писал: Чтобы преодолеть кризис в физике надо вернуться к материалистическим принципам.
Дружище tory Ваше утверждение голословно и необоснованно. Материализм, позитивизм, эмпириокритицизм и любой другой изм - это всё слова. В науке, без информации извне, нет никакой возможности вернуться к "материализму". Скажи хоть сотню раз "материализм", но от этого слаще не станет, и критерий истинности (которого нет) не появится, и не появится никакой возможности проводить прямые эксперименты из-за специфики наблюдаемых объектов. Только информация извне позволяет построить новую непротиворечивую, состоятельную и истинную физику и астрономию. Откройте-ка мне, дружище, с помощью материализма положительную материю, о которой говорит Иван Васильевич. Вряд ли Вам это удастся, а ведь она есть, и это объективная реальность, и от неё всё и закрутилось, и всё вещество, какое ни на есть - это определённым образом структурированная смесь положительной и отрицательной материи.