Кардинальная причина катастрофы СССР - в реанимации капиталистического рынка
(опубликовано в "Экономической и философской газете" N 14, апрель 2012 год. Сайт: www.eifg.narod.ru)
Сразу оговорюсь, сильной позитивной стороной статьи В.П. Петрова "Катастрофа СССР в свете теории социального управления" ("ЭФГ" NN 9, 10 за 2012 год) следует признать предложения автора по обеспечению профессионализма управленцев и научному подходу к созданию адекватной обществу системы управления. Но вот что касается кардинальной причины катастрофы Советского Союза, то тут, увы и ах! "Слабая обратная связь в политической системе, соответственно отсутствие в ней механизма самоорганизации... или в менее чёткой политической терминологии ... недостаточная демократичность общества", - такой вывод, если под катастрофой понимать смену общественного строя, а не только смену федеративного государственного устройства (СССР) на конфедеративное (СНГ), выглядит в статье, по меньшей мере, поверхностным.
Конечно, можно бы было для начала поспорить с автором по поводу демократичности советского строя. Аргументов для этого имеется немало. Например, только трудящиеся граждане, являвшиеся в СССР, как и в любой стране мира, большинством населения, и только через свои трудовые коллективы могли выдвигать кандидатов в различные выборные органы страны. И никто не мог миновать этот фильтр трудового коллектива (что могу подтвердить примером из своей жизненной практики, когда собрание трудового коллектива отклонило предложенную партийной организацией кандидатуру после обоснованной критики в адрес кандидата). При этом в депутаты выдвигались не только партийные лидеры, но и простые люди - обычные труженики данного коллектива, в том числе, и беспартийные. Была установлена назначаемость Советами народных депутатов и подотчётность им исполнительных управляющих органов, а также возможность отзыва лишившегося доверия депутата. Это ли не высшая форма демократии?!
Можно бы было также напомнить о существовании разных форм контроля: народного, профсоюзного, партийного, контроля народных заседателей в судах, Советов трудовых коллективов на предприятиях. К этому можно бы было добавить о системной включённости СМИ в процессы выявления недостатков и информирования о них правящих структур, при которой "каждый опубликованный критический материал становился объектом рассмотрения самых высших органов государственной и партийной власти и самых серьезных кадровых "выводов" [Курносов А.М. "Простая русская философия (философия выживания)". - ЭФГ N 8-9, март 2009]. Это ли не примеры высокого уровня самонастройки советской системы управления?!
А глобальное достоинство советской системы власти - сессионность работы Советов вместо круглогодичного "просиживания штанов" в буржуазных парламентах - это ли не характеристика её высокой экономичности?!
Странно, что автор статьи прошёл мимо этих очевидных объективных фактов, выдавая по большей части локальные отклонения за общее состояние советской политической системы, т.е. за отдельными деревьями не захотел увидеть леса. (Кстати, не так скоротечно - "два-три дня", как утверждает автор статьи, - проходили сессии Верховного Совета, о чём можно узнать, хотя бы ознакомившись с его Регламентом.)
Но вернёмся к причине. Начнём с того, что уже рассуждения самого автора статьи заставляют усомниться в оценке "слабой обратной связи" как кардинальной причины "катастрофы СССР". По его же словам, при И.В.Сталине, т.е. в наиболее сложный для страны период, обратная связь была ещё слабей, "демократичности" было ещё меньше, чем после него, а общество почему-то развивалось в прогрессивном направлении. Иными словами, сигналы прямого канала управления оказывались адекватными правильному курсу движения страны независимо от чувствительности системы управления по каналу обратной связи. Да и пришедшие после Октябрьской революции 1917 года большевики профессионалами в области государственного управления, по большому счёту, не были, а вот ведь сумели отстоять страну от интервентов в Гражданскую и Великую Отечественную войны и вывести некогда отсталую страну в лидеры научно-технического и социального прогресса. Так, что же в таком случае повлияло на возврат к капитализму в послесталинский период, когда, казалось бы, "демократичности" стало больше и уровень сигнала обратной связи возрос? Познание этого тем более было бы полезным, поскольку, как пишет сам автор, "СССР был носителем новой формации, а потому возврат страны в исходную формацию стал бедой не только для народов СССР, но и народов всей планеты", т.е. выявление действительной причины имело бы не только внутреннее, но и общемировое значение.
И вот здесь автору статьи надо честно признать, что теория автоматического регулирования (ТАР) помочь в ответе на поставленный вопрос бессильна, поскольку целеустремлённость в построении социализма большевиков сталинского типа и почему-то её отсутствие у правящего слоя в послесталинский период в категориях ТАР объяснить невозможно. Получается, что для анализа нужно выходить за её пределы в содержательную область прямых сигналов управления, определяющих курс социально-экономического развития страны. В частности, нужно выходить и в область формационной теории, вопреки мнению автора статьи о том, что она "занимается сменой исходной формации на более передовую, а вовсе не обратными явлениями". (На самом деле исторические процессы в этой теории рассматриваются, как известно, не как прямолинейные, а как развивающиеся по диалектической спирали, и зигзаги в формационном развитии отдельных стран и народов в истории человечества общеизвестны.)
Итак, попробуем взглянуть на "катастрофу СССР", связанную с появлением постсоветского капитализма из советского социализма, более широкими глазами.
Классик коммунистической теории Фридрих Энгельс писал в своё время по поводу анализа исторических событий: "...Имеется большое количество перекрещивающихся сил, бесконечная группа параллелограммов сил, и из этого перекрещивания выходит одна равнодействующая - историческое событие. Этот результат можно опять-таки рассматривать как продукт одной силы, действующей как целое бессознательно и безвольно" (Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса, изд. 2, т. 37, с. 395-396).
В рамках такого объективного подхода к истории надо признать, что на жизнедеятельность советского общества оказывали влияние не только погрешности в учёте управленческими структурами реакции населения на те или иные хозяйственные решения, но и иные внешние и внутренние факторы-"силы". Вовне - это: и развязавшие гонку вооружений, провоцировавшие вооружённые конфликты, вмешивавшиеся в дела дружественных СССР стран империалистические государства; и спецслужбы этих государств с их провокационными действиями против СССР на суше, на воде и в воздушном пространстве; и "многоголосые" зарубежные центры информационно-психологической "холодной" войны против СССР; и шедшие в фарватере финансово-экономической политики империалистических государств некоторые нефтедобывающие страны Ближнего Востока; и некоторые втянутые в недружественные действия (например, в виде предоставления территорий для нацеленных на СССР военных баз) приграничные страны; и недостаточно гибко (а порой, просто неумело) действовавшие в вопросах внешней и внутренней политики страны соцлагеря; и ожидавшие интернациональной помощи от "оплота мира и социалистической демократии", каковым справедливо считался Советский Союз, развивающиеся страны; и разных мастей "внешние" эмиграционные организации, включая РПЦЗ; и антисоциалистически настроенная католическая церковь и т.д., и т.п. А внутри страны - это: и вбивавшие клинья раздора в устои дружбы народов СССР и внутреннего единства разных социальных слоёв его населения скрытые и явные агенты иноземного буржуазного влияния; и прикормленные из-за рубежа и источавшие за "тридцать сребреников" яд разложения клеветники-"диссиденты"; и лицемерно дожидавшиеся социального реванша и поэтому жившие двойной моралью "внутренние эмигранты" дворянского, купеческого, кулацкого и т.п. происхождения; и затаившиеся в ожидании возврата утраченных позиций (в результате отделения церкви от государства) местные клерикалы; и разного рода маргиналы; и жаждавшие славы псевдо-теоретики "развитого" социализма.
На фоне рассмотрения всех этих факторов и следует, очевидно, подходить к ответу на вопрос, в чём же виновата партгосноменклатура послесталинского периода перед социализмом как исторически новым передовым общественным строем. В этом смысле полезно обратить внимание на такое противоречащее принципам социализма явление в послесталинском обществе, как расслоение людей по доходам. Как мы можем судить с позиций сегодняшнего дня, это расслоение было связано не столько с "номенклатурными" привилегиями (на чём строили свою разрушительную политику демагоги типа Ельцина), сколько с появлением дополнительных денежных доходов от собственности (например, сдачи госимущества в аренду) и от так называемого "предпринимательства" (в частности, в рамках кооперативов, служивших удобным прикрытием для перекачивания государственных средств в частные карманы), т.е. от факторов рыночной деятельности. Но ведь К.Маркс и Ф.Энгельс немало места уделили исследованию этой проблемы в своих трудах. Ими было показано, что возникновение и развитие капиталистической формации напрямую связано с расширением и развитием рыночных отношений. Вот, ведь, где оказалась собака зарыта! Главной ошибкой поздней КПСС, повлиявшей на возникновение объективных условий для возрождения буржуазных тенденций в развитии СССР и способствовавшей в 1990-е годы его "распаду", как раз и оказался взятый ею с 1960-х годов (под влиянием собственных псевдо-теоретиков и зарубежных доброхотов-советчиков) ошибочный курс на построение "рыночного социализма". А вся враждебная социализму внешняя и внутренняя рать этому активно содействовала.
Таким образом, содержательная причина катастрофы СССР заключалась в реставрации (в противоречие с коммунистической теорией) рыночных производственных отношений в условиях противостояния с лагерем агрессивного мирового капитализма, мощь которого как раз и держится на преференциях от неэквивалентных рыночных обменов. И напрасно автор статьи пытается укорять И.В. Сталина в том, что он не оставил своим преемникам концепции демократизации системы управления. Вопрос состоял в то время не в этом. И.В.Сталин твёрдо придерживался краеугольных положений коммунистической теории. Он как действительно великий государственный деятель и лидер нации в своём политическом завещании, каковым являлась его работа "Экономические проблемы социализма в СССР", в явном виде обозначил направление дальнейшего движения СССР ко второй фазе коммунистической формации путём перерастания кооперативно-колхозной собственности в общенародную и постепенного вытеснения на этом фоне товарно-денежных отношений из всех сфер общественного воспроизводства. А вот пришедшие ему на смену правители, повышая пресловутую "демократичность", про эти мудрые наказы вождя и мыслителя думать забыли. И следствием взятого на вооружение рыночного механизма развития страны оказались выплывшие на поверхность сигналы о "дефицитах". В плановой-то экономике номенклатура и объёмы выпуска продукции определяются, исходя из основанных на статистике прогнозов спроса населения на предметы потребления и нормативов их рационального потребления. В рыночной же, ориентирующейся на добывание любой ценой прибыли, происходит как со стороны производителей, так и со стороны торговли, умышленное искажение отчётности и завышение потребности в материально-технических ресурсах по тем или иным выгодным для них (включаемым в планы) позициям, умыкание природной (в частности, климатической) ренты. А в результате порождаются перекосы в удовлетворении потребностей народного хозяйства и населения. При этом одни богатеют, а другие беднеют. "Богатенькие" организуют на неправедно полученных доходах теневую экономику. На фоне разговоров о том, кто кого "кормит", возникают местные обиды и появляются националистические устремления... И пошла, и поехала экономика страны наперекосяк! И в партийные, и в чисто управленческие структуры "успешные хозяйственники" начинают выдвигать своих ставленников, в особенности "говорунов" и с амбициями, используя их "перестроечную" демагогию в своих долгосрочных корыстных целях. Рыночное мышление начинает внедряться в общество через систему образования. Кого-то и за рубеж посылают на стажировку с целью подучиться более изощрённым приёмам расширения капиталистического рынка в пока ещё социалистической стране. Вот ведь какая история получается: во власть-то пошли профессионалы, но только "рыночники", способствовавшие разрушению социалистических устоев, а вовсе не дилетанты-"непрофессионалы". А из-за недостаточной политэкономической развитости общественного сознания "дефициты", порождённые атавистическими факторами капиталистической формации, стали предъявляться ничего не подозревающим населением социализму. Они-то и порождали внутренние психологические причины, не позволявшие должным образом противостоять тлетворному влиянию внешнего буржуазного воздействия, на которое его зарубежные инициаторы, как теперь хорошо известно, средств не жалели.
Обратное управление в условиях плановой социалистической экономики в сталинский период реализовывалось за счёт учёта научно обоснованных рациональных потребностей народного хозяйства и населения и обеспечивалось пропорциональным развитием страны по всем позициям плана и по всем территориям страны. В условиях же послесталинского рынка, ориентированного на показатели прибыли, оно, естественным образом, стало приводить к экономическим перекосам. Перепроизводство по выгодным позициям плана стало соседствовать с недопроизводством по другим менее выгодным позициям, что, собственно, и создавало ситуацию "дефицитов" для населения. В условиях рыночного психоза руководители более богатых природными ресурсами республик посчитали зазорным для себя делиться своими доходами с другими более бедными республиками и с центром. В результате и произошёл развал СССР. В этом смысле описанная автором причинно-следственная цепочка реальную картину распада Советского Союза далеко не отражает, поскольку фактор возрождения капиталистического рынка не учитывает.
Таким образом, вывод налицо: в реанимации капиталистических рыночных методов и механизмов, разрушавших плановую социалистическую экономику, и заключается кардинальная причина катастрофы СССР.
Ну, а что касается селекции управленческих кадров, периодической ротации депутатского корпуса, конкурсного назначения управляющих и т.п. приёмов совершенствования государственного аппарата управления при социализме, а также совершенствования общественного контроля, то, как я уже сказал в начале своего отклика, предложения автора статьи являются, безусловно, полезными. Конечно же, они являются вполне актуальными и для сегодняшнего российского государственного аппарата управления, действительный непрофессионализм которого и ангажированность целого ряда его представителей, как в центре, так и на местах, стали уже притчей во языцех.