Тягунов Феликс Федорович: другие произведения.

Мелкобуржуазный социализм не пройдет никошда!

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Создай свою аудиокнигу за 3 000 р и заработай на ней
📕 Книги и стихи Surgebook на Android
Peклaмa
 Ваша оценка:


елкобуржуазный" социализм не пройдёт никогда!

   В статье "Уступит ли мелкая буржуазия в социализме?" ("ЭФГ" N 33.2010) её автор А. Губайдуллин, не имея, видимо, конструктивных аргументов в защиту "общественно-персонализированного" социализма В.С. Петрухина ("Собственность и самоуправление" - "ЭФГ" NN 14-17/ 2010) и применяя поэтому полемический приём "от противного", сразу же "с места в карьер" предлагает мне ответить на ряд, как ему кажется, "каверзных" вопросов, касающихся социализма в СССР.
   С удовольствием отвечаю на них, несмотря на некоторую неопределённость объёмов используемых в вопросах понятий, явную размытость их содержания, а также избыточную эмоциональность применяемых автором "аргументов" к моей личности.
   Ответ на первый вопрос А. Губайдуллина "Как продвигалось обучение пролетариев" "науке управлять предприятиями"?" - выводит разговор естественным образом на тему культурного строительства в СССР и, в частности, на вопросы образования.
   Как известно, этим вопросам советская власть уделяла самое пристальное внимание, начиная практически с первых дней своего существования. Главной в области образования для Советской России была задача преобразования "классового" (разного до революции для богатых и бедных) в "бесклассовое" образование, доступное и равное для всех слоёв населения, включая рабочих и крестьян.
   Конкретно в плоскости обучения пролетариев науке управления с 1919 года была осуществлена организация рабочих факультетов, готовивших пролетарскую молодёжь к поступлению в высшие учебные заведения. "Увеличившаяся сеть рабочих факультетов обеспечила возможность пролетаризировать высшую школу, успешно осуществлять подготовку кадров трудовой интеллигенции. 75% выпускников рабочих факультетов поступало в вузы; индустриально-технические и социально-экономические вузы на 80-90% комплектовались рабфаковцами... С осени 1923 года в сельских местностях стали открываться школы крестьянской молодёжи (ШКМ), в создании которых активное участие принимал комсомол. Они давали учащимся наряду с общим образованием знания по агрономии, технике и организации сельского хозяйства. Выполняя свою основную цель - готовить передовых культурных тружеников советской деревни, ШКМ в то же время обеспечивали своим выпускникам возможность продолжать образование в старших классах (VIII-IX) школ второй ступени или в техникумах и поступать затем в высшие учебные заведения" ("Советская школа и дошкольное воспитание в 1921-1930 гг." - "История педагогики". Гл. 22. - www.gala-d.ru). Благодаря этим мерам и появились впоследствии И.А. Лихачев, Ф.Д. Устинов, А.Ф.Засядько, В.А. Стародубцев и многие другие советские руководители, вышедшие из рабоче-крестьянской среды. То есть это условие Ленина - о научении рабочих "управлять самим производством" (в чём засомневался уважаемый А. Губайдуллин), - также с успехом было выполнено.
   Нельзя не отметить в связи с этим, что защищаемый "персонализированный" социализм В.С. Петрухина вряд ли обеспечит выполнение подобного условия. Скорее всего он вернёт нас в дооктябрьский 1917 года период нашей истории, поскольку "персонализация" собственности опять приведёт к делению населения в стране на богатых и бедных уже хотя бы потому, что "стоимость" "имущества" и по территории страны, и по месту предприятий в технологической цепочке производства совокупного общественного продукта отнюдь не одинакова, а предлагаемая В.С. Петрухиным последующая капиталистическая конкуренция между возникющими таким путём "экономическими личностями" это неравенство ещё более усугубит (что и показали итоги "приватизации" народной собственности в 1990-е годы).
   Перейдём ко второму вопросу А. Губайдуллина. Он состоит из двух подвопросов:
   1) "Действительно ли в результате "массового коллективного творчества" рождались новые производственные отношения?"
   2) "Или усиливалась власть бюрократии, приведшей к кризису?"
   Отвечаю по порядку.
   Из учебников по политэкономии следует, что производственные отношения включают в себя отношения собственности, отношения распределения, отношения обмена и отношения потребления. Как известно, господствующей в СССР была общественная (неделимая на доли) собственность на средства производства, которая по форме использования подразделялась на общенародную (примерно 93%) и кооперативно-колхозную (примерно 6%). В индивидуальной собственности населения находилось примерно 1% имущества (в основном подсобные орудия труда и предметы быта). Именно господствующее положение общественной собственности и объясняет имевшее место "массовое коллективное творчество" граждан СССР в процессах централизованного народнохозяйственного планирования, определявших решение вопросов распределения, обмена и потребления производимой обществом продукции между производственными коллективами, а также всем населением страны. Каждый человек рассматривал своё участие в этих процессах как внесение своего личного вклада в дело умножения общего благосостояния страны, в которой он был со-хозяином. И беспокоящий А. Губайдуллина вопрос о "формах присвоения" решался в процессе этого творчества по-социалистически: часть произведенного общим трудом возвращалась работнику в форме зарплаты (по принципу "равная оплата за равный труд"), а другая часть - в форме бесплатно предоставляемых услуг через общественные фонды потребления. При этом доля общественных фондов в реальных доходах граждан последовательно увеличивалась, что в условиях достижения состояния полного социализма, т.е. в условиях коммунизма, должно было завершиться полным отмиранием зарплаты и переходом в оценке труда на "бестоварную форму". Кстати, в СССР никто не имел права потреблять всенародно произведенное, не трудясь. В "персонализированном" же социализме В.С. Петрухина подобное существование, например в виде рантье, вполне допускается.
   Таким образом, ответ на первый подвопрос готов. Да, в результате "массового коллективного творчества" новые производственные отношения в СССР рождались!
   Теперь о втором подвопросе. Как известно, бюрократия не являлась изобретением советской власти. Этот рудимент достался социалистическому обществу по наследству от предшествующих классовых обществ.
   Необходимость построения материально-технической базы социализма вынуждала строителей нового общества использовать не только формы управления прежнего времени, но даже и привлекать (из-за отсутствия подготовленных управленческих кадров из среды пролетариев) к сотрудничеству буржуазных специалистов. Для доказательства этой необходимости немало сил приложил в своё время, как известно, Ленин. Он же и предупреждал о том, что при этом возникает опасность обюрокрачивания новых управленческих структур вследствие "засорения" их людьми с несоциалистическими взглядами. Иными словами, социалистическое строительство происходило не в стерильных условиях.
   С унаследованной болезнью боролись и небезуспешно. К борьбе были подключены и Народный контроль, и общественные организации, и СМИ, и всё население. И надо честно признать, что советский человек при общем антибюрократическом настрое в СССР не чувствовал себя беспомощным при столкновении с фактами проявления канцелярского формализма, безразличного отношения к общественным делам, использования служебного положения в личных целях. Его жалобы и предложения принимались, обсуждались и по ним принимались решения на всех уровнях советского и хозяйственного управления. Во всяком случае, такой безысходности при явном попустительстве властей и "персонализированных" хозяйчиков, как в настоящее время, в советское время не наблюдалось.
   Но, с другой стороны, всем понятно (и об этом говорил, осуждая бюрократию, Ленин), что "рациональная" бюрократия во много раз лучше, чем несдерживаемая ничем анархия, предлагаемая, в частности, авторами "общественно-персонализированного способа производства" (у В.С. Петрухина в указанной выше статье это выражено словами "народ управляет сам собой"). К тому же у советского "бюрократизма" отсутствовали характерные для буржуазного общества антагонистические ("господские") истоки. Никто из советских управленцев частной собственностью, являющейся необходимым атрибутом буржуазии, не обладал, поэтому попытки их отождествления А. Губайдуллиным с мелкой буржуазией, являются совершенно беспочвенными.
   Как правило, "бюрократизм" проявлялся в форме демонстрации технократического высокомерия управленца перед недостаточно подготовленным в вопросах управления дилетантом-производственником. Поэтому и преодолеваться он мог не только путём одёргивания зарвавшегося чиновника, но и путём повышения образовательного уровня (в области управления) производственного персонала. Последнее осуществлялось с помощью разных форм повышения квалификации, начиная от регулярной технико-экономической учёбы персонала по месту работы трудовых коллективов и кончая отраслевыми и ведомственными Институтами повышения квалификации (включая Высшие экономические курсы при Госплане СССР). Этому же способствовали начатые в 1960-е годы в СССР (АСУ Кунцево) работы по переводу управленческих процедур на формализованный "машинный" язык и по поддержке принятия эффективных управленческих решений в диалоговом режиме, инициируемом компьютером, которые сделали доступной логику действий опытных управленцев для менее искушённых в вопросах управления людей.
   В дальнейшем же, т.е. в условиях полностью победившего социализма, "как показал Маркс на примере Парижской Коммуны, ... должностные лица перестают быть "бюрократами", быть "чиновниками", перестают по мере введения, кроме выборности, ещё сменяемости в любое время, да ещё сведения платы к среднему рабочему уровню, да ещё замены парламентарных учреждений "работающими, т.е. издающими законы и проводящими их в жизнь" (Ленин В.И. ПСС, изд. 5, т. 33, с. 115). В советское время преодоление "бюрократизма" неуклонно шло в этом направлении, и многое из приведенного перечня было реализовано. К сожалению, из-за стратегической ошибки поздней КПСС, допустившей сращивание партии с государственными структурами (вот над чем полезно поломать голову аналитикам и проектантам будущего социалистического общества!), процесс дебюрократизации затянулся. Но, даже несмотря на это, в общественном сознании народа сохранился достаточно благоприятный образ советского управленца, что особенно выпукло проявляется, когда его сравнивают с сегодняшним буржуазным чиновником. Подтверждение этому можно найти, например, в докладе "Бюрократия и власть в новой России: позиция населения и оценка экспертов", представленном общественности Институтом социологии РАН в ноябре 2005 года. Согласно этому докладу, "если образу советского бюрократа приписываются такие черты, как патриотизм и ответственность, ... то современный российский чиновник, по мнению россиян, преимущественно равнодушен к людям, продажен и безответствен; причём ... патриотизм у российского чиновника по сравнению с советским ниже в более чем 10 раз" ("Нелюдимая бюрократия". - www.zrpress.ru или mba.ru). Также оказалось, что "по сравнению с советским временем чиновников в нашей стране стало больше в 14 раз: 2,5 миллиона на одну только Россию против 400 тысяч человек на весь Советский Союз ("Известия RU" от 11.11.2005). Вот вам и усиление власти "советской бюрократии"!
   Таким образом, и по второму подвопросу ответ получается не в пользу А Губайдуллина. Не наблюдалось в СССР "кризисного" усиления власти бюрократии. Зато отчётливо наблюдалось медленное, но неуклонное скольжение (из-за ошибочной стратегии поздней КПСС) в сторону "рыночного" социализма с его неизбежным атрибутом - "персонализированной" собственностью (о чём сейчас вновь пекутся В.С. Петрухин и А. Губайдуллин), которое и привело в конечном счёте к политическому кризису в стране. И, что характерно, после контрреволюционного переворота бывшая советская "бюрократия", по крайней мере в высших эшелонах власти, со своих постов была - где сразу, где постепенно - сторонниками рыночных (капиталистических) реформ отодвинута, а значительная часть управленческих структур советского времени была и вовсе ликвидирована. И какого-либо значительного проявления её "силы" в отстаивании своих позиций (в чём пытается уверить нас своим риторическим вопросом А. Губайдуллин), кроме бесславно закончившегося "августовского путча" ГКЧП с трясущимися руками у его руководителей, замечено не было.
   Ну, и, как говорится, для полноты "картины" последний вопрос. Он содержится в заголовке статьи, который традиционно как бы отражает её основную мысль. Как и "последний бой", он оказался "трудным самым", причём, как это ни печально, с точки зрения обычной формальной логики. Дело в том, что в нём отсутствует и предмет самого вопроса (не ясно, о какой уступке со стороны мелкой буржуазии идёт речь), и адресат (не ясно, кому буржуазия должна сделать эту уступку). Согласно теории аргументации (Солодухина А.О. "Юридический диалог: теория и практика, круг проблем". - М., 1998), такой вопрос квалифицируется как логическая ошибка, называемая "беспредметным разговором". Попытка же доформулировать вопрос заголовка с использованием текста статьи натыкается на новое фиаско - в единственной фразе ("Господствовал мелкобуржуазный, государственный "социализм"...), содержащей те же (что в заголовке) понятия, слово "социализм" сопровождено кавычками, что должно означать отрицание его истинного смысла и, следовательно, возможность многозначности альтернативной трактовки обсуждаемого в СССР общественного строя. Иными словами, из-за неодинаковости понятий в заголовке и в тексте статьи возникает своеобразный ребус, ответ на который не известен (что вполне можно предположить) и самому его составителю.
   Не хочется думать, что А. Губайдуллин при написании статьи не видел указанную алогичность. Скорей всего он под влиянием рыночных веяний применил её в качестве "пиаровского" хода для привлечения внимания к неходовому товару, каковым является утверждение его соратника В.С. Петрухина о том, что в СССР строился не социализм, а государственный капитализм. Как говорится, идея фикс проталкивается со-товарищами не мытьём, так катаньем. Но безоглядно такой термин к СССР А. Губайдуллин применить поосторожничал, поскольку вынужден был признать (цитируя мою статью "От добра добра не ищут", "ЭФГ" N 21-22/2010), что "всё было сделано так, как завещал Ленин, "был построен фундамент социалистической экономики... то есть выполнено основное, оговоренное Лениным условие победы социализма в стране". К тому же страна научилась сама готовить кадры специалистов разного профиля и уровня квалификации... Следовательно, было выполнено и второе оговоренное Лениным условие социалистического способа хозяйствования".
   Единственной зацепкой для педалирования скомпроментированного тезиса (которую А. Губайдуллин и использовал в рассматриваемой статье) стала "бюрократия" в СССР. Но наводить тень на плетень оказалось, ох, как не просто. И в результате получилась элементарная абракадабра.

* * *

   В заключение, подытоживая содержательный смысл заочного диалога, можно констатировать, что вопросы А. Губайдуллина, даже при их более чёткой формулировке, вряд ли могут поколебать сложившиеся в общественном сознании истины о социалистической сущности имевшего место в СССР общественного строя. Советский Союз построил и продемонстрировал всему миру научно-обоснованную, саморегулируемую, поддающуюся координации со стороны трудового народа социалистическую экономику, фундаментом которой была не разделённая на доли общественная собственность на средства производства. На этом фундаменте успешно строились новые социалистические отношения распределения, обмена и потребления, формировавшиеся, в частности, путём массового коллективного творчества в процессах централизованного планирования народного хозяйства. Каждый советский человек, как пелось в песне того времени, чувствовал себя "хозяином необъятной Родины своей".
   И не надо А. Губайдуллину лукавить, называя социализм в СССР "бюрократическим", в подобный которому пролетарии якобы "не желают возвращаться". Хотели бы, поскольку, во-первых, в буржуазном обществе им терять нечего, кроме своих цепей, и, во-вторых, власть-то в СССР была в руках их Советов! Но, к сожалению, не созрела ещё новая революционная ситуация, когда "верхи не могут, а низы не хотят". И новые социалистические преобразования произойдут не по чьей-либо прихоти, а в силу объективной цивилизационной необходимости. Не исключено, что в авангарде пролетариата, являющегося по определению могильщиком буржуазии (и крупной, и мелкой), будет стоять новая революционная (как и в Октябре 1917 года) коммунистическая партия, в рядах которой, конечно же, найдутся и профессиональные управленцы. Они, безусловно, не только сами будут участвовать в становлении новой социалистической системы управления, но и окажут надлежащую помощь пролетарским выдвиженцам. Единственное, что нужно будет при этом предпринять, чтобы не наступить на старые грабли (отмеченное выше сращивание партийного аппарата с государственным), так предусмотреть приостановку членства в партийных организациях делегированных в управленческие структуры партийных функционеров. Сама же партия, оставаясь в гуще трудящихся масс, должна будет служить организующим началом народовластия и способствовать, согласно коммунистической идеологии, отмиранию института государства, а вместе с ним и сопутствующего ему атрибута - "бюрократии".
   А на некорректно поставленный в заголовке статьи А. Губайдуллина "размытый" (на языке теории аргументации) вопрос наиболее вероятным можно считать ответ следующий: "мелкобуржуазный" ("кулацкий", на языке сельчан) социализм, основанный на "персонализированной" собственности, как несовместимый с процессами обобществления производительных сил общества, просто не пройдёт никогда.

Феликс Фёдорович Тягунов, Москва.

  
  
   Напечатано в "Экономической и
   философской газете" N 36/2010
   с небольшими сокращениями

 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Т.Ильясов "Знамение. Вертиго"(Постапокалипсис) М.Атаманов "Альянс Неудачников-2. На службе Фараона"(ЛитРПГ) Л.Лэй "Над Синим Небом"(Научная фантастика) Е.Вострова "Дракон проклятой королевы"(Любовное фэнтези) И.Иванова "Большие ожидания"(Научная фантастика) А.Вильде "Джеральдина"(Киберпанк) О.Коротаева "Моя очаровательная экономка"(Любовное фэнтези) Т.Мух "Падальщик 2. Сотрясая Основы"(Боевая фантастика) Д.Сугралинов "Кирка тысячи атрибутов"(ЛитРПГ) В.Свободина "Эра андроидов"(Научная фантастика)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Колечко для наследницы", Т.Пикулина, С.Пикулина "Семь миров.Импульс", С.Лысак "Наследник Барбароссы"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"