Аннотация: Рассуждения о том, почему в общественном сознании укоренилась "московская" версия истории России и кому это выгодно
В нынешней официальной идеологии "Россия" воспринимается как идея, высшая по отношению к истории входящих в неё регионов, как закономерный результат исторических процессов, протекающих в границах от Карпат до Тихого океана, от Северного Ледовитого океана до Закавказья, Памира и Амура. После изучения школьных учебников (большинство именно ими ограничивает своё знакомство с исторической наукой) другого восприятия истории быть не может.
Школьная история начинается с краткого описания славян, которые "живяху звериным образом", но после приобщения к византизму начинают строить собственное государство в соответствии с международными стандартами. Феодальная раздробленность заканчивается для русских весьма плачевно - татаро-монгольским игом, в ходе которого они осознают необходимость объединения вокруг Москвы. С момента осознания этого факта начинается рост могущества Государства Российского, которое проходит через опричнину, Смутное время и достигает небывалого могущества.
По существу нечего возразить против подобной трактовки истории. В зависимости от вкусов и политических пристрастий можно только по иному расставлять акценты, считая главной движущей силой те или иные сословия, политические партии или исторические персонажи. Но если вводить в данную схему сведения из исторической науки, которые в учебник не попали, то становится понятно, насколько узко и однобоко такое представление о судьбе "одной шестой части суши". Школьные учебники не то чтобы неправильны - они ограничены, причём, как можно подозревать, из политических соображений. Они просто тенденциозны. Они говорят правду - но не всю правду.
В каждый момент истории одновременно с племенными союзами славян, Киевской Русью, удельными княжествами, Московией, Русским царством сосуществовали - как рядом, так и поодаль - не менее значительные во всех отношениях государства. Большинство из них окончили своё существование не имея никаких контактов с Русью-Россией, часть - были поглощены Россией. Описанная в учебниках схема имеет отношение далеко не всем из нынешних граждан Российской Федерации. Собственной историей "школьную историю" могут считать только потомки выходцев из бывшей Великороссии - нынешнего Нечерноземья, нескольких областей современного административного деления РФ. Да и те являются сами по себе продуктом смешения аборигенов финно-угров, славянских беженцев из Киевской Руси (нынешней Украины) и татар - выходцев со всей необъятной евразийской Великой Степи. Даже многие "русские", то есть те, кто вроде бы должен считаться выходцем из "плавильного котла" Московии, имеют к "школьной истории" весьма отдалённое отношение - она совершалась за пределами родины их предков, они были приобщены к ней весьма поздно. Это жители многочисленных "украин", окраинных территорий великоросского ядра - поморцы, казаки, сибиряки, не говоря же о других восточных славянах и иных ныне исчезнувших народов.
Так, исторически и географически для Западной Сибири весьма странно выводить государственность от Рюрика, связывать её исключительно с политикой России. Лесостепные районы Западной Сибири как минимум с начала первого тысячелетия новой эры находились в сфере влияния степных государственных объединений - скифо-сибирского мира, тюрских каганатов, монгольских империй. Эти импульсы консолидировали местное угорское население и распространялись вглубь тайги. Письменные источники ничего не говорят об этом - аборигены не имели собственной письменности, а летописцы писали хроники за многие тысячи вёрст от интересующего нас региона. Русская государственность проникла в Западную Сибирь только в конце шестнадцатого века, но до середины восемнадцатого её оспаривали джунгары - преемники монголов. Не менее 80% территории современной Российской Федерации имеет собственную историю или же может быть отнесена к истории сопредельных государств - подчинение российской истории произошло по историческим меркам совсем недавно: триста, двести или даже полторы сотни лет назад.
Я намеренно не рассматриваю сейчас тех, кто в графе "национальность" ставит наименование какого-то другого народа. К примеру, история нынешнего Татарстана имеет столь же глубокие корни, как и история Московии, и оказала на ход событий в средневековье в Восточной Европе не меньшее влияние. Но в общепринятом представлении Казанское ханство, которое было ровесником и соперником Московского княжества - не более чем этап экспансии России.
Всё только что описанное приведено не для умаления роли России. Она общеизвестна, не требует апологетики и только нуждается в объективном освещении событий. Но такой вульгарно-политизированный поход сознательно кастрирует корни русской государственности, лишает её исторической перспективы и делает заложницей сиюминутной политической выгоды. Если делать логический вывод из такого изложения истории, то оказывается, что Россия является на 100% продуктом европейской модели государственности, синтезом вяряжско-византийских идей, которые наложились на славянское быдло, привели "руссише швайне" в порядок - "орднунг" и приобщили к единственно возможной культуре - европейской. Следующее тысячелетие Русь-Россия старательно исполняла возложенную на неё миссию культуртрегерства в дикой Азии.
Ничего другого в эпоху создания "Истории государства Российского" с императорами - чистокровными немцами и всеобщим преклонением перед просвещённой Европой появиться не могло. Особенно учитывая характер истории того времени, основанной на изучении Библии, писаний античных авторов и отцов церкви. Единственной историей, заслуживающей внимания, была история Европы, единственным методом - изучание текстов. В текстах о славянах ничего не говорилось - в лучшем случае или же говорилось самое плохое. Для Европы славяне были рабами -"склавинами", опять же в лучшем случае, или же беспощадными врагами, которые до последнего противились культурному "дранг нах остен". Поэтому образованные люди России предпочитала считать себя европейцами, случайно родившимися в варварской России. Для такого самосознания ценность имело только то, что было порождено Европой, истинно же славянское изгонялось, в крайнем случае терпелось в качестве доморощенной экзотики. Исторический комплекс неполноценности российской знати не ограничивался принижением славянской составляющей русской государственности (упоминать о финно-угорской, или, не дай Бог, татарской было моветоном) - рабская психология требовала принижения соседей, других подданных Российской империи. Только за счёт представления о дикости вокруг - в мусульманском Поволжье, "немирном" Кавказе, захолустном Поморье, отдалённой Сибири - эпигоны европеизма могли ощущать свою культурность, свою причастность к высшей и единственной цивилизации.
Для конца восемнадцатого века - первой половины девятнадцатого такие взгляды неудивительны. Так по европейским шаблонам создавалась русская история, а то, что выходило за лекала - отрезалось напрочь. Удивительно то, что подобные взгляды пережили не только саму Российскую империю, но и Советский Союз - и здравствуют поныне.
В течение двадцатого века изменилось всё. Стала другой сама история, которая от текстов перешла к археологии, к комплексному изучению прошлого, от европоцентризма - к признанию многообразия исторических процессов на необъятной Земле, к оценке многих других культур как выдающихся, ни в чём не уступающих европейской. Изменилась политическая ситуация - старушка-Европа потеряла роль безусловного лидера, появились другие центры силы, оспаривающие мировое господство. Становление каждого такого претендента на мировое господство начиналось с революции в идеологии, в повышении собственной самооценки, в переписывании истории, в которой собственному народу отводилась бы выдающаяся роль в мировом историческом процессе. В России не произошли ни модернизация истории, ни идеологическая переработка её. Любопытное совпадение - как раз в двадцатом веке Россия дважды пережила катастрофы, которые ставили её на грань уничтожения как государства. И вот тут возникает вопрос - а не является ли одной из причин неустойчивости государства Россия как раз такая трактовка истории, воспитание общественного сознания в направлении, которое противоречит истинному положению вещей? Трудно ожидать положительный результат, когда объективная ситуация требует одного алгоритма действий, а общество ищет исторические преценденты в совсем другом умозрительном сценарии.
Напомню ещё раз аксиомы общепринятого взгляда на историю государства Российского.
Первая. Россия - часть Европы как геополитического явления, её форпост, обращённый на восток и проводник её влияния в Азии.
Вторая. "Правильная" государственность на всей территории Российской империи - СССР распространялась из одного центра - Москвы и состояла в уничтожении "неправильных" форма государственности.
Вывод, который истекает из данных аксиом, объясняет живучесть этой теории. Она служит оправданием деятельности российской имперской бюрократии, она даёт смысл существования определённому слою населения России, которые связывают своё существование с функционированием огромной державы. Это их мандат на управление государством. Любой другой взгляд подрывает их монополию на господство над населением и присвоение богатств одной шестой суши. Поэтому даже несмотря на смену социальных формаций - от капитализма на коммунизм и обратно от коммунизма к капитализму - идея об историческом превосходстве Москвы (вместе с Санкт-Петербургом), её единственной и неповторимой роли, пребудет священным догматом.
За два столетия своего существования такая история смогла воспитать несколько поколений "россиян", то есть людей, оторванных от своих корней, народных традиций, верой и правдой (совершенно искренне) служащих государственному строительству, расширению и поддержанию великой империи. Не следует забывать, какими были методы воспитания и первоспитания в Советском Союзе, насколько тотальной была идеологическая обработка в духе этой теории. В результате мы имеем подавляющее большинство населения Российской Федерации, которое впитало такое представление на подсознательном уровне и столь же неосознанно противиться любой его критике. "Советский народ", продукт коммунистической социальной инженерии, в ходе перестройки и демократизации был деморализован и дезорганизован, многие базовые ценности были объявлены ложными, их заменили новые. Один из немногих фундаментов советского общества - теория о роли Москвы, сама по себе наследие Российской империи - никогда и ни при каких обстоятельствах не подвергался сомнению. Демократические политтехнологи не могли убрать то, без чего они не смогли бы осуществить свои замыслы. В их распоряжении нет другой исторической теории, которая бы могла служить их планам неявной колонизации страны. Овладев центром, они сохранили все инструменты его влияния на периферию. Значение истории в этом смысле неоценимо, школьный учебник служит неплохой заменой оккупационной армии. Идеологи глобализма только соболезновали о былом отпадении России от европейских ценностях, об её уклонении от единственно верного пути под влиянием проклятой азиатщины и татарщины. Но теперь, с их помощью, Россия вернулась на правильный путь. Старая теория в новой трактовке продолжает свою верную службу.
В период восстановления минимальной государственности России, во времена Путина, "московская теория" только окрепла и и подавила слабые ростки создания альтернативных взглядов на историю. Возможно, с этим можно было бы примириться, если бы она по прежнему служила цели консолидации мощного национального государства, интересам всего населения, как это было (с оговорками) в СССР. Но сейчас она обслуживает другие интересы, никак не связанные с Россией, и выполняет иные задачи. Сейчас она разрушает страну, приводит её к гибели, потому что способствует выстраиванию иерархии нового колониализма. В самом низу - бесправная территория Российской Федерации, лишённая всякого реального политического влияния и находящаяся в подчинении единственного вершителя судеб - Москвы. В девяностые годы роль Москвы была однозначной - она служила региональным центром глобального мира, своего рода перекачивающей станцией на пути из глубин Росии к глобальному миру. Во времена Путина положение немного изменилось - туземные колониальные кадры вытеснили белых сахибов и сами овладели всеми рычагами управления, оставив при этом в неприкосновенности саму идею отношений "колониальная столица-периферия". Но с точки зрения регионов безразлично, где происходит окончательная аккумуляция изъятых богатств - в Москве или Лондоне. Всё равно они отторгаются их местного хозяйства, всё равно они не служат интересам региональных экономик, всё равно - такой порядок разрушает жизнь в глубинке.