Аннотация: Методологические соображения об изучении феномена НЛО.
В широких кругах давно утвердилось мнение, что всерьёз можно рассматривать только то, что поддаётся изучению научным методом и не противоречит научному мировоззрению. Феномен НЛО в этом смысле обычно ставится вровень с паранормальными явлениями, вроде привидений, полтергейста, колдовства и т. д., а уфология считается, соответственно, ненаучной дисциплиной, сродни парапсихологии или астрологии. Как следствие, феномен НЛО обычно не рассматривается всерьёз современной наукой. Но вряд ли какой-либо учёный будет отрицать существование НЛО в широком смысле как неопознанного летающего объекта, даже если потенциально такой объект имеет земное происхождение. Поэтому в этой парадигме целесообразно отделить феномен НЛО от паранормального, сделав его объектом изучения физики, метеорологии, оптики, химии, астрономии и астробиологии. Это целесообразно особенно на фоне того, что наука не отрицает существования внеземной жизни. То есть, хотя существование внеземной жизни пока что не доказано, аналогично не доказано и её повсеместное отсутствие. Именно поэтому астробиология считается целиком научной дисциплиной, а поиск внеземных цивилизаций проводился и ведётся многими ведущими научными учреждениями и учёными, даже если в разговорной речи словосочетание "маленькие зелёные человечки" носит саркастический оттенок. Из этого следует очень важный момент: поскольку мы по определению не знаем, на каком этапе технологического развития может находиться внеземная жизнь, наука должна учитывать сообщения, где НЛО проявляет неизвестные ей свойства и характеристики. Кроме того, НЛО как неопознанный летающий объект в широком смысле требует изучения в силу своей неоднозначности. Ведь это могут быть известные физико-химические явления, банальный подлог либо то, что пока не объяснимо наукой, включая внеземную жизнь. Задачей уфологии и её вспомогательных дисциплин в этом смысле должен быть отсев подлога и объяснимых случаев от необъяснимых с последующим изучением последних. В этой связи можно отметить книгу американского исследователя Джозефа Аллена Хайнека "НЛО: попытка научного подхода" 1972 года, где была введена известная классификация контактов с НЛО на основе расстояния. Сам Хайнек имел учёную степень профессора астрономии в Северо-Западном Университете США. Но с тех пор техника и технология совершили известный прогресс. Сообщения об НЛО можно изучать цифровыми методами и с привлечением интернета, сравнивать их с предыдущими случаями, а кое-где предоставился более широкий объём информации, в том числе благодаря рассекречиванию старых документов.
Парадоксом остаётся факт, что при всём этом, в век фотографии и видеосъёмки, ни одно из сообщений об НЛО не отождествлено однозначно с внеземным происхождением, при том что такие сообщения имеются ещё у античных историков - Ливия, Плиния Старшего и Плутарха. Виновата ли тут мешающая анализу предвзятость научного подхода, методология или же просто нехватка знаний для правильной интерпретации? Наука любит предметную аргументацию, поэтому подойдём к этому вопросу методологически. Наиболее весомым свидетельством в этом вопросе является, конечно, видеосъёмка, далее следуют фотографии, рисунки по памяти и записанные устные свидетельства. Хотя всё из этого можно подделать, с методологической точки зрения именно так строится доказательная база для дальнейшего изучения. Другим важным фактором является источник, происхождение того или иного свидетельства. В большинстве случаев это рядовые жители, но в некоторых случаях это свидетельства пилотов, вооружённых сил, государственных структур и т. д., где вероятность неправильной интерпретации или подлога по определению намного ниже. Сочетание типа доказательства с достоверностью источника должно играть приоритетную роль в научном анализе сообщений об НЛО. В этом смысле наиболее ценным материалом для изучения является видеосъёмка из достоверных источников, которой часто сопутствует какая-либо дополнительная информация (обстоятельства съёмки, оценка скорости и размеров НЛО и др.). Анализ таких материалов предоставляет основу для интерпретации формально менее достоверных свидетельств рядовых обывателей. Появление и совершенствование интернета обеспечили удалённую перекрёстную проверку того или иного свидетельства об НЛО из достоверного источника, а также собственный анализ такого свидетельства. Именно на этом принципе основано научное понятие воспроизводимости какого-либо эксперимента или измерения в науке. Если исходный эксперимент или измерение удаётся воспроизвести независимо, значит такой эксперимент или измерение считается правильным. Возвращаясь к НЛО, следует ещё раз учесть широкое толкование этой аббревиатуры - с суровой научной точки зрения даже свидетельства достоверных источников, вроде военно-воздушных сил, не обязательно указывают на внеземное происхождение. Эти свидетельства просто наглядно констатируют факт, что тот или иной объект не был опознан достоверным источником, а значит требует дальнейшего анализа. Для нас, обывателей, этого достаточно, чтобы подразумевать иноземный летательный объект. Но научная методология требует анализа независимых специалистов - лётчиков, инженеров, физиков, астрономов и экспертов по компьютерной графике. Хотя среди всех подобных мнений всегда была и есть доля скептических, решающим фактором является мнение большинства привлечённых специалистов. И, конечно, чем больше специалистов привлечено к анализу конкретного свидетельства из достоверного источника, тем это методологически лучше. Именно по этому принципу независимого анализа в науке проверялась и проверяется истинность конкретной теории или гипотезы. Но здесь, как это нередко бывает, вмешиваются двойные стандарты: активно исследуя возможность существования внеземной жизни, научное сообщество тем не менее отмахивается от феномена НЛО, а потому даже такие известные проекты изучения, как американская "Синяя книга" или советская "Сетка" Академии наук не поставили точку. В такой ситуации остаётся собственноручно сопоставлять имеющиеся экспертные мнения о каждом конкретном свидетельстве из достоверного источника. Такой подход справедлив и для других подобных феноменов, вроде снежного человека. Он использован, в частности, в книге "Wonders in the Sky: Unexplained Aerial Objects from Antiquity to Modern Times" исследователей Жака Валле и Криса Обека.