Фэнтези как реакция на современную историческую науку
Это полушутливая миниатюра, навеянная заявлением одного автора самиздата, что исторические и реалистические вещи он считает более полезными, чем фэнтези. Написано под влиянием статьи Фомичёва Сергея: "В поисках фэнтези" и замечательных комментариев Рината Мусина.
Что такое история на самом деле? По большей частью - целенаправленное безудержное вранье. По крайней мере новейшая история (так великий ученый Лев Николаевич Гумилев утверждал, что изучать ее почти бесполезно - до правды не доберешься) Взять хоть историю КПСС которую мы школе изучали или биографию великого и самого человечного человека, который жил, жив и будет жить... А цифры? Разве какой-нибудь фантаст будет так беззастенчиво жонглировать цифрами? Когда мы учились в школе, мы читали, что в Великой Отечественной Войне погибло двадцать два миллиона наших граждан. А теперь говорят, что чуть ли не на двадцать миллионов больше... А погибшие от репрессий? У какого фантаста запросто, неведомо куда будут исчезать миллионы придуманных им разумных существ? Вот у Толкиена смерть каждого героя войны против Зла - это оплаканное им событие. Помню, как я перечитывала главу о смерти Боромира. Эту печальную поэму похорон... А сколько таких советских Боромиров, порой совсем юных новобранцев лежат забытые в лесах и болотах до сих пор, и черные следопыты продают их пробитые, ржавые каски со звездами на рынках?... Сколько историки спорили о молодогрардейцах, ища среди них предателя и доводя писателя-реалиста Фадеева до самоубийства... Или вот история про Павлика, которого при советской власти вознесли до небес. а при демократах опустили как могли, между тем парень вроде бы как ни предателем, ни идейным не был, а была всего лишь очень запутанная история с отцом и любовницей отца и обиженной матерью Павлика и так далее, жестокая кошмарная бытовуха с так и не выясненными в точности виновниками. А из нее до сих пор лепят политику в свою пользу то одни, то другие.Исторические книги противоречат друг другу гораздо больше книг классиков фантастики и фэнтези, и рождают ощущение кружащегося вокруг хаоса и бессмыслицы. Это не значит что я не люблю или люблю историю. История просто есть, независимо от моего к ней отношения. И она очень мало имеет общего с большинством исторических книг и даже порой документальных фильмов. Ну например в Америке выходят "исторические" книги, по которым получается, что Гитлера победили американцы, а Россия и вовсе участвовала на стороне фашистов. А кое-кто считает, что вовсе не Америка бомбила Хиросиму и Нагасаки. Сейчас в истории делаются такие "открытия", когда "историки" жонглируют веками и тысячелетьями, тасуя известные даты словно заправские шулеры и куда-то девая целые эпохи словно фокусники кроликов, и по сравнению с их усилиями любое классическое фэнтези слишком логично и стабильно и прямо скажем недостаточно фантастично. Ну никто из фантастов например не переименовывает раз названные города. А у нас какой-нибудь человек может родиться например в Петрограде на улице жертв царского режима и с тех пор никуда не переезжая из собственного дома несколько раз сменить улицу, город и даже страну проживания оказавшись наконец в СНГ на улице жертв коммунистического путча. Что касается так называемых исторических документов то в последний раз, когда я умудрилась заглянуть в книжный магазин( книг я почти не покупаю из-за их дороговизны, но тем не менее прилавки с ними притягивают по привычке мой любопытный взор) то мое воображение настолько было поражено книгой про Лаврентия Берию, где какая-то историня, знакомая с родственниками Л.П. с кучей документов доказывала, что Берия был на самом деле милейшим человеком, не обидевшим мухи, и что именно он объявил о сталинских репрессиях и начал освобождать заключенных, что я закрыла, наскоро листаемую мною книгу, просто в глубокой задумчивости. Я понятия не имею - правда там или нет. Это вне моей компетенции из-за скудости доступных обычному, весьма далекому от вершины иерархической лестницы гражданину, фактов. Единственное, что я знаю наверняка, что моих прадедов мордовали и били по почкам в тюрьмах при Ежове, за то, что один мой прадед служил в царской армии, а другой учился когда-то в Варшаве.... При Берии их больше не сажали, да они долго и не протянули. И тем не менее, на фото этого начальника с цепким надменным взглядом сквозь круглые стекла, как бы там ни уверяли, что он на самом деле был добр и мил, мне почему-то смотреть было страшновато. Я закрыла книгу и решила временно об истории ничего не читать. Подожду, может удастся увидеть, что с ней будет дальше. Может окажется, что Берия на самом деле был американских шпионом, или массоном, или эфиопом, сделавшим, как Джексон, пластическую операцию. На самом деле история отличается от книг, типа толкиеновского Кольца, своей непредсказуемостью. Есть в ней свои черные дыры, взрывы сверхновых с появлением на свет пассионариев, затухающие карлики и так далее. В школе мы учим, что черное - это белое, а белое - черное, потом, что белое - на самом деле голубое в крапинку, а то, что считалось черным, на самом деле красное....; потом нам будут говорить, что и черное и белое - лишь два разных оттенка зеленого. И все это будет так называемая "история" и так называемая "реальность"... Правда я не идеализирую книгу Толкиена. На мой взгляд фильм при всех его недостатках и плохой игре актеров в третей серии, - лучше. Толкин запутался с орками и гоблинами, когда стал придавать им черты разумных существ, у него есть к примеру гоблинята. А это уже что-то милое и их почему-то жалко. А в фильме, напротив, ясно показано, что рождаются эти жуткие орки прямо из камней или смолы колдовской и ничего хорошего в них нет... На мой взгляд, если бы профессор прожил еще немножко, он бы успел подредактировать свою книгу. и сделал бы орков более мистическими, чем физическими существами. У него черные всадники к примеру получились гораздо лучше. потому что воплощают абсолютное зло. А с орками и гоблинами - есть сомнения, некоторые недоработки(ну, "раскосые глаза" например - разве это может служить признаком злого или доброго характера?)... Что касается Ленина, с которого я начала свою миниатюру, то сейчас выходит множество исследований о нем, но на мой взгляд не придумано более оригинальной версии, чем у Курёхина, который доказал телеслушателям, что Ленин был грибом, приведя в факты и шалаш, и неснимаемую кепку и знаменитое фото, где Ленин на броневике, похожем на грибницу, и проч. И не удивительно что, по слухам, на телестудию еще долго приходили письма с просьбой разъяснить обстановку - правду ли поведал народу Курехин, или нет. Это случай когда фэнтези оказывается понятней реальности, потому что реальность о человеке с душой монстра хуже укладывается в сознание, чем выдумка о человеке-грибе. Здесь срабатывает та самая психология, которая заставляет нас скорее принять некоторые страшные события за странный сон, чем смириться с тем, что они существовали в действительности.