Торба Ярослав Валентинович: другие произведения.

Письма и записи...

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-21
Поиск утраченного смысла. Загадка Лукоморья
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    "Не мечите бисера пред свиньями, да не попрут его ногами"...

  Отрывки из моих писем к одному профессору
  
  Отрывок ?1
  
  "Почитал Вашу переписку в Интернете (не всю, правда, времени катастрофически нет: учёба + работа + нехватка сна). В очередной раз убедился, что основная проблема философии - это неимоверно великое нагромождение совершенно излишних рассуждений. Это касается почти всех философов. Человеку после активной умственной работы необходим сон, для того чтобы упорядочить информацию в мозгу и отдохнуть. Таким образом, следующим днём он смотрит на мир более просто и трезво. Философия остро нуждается в таком сне и ещё в знании физики. Говорю честно: познай философ как следует физику, он придёт к Богу. А всё потому, что упрётся в очевидное. Что есть Библия? Это гениальнейшее творение, изложенное с помощью образов для того, чтобы читающим её было проще осознать смыл жизни и увидеть своего рода идеальные пути бытия (не убий, не укради и т.д.). Именно смысл жизни, которого, как Вы утверждали на лекции, нет. А он есть. Как и в любом деле есть цель, так и в жизни есть смысл. Без веры в него, без постоянного поиска его человек утеряет своё обличье. Кто он тогда? Думающий верблюд, тупо жующий слюнявым ртом колючки... Для чего жует? Чтобы выжить. Зачем? Чтобы жить. Зачем, ведь всё равно умрёшь?... И здесь тупой верблюд полезет в петлю. Потому что даже у верблюда, жующего на лекциях жевательную резинку и тупо смотрящего на исцарапанную парту, есть понятие цели. И если он её не находит, то заменяет банальным удовольствием. А если у него нет такой возможности, то... или себя убьёт, или обозлится и прохожего угробит.
   Людям нужна тайна. И чем более убогое общество, тем более банальной становится его потребность в тайне. Оно заменяет её на простые загадки. Отсюда обилие телевизионных передач типа "Угадай..." - угадай слово из шести букв, угадай мелодию с пяти нот, угадай вариант ответа из предложенных четырёх... работает ум, судорожно ищет ответ... а разум спит... отдыхает... и деградирует. Посмотрите фильмы Тарковского. Вот где тайна. Посмотрите в небо. Вот где она. Послушайте шум ветра - она там среди трепещущих листочков... Всё время ускользает от нас, но постоянно наполняет жизнь смыслом, и отдаляет нас от судьбы верблюда.
  Что наш мир? Пустота... Мы - пустота, земля - пустота, вода - пустота... Ведь из чего всё это состоит? Из частиц. Выходит благодаря им мы существуем? А вот и нет. Мы и всё что нас окружает существует лишь благодаря тому, что эти частички неимоверно быстро движутся. Исчезнет движущая энергия и не будет Вселенной. Рассыплется! Да и что такое элементарная частичка? Она должна быть неделимой, а значит беспомощной, бессистемной... А если она бессистемная, то значит не обладает свойствами. Ведь свойства любого объекта определяется его устройством. Почитаем Эйнштейна. Ба! Да ведь и частичка есть поле, т.е. энергия. Именно эта энергия и сотворила мир, а значит и нас, и наш мозг, и мысли наши. И всё в этом мире закономерно, всё построено по законам и нет в нём случайности, а есть лишь невозможность познать все законы бытия. А могли бы, то знали бы будущее. И лишь иногда, в момент сна, к нам приходит образ из дня завтрашнего. Ведь такое бывает! Как он попал к нам в мозг? А не заложена ли эта информация в 93 процентах нейронов мозга, которые не используются. Равно как генетический код заложен в ДНК. Ведь расшифровав ДНК, мы будем знать какими мы станем через множество лет. Не знает ли наш мозг о том, что будет завтра, через месяц или ещё через десятилетие? И откуда берётся это проведение, когда Тарковский в "Сталкере" 79-го года предсказывает Чернобыль 86-го? Где взялась интуиция? "Чувствую, я всегда чувствую" - как говорил "Доцент" в известном фильме.
  
  Ошибка материалистов состоит в том, что они слишком въедливо читают Библию. Они слишком прямо её понимают. Удивительно, но ошибка духовников заключается в том же. Библия - это руководство к познанию тайны, своего рода дверь к ней. Бог - это не дед с седой бородой. Бог - это великое скопление энергии, сотворившей мир и наделившей этот мир своими свойствами. Бог не вне Вселенной и не смотрит на нас через озоновую дырочку. Бог - в нас. Но он не мы. Мы состоим из него и есть его часть, как капля воды является частью океана. И счастье найдёт тот, кто сумеет плыть по течению, а не пытаться, оторвавшись, испариться в небе. Ведь всё равно вернёмся обратно, в лоно безграничного океана.
  
  Забавная штука. Мир действительно закономерен. Это значит, что нет случайности и нет свободы действий для человека. Проф. Исаев говорит, что человек не может изменить причину, но может изменить условия и таким образом повлиять на результат. Я думаю, что это заблуждение. Условие, обстоятельства - есть часть общей системы сотканной из закономерностей. И даже мысль наша закономерна, ведь она есть результат физико-химических процессов в головном мозгу, которые все закономерны. Так что любая наша мысль и любое действие предрешено. Мы рабы закономерности. Но нам дан великий дар - возможность заблуждаться, возможность пребывать в мире иллюзий. Будь мы сверх гениальными и могли бы использовать весь потенциал мозга, то жизнь действительно потеряла бы смысл. Все бы цели утратили бы свою привлекательную начинку, суть которой лежит в познании. Мы знали бы всё наперёд и были бы лишены возможности поиска. Мне кажется, что Вселенная отражена в нашем подсознании. Пророчества, провидения, вещие сны тому доказательство. Но здесь я не категоричен т.к. вижу в этой мысли для себя приглашение к последующим размышлениям, а значит к поиску.
  
  Исходя из выше изложенного, я решил составить такую схему.
  Энергия - есть начало мира, частью которого являемся и мы. Организовав мир по своим законам, она и нас организовала по ним же. Быть может, в разных участках Вселенной есть её различное присутствие, из-за чего Вселенная так многообразна. Наш мозг есть высшее творение этой энергии, где она присутствует в особом своём состоянии.
  Хотел бы я, чтобы меня опровергли. Но как можно опровергнуть теорию построения частиц? Ведь всё предельно логично, можно лишь слова заменить на другие. Например, слова "энергия, порождающая движение" на слова "Бог, сотворивший мир". Надеюсь, что Вы меня хорошенько покритикуете. Мне нужно, чтобы кто-нибудь меня опроверг, чтобы я мог искать дальше. Доселе мне просто говорили: "не знаю"."
  
  Отрывок ?2
  
  "По поводу того, кто создал Бога. Во-первых, думаю, что изначально нужно представить себе Бога не так как мы привыкли его представлять. Уж многое в этом Боге от человека. Вы помните мой эпиграф, который я привёл в рассказе? "Они нацепили на носы очки и, зачесав назад волосы, хвастаются высоким лбом... Взяв в руки телескоп они глянули в небо и среди звёзд не увидели там никакого седого старца, и поэтому записали: "Бога нет"... И чем мощнее их телескопы, тем более они близоруки..." Именно в близорукости подобного отрицания проблема науки. Бог для меня понятие неизмеримое и непостижимое. Не важно как его называть или как представлять. Важно не наслаивать одно заблуждение на другое. Помню были такие, кто спорил о том существовал ли Иисус Христос или нет. Или кто написал Библию? Это всё равно, что смотреть "Сталкер" Тарковского и говорить: да ведь этого не может быть! Быть то не может, а вот смотришь и удивляешься, как в 79-м году можно было так точно увидеть Чернобыль 86-го... (кстати, в следующую пятницу его вновь будут демонстрировать по "1+1", время, правда, поздное).
  
  Вообще я считаю (точнее, мне так кажется), что материя и дух нераздельны. Осязаемое - есть проявление духа (я буду называть его так). Не даром я упоминал Вам Эйнштейна. Пусть он будет миллион раз атеистом. Моя цель не приписывать его к попам или к атеистам. Моя цель использовать его разумные, оригинальные мысли. Он понял: частичка есть поле (я упомянул в этом случае слово дух, а Вы можете назвать по-другому), т.е. как бы пустота. И мир наш есть проявление этой пустоты (энергии). Она есть исток, который нам пока что не дано постигнуть, как не дано постигнуть и осознать край мира (где грань всего?), время его основания и конец его существования, и, вообще, что есть бесконечность. Лишь подобный исток (или называйте его как хотите) мог дать толчок мирозданию. Неизученный, непостижимый исток... Я убеждён в том, что человечество накопило кроме необходимых знаний ещё и великий балласт заблуждений, которые довлеют над разумом, как богословов так и атеистов. Порой, читая последних, понимаю, что они более борются с "кадылом" (религией), чем ищут истину или предлагают пути её отыскания. А первые хотят, чтобы люди больше лоб расшибали (Бога искали на иконах, а не постигали его), чем молились. Ведь молитва - это самогипноз. А значит - путь к подсознанию. Что есть подсознание? Это кладезь возможностей. Вы согласны? Думаю, да".
  
  
  Отрывок ?3
  
  "По поводу некоторых приведенных Вами цитат из Святого Писания. Некоторые из них Вы странным образом приводите. Я писал Вам про Кучму. Так вот, когда на выборах баллотировался Евгений Марчук, его спросили: "Почему вы всё время грустны?". Он шуточно ответил, намекая на свои знания (премьер-министром был, многое видел) и понимание происходящего: "Сказано в Экклезиасте: многознание порождает печаль". Это прекрасный пример значения фразы Соломона. Зачем же Вы используете её как бы в качестве довода того, что Святое Письмо учит невежеству? Не понимаю... Кстати, если вчитаться в представленные Вами цитаты, то осознаёшь их мудрость. Они ориентированы на то, чтобы человек понял свою ничтожность и перестал гордиться. Гордыня и есть путь к невежеству (ведь человек, который хвалится своими знаниями выглядит как сумасшедший, утверждающий, что он покоритель мира. Вспомните слова Ньютона про то, что его познания есть песчинка по сравнению с океаном истины). Умиротворённое созерцание - вот где источник познания. Вы заметьте, что за Вашими довольно таки убедительными доводами кроется однобокость. Вы рассуждаете верно, но успокойтесь, взгляните на собственные убеждения трезво и Вы увидите то, что Вы создали мозаику из фактов расположив её на уже готовой стене убеждений. Например, это странное Ваше утверждение о том, что Библия учит бомжеванию. Сковорода тоже был бомжём - без определённого места жительства. Но это не помешало ему быть великим философом. Ведь он не был бомжём из-за алкоголизма. Это было его образом жизни, его философией, как и у Христа. Библия не призывает к бомжеванию, Библия учит умиротворению и отказу от пут пристрастий. Это не значит, что все должны категорично последовать этому совету и попалить свои дома (тем более, что предполагается разделение людей на служителей Богу и мирян). Человек должен просто воспитать в себе отношение к тлену. Он должен понять - всё это средство, а не цель. Поняв это, он получит независимость от условностей. Иначе ему грозит судьба Гобсека. Помните, как он сполз с кровати, чтобы собрать рассыпавшиеся в его сознании монеты?...
  Я постоянно представляю себе Сенеку в ванной с перерезанными венами... Дым клубится над его скудными сединами... Кровь лениво покидает его тело обагревая тёплую воду... Где то там, в невидимом и таком скоротечном времени, осталось его влияние... Что осталось с ним на пороге к вечности?... вилла, сестерции и безразличие к ним... и лишь умирающая верная жена за стеной согревает ему душу... Лишь она последовала за ним из-за любви... Затем он испустил дух... А его жена, соблазнённая обещанием не быть покаранной, быстро перевязала свои окровавленные руки...
  Вот такая вот грустная история. Но я, конечно же, не про жену, а про ценности.
  Заповедь про любовь к врагу одно из мудрейших наставлений. Она требует не понимания, а осознания. И она является идеальной т.е. невыполнимой. К ней можно стремиться, но чтобы её достичь необходима необыкновенная сила воли. Если вдуматься, то сила порой состоит в том, чтобы простить, чем ответить. Имея возможность отмстить и не сделать этого может только удивительно сильный человек. Если бы общество следовало этой заповеди, то не было бы войн".
  
  Отрывок ?4
  
  "Неужели Вы думаете, что я задавал бы Вам вопрос, если бы нашёл на него ответ в Ваших работах или в работах других атеистов? В том то и дело, что ответа у Вас нет. Есть софизм, подмена (пусть и с полной уверенностью в своей правоте) доказательств, а порой просто борьба с Библейскими картинками и критика невежественных церковников. Если Вы этого не видите, то это минус Вам. Читая Ваши труды и иже с ними убеждаюсь в том, что в них есть нагромождение вязи порой совершенно пустых, ненужных рассуждений. Для диссертации они необходимы, но для отыскания истины нет. Они лишь запутывают. Возьмём Лаудера. Человек собрался "доказывать отсутствие доказательств у тех, кто возражает против доказательств не существования Бога". Есть такое краткое выражение: "заучились". Это из той оперы. Честное слово, таких бы на поля. Убеждаешься в этом в особенности тогда, когда вчитываешься в его "доказательства". Возьмём интересные слова Адлера про то, что если будет создана машина абсолютно копирующая человека и его разум, то будет доказано, что души не существует. Очень талантливый и трудолюбивый Николай Амосов мечтал про такую машину, про, своего рода, Терминатора из забавного, но очень глупого фильма. Но никто почему то не подумает, что даже если будет создана такая машина, то сможет ли она осознавать свои действия? Не обращаясь к биологии, к выращиванию клеток, а лишь создав сложнейший механизм для имитации человека, мы создадим безжизненный костыль. Он будет двигаться, разговаривать, даже целенаправленно развиваться (по алгоритму самообучения), но будет ли он осознавать, будет ли он видеть (я не про зрение)? Осознание (я не говорю сейчас про понимание, просто другого более точного слова не найду) - вот ключ к разгадке души всего живого. Вот в чём смысл слов "разум - проявление души". Для работы машины нужен механический толчок, для мысли же человека нужно нечто иное, нужна энергия (далеко не электрическая), нужна жизнь! А то, что там кто-то написал про смертные души животных, так нельзя и опускаться до них с критикой.
  
  Я говорил Вам, что бессмысленно быть атеистом, равно как и богословом. Нужно постигать, ставить под сомнение, а не отрицать. Отрицание, равно утверждению, которое есть суть убеждений, а значит (вспомните Ницше) является заблуждением. Говорил я это потому, что помнил Ваши слова на лекции: "Я не могу доказать, что Бога нет. А богословы не могут доказать, что он есть. Я атеист потому что так просто думаю". Вы просто так думаете и убедили себя в своей правоте. Так кто же из нас зациклен (повторять Ваши слова про законченность я не стану, мне это слово чуждо)? Вы не знаете, где исток мира (эту истину человеку познать, скорее всего, не дано, как не дано осознать бесконечность, и это я и хотел Вам сказать в письмах), но берётесь утверждать - Бога нет. Да Вы хоть представляете себе с каким именно Богом Вы воюете? С тем, который в Библии, с тем который в Коране, с Древнеримскими Богами, или с Богом вообще? Что для Вас Бог, которого Вы отрицаете? Это дед с седой бородой, сгусток неизмеримой энергии или что?
  Атеизм - это ещё одна религия. В ней тоже больше веры, чем разума. Не на знании атеизм строится, а на уверовании. Вспомните, как Вы пришли к заключению, что Бога нет. Уверен, что интуитивно и это доказывают Ваши слова, что доказать не существование Бога Вы не можете. Быть атеистом, всё равно, что быть членом партии или попом. Где есть клише и куча текстов, там повсюду видно заблуждение. На Вашем сайте его полно".
  
  
  Отрывок ?5
  
  "Вы предлагали мне пофилософствовать: кто создал Бога? Если бы у меня не было (пусть и не зрелой, пусть не лишённой недостатков) довольно таки простой и далеко, как я думаю, не новой гипотезы, то я и не писал бы Вам письмо. Просто она во мне и мне нужно поделиться ею. Всё сущее должно иметь начало. Должен иметь начало и мир. Каково это начало, что оно из себя представляет неизвестно. Размышления о Боге это не диспут о необходимости религии, это попытка постигнуть это начало. Нужен выход. Если мы будем упираться в материю, то поймём, что она не может служить разгадкой, ведь она конечна. Если мир материален, то как он может быть бесконечен, если всё материальное имеет границу? Необходимо предположение о особой субстанции, которая могла бы быть бесконечной. Вывод: если всё материальное конечно, то эта субстанция нематериальна. Чтобы хоть как то попытаться осознать понятие нематериального, я предлагаю обратиться к сути энергии. Ведь она, не смотря на то, что имеет границы, практически не имеет осязаемости, но имеет влияние. Здесь я прерываюсь и обращаюсь к построению частиц. Сто раз я читал про строение атомов. Меня интересует не их строение, а следующее теоретическое предположение: из чего состоит система (в данном случае система мира)? Из менее сложных элементов. Из чего состоят элементы (как подсистемы)? Из ещё менее сложных элементов? И так до тех пор пока мы не наткнёмся на неделимую частичку. Вот где нужно копать. Здесь два пути. Первый: если предположить существование неделимой частички, то нужно говорить о том, что она бессистемна, а, следовательно, не имеет свойств т.е. сама по себе не смогла бы организоваться в сложную систему мира. Возникает необходимость предположения существования некой силы, которая организовала эти частички. Второй: частичка сама по себе есть сгустком энергии, полем т.е. проявлением упомянутой силы, существование которой также необходимо предположить. Возможно, известные виды энергии есть производные от изначальной. Что дальше? Неизвестно. Дальше вновь одни лишь предположения, но без которых не обойтись. Теоретически можно представить себе данную энергию, предположить что она бесконечна, но осознать нашим убогим разумом её бесконечность невозможно, наверное, потому что наше база знаний строится на конечных понятиях. Вот, что я хотел преложить Вам нисколько не зацикливаясь, а желая Вашего участия в этом вопросе. Где я прав? Где я не прав? Нужно предполагать, а не отрицать. Мудрёные физики и биологи и то предполагают, блуждая в догадках. Не просто так я Вам привёл пример Ньютона. Меня никто не опровергает, а лишь говорят: а вот Вася написал то, а Петя то. А мне всё равно, что они написали. Они нужны лишь в качестве трамплина, на который я вправе не опираться. Я хочу сам понять! Хотя всегда приятно слышать одобрительную оценку, однако, как правило, она говорит не сколько о правоте, сколько о том, что есть ещё один человек, думающий так же как и я, а это расслабляет.
  
  Я задавал Вам очень важный для меня вопрос в предыдущих письмах и повторил его выше. Мне нужно искать, как то оформлять свои мысли, а вместо ответа Вы мне посоветовали больше читать. Спасибо за совет. Но внятного ответа ни в книгах, ни на Вашем сайте нет. Надеялся, что просвещённый профессор мне укажет на слабые места, а услышал лишь про то, что я "тощий плод, до времени созрелый" и частичное повторение того, что я уже прочитал. Вы превосходный публицист, как и Ленин, но не будем забывать, что Ленин, отрицая религию, создал свою, а, следовательно, стал таким же попом у которого вместо рясы кепка".
  
  Отрывок ?6
  
  "Здравствуйте, Евграф Каленьевич!
  
  Во-первых (а то ещё до конца не дочитаете): будьте добры, пришлите хотя бы ссылку на Хавкина. Не найду я его в интернете и всё.
  Во-вторых:
  На следующие записи я не прошу отвечать, даже не прошу их читать. Их к Вам я пускаю, как спутник в космос: или во Вселенной непонимания потеряется или обратно на голову с руганью грохнется. В них цитаты из Ваших и чужих писем, цитаты авторитетных людей и мои комментарии.
  Валентин
  
  ******************
  
  "...зная закон случайных величин, современный Гаусс не возьмётся на основании совокупности представленных ему всех предыдущих выигрышных номеров лотереи предсказать номер джекпота любой предстоящей лотереи. Дайте этому современному Гауссу все исходные данные о лотерейной машине, о первоначальном расположении шаров, о влиянии перемешивания шаров на их взаиморасположение в барабане и прочие нужные ему данным и он объяснить вам, почему за данный, изучаемый им, случай выпали именно такие номера, а не другие. Но дайте ему эти же данные до начала вращения барабана, - он ничего вам предсказывать не будет. Завершите процесс, дайте ему результат и он по результату объяснить вам причины именно такого результата. А предсказать все это наперёд - Боже меня избавь!"
  Конечно же не станет, но не потому что существует случайность, а потому что информация про все (все! т.е. миллиарды, как более существенно влияющих на результат так и менее) условий (причин) ему будет не известна, равно как и закономерностей их влияния, и даже, если бы он всё это знал, то в голове бы не удержал. Вывод: случайность - есть выдуманная человеком категория. Просто человеку так проще объяснить причины явлений, которые на самом деле он объяснить не может. Поэтому человек и говорит - это случайно. Правильней говорить - это непостижимо.
  
  "статистика доказала, что одни следствия связаны со своими причинами по закону однозначности, а другие - по законам статистическим, что не каждая однозначная причина приводит к однозначному следствию".
  Это же явная ерунда. Статистика (если её правильно понимать) служит для упорядочения данных (причём лишь количественных), равно как и её законы. Законы её - это, своего рода, надстройка над истинными законами природы, социальными законами и проч. Таким образом, она лишь помогает выявить и проанализировать влияние истинных причин. Под той однозначной причиной приводящей к неоднозначному следствию понимается причина до конца не выясненная или, предполагается, наличие ещё каких либо причин, до этих пор неизвестных. Например, падение игрального кубика. Причина - бросок, толчок. Результат - неоднозначен (от 1 до 6). Но в чём причина неоднозначности? В прочих условиях - угол падения, сила броска и проч. Если же всё в точности (или даже, в этом случае, почти точно) повторить, то и результат повторится.
  Хотя, если мы берём весь мир, как объект исследования, то здесь у меня к себе возникает не совсем разрешимый вопрос. С толку сбивает бесконечность. Дело в том, что абсолютная закономерность исходит с изначального условия замкнутости системы. Если же система бесконечна, то... нужно думать. Однако хотя бы в пределах Солнечной системы закономерность мы можем предположить с достаточной уверенностью. Но всё же думаю, что закономерность всеобща. Она может распространяться на всю бесконечность. Опять же таки человеческое сознание несовершенно. И даже если бы было совершенным, то познать Вселенную (её исток, границы, все законы) оно не смогло по причине невозможности угнаться за бесконечностью. С самой же бесконечностью дела неясны. Мы её не можем себе представить. Джордано Бруно сказал: "центр Вселенной - везде, а граница - нигде".
  По вопросу закономерности интересно выразился один из посетителей философского чата: "Познавать мир без причинности можно - использовать нельзя. Мир без причинности - это либо мир вне времени, либо непредсказуемый мир." Но и познавать его сложно, а познать невозможно. Кант говорил: "разум восторгается <...> сколько величия вытекает из одного всеобщего закона согласно вечному и строгому порядку". Обратившись к Лейбницу, прочтём: "предопределённость заключается в том, что всё связано с чем-то другим, как в цепи, и потому всё будет происходить так же неотвратимо, как это было испокон веков, и как безошибочно происходит и теперь, если происходит".
  Вывод: не нужно путать всеобщую закономерность и обобщение с целью облегчения восприятия информации и её анализа человеком (хорошим подспорьем для этого служат относительные величины, т.е. дроби и многие, заблуждаясь, говорят: вероятность того, что выпадет решка равна 50/50 и это закон. Нет. Это тенденция, обобщение или, можно сказать, вторичный закон, закон искусственно надстроенный пусть и вследствие наблюдения. Что бы понимать суть происходящего нужно смотреть на законы физики, которые влияют на падение монеты. Вот это истинные, естественные, первичные законы.). Статистика - наука обобщения, выявления тенденций. Она не указывает на конкретный закон в природе или обществе, она лишь даёт возможность составить представление о тенденции влияния множества естественных законов, условий и причин на какие-либо конкретные показатели. Пожалуй, хватит. И так всё уже ясно. Так подробно я остановился на этом вопросе потому что множество ошибок в логических рассуждениях исходят из неправильного восприятия этих элементарных понятий. Вот и Вы использовали фразу в своём рассуждении, которую, на мой взгляд, использовать не стоило бы.
  
  "в каждый данный момент настоящего в мире перечисленных явления и касательным к ним явлениях событие может развиваться минимум по двум закономерным направлениям: так и эдак, влево и вправо, вниз в вверх, назад и вперёд, к лучшему и к худшему: В причинно-следственных связях прошлого все явления природы связаны однозначной - линейной, взаимозависимостью, а движение в будущее развивается с данной точки по принципам бифуркации (двузначности), равнонаправленности в разные стороны".
  
  Опять про тоже. Будущее развивается по закономерности (см. выше). Бифуркация исходит от человеческого незнания, а не от объективных законов развития. Она более отражает человеческое восприятие, чем объективное явление. Прошлое говорит о свершившемся, т.е. однозначном. Будущее же молчит и мы смотрим в него лишь знаниями о прошлом, т.е. нашим опытом, которого всегда недостаточно, а поэтому и существует неуверенность в дне завтрашнем. По-моему, это очевидно.
  
  ""Бог в кости не играет", - любил парировать индетерминистов строгий детерминист Эйнштейн."
  Послушались бы Вы его.
  
  "Человек! Тебе очень и очень повезло, что ты появился в мир. Подумай хорошенько и ты убедишься в полной, неожиданной случайности твоего появления".
  Подумал и понял, что моё появление закономерно, равно как и Ваше. Если бы не существовало законов, то не было бы причины и следствия, следовательно, совершенно не обязательно было бы сперматозоиду, проникая в яйцеклетку, зарождать жизнь. Однако же его свойство таково, что попав туда он её зарождает. А если нет, то на это также есть закономерные причины. И то, что именно мой отец встретил именно мою мать тоже закономерно. Тому было миллиард условий, которые повлияли на это. Равно как и то, что именно я, будучи сперматозоидом и, как любят шутить, стоя на старте, попал в яйцеклетку, тоже закономерно.
  
  "У тебя никогда больше не будет возможности еще раз появится в этом мире и испробовать еще один шанс сделать свою жизнь осмысленной".
  Размышление о случайности (точнее о закономерности) нашего бытия меня интуитивно и натолкнули на догадку о существовании души. Я к этому пришёл не через картинки в Библии. Просто я подумал: а что если тела - это тленные оболочки, которые душа периодически одевает и сбрасывает при их износе. Но здесь я не начертаю Вам формулу, чтобы доказать это, а поэтому не буду категоричен. Только напомню известное утверждение о том, что энергия никуда не исчезает, она лишь "блуждает" из одной формы в другую, если так можно выразиться (вспомните Ломоносова). Здесь, на мой взгляд, есть поле для рассуждений. По поводу существования потустороннего мира я уверен в том, что это блеф, сказка, которая путает размышляющего об этом вопросе. Можно допустить существование энергии движущей процессы в человеческом организме и после его изнашиваемости отдающую себя зарождению нового биологического организма (опять хочу упомянуть про бесконечность...), но предполагать, что за смертью тела существует некий загробный театр - это глупо. Энергия имеет свойства, но не память на лица.
  А вот рассуждения по поводу души Локка: "Понятие душ представляет собой не больше трудности, чем понятие тела <...> Например, нет ничего в понятии души такого, что было бы более противоречиво, чем то, что заключает в себе также понятие тела, а именно: делимость до бесконечности конечного объёма". Тут можно вспомнить Паскаля: "Наши знания никогда не могут иметь конца именно потому, что предмет познания бесконечен".
  
  "И нам иногда хочется на основании наших ограниченных знаний Природы умозаключить о Высшем Разуме в природе. На деле же есть только наше умозаключение о высшем разуме природы, наше мнение о высшем Разуме, наше мнение о мнимом Богом. Бог - это только мнение о Боге. И ничего необычного в создании такого мнения о Боге нет".
  Да, это верно. Равно как и то, что "Бога нет" есть лишь Ваше мнение о его отсутствии. Довольно, кстати, демагогическое мнение.
  Быть может, Высшего Разума нет, нет конкретной божественной Личности. Нет мозгов блуждающих в космосе, нет их в земле, нет в облаках. Вопрос не в этом. Нужно думать по-иному. Любая сила переделывает, создаёт или уничтожает согласно своим внутренним свойствам. Муравьями движет энергия, но Вы скажете, что организовуются они благодаря свойствам их материальной природы. Пусть будет так. Продолжим. Что есть частица? Обратимся к физике. Частица - это сгусток энергии большой плотности (Вы разве не согласны с физиками?). Весь мир организован из таких частиц, которые есть энергия, сила. Таким образом, мир построен не просто по материальным законам (забудем это слово, равно как и слово дух), но по законам этой энергии. Из неё состоит мир и мир есть её проявление. Отсюда, даже наши мысли, есть её проявление. Проявление, действующее по закономерностям, которые исходят из его свойств, т.е. свойств энергии. Вот и подумайте не психуя. Хватит изгаляться над бабушкиными представлениями о мире. Хватит бороться со сказками. Пора физику изучать и думать о истоках. Пусть даже эти истоки тоже не первоначальны. На счёт этого вопроса я повторюсь, ибо уже излагал всё это в предыдущих посланиях. Но нужна свежая мысль, нужно оригинальное решение. Кубик Рубика в наших руках и нужно лишь поломать представление о нём, тогда он легко сложится.
  Если всё материальное конечно, то мир не может быть материален т.к. он бесконечен. Так какой же мир: материальный или нематериальный? Ведь мы осязаем его, но осознать его бесконечность не можем. Может быть, нужно забыть о материальности и нематериальности? Может быть, эти два понятия есть лишь наслоением человеческого заблуждения, обычными словами (много раз убеждался в том, что множество недоразумений происходит от разного называния одних и тех же явлений)? Может быть, стоит предположить нечто, чего мир есть проявление? В любом случае это нечто есть Сила.
  
  Что может предложить атеизм в этом вопросе? Он может лишь говорить: Бога нет. Ведь даже физики говорят следующее:
  "Интересно, что и вывод религии о божественном творении мира и теория рождения Вселенной из сингулярности имеют одно и то же свойство - никто не знает, что было до сотворения мира или до сингулярности соответственно".
  С. Федосин "Физика и философия подобия от преонов до мегагалактик"
  
  "откуда взялась сама сингулярность? В этом месте ученые сталкиваются с той же трудностью, что и теологи, которых они припирают к стенке вопросом: "Откуда взялся Бог?" И вслед за теологами, которые определяют Бога как безначальную причину всех причин, ученые вынуждены объявить математически неописуемую точку бесконечной плотности и бесконечно малых размеров, существующую вне пространства и времени, безначальной причиной всех причин. Отваживаясь на такой шаг, незадачливые ученые совершают то же непростительное преступление против разума, в котором они традиционно обвиняли святых и мистиков, то есть делают не поддающееся физической проверке утверждение, подразумевающее вмешательство сверхъестественных сил. Теперь, если они ставят перед собой задачу так или иначе понять происхождение Вселенной, им придется рассмотреть возможность использования нематериальных методов познания".
  К. Болдинг
  Председатель Американской
  ассоциации развития науки (1980г)
  http://klein.zen.ru/old/Large_bursh_new.htm (недавно отыскал эту страничку, хорошая вещь, но вывод сомнительный - не там копают)
  
  П. Тревогин (Ваш соратник на А-сайте, не знаю физик он или нет, но определённо - атеист): "Очень прискорбно, что Г.Ш. разделяет широко распространенное заблуждение, что наука якобы "повседневно доказывает, что бога нет". Ничего такого она не доказывает и доказать не может".
  
  Б. Кулик: "Можно обосновать противоречивость Библии или Евангелия, но даже такое доказательство (сколько их уже было!) не доказывает несуществование Бога и невозможность веры в него." И ещё: "Многие всемирно известные критики религии обходили этот вопрос стороной и, видимо, не столько из боязни прогневить Бога, сколько из нежелания выглядеть невеждой в теории познания".
  
  А вот Ваши слова: "На огромное количество этих "откуда?" и "как?" наука уже ответила. Ответила также на вопрос, откуда и как появилась наша Вселенная (не ответила - нет устоявшейся теории, есть множество предположений от которых принято отталкиваться, но которые постоянно пересматриваются. Даже теория Большого Взрыва неоднозначна и существует несколько её вариантов, но, в любом, случае никто и предположения не сделал и сделать не мог, что было до этого взрыва -Т.В.). Правда, наука своими знаниями не исчерпала (она и глотка не сделала, лишь пальчиком по воде поводила - Т.В.) "все это", но она уже убедительнейшим образом дошла до того, что Бога, творящего Вселенную, - нет (не просто Бога, а дедули с бородой или там Высшего Разума - Великих Мозгов - Т.В.); Бога, творящего чудеса во всей этой Вселенной или "во всем этом", - нет; что Бога, прислушивающегося к молитвам православных верующих и переделывающих естественное течение событий и процессов по молитвам православных попов, - тоже нет".
  
  И ещё: "неправомерен вызов: "Докажите, что бога нет!" Вместо этого справедлив, корректен вызов: "Нет, это ВЫ докажите, что он есть!"" Согласен с Вами. Хотя эти слова доказывают, что Ваша дискуссия с богословами равна трёпу адвоката на суде. Вы забываете про Истину и начинаете просто мудрствовать (кстати, я богословов ничуть не оправдываю. Признаю, что их реплики во многом менее убедительны, чем Ваши). Вопрос в другом, если никто не может доказать ни первого ни второго, но всегда нужно предполагать некий исток (так разум человеческий устроен, Вы же не пойдёте против элементарной логики), так зачем заниматься ерундой, словопрениями, софизмом, чудью? Не проще ли сказать попам: познавайте Бога в кротости (это их путь и он ничего плохого не несёт), а не зубрите тексты смысл которых Вы и сами не понимаете и не занимайтесь взяточничеством (сие есть факт и факт поистине кощунственный), а себе сказать: "я знаю, что ничего не знаю, поэтому буду искать дальше", но не утверждать сначала - Бога нет, а потом уже искать под это утверждение доказательства, доказывая этим лишь слова: "Господь знает умствования мудрецов, что они суетны". Вы упрекали меня, что я не читал Библию. Я не буду комментировать Ваши слова, а лишь скажу: Вы хорошо знаете Библию, но Вы и шагу не сделали к её осознанию.
  
  "Только не заяложивай нашей переписки нудотой. Ее же никто порядочный читать не будет. Для того, чтобы писать интересно, отвечай на вопросы прямо, в лоб. Например, сын указанного Вами царя в самом деле был на 8 лет старше своего отца. Или: Иисуса Христа распяли в три часа, как сказано в Евангелии о Марка, а потом сняли со креста и начали судить в шесть часов, как сказано у евангелиста Иоанна. И тебе все поймут и должным образом оценят и твой ум, и непогрешимость Библии. Видишь, как все просто и интересно!"
  Так вот, что для Вас интересно! Вам поболтать хочется ни про что. Кто, когда и зачем... Так бабки толкуют на лавочке: "а ось в шимнадцятом году, ото було!...". Чужое мировоззрение, равно как и мнение, Вам и даром не нужно. Вам бы над попами понасмехаться, Библию поковырять, ради забавы или самоутверждения!
  
  Одна девушка написала Вам славные слова. Я напомню их Вам: "Меня очень интересовало - как истинные атеисты отвечают на вопрос о начале Вселенной. Думала, что Вы, как атеист со стажем ответите. Но... Атеист ли Вы? Или Богоборец? Это разные вещи. Очень разные". Вы пишите в ответе: "Здесь Вас всегда терпеливо выслушают. Здесь на свои вопросы Вы всегда найдет и краткие, и пространные убедительные ответы". И опять отсылаете к учёным. Девушка обращается к ним и вместо внятных ответов об истоке мира находит догадки, гипотезы, предположения и...формулы (математического и физического описания точки из которой произошла, по мнению космологов, Вселенная из-за Большого Взрыва так и не дано, сделаны лишь не увенчавшиеся успехом попытки). Она во многом наивна, как и каждый человек, как я и как Вы, но она искренна, а вот Вы хоть бы на вопросы отвечали искренне: "не знаю", а не отсылали куда подальше, ибо из этого видно Ваше незнание многих вопросов, видно, что Вы более демагог, чем мыслитель, атеист, чем учёный. Вместо "не знаю" Вы разводите философию, тем самым обнажая свою поповскую сущность. Это они мастаки так языком чесать, сёрбая жирными губами чай и полоская в нём прокуренные усы. Кстати, Вы знаете чем отличается учёный от бабки? Тем, что бабка в Бога верит искренне не пытаясь его объяснить, а учёный верит (именно верит) в свою точку с огромной плотностью и температурой, минжуя, подобно шулеру, законами физики и математики так ничего и не доказав.
  
  А вот что Михаил Чулаки писал, Царство ему небесное:
  "нет никаких свидетельств того, что Эйнштейн веровал в примитивные мифы об умирающем (наверное, умерщвляющем - Т.В.) и воскрешающем Боге, о непорочном зачатии и тому подобным милым сказкам". Да, не верил он в это, ведь умный же человек был, чтобы не только не верить, но и не обсуждать сие, это только Вам приходит в голову кричать, что Емеля на печи не ездил. Не про печь сказка-то!
  
  Ваши слова: "Атеизм отрицает того Бога, который Существо и Личность". Наконец-то конкретное, внятное объяснение своей позиции! Так почему бы Вам, отрицая "Бога, который Существо и Личность", не поразмыслить о Боге, как о явлении, истоке? Ведь за взрывом-то должно было что-нибудь быть, должно было быть какое-то неизмеримое существующими приборами, и не познаваемое имеющимися знаниями, бесконечное явление, толчок, Сила? Да и это не суть важно. Важно узнать влияние этой Силы на нас . Вы же упёрлись в непробиваемую стену. Вы в тупике и тешите себя надеждой о том, что "наука своими знаниями не исчерпала "все это"". Сейчас она, увы, топчется на месте, ей нужен оригинальный подход, свежая мысль. Пока же такую свежую мысль заменяют то геморроидальные попытки объяснить откуда взялась выше упомянутая точка, то новые религии, всякие там астрологи, инопланетяне и прочее шарлатанство. Да так человек видать устроен. Помню приехал к нам в Луганск Кашпировский. Я, как человек кое-что в гипнозе ведающий, пришёл посмотреть на мастера. В начале он прочитал лекцию про свои взгляды на мир. Было интересно. Он доказывал то, что пришёл творить не чудо, а посредством медицины (он лукаво отрицал то, что это гипноз) позволить человеческому подсознанию отыскать внутреннюю аптеку организма. Теория ясна и понятна. Утрировано говоря, он собрался, воздействуя на подсознание посредством ввода человека в транс, заставить его (подсознание) приказать организму работать лучше. В итоге, многие кто присутствовал на этом сеансе с уверенностью утверждали, что Кашпировский - это второй Христос, посланник Бога. Были и такие, кто кричал о том, что Кашпировский - это нечистая сила. Вот такие вот забавные человечки.
  Но что ещё очень интересно так это то, что если удастся доказать существование Бога (как явление), то люди больше поверят Библии, чем расчётам. Поэтому религия и атеизм будут существовать ещё очень долго, а вот здравый подход... ??? автозапчасти луганск
 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Н.Любимка "Долг феникса. Академия Хилт"(Любовное фэнтези) В.Чернованова "Попала, или Жена для тирана - 2"(Любовное фэнтези) А.Завадская "Рейд на Селену"(Киберпанк) М.Атаманов "Искажающие реальность-2"(ЛитРПГ) И.Головань "Десять тысяч стилей. Книга третья"(Уся (Wuxia)) Л.Лэй "Над Синим Небом"(Научная фантастика) В.Кретов "Легенда 5, Война богов"(ЛитРПГ) А.Кутищев "Мультикласс "Турнир""(ЛитРПГ) Т.Май "Светлая для тёмного"(Любовное фэнтези) С.Эл "Телохранитель для убийцы"(Боевик)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Твой последний шазам" С.Лыжина "Последние дни Константинополя.Ромеи и турки" С.Бакшеев "Предвидящая"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"