Аннотация: Статья о символизме Хоумстака - есть ли он, где он есть, почему он есть, и как его надо (и не надо) искать. Знакомство с Хоумстаком обязательно, масса спойлеров.
Вот написал я статью, о том, где есть смысл и как его найти. Вопрос - есть ли он в моём любимом Хоумстаке? Конечно есть. Сформулирую по-другому - действительно ли символизм есть в Хоумстаке, потому что его так написал автор, а не потому что его создали сами люди, которые этот символизм ищут?
Есть. И я объясню почему.
Можно привести примеры того, как работает этот самый символизм, лучше всего тут подойдёт статья BKEW про Кровь и Дыхание. Но это не доказательство существования символизма, также как библия не доказывает существования бога. Почему BKEW изначально считал, что эти случайные слова, цвета и предметы что-то значат?
Говоря коротко - потом что Хасси (автор Хоумстака) пишет именно так, и мы знаем, что он пишет именно так, потому что мы читали его формспринг, тумблер, и комментарии в книгах.
Как вообще пишет Хасси? В МСПА, в смысле. До этого он писал много разного, но это не так важно. Его стиль написания МСПА очень интересен. Он придумывает фигню, или получает её от читателей. Он смешивает её в огромную кучу другой, уже существующей фигни. А потом он придумывает для фигни смысл. И делает он это мастерски.
Например. В бедовом сыщике было окно. Сыщик кинул что-то в окно. А потом оказалось что окно было всего лишь картиной. Несмотря на то, что вещи выкинутые в окно там остались. Хасси сделал это просто чтоб запутать читателей. А потом придумал логичное - и очевидное - объяснение. Это был портал.
Потом Сыщику дали команду построить форт и что-нибудь воображать. И Хасси нарисовал воображение Сыщика...которое оказалось тем самым местом за порталом. Позже Хасси из таких же случайных деталей создал целую космологию (гениальную и бредовую одновременно, как и всё остальное), о том как сочетаются реальный и воображаемый мир. И всё остальное в бедовом сыщике - бордель, смерть, настольные игры, чёрная дыра, боги, провода, война четырёх рас - было создано из тех самых случайных бессмысленных деталей. Как и большинство идей в МСПА, они абсолютно очевидны и как бы существовали всегда, но появились только что и случайно [1]. Очень похожая штука случилась с twitch plays pokemon.
Хасси почти ничего не планирует, но мастерски использует случайности.
У Хасси отлично получается предзнаменование. Не потому, что он решает о сюжетном ходе, а потом прячет на него отсылку в ранней части. Наоборот, он вставляет случайную деталь, а потом думает "хмм, а может можно сделать что-то связанные с этим?". По словам Хасси, именно так его вдохновил на падение метеоритов разговор Дейва с Джоном про метеориты (который случился из-за любви Джона к фильму армагеддон, а любовь к фильмам к Джона является одной из его базовых черт личности. И эктобиология как реальная наука важная для Игры появилась из-за ника Джона (опять же, из-за любви к фильмам). Вот как минимум два примера того, как интересы игроков буквально, на нарративном уровне, формируют реальность).
Так что маленькие детали в истории могут играть важную роль.
Хоумстак полон простых символов. Самый первый из таких символов - дата 4/13 (на самом деле 13.4 для всех нормальных людей, но Хасси не виноват что живёт в Америке). Казалось бы, просто число которое всё время используются просто чтоб показать, какой Хасси умный. Но нет. Оно тоже напрямую влияет на сюжет. Начиная Хоумстак, Хасси решил что дата будет соответствовать возрасту и количеству игроков. Поэтому в оригинальной форме Хоумстака (которая была признана неудачной и теперь известна как Хоумстак бета) детям было по 10, потому что началась она десятого.
Потом арка троллей в пятом акте специально началась двенадцатого, потому что троллей было 12 (шестёрка объясняется тем, что альтернийские 6 оборотов равны 13 годам. Хотя на самом деле нет причины, по которой тролли должны взрослеть также как люди).
Потом Каскад - объединение самих людей и троллей, и их вселенных случился числа 10/25 потому что 413+612=1025. И это одновременно было через 2 года, 6 месяцев и 12 дней после начала Хоумстака, и 1 год, 4 месяца, и 13 дней после начала пятого акта. Вот почему Хасси называют гением дедлайнов.
И вообще Хасси очень любит создавать такие тематические связи. Сукконики у него основаны на бильярдных шарах, имена основаны на каламбурах или поговорках связанных с номером шара, а сила связана с именем. Сюда же в принципе вписываются Инглиш и Скретч, при том что у слова Скретч тройное значение - это полное стирание в бильярде, и царапина на пластинке, и Дьявол, и все три смысла логично сочетаются.
Хасси запихивает такие связи даже туда, где их никто в принципе не должен быть способен найти. Например код для цвета Зелёного Солнца, которое мы в первый раз видим через Бека, называется #4bec13. Не думаю, что это совпадение. А если Хасси изначально выбрал цвет, а потом придумал имя псу, то он тоже совершил активное действие, и нашёл известного химика, в честь которого могла бы назвать своего пса фанатка ядерной энергии Джейд.
Не важно, что Хасси не планирует вещи. Он может делать их ретроактивно, и от этого они не менее значимы. Есть даже целый вид "ретроактивных отсылок" (которые и есть источник названия), о которых Хасси не думал, но потом другие люди ему указали, и Хасси объявил "да, теперь это отсылка!". Например связь Дирка с Каминой, и Постулат Лорда Бритиша (о котором сам Хасси не знал, но всем казалось что это не может не быть отсылкой).
Но самое важное в смысле символов и их влияние на сюжет, что я сам обнаружил совсем недавно, это вот этот пост.
Сначала прочитайте его, а потом возвращайтесь сюда.
Это можно вообще не заметить читая комикс. А можно заметить, как важны буквы ГКАТ. Но надо прочитать этот пост Хасси чтоб узнать, что этот маленький символизм появился по ошибке, но Хасси заметил его, и сделал фундаментальной частью сюжета. Если бы у Дейва и Роуз были другие ники, всё в Хоусмтаке было бы совершенно другим (и мне даже страшно представить как выглядел бы мир, если бы Сыщику не дали команду построить форт).
Допустим мы поверили, что символизм важен при написании Хоумстака. Но логичен ли он в рамках самого повествования? Ответ - да.
В первую очередь потому, что Хасси очень любит делать вещи логичными. А ещё к тому, чтобы взять вещь, и придумать неочевидный способ, почему она верна или логична, а иногда и сразу несколько подряд, чтобы создать путаницу между ними. А так как в Хоумстаке полно метанарратива, ещё делать так чтоб логика повествования отражала внешнюю логику. Говоря терминами TVtropes - объединять дойлистский и ватсонианский уровень. Доказательства того, что это вообще так (потому что доказательства нужны везде, если я считаю своё мнение объективным): 1) Вся концепция пузырей снов, которую Хасси придумал как инструмент для того, чтобы обосновать частые флешбеки, но органично вписал в миростроение 2) Скретч и его объяснение про Косвенную Одновременность, которая является попыткой доказать на уровне мира, почему вещи всё время повторяются, и существуют так любимые Хасси визуальные параллели и callback-и. Трудно сказать, что именно является Косвенной Одновременностью кроме повторения одинаковых картинок и диалогов, так что я не буду использовать это как универсальное доказательство всего, и продолжу дальше доказывать вещи по порядку.
Самое важное доказательство того, что символизм Хоумстака является законом самого мироздания это монолог Роуз в антракте 6.3. В этом монологе она обсуждает Юнгианскую концепцию бездны сознания, согласно которой любой возможный смысл, что люди придают символам, появляется из одного и того же источника. И поэтому символы важны, несмотря на то что они хрень. Что особенно интересно, потому что сама Роуз пьяная и несёт хрень. Что в реальности бы просто значило что у неё в голове куча философских мыслей, которые искажаются интересным образом. Но это Хоумстак, и его писал Хасси. Как думаете, насколько логично со стороны любителя иронии и её слоёв, который всегда старается запутать читателей, постоянно высмеивая что-то, а потом высмеивая высмеивание, написать бредовый диалог про важность бреда, чтобы действительно показать насколько важны символы и как они работают?
И Роуз права. Она говорит бредовые вещи, но в Хоумстаке они истины. Мельчайшие детали действительно важны. Слова персонажей могут раскрыть секреты бытия, которые они сами не знают, потому что Хасси может нарочно сделать их частью загадки, а мог придумать секрет бытия основываясь на этих случайных словах. Или возможно они показывают нам то как Хасси думает, даже несмотря на то что он этого не планировал, так как по-сути Хоумстак это его поток сознания, пусть и хорошо структурированный [2].
Есть ли прямое доказательство, внутри канона (ватсонианское), что Роуз права? Есть. Это разговор на том же метеорите, но ранее, в антракте 6.1, при первой встрече троллей с людьми. Дейв там рассуждает про смерть, и про то что каждая культура придумывает персонификацию смерти. Это правильный редукционистский подход - люди сами придумывают смысл вещам (причём дурацкий), и логично, что две совершенно разные культуры решать антропоморфизировать такое частое и важное явление как смерть. Только вот он объективно ошибочен в Хоумстаке.
Потому что действительно существует воплощение смерти (или по крайней мере, самое близкое к нему, что есть в Хоумстаке) с ужасным переливающимся взглядом (хотя гипнотическим я бы его не назвал) - это Лорд Инглиш. У него действительно есть служанка в красном - это Дамара. Или сама Арадия, как посмотреть. Мифология троллей, хотя и является легко объясняемой обычными свойствами культуры, действительно соответствует реальности. И насчёт смерти, и насчёт радостных миссий и обещанной планеты (мы, читатели, знаем это сразу, потому что уже живём на этой земле, которой для троллей ещё нет).
И с человеческой культурой тоже похожая ситуация. Мы вот поделили звёзды на случайные группы, пририсовали воображаемые полосы между звёздами, и начали ассоциировать получившиеся картины с разными мифами. У большинства историй, в которых у созвездий действительно есть мистическая важность, это никак не объясняется, кроме базового "ну, это мистическая штука, значит у неё есть мистическая важность". В Хоумстаке есть прямое объяснение - созвездия действительно существуют как символ 12 создателей нашей вселенной (хотя не совсем понятно, это была сознательная часть дизайна лягушки, или эдакое "метафизическое эхо"). Но это, в свою очередь, не объясняет другой вопрос - а как так получилось, что мы, люди, мало того что обозначили те самые созвездия которые надо, так и ещё и видим в них тот же символический смысл? Что Скорпион у нас также ассоциируется с опасностью и коварством, а близнецы (при том что созвездие буквально выглядит как столб) именно с близнецами и с раздвоенностью? Какое-то очень маловероятное совпадение.
Кстати, насчёт совпадений, а ведь таких совпадений на тему троллей дофига. Одно из них даже было в том самом разговоре про воплощение смерти. А конкретно удивление о том, что у людей с троллями общего и смерть как фигура, и сахарная вата.
С троллями вообще как бы отдельная тема. Уже давно известна "проблема антропоморфности", то есть трудность для человека представить что-то абсолютно нечеловеческое. В основном она проявляется в большинстве авторов научной фантастики, у которых все инопланетяне выглядят как люди, а если и не выглядят, то мыслят ровно также, даже являясь микробами или кристаллами.
Тролли у Хасси - прямая пародия на это явление. Они очень сильно отличаются от людей многим очевидными образами ("что такое семья" и всё такое), а другими похожи до абсурда. Когда Хасси спросили почему у троллей есть груди, если они не млекопитающие, Хасси ответил "что страннее, инопланетяне у которых есть груди, или инопланетяне у которых есть Вил Смит? Именно такие вопросы всё время задают себе серьёзные научные фантасты". Классическая ирония Хасси, но вопрос то действительно хороший. Можно конечно сказать, что Хоумстак глупый и в нём нет смысла. Но если это не так, то каков правильный ответ? Если есть причина для существования Вила Смита, то в чём она?
И таких вопросов очень много. Почему существовали реальные Кастор и Поллукс, самые известные в истории близнецы? Почему разные Дейвы в разных вселенных придумали одинаковый КБиТД? Почему так похожи поле боя в Скайе и реальные шахматы? И почему Сукконики связаны с реальным бильярдом? "Что Валлийские вещи делают в игре"?
То же самое, что и греческие. Почему обитатель в игре называется в честь греческого бога? Или может греческий бог называется в честь реального обитателя?
Это происходит везде в Хоумстаке. Хасси официально назвал это Повторяющееся Космическое Совпадение в этом посте, отвечая на вопрос про его участие в сюжете.
Несвязанные вещи происходят по своим, логичным причинам, но мистическим образом всё равно вырисовываются в одну картину, которая несёт символический смысл.
Там же в очередной раз используется термин вселенская постоянная, который скорее всего обозначает точку, в которой такие совпадения происходят.
Всё это абсолютно логично вытекает из того как в Хоумстаке работает время. Есть альфа линия, и она должны быть идеальной и согласованной. Поэтому всё [3] происходит в альфа линии просто потому, что обязано произойти, потому что иначе это не будет альфа линией. Вероятности всё равно важны, но даже маловероятные вещи могут случиться, если это необходимо. И то что происходит в альфа линии может происходит одновременно по очевидным причинам, и по скрытым причинам, как я ужу говорил. Например, понятно почему Бек Нуар появился в сеансе троллей - это был его единственный способ сбежать из своей вселенной и разрушить её. Но при этом его появление также связано с Арадияботами. У Арадии была целая армия клонов, и все они были обречены потому что сбежали из обречённых линий. Они должны были умереть. Такова была их судьба. Поэтому нашёлся тот, кто смог их убить, и он не мог не найтись. Потому что время "рекурсивно прекогнитивно адаптировано" [4]. Возможно даже, если бы они все решили себя взорвать то Бек Нуар изначально не появился бы...
По тому же принципу работают и "символичные временные петли". Если всё предрешено, почему бы ему не быть предрешённым символическим образом? Если все вещи изначально вне временно связанны между собой, логично что они с большей вероятностью будут тематически соответствовать. Возможно, создавая символизм, альфа линия идёт по пути наименьшего сопротивления (возможно это связанно со смыслом аспекта Света). В таком случае вещи, иначе не логичные, становятся логичными. Как в посте про Гефеста или Валлийские мечи. Или вот цвета херувимов. Два цвета крови херувимов - красный и зелёный. Это же цвета аспектов Калиборна и Каллиопы - Времени и Пространства. Но ведь это цвета всех херувимов, а не только их! Да, но судьбе заранее известно (условно, потому что судьба не может знать или думать), что Калиборн и Каллиопа будут самыми важными херувимами. Теми, на ком будет концентрирован Свет (то есть фокус повествования). И Херувимы как бы существуют конкретно для того, чтобы в какой-то момент появились Калиборн и Калиопа, и сыграли ту роль, которую должны. Возможно это связано с Инглишем/Калиборном, и его управлением Временем. Возможно он - сознательно или подсознательно - направил судьбу так, что херувимы были именно такими, каким он хотел бы быть. Возможно именно поэтому они вообще должны поглощать свою половину - потому что Инглиш считает, что это лучший способ жить.
Он точно управлял историей троллей. Но возможно он подсознательно управлял и самим их существованием. Возможно именно поэтому у троллей есть пол, не имеющий биологического смысла, о котором я писал ранее - Инглиш хотел, чтобы у них был пол, значит он будет.
И так далее. Больше примеров того, как конкретно вселенная складывается чтобы быть символичной, или слова персонажей, без их ведома, являются очень важными, я приводить не буду. Таких примеров очень много у нормальных теоретиков, идите и читайте. А я ещё немножко поговорю про самих теоретиков, и про их отношение к символизму.
Одна из причин, почему я так люблю аспекты, это то что через них реально удобно смотреть на что угодно в мире, а принципы Надежды и Ярости (по крайней мере, то как я их понимаю) идеально видны на примере анализаторов самого Хоумстака.
Есть люди, которые полностью погружены в Ярость "в Хоумстаке нет никакого глубокого смысла, и его вообще нигде не бывает, всё это СПГС, а аспекты не значат ничего конкретного, также как дома Хогвартса".
Есть люди вроде моего любимого BKEW, который погружён в Ярость "у Хоумстака есть смысл, этот смысл один истинный, а другие ошибочные, я должен понять этот смысл, и я это делаю, поэтому понимаю как работает Хоумстак и что в нём случится". Особенно хорошо это демонстрируется тут. Именно поэтому, когда оказалось что большинство его теорий неверно, он был морально уничтожен и фигурально говоря ушёл в запой на три года. При том, что он на самом деле лучше всех понимал Хоумстак, его символизм и правила, и весь его анализ УЖЕ СЛУЧИВШИХСЯ событий безупречен. Но Хасси решил всё сделать по-другому, и в этом никто не виноват, и BKEW просто нужно было отойти на пару шагов в сторону Надежды, и не зацикливаться на одной картине мира так сильно, даже если она верна (в принципе, он делал такие шаги, например тут, просто их было мало).
Есть Оптимистичный Дуэлянт, который руководствуется Надеждой (он даже сам официально себя называет героем Надежды). Ему вообще не очень важно что истинно, и что имел или не имел в виду Хасси, он просто находит возможность того, как можно посмотреть на Хоумстак, что-то, что можно при желании увидеть, и делится этим взглядом с окружающими, ни о чём не настаивая и ничего не ожидая. Именно поэтому он часто удивляется когда с ним начинают спорить (лучший пример - спор про активность Пажа), отвечая "я вам сказал, почему считаю, что X значит Y. Если вы не согласны с этими причинами и считаете по-другому - пожалуйста. При чём тут я?".
Это же касается вещей, которые очевидно не были намерены, но всё равно логичны. Например теория о Джун Эгберт, которая основана в основном на разговоре Джона и Вриски, который действительно невероятно символичен, даже если Хасси об этих символах не думал.
Этот подход в принципе правильный, но проблема в том что у него слишком много Надежды и слишком мало Ярости, в результате его иногда заносит непонятно куда, потому что он видит только возможности, а не факты, а возможно теоретически всё.
(сам я придерживаюсь именно этого подхода в случаях когда речь идёт о сложных интерпретациях или просто неоднозначных вещах - "я считаю что X, но некоторые считают что Y, возможно они правы" (например пассивность или активность Пажа), но подхода BKEW когда речь идёт о чём-то однозначном и очевидном, соблюдаю баланс Надежды и Ярости) - "но вот Z не может быть никак, это полный бред" (например "Паж Аналог Наследника, потому что они оба превращаются").
А есть Майло (точнее Ммммайло). Майло - невероятное явление, в первую с точки зрения аспектов. Майло - человек который сначала прыгнул с головой в Надежду на максимальную глубину, открывшись самым маловероятным и безумным идеям, выбрал из них самые-самые безумные, и теперь Яростно отстаивает их, считая что они объективно верны и не могут быть неверны, и Хасси точно задумывал именно это.
Например. У Роуз на стене висит портрет Фрейда с лицом Ктулху. Мысли Майло - "мы знаем, что Хоумстак глубокое произведение в котором символы важны. Значит Фрейд на стене важен, иначе Хасси бы его туда не вешал бы. Значит я должен идти и читать Фрейда". И он пошёл читать Фрейда. И таки прочёл. А потом начал анализировать всё в Хоумстаке согласно психосексуальной теории Фрейда. Что сделать очень легко, так как в любой вещи при желании можно найти психосексуальный смысл (а Майло вообще утверждает, что в Хоумстаке убийство равно сексу, а рождение почти всегда равно убийству), так что это практически анти-символизм, так как символично всё и символизировать оно может всё. А потом Майло, уже с этим подходом, вернулся к тому же портрету Фрейда, и снова начал думать "щупальца - мужской символ, если в комнате Роуз Висит Фрейд с щупальцами, это значит что ей не хватает отца в жизни". Вполне возможно, что ей действительно не хватает отца, но это не имеет отношения ни к фрейду, ни к щупальцам. А портрет Хасси туда повесил потому, что (также как корешНик) это забавный и интересный способ показать, что Роуз интересуется Лавкрафтом и психологией. Всё!
Разумеется, у многих вещей в Хоумстаке есть двойной смысл. Но нужна причина полагать что он есть. Хасси обычно напрямую указывает на то, какие вещи символически важны, если достаточно пристально смотреть. А иногда и вообще напрямую. В Хоумстаке напрямую сказано, что аспекты не просто дают "яркие силы", и что понимание аспекта - сложная и глубокая задача. И они являются важной частью сеттинга и сюжета, а значит они могут быть важны по неочевидным причинам, и эти причины есть смысл искать. Но нигде нет подсказок о том, что Фрейд символически важен для всего Хоумстака. Только для самой Роуз, потому что её интерес к психоанализу является проявлением её склонности Провидца Света искать смысл везде, даже если его нет (что кстати и делает Майло), и мы знаем это потому что в Хоумстаке есть МНОГО РАЗНЫХ примеров того, что это так, а не один портрет который виден на одной панели комикса. Бывает, что личные свойства персонажа несут смысл связанный со всем комиксом - например метаирония Дейва, которой в некотором смысле руководствуется сам Хасси. Но мы это знаем (точнее, "мы имеем право выдвигать такой тезис"), потому что Хасси напрямую говорил в интервью (или на форуме, не помню), что Дейв (а позже Дирк, с таким же интересом к иронии), персонаж самый близкий к самому Хасси по характеру и поведению.
Иди другой пример. Майло обсуждал связь между каракатицами, трезубцами и кастрацией, потому что Фефери тыкала трезубцем каракатицей сразу после сцены, в которой Каркат кричит от тому как он будет "ДЫРЯВИТЬ СВОЮ КОСТЯНУЮ ШИШКУ ВИЛАМИ". Или связь между сексом и смертью, потому что мы видели одновременно убийства Джека и смущённого эротическими мыслями Джейка. Проблема в том, что нет никакой причины полагать, что сцены идущие одна за другой связаны тематически. В Хоумстаке дофига сюжетных линей, и фокус повествования меняется довольно произвольно. Побыли тут, теперь будем там, а потом ещё где-нибудь. При этом, опять же по словам самого Хасси, некоторые стилистические выборы в оформлении комикса символически важны. А конкретно повторяющиеся картины в других ситуациях и в исполнении других персонажей, сигнализируют что между этими сценами есть символическая связь. Например в позе "пишу друзьям о том как мне надрали задницу" лежат только Рыцари и Пажи, что связано с их ролью и ключевым словом (английским словом serve, которое значит и "служить" и "надрать задницу", о чём опять же напрямую говорилось в комиксе).
Майло не понимает этой разницы. Он считает, что раз вещь может быть символом, она обязана быть символом, и раз Хасси намеренно сделал что-то символом, значит он намеренно сделал символом всё.
И это очень обидно. Обидно в первую очередь потому, что Майло умный человек, и иногда он пишет действительно умные вещи, например про аспекты без связи с психосексуальным анализом, или когда этот анализ действительно уместен, например в случае с херувимами. Теория манифестаций тоже заслуживает внимания (хотя и по немного иным причинам, чем те о которых говорит Майло, и лучшее её использование было в посте который опровергал идеи Майло [5]). Но всё это теряется на фоне потока бессмысленных разглагольствований и логических цепочек которые строятся практически ни на чём, и часто ведут в никуда, убеждая людей из самого первого пункта в том, что в Хоумстаке на самом деле нет никакого глубокого смысла, и всё это СПГС.
Суть тут даже не в самом Майло, а в примере того, как делать не надо. Не потому что мне это не нравится, а потому что вам же от этого будет хуже, и вы же будете хуже понимать Хоумстак.
1 Что сам Хасси подсветил в "гайде" по Бедовому Сыщику, и что идеально сочетается с темпоральной механикой, в рамках которой действие сделанное сейчас могло повлиять на все предыдущие события, и даже быть их причиной.
Классическим примером могут быть планеты игроков, но они могут быть примером сразу двух вещей: с одной стороны того, о чём я говорю, что было отлично описано в Бесконечной Истории: "История может быть новой, но при этом рассказывать о древних временах. Прошлое возникает вместе с ней"; А с другой стороны это может работать по обычным темпоральным законам Хоумстака - планета появилась в далёком прошлом для того чтоб игрок попал туда через тысячи лет, потому что "сигнал" для её создание был отправлен в прошлое. Время это всего лишь набор точек, из которого Скайя может выбирать.
2 Именно поэтому хоть на сколько-то логична и заслуживает внимания теория манифестаций.