Панченко Григорий Константинович : другие произведения.

Дело о звере гишу

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Оценка: 7.67*19  Ваша оценка:
У кого-то из фантастов - то ли у Ефремова, то ли у Беляева - описан чудовищный зверь - гишу, пожиратель древних слонов, доживший до эпохи человека. Человек не умел спастись от него, потому что не понимал его повадок, а не понимал потому, что повадки эти возникли в те времена, когда человека еще не было и быть не могло. И человек мог спастись от гишу только одним способом: объединиться с себе подобными и убить...
А. и Б. Стругацкие "Хромая судьба"

Мезонихиды были всеядными существами (как полагают, "более плотоядными, чем кабан, но менее плотоядными, чем медведь"); они часто достигали размеров гиены, а эндрюсарх из палеоцена Монголии был крупнейшим наземным хищным млекопитающим - его череп достигает в длину 85 см... Именно это существо было описано И. А. Ефремовым в романе "Великая дуга" под названием "гишу - ужас ночей, пожиратель слонов".
К. Еськов "История земли и жизни на ней"

После возвращения из Москвы было, конечно, устроено семейное чтение, и мой сын засомневался: не выдуман ли зверь гишу, который в повести "На краю Ойкумены" настигает беглецов ночью в саванне, стуча страшными когтями по твердой земле?
Послали Ефремову письмо.
"Гишу - это вымерший теперь вид гигантской гиены, изображения которой еще встречались на фресках в Египте эпохи Древнего Царства - примерно 4500 лет назад, - ответил Ефремов. - Как выясняется теперь, гиены - вовсе не трусливые хищники, как их обычно изображали раньше. Это грозные и активные звери, перед которыми отступают даже львы. А уж перед гишу должны были трястись слоны!".
В. Савельзон "Уральский следопыт", 1977, N 4


Итак, гишу. Несмотря на давность своего литературного рождения (1948 год!), он остается одним из знаковых монстров отечественной фантастики, превосходя в этом смысле многих, казалось бы, куда более "актуальных" коллег, даже получивших кинематографическое или игровое воплощение. (Кстати, по "На краю Ойкумены" давно пора сделать и экранизацию, и игру.) Не будем сейчас перечислять примеры, но их много, причем среди них есть и совсем свежие. Правда, современные авторы и иллюстраторы, кажется, обычно выбирают "не того" зверя: обычно - огромного креодонта вроде мегистотерия. Мегистотерия как такового Ефремов еще не знал, этот супермонстр был открыт уже после его смерти, но крупные креодонты в пору Ивана Антоновича были отлично известны, более того - числились ближними родичами эндрюсарха (сейчас уже нет). Впрочем, вопрос о прототипе гишу вообще до крайности спорный...
Позвольте, почему же спорный? Ведь мы имеем недвусмысленный ответ самого Ефремова, четко расставляющий точки над "i": гигантская гиена, никакой не эндрюсарх и не креодонт! Но вот - нет: не имеем мы такого ответа. Почему - см. ниже; а пока давайте порассуждаем так, словно этот ответ все-таки имеется.
Если говорить о "гигантских гиенах" в широком смысле слова (а в ефремовскую эпоху даже широкий смысл не требовался: это сейчас палеонтологи пинком выставили из благородного гиеньего семейства некоторых двоюродных родичей вроде перкрокутид), то наилучший кандидат для гишу - динокрокута. Не такой уж сверхдревний монстр, к нашему времени она чуть ли не на 30 млн лет ближе, чем эндрюсарх: теоретически мог и уцелеть пережиток - опять-таки с куда большей вероятностью, чем эндрюсарх. Вес явно должен быть больше львиного, даже больше, чем у достоверно взвешенных рекордсменов тигриного рода, так что в заданные Ефремовым параметры кое-как вписывается. Внешность и габариты - примерно соответствуют тем варгам, которые в киноэпопее Джексона представлены как подседельные животные орков (у Толкина-то были просто волки, немногим крупнее обычных, ну и орки у него поменьше людей). Впрочем, в "Хоббите" Джексон орков еще более омассивнил, придал им ухудшенно-неандертальские черты - но... пересадил на нечто более волкообразное. Ладно, противоречия тут нет: ведь даже во времена Толкина у британцев в качестве военных ездовых животных могли использоваться и кони, и мулы, и верблюды, и более экзотические варианты от яка до мумака... пардон, все-таки слона.
Образ жизни у динокрокут был вполне гиений: нормальный падальщик, временами, несомненно, активный хищник и, столь же несомненно, клептопаразит (что это такое - см. ниже, но уже сейчас скажем: с клептоманом не путать!). Для гишу все это тоже более-менее подходит. Особенно если учесть, что мозг динокрокуты довольно примитивен - такое никак не снижает боевые или индивидуально-охотничьи возможности, но затрудняет коллективное бытие; вот и гишу - одиночный хищник. Вряд ли динокрокуте по силам бить притупленными когтями передних лап слонов и носорогов... но ведь гишу - это, может быть, не совсем она, а ее специализировавшийся правнук, который, живя в ладу со временем и эволюцией, за оставшиеся миллионы лет серьезно доработал прабабушкино наследство. Правда, в этом случае отпадает один из главных козырей гишу: "человек не умел спастись от него, потому что не понимал его повадок, а не понимал потому, что повадки эти возникли в те времена, когда человека еще не было и быть не могло", зато в остальном более похоже на истину.
Ладно, покамест вынесем этот довод за скобки. Или нет? Ведь автор особо подчеркивал нарочитую "пережиточность" гишу, его древность, чуждость всему! Помните:
"Зверь был молчалив, как сама ночь, - за все время погони он не издал ни единого звука, и это необычайное для хищника степей свойство больше всего пугало друзей... В движениях животного, в его зловещем молчании, в упорном прямом взгляде больших глаз под выпуклым лбом было что-то отличавшее его от всех известных друзьям зверей. Люди инстинктивно поняли, что животное, встретившееся им, - пережиток иного, древнего мира, с другими законами жизни".
Ну, молчание обойдем молчанием: на самом-то деле одиночный хищник, идя по следу, и не должен подавать голос, в степи происходит дело или в лесу. А вот все остальное серьезно. Не вступить бы нам в конфликт с авторским замыслом!
Так или иначе, если правнук оставался с прабабушкой в одной весовой категории, то это классический "ordinary size monster". Сразить его копейным ударом куда возможней, чем тех жутких монстродонтов, которые могли наследовать эндрюсарху или, паче того, мегистотерию. Они, пожалуй, в первый же миг смели бы ефремовский интернационал просто за счет натиска!
Основное место жительства у прабабушки, правда, не африканское: она была прописана примерно там же, где проходили экспедиции Ефремова (!). Но 5-6 млн лет - вполне достаточный срок для переезда и натурализации на новом месте.
Продолжим перебор гиеньих вариантов. С еще большей вероятностью, чем динокрокута, в Африке могла остаться сравнительно недавняя пахикрокута: это уже настоящая гиена, не "двоюродный родич", но тоже в какой-то мере гигант, рост ее - с небольшого или даже среднего льва. Или плиокрокута: размером не больше крупной львицы, зато местами дожившая, кажется, аж до древнеегипетских времен! А то и просто пещерная гиена, не всё ей по ледниковой Евразии бегать; это, собственно, "усиленный вариант" современной пятнистой гиены, повышенной хищности, ростом со среднюю львицу.
Но им точно не по чину атаковать "в лоб" троих могучих воинов, вооруженных широколезвийными копьями как раз на крупного зверя. То есть не по чину проделывать это в одиночку. Да и зачем: ведь все они (разве что кроме старушки дино) стайные хищники!
То-то и оно. Нет, это не про гишу.
Если мы решим дойти в поисках палеонтологических прототипов до абсурда, то существовала и более крупная "гиена", весом свыше полутонны, но совсем уж в кавычках. Потому что сумчатая. Обитала она в Южной Америке с ее до бредовости причудливой, изолятной, примитивной фауной - потому ей не было нужды становиться чем-то большим, чем падальщик или клептопаразит без стадии активного хищничества. Этакое могучее, но медлительно-тяжеловесное существо с барсучьей грацией.
И снова - нет. Это не интересно. Да и далеко. И невозможно для Ефремова: он ведь действующий ученый, а на такую "переброску" может решиться разве что вольный литератор вроде Жюля Верна, мужественно заселивший свой "Таинственный остров" орангутанами, капибарами, онаграми и дюгонями.
А о каких древнеегипетских изображениях Ефремов (точнее, все-таки один из его персонажей!) говорит в прологе "Ойкумены"? Они действительно известны, но... тут Иван Антонович ошибся: в Египте гиен приручали (как ни странно, скорее с гастрономическими, чем со служебными целями!), и на этих фресках животные запечатлены "в одном кадре" с ухаживающими за ними мальчишками-слугами! Детское телосложение египтяне не передавали, так что мальчишки эти выглядят "маленькими взрослыми". Совсем маленькими. Будь на их месте настоящий взрослый мужчина - никто бы ни на миг не усомнился, что рядом с ним обычная пятнистая гиена. А так создатель "Ойкумены", видимо, счел, что древние художники стилизовали неизвестного зверя, "подогнав" его облик к привычному им гиеньему силуэту. Тут еще важно помнить, что эндрюсарх в эпоху Ефремова считался креодонтом, креодонтов же тогдашние реконструкции изображали несколько более гиенообразными, чем следовало бы.
Что-то мы все время возвращаемся к креодонтам... Похоже, это неспроста. А вот с гиеньей версией пора завязывать.
Но как все-таки быть с тем указанием на переписку с Ефремовым, где говорится не о гиеновидном монстре, а о гиене-великане в собственном соку? Да никак не быть. Выражаясь современным языком - "пруф в студию!". Без текста письма (а его нет: ничего кроме этой "цитаты" за все миновавшие годы так и не было предъявлено) поневоле приходится считать, что автор... ну, допустим, не выдумал этот ефремовский ответ, но сконструировал его, опираясь на пролог "Ойкумены". Скажем даже мягче: может быть, какая-то переписка в самом деле имела место, но не сохранилась, так что через десятилетия ее пришлось воссоздавать по памяти... А память в таких случаях инструмент не самый надежный. Особенно когда на нее накладываются строки из пролога и... те данные об активном хищничестве гиен (доказанном исследованиями супругов Ван Лавик - Гудолл), которые были на слуху как раз в годы публикации "Уральского следопыта". Знаменитая книга "Невинные убийцы" стала бестселлером именно тогда. При Ефремове же эта информация еще не была в употреблении, он о гиенах пишет как о падальщиках...
На этом и завершим разговор о гиеньей версии происхождения гишу (разве что динокрокута еще остается под подозрением: все-таки это совсем особый зверь). Тем не менее, прежде чем погружаться в дебри времени, есть смысл поискать "запасной вариант" где-нибудь поближе. В глубинах плейстоцена, скажем. Или даже еще глубже - но так, чуточку...

Тут как раз появляется еще одна возможная кандидатура - агриотерий: африканский (не только, но в том числе) медведь. Очень древний, хотя и не сравнительно с эндрюсархом: тот старше, по разным подсчетам, то ли без малого на 25 млн лет, то ли без многого на 30. Очень крупный: возможно, за тонну, хотя телосложением он был похож на распиаренного Би-би-си арктодуса, то есть поджар, долговяз без малейших признаков косолапости и... да, что-то гиенообразное в его силуэте было. Очень хищный, хотя, надо думать, не без клептопаразитизма (без него обходятся только самые маленькие и слабые охотники: не доросли-с!): по-видимому, обладатель самого мощного укуса среди всех хищников вообще - впрочем, это мы говорим о хищниках в узком смысле слова, отряде Carnivora, креодонтов эти подсчеты не касаются, они из "параллельного мира". Относительно короткомордый - что тоже, наверно, роднит его с гишу, раз уж того сравнивают с гиеной... а вот эндрюсарх этой особенностью похвастаться не может, причем до такой степени, что даже его далекие потомки вряд ли смогут.
Вдобавок - обитатель открытых пространств и редколесий. Эпизод с гишу имел место в похожем ландшафте: холмистая саванна близ кромки джунглей.
Правда, когти у агриотерия были не притупленные, а рвущие, острые: не "давить", но "драть". Однако это лично у него. А у его потомков, имевших возможность проэволюционировать?
(В число этих потомков, возможно, входит загадочный зверь керит, он же чимисет, по некоторым сведениям, до сих пор обитающий в африканских джунглях, то есть в общем-то не вполне там, где ефремовские герои повстречались с гишу. Он тоже небезызвестен современным фантастам: например, А. Валентинов в романе "Даймон" основывает на существовании керита важную сюжетную линию, пускай и не имеющую прямого отношения к реалииям "Ойкумены". В принципе керит может вести свою родословную и от кого-то вовсе постороннего, хотя бы от той же динокрокуты... но вряд ли: лапы и когти у него, судя по описаниям, оформлены скорее в "терзающем", медвежьем стиле... значит, опять-таки не гишу... Ну, все равно: невозможно выяснить, слышал ли о нем Ефремов хоть что-нибудь. В конце жизни, скорее всего, слышал, тогда уже и в СССР появились публикации, а вот до 1948 г. - не похоже.)
Так что же, принимаем агриотерия в команду? Не знаю... Посудите сами:
"Друзья никогда не видели такого зверя. Массивные передние лапы его были длиннее задних, передняя половина туловища сильно возвышалась над крестцом, спина была поката. На толстой шее прямо сидела тяжелая голова с массивными челюстями и крутым выпуклым лбом. Короткая светлая шерсть была испещрена темными пятнами. На загривке и на затылке дыбом торчали длинные жесткие волосы. Зверь отдаленно походил на пятнистую гиену, но невиданных, чудовищных размеров: голова его приходилась на высоте пяти локтей от земли. Широкая грудь, плечи и загривок подавляли своей массивностью, буграми выпячивались могучие мускулы, а громадные кривые когти зловеще стучали, нагоняя страх. Зверь двигался странными, неровными движениями, виляя низким задом и кланяясь тяжелой головой. Морда была опущена вниз так, что нижняя челюсть почти прижималась к горлу... Зверь внезапно сделал поворот; большие, направленные прямо на путников глаза животного зажглись мерцающим пламенем. Зверь описал небольшую дугу вправо от стоявших людей, потом опять повернулся к ним мордой и остановился. Закругленные уши торчали косо вверх по бокам головы".
Какое-то слишком не медвежье описание. Самое главное, что у Пандиона с Кави никаких знакомых ассоциаций не возникло (у Кидого-то ладно: "стандартные" мишки в Африке не обитают). А старина агри - пускай очень своеобразный, но вполне медведь! И потомки его медведями будут. Трудно представить, что эллин и этруск не уловили бы это сходство...

На кого еще похоже? Чисто по обводам - на халикотерия. Эти странные, словно неумелым фантастом придуманные существа питались исключительно растительностью, но были при этом гордыми обладателями громадных притупленных когтей а-ля гишу. Просуществовали они, при всей своей примитивности, удивительно долгий отрезок времени: вышли на арену борьбы за жизнь куда раньше эндрюсарха, а покинули ее гораздо позже, чем агриотерий и динокрокута... поневоле задумаешься, многого ли стоит прогресс.
В ефремовскую пору халикотериевые были "хитом сезона", даже многих сезонов. Палеонтологи очень интересовались сочетанием их "хищных" когтей и растительноядностью всего остального, используя когтистых вегетерианцев как перспективную модель для реконструкции древней фауны с недоустоявшимися признаками. Телесное строение халикотериевых (высоко поднятую переднюю часть, когтекопыта) часто проецировали на мезонихид и даже некоторых креодонтов, считая их более тесными родственниками, чем принято полагать теперь. Определенный резон в таком моделировании был: к плотоядному образу жизни древнекопытные перешли, в эволюционном смысле, форсированным маршем - и их пояса конечностей, равно как когти, в принципе могли сохранять те же компромиссные черты, что свойственны халикотериям.
Но халикотериевая внешность - это, так сказать, "костюм". Натягивать его в любом случае придется на хищника. На какого же именно?

Ох. Похоже, не миновать нам погружения в такую древность, для которой и плейстоцен покажется далеким светлым будущим. Во времена эндрюсарха и ему подобных. То есть ни много ни мало где-то на половину той дистанции, которую Хронос проложил между нами и динозаврами.
Неужели без этого никак не обойтись?
Позвольте: а зачем нам обходиться, если Ефремов сам ее совершенно недвусмысленно обозначил! Где? А всего несколькими страницами раньше:
"Дремучие леса опоясывают эти горы, в лесах обитают дикие люди и таинственные звери редкой древней породы, описать которых невозможно <...> один раз видели там животное не меньше слона, только более тяжелое, с двумя рогами, расположенными рядом на конце морды".
Цитата, как видите, неполная: изъятый фрагмент предъявим чуть позже, чтобы интересней было. Но тот таинственный зверь, которого рассказчики (племя "повелителей слонов") описать все-таки решились, - арсинотерий собственной персоной. А ведь он эндрюсарху скорее даже не ровесник, но старший современник!
Впрочем, он точно жил в ладу с эволюцией: подрос (палеонтологический исходник был ощутимо меньше слона) и освоил новую экологическую нишу (раз уж он водится в лесистом нагорье Килиманджаро: предки-то вели "бегемотий" образ жизни). Ефремову ли этого не знать!
Так что со спокойной совестью рассматриваем кандидатуру эндрюсарха - раз. И столь же спокойно допускаем, что гишу на самом деле является не им самим, но его потомком, - два.

Эндрюсарх. "Царственный зверь" Эндрюса (первооткрыватель, Рой Чапмен Эндрюс, назвал его в свою собственную честь). Примечательная кандидатура. Хотя бы потому, что вне зависимости от "Ойкумены" его и Ефремова связывает крайне таинственная история, имеющая отношение к палеонтологической практике.
Официально считается, что "царственный зверь" известен науке только по черепу без челюсти, в 1923 г. найденному Эндрюсом (кроме него с тех пор обнаружены лишь разрозненные обломки зубов). Но шесть десятилетий спустя вышла научно-популярная книга "По следам минувшего", в которой утверждается, что одна из экспедиций под руководством Ефремова (!!!) обнаружила его полную нижнюю челюсть. Тем не менее в собственно научных публикациях о ней - ни звука, ни в одном из музеев ее тоже не видели. Отмахнуться от этого сообщения - мол, чего только не наплетут популяризаторы? Но ведь "По следам минувшего" писали не нынешние знатоки-разбойники, чье образование сводится к полугодичным бизнес-курсам с гуманитарным уклоном, а В. и И. Яковлевы - очень авторитетные палеонтологи... Научный редактор издания С. В. Мейен - тоже крупнейший специалист... И дата издания не свидетельствует о мистификации, такого тогда попросту в заводе не было...
Владимиру Николаевичу Яковлеву, увы, вот уже свыше года никакой вопрос не задашь (а ведь он был знаком с Ефремовым!), но у Ирины Михайловны Яковлевой при случае хорошо бы поинтересоваться. Пока же констатируем факт: все очень странно. Настолько, что впору задуматься о пересечении миров и реальностей.
Вернемся к нашим эндрюсархам. Не всяк, кто ест мясо - хищник; с другой стороны, и не всякий хищник официально зачислен в отряд хищников, карнивор. "Царственный зверь" - представитель группы хищнокопытных, древнекопытных (настолько древне-, что копыт у него нет). Характеристика "более плотоядный, чем кабан, но менее плотоядный, чем медведь" верна для его родичей мезонихид, но не для него самого: у него-то рацион явно был похищнее, чем у бурого мишки. Между прочим, сейчас палеонтологи склоняются к тому, чтобы вывести эндрюсарха и его наиближайших собратьев, триизодонтидов, прочь из таксона мезонихид, как ранее динокрокуту из семейства гиен выставили.
(Попробовал бы кто из ученых сказать это эндрюсарху в лицо, то есть в морду! Да и динокрокуте такое заявить не каждый решится...).
Ну, все равно: даже при самом пиковом раскладе эндрюсарх остается совсем рядом с хищнокопытными, в родственной группе. Так что у него особая пластика и локомоция. Его далекие потомки в этом смысле тоже будут мало похожи на современных хищников. Если у них при этом останутся "копытообразные" когти, хорошо пригодные для не очень быстрого, но долгого преследования, а также для сшибающего удара (гишу ведь не только ломает кости молодым слонам, но и, осев на задние лапы, боковыми движениями передних вдруг "косит" подскочивших к нему копейщиков), - то вот вам и "ужас ночей, пожиратель толстокожих"!
Во всем, что качается манеры атаки, мозга, органов чувств и даже телесных особенностей, столь древние звери могут напоминать скорее землеройку (пускай и ОЧЕНЬ большую!), чем волка, льва, медведя или гиену. Хищник, точнее, пожиратель землеройка просто чудовищный - не только в своей весовой категории. Но умом ее примату не понять, копьем тем паче не измерить. Только обладатель совсем уж древнего мозга может кинуться на трех вооруженных людей (ничем ему не мешавших, наоборот, стремившихся убраться прочь), когда вокруг грудами валяются мертвые и умирающие слоны. Любой другой "пожиратель толстокожих" в первую, да и в последнюю очередь занялся бы ими; а вот инстинкт примитивного зверя вполне способен бросить его в атаку на то, что просто "попало в фокус". Исключительно на рефлексах.
Примерно так же в сходных обстоятельствах может повести себя и сумчатый хищник: аналогичный синдром простого мозга. И еще одно сходство: в "стратегии" такой хищник не силен, но вот в "тактике" непосредственной схватки может проявить ужасающую мощь, свирепость и живучесть. Тасманский дьявол, размером примерно с сурка, без труда загрызает овцу и в силах отбиться от крупной собаки. Сумчатый волк, биологам знакомый, к сожалению, в основном по описаниям, был ростом с овчарку - и отбивался от целой своры, а в схватке с одиночной собакой приканчивал ее первым же движением челюстей, насквозь прокусывая кости черепа, как лист картона. И это при том, что сумчатый хищник, будь он хоть саблезубым (эволюция таких создавала), в общем-то не может атаковать как тигр или плотоядный медведь, даже если клыки и когти позволяют: не таков у него мозг и координация движений. В лучшем случае как барсук: набежать или выпрыгнуть, вгрызться, вкогтиться, если есть чем - и держать мертвой хваткой, пока не подохнет.
Да нет же, мы не собираемся объявлять гишу сумчатым. Просто это одна из моделей "древнего зверя", повадок которого человек не понимает, логику действий просчитать не может - а вот атаку его, пускай и "барсучью" (гишу именно так попер на выставленные копья), выдержать очень сложно, даже объединившись с себе подобными...

Печать древности ложится не только на поведение. В сериале "Прогулки с чудовищами" (из которого современные потребители в основном и черпают палеонтологические знания) эндрюсарх скроен по лекалам современного хищника. А это вряд ли: примитивный мозг мы уже вынесли за скобки, но и само строение тела в "Прогулках..." слишком совершенно. Скорее всего, он был куда более неуклюж, вряд ли мог стоять на собранных кончиках пальцев как бы "волчьей лапой", да и насчет органов чувств остаются вопросы: глазки на самом деле были махонькие, а вот носовые полости огромные - так что действительно напрашивается аналогия с землеройкой фантастических габаритов. И в холке он вряд ли был так высок, как представлялось во времена Эндрюса: первооткрыватель своему "царственному зверю" придал телосложение волка, а на самом деле тот пропорциями, пожалуй, напоминал скорее бассета. (Во времена Ефремова это тоже осознавали. То есть от эндрюсарха ни тогда, ни сейчас не было найдено соответствующих косточек, но его коллеги по таксону вполне "разлаписты" и приземисты, а длиннорылый профиль составляет у них где-то треть от общего метража.)
В общем, не получается самый крупный хищник, хотя в свои миллионолетия он равных действительно не имел. И самый страшный не получается, как мы ни пытались доказать, что примитивность иной раз является чуть ли не достоинством: тот же агриотерий или арктодус, высокосовершенные машины убийства, в схватке порвут старину эндрю, как ягуар сенбернара. Но, признаем, современным мишкам, бурым или белым, такая победа не светит. И африканским львам тоже. А ведь герои Ефремова сравнивали боеспособность гишу именно с ними.
Не исключено, что эндрюсарху, кроме охотничьей профессии, пристала роль "отнимателя добычи". Вот это и называется клептопаразитизмом. Такая манера питания часто свойственна крупным хищникам, "старшим" в экологической нише - особенно если мелкие конкуренты не имеют возможности, скажем, утащить добычу на дерево, как леопард от льва; во времена старины эндрю столь умелых древолазов, похоже, еще не было.
Иногда клептопаразитов обзывают падальщиками. Оно иной раз и не без того. К тому же, реконструируя образ жизни хищника, охотящегося на очень крупную добычу, поневоле приходится иметь в виду, что он отчасти падальщик - ведь эту добычу ему при любом раскладе придется есть несколько дней подряд, даже если он загрыз ее собственнозубно. Но вообще-то тут другая схема работает. Современная аналогия: "старший хищник" вроде медведя гризли может и сам оленя задрать, может воспользоваться и падалью умеренной лежалости: такой, что пуме не по желудку... Но куда профильней для него как "отнимателя добычи" будет искать не живого оленя и не падаль, а пуму, только что загрызшую оленя. Как найдет, так и отправит младшего хищника в изгнание, а при попытке сопротивляться даже в небытие (но это вряд ли: пума не дура), добычу же - называть ли ее падалью? - реквизирует в свою пользу.
Тут и длинномордое нюхало оказывается к месту: отыскать пункт забоя дичи проще по запаху, чем навзрячь, а уж как прибудешь к точке рандеву, то хорошее зрение для схватки с забойщиком не обязательно - вот он, рядом. Активному же охотнику все-таки желательно быть не только чутьистым, но и зорким.
Однако о гишу мы как раз знаем, что у него огромные глаза ночного охотника; а про удлиненную морду, наоборот, ничего не сказано. И чтобы идти по следу ефремовских героев, особо острого обоняния не требовалось. А телосложение уж точно не бассетовское. Даже сам Эндрюс давал своему зверю рост на локоть ниже, чем получилось у гишу; последующие палеонтологи смело сбрасывают еще один локоть.
Конечно, за время пути зверюшка могла подрасти: долгие миллионолетия на своих четверых - тут кто угодно изменится. Но если уж гишу настолько иной, то резон ли вообще отстаивать родство с эндрюсархом? Напомним: тот для Ефремова был креодонтом. А ведь среди креодонтов есть и более подходящие существа! Мегистотерия как самого подходящего, но неизвестного Ивану Антоновичу, с большим сожалением исключаем - однако вот вам почти равноценная фигура. Из тех самых краев, в которых проходили ефремовские экспедиции. Из современников эндрюсарха. Из числа "младших хищников" при нем - но только при нем: рядом со стариной эндрю наш новый кандидат действительно как пума рядом с крупным гризли, а так-то он этому гризли размерами и боеспособностью не уступит. Скорее даже превзойдет.
Саркастодон. Внешностью он как раз напоминал гишу. Телосложением тоже. Манера охоты у него предположительно была средней между той, что демонстрируют гиены и росомахи, - то есть опять-таки подходит. С некоторой натяжкой можно даже допустить "давяще-дробящие" когти: соответствующие части конечностей саркастодона ученым на глаза не попались, а когтить жертву по-медвежьи или по-тигриному у креодонтов в любом случае не было принято.
Вот мы очередной раз помянули креодонтов. А ведь так старались держаться от них подальше... Все: теперь эти милые зверюшки нас не отпустят. Креодонт вообще никого и никогда не отпускает. Такой уж это эволюционный проект.

Когда эволюция млекопитающих дошла до создания не просто плотоядов, а именно "правильных" хищников, на эту роль начали претендовать сразу две группы, карниворы и креодонтовые. Причем последние включились в гонку, кажется, чуть позже - но вскоре начали обгонять... В результате чего первые, проигрывая соревнование, отошли было на второй план... где поневоле (голь на выдумки хитра!) сумели развить мозг, пасть и тело по наиболее универсальной схеме. А затем породить на ее основе целую рощу специализированных форм, каждая из которых в своей нише превосходила креодонтов во всем, кроме драки.
Да уж. В драке с соперником-хищником или в схватке с добычей, сильной, активно сопротивляющейся - во всем этом креодонтам действительно равных не было.
Дело в том, что они пошли по пути "сверххищности". Это, кажется, их и погубило: "ходячие пасти" - ни мозг развивать, ни социальность наращивать (что ведет к возможности действий стаей), ни совершенствовать методы охоты (в том числе за счет телесного прогресса, у "наших" хищников создавшего версии тигра, волка, куницы, енота, мангуста, гиены, выдры - и так далее, вплоть до ухода в тюлени), ни искать альтернативные решения. Только жрать, Жрать, ЖРАТЬ!!!! Исключительно мясо как таковое: у них в принципе не рассматривался вариант рациона большой панды или даже обычного медведя, пускай с преимущественным уклоном к хищничеству. В когорте креодонтов даже такой "преимущественный уклон" трактуется как преступление против эволюции, недопустимая мягкотелость, уступка травоядным соглашателям. В результате столь строгого соблюдения чистоты хищнической идеи у них и не выработались те эволюционные предпосылки, которые позволяют собакам и кошкам включать в рацион значительную часть каши.
А внешнее сходство гишу с гиеной - это, возможно, реверанс в сторону гиенодонов: самой продвинутой группы креодонтов. С саркастодоном они, правда, не в близком родстве, но все равно коллеги по креодонтовому образу жизни.
Показательно, что лишь поздние гиенодоны начали адаптироваться к охоте в сравнительно разреженной лесосаванне, то есть там, где мы видим гишу: вообще-то креодонты были засадными хищниками, склонными не к выносливому преследованию, а к короткому стремительному рывку (из зарослей, а возможно - даже из воды: у некоторых из них "выдровое" телосложение при совсем не рыбоядной пасти). Но даже тут они пошли своим путем. У гиенодона "фронтальный" взгляд хищника вдруг сменился боковым, периферийным зрением: условно говоря, глаза лошади или овцы - при жуткой "крокодильей" пасти. Похоже, гиенодон, догоняя жертву, не прыгал на нее, как лев (для этого как раз надо удерживать фронтальный фокус... но креодонты так и не обзавелись "охотничьими лапами", они всю дорогу делали ставку на пасть, причем иначе, чем волки или гиены), а какое-то время несся рядом, бок о бок, после чего вцеплялся в добычу боковым, как взгляд, движением морды.
Пожалуй, это тоже способно добавить "инопланетности" для Homo sapiens, совпади он с креодонтом во времени. Ведь тут налицо прямо-таки "волк в овечьей шкуре"!
Справедливости ради скажем: уже в послеефремовские десятилетия у некоторых гиенодонов удалось обнаружить не только черепа, но и окаменевшие слепки мозга - и... ученые с изумлением обнаружили, что он оказался гораздо более сложным и развитым, чем то предполагалось раньше. Помимо прочего, там хорошо выражены участки, ведающие любопытством, исследовательской деятельностью... а также те, которые ответственны за обучаемость, за контакты - так что, возможно, не все поздние креодонты были одиночными хищниками. Оно и логично: среди них ведь хватало очень крупных существ, да и гиперхищническая пасть требовала долгого формирования, тут одной фазой смены зубов с молочных на постоянные не отделаешься... Значит, у гиенодонов, мегистотериев и Ко период роста и созревания был долгим, занимал несколько лет. А ведь все это время несовершеннолетним монстрятам надо где-то и как-то существовать: так отчего бы не в стае или не в стаеобразной семье вроде львиного прайда?
Так что распорядись Хронос и Дарвин иначе - возможно, мы сумели бы с некоторыми креодонтами ужиться. Даже приручить их: на собачьих ли основаниях (вес и сила, конечно, заставила бы внести поправку), или, может быть, в качестве боевых зверей... Либо как коллег, спутников, союзников на охоте и в опасных дальних странствиях - как раз таких, как проделали Баурджед и Пандион?
Это, разумеется, был бы абсолютно иной мир. Глубоко фантастический.
Но все-таки "спокойней" человечеству оказалось с нашими сегодняшними хищниками, которые представляют собой более умеренный проект, лишенный эволюционного экстремизма. Их логику охотничьего поведения человек вполне способен понять - и вежливо разминуться, избежав смертельно опасного столкновения.
В конечном счете хищникам это на пользу не пошло: известно, кто сейчас "старший вид" на планете - и это точно не белый медведь и не амурский тигр. Иных из могучих карнивор мы потеснили, других даже уничтожили... кое-кого действительно приручили... Зато кое-кто в отместку приручил нас: планетой, как известно, правят кошки. Что ж, лучше они, чем гишу.
(А вы действительно подумали, будто "старший вид", о котором шла речь - это Homo sapiens?! Нельзя быть такими наивными...)
Креодонтам же не повезло. И в жизни, и в фантастике. Гишу (если Ефремов действительно считал его потомком не эндрюсарха, а огромного креодонта) - чуть ли не единственный пример. Скажете, он не в счет, потому что "На краю Ойкумены" не совсем фантастика? Пусть даже так; а о "Хромой судьбе", где гишу обрел второе рождение, что скажете? (Конечно, это второразрядный писатель Ф. Сорокин, а не сами Стругацкие затрудняется вспомнить, творчеству Беляева или Ефремова принадлежит этот зверообраз!) И о целом ряде других фантастических произведений, в которых продолжается его жизнь...
Да, гишу до сих пор живее если не всех, то многих живых. Но все же есть в фантастике креодонты и помимо него. По меньшей мере один. Сааг из "Пещеры" М. и С. Дяченко: он там как раз проявляет совершенно нехарактерную для "обычного" хищника настойчивость в преследовании намеченной жертвы. Настолько, что в зверином мире Пещеры выглядит словно бы вампиром - или... человеком? На самом же деле сааг - явный креодонт. Не из самых развитых, не из самых огромных, зато максимально архетипичный представитель отряда: патриофелис. Как раз по нему прогрессивная мировая общественность обычно и судит о "креодонтах вообще". Внешне представлял собой что-то вроде тигробарсуковыдры: могучее приземистое тело с пропорциями скорее пловца, чем бегуна, - но со страшным оскалом отнюдь не рыболова, а охотника на крупного зверя.

Так что же, с эндрюсархом мы распрощались окончательно? Как сказать... Возможно, он нечувствительно материализовался в том самом "затерянном мире", где, по словам разведчиков из племени повелителей слонов, обитают "таинственные звери редкой древней породы, описать которых невозможно". Помните, цитата была неполной? А вот и изъятый фрагмент:
"Повелители слонов видели ущелья, заваленные огромными костями вперемешку с останками людей и обломками их каменного оружия. Дикие кабаны, ростом с носорога, иногда попадались в зарослях вблизи северной белой горы..."
"Северная белая гора" - это Килиманджаро. А вот кабаны ростом с носорога... Положим, имеются в палеонтологической летописи и другие кандидаты, но если это не белый носорог, которого, по приказу фараона, ефремовские герои ловили голыми руками за хвост, а менее крупный черный - то размером примерно с него, пускай и не с самого матерого, эндрюсарх вполне может быть. А внешность у него под стать рациону: хищнокабанья. Массой, конечно, окажется поменьше носорога, даже черного - но отважные разведчики его явно не взвешивали: хватит и того, что они вес арсинотерия как-то ухитрились дистанционно определить.

Так что не будем прощаться с гишу. Рано. Вот он затаился в темноте, сверкает огромными глазами, скалит страшные зубы, способные разом перегрызть ногу слона... Идет по следу. По вашему следу.
Слышите? Клик, клик, клик! - это с тупым лязгом стучат о землю его громадные кривые когти...
Плечо друга слева, плечо друга справа. Остро ли ваше копье, читатель?
Оценка: 7.67*19  Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"