Организация марксистов Украины и основные вопросы движения.
Для оценки этой организации передо мной в настоящую минуту имеется всего несколько документов:
1. Сообщение Пресс-службы Организации Марксистов от 27.03.2007г. "На Украине создана Организация марксистов".
2. Статья Бориса Кагарлицкого "Конференция марксистов Украины (первые впечатления)", написанная примерно тогда же.
3. Статья Виктора Шапинова "Между Сциллой и Харибдой. Девять месяцев Организации марксистов" ( 05.12.2007).
4. Резолюция Координационного Совета Организации марксистов "О политической ситуации в Украине и задачах Организации марксистов" (02.09.2007).
5. Описание имевшего место в июне 2008г. в Киеве социального форума, сделанное одним из его участников.
На основании этих документов я и делаю тот вывод, что здесь перед нами имеется организация на деле не марксистская, а - оторванных от рабочей массы мелкобуржуазных интеллигентов. Подробнее ниже.
В марте 2007 года образовалась Организация марксистов Украины. Принятый Устав, как говорилось тогда в указанном выше сообщении, "будет регламентировать структуру и деятельность ОМ как объединения граждан ..."
На этом пока и остановимся. "Объединение граждан"... И только? А кто не гражданин, уже не может входить в организацию? Разве не то же самое мы видим в уставах сталинистских партий? В уставе подлинно марксистской организации должно стоять, что членом ее может быть всякий, а не только граждане данного государства. Рабочая партия должна быть не "международной", о чем талдычат троцкисты, а "национальной", т.е. непосредственная арена ее борьбы должна заключаться в рамках той или иной страны. Но это не значит, что членом, к примеру, российской рабочей партии может быть только гражданин России и не может быть гражданин какой угодно другой страны или лицо вовсе без гражданства. Итак, уже в одном только этом мы видим существенное отступление от марксизма и ущемление прав революционных борцов. А ведь организация, о которой мы ведем речь, претендует на звание марксистской!
Сообщалось также, что на учредительной конференции был избран Координационный совет Организации марксистов в составе двадцати одного человека, председателем которого стал Василий Терещук. Последний является помощником уполномоченного по правам человека Украины. Не шутка! Кто-то ведь уполномочил шефа Терещука на эту должность! Рабочий класс Украины уполномочил, что ли? Не смешите! Вот бы большевикам с 1903-го по 1917-й год иметь хотя бы десятую долю такого рода полномочий!
Хвалебную оду новой организации тогда же, т.е. более года назад, успел воспеть и Борис Кагарлицкий, во времена СССР по сути дела мелкобуржуазный диссидент, затем журналист, писавший в известной буржуазно-либеральной "Новой газете", ныне директор Института глобализации и социальных движений, другими словами, антиглобалист, почему-то именующийся марксистом. Кагарлицкий в своей статье выразил мысль, что украинские марксисты оказались существенно впереди российских - как организационно, так и по ряду других характеристик. В качестве решающей причины этого опережения Кагарлицкий видит то, что "участие Компартии Украины в реакционном правительстве, проводящем антисоциальные реформы, резко ускорило процесс размежевания". Кагарлицкий пишет: "Подход к организационному строительству, избранный инициаторами конференции состоит в том, чтобы сначала создать и зарегистрировать общественную организацию, потом, когда будут построены низовые структуры, принять её программные тезисы, а лишь затем преобразовывать "Организацию марксистов" в партию. Это не только поэтапный процесс, при котором каждый следующий организационный шаг отражает определенный этап развития и уровень зрелости, но и четкая позиция: марксистская организация создается не под выборы и не для участия в официальной политике. Отсюда не следует, будто украинские марксисты принципиально отвергают участие в выборах в будущем, но приоритеты расставлены совершенно иначе."
Тем не менее, даже и Кагарлицкий выразил опасения, что не вполне определившиеся идеологические и в особенности политические позиции участников конференции могут представлять собой подложенную под организацию бомбу замедленного действия. "Не лучше ли выяснить основные вопросы до того, как будет создана организация, которую эти вопросы могут расколоть?" вопрошал тогда Кагарлицкий.
Мы подошли, таким образом, к "основным вопросам". И здесь, т.е. в вопросе об основных вопросах, тоже имеются разногласия - если и не внутри образовавшейся Организации марксистов Украины (о чем у меня данных нет), то, по крайней мере, среди участников левого движения вообще. А именно: какие вопросы считать основными? В связи с этим обратимся к статье В.Шапинова "Между Сциллой и Харибдой. Девять месяцев Организации марксистов" (05.12.2007г.)
Шапинов пишет там: "Обычно все начинается так. Левые читают работу "Что делать?". Пытаются сделать все, как когда-то делал лидер большевиков. И... ничего не выходит. Кружок марксистов дорастает до роковой отметки в два десятка членов (+/- 10 человек) и успешно раскалывается на две или более непримиримые секты по какому-нибудь страшно принципиальному вопросу".
Читатель, видимо, уже почувствовал в этих словах иронию в отношении принципиальности вопросов, служащих основанием раскола. Следует к тому же добавить, что в приведенной тираде содержится не только ирония в отношении принципиальности, действительной либо же мнимой, но содержится в скрытом виде и пересмотр верности того, что делалось некогда лидером большевиков, т.е. Лениным: "Пытаются сделать все, как когда-то делал лидер большевиков. И... ничего не выходит...". Если это так, тогда следует отвергнуть то, что делалось некогда лидером большевиков. Но вопрос в том, действительно ли делается все, что делалось лидером большевиков? РСДРП росла как партия по преимуществу рабочая, теснейшим образом связанная с рабочей массой и в значительнейшей части состоящая из рабочих. Те кружки левых, которые мы ныне наблюдаем, состоят из оторванных от рабочей массы интеллигентов, большее число которых получает доход за деятельность вне сферы материального производства. То есть это студенты, журналисты, преподаватели, в лучшем случае представители рабочей аристократии. Именно из таких элементов как раз и состоит избранный на учредительной конференции ОМ Координационный совет в числе 21 члена. Здесь я указываю на наиболее существенное, что отличает эти кружки от РСДРП, но этим различия не исчерпываются. Следовательно, эти кружковцы делают не все так, как делал лидер большевиков.
Шапинов вещает:
"Это верно, что каждая революционная партия начинается с кружков, но почему-то дальше стадии кружков на постсоветском пространстве ни одна организация не прошла. Исключения составляли партии, которые были созданы в самом начале 90-х на волне сопротивления капиталистической реставрации и были более-менее массовыми, но и они все 15 лет капитализма стремительно двигались в направлении сети кружков, раскалываясь и теряя членскую базу."
В данной выдержке мы обнаруживаем суть взглядов Шапинова, являющую перед нами тот факт, что Шапинов вовсе не марксист, каким рисуется, ибо ни один действительный марксист не скажет того, что сказал здесь Шапинов. У него, как и у всякого сталиниста или троцкиста, капитализм в СССР начинается только с момента горбачевско-ельцинских реформ. Это во-первых. А во-вторых, те партии, которые Шапинов именует здесь исключением, на самом деле таковыми вовсе не являются. Ведь речь была об организациях, которые развились из кружков и пошли дальше кружков. Но, к примеру, КПРФ или РКРП как раз и не развились из кружков, а представляют собой отколовшиеся от КПСС части. Другими словами, кроме отколовшихся от КПСС частей, других сколь-либо заметных организаций не оказалось. И здесь не заслуга полозковцев, зюгановцев, анпиловцев, тюлькинцев и пр. Просто организационная основа здесь существовала и раньше. Другие именующие себя партиями организации по сути дела так и замерли на стадии кружков. Здесь уже заслуга монополистической буржуазии, все делавшей для того, чтобы развитие это замерло или же пошло вспять. (О партиях же крупной буржуазии здесь вести речь вообще неуместно, независимо от того, каким путем они образовались, ибо у них мощнейшая поддержка со стороны капитала и государства.) Другими словами, шапиновское "почему-то" как раз и не учитывает громаднейшего противодействия со стороны буржуазии образованию действительно рабочей массовой партии, тогда как в отношении организаций сталинистских или даже троцкистских такого противодействия не было. А сам факт того, что даже сталинистские осколки КПСС, по признанию Шапинова и пр., теряли членскую базу, свидетельствует о дальнейшем разложении идеологии сталинизма, словно того разложения и того кризиса этой идеологии, какие были прежде, оказалось мало! Короче, господа троцкисты и сталинисты, подкладывая революционным рабочим свинью, и сами ничего не сделали в смысле развития и упрочения рабочего движения, и другим сделать не дали. Вот - причины кружковщины и плачевного состояния рабочего движения.
"Почему-то" - говорит Шапинов. Не "почему-то", а именно потому, что сталинистские осколки КПСС продолжали существовать, а не исчезли вовсе. И это оказалось очень выгодным буржуазии, ибо для нее было гораздо лучше иметь перед собой розовую оппозицию, чем пролетарскую революцию, которая неизбежно явилась бы, не будь розовой оппозиции.
Каковы же идеологические основы новой организации, относительно которой желает обнадежить Шапинов? Шапинов перечисляет:
"Во-первых, решили, что отношение к так называемому вопросу "о природе СССР" (который некоторые в шутку стали называть вопросом "о фауне СССР") не является главным и определяющим для построения программы и организации марксистов. Этот вопрос, разделявший марксистов на сторонников Сталина, Троцкого, Шляпникова, Паннекука, Бордиги и т.д., с крушением социализма ХХ века отошел на второй план. Мы как бы вернулись в ситуацию "до 1917 года", когда вопрос о "социализме в одной стране" мог дискутироваться революционными марксистами в рамках одной организации, не мешая им вести общую борьбу с оппортунизмом."
Шапинов, забыв или опустив здесь категорию "возможности" относительно социализма в одной стране, свел вопрос о природе СССР, т.е. вопрос о социально-экономической действительности, к вопросу о "возможности". Последний, само собой разумеется, не может быть основным. А основное затрагивается уже самим продолжающим сталинистскую проповедь Шапиновым, когда он говорит здесь о "крушении социализма". Действительность, мол, не есть основное, вещает по сути дела сталинист, лезущий из кожи, дабы предстать марксистом, но в то же время он почему-то продолжает характеризовать эту действительность в сталинистском духе. Если действительность не есть основное, то что же Шапинов не отказывается от сталинистской точки зрения на нее?! А ведь не подлежит сомнению, что история или прошлое остаются частью действительности, ведь мы ведем речь о том, что БЫЛО в действительности, а не о том, что возможно. Но даже и относительно возможности не исключены оппортунистические воззрения. Шапинов, таким образом, в приведенном пассаже не включает в рамки оппортунизма как переоценивавших действительность сталинистов, так и недооценивавших возможность троцкистов. Эти фракции включены им в число революционных марксистов.
Посмотрим, что он вещает дальше:
"Это вовсе не означает, что у людей, объединившихся в ОМ нет никаких общих взглядов на СССР. Общим является тот взгляд, что революция 1917 года привела пролетариат к власти, что в силу незавершенности мировой социалистической революции и отсталого характера страны в СССР были сильны тенденции реставрации капитализма, которые, в конечном счете, победили коммунистические тенденции, заложенные Октябрьской революцией. Общим для нас является признание того, что крах СССР произошел не в силу воздействия неких внешних сил, "масонского заговора" или злокозненных действий иностранных "агентов влияния", а, прежде всего, в силу внутренних противоречий и борьбы внутри СССР, осложненной давлением империалистического окружения".
Все ясно! Перед нами подновленный сталинизм. Сталинизм грубый, сталинизм анпиловцев, тюлькинцев и т.п., состоял и состоит в том, чтобы наряду с капиталистическим окружением решающую причину распада СССР видеть в "злой воле", в предательстве или в ошибках руководителей государства, пошедших на поводу у Запада. Сталинизм Шапинова указывает на наличие внутренних противоречий, но - оставляет все же вне пределов СССР "империалистическое окружение".
Шапинов вещает:
"В ОМ есть согласие по поводу того, что социализм и коммунизм устанавливаются путем социальной революции, а не реформы. Есть согласие в том, что коммунизм - есть результат процесса ликвидации частной собственности и общественного разделения труда, а не простой национализации средств производства. Есть согласие в том, что революция откроет процесс вовлечения все более широкого слоя трудящихся масс в управление обществом, вплоть до "отмирания государства", а не просто передаст власть от "плохих" начальников "хорошим".
Относительно этих истин, которые являются действительными уроками, извлеченными из опыта СССР, у нас согласие есть. И этого вполне достаточно".
Эти уроки извлечены из опыта, имевшего место в истории задолго до появления на ее арене СССР. Из опыта же самого СССР действительные марксисты извлекли, помимо прочего, и другие уроки, которые Шапинов и К* стремятся замазать. Шапинов указывал выше на чьи-то остроты о "фауне". Ну что ж, было бы нелишне слегка затронуть вопросы фауны - в целях образного пояснения той позиции, которую заняли ныне представители подновленного сталинизма.
Представим себе симпозиум, на который собрались светила науки. Перед ними поставлена задача - определить те признаки, на основании которых можно отличить класс птиц от классов других животных. Все светила науки на симпозиуме согласились в том, что птицы имеют клюв, крылья и перья. И этого вполне достаточно, заявили они. Открываются двери аудитории, и ассистенты вносят и кладут на стол чучело животного, которое вовсе не относится к классу птиц. Например, это какой-нибудь ихтиозавр или, допустим, хотя бы и бегемот. Что это? Пресмыкащееся, насекомое, рыба, млекопитающее или же птица? Некоторые из собравшихся на симпозиуме светил заявляют при этом: "Мы отказались от разбора такого рода вопросов, представляющих собой вовсе не злобу дня, а историю! Вы видите - животное уже мертво и послужило материалом для изготовления чучела. Нам важно выработать общие принципы, указать отвлеченные признаки и определиться относительно живущих существ!" Вопрос, однако, ставится более ребром, так что обсуждения избежать не удается, среди светил начинаются споры. Но чтобы предотвратить раскол, начинают натягивать имеющиеся налицо признаки под установленные абстрактные принципы. В итоге споров один из вождей этого подтягивания произносит заключительную речь: "Взгляните! Это вовсе не кожа бегемота, как тут кто-то хотел нас уверить, а перья, просто это перья в специфических условиях жизнедеятельности данной птицы! И разве не крылья здесь перед нами, разве не клюв?! (все, вылупив вежды, смотрят на мурло бегемота) Да, это несколько недоразвившиеся крылья и несколько необычный клюв, но все же существо, несомненно, могло не только летать и вить гнезда, но, возможно, даже издавать трели наподобие если и не соловьиных, то, по крайней мере, очень похожие на чириканье воробья, карканье вороны и проч. и проч. Во всяком случае это, несомненно, есть птица. Таков вывод действительной науки. Мнение же некоего Трофимова (и откуда он взялся!) следует отбросить как явно необоснованное и несоответствующее накопленному уровню современных знаний! Вообще, как я уже говорил, следует обратиться к злобе дня, а не к истории." Продолжительные аплодисменты.
Итак, история здесь отгорожена китайской стеной от теории, историческое - от логического. Абстрактные принципы остаются без конкретизации. Диалектика, по мнению этих теоретиков, видите ли, не должна конкретизироваться в оценке того, что было. Точно так же молодой и неопытный врач, держа под мышкой медицинский справочник, может красно и отвлеченно порассуждать о симптомах различных болезней, но не умеет поставить точный диагноз конкретному пациенту. Ясно, что сии теоретики лишь отговариваются злобой дня. Встанет какой-нибудь иной вопрос, не менее или даже более злободневный, чем обративший на себя их внимание, вопрос, который потребует от них конкретизации принципов, и они побегут вдруг болтать о предметах не только исторических, но и доисторических. Такие ли теоретики, являющие пример неимоверной логической путаницы и трусости в признании того, что было или что есть, нужны революции, которая ведь требует решительных, смелых и способных смотреть в глаза любой правде, какой бы та ни была?! Нужны ли пролетариату все эти говоруны с их половинчатыми принципами, неспособные доходить до последних выводов, невзирая ни на какие-либо лица, ни на какие-либо разбитые общественной практикой идеи!!
Шапинов говорит:
"По сравнению с дискуссиями об СССР, которые продолжаются и будут продолжаться, гораздо более важным оказалось согласие относительно политической ситуации в Украине. Участие парламентских левых в коалиции с группировками крупной буржуазии поставило жирный крест на иллюзиях многих активистов, относительно возможности разворота влево КПУ, СПУ и т.п. организаций. Это может показаться кому-то странным, но именно линия на борьбу против обеих крупнейших фракций украинской буржуазии - "оранжевой" и "синей" - гораздо более четко отделила марксистов от немарксистов, чем постановка вопросов, обычно интересующих марксистских сектантов."
Чем хвалится?! Приведенная тирада есть просто-напросто выраженное в неявной форме признание того факта, что перед нами здесь не вожди действительного социализма, а фразерствующие о социализме мещане. Ведь характерная черта обывательской массы, отличающая ее от действительных вождей социализма, как раз именно в том и состоит, что ее убеждают не теории, а события, обостряющие политическую ситуацию и т.п.! Если бы господа шапиновские "марксисты" верно разобрались с основным вопросом современного революционного движения (т.е. с рабочим вопросом, вопросом о социализме, который, будучи обращен в историческое прошлое, принимает форму вопроса о "природе СССР"), то жирный крест на иллюзиях относительно КПУ, КПРФ и т.п. организаций был бы поставлен ими гораздо раньше. Но думаю, что и теперь у господ "марксистов" больше разговоров о жирных крестах, чем действительного избавления от иллюзий. Ведь вот Шапинов продолжает лягать "марксистских сектантов", ибо на деле у него идейный блок все с теми же КПУ-шниками и КПРФ-овцами именно в основном вопросе движения, который Шапинов не желает признавать основным, но основа эта обязательно скажется при другом повороте событий.
Действительные марксисты могут оказаться вместе со сталинистами или троцкистами, например, внутри Советов или внутри профсоюзов. Но ведь так называемая Организация марксистов Украины - не Совет и не профсоюз, а имеет претензию преобразоваться из движения в политическую партию. Нужна ли пролетариату такая партия, в которую заведомо входят разнородные в отношении основного вопроса революционного движения элементы. Ибо, повторяю, вопрос о сущности экономического строя СССР отличается от вопросов программных, от вопросов о том, что есть социализм и как его строить, лишь по форме. Теория не утрачивает свой характер быть теорией от того, что рассматривает не настоящее, а прошлое. Сталинисты терпят в теоретических спорах с марксизмом фиаско и потому стремятся извернуться, представить дело таким образом, будто озабочены злобой дня, а марксисты, мол, озабочены прошлым. Но стоит марксисту развернуться и обойти сталиниста в каком-либо из вопросов злобы дня, т.е. опередить его и стать ( как и положено, как это он и делает!) снова в авангарде борьбы, как сталинист тут же плюхнет в марксиста ушат какого-нибудь дерьма, затронув своим плюханием именно прошлое и именно вопрос о "природе СССР".
Шапинов пишет:
" ... наша организация с самого начала строилась на принципиальных основах. ОМ - вовсе не беспринципное объединение, как поучал нас лидер одной из российских левых групп, сегодня "принципиально" призвавший рабочих голосовать за КПРФ. Этот субъективно очень хороший товарищ говорил на учредительной конференции ОМ, что "объединяться надо с рабочим классом", а не с другими марксистскими левыми группами... "
Я не знаю, о каком товарище Шапинов ведет здесь речь, но кто бы он ни был по своим идеологическим и политическим взглядам, им не сказано в приведенном месте чего-либо принципиально, в смысле марксистской идеологии или тактики, неверного. Все зависит от конкретной ситуации. Почему бы и не проголосовать за КПРФ или КПРФ-овца, если это будет в пику единороссу, если других кандидатов, в частности от рабочих, нет, если это будет на руку развитию революционной борьбы и т.п.? Если не ошибаюсь, Ленин не был в принципе против того, чтобы иной раз проголосовать даже и за либерала в пику черносотенцу. В одной из его статей, насколько мне помнится, речь шла о том, чтобы не подавать голоса за либералов. Однако мотивировал он это не тем, что за либерала в принципе голосовать недопустимо, а тем, что угрозы победы черносотенцев на выборах, если рабочие не проголосуют за либерала, каковой угрозой стращали рабочих оппортунисты, нет. Поэтому, писал Ленин, можно смело голосовать за своих кандидатов, т.е. за представителей пролетариата. Действительный марксист должен постоянно подчеркивать коренное отличие своей идеологической и политической позиции от позиции либерала или реформиста, не зарекаясь в то же время от возможности поддержки того или другого на выборах против, например, реакционера явного, против крайне правых и пр. У "марксистов"-шапиновцев же все получается наоборот. Идя в хвосте у КПРФ в области идеологии, по программным вопросам, свидетельством чего является их отношение к "фауне", они, тем не менее, корчат из себя марксистов на том основании, что в принципе, т.е. при всяких условиях, отказались голосовать за КПРФ. Да вы, господа "марксисты", уже ведете массу за КПРФ - тем, что по-сталинистски решили вопрос о "фауне" либо же отказались от его решения, назвав внимание к этому вопросу сектантством!
Шапинов вещает:
"Опыт 9 месяцев Организации марксистов доказал, что наша постановка вопроса о том, что сегодня для нас нет троцкизма и сталинизма, а есть революционный марксизм и реформизм - была принципиально верной. Хотя она, порой, подвергалась сомнению даже внутри ОМ. (Конечно, разные взгляды на социализм и тактику комдвижения в специфических условиях первой половины ХХ века есть, но они перестали быть определяющими для разделения на соответствующие направления). Также верной была и тактика борьбы "на два фронта": главное направление борьбы - против оппортунизма, вспомогательное - против рецидивов псевдомарксистского сектантства."
Диалектика учит, что все вещи переходят в свою противоположность. Так и главное может стать вспомогательным, а вспомогательное - главным. Сегодня главным в борьбе шапиновских "марксистов" оказалась критика КПУ и КПРФ, а завтра этим главным (или даже единственным) может стать борьба с теми, кого им не удалось затащить в свое "принципиальное" болото, где притаился все тот же КПРФ-овский бегемот. И поконкретнее бы, господа "марксисты", кого вы имеете в виду под представителями "псевдомарксистского сектантства"! Истина конкретна! Кто эти сектанты? Укажите конкретные течения или лица!
Видимо, по Шапинову, сектанты есть все те, кто не тонет в шапиновском "принципиальном" болоте, представляющем собой на деле блок разнородных элементов, общим принципом которых оказывается мелкобуржуазная точка зрения.
Поскольку вопрос о "фауне" есть более кардинальный, нежели вопрос о том, голосовать или нет за КПРФ, постольку можно сказать, что уже и теперь главным направлением борьбы шапиновских "марксистов" является критика в адрес не КПУ или КПРФ, а в адрес марксистов действительных. Шапиновские "марксисты" лишь напускают туман относительно главного и второстепенного. Чтобы прояснить данный вопрос, перейдем к разбору ряда положений, содержащихся в Резолюции Координационного Совета Организации марксистов "О политической ситуации в Украине и задачах Организации марксистов" ( 02.09.2007г.) В этой резолюции мы читаем, например, следующее:
"КС ОМ подчеркивает, что в современных условиях парламентаризм и избирательное право являются средством отвлечения трудящихся от борьбы за их собственные коренные интересы. Они превратились в средство обеспечения господства монополистического капитала и потому в настоящее время не могут быть использованы трудящимися Украины в качестве средства борьбы за свои классовые интересы."
Вероятно, из тех, кто более-менее знакомился с основными произведениями Ленина, едва ли найдется тот, кто не читал возражения Ленина Троцкому в дискуссии о профсоюзах и его рассуждения об отличии формальной логики от диалектики, приведение им в связи с этим примера со стаканом. Стакан есть не только инструмент для питья, его можно использовать для самых различных целей. Его можно использовать даже и как оружие. Например, в 1998 году Жириновский использовал стакан как средство внутридумской борьбы: находясь у стола президиума, он наливал в стакан воду из графина и плескал ее в лица своих политических противников. Выдержка из резолюции, принятой Координационным Советом Организации марксистов Украины, обнаруживает, что взгляд этих "марксистов" на парламентаризм и избирательное право остается столь же лишенным диалектического мышления, как и взгляд Троцкого на профсоюзы. Надо к тому же заметить, что в данном месте резолюции говорится об избирательном праве вообще. А ведь избирательное право бывает разным: всеобщим и не-всеобщим, прямым и непрямым, равным и неравным, с тайной подачей голосов и открытой. Следовательно, резолюция составлена так неумело, что может создаться впечатление, будто даже избирательное право, используемое внутри трудовых коллективов, не может быть средством борьбы. Однако оставим вопрос о неумелости, тем более, что далее составители резолюции несколько поправляются: "Эти оппортунисты разделяют сами и внушают народу ту ложную мысль, будто всеобщее избирательное право "в теперешнем государстве" способно действительно выявить волю большинства трудящихся и закрепить проведение ее в жизнь".
Рассмотрим не то, что составители резолюции в ранее приведенном месте неумело сказали, а то, что они хотели сказать. Они хотели сказать, что всякое участие ныне в избирательных кампаниях является средством отвлечения трудящихся от борьбы за свои права. И это несмотря на то, что всякие выборы тем или иным образом заставляют массы выразить свое отношение к партиям, к правительству, к реформам и т.д. Другими словами, если стакан с дыркой и в него поэтому нельзя налить воду, то выбросьте его вообще, ибо он никаким образом уже не может быть использован как средство борьбы и т.п. Можно принять участие на первых стадиях избирательной кампании и отказаться от участия на последних. Вариантов может быть огромное множество. "Марксисты" же Украины предлагают рабочему классу только один вариант - отстраниться вообще от выборов! Такова суть. Что же вместо них?
Резолюция говорит:
"Следовательно, не выбор между "двух зол", не выбор "добра" в лице окончательно обуржуазившихся официальных "левых" партий при помощи избирательного бюллетеня, а формирование организованной непарламентской борьбы трудящихся (прежде всего через создание независимых от собственников и администрации профсоюзов) является действительным и действенным средством защиты своих классовых интересов. Не выборы, а непарламентская борьба и пролетарская революция - единственный действенный путь вырваться из-под господства капиталистов!"
О том, что "марксисты" Украины понимают под пролетарской революцией, мы можем иметь представление на основании их отношения к "фауне СССР" (как они очень остроумно выражаются), где обнаруживается то, как они конкретизируют лозунг пролетарской революции. Итак, от парламентских выборов ушли, а к пролетарской революции по сути дела не пришли, ибо нельзя считать пролетарской революционностью нечто уклончивое, нерешительное и половинчатое. Чем же заполнить образовавшийся вакуум? Только ли борьбой за "независимые" профсоюзы? (на деле зависимые от половинчатых "революционеров") Если только этим, тогда перед нами вполне оформленное течение с явными признаками анархизма - возведенными в принцип бойкотизмом и экономизмом. Те акции протеста, которые проводит на улицах Киева данная организация, не выходят по своему характеру (я указываю на характер, а не на массовость или число сторонников) за рамки акций, проводимых, например, и "Справедливой Россией". Но у "марксистов" Украины в резолюции есть еще кое-что:
"Одной из форм усиления непарламентской борьбы трудящихся является проведение в Украине антикапиталистических социальных форумов в рамках всемирного движения социальных форумов. Инициирование такого Социального форума в Украине и участие в его подготовке должно стать одной из задач ОМ".
Пусть заметит читатель, что ведь эта задача обозначена здесь как одна из форм УСИЛЕНИЯ непарламентской борьбы. О том, что есть усиление, можно составить образное представление на примере из области, допустим, строительства: бетон и армирование его. Это последнее, т.е. определенной длины и толщины стальные стержни внутри бетона, есть усиление его. Точно так же и так называемые социальные форумы в рамках всемирного антикапиталистического (читай: антиглобалистского) движения рассматриваются украинскими "марксистами" как своего рода усиление (или "армирование") непарламентской борьбы. Фразы о пролетарской революции можете забыть, тем более, что мы уже рассматривали пример ее конкретизации в духе Шапинова, т.е. в виде отношения к вопросу о "фауне".
Итак, три кита Организации "марксистов" Украины: 1) бойкот выборов; 2) организация профсоюзов; 3) организация международных социальных форумов как усиление или армирование вышеуказанной непарламентской борьбы.
Разбить это сооружение можно указанием на имевший недавно место в Киеве социальный форум, на котором помимо представителей указанной Организации марксистов Украины собрались разного рода антиглобалисты, представители насквозь реформистских профсоюзов стран Запада, представители "Справедливой России", полу-либералы типа уже известного нам Б. Кагарлицкого и т.п. Причем тон на форуме задавали представители западных стран, оказавшиеся сплошь откровенными реформистами. А различие социально-экономических условий, господствующих в разных странах, еще более усиливало непонимание и недоверие между участниками форума. "Марксисты" Украины, как реформисты скрытые, хотя и извергали на данном форуме филиппики в адрес реформизма явного, но на деле оказались идущими у него в хвосте. Они только сменили голову - вместо реформистов КПУ реформисты Запада. Другими словами, они даже проиграли и так и не избавились от парламентаризма. Ибо те социальные форумы, которые они организуют или в которых принимают участие, оказываются такой же говорильней разнородных элементов, как и буржуазный парламент, с той разве лишь разницей, что к действительному парламенту порой приковывается внимание народа, тогда как до говорильни так называемого международного социального форума, на который съехались реформисты из разных стран со своими антиглобалистскими и тому подобными лозунгами, народным массам нет никакого дела.
Другими словами, практикой подтверждены как беспочвенность упований украинских "марксистов" на ведение самостоятельной и действительно отвечающей духу марксизма политики без решения вопроса о "природе СССР" или при решении его в сталинистском ключе, так и вздорность троцкистской теории "международной" партии, т.е. партии, занимающейся не осуществлением пролетарской революции непосредственно в той или иной конкретно стране, а осуществлением непосредственно революции мировой.
Таков итог.
В заключение одна деталь. В данной статье мне столько раз пришлось произнести имя Шапинов, что я, наконец-таки, вспомнил, как где-то в начале 2000-х годов уже писал статью с критикой его взглядов. Статья была мной утеряна в числе ряда других, однако, насколько мне помнится, в ней я критиковал что-то сталинистское или родственное ему.