Ю.Золотарев пообещал сегодня дать ответ, но не мне одному, а всем читателям. Признаться я подумал, что на составление ответа ему понадобится по крайней мере несколько дней. Но я недооценил его. Случайно заглянув на его страничку, я уже сегодня нашел там его статью "ЕЩЕ РАЗ О ЛЕНИНЕ (ответ А.Трофимову)".
Во-первых, хочу сразу обратить внимание читателя на то, что никакого вразумительного ответа Ю.Золотарев здесь не дает. Это все то же переливание из пустого в порожнее. Ю.Золотарев хочет оставаться в области чиcтой этики, изолированной вневременной морали. Это есть главный недостаток всего этого "ответа" и миросозерцания Ю.Золотарева вообще.Рассмотрим его возражения по порядку.
Ю.Золотарев начинает свой ответ так:
"Порой бывает: восстанешь в душе против чего-либо, выскажешь свое чисто эмоциональное мнение - и вдруг на тебя обрушивается чье-то "авторитетное возражение". Да еще подкрепленное историческими выкладками. Ощущение... н-не из приятных. Особенно если тебя тут же припечатывают каким-либо ярлыком типа "убогая мещанская стряпня", "болтовня", "враждебность простому народу"..."
Уже в предыдущих своих ответах мне Ю.Золотарев пытался представить дело так, будто он в своей статье "Чучела XX века" пытался лишь разобраться - что же это за фигура был Ленин, т.е. будто у него это своего рода постановка вопроса. Однако всякий, кто перечтет эту его статью, вынужден будет признать, что автор ее уже решил для себя все эти вопросы и говорит вполне уверенным тоном. Здесь же, в выше приведенной выдержке из его ответа, Ю.Золотарев пытается представить дело даже так, будто я зажимаю ему рот - "авторитетное возражение" и т.п. Я думаю, что нет никакой нужды доказывать читателю, что никаким иным авторитетом, кроме авторитета самого знания вопроса, я не обладаю. Я не обладаю известностью и не занимаю какую-либо должность вроде цензора. Тем не менее, действительно, Ю.Золотарев в некотором смысле здесь прав. Знание и само по себе имеет некоторый авторитет. "Знание - сила!" - говорил великий английский философ начала XVII века Фрэнсис Бэкон. И если Ю.Золотарев выступает против такого рода авторитета, то тем самым он отстаивает невежество и отсталость, а не нечто передовое.Отстаивая историческую правоту и прогрессивность ленинизма, я не опираюсь также и на авторитет существующей ныне власти.Хорошо известно, что существующая ныне власть опирается и поддерживает как раз таких идеологов, каким является, например, Ю.Золотарев.
"В этом самом очерке, - говорит далее о своей никчемной (и я тысячу раз это повторю) статейке Ю.Золотарев, - я высказал свое нынешнее отношение к "вождю мирового пролетариата". Высказал не потому, чтобы войти в струю всеобщего современного "лягания" Ильича, а скорее потому, что давно и мучительно размышляю над тем, почему он, Ильич, вообще появился в Истории России".
Я уже указал читателю, что никаких мучительных раздумий в статейке Ю.Золотарева не было. Это вполне увереный тон человека, хорошо знающего, что власть его за эти лживые очернения ленинизма не осудит, а лишь поддержит.
"Одним словом, из под моего пера выскочил на свет небольшой критический опус на указанную тему - чисто эмоциональный, безо всяких там цитат и исторических выкладок. Крик души, не более того. Но неожиданно резко на этот "крик" отреагировал один из авторов прозы.ру - Алексей Трофимов...Абсолютно не возражая по сути приведенных Трофимовым исторических аргументов и фактов (за которыми чувствуется знающий тему человек, вполне владеющий материалом), я тем не менее вынужден хоть что-то сказать и в свою защиту".
Посмотрим, что же Ю.Золотарев хочет сказать в свою защиту.
"Октябрьская Революция 1917 года у меня получилась началом "кровавого социального эксперимента", в конечном итоге провалившегося и фактически отбросившего социальное развитие России далеко назад...Возможно, я чем-то зацепил патриотические струны в душе г. Трофимова? Во всяком случае, мне была дана мощнейшая отповедь в наступательном, чисто большевистском духе".
Мои патриотические чувства здесь не при чем. По вопросу о патриотических чувствах и патриотическом движении обращайтесь к господину Зюганову, с взглядами которого мои взгляды не имеют почти ничего общего.
Далее. Буржуазия любит ныне представлять Ленина этаким авантюристом, планы которого были далеки от реальной жизни.А себя она выставляет реалистически мыслящей. По ее мнению, Октябрьская революция представляет собой полностью неудавшийся "кровавый эксперимент". И в то же время вышедшее из революции общество она вслед за Сталиным именует социализмом. Из социализма якобы родился и тот кризис, в котором очутилась Россия. Странная логика! Но эта "логика" становится нам совершенно понятной, если мы обратим внимание на то, что идеологам современной буржуазии нужно, с одной стороны, очернить революцию, а с другой - оправдать проводимые с конца 80-х годов реформы. Революция бессмысленна, пытаются докакзать буржуазные идеологи. А в то же время в кризисе виноват социализм. Такова точка зрения буржуазии.Что за непоследовательность такая в одной точке зрения? Буржуазия решает эту непоследовательность таким образом, что социализм, по ее мнению, плох, а капитализм - хорош; что нужно идти к рынку и т.п.
На самом же деле социализма в СССР не было, а был государственно-монополистический капитализм, из которого как раз и родился разразившийся к концу 80-х годов экономический кризис. Господствующее положение в экономике и в политической жизни занимала монополистическая буржуазия.Если при Сталине господствовали миллионеры, то при Брежневе господствовали уже миллиардеры. Золотые телята выросли в зубров.В ходе горбачевско-ельцинских реформ эти зубры, т.е. магнаты капитала, перевели значительную часть своих средств из формы банковского и ссудного капитала в форму акционерного капитала.В этом и состоит сущность этих реформ, а никак не в реставрации капитализма. Капитализм лишь несколько изменил формы эксплуатации рабочего класса, но сама эксплуатация как была, так и осталась. В этом как раз и заключается тайна того, почему рабочий класс с недоверием относится как к агитации либеральных реформаторов, так и к агитации сталинистов, которые по сути дела своими криками о реставрации капитализма лишь лили и льют воду на мельницу либералов.
Значит ли все это, что Октябрьская революция была бессмысленной? Нет, не значит. Ибо хотя Октябрьская революция и не решила задачи уничтожения господства капитала, однако она решила множество других задач, носивших буржуазно-демократический характер. Такой задачей в первую очередь была задача уничтожения помещичьего землевладения. До революции, главным вопросом которой был вопрос аграрный,т.е. крестьянский, десятки миллионов крестьянских хозяйств имели столько же земли, сколько имели несколько тысяч крупных помещиков.Господствовали кабальные формы эксплуатации крестьян помещиками. Это вызывало застой в развитии производительных сил. В сельской экономике Зап. Европы уже вовсю применялись машины, а в российской деревне земля зачастую обрабатывалась с помощью деревянной сохи. Из-за столь слабого развития техники земледелия очень часты были голодовки, котрые охватывали обширнейшие районы царской России. С возникавшими стихийно протестами крестьян царское правительство и помещики расправлялись зверски. В деревню посылались целые карательные экспедиции. Но даже и помимо этих выступлений и необходимости для правительства его подавлять, в деревне господстовал помещичий и административный произвол. Например, крестьян сгоняли на так называемые общественные работы, на строительство дорог и прочего.И применялось при этом внеэкономическое принуждение - на эти работы крестьян сгоняли плетками. Отсталая, полуфеодальная Россия сделалась посмешищем в глазах буржуазной Европы.
Большинством населения России было крестьянство. Ленин прекрасно осознавал буржуазный характер предстоящей революции.Спор между ним и меньшевиками шел не о характере революции, а о том , кто будет в ней гегемоном(вождем).Меньшевики считали, что раз революция буржуазная , то и вождем в ней должна быть буржуазия. Подобные выводы и взгляды на тактику классовой борьбы Ленин называл насмешкой над диалектическим материализмом Маркса. Ибо тактика должна выводиться не из общих фраз о характере революции, а из учета сил классов. Например, в период революции конца XVIII века во Франции французский пролетариат был еще очень малочисленен и слаб. Поэтому-то французская буржуазия и возглавила борьбу крестьянства с феодализмом - ей еще некого было бояться.Она не боялась того, что отменив один вид собственности или монополии , т.е. земельной, она вызовет тем самым у стоящего за ее спиной нового прогрессивного класса борьбу за отмену другой привилегии - привилегии капитала , - и тем самым борьбу против всякой частной собственности вообще. За спиной же российской буржуазии в начале XX века стоял уже достаточно многочисленный фабрично-заводской пролетариат.Поэтому российская буржуазия предавала интересы своей же, т.е. буржуазной революции, и шла на сделку с помещиками и царизмом.В таких условиях гегемоном, т.е. вождем, в броьбе народа за "землю и волю" мог быть только пролетариат.Будучи гегемоном, он , конечно, не мог не наложить на весь ход борьбы отпечаток своих требований.Но для того, чтобы революция носила всецело социалистический характер, необходимо по меньшей мере, чтобы пролетариат составлял большинство населения.Что мы и видим теперь, но чего не было тогда.
На самом деле перед Россией в начале XX века не стояла альтернатива - капитализм или социализм. А стояла другая альтернатива - прусский (юнкерский ) или американский (фермерский) путь развития капитализма. Указанную альтернативу Ленин подчеркивал во множестве своих работ неоднократно. Именно как раз с эсерами, которые считали предстоящую революцию всецело социалистической, Ленин и вел борьбу. Эсеры не видели мелкобуржуазного характера крестьянства. Они мыслили социализм с наличием крестьянских хозяйств, с гоподством рынка, т.е. товарно-денежных отношений.
Но скажут: так ли уж важно, какой в сельском хозяйстве будет установлен капитализм - прусский (юнкерский) или американсакий (фермерский)? Прусский путь означал медленное , постепенное превращение помещика в капиталиста, а следовательно, и наиболее тяжелые условия для основной массы населения, для крестьян, в течение нескольких десятилетий. Американский (фермерский) путь означал наиболее свободные и наиболее выгодные условия жизни и развития для крестьянства ( и рабочего класса) из всех возможных ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ. Это был огромный выигрыш для народа, ради которого стоило идти на революцию. Это был тот путь развития капитализма, ради котороого пошел на гражданскую войну в 60-х годах XIX века и американский народ. Ленин неоднократно говорил, что Россия страдает не столько от капитализма, сколько от недостатка развития капитализма.
Все вышеприведенное доказывает, что Ленин вовсе не был авантюристом , а был реалистом. Вышеприведенная точка зрения вовсе не является также каким-то моим открытием, а представляет собой свод, резюме взглядов самого Ленина.Эти взгляды на характер, движущие силы и цели революции содержатся во множестве его работ.
Первая империалистическая война внесла кое-какие коррективы в решение Лениным этих вопросов. Но в своей основе они остались примерно такими же , как и до войны. Первыми декретами Советской власти были "Декрет о мире" и "Декрет о земле", т.е. как раз именно такие акты, которые не содержат в себе чего-то социалистического или коммунистического, но которые отвечали интересам подавляющего большинства народа. Национализация банков и предприятий сама по себе тоже не означает социализма. Раз остются деньги, т.е. господство рынка, товарно-денежных отношений, то остается и капитализм. И именно как раз буржуазия и помещики развязали гражданскую войну против тех последовательно демократических преобразований, проведение которых стало для России самым насущным делом и которые отвечали интересам подавляющего большинства населения. Они же призвали и иностранных интервентов.
Вот как на самом деле решается вопрос об авантюризме и реализме.
"В своей рецензии г. Трофимов сделал серьезную вылазку на рубеж ХIХ-ХХ веков, стараясь доказать, во-первых, историческую необходимость прихода к власти Ленина, во-вторых - несомненный прогресс и успехи Советского Союза в результате Октябрьской Революции и, наконец, в-третьих, что я, автор, не меньше чем "враг простого народа"..."
Здесь мы имеем перед собой пример передержки со стороны Ю.Золотарева. Пусть он взглянет на мою рецензию,пусть перечтет ее, и тогда он увидит, что я называю его там бумагомаракой, но врагом народа не называю. И лишь после того, как он уже в замечании на мою рецензию говорит о якобы недопустимых приемах полемики и оскорблениях в его адрес ( а я и теперь скажу, что Вы бумагомарака, раз Вы поливаете ленинизм грязью), - лишь после того я ( тоже в замечании) указал ему, что мои эпитеты и т.п. вызваны его враждебным отношением к простому народу. А то , что это так, вытекает из самой сути писаний Ю.Золотарева. Его не заботит то, что люди месяцами не получают заработанных денег, в то время как тунеядцы на бирже и в казино получают свои выигрыши и барыши сразу. Его больше заботит то, что большевики расстреливали белогвардейских бандитов и их пособников.
Ю.Золотарев далее пишет:"В полемику я, действительно, вступать не желаю, и даже если б был профессиональным историком, вряд ли стал бы ввязываться в подобную малоумную "игру умов". Потому что убежден, что любая полемика - это прежде всего обычный процесс взаимного запудривания мозгов, когда спорящие стороны, выдергивая отдельные известные им факты, просто пытаются построить на них своё мелкое индивидуальное здание "абсолютной истины". Извините, не приучен, да и времени жалко".
В таком случае что Вы вообще делаете в разделе публицистики? Вы выступаете здесь не только против объективности истины, т.е. не только являетесь агностиком, но и выступаете против самого жанра публицистики.Вы говорите, что спорящие выдергивают отделные факты. И тем не менее Вы по существу возразить мне не можете. Что бы это значило,г.Золотарев? А я отвечу Вам , что это значит.Это значит то, что я привел Вам не отдельный фактик и даже не совокупность отдельных фактов, а привел Вам факты в их необходимой и существенной связи. А факты , взятые в их необходимой и существенной связи, как раз и есть истина.
"Но вот этическая сторона любого человеческого действа меня почему-то интересует всегда. И как раз в этическом плане вся деятельность Ленина и его теории, приведшая к неимоверным человеческим жертвам и, в общем-то, к ненормальному социальному положению общества уже нынешней России - в этом плане Ленин вряд ли заслуживает оправдания".
К ненормальному состоянию привел наше общество не ленинизм, а тунеядство некоторой части нашего общества,т.е. как раз то, что Советской власти-то в нашем обществе эти десятилетия и не было, а была диктатура буржуазии, прикрывавшейся красным знаменем и партбилетами; как раз то, что ленинизм все эти десятилетия вовсе не был в СССР господствующей идеологией. А господствующей идеологией был сталинско-брежневский ревизионизм.
Далее в рассуждениях Ю.Золотарева следует и вовсе нечто несвязное:
"Ну в самом деле: ты фактически создал теорию классовой борьбы (пускай даже не "создал", а просто развил до практической стадии), ты рвался к власти и, наконец, получил ее. Взбаламутил миллионные массы трудящихся, показав им "врага" и наделив их правом быть "гегемоном". Что, разве не понимал, что всё это пахнет большой кровью? Если НЕ понимал, то почему не остановился, когда понял? А если понимал, то... какого черта затеял всё это кровавое дело?! Во имя чего? Во имя торжества собственных идей? Ты-то написал кучу трудов, создал "боевой оплот пролетариата" - партию, и умер... А расхлебывать да расплачиваться за всё пришлось тому "трудовому народу", о котором ты столь отечески радел! Кто просил тебя баламутить людей? Сколько миллионов "золотых рук", мозгов и душ погубило в конечном итоге твое "учение"? И какой ценой оплачен тот "прогресс" России, о котором взахлеб вещает г. Трофимов? ...В конце концов, Владимир Ульянов мог просто оставаться в жизни простым экономистом-теоретиком: писал бы себе свои труды, спорил бы с другими спецами хоть до хрипоты. Какого дьявола понесло его "внедрять в жизнь" марксизм, да еще и сдобренный ленинизмом? Захотелось осчастливить человечество любой ценой? А откуда такое право? Сам себе присвоил? Сам себе Бог, стало быть?"
Это не возражения, а просто какой-то близкий к комизму детский лепет. Я даже не буду тратить усилий на критику этих тирад, настолько они анемичны и несерьезны.
"Нет уж, режьте меня на части, господа Трофимовы, но никакая "историческая необходимость" морями крови оправдана быть не может! Фашизм, терроризм, Холокост и всякие там "великие революции" - это всё явления одного ряда, первый признак которых - большая кровь. Задумывают весь этот ужас единицы, а кровь проливают миллионы".
Вот г.Золотареву сейчас же, немедленно подай нечто такое, что соответствовало бы его представлениям о некоей вневременной морали. Ну а что Вы скажете о восстании Спартака? Ведь Спартак тоже проливал чью-то кровь. И тем не менее лучшие художники мира сочли нужным запечатлеть его образ в своих произведениях как положительный. Почему бы Вам в таком случае не ополчиться на маршала Жукова? Ведь он тоже участвовал в проливании крови. И далее. Буржуазии очень выгодно ставить на одну доску великую народную революцию и фашистскую диктатуру: происходит при этом обеление фашизма и очернение коммунизма.
"Разве современное цивилизованное человечество не созрело для признания толерантности, взаимной терпимости, а значит - для отрицания любого вида войн? Не потому ли столь популярны стали нынче любые переговоры за круглым столом, чтоб только не будить в людях убийственный инстинкт, не культивировать в них патологический ген взаимного уничтожения? Так вот: Ленин этот зловредный ген в людях закрепил. А мог бы, а ДОЛЖЕН был, не замахиваясь на власть, остаться просто чистым теоретиком. Доказывай правоту своих идей, борись за них, но - БЕЗ КРОВИ! Ну, не стал бы "великим", но зато сколько человеческих жизней сохранилось бы в Истории! Так ведь нет: он предпочел насаждать в обществе "диктатуру пролетариата", эту высосанную из пальца "сверх-идею"! В результате мы имеем то, что имеем: "социализм а-ля Ленин" попросту издох, оставив после себя в истории горы трупов, разоренную Россию и те самые нынешние нравы, которые позволяют единицам - хапать, а миллионам - бедствовать. Что ж так-то: за 70 лет не создали ни нормального социалистического рабочего класса, ни нормальную социалистическую интеллигенцию? Чуть появилась возможность жить без совести, и тут же одни - давай хапать, а другие, как овцы, всё это позволили. Вот он, "ленинизм" в действии: ни алчность в людях не уничтожил, ни бороться их за свои права не научил".
Здесь уже полнейшая каша. Вы вообще-то , г.Золотарев, в ладах с логикой или нет? Выходит, что это ленинизм оставил "те самые нынешние нравы, которые позволяют единицам хапать, а миллионам - бедствовать"? По-моему, это вызвано экономическим кризисом. А кризис вызван капитализмом и погоней за прибылью.А насчет терпимости, толерантности - Вам бы, г. Золотарев, поговорить на эту тему с президентом США и американской буржуазией. Да и российской тоже!
Я заканчиваю.Никакого вразумительного ответа от Ю.Золотарева я так и не получил. Он просто против проливания крови. Вот и все. А то, на чьей стороне в этом проливании крови правда, это для него дело десятое. Ох, и друг же народа он у нас!
-------------------------------------
P.S. Данная статья уже была помещена мной на моей странице, однако по прошествии некоторого времени я решил сделать к ней одно существенное добавление. В одном из своих ответов мне Ю.Золотарев пишет следующее:"Ув. г. Трофимов!Вы напрасно потратили столько пыла на мое разоблачение. Я не теоретик революций (в т.ч. Октябрьской), и не историк... ." Вы что же ,г.Золотарев, полагаете, что взгляды нынешних профессиональных историков на Октябрьскую революцию по своей достоверности так уж и превосходят Ваши? Вы явно скромничаете и недооцениваете себя.