Сердитое бессилие. ( Завершение спора с Ю.Золотаревым).
Алексей Трофимов
Вчера я получил от Ю.Золотарева следующую рецензию на мою статью "Ю.Золотарев дает ответ":
"Трофимов! Ты меня достал!
Пишешь, конечно, умно и длинно, но - кому всё это нужно? Тебе? Мне - не нужно, другие, по-моему, тоже не читают.
Ничего "по существу" я тебе и не собирался возражать. Ты мне просто объясни: ты что, оправдываешь ту кровь, которая пролилась при "утверждении" ленинизма? "Красный террор" ты в одном из ответов, по-моему, уже оправдал - дескать, то был ответ на белый террор. Так? А КТО начал? Кто бы ни начал, а всю кашу в Росси заварил именно Ленин. Так ты уж пойди дальше, объяви, что моря крови после Октября были неизбежны, потом - что необходимы, и в конце концов - оправданы! Тем более, что ты, по-моему, уже близок к подобному утверждению.
Короче, я не считаю конструктивным любой спор на тему, кто "правее", когда льется чужая кровь. И не собираюсь лезть в исторические дебри - не специалист. Мне достаточно антигуманной составляющей в войне ли, революции или терроре.
И можешь называть меня, как тебе вздумается - меня это уже не волнует".
В этом ответе необходимо выделить следующие моменты:
1.Попытка предстать в роли некоего частного лица - будто бы я его достаю подобно тому, как достает какого-нибудь обывателя его настырный сосед или же незнакомый человек, например, беседами где-нибудь на лавочке в сквере или подбрасыванием листков в почтовый ящик. На самом деле Ю.Золотарев вовсе не частное лицо, а публикующий на данном сайте свои произведения писатель. Причем писатель, проводящий в своих публицистических произведениях ту точку зрения, которая звучит со всех ветвей вот уже полтора десятилетия и действительно "достала" значительную часть нашего общества.
2. Попытка предстать в роли не-специалиста, отделаться своей некомпетентностью от напора выдвинутых мной положений.
На самом деле Ю.Золотарев является представителем интеллигенции, т.е. он публикует произведения, в которых сознательно выражает точку зрения определенного класса (а именно - мелкой буржуазии) на общественные процессы ,происходившие в прошлом и происходящие в настоящем. Уверяю Вас, г.Золотарев, что Вы себя недооцениваете.На Вашем месте даже и генерал-философ ( я чуть было не сказал - генерал-бас) и историк Д.Волкогонов говорил бы и вел бы себя приблизительно так же. Может быть, он даже раньше , нежели Вы, вышел бы из себя и был бы менее терпимее или, как Вы выражаетесь, толерантнее.
3.Нежелание Ю.Золотарева видеть "антигуманную составляющую" в нынешней политике и идеологии буржуазии.
4.Идеализм в понимании истории, т.е. нежелание видеть того, что историю творит не отдельная личность, а народ.
5. Попытка представить весь наш спор ненужным по той причине, что его никто не читает. Действительно, к какому-нибудь сладострастно-эротическому рассказу публика прилипает, как мухи, а вот в раздел публицистики заглядывает редко. Но причиной этого отчасти является и то невысокое качество публицистики, образцы коего представлены и Вами.
6.Наконец последнее, на что следует указать, состоит в том, что Ю.Золотарев, столь ратовавший за соблюдение неких этических норм в ходе полемики, в частности, столь выступавший против нанесения оскорблений и навешивания ярлыков, совершенно не выдерживает тона и опускается, например, до Горбачева, когда тот из президиума Съезда обращался к выступавшему с трибуны актеру Михаилу Ульянову на ты. Или до Хрущева, когда тот на пленумах грозил то одному, то другому из своих подчиненных:"Смотри у меня!Хочешь, чтобы я послал тебя в колхоз коров за цыцки дергать?" Или до любого другого из правителей России, за исключением - Ленина, который нигде не обращался к кому-либо на ты, кроме родных и близких.
Вот так, г.Золотарев!
На этом я завершаю спор с Вами, но если Вы поместите опять статейку, подобную уже помещенной,т.е. будете "доставать" определенную часть нашего общества, то и я буду считать себя вправе "достать" Вас.