Басни. Редкий и подзабытый жанр. Если честно, то не могу причислить себя к поклонникам басни как жанра. Ни Эзопа, ни Лафонтена, ни Крылова, ни тем более С. Михалкова не любил и читал мало.
Но хотелось верить, что в стихах-баснях авторы смогут уйти от 200-лентих догм и размеров прошлого. Всё-таки есть и современная поэзия. И басня должна быть (мнилось мне) написанa свежим языком, а не эпигонствовать всед дедушке Крылову. Так мне казалось. Но я ошибался...
Критерии, по которым я оценивал стихи этой номинации, следующие:
1) Оригинальность исполнения
2) Владение техникой стихосложения
3) Поэтический язык (метафоры, образность, свежесть, лёгкость и т.д. и т.п.)
4) Ясность изложения (здесь возможны варианты), так как иногда туманность и даже абсурдность полезна, если всё это делается в контексте стиха
5) Моё общее впечатление
Как и в других обзорах, спешу оговориться - выбранные критерии по-разному влияли на мою оценку.
Сразу прошу прощения, если кого-то невольно обидел. Мнение моё сугубо субъективное и не претендует на истину в последней инстанции. С ним (с мнением) можно и даже нужно не соглашаться.
Оценка - 4. Обыгран старый бородатый анекдот о монахе и монахине. Весело и незамысловато. Язвительный и стёбный язык. Мораль выписана с большим знанием дела. Мои аплодисменты.
Оценка - 3. Привет от дедушки Крылова. Нет формальных замечаний, кроме излишней любви к глагольным рифмам, но язык не зацепил, как и муха в унитазе. Нажал на смыв - и слил.
1) Оригинальность исполнения - средне
2) Владение техникой стихосложения - средне
3) Поэтический язык - средне
4) Ясность изложения - изложено путно
5) Моё общее впечатление - колебался между 2 и 3...
Оценка - 3. Хорошая басня. Сатирическая. На злобу дня. Использован бойкий несовременный язык, застывший на одном месте вот уже больше 200-т лет... Замечание про шакала-министра улыбнуло.
Оценка - 2. Слабенько однако. Рифмы простые, как яйцо. Образы такие же. Не за что зацепиться вдумчивому читателю. Не цепляет. Не веселит... Написано в стёбном ритме, но мастерства владения словом явно не хватает, чтобы вытащить стих на хороший уровень. Вот и получаeтся такое:
Оценка - 3. Не понравились некоторые обороты: "он был съеден", "И приполз уже паук", "мимо тут летел".
А так веселая забавная басня на тему о том, как комар не смог спасти муху-цокотуху и был повержен ловкачом пауком. Но - не фонтан. Знаю, что этот автор может много лучше.
Оценка - 2. История змеи-самоедки, кусающей сброшенную кожу. Не понравилось. Слаб поэтический язык. Слаб. Много пустых ненужных слов, заполняющих строчки вместо образов.
Яркий пример:
Ах, гневом праведным полна душа моя,
С ней наконец сейчас покончу я!"
Так и хочется спросить - и что ж душа тебе сделала? Но по басне душу не терзали... Терзали стих. А, может, имелась в виду душа читателя?
Оценка - 3. Басня о медведе-пустослове. Вроде все правильно, а не цепляет. Скучно... Простые бедные рифмы... Что-то я стал повторятся. Но по-крайней мере обошлось без излишнего растекания мыслию по древу. Коротко и по делу. Другое дело - как.
Оценка - 3. И тут вроде все на месте. А не цепляет. Долго вчитывался в мораль, но так и не понял. Какая мать? И, главное, чья? Уф... А тяжело, наверное, басни писать...
Оценка - 4. Остроумная басня. Необычная. Выбивается из обоймы басен этой категории. Хотя встреча скунса с боровом могла произойти где-нибудь в северной америке. Всё равно за нетривиальность сюжета +1 бал.
Оценка - 4. Хорошо и свеже написано. Понравилась басня. С волом шутки плохи. Хороший язык и граммотно преподнесенный. Кажется, мне стали нравиться басни.
1) Оригинальность исполнения - высокая
2) Владение техникой стихосложения - выше среднего
