Аннотация: Тема для обсуждения. Вернее не тема а проект.
Фактор критики.
Вступление или договор об определениях.
Некоторые вещи, изложенные ниже, по идее требуют развернутых доказательств. Это по науке, по уму же, цель данного труда не теоретические построения, а конкретная доработка структуры сайта, которая приведет к развитию существующего на нем сообщества. За сим, позвольте не останавливаться подробно на таких вопросах как "необходимость критики" и т.п.
Что есть критика.
Любознательным предлагается открыть словарь и насладится его содержанием. Мне же представляется разумным ввести для данного предложения следующую формулировку: "Критикой является любое исследование художественного текста". Само собой определение спорное, но суть выражает предельно ясно. Понятно, что кто-то захочет подробностей и выводов. Вот они.
Собственно критическая статья может охватывать произведение в целом, так и его часть, причем часть как фрагмент текста, часть как сюжетную линию, и т.п. Критическая статья подразумевает некий анализ, как с привлечением информации извне, так и имманентный, то есть не выходящий за рамки конкретного произведения. Разумеется, возможно, и комплексное (или сравнительное) исследование одного или группы авторов, однако это представляется отдаленной перспективой.
Совершенно очевидно, что уровень критической статьи напрямую зависит от уровня критика, но не только. Представляется, что уровень критикуемого произведения должен иметь определенную величину (глубину) что бы дать возможность и побудить желание у критика эти глубины (вершины) измерить.
Сомнительно, что на СИ такие произведения имелись в подавляющем количестве. А хотелось бы. Что же до критиков то на Си их по уму и вовсе нет. С другой стороны, откуда им появиться? Об этом речь и пойдет дальше.
Плановые и внеплановые потребности.
К плановым потребностям в критике я отношу насущную необходимость в обслуживании конкурсов. Посмотрите, что происходит; нам предлагается лучшее произведение, но чем оно лучше? Только потому, что понравилось большему количеству членов жюри, или есть более объективные параметры? На самом деле, жюри, как правило, все же довольно близко подбирается истине, только вот объяснить свой выбор не может, те потуги, что имеют место быть на Си, мягко говоря, не выдерживают никакой критики. Я сказал все.
Конечно, писать критические статьи на все произведения-участники нонсенс, но на произведение-победитель... тут уж извините. Надо!
Конкурсы, на конечном этапе которых выбор осуществляете субъективно, человеком, чья цель подобрать определенный материал путь останутся на совести руководства, но и там стоит приходить к некому логическому концу.
Интересно было бы почитать критику на произведения находящиеся в топе СИ. Выбор народа есть выбор народа, но что может сказать профессионал или как минимум вдумчивый читатель?
Вот мы и пришли к тому, что для Си архиважно иметь "штат" критиков обслуживающих сайт как минимум в 2х указанных задачах
Я позволю себе немного развить эту тему. Помните, мы уже говорили о жюри. Сейчас ситуация такова, что авторы требуют от членов жюри некого подобия критики - обоснования оценок. То есть стихийным образом мы пытаемся, из жури, сделать критиков. Мы идем от обратного! Необходимо жури набирать в среде критиков!!! то есть иметь сложившуюся группу авторитетов, из которых путем голосования выбирать определенное кол-во членов жюри для очередного конкурса. Само собой чтобы выбирали не одних и тех же, следует ввести правило по которому критик не может судить конкурс за конкурсом подряд.
Давайте сразу развеем заблуждения читателей и писателей заодно. Если членов жюри 8 человек, и каждый ставит оценку, то это вовсе не значит, что каждый должен писать по критической статье. Для одного рассказа положим достаточно одной грамотной критической статьи от одного члена жюри. ГРАМОТНОЙ!!! Это здорово упростит жизнь судей, и принесет определенную пользу автору.
Закончим с плановыми и перейдем к внеплановым задачам. А задачи эти просты и сложны одновременно. С одной стороны это конечно необходимость показать автору, что именно ждет от него читатель. Сколь глубоко он проникает в написанное, как сложны и многообразны могут быть нюансы, сколь полифонична картина. С другой стороны нужно показать читателю как именно он должен читать произведение, какие возможности он упускает, пробегая текст наспех, сколь много полноты чувств и событий в, казалось бы, малозначительном эпизоде. И так. Потребность в повышении общего уровня, как ПИСЬМА, так и ЧТЕНИЯ. Это тяжелая работа, когда лучшие произведения выволакиваются на свет, разбираются по косточкам и становятся предметом исследования, образцом для подражания учебным пособием, и у каждого из авторов СИ будет шанс написать подобную вещь. Нет смысла ограничивать критиков в выборе, достаточно гарантировать авторам минимум.
И так, предположим на СИ, появилась некая группа грамотных людей, грамотных достаточно, чтобы не просто иметь наглость говорить хорошо и плохо и аргументировать это, а СТАВИТЬ ПЕРЕД ПРОИЗВЕДЕНИЕМ ВОПРОС и ОТВЕЧАТЬ НА НЕГО! Как же могут и должны работать эти люди? А это, несомненно, работа. Что возложить на них, как и что должны они сделать на СИ, чтобы их существование было небесполезным?
Представляется, что деятельность каждого из них должна представлять собой следующий обязательный минимум.
1) Критик обязан писать как минимум 1 статью в месяц на любое произведение, размещенное на СИ. (Представляется, что первыми объектами станут произведения топа, но здесь нельзя торопиться. Критик должен вырасти, а поэтому иметь возможность "поточить зубы" на более простых вещах.
2) Критик имеет право и обязан участвовать в судействе проходящих на Си конкурсов. Представляется, что он должен принять участие как минимум в одном конкурсе в год как судья.
3) Будучи судьей, критик (член жюри) обязан написать критическую работу на произведение (распределяются по жребию, скажем первые 10 победителей) участвовавшее в конкурсе который он судил.
Это обязаловка. Как видите необременительно. Само собой это минимум. Вам кажется мало? Представьте что на Си 30 критиков. Это 30 статей в месяц, плюс статьи по конкурсам... Это очень много. Разумеется, кто-то захочет написать больше.
В остальном критики почти не отличаются от авторов СИ. Почти, потому что отличия будут диктоваться особенностями технической реализации описанного выше.
Особенности эти, кстати, и составят тот большой кусок сыра, который должен привлечь желающих (причем желающих в заведомо большем количестве, чем посадочных мест). Очевидно же, что, прочтя первую же рецензию, читатель возопит "а судьи кто?" и ломанется в разделы почтенных критиков. Общественная так сказать слава и признание, как знать, не удастся ли таким образом воспитать такого уровня критиков, что их начнут приглашать на другие сайты и не только сайты.
Теперь о том, каким образом это все будет работать.
Чтобы быть критиком мало писать критические статьи. Система, описанная выше, заработает только при некоторых условиях.
1)Желающих быть критиками должно быть больше чем посадочных мест.
2)Работа критиков должна оцениваться народом, при плохой работе критик может потерять свое место, а кто-то соответственно занять освободившуюся вакансию.
3)Критик должен иметь привилегии (иначе это будет либо халтура, либо ничего не будет)
3й пункт гарантирует 1й. И так о каких привилегиях идет речь? Об этом позже. Думаю, из последующих пояснений все станет ясно.
В настоящее время на СИ имеют место быть:
Список авторов.
Топы (по ценкам, объему и т.п.)
Лента новинок.
Лента обсуждений.
Это основные навигационные средства. Есть еще поиск, но его в расчет не берем, ибо его сущность никак не изменится.
И так, должна появится еще одна лента. Лента критики. То есть, критик размещает себя в разделе статью, а она (заголовок) выводится в отдельную ленту. Мне могут напомнить, что существует раздел критики. Что ж пусть так и существует, если удастся вырвать его в отдельную ленту, хорошо, если нет, что ж придется создать новую. Само собой размещение в этой ленте произведений доступно всем, но работа штатного критика будет выделена каким-то образом, причем не только в ленте, но скажем, на какой ни будь отдельной страничке, что позволит, выйдя на ее, просмотреть всю деятельность штатных критиков скажем за последний месяц. (Скажем не только их статьи и последующее их обсуждение, но и рейтинг критиков, и то, как они выполняют план) на этой странице можно реализовать форму голосования для участия в жюри конкурсов.
Работы критиков должны в обязательном порядке оцениваться. Но не так как произведения (Хорошо - плохо - и т.п.) а так (проблема ясна, тема раскрыта, - проблема ясна. Тема не раскрыта, - проблема не ясна - и т.п.)
Оценки критикам суть их рейтинг между собой. Если оценка штатного критика ниже оценки нештатного критика (за критические работы) то они меняются местами. (Скажем по итогам 3х месяцев.)
Каждая критическая вероятней всего повлечет обсуждение, обсуждение это лучше всего реализовать не в виде ленты (как это сделано сейчас) а в виде тематического форума. (Так легче отслеживать обсуждение)
Страницы со статьями должны иметь ссылку на критикуемое произведение (прописывается автором при размещении статьи). Страница произведения имеющего на себя критическую статью, так же должна содержать на ее ОТДЕЛЬНУЮ ссылку. Ссылка эта не пропадает, даже если критик вылетел из "штата" ведь написал он ее, будучи штатным.
Думается, что такой подход с одной стороны повысит вовлеченность авторов и их интерес, во-вторых, стимулирует часть авторов стремиться в критики, в-третьих, оптимизирует подбор и работу жюри для любого конкурса, даст читателю возможность ознакомиться с авторитетными разборами, а авторам понять чего же от них ждут читатели.
Ну и напоследок, хотелось бы заметить, что критики никакого отношения к модераторам не имеют. Но это я уже так...
Само собой все это писалось после долгого раздумья, и поздно ночью. За сим мог что-то не учесть или пропустить. Комментарии приветствуются, дополнения и изменения вносятся. Прошу к обсуждению