Летописный рассказ о крещении Руси состоит из двух не связанных между собой повествований: "рассказ об испытании вер" и "Корсунская легенда". Рассказы друг с другом не состыковываются: приняв решение креститься по византийскому обряду в результате "испытания вер", Владимир объявляет войну Византии и осаждает Херсонес (Корсунь). Прочтя этот бред, все исследователи дружно кивают головами и повторяют один за другим: конечно, логика железная: "крести пока не удавили". Рассказ об испытании вер содержит по крайней мере два анахронизма: противопоставление "немецкой веры" "греческой" до раскола церквей в 1054 г. и ответ иудеев на вопрос: "А где земля ваша?" - "разгневался Бог на отцов наших и рассеял нас по различным странам, а землю нашу отдал христианам" - до завоевания Иерусалима крестоносцами в 1099 г. Сам сюжет об испытании вер составляет средневековый литературный топос, повторяющийся во множестве совершенно разных контекстов. Данный конкретный рассказ несомненно восходит к описанию религиозного диспута при хазарском дворе в Житие Константина (св. Кирилла), а за образом летописного философа, изложившего основы христианской веры Владимиру, стоит ни кто иной, как сам Константин Философ, живший за сто лет до описываемых событий.
Корсунская легенда не менее проблематична. Взяв штурмом город, Владимир требует в обмен на его возвращение сестру византийского императора Василия, Анну. Получив согласие, он вовсе не собирается принять христианство: для этого потребовалось еще и чудо с временной слепотой Владимира и последующим прозрением. Приняв наконец крещение, Владимир забирает в Киев в качестве трофеев бронзовые статуи греческих богов(!), как и подобает новообращенному христианину. Сам летописец понимает, что логики тут маловато, и замечает, что "не знающие же истины говорят, что крестился Владимир в Киеве, иные же говорят - в Васильеве". Но главное - для чего многоженцу Владимиру до такой степени приспичило жениться на Анне, что он согласился ради нее не только вернуть только что завоеванный город, но и сменить веру?
Что же по этому поводу говорят непосредственные участники событий - византийцы? А ничего: с византийской точки зрения, Русь приняла крещение из рук патриарха Фотия еще в 860 г. и с тех пор так и пребывает в христианской вере, так что ни в каком Владимире никакой надобности нет в помине. Поскольку слово Русь, по всей видимости, происходит от скандинавского ruth - "гребцы" (они отличались от викингов только тем, что последние ходили в "вик" под парусом на килевых морских судах, а русы - по рекам на гребных плоскодонках), речь идет, скорее всего, о первой варяжской оккупации 859-862 гг. Центром их власти было так называемое Рюриково Городище возле Новгорода (к Рюрику оно не имеет никакого отношения - это название ему дали краеведы 19-го века), куда, по-видимому, и отправился византийский епископ, где он благополучно и сгинул. Обстоятельства же выдачи замуж царевны Анны за "архонта скифов", Владимира, были настолько позорны для византийцев, что они предпочитали о них умалчивать. К счастью для историков, противники Византии, арабы, напротив, не имели никакой причины эти обстоятельства скрывать. В 987 г. вся Анатолия оказалась охвачена восстанием Варды Фоки, который осадил Абидос на берегу Геллеспонта, угрожая отрезать Константинополь от Средиземного моря. Тогда-то, согласно мусульманскому автору Яхья из Антиохии, император Василий и обратился к своему врагу, царю русов, с предложением руки своей сестры, Анны, в обмен на военную помощь против Фоки. Однако все это по-прежнему не объясняет причин самого похода Владимира на Херсонес.
Другой мусульманский автор, аль-Марвази, рассказывает совершенно другую историю: в 912 г. русы приняли христианство, что ни к чему хорошему не привело - они стали терпеть поражение за поражением. Отчаявшись, их правитель Буладмир послал посольство в Хорезм с целью обратиться в ислам. Хорезмшах в ответ отправил на Русь имама, который обратил русов в ислам, после чего их дела пошли на лад, и они завоевали несколько христианских городов на берегу Черного моря. Возможна ли такая мусульманская интермедия в истории Руси? Вполне: в 985 г. Владимир заключил договор с мусульманской волжской Болгарией на вечные времена - до тех пор, пока "камень станет плавать, а хмель - тонуть". Между тем, согласно законам шариата вечный мир (салам) возможен только между мусульманами: с "народами книги" (ахль аль-киттаб), т. е. с евреями и христианами, можно заключать сколь угодно длительные перемирия (худна), а с язычниками никакие договоры невозможны, в крайнем случае - временное затишье между боями (тахадия). Поскольку ни один источник не утверждает, что Владимир в 985 г. принял иудаизм или христианство, а с язычником болгары вечный мир бы не заключили, остается предположить, что аль-Марвази прав, и Владимир действительно принял в этом году ислам. Тогда вполне вероятно, что новообращенный правоверный эмир Буладмир первым делом предпринял джихад против византийских владений в Крыму. Там-то он и получил от императора Василия "предложение, от которого невозможно отказаться", что и спутало все карты.
Такая реконструкция многое ставит на место, но не объясняет главной проблемы крещения Руси: весь корпус переводной христианской литературы прибыл на Русь при Владимире совсем не из Византии, а из Болгарии. Все эти книги были переведены на старо-болгарский ("церковно-славянский") язык при болгарском царе Симеоне на рубеже 9-10 вв. Переводы эти не имеют никакого отношения к деятельности братьев Константина (Кирилла) и Мефодия: братья писали глаголицей, придуманной ими, то, что называется "из головы", в Паноннии, и вскоре вышедшей из употребления после венгерского завоевания этой страны в самом начале 10 в.; болгарские же переводы написаны кириллицей (названной так по недоразумению), представляющей собой вольную адаптацию греческого алфавита для славянского языка. Для объяснения пути этих переводов на Русь было выдвинуто несколько достаточно экзотических теорий. Утверждалось, например, что библиотеку царя Симеона мог привести в Киев в качестве трофея Святослав после своего первого болгарского похода в 967 г., хотя и маловероятно чтобы этот ревностный язычник стал бы забирать с собой христианские книги. По другой версии, библиотека было захвачена византийцами после разгрома Святослава Иоанном Цимисхием в 971 г., отправлена в Константинополь, и уже оттуда перевезена в Киев, как часть приданого Анны, хотя, опять же, сомнительно, чтобы византийцы забирали с собой книги на непонятном им языке.
Настораживает то обстоятельство, что митрополит охридский Лев, написавший в самый канун раскола церквей в 1053 г. трактат "Об опресноках", величается во всех рукописях этого сочинения "митрополитом русским". Если, конечно, это не ошибка, может ли это значить, что, вопреки церковной традиции, Киев не сразу получил статус митрополии, а первоначально, сразу после крещения Руси, эта новообращенная страна находилась под церковной юрисдикцией охридской митрополии? Такое предположение могло бы объяснить, почему русский летописец старается тщательно скрыть "болгарский след" в истории русской церкви, чтобы создать иллюзию ее изначальной независимости.
Проблема в том, что Охрида с 977 по 1014 гг. находилась вне византийского контроля, будучи столицей вновь независимой Болгарии под управлением Самуила Комитопула. Борьба Самуила за независимость тесно связана с внешними обстоятельствами крещения Руси: византийские войска, разбитые Самуилом, отступили в Крым, где на них и напал князь Владимир во время своего похода на Херсонес; император Василий второй предлагал свою сестру Анну до Владимира Аарону, брату Самуила в обмен на предложение изменить брату, но получил отказ. Значит ли все это, что Владимир, атакуя византийский Херсонес, находился в союзе с Самуилом? Но даже если это и так, такой вариант не объясняет появление болгарских книг в Киеве, поскольку тогда Владимир еще не проявлял интереса к христианству, а крестившись, заключил союз с Византией, а не с Болгарией, пойдя на брак с той самой Анной, от которой отказался Аарон.
Византийская охридская митрополия была заново основана Василием вторым только в 1019 г, уже после смерти Владимира. Что же происходило в Киеве с церковной точки зрения при Владимире между 988 и 1015 гг.? Вопрос этот так и остается нерешенным.