Удовыдченко Владимир Иванович : другие произведения.

Крах нефтегазовой цивилизации. Часть вторая

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Оценка: 4.19*11  Ваша оценка:

  
  
   ЧАСТЬ ВТОРАЯ
  
   Критика традиционных воззрений и предлагаемых мероприятий по преодолению мирового энергетического кризиса
   "За всю историю развития цивилизации не изобретено ни
   ни одного способа получения новых базовых источников
   энергии без использования традиционных".
   С.И. Валянский. Д.В. Калюжный.
  
   ГЛАВА ПЕРВАЯ
  
   Транспортная составляющая энергетического кризиса. "Ездить" можно на чем угодно: Варианты замены традиционного топлива.
  
   "Олигархи получают от нефти бензин,
   а народ выхлопные газы"
   М.Бугров. АИФ N35. 2006 г.
  
   Вариант первый: биодизель из дохлых котов и биоотходов
  
   Прежде всего, будем исходить из вышеобозначенной посылки, что нефтепродукты ( бензин, дизельное топливо, мазут и т.д.) также как и сама нефть не кончатся никогда. Просто настанет время, когда они будут настолько дороги, что использовать их в качестве топлива для транспорта будут если не сумасшедшие, то, во - всяком случае, не совсем здоровые, но вполне, вероятно, богатые сумасбродные люди. И, соответственно, производство традиционного топлива прекратится постепенно само собой. Отсюда вопрос: на чем же тогда, уважаемые граждане, ездить будем, когда бензин станет слишком дорогим?
   В принципе, "ездить", т.е. передвигаться, современному транспорту можно на чем угодно, на любом виде органического топлива производимого из чего угодно, даже из...дохлых котов. Это, сегодня, уже даже не черный юмор, а суровая реальность современной Европы, обалдевшей от диких цен на бензин и солярку.
   Западногерманский журнал "Бильд" опубликовал статью о 55- летнем жителе федеральной земли Саксония Кристиане Кохе, который нашел способ изготовления дешевого биологического дизельного топлива производимого из дохлых кошек. Производство одного литра такого биодизеля обходится Коху всего в 23 цента. Изобретатель способен изготовлять топливо не только из кошек, но и из трупов любых других животных, а также различных биоотходов. Вот уже 30 лет, пишет журнал " Бильд", Кох разрабатывает способы получения альтернативного топлива из органических отходов. Для производства своего дизеля он у себя в коровнике соорудил специальный аппарат. Среди прочего, аппарат можно "кормить" стаканчиками из под йогуртов, старыми шинами, сорняками. Затем все содержимое варится при температуре 300 градусов. В ходе процесса происходит выделение углеводородов, которые затем при помощи катализатора превращаются в дизельное топливо. " Я заливаю эту смесь в свой обычный дизельный двигатель. Я уже проехал 170 тыс. километров и никаких проблем",- воодушевленно заявляет Кох. Однако наиболее энергоемкое топливо получается из котов. По словам Коха, можно даже теоретически рассчитать количество кошек, необходимое для производства топлива в зависимости от необходимого пробега автомобиля. Например, из взрослого 6-киллограммового кота получается 2,5 литра биодизеля. Таким образом, на 100 км нужно четыре мертвых кота, а чтобы заправить полный бак, понадобиться 20 дохлых кошек.
  
   Вариант второй: солярка из быстрорастущих растений, экскрементов и иных видов биодерьма. Человек - сам источник топлива.
  
   Президент и правительство союзной нам Белоруссии ввиду дороговизны российских энергоносителей утвердили программу перехода на местные виды топлива - древесные отходы и торф. Однако, принимая во внимание, что на опилках и торфе транспорт двигаться отказывается, в качестве моторного топлива предлагается использовать техническую культуру рапс. Местные умельцы научились из рапсового масла производить прекрасное дизельное топливо. Тем не менее, сжигать рапсовое масло в двигателях для того, чтобы вспахать рапсовое поле и вновь произвести рапсовое масло местные аграрии, крепко поразмыслив, отказались, предпочитая использовать в сельском хозяйстве хоть и дорогое, но традиционное топливо.
   Пытливые европейские (да и российские) умы ищут любые способы заправки своих автомобилей. Многими фермерами изобретены способы производства биодизеля и биогаза из навоза и различных отходов сельхозпроизводства. Выделяемый из навоза на кустарных установках газ, уже используется кое - где для отопления деревенских коровников. Ученые мужи вполне серьезно рассматривают возможности переработки на топливо канализационных стоков и т.д. Газета "Комсомольская правда" 1 декабря 2006 г., рассматривая проблемы дороговизны энергоносителей, опубликовала замечательную заметку с фотографией двухместного деревенского туалета и оптимистическим сообщением: "Человек - сам источник топлива". В ней автор ( И. Владимиров ) с упоением сообщает, что специалисты канадской компании Dynamotive сумели превратить нечистоты в источник энергии для дизельных двигателей и котельных. По словам Эндрю Кингстона, президента компании, "сейчас нет никаких технических сложностей, которые бы помешали нам использовать человеческие экскременты. Если мы будем поставлять топливо, люди станут его использовать". Солярка естественного (канализационного) происхождения представляет собой, сообщает газета, коричневую маслянистую жидкость. Получается путем нагревания нечистот до высокой температуры в бескислородной среде. И сама отлично горит. Сама идея, утверждает автор заметки, выглядит спасительной для человечества, которое производит не менее 3 миллионов тонн "сырья" для биосолярки. Надо только наладить его сбор и тарнспортировку. Возможно, придется строить специальные трубопроводы "вторичного продукта", как в свое время предлагал писатель Войнорвич.
   Вот так, дорогие граждане, энергетической проблемы, оказывается, не существует. Необходимо просто построить дерьмотрубопроводы и транспортировать "сырье" из домашних клозетов на дерьмоперерабатывающие заводы. И на полученной солярке будем кататься и перевозить продукты которые затем наш организм опять переработает в "сырье" и, соответственно, снова получится солярка. Отлично. Человек - сам Вечный двигатель. Лишь бы не случилась эпидемия запоров. Иначе энергетический кризис. Но фармакология нам поможет. Пурген в каждую квартиру. Все это очень хорошо и оптимистично на первый взгляд. Возникает только вопрос: это сколько же миллиардов тонн дерьма нужно произвести, сколько нужно собрать миллионов бездомных (желательно дохлых) котов, чтобы заправить 500 миллионов автомобилей уже бороздящих нашу матушку планету, а также, сколько потребуется навоза, чтобы произвести достаточно биогаза для использования в средней городской ТЭЦ? Ответ очевиден: имеющиеся в мире доступные для переработки биоотходы смогут помочь лишь конкретному фермеру (или иному не городскому жителю) переработавшему их на собственной биоустановке для заправки его личного автомобиля и обогрева его частного коровника. Человечество всегда потребляет больше продуктов, чем производит отходов своей жизнедеятельности. Отходы не являются самостоятельным источником энергии.
   В настоящее время в Европе, прежде всего во Франции и Германии ведется активное производство биотоплива из продуктов сельского хозяйства. Западное телевидение с восторгом демонстрирует цветущие рапсовые поля - на которых растет будущая прекрасная солярка. "Зачем добывать нефть, когда топливо "само" растет на поле?" - вопрошает с экранов телекомментатор. Будущее западной цивилизации за биоэнергетикой, убеждены многие западные политики. Пока еще, утверждают они, биотопливо в полтора раза дороже обычного, но с помощью разумной налоговой политики оно уже сейчас доступно потребителю, а со временем его доля в общем энергобалансе будет только возрастать. Что можно возразить на этот бред? Такие утверждения это либо сознательная дезинформация с целью успокоить западного потребителя, либо позиция страуса, спрятавшего голову в песок. Это нежелание видеть реальной действительности: биотопливо не является самостоятельным источником энергии.
   Биотопливо это продукт сельскохозяйственного производства, потребляющего традиционное топливо и электроэнергию, производимую опять же в большей части из традиционных углеводородов ( газ, топочный мазут). Вот если бы трактор, засевающий рапсовое поле и вносящий в него удобрения работал бы "сам" - без топлива, тогда бы можно было вести речь о производстве биотоплива. Но тогда зачем бы оно было нужно? А ведь кроме топлива для трактора и автомашин, перевозящих выращенный урожай, необходимо топливо для переработки сельхозпродукции в конечный продукт. Сельхозпереработка является весьма энергозатратным производством. Промышленное производство и использование биотоплива возможно только в ограниченных количествах в условиях современной нефтегазовой цивилизации, при низких ценах на нефть и природный газ. При значительном повышении нефтегазовых цен прекратится любое современное сельскохозяйственное производство, не говоря уже о биотопливе. Поэтому еще раз повторим звучавший выше тезис: мелкий немецкий (или отечественный) фермер, безусловно, при желании всегда сможет заправить свой автомобиль биотопливом из собственных отходов, произведенным на собственной биоустановке, но многочисленные владельцы авто города Гамбурга (или Москвы) могут об этом не мечтать. Так что не надо, господа западные сказочники, дурить народ. Никакая "биотопливная" цивилизация нам не светит.
   В качестве аналогичного примера можно привести США, раструбившие на весь мир прекрасные качества биодизеля производимого ими из отходов кукурузного масла, на котором они жарят свой любимый попкорн. Производители биодизеля, одаренные налоговыми льготами, собирающие бочки отработанного масла в различных закусочных, дают восторженные интервью прессе, приглашая водителей на новые биозаправки с чудо - топливом. Президент Буш призывает водителей заправлять машины биодизелем, заявляя при этом, что этот новый вид топлива существенно снизит американское нефтепотребление.
   Итак, американский биодизель это прекрасное топливо, увеличивающее ресурс двигателя и обладающее многими иными достоинствами. Остается только один вопрос: а где и из чего делают кукурузное масло? Естественно из кукурузы. А сколько нужно потратить обычного дизельного топлива, чтобы получить урожай кукурузы? Сколько топлива нужно чтобы трактор вспахал землю, внес удобрения? Чем заправить комбайн чтобы собрать урожай? Кукурузное масло никак не может быть заменой обычному дизельному топливу. Чтобы получить биодизель, прежде того необходимо сжечь гораздо больше солярки при сельскохозяйственном производстве самой кукурузы и еще больше энергии использовать для производства самого масла из выращенных и переработанных початков.
   Таким образом, повторим очевидную истину: биодизель будучи продуктом переработки сельхозпроизводства и обычных пищевых отходов никоим образом не является заменой нефти. Использование отходов в качестве топлива может лишь ненадолго отсрочить неизбежный конец американской транспортной системы и президент Буш является чудесным сказочником - дезинформатором, преступно успокаивающим собственное население кукурузными байками.
  
  
   ГЛАВА ВТОРАЯ
   Водород, дрова, спирт и иные варианты
  
   Американцы по западной природе своей, либо в силу технократичности и великодержавности мышления - великие сказочники страны великих озер. Они любят рассказывать о будущем, так называемой, водородной энергетики. Водород - вот прекрасное топливо грядущего. Это самый экологически чистый вид топлива. Сгорая в двигателе автомобиля, он выделяет лишь водяной пар. Уже появились первые машины на водородном топливе. И пока в Америке готовятся строить водородную цивилизацию, в Германии уже ходят по маршруту первые экспериментальные водородные автобусы. Обыватель может спать спокойно. Американец Ричард Кэмман, автор исследования " Водород как топливо " (Hydrogen as Fuel), считает, что водород потенциально может стать идеальным топливом. В частности потому, что в природе существует подобный механизм - известны бактерии, использующие водород в качестве единственного источника энергии (по материалам Washington ProFile )/
   Все это, безусловно, прекрасно. Можно, конечно, сравнить людей с бактериями, только вот вопрос возникает, а где вы, граждане, американцы и европейцы водород брать будете? (Где его берут бактерии вопрос отдельный, находящийся вне рамок настоящего исследования). Водород как нефть и газ в недрах не водится. Его нельзя достать из скважины. В свободном виде он в природе не существует. На водородных установках будем получать этот замечательный газ, - бодро отвечают сии граждане. А на чем работают эти установки? А работают они на электричестве. А электричество мы получаем, главным образом на ТЭЦ, сжигая нефть ( топочный мазут ) и газ.
   Итак, сжигаем нефть и газ, получаем водород и на нем поехали. Отличная и вполне абсурдная замена нефти. Полученный водород будет на порядок дороже обычного бензина. Водородная энергетика, при современных способах производства электричества не имеет будущего. Простейшая водородная установка, это обычный автомобильный аккумулятор. Когда он заряжается, он кипит, выделяются пузырьки, - тот самый водород, на котором мы, оказывается, скоро будем ездить. Таким образом, это замечательное топливо может получить в домашних условиях любой гражданин с зарядным аккумуляторным устройством. Только пусть не забудет потом подсчитать на электросчетчике количество киловатт, потраченное на сто грамм водорода.
   В заключение водородной темы хотелось бы привести слова известного публициста Марко Поло из его статьи " Без нефти ":
   " Что же до модного в экокругах водорода, то есть некоторое подозрение, что подавляющее большинство людей, рассуждающих о переводе уличного или авиационного транспорта на этот энергоноситель, о предмете имеют несколько смутное представление. Даже придуман красивый термин, чтобы увести в сторону от темы о взрывоопасности такого прогрессивного и экологически чистого топлива - " синдром Гиндербурга ". Да какой уж там синдром, если пределы взрываемости водородно - воздушных смесей невероятно широки, от 4 до 74% Н2. Нет смеси более взрывоопасной и более способной к утечкам. Именно это и погубило в мае 1937 года германский цеппелин "Гиндербург" и с ним идею рейсового воздухоплавания. Мне с водородными дирижаблями дело иметь не довелось. Но три года работы на опытной установке гидрокрекинга, где давление водорода в трубе и реакторе 150 атмосфер - это, как сказал бы Игорь Губерман, "маленький, но свой житейский опыт". Поверьте - не та материя, чтобы использовать в уличном транспорте. Очень опасно".
   Итак, тот же вывод: водород не является природным легкодобываемым, лекгоиспользуемым источником энергии и не может служить заменой нефти и газу.
   Продолжаем исследование вопроса. На чем еще можно ездить?
   Опять же: на чем угодно. Во время Великой отечественной войны Красная Армия ездила на дровах. Осажденный Ленинград спасли газогенераторные грузовики - полуторки, перевозившие грузы через Ладожское озеро. На старых военных фотографиях хорошо видны дымящиеся бочкообразые баки, возвышающиеся над кузовами машин. Водители, часто это были женщины, останавливали автомобили, подбрасывали в печки деревянные чурки и ехали дальше. Это были газогенераторные установки, перерабатывавшие дрова в горючий газ, который и двигал грузовые автомашины.
   Итак, может быть вспомним мы еще газогенераторный двигатель, в постнефтяном мире? Одна беда. Долго машину с утра заводить. Пока печку растопишь, пока дров наносишь... Да и много ли дров в багажник влезет? И, главное, надолго ли хватит наших лесных богатств, если на дрова перейдем? Европе то еще хуже, у них и лесов уже давно нет, одни лесопарки.
   Кстати говоря, немцы, окружавшие Ленинград, тоже имели мало нефти и ездили они на синтетическом топливе произведенном из угля. На поле боя хорошо было видно, где горят наши танки и машины, а где немецкие. Наши нещадно чадили черным дымом из высококачественного топлива, немецкие полыхали белым синтетическим суррогатным дымом. Горели немецкие машины хорошо, а вот ездили плохо. Но может быть, вспомним старые технологии и опять из угля бензин гнать будем? Технология получения жидкого топлива из угля во - первых, дорогая, энергоемкая, во - вторых, бензин получается плохой, хуже нынешнего АИ 76. Современные легковые автомобили на таком топливе не поедут. Теоретически, используя современные технологии, бензин из угля можно и очистить, только стоить он будет подороже нынешнего на порядок. Однако возможен ли возврат к угольной эре рассмотрим ниже.
   Между тем продолжим тему: ездить можно на чем угодно. Те же Японцы, в ту же самую энергодифицитную вторую мировую войну ездили на спирте. Часто на метиловом. Отчего и пострадали наши войска. По утверждению очевидцев, от боевых столкновений с Квантунской армией в 1945 году погибло наших солдат меньше, чем от отравления спиртом скачанным из топливных резервуаров японцев (Д.Лоза. Танкист на иномарке. М.Эксмо.2005). Спирт в качестве топлива Японцы были вынуждены использовать только по одной причине: в виду почти полного отсутствия нефтяных ресурсов.
   В значительных размерах производят топливный спирт и в нынешней Бразилии, где существуют давние традиции использования этого топлива в общественном транспорте. Однако, спирт в Бразилии производят из сахара, точнее из отходов сахарного производства. Сахар же получают из сахарного тростника. Бразильцы докатились уже до того, что в начале 2006 года прекратили поставки сахара на мировой рынок. Все излишки сахара пошли на производство спирта для транспортных целей. Это немедленно привело к росту мировых цен на сахар с 200 до 500 долларов за тонну. Подорожание сахара ощутили и в России. Этот пример наглядно показал зависимость цен на продовольствие от, казалось бы, косвенных факторов. Причем здесь сахар и нефть? Что общего? Ответ очевиден дорогая нефть привела к росту мировых цен на сахар. Бразильцы решили компенсировать высокие нефтяные цены все тем же биотопливом, на этот раз спиртом. Но какой ценой? Нефть в мире дешевле не стала, а вот сахар подорожал более чем в два раза. Помог ли сахарный спирт Бразилии? Может быть бразильцы стоят на пороге сахарной цивилизации?
   Несмотря на благоприятный климат, затраты обычного нефтяного топлива для сельскохозяйственного производства тростника, а также энергозатраты на производство из него сахара, приводят к изначальной абсурдности использования полученного спирта для топливных целей. Фактически Бразилия, использует для производства спирта лишь низкокачественный сахар и отходы сахарного производства. Использование же биоотходов, как указывалось выше, не может служить заменой нефти, а может лишь снизить ее потребление, не меняя сути проблемы - исчерпания невозобновляемых энергоресурсов.
  
  
   ГЛАВА ТРЕТЬЯ
  
   Так называемая " Газовая пауза "
  
   Итак, ездить можно на чем угодно, но все перечисленные и многие иные подобные способы передвижения являются лишь экспериментом, экзотикой либо пригодны для ограниченного использования в экстремальных ситуациях, а также хороши для отдельных энтузиастов, но не могут служить полноценной заменой нефти - крови нашей цивилизации.
   А как же воздух нашей цивилизации - природный и нефтяной газ? Может быть на нем и поедем в постнефтяную эпоху?
   А.Паршев в своей книге "Почему Америка наступает" предрекает так называемую "газовую паузу", благодаря которой современная цивилизация сможет продолжить на определенное время свое существование после исчерпания нефтяных ресурсов.
   Действительно, природный газ может заменить топливо в тех же автомашинах. Беда лишь в том, что соответствующая инфрастуктура этого временного выхода из приближающегося топливного голода до сих пор не создана. На существующих газовых заправках мы используем не природный, а попутный сжиженный нефтяной газ: пропан-бутан. Его цена несколько ниже бензина и дизельного топлива. Однако цены на этот вид топлива растут пропорционально ценам на бензин и при достижении определенного ценового предела, его использование станет таким же невозможным. После исчерпания дешевой нефти, точно также будет исчерпан и попутный нефтяной газ. И это произойдет одновременно.
   В принципе возможен вариант перевода транспорта на природный газ. Но здесь возникает ряд проблем и вопросов:
      -- Имеется ли техническая возможность для перевода на газ всего транспорта работающего на двигателях внутреннего сгорания?
      -- Каковы сроки перевода транспорта на газ, замены соответствующей инфраструктуры и каковы будут затраты на эти цели? Достаточно ли указанных временных сроков переориентации транспорта на газ до окончания эпохи дешевой нефти?
      -- Хватит ли добываемого в мире газа для обеспечения им не только нынешних энергетических нужд, но и для обеспечения им транспортных средств?
   Приступим к рассмотрению первого вопроса: Возможна ли транспортная газовая пауза?
   Двигатели внутреннего сгорания подразделяются на бензиновые и дизельные. Что касается бензиновых, проблема их перевода на газ отсутствует. Газовым оборудованием можно оснастить как легковые автомобили, так и малотоннажные грузовики. Система становится двухтопливной, можно использовать как газ, так и бензин. Растет ресурс двигателя и экологичность выхлопа. К недостаткам можно отнести затрудненный пуск двигателя зимой и необходимость установки газовых баллонов занимающих много места на автомобиле. С дизельным двигателем все не так просто. Как известно топливная смесь в дизеле возгорается не от искры, а под давлением. Возможно ли воспламенить газ под давлением? Можно ли установить газовое оборудование на дизельные фуры - грузовики? Возможно ли перевести на газ тепловозы и теплоходы? Если это невозможно, то после исчерпания дешевой нефти указанный транспорт встанет. Основной поток товаров и грузов движется по странам и континентам именно дизельным транспортом. На чем будем возить продукты в наши города? На малотоннажных "Газелях" оборудованных газовым топливом? Много и далеко не увезем. А поедет ли на газу трактор? Если нет, то перестанем сеять и пахать? Традиционное народное мнение по этому поводу однозначно: дизель на газу не поедет. Значит, не будет и газовой паузы? Кончится дешевая нефть и транспорту каюк?
   Однако не все так печально. В России разработаны тепловозы работающие на газовой турбине. Турбину, правда, на трактор и большой грузовик не поставишь, тепловоз на колесах из области фантазий. Но наши российские умы все-таки научились устанавливать газовое оборудование на простой дизельный трактор.
   Ниже на фотографии, сделанной на выставке сельскохозяйственного газотранспортного оборудования представлен известный трактор "Беларусь" МТЗ - 82 Минского автозавода работающий на сжиженном газе. Такое оборудование устанавливает на трактора Вятская государственная сельхозакадемия.
  
   0x08 graphic
  
   Как это все работает на дизеле находится вне рамок настоящего исследования, главное что работает. Так что пахать и сеять на газовом топливе возможно. Проблема с тяжелыми грузовиками, а главное с теплоходами сложнее. О газовых самолетах и космических кораблях и говорить не будем ввиду фантастичности проблемы. Тем не менее, возможность хотя бы частично перевести транспорт на газ имеется и, более того, с технической точки зрения осуществима на части транспортных средств. Однако здесь мы переходим,
   ко второму вопросу: успеем ли перейти на газ?
   Для перевода мирового транспортного хозяйства на газовое топливо, требуется произвести сотни миллионов единиц различного газового оборудования. Для выполнения этой задачи потребуется строительство многочисленных предприятий, как по производству оборудования, так и заводов по сжижению газа. Серьезнейшей проблемой является создание соответствующей инфраструктуры: сети газовых заправочных станций, станций по ремонту и обслуживанию газотопливной аппаратуры, сервисных центров и т.д. Необходимо ввести в стой учебные центры и обучить в них миллионы специалистов газотопливной сферы. Всех проблем не перечесть. На все это необходимо привлечь гигантские финансовые средства и природные ресурсы. На разрешение всех этих проблем потребуется значительное время - не менее 20 - 30 лет. Именно такой минимальный срок, по расчетам экономистов требуется человечеству для изменения типа мировой цивилизации. Между тем, эпоха исчерпания дешевой нефти стремительно приближается. Пик Хубберта, после которого начнется неминуемый спад мировой добычи нефти случится по прогнозам не позже 2010 - 2020 гг.. Таким образом, за оставшиеся считанные годы до мирового энергетического кризиса произвести полную газификацию мирового транспортного хозяйства невозможно как по временным, так и финансовым причинам. Газификацией транспорта нужно было заниматься намного раньше. Даже если сейчас, немедленно бросить на это все силы и средства, все равно не успеем. Но беда в том, что полномасштабной транспортной газификацией даже сейчас никто серьезно не занимается. Ни в одной стране мира нет ни одной реальной национальной программы перевода транспорта на газ. В нашей стране ряд национальных проектов "образование", "жилище" и другие совершенно не учитывают того факта, что после исчерпания нефти нам будет не до образования, мысль будет занята поиском пропитания. Западные страны мечтают о спирте из сахара и солярке из кукурузы, но перевод транспорта на газ - за пределами их творческого мышления. И здесь мы переходим,
   к третьему вопросу: достаточно ли мировых запасов газа для газификации транспорта?
   На этот вопрос следует однозначный отрицательный ответ. В настоящее время природный газ активно используется для производства электроэнергии, в промышленном производстве, для отопления и бытовых нужд. Кроме сжиженного нефтяного газа, природный газ в транспортной составляющей практически не используется. Для того, чтобы обеспечить газом мировой транспорт потребуется кратное увеличение его производства с учетом постоянно увеличивающегося количества транспортных средств.
   Какое количество транспортных средств эксплуатируется во всем мире в настоящее время? Известна ли читателю эта цифра? Автору удалось найти такие данные только за 1998 год. Но и эти уже устаревшие данные, приведенные в нижерасположенной таблице, впечатляют.
  
   Страны, имеющие наибольшее количество моторных транспортных средств (данные 1998 года. Весь мир в Таблицах М.2000 г.)
  
   Страна Автомобили Другие транспорт- Всего
   ные средства
   1
   США
   134 981 000
   65 465 000
   200 446 000
   2
   Япония
   44 680 000
   22 173 463
   66 853 463
   3
   Германия
   40 499 442
   3 061 874
   43 561 316
   4
   Италия
   30 000 000
   2 806 500
   32 806 500
   5
   Франция
   25 100 000
   5 195 000
   30 295 000
   6
   Великобритания
   24 306 781
   3 635 176
   27 941 957
   7
   Россия
   13 638 600
   9 856 000
   23 494 600
   8
   Испания
   14 212 259
   3 071 621
   17 283 880
   9
   Канада
   13 182 996
   3 484 616
   16 667 612
   10
   Бразилия
   12 000 000
   3 160 689
   15 160 689
  
   Весь мир
   477 010 289
   169 748 819
   646 759 108
  
   Приведенная таблица показывает, что еще в недалеком прошлом количество транспортных средств потребляющих нефтепродукты превысило полумиллиардную отметку. В настоящее время количество транспортных средств во всем мире превысило миллиард. На каждые 6 человек в мире приходится одно транспортное средство (Не забудем при этом и про бензопилы и про бензогенераторы и другие устройства не вошедшие в таблицу). Можно подсчитать сколько топлива потребуется каждому транспортному средству если во все их бензобаки залить топливо. И сколько нужно топлива ежегодно, для эксплуатации этой транспортной армады. Гигантские цифры! При этом мы упускаем экологический аспект проблемы. Если количество транспортных средств будет продолжать увеличиваться прежними темпами, человечество попросту задохнется в выхлопных газах. В этой связи конец бензиновой эры окажется благом для всех нас. Но если транспорт встанет, прекратится производство продовольствия. Как говорится, "куда ни кинь, везде клин". Или смерть от голода или от удушья. Выбирайте, кому что нравится. Дилемма, да еще какая.
   Однако вернемся к теме нашего исследования. Возможно ли перевести миллиард мировых транспортных средств на природное газовое топливо? Ответ очевиден: не представляется никакой возможности создать для этого ни соответствующую инфраструктуру (во всяком случае в обозримой перспективе), ни изыскать соответствующие потребностям запасы.
   Действительно, в мире имеется всего два государства со значительными (в мировых масштабах) запасами газа - Россия и Иран. Основной мировой производитель Россия - более 500 млрд куб.метров в год. Но даже Россия не может значительно увеличить производство. Добыча уже сейчас находится на пределе. В морозные дни начала 2006 года в нашей стране случился первый за последние десятилетия газовый дефицит. Газа не хватало элетростанциям, которые были вынуждены переходить на резервное мазутное топливо. Были максимально задействованы запасы всех подземных газохранилищ (ПХГ). Как утверждали представители Газпрома, если бы морозы продлились еще хотя бы две недели, крупномасштабный кризис был бы неминуем. Согласно докладу Минпромэнерго подготовленному к совещанию у президента Путина ( 2006 год) ожидалось, что на все внутренние потребности и экспортные обязательства уже в 2007 году не хватит баланса природного газа. Для предотвращения кризиса газовикам в ближайшие четыре года потребуется 600 миллиардов долларов на разработку месторождений и транспортную инфраструктуру. Дефицит газа согласно докладу только в 2007 году составляет 4,2 млрд кубометров. Чтобы обеспечить потребности населения и экономики, выполнить экспортные контракты, в 2007 году необходимы 729,9 млрд кубометров. Добыча же Газпрома и независимых производителей вместе с закупками среднеазиатского газа составит лишь 725,7 млрд кубометров. В 2008 году указанный газовый дефицит удваивается (газета "metro", 14.11.2006 год). То есть газа уже сейчас не хватает для обеспечения потребителей и не только в зимнее время. При этом надо учитывать, что кроме как у России нигде в мире не имеется таких "гигантских" запасов природного газа. Его уже не хватает даже для России. А что будет, если мировой экономике придется снабжать газом кроме традиционных потребителей еще и сотни миллионов автомобилей? Ответ ясен как божий день: топлива однозначно не хватит ни промышленным предприятиям, ни бытовым потребителям. Кроме этого, необходимо помнить, что в России реализуется программа газификации регионов, что также потребует дополнительных объемов топлива. Необходимо также выполнять все возрастающие экспортные обязательства. Ведь газ мы будем поставлять не только в Европу, но по заявлениям правительства и в Китай, Индию и даже в Израиль. Сжиженный газ уже сейчас поставляется в США, кроме того, по дну Балтийского моря строится североевропейский газопровод (СЕГ) с пропускной способностью 50 млрд куб. То, что Россия сможет выполнить все свои обязательства перед потребителями представляется фантастикой. Основная российская газодобыча (до 80 процентов) уже несколько десятилетий производится на месторождениях Западной Сибири. Более трех тысяч километров преодолевает Сибирский газ по трубам, чтобы достичь потребителей в Европе. На более близком расстоянии газа уже не осталось. Но и эти, крайне удаленные от потребителей Сибирские месторождения давно уже выработаны на 80 процентов. Практически все они являются месторождениями с падающей добычей. По свидетельству специалистов, чтобы компенсировать снижение сибирской добычи и поддерживать ее нынешний уровень (500 млрд.кубометров) в самые ближайшие годы необходимо ежегодно увеличивать добычу на иных альтернативных месторождениях на 25 млрд кубометров. А уже к 2010 году компенсация падающей добычи должна ежегодно составлять не менее 100 млрд. кубометров. Между тем вводимые в строй новые месторождения Ямальского полуострова могут дать ежегодную компенсацию не более 20 млрд кубометров. Больше газа в значительных масштабах взять негде. Добыча на Сахалине с вводимым на острове в строй новым заводом по сжижению газа совершенно недостаточна и ориентирована на тихоокеанский регион. Пресловутое Штокмановское месторождение, расположенное в Северном ледовитом океане является мифом российского Газпрома. Добыча там, если она когда-нибудь начнется, будет вестись на грани рентабельности. Добывать и доставлять газ из Арктики, в условиях многометровых льдов, айсбергов, с больших глубин является крайне дорогим удовольствием. Это будет газ не востребованный потребителем из-за крайне высокой цены. Вполне возможно, что природный газ есть и на Луне. Как указывалось выше, проблема нашей цивилизации в том, что ее экономика способна потреблять лишь относительно дешевое, легкодоступное топливо, на котором и держится наше нынешнее общечеловеческое относительное благополучие. Многие страны не способны покупать природный газ даже по нынешним ценам. 200 долларов за тысячу кубометров является неподъемной ценой уже сейчас ( 2006 год) для многих стран с так называемой переходной экономикой ( Украина, Беларусь, Молдова, Грузия и т.д.). В Таджикистате уже в 2006 году случилась паника: Узбекистан предложил покупать газ в 2007 году аж....по 100 долларов за тысячу кубов. Правительство этой страны уже подумывает о прекращении работы алюминиевой промышленности, базирующейся на электричестве производимой газовыми ТЭЦ. Всего 100 долларов, а уже кризис. Европа пока еще способна платить и гораздо большие суммы (до 300 долларов), но и ее платежеспособность в конечном итоге иссякнет ввиду слишком тяжкого ценового бремени. Наступит день, когда Европейцы скажут, что слишком дорогой газ им не нужен. Мы сейчас не знаем, какова будет эта неподъемная для европейцев цена (с учетом инфляции доллара) и как они будут жить без Российского газа (скорее всего шантажировать и обвинять во всех грехах "наш дом - Газпром"). Но факт остается фактом: добыча остановится не потому что газ кончился, а потому что такой дорогой газ никому не нужен. Кстати, проблема очень быстро проявит себя из-за позиции Туркменистана. Президент Туркмен - баши (Ниязов) уже в 2006 году заключил договор на строительство газопровода в Китай с соответствующей переориентацией газового потока. Мы как-то забываем, что Россия не только мировой экспортер, но и покупатель туркменского газа, составляющего значительную часть нашего газового баланса. Причем Россия покупает Туркменский газ по демпинговым ценам ( 65 долларов за тысячу кубометров в 2006 г. и 100 долларов в 2007) именно потому, что является монополистом в газотранспортной системе. Туркменский газ Россия успешно перепродает Украине и европейским потребителям. Между тем, Белорусский президент вообще отказывается покупать Российский газ дороже цены для Смоленской области (55 долларов). То есть покупать мы должны в Средней Азии газ по 100 долларов, а продавать братьям Белорусап по 55. Если дороже - сразу кровные обиды на братьев славян. То есть от России уже сейчас требуют разбазаривая свои т так уже скудные ресурсы еще и кормить и содержать за свой счет бывших "братьев" по Союзу. Но, господа "братья", помните и осознавайте: как только среднеазиатский газ уйдет мимо России в Китай или еще куда-нибудь где больше платят ( а это ежегодно более 50 млрд. кубометров ) в России и не только в ней немедленно начнется острейший газовый дефицит. А случится это не позже конца первого десятилетия 21 века. Именно к этому сроку будет построен газопровод в Китай ( за китайские кстати деньги ), исчерпаются Российские месторождения и в отсутствие полномасштабной разработки Штокмана ( а на его разработку требуется 500 млрд долларов) грядет начало конца нашей "веселой" нефтегазовой жизни. О какой газификации миллионов российских транспортных средств может идти речь при такой ситуации когда на кухне не на чем ( или дорого) жарить картошку?
   Что касается Европы и других обделенных ресурсами регионов планеты, то им о газовом автомобильном топливе не следует даже мечтать. Нельзя забывать и о Российских планах на поставку природного газа в Китай. Что останется Европейцам? Тонкий газовый ручеек по немыслимым ценам? Таким образом, вся надежда европейцев только на солярку из кукурузы.
   Итак, ответ на вопрос, возможна ли полноценная газовая пауза после исчерпания дешевой нефти, лежит в отрицательной плоскости. Замедлить на какое-то короткое время наступление коллапса цивилизации применение газа может, (так же как спирт, биодизель и т.д.), но полноценно заменить нефть газовое топливо не в состоянии. Отсюда, повторим звучавший ранее вывод: газовой паузы не будет. Природный газ нашу цивилизацию не спасет, его использование может лишь затормозить ее неизбежную гибель.
  
  
   ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
  
   Спасет ли нас уголь и атомная энергетика?
  
   "Есть такая профессия - родину освещать".
   А. Чубайс. Глава РАО ЕЭС России
  
   Но может быть не все так печально? - спросит пытливый читатель. В мире есть множество иных источников энергии кроме нефти и газа. Уголь, например, или мирный атом. Действительно, много чего горит в кладовых Плутона. Давайте взглянем на эти вещи.
   Угольная эра 19 века закончилась благодаря появившейся в мире дешевой нефти, которая оказалась к тому же более энергетичной. И хотя уголь добывают до сих пор, бедные, постоянно бастующие шахтеры резко контрастируют с богатыми нефтяниками и газовиками. Однако существует мнение, что в результате исчерпания дешевой нефти, добыча угля вновь станет рентабельной. Из угля можно производить электроэнергию, синтетическое моторное топливо, и, казалось бы, это топливо вполне может стать заменой традиционным углеводородам. Запасы угля во всем мире столь значительны, что их использование позволит забыть об энергетических кризисах на многие столетия. Все это так. Угля действительно много. Он добывается в значительных размерах в США, Китае, активно используется в Европе. Правительство России часто критикуют, что мы используем уголь недостаточно, гораздо меньше чем в Европе, а поэтому необходимо мол, развивать угледобычу. Однако нельзя забывать, что все указанные государства используют уголь не от хорошей жизни. Им просто хронически не хватает ни нефти, ни газа, ни иных ресурсов. Уголь намного дороже нефтегазовых углеводородов как в добыче, так и в транспортировке. За долгие годы угледобычи, все легкоразрабатываемые месторождения уже давно исчерпались. В настоящее время на большинстве шахт добыча ведется с глубин не менее 1000 метров. Угледобыча опасна, чревата периодическими катастрофами и малорентабельна. Но главное, добытый уголь очень дорог в транспортировке, его не пустишь по трубам как нефть и газ. Поэтому, несмотря на все замечательные качества углей, их добыча кончится одновременно с исчерпанием дешевой нефти и газа. Процесс добычи угля сопровождается значительным электропотреблением. Именно высокая стоимость электричества приводит к закрытию многих шахт ввиду нерентабельности производства. А электричество это опять же нефть и газ. Кроме того, уже добытый уголь нужно перевезти либо железнодорожным транспортом, либо автомобильным. Что касается железной дороги, то по ней даже нефть возить очень дорого ( например, в Китай ). Топливные же затраты на перевозку угля делают его не просто дорогим но и полностью недоступным для многих потребителей по причине постоянно дорожающих транспортных тарифов. Невыгодность использования угля становится очевидной для потребителей удаленных на значительные расстояния от районов угледобычи.
   Кстати говоря, первые в мире угольные шахты начали работать на нашей планете еще за тысячелетия до новой эры. Но всемирное использование угля началось в широких масштабах лишь тогда, когда появилась техническая возможность перевозить его на значительные расстояния от районов угледобычи. То, есть когда братья Черепановы изобрели паровоз, в котле которого сгорал перевозимый им уголь. Именно поэтому добыча угля практически полностью прекратится после исчерпания нефти. Возврат к эпохе паровозов и паровых машин - не есть альтернатива. Может быть лучше пустить конку? (трамвай 19 века на конной тяге, кто не знает). Однако о возможном использовании в будущем механизмов древних эпох, поговорим ниже.
   Таким образом, после исчерпания дешевой нефти ограниченное использование угля для местных нужд будет возможно только в месте его непосредственной добычи (например, в Кузбассе на открытых месторождениях).
   Что касается угольной темы, отметим также, что матушка природа активно противодействует людям в использовании ее подземных кладовых. Непрекращающиеся аварии на шахтах не способствуют энтузиазму в продолжении малорентабельного стахановского движения по освоению подземных недр. Вспомним также о канцерогенности угля, радиоактивности его золы, об угольном смоге окутывавшем города 19 века (прежде всего Лондон), и поймем таким образом, что возврат в угольную эру нам не грозит. Не будет в ближайшем будущем дедушка Чубайс нас углем освещать. Бастующие шахтеры обречены. Не спасет их и шахтерский девиз "Всех коммунистов под землю".
   Но, может быть, внуки Чубайса дадут нам свет и энергию
   атомных электростанций?
   Доля АЭС в мировой энергетике составляет сегодня не более 7%. После чернобыльской катастрофы 1986 года строительство новых атомных станций в мире приостановилось. Множество энергоблоков было выведено из эксплуатации ранее намеченных сроков, в том числе прекратила работу и сама Чернобыльская станция, не пострадавшие энергоблоки которой могли бы давать энергию и поныне. Постчернобыльский пессимизм и отсутствие нового строительства привели к тому, что большинство работающих в мире АЭС уже выработали свой ресурс и подлежат закрытию в ближайшие годы. В 2006 году в мире функционировал 441 ядерный энергоблок для производства электроэнергии. Большая часть этих энергоблоков введена в эксплуатацию до 1986 года. Однако в настоящее время панические настроения постнефтяной перспективы возродили планы строительства новых АЭС. Особенно преуспел в этом Китай, планируюший возведение десятков новых станций. Не отстает в этом и Европа с Америкой. В ядерный клуб мечтают вступить Иран и другие мусульманские страны. Даже Белоруссия, наиболее пострадавшая от Чернобыля собирается строить АЭС. Поборники этих идей утверждают об особой экологичности при производстве топлива на АЭС, относительной дешевизне производства энергии и безальтернативности этого вида энергии в условиях наступающего энергокризиса.
   Тем не менее, если трезво взглянуть на перспективы атомной энергетики, то становится очевидным, что после Чернобыльского опыта в условиях нестабильности межгосударственных отношений, нарастающих угроз международного терроризма строительство новых АЭС становится бесперспективным и чрезвычайно опасным для экологии планеты. Уже сейчас хранилища атомных отходов переполнены и остро стоит проблема их безопасной утилизации. Что касается экономики, которая должна быть экономной (Л.И. Брежнев) то опыт закрытия отработавших свой срок станций показал, что затраты на ликвидацию объектов АЭС сопоставимы, и а иногда и превышают затраты на строительство новых станций ( С.И. Валянский, Д.В. Калюжный). То есть кажущаяся дешевизна вырабатываемой энергии выливается, в конечном счете, в ее многократное удорожание с учетом всех расходов на строительство, обслуживание, ремонт, ликвидацию отработанных энергоблоков, и захоронение отходов. Огромные средства уходят также на безопасность и охрану атомных объектов и ядерных хранилищ. Таким образом, строительство новых АЭС является пустой тратой денег и ресурсов в отсутствие конечной перспективы - энергетической безопасности. Нельзя забывать и о том, что уран -топливо для атомных станций, является конечным ресурсом. В России, например, по информации Министерства природных ресурсов, дефицит атомного топлива возникнет уже к 2030 году. И это несмотря на то, что Россия обладает 14% мировых запасов урановых руд, а вместе с Казахстаном и Узбекистаном Российская Федерация может контролировать почти 40 % мировой добычи этого стратегического сырья. Тем не менее, принятие решений правительствами многих стран о строительстве новых энергоблоков подстегивает рост цен на ядерное топливо. Только с начала 2006 года цены на уран выросли на 28 % (газета "Свободные новости плюс" от 2.08.2006 г.). В связи с этим в скором времени может случиться ситуация схожая с запасами нефти, когда запасы урана еще не иссякли, но его высокая стоимость приведет к нерентабельности работы атомных станций.
   Что же касается собственно Российской Федерации, обладающей "гигантскими" запасами урана, следует принять во внимание, что общая ситуация с российской атомной энергетикой является поистине удручающей.
   На 10 действующих АЭС России эксплуатируется 30 энергоблоков мощностью 22242 МВТ. 14 реакторов с водой под давлением ( ВВЭР), 15 канальных кипящих реакторов (РБМК ЭГП), 1 реактор на быстрых нейтронах (БН) (данные на 2006 год). Проблема российской ситуации в том, что все эти станции построены еще во времена Советского союза и работают на старых реакторах РБМК чернобыльского типа. С 1985 года по настоящее время на территории России не построено ни одной новой АЭС. Все станции практически выработали свой ресурс (30 лет эксплуатации), но продолжают действовать. Все мы с вами, россияне, живем на атомных пороховых бочках, перечень которых представлен ниже для обозрения:
   Ленинградская (1973 год), Кольская (1973), Калининская (1985), Смоленская (1982), Курская (1976), Нововоронежская (1964), Белоярская (1964), Балаковская (1985), Волгодонская (1982?) и Билибинская (1974) АЭС.
   Как следует из представленного списка в России действуют только старые АЭС, ни одна из которых не прекратила свою работу по настоящее время. За все время существования атомной энергетики, на территории России закрыта только одна построенная первой в мире в 1954 году экспериментальная Обнинская АЭС. За пределами России закрыта Чернобыльская АЭС. Все остальные продолжают эксперимент, очевидно до первой серьезной аварии. (Вопрос о закрытии Игналинской АЭС в Литве за счет средств Евросоюза окончательно не решен). За последние десятилетия в России введен в строй только один новый энергоблок с реактором ВВЭР -1000 на Калининской АЭС в г. Удомля в декабре 2004 года. Все остальные действующие энергоблоки, в большинстве своем выработавшие эксплуатационный ресурс продолжают работать.
   Для пояснения ситуации в атомной энергетике, отметим, что все энергоблоки построенные в Советском союзе имели срок эксплуатации в 30 лет. Например, на Ленинградской АЭС в Сосновом бору, по настоящее время действуют следующие реакторы сведенные в таблицу:
   Ленинградская АЭС
   N блока тип реактора электромощность год пуска выработка
   МВТ млн.кВт
   На 98 г.
   1 РБМК -1000 1000 1973 6102
   2 РБМК -1000 1000 1975 6401
   3 РБМК -1000 1000 1979 1539
   4 РБМК - 1000 1000 1981 4031
  
  
   По материалам концерна "Росэнергоатом"
   1998-1999 г.г.
  
  
   Из представленной таблицы, видно, что Санкт - Петербург - город в котором проживает автор настоящей работы, находится в критическом положении в энергообеспечении на ближайшую перспективу. Если не знать или не принимать во внимание приведенные в таблице цифры, можно пребывать в благодушном настроении. Ну, кончится дешевая нефть и ничего страшного. Ленинградская АЭС работает надежно, значит, будет электричество в домах и на предприятиях, значит, будет ходить транспорт использующий электроэнергию: трамваи, троллейбусы, метро. Будут ходить электропоезда, электромобили. Может быть мы, питерцы - ленинградцы будем даже устраивать световые лазерные шоу в постнефтяном мире на зависть всему остальному человечеству сидящему в темноте у потухшего костра цивилизации. Но взглянем на год постройки наших реакторов и поймем, что костер цивилизации затухнет быстрее всего у нас.
   Первый блок АЭС с тридцатилетним сроком эксплуатации должен был прекратить свою работу еще 2003 году, остальные блоки подлежат закрытию с разницей в 2-4 года. То есть Ленинградская атомная станция должна быть полностью остановлена не позже 2011 года. Однако никакого решения о закрытии станции не принято. Изношенные энергоблоки продолжают работать и наращивать энерговыработку. Росэнергоатом принял решение о продлении срока работы первого энергоблока ( 1973 г.в.) до 2007 года. Но и после этого, срок работы энергоблока по решению того же ведомства будет продлен еще на 5 лет после соответствующего ремонта и обслуживания. Сколько вообще может проработать старый реактор чернобыльского типа никто точно не знает. По сути дела над нами питерскими ( и не только ) гражданами проводится эксперимент на выживаемость как технических устройств так и людей в случае возможной аварии. Странно вообще, что при такой ситуации в свободной продаже не имеется ни противогазов, ни иных средств защиты. Рекомендую нашим гражданам закупить в аптеках хотя бы респираторы и научить пользоваться ими детей.
   На самом деле правительство страны и в частности Петербурга прекрасно понимает сложившуюся ситуацию, но о проблеме молчит, ибо попросту не знает что делать. В 2006 году, в недрах правительственных учреждений был, наконец, рожден документ о "Намерениях" по строительству новых замещающих блоков на Ленинградской АЭС. Когда и за счет каких источников будут реализованы эти "намерения" не понятно. А самое главное, куда девать отходы Ленинградской АЭС? Хранилище атомных отходов " Родон " расположенное на берегу Финского залива уже много лет является переполненным. В настоящее время ( 2006 г. ) активно заполняются резервные мощности этого хранилища, которых надолго не хватит. Что делать дальше? Строить новые хранилища по всем берегам залива? И самое главное, не превысит ли стоимость ликвидации отработавших свой срок энергоблоков, стоимости строительства новых энергоблоков? Есть ли экономический смысл в постоянном создании новых и ликвидации многочисленных старых мощностей? При указанных обстоятельствах развитие атомной энергетики теряет не только экономический, но с учетом возможной аварийности объектов вообще любой практический смысл.
   Данные проблемы касаются не только Ленинградской атомной, но и всех Российских, а также зарубежных АЭС. Кроме того, даже если мировые мощности атомных станций удастся довести до планируемых 10 процентов от доли всей мировой энергетики (сейчас, напомним, это 7 %), они, эти мощности, не спасут человечество постнефтяной эпохи, их попросту не хватит на всеобщие энергетические нужды. Если же учесть экономические последствия ликвидации атомных объектов и их аварийную непредсказуемость, то вместо ожидаемой пользы от развития атомной энергетики, следует ожидать только вред, пустое использование ресурсов на заведомо бесперспективные проекты. Особенно жалко бедную Белоруссию в которой у автора проживает теща. Так и хочется крикнуть им, братьям бульбашам: зачем вам ребята второй Чернобыль? Жгите вы лучше свой торф, пока остался, гоните солярку из рапса, пока трактор ходит, да попрошайничайте у Газпрома то, что еще можно выпросить. Не спешите подсесть с нефтегазовой иглы на урановую. Не спасет вас, ребята, "мирный" атом. Не спасет он и нас всех. Вычеркните его из своего сознания.
   Можно вспомнить также фантастические планы создания термоядерного реактора будущего. На реализацию данного проекта учеными отводится до 30 лет. Может быть, что-то подобное и будет построено в ближайшем будущем в экспериментальном варианте, (пути ученых неисповедимы) что в принципе не заменит нефть и газ, а также не изменит тип технократической цивилизации.
  
  
   ГЛАВА ПЯТАЯ
   Человек как источник топлива или спасут ли нашу цивилизацию возобновляемые источники энергии?
  
   Во всем мире ведутся разговоры о переходе на так называемые возобновляемые или возобновимые ( кому как нравится ) источники энергии. К ним традиционно относят гидроэнергию рек, энергию приливов и отливов, геотермальную, ветровую, солнечную и другие виды неиссякаемых природных источников. Все это замечательно. Только опять же вопрос: сможем ли мы сохранить технократический путь развития, заменив нефть и газ на экзотические "вечные" виды энергии?
   Мысли разные посещают мудрые и не очень технократические головы углеводородных людей. Технократические люди уже много лет безуспешно создают вечный двигатель прогресса, натыкаясь на все те же грабли. Все традиционные и экзотические пути сохранения техногенного пути развития обречены на провал, ибо противоречат природным ритмам.
   Мировые гидроресурсы рек уже использованы почти на 100 процентов. При этом успешно уничтожены рыбные запасы, загрязнена вода, а конечный результат - количество получаемой таким образом электроэнергии в мировом масштабе составляет доли процента от общего электропроизводства. Электричество во всем мире получают на тепловых ( угольно-газово-мазутных) и атомных элетростанциях. Гидроэнергия загубленных рек нефтегазовую цивилизацию не спасет. Что касается энергии отливов и приливов она может быть интересна лишь для жителей рыбацких поселков, расположенных на берегах морей и океанов, но не для обитателей мегаполисов. Геотермальные источники с успехом могут использовать немногочисленные поселенцы тех экзотических мест, где эти источники имеют место быть. Городское население планеты сможет увидеть действие подобных источников лишь в туристических путешествиях ( если хватит топлива для турпоездок ), но не в лампочке своей квартиры.
   Интересно было бы увидеть в действии ветровые электростанции в центре Москвы или на Дворцовой площади Санкт - Петербурга. Может быть, энергии этих ветряков хватило бы на обогрев кабинета президента или двух комнат Зимнего дворца при наличии определенных погодных условий. Но трудно представить себе ветряк, освещающий и обогревающий хотя бы девятиэтажный панельный дом. Это каких же размеров был бы ветряк? А сколько бы он производил шума? Вот где зарыт неиссякаемый источник творчества для технократических фантастов.
   Однако в технократические головы углеводородных людей приходят такие "смелые" проекты, что просто дух захватывает от высоты полета творческого мышления отдельных индивидуумов. Так, например, одна моногоуважаемая и массовая Российская газета в конце 2006 года опубликовала интереснейшую статью под оригинальным названием "Человек - сам источник топлива". Оказывается, сообщает нам автор, человеческие экскременты можно перерабатывать в прекрасную солярку. В связи с этим канализационные стоки нужно перенаправить в специальные дерьмотрубопроводы, которые и доставят их на дерьмоперерабатывающие заводы, на выходе которых будут произведены миллионы тонн первоклассного автомобильного топлива. Представляете граждане, зачем нам нефть, когда сам человек является возобновляемым источником энергии? Человек, прекрасная машина для производства солярки. Если продолжить такие размышления, в сознании возникнет прекрасный облик новой постнефтяной дерьмоцивилизации. На каждый унитаз каждого жителя мегаполиса можно поставить специальный счетчик, который будет подсчитывать количество сданного за сутки в канализационную сеть дерьмоматериала и, получив в местной канализационной фирме соответствующую справку о работе кишечника за месяц, вам выдадут на автозаправке количество дизельного топлива соответствующее вашему месячному вкладу в развитие дерьмоцивилизации. Унитаз станет храмом новой цивилизации. Храм нынешней углеводородной эры - бензозаправка, станет лишь придатком более важного прибора из белого фаянса.
   Мечтать никому не запрещено. Возникает один только вопрос, где дерьма столько наберем, чтобы хватило на все автомобили? Может быть, его экспортировать будем из более отсталых, но более высокопроизводящих это топливо районов планеты? Нефтяной танкер уже сейчас можно приспособить для таких целей. Но и не такой бред можно прочитать в интернете, на солидных форумах, обсуждающих ближайшее будущее человечества. Один из светлых умов, например, на полном серьезе и в полном здравии предлагает протянуть над сельскохозяйственными полями электрические провода и пустить по ним трактора и комбайны как троллейбусы. Другой, поддерживая эту идею, предлагает пустить по проводам и танки постнефтяной российской армии.
   Вообще, возвращаясь к видам возобновимых источников энергии, можно увидеть энергию везде. Весь наш мир пронизан энергетическими потоками, вопрос всего лишь в том, как приспособить окружающее нас энергетическое пространство к нуждам людей с углеводородным мышлением. Знаменитый изобретатель Никола Тесла, например, на закате своей жизни катался на автомобильчике без двигателя с какой - то странной антенной. На вопросы обывателей, что же является источником движения его транспорта, он отвечал, что использует энергию эфира окружающего пространства. А происходило это в тридцатых годах двадцатого столетия. Автомобильчик Теслы не сохранился, и мы можем лишь гадать, какой такой эфир использовал он в качестве топлива. Однако мышление Теслы отличало от нашего только одно отличие - оно не было углеводородным.
   Поэтому, рассуждая о возобновимых источниках энергии, изобретая вечный двигатель прогресса, человечество забывает том, что принципы устройства современной цивилизации предполагают постоянную прибыль энергетических нефтегазовых кампаний, которые совсем не заинтересованы в том, чтобы любой желающий использовал какую-то там энергию эфира. Платите бабки и покупайте наш бензин, пусть он будет хоть из вашего дерьма. Вот принцип и основа нашей цивилизации. Покупайте и потребляйте. Но сначала работайте, рабы, солнце еще высоко. Такая цивилизация не заинтересована в массовом использовании возобновимых источников энергии какими бы они не были. Их использование невозможно в современных мегаполисах. Поэтому все рассуждения на эту тему, уводят от главного - углеводородную цивилизацию не спасти заменой нефти на нечто иное что можно поджечь, извлечь энергию и продолжать потреблять материальные блага. Попытки модернизации углеводородной эры лишь продлят ее агонию и мучения участников этого бесплодного процесса. Она обречена, наша бензиновая эра.
  
  
Оценка: 4.19*11  Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"