# По поводу Гумилёвской "теории пассионарности"

Аноним Uirh

По поводу Гумилёва и его теории пассионарности.


Лично я читал две его книги. "От Руси к России" интереса не представляет. Вторая - кажется "Этногенез и биосфера Земли" содержит изложение этой его теории пассионарности. В ней Гумилев на множестве исторических примеров рассматривает различные социальные процессы, в частности образование новых этносов, и приходит к выводу, что все эти процессы носят не эволюционный, а революционный характер. Являются результатом резкого повышения социальной активности людей. Гумилёв предположил, что существует фактор, вызывающий такое резкое повышение социальной активности и назвал его "пассионарностью". А носителей этого фактора - "пассионариями". Это очень похоже на правду, а термин "пассионарность" вполне можно взять на вооружение.

Но дальше, пытаясь понять что же это такое, Гумилёв утверждает, что пассионарность это результат "микромутаций", вызванных некими пришедшими из космоса Х-лучами. А вот это по-моему полная чушь. Будучи гуманитарием Гумилёв не только не понимает что это такое, но даже не понимает того, что он этого не понимает.

Известно, что проникающая радиация действительно способна вызвать изменения в генотипе. Вот только эти изменения всегда носят характер разрушений. А Гумилев считает что возможно излучение, способное вызвать целенаправленные изменения, ничего не поломав. Как такое может быть? То есть как бы это можно было реализовать? Реализовать можно с двух сторон - со стороны излучения и со стороны клетки. Т.е. либо подбирать излучение к уже существующей клетке, либо подбирать конструкцию клетки к наперед заданному излучению.

Если надо подобрать к существующей клетке такое излучение, которое бы ничего не портило, а только кое-что переключало, то единственное что приходит в голову - использовать явление резонанса. Если бы существовали гены в виде микроскопических шариков, плавающих в цитоплазме клетки (именно так думали во времена Моргана и Вейсмана), и каждый из них был бы своего рода колокольчиком, настроенным на определенную частоту - тогда да. Тогда подобрать излучение, на которое откликался бы один единственный "ген социальной активности" было бы вполне возможно. Если же гены это участки ДНК - тогда вряд ли. В макромире на ДНК больше всего похожа перфолента. Лет двадцать назад она использовалась как носитель информации для компьютеров, а так же на почте как промежуточный носитель текстов телеграмм. Это бумажная или пластмассовая лента шириной миллиметров двадцать, в которой пробиты ряды отверстий. Каждый ряд - код одной буквы. Представим себе такую перфоленту, на которой пробит какой-то текст - например роман Толстого "война и мир". Можно ли включив музыку по-громче заставить эту ленту дрожать в такт звуку? Конечно можно. А можно ли так подобрать форму звуковых колебаний, чтобы резонировал только один единственный участок перфоленты, на котором пробита наперед заданная фраза? Я думаю что эта задача решения не имеет.

Впрочем всё это зря: генов - этаких "атомов наследственности", каждый из которых определял бы ровно один признак организма, в природе не существует. Вместо них на ДНК записаны чертежи белков - деталей, из которых сделаны все механизмы клетки. И всё. Каждый признак, та же "социальная активность", определяется всем, или как минимум существенной частью информационного массива, записанного на ДНК.

Действительность отличается от представлений генетиков так же как голограмма от фотографии. На фотографии изображение какого либо предмета или лица определяется только яркостью точек, составляющих это изображение. И устранить с фотографии оную личность, заменив например изображением пальмы в кадке - дело техники. А на голограмме изображения как такового нет. Оно формируется у нас в глазу. Причем в формировании яркости каждой точки этого изображения участвуют все точки голограммы. Поэтому любой её кусок содержит всё изображение. С генотипом дело обстоит похоже, но он всётаки не голограмма. Поэтому его можно попортить. Той же радиацией. А еще в нем возможны изолированные, почти ни на что не влияющие дефекты. Вот они то и ведут себя как атомы наследственности. Например те, которые нарушают правильное распределение красящих пигментов в кошачьих волосах. Природная окраска кошки - серо-бурая полосатая. Все остальные - результат сочетания нескольких таких дефектов. И то "ген белого окраса" - полностью блокирующий выработку пигментов (конечно же он главнее всех остальных дефектов - "доминантный") нарушает еще и формирование костей среднего уха. В результате чисто белые кошки очень часто глухие.

Возможно существуют и программы управления поведением самой клетки. В частности поведением в процессе развития организма. Но это пока не известно: "интерпретатор чертежей" - механизм собирающий по РНК (копии фрагмента ДНК) цепочку из аминокислот (собственно белок) открыт уже довольно давно. А интерпретатор программ поведения (если таковые существуют) - до сих пор нет.

А вот программ, управляющих поведением многоклеточного организма, в принципе быть не может. Чтобы человек выполнил простейшее действие, скажем согнул палец, надо послать исполнительному механизму (мышце) управляющий импульс. В процессе генерации и передачи этого импульса могут быть задействованы десятки, а возможно сотни или тысячи нейронов. Чтобы подать команду достаточно возбудить один из них. Но найти нужные среди десять в десятой (а может и в двенадцатой) степени штук, составляющих нервную систему человека совершенно немыслимо. Хотя бы потому, что даже у двух человек имеющих одинаковый набор ДНК (однояйцовых близнецов) это разные нейроны. Нейронная сеть, да и весь фенотип, строится в пределах заданной генотипом схемы более-менее случайно. В точности так же в металлической отливке при застывании более-менее случайно образуются микрокристаллы, из которых собственно и состоит металл. Напомню - задача не для внешнего наблюдателя/оператора, а для генетического механизма. Как ни крути, а ему, чтобы отдавать осмысленные команды нервной системе, требуется в каждой нервной клетке точная модель всей нервной системы. И компьютер, который бы работал с этой моделью.

Как видим - со стороны излучения задача не решается. Со стороны клетки всё гораздо проще: надо встроить туда приемник кодированных сигналов, который по команде от некоторого "пульта дистанционного управления" переключает генотип на модифицированную схему развития нервной системы, предполагающую повышенную социальную активность. Вполне реализуемо. Но эволюционным путем такой механизм возникнуть никак не мог. Всё что конструирует эволюция - биологически целесообразно, или было таковым при каких то внешних условиях. Значит существует некий "автор", который нас сконструировал. Вот ему пульт дистанционного управления вполне мог бы пригодиться. Кому как, а мне эта гипотеза решительно не нравится!

Впрочем вряд ли она соответствует действительности. Аргументация Гумилева, с целью привязать вспышки пассионарности к единому времени и ограниченной территории овальной формы - следам лучевых ударов, даже мне, человеку далекому от истории, кажутся явно притянутыми за уши. А с другой стороны (и это гораздо более существенно) сам Гумилёв вывел, что пассионарность "заразна" или "заразительна" - передается при общении и охватывает большие массы людей, как бы мало пассионариев ни было изначально. Для изменений в генотипе это ну никак не характерно! Максимум - передача потомству. Или придется признать существование этакого вируса пассионарности (без кавычек) на подобии вируса гриппа. (Как сказала бы Алиса из известной сказки: всё "чудесатее и чудесатее".)

Между тем феномену пассионарности существует гораздо более простое и естественное объяснение, не требующее никаких фантастических допущений. И состоит оно из одного единственного слова, правда требующего некоторых пояснений: идеология.

Лет уже десять тому назад мне совершенно случайно попалась набольшая книжка, в которой это объяснение было приведено. Здесь я фактически попытаюсь пересказать по памяти её содержание. Книжка издана в издательстве Горьковского госуниверситета им. Лобачевского. Фамилия автора кажется Корякин. Ни инициалов ни года издания я не помню. Основной тезис этой книги заключен в её названии, а сама она содержит в основном исторические примеры, по большей части относящиеся к периоду реформации в западной Европе. Называется книга: "ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДЕТЕРМИНАНТА ГРУППОВОЙ ИНТЕГРАЦИИ". Нельзя сказать что автор - любитель заумных выражений. Просто здесь он одной фразой пересказал весь смысл своей книги. То есть (в переводе на русский язык) автор утверждает что объединение ("интеграция") людей в любые группы, от компании, "соображающей на троих" до политических партий, государств и религиозных конфессий, определяется ("детерминируется") "идеологией". Эта самая "идеология" является основной и единственной причиной объединения людей в любые группы любого типа и численности. А словом "идеология" автор называет комплекс взаимосвязанных и взаимосогласованных идей. Своего рода механизм, состоящий из идей, как из деталей. Именно идеология, захватившая сознание человека, объясняет ему, как устроен мир, указывает цели, к которым надо стремиться, а иногда и предписывает конкретные пути их достижения.

Гумилёв мог бы и сам догадаться - при общении передаются именно и только идеи. А тезис "идея, захватившая сознание масс становится материальной силой" был высказан еще до его рождения. А вот то же самое на новый лад: программа (практически тоже чистая идея) захватившая сознание компьютера тоже становится вполне материальной силой. (В зависимости от того, какие исполнительные устройства подключены к этому компьютеру.)

Далее автор утверждает, что идеология, как и всё остальное, имеет свой жизненный цикл, который автор для удобства и наглядности сопоставил с циклом весна-лето-осень-зима. Первая фаза этого цикла - зарождение идеологии. Об авторах Корякин ничего не говорит, но они наверняка есть - это скорее всего те самые пассионарии. Которые первыми несут свежесозданное учение в народ, где оно конкурирует с другими идеологиями и в этой конкурентной борьбе побеждает. Вторая фаза - "триумф" - идеология захватила сознание массы народа, он сплотился в группу (как бы она ни называлась) и бодро двигается к указанным идеологией целям. Третий этап "стагнация". Идеология формализуется. Выявляются дефекты и противоречия, начинаются трения из за них. А в жизни группы это застой. И наконец на четвертом этапе идеология разваливается под грузом накопившихся противоречий. А группа существует еще некоторое время (которое ощущается как безвременье) в течении которого она должна найти, выбрать себе новую идеологию. Совершенно новую, или старую но исправленную - не важно. Если этого не произойдет - группа тоже прекратит существование и её члены растворятся среди других групп. Этап распада господствующей идеологии это одновременно и этап зарождения для массы новых идеологий, одна из которых имеет шанс стать следующей. Ну так этот жизненный цикл идеологии почти точно совпадает с нарисованной Гумилёвым кривой подъема и спада пассионарности.

Ну так кто же такие Гумилевские пассионарии? Это просто Люди. Люди захваченные только что родившейся прогрессивной на тот момент идеей (идеологией) и несущие её в массы, состоящие из обывателей. А гибнут этносы по тому же самому Гумилёву - в результате накопления в их "субпассионариев", которые по всем признакам противоположны пассионариям и совпадают с ЧЖ. Вот собственно и всё.


Е.Христенко в своей статье (Дуэль N 49 (346) за 2003 г.) "закон или пассионарность" всё же несколько переоценил роль законов. Законы все-таки вторичны. Они только фиксируют положения господствующей идеологии и предназначены для удержания в её рамках того кто ею не руководствуется. Тех же самых чижей и части обывателей.


18.05.04