Понятие "информация" до сих пор остаётся весьма туманным...
         Лет тридцать с копейками назад я тоже задумался над этим вопросом
         и вот что у меня получилось...

         Всё это у меня уже где-то написано, но вот по просьбам трудящихся...


   В энциклопедическом словаре написано, что это слово происходит от латинского
informatio - "разъяснение", "изложение"... (Что вряд ли, в виду того, что у
латинян кроме их военных технологий, всё ворованное - от алфавита до самого
ихнего "вечного города".) ...И обозначает сведения, первоначально передаваемые
людьми устным, письменным или другим способом...
   Но вот же эти самые сведения, зафиксированные письменным способом, лежат
себе на полочке уже лет двадцать без всякой их передачи, то бишь прочтения - они
что от этого перестали быть информацией? А компьютерный файл, где заведомо
никаких сведений нет, поскольку заполнен байтами, сформированными генератором
случайных чисел - тоже не информация?
   Это не так! То есть написанное в энциклопции - неудовлетворительно.

   Да, "сведения, передаваемые людьми и техническими устройствами..." - ТОЖЕ
информация. В точности так же как надетые на мне штаны - тоже материя. И в том
смысле что вполне материальны, и в том что сделаны из ткани. Впору для
обозначения разных смыслов слова "материя" вводить нечто типа М1, М2, М3...
При чем самое фундаментальное понятие, где не различаются даже поля и частицы,
будет М0. Для информации - аналогично.
   Вот оно, это самое И0 (парное к М0) здесь далее и рассматривается.

   Информация И0, так же как и материя М0 - фундаментальные сущности, такие же,
как энергия, пространство, время, а так же идеи. (Вернее "абсолютные идеи", о
которых - далее.) Все они существуют вполне объективно (хотя и разными
способами), то есть никак не зависят от наблюдателя, хоть реального хоть
виртуального. В точности так же, как например электрическое поле, изучаемое
классе в седьмом на уроках физики, хотя и выявляется по поведению помещенного
в него пробного заряда (такого маленького, чтобы не искажал его слишком
сильно), но прекрасно существует и в его отсутствии...
   Про энергию я можно сказать ничего не знаю; время - чистая длительность, а
пространство - протяженность, этакий ящик со стенками, удалёнными в
бесконечность. Все объекты, находящиеся в этом ящике, будем называть
"реальными". Они же, впрочем, и "материальные". Однако несколько потесним это
понятие: "идеальному" теперь будет противопоставляться не оно. Потому что любой
реальный объект состоит из материи и наложенной на неё информации. Материя это
субстанция, из которой "сделан" реальный объект, а информация - то, что
определяет его форму. (Включая и внешний вид и внутреннее устройство.) То есть
информация всегда наложена на какой-то материальный носитель и по-другому не
существует. А материя всегда имеет какую-то форму, то есть на неё всегда
наложена какая то информация.

   Деление сущего на "объекты" - пока что наш произвол, но там видно будет...

   Материя, как известно, сохраняется: не исчезает и не появляется, а только
переходит из одной формы в другую. Информация при этом - не сохраняется:
исчезает и заменяется на другую, определяющую вот эту новую форму. Возможно,
только частично. Или, что то же самое, новое информационное значение по большей
части совпадает с предыдущим. Но за то информация может быть перенесена (как
минимум частично) с одного носителя на другой и таким образом скопирована в
неограниченном количестве экземпляров. В то время как материя всегда пребывает
в единственном числе.
   Таким образом информация и материя хотя и взаимно независимы, но существуют
только совместно.
   Способность информации копироваться с одного носителя на другой известно в
философии как "отражение".


   Дискретность информации И0 - под вопросом и зависит от дискретности
пространства. И времени. Дискретность И1, И2, И3... связана с дискретностью
идей. А они - в ведении математиков. Но не будем забегать вперёд.
   Количество информации это логарифм от количества всех возможных состояний
(форм) данного объекта.
   Если например объект это сооружение, построенное из детских кубиков, и даже
если кубиков всего два, то и в этом случае количество возможных вариантов их
взаимного расположения на игровом столе - колоссально. И соответственно
количество описывающей это информации - весьма велико, хотя это всего лишь
несколько чисел - взаимная ориентация и расстояние. Которое - весь числовой
ряд. Ну пусть и не весь, а только в пределах игрового стола. Но сколько там
будет например десятичных цифр - определяется только некими физическими
ограничениями, я даже и не знаю какими - дискретностью пространства например.
(Нет, наблюдателю возможно хватило бы и трёх десятичных цифр, но мы же его не
привлекаем?...) А если еще вспомнить, что кубик (например деревянный) состоит
из атомов, которые некоторым образом сложены в молекулы целлюлозы, а они - в
структуры следующего уровня, из которых и состоит материал... То есть смысл в
каждый момент ограничиться только одним таким уровнем, и рассматривать
информацию только на нём, считая всё что ниже - материальным носителем.
   Выбор таких уровней это в принципе тоже наш произвол. Но выбирая их слишком
часто, обнаружим, что информация на соседних уровнях не одна и та же, но сильно
связана. А при расстоянии больше некоторого критического она оказывается
взаимно независима. Более того: для двух соседних вот таких вот уровней
оказывается, что информация на нижележащем определяет структуру, а значит и
информационную емкость лежащего над ним. Например микросхема это совокупность
областей кристалла сверхчистого кремния с разными видами и количеством примесей
в каждой области, из которых и деланы активные элементы, соединенные между
собою в схему проводящими дорожками напылённой металлизации. Вот эта
информация (тип и количество примесей в каждой области плюс сведения о
металлизации) и определяет что это такое там реализовано. И если это -
запоминающее устройство, то и количество ячеек в нём.

   Итак, количество возможных форм (состояний) даже совсем казалось бы
простенького объекта - колоссально, но не все они равноценны. Некоторые из них
выделенные, "осмысленные", а все остальные - нет. И их неизмеримо больше.
Так из текстов: 6*7=39, 6*7=40, 6*7=41, 6*7=42, 6*7=43 выделенным является
предпоследний. (Почему - думаю, каждый сам догадался.)
   Или если взять ту же микросхему, то изменение вида примеси в любой из
вышеупомянутых областей (которых там - как домов и улиц на карте миллионного
города), или формы самой этой области, отправит микросхему в брак, сделав
неработоспособной. (Как минимум частично, но это всё равно брак.)

   А "выделенные" они потому, что имеют новое, не присущее другим формам
данного предмета свойство. Которое мы будем называть "работоспособностью", в
чем бы оно ни заключалось. А заключается оно обычно в том, что этот предмет -
механизм. Но механизм в самом широком смысле этого слова. К которым относится
и текст: "6*7=42", а "6*7=41" - нет.
   Или деталь механизма. Тогда "работоспособность" в том, что объект способен
служить вот такой деталью - выполнять в этом механизме некоторые функции.
Впрочем, из теории систем мы знаем, что любая система частенько является
деталью системы более высокого уровня, и сама тоже состоит из
деталей-подсистем...

   Кроме реальных объектов, есть еще и идеальные - "идеи". Каждая из них это
принцип действия такого вот механизма. Общий для всех механизмов данного типа.
(А в качестве примера механизма лично мне в первую очередь на ум приходит
механический будильник. А потом его электрический, электронный и
алгоритмический аналоги.)
   Объекты идеального мира связаны с реальным вот только так: механизм,
проявляя работоспособность, выражает собою вот эту вот идею - свой принцип
действия. Или еще говорят, что является его реализацией. А идея, в свою
очередь, является "смыслом" вот данной формы объекта, а она сама соответственно
"осмысленная". И тем отличается от соседних, менее осмысленных форм: чем
точнее механизм выражает этот свой принцип действия, тем лучше работает. И
наоборот - если отклонения больше некоторых критических - механизм утрачивает
работоспособность полностью - "ломается". В качестве примера представим себе
что будет, если у механического будильника немножко изменить форму одного из
зубов одной из шестерёнок, например сделать его чуть толще, или чуть тоньше или
чуть длиннее. А потом еще чуть-чуть... (Но в некоторых случаях поломанный
механизм можно починить, например заменив вышедшие из строя детали.)

   Идеи существуют тоже вполне объективно, но совершенно другим способом,
нежели например стул или кошка - занимающие место в пространстве и во времени.
От момента изготовления, до того как этот стул окончательно развалится. В то
время как идея стула, общая для всех стульев вообще (но отличная от идей
табуретки, кресла или дивана) не зависит как от целостности данного стула так
и от наличия других стульев. Аналогично, решение арифметической задачи "три
плюс два" существует и равно пяти вне зависимости от того правильно ли её
решил первоклассник, решал ли он её вообще и даже существуют ли во вселенной
живые существа, способные написать учебник...
   То есть идеи существуют вне времени и пространства и соответственно в "мире
идей" движения нет. Или столь же объективно не существуют, не смотря на
наличие названия, как например "решение задачи о брадобрее" (оно же "парадокс
Рассела").

   Идеальные объекты отображаются на реальные двумя способами: прямо и косвенно.
В первом случае это сам механизм. И его работоспособность проявляется
непосредственно. А во втором - чертежи механизма, его описание, сделанное тем
или иным способом. В этом случае с одной стороны появляется "язык" на котором
сделано это описание, а с другой - нечто (тоже механизм), "понимающее" этот
язык и способное выявить вот эту самую работоспособность. Тоже двумя способами:
построив механизм по описанию и выполняя его функции. В программировании это
"компиляция" и "интерпретация".
   Вот этот самый "язык" и все возможные "тексты" на нём и есть вторичное
информационное пространство И1. (А так же его подпространства И2, И3, И4...)
Все кто пишет про информацию - пишут исключительно про информацию вот в таких
вот вторичных информационных пространствах. Которых известно как минимум три:
"генетическое", "ментальное" и "компьютерное".
   Следует иметь в виду что в первичном информационном пространстве объём
информационного значения как правило чрезвычайно велик, но собственно
осмысленной является только очень небольшая его часть. Всё остальное - балласт.
А вот во вторичных информационных пространствах этого балласта нет. Потому что
к ним мы относим только уже осмысленные вещи. Хотя там может быть и свой
собственный балласт. (Как например в письме - фактура бумаги, состав чернил,
почерк, вид и характер загрязнений, включая отпечатки пальцев...)
   Лично я полагаю все информационные пространства подобными, организованными
одинаково. И считаю, что достаточно изучить компьютерное, благо оно полностью
рукотворное.

   Механизмы там - это программы, а идеи, которые они выражают, обычно
называются алгоритмами. Механизмы отличаются тем, что представляют из себя
последовательность отдельных команд, которые столь же последовательно
выполняются аппаратным интерпретатором. Соответственно, язык на котором всё это
написано - машинные коды, свой собственный для каждого из типов ЭВМ. Который
расширяется и дополняется "услугами" предоставляемыми системным программным
обеспечением. В совокупности известным как "операционная система". Хотя в
разные времена его части назывались по-разному. (Например "супервизор" или
"диспетчер" или вот "БИОС"...) А обращения за ними - тоже по-разному, например
"системные вызовы". Взаимодействие отдельных вычислительных установок между
собой и с внешним миром реализуется с помощью устройств ввода/вывода и
подключенных через них датчиков и эффекторов - от кнопки и лампочки до дисплея
с клавиатурой, принтера и сканера, или например манипулятора - руки робота.
Алгоритмы взаимодействия ЭВМ друг с другом обычно называют "протоколами", а с
чем либо другим, в том числе с человеком - "интерфейсами". (Хотя это слово
чаще применяют к самой реализации интерфейса, так же как "схема" - и к печатной
плате с деталями, а "микросхема" - к изделию микроэлектронной промышленности.)
   Кроме программного кода в компьютерном информационном пространстве
разумеется присутствует и "материал", с которым работают тамошние механизмы,
известный как "данные". Но разница между ними в общем случае не принципиальная.
Не смотря на то, что некоторые типы ЭВМ пытаются организовать аппаратное их
разграничение. Например блокируют попытки передать управление за пределы
области памяти, отведенной под программные коды.
   Для нас интересно то, что кроме машинного языка, повторюсь - своего
собственного для каждого из типов ЭВМ, существуют и другие языки - более
высокого уровня. (Каждый из которых порождает своё собственное информационное
подпространство - условно ранга И2.) Начиная от ассемблера, тоже привязанного
к машинному языку (и поэтому не считающегося языком высокого уровня), но
например расширенного "макрогенерацией". (Изначально - для более удобного
представления системных вызовов.) Которая, как оказалось, сама по себе весьма
мощное средство обработки информации (и весьма дорогостоящее)...
   Программа на любом из этих языков - условно "чертёж алгоритмического
механизма" в И2, может быть оттранслирована (скомпилирована) в машинные коды
(как вручную, так и автоматически - с помощью программы-компилятора), то есть
по ней построен сам этот механизм в И1. И только потом запущен на выполнение.
Но может выполняться и в И2 - с помощью программы-интерпретатора, читающего
очередную "фразу" этого текста (обычно называемую "оператором") и выполняющего
предписанное ею действие.
   Следует заметить, что И1, И2 - условности: надо бы И_n, И_n+1 потому что
даже машинный язык - система команд данного конкретного компьютера, и то может
быть реализована как "аппаратно" (непосредственно на микросхемах - с помощью
механизма в И0) так и "микропрограммно", а то и вовсе "эмулирована" на другом
компьютере. При чем известны ЭВМ с загружаемой микропрограммой - чтобы можно
было реализовать разные системы команд. А даже типично интерпретируемые
алгоритмические языки, как Бейсик или Ява (или даже такие типично
компилируемые как Паскаль) частенько реализуются трансляцией в некоторую
промежуточную форму ("пи-коды"), которые потом выполняются интерпретацией.
   Да, языки программирования можно разделить на типично компилируемые и
типично интерпретируемые. Все компилируемые более-менее похожи друг на дружку и
на "аппаратную" ЭВМ (обычно называемую "машиной фон-Неймана"). Потому что
сделай в языке то, чего в компьютере нет, и будешь реализовывать это
интерпретацией! А вот интерпретируемые языки могут быть какие угодно...

   Таким образом любой механизм в И_n, решающий не "единичную", а "массовую"
задачу, порождает своё собственное информационное подпространство И_n+1. Где
конечно могут быть только и исключительно данные. Но могут и механизмы. (Тогда
его смело можно называть "интерпретатором" или "эмулятором" некоторого языка.)
И тогда среди них тоже могут быть механизмы, порождающие собственные
информационные подпространства... Если ресурсов хватит: у реальных ЭВМ они
существенно ограниченные.

               * * *

   Абстрактные вычислительные устройства, у которых ресурсов заведомо хватит,
взялись  изобретать где-то на границе XIX и XX веков. Когда математика решила
"подвести единый фундамент" под все свои разделы и выбрала для этого теорию
множеств. Ан, в ней обнаружились парадоксы! (Вот тот самый парадокс Рассела.)
Математики стали рвать на себе волосы и посыпать голову пеплом. Но некоторые
из них сказали, что всё дело в том, что мы работаем с "актуальными" множествами,
существующими сразу и целиком. А давайте займёмся "потенциальными", которые
будем строить поэлементно. Вот для этого и понадобились алгоритмы и абстрактные
вычислительные машины в качестве их исполнителей. Таковых было придумано штук
несколько: машина Поста, машина Тьюринга, нормальные алгориФмы Маркова...
   Машины Поста и Тьюринга устроены почти одинаково: представляют собою
бесконечную в обе стороны ленту, разделенную на клеточки. (Типа магнитофонной,
хотя сам Пост представлял себе ряд ящиков.) И головку чтения/записи около
одной из них. На ленте и располагается обрабатываемая информация: у Поста
как набор нулей и единичек, а у Тьюринга - символов из ограниченного набора,
например букв и/или десятичных цифр. За один шаг машина выполняет одно из
следующих действий: передвигает головку к соседней ячейке, пишет в текущую
символ или считывает тот, что там находится и по его значению решает что ей
дальше делать. У Поста - только два варианта, а у Тьюринга - целая таблица.
Алгоритм (в виде этакой блок-схемы) располагается отдельно от обрабатываемых
данных. Но при желании тоже может быть закодирован некоторым образом и помещен
на ленту как входные данные.
   Нормальные алгорифмы Маркова это фактически подстановки - замена слов
некоторого текста. (Если конечно "словом" считать любую последовательность
допустимых символов, тоже из ограниченного набора.) И соответственно от них
происходят все макрогенераторы. Фишка здесь - в "рекурсивности": в
подставляемом "слове" в качестве составной части могут быть и те слова, которые
ищутся и заменяются. (Не то, что в простеньком макрогенераторе предпроцессора
языка Си - директиве #define, где такого рекурсивного зацикливания быть не
должно.)
   Есть еще взаимно рекурсивные функции и их абстракция "лямбда-исчисление", от
которых пошли функциональные языки типа Лиспа. А вот "клеточные автоматы",
наиболее известный из которых - игра "Жизнь", в те поры вроде бы всерьёз не
рассматривались.
   Но через некоторое время во-первых выяснилось, что все они эквивалентны. Вот
как раз в том смысле что для каждой из них можно написать эмулятор любой другой
и выполнять на нём написанные для этой другой машины алгоритмы. А во-вторых там
тоже обнаружилась вот такая же как и в теории множеств особая точка: алгоритм
определения самоприменимости.
   Вот мы возьмём некий конкретный алгоритм, отдадим ему на обработку некие
тоже конкретные входные данные и через некоторое число шагов получим результат.
(Возможно, через очень большое число шагов, но таки конечное: быстродействие
нас совершенно не волнует - машина то абстрактная!) Или не получим результат
никогда: алгоритм "зациклится" - так и будет бегать где-то там по кругу. Тогда
говорим, что он к этим данным неприменим. А теперь попытаемся применить
алгоритм к его собственной записи. На некотором языке, я так понимаю...
   Эту самую задачу об определении самоприменимости я слышал в виде притчи о
Гениальном Кинорежиссёре и Безответном Монтажере. Которого он загонял так, что
общественность киностудии возмутилась и создала комиссию, взявшую на себя
функцию определять: выполнимы ли указания Режиссёра хотя бы в принципе.
А указания эти режиссёр повадился давать тоже снятыми на плёнку. (Да, расход
киноплёнки колоссальный, но ведь гений...) В конце концов режиссёр даёт такое
указание: отнести вот это на комиссию и если она решит, что указание
невыполнимо - смыть обе плёнки (рабочую и с указаниями) и на этом закончить.
А если решит что да - тогда отрезАть от рабочей плёнки последний кадр и
приклеивать его первым. То есть явное зацикливание. Посмотрели вторую рабочую
плёнку - там то же самое. Комиссия заседает до сих пор...

   Для сравнения особая точка теории множеств это например каталог абсолютно
всех несамоназывающихся и только несамоназывающихся каталогов. (А сам этот
каталог должен быть в нём указан? Если да то он самоназывающийся,
следовательно не должен; а если нет - то несамоназывающийся: значит да!...)
Или например "задача о брадобрее": в изолированной непроходимыми джунглями от
остальной цивилизации крепости стоит полк, где все - мужики и у всех растёт
борода, но по уставу все должны ходить бритые. Для этого среди них есть
цирюльник имеющий право и квалификацию брить других. (А у всех остальных такой
лицензии нет.) И вот полковник, видимо чтобы облегчить ему жизнь, даёт строгий
приказ: брить тех и только тех, кто не бреется сам! Кто должен брить самого
цирюльника? Или, что то же самое - как ему не нарушить приказ полковника? Никак!
   Или вот есть еще "парадокс лжеца": приехал тут с острова Крит один тип и
говорит что там все лжецы и нельзя верить ни одному ихнему слову. Но ведь он и
сам критянин!... Но тут по-моему встроенный дефект бинарной логики: если
добавить третье "неопределенное" состояние то никакого парадокса не будет.
Аналогично, если взять логический элемент с инверсией и соединить его вход с
выходом, то там будет не "единица" (каковой обычно является напряжение близкое
к напряжению питания) и не "ноль", а нечто среднее, промежуточное. (Кстати, сей
фокус частенько используется в электронике: соединив их резистором - загоняем
инвертор в "аналоговый" режим, где он работает как усилитель...)

   Для практических целей используется то, что известно как машина Фон-Неймана:
европеи активно пытаются застолбить за собою первенство, хотя сами даже счеты
изобрести не осилили - узнали о них только от вернувшихся из плена солдат
Наполеона. А до того так и перекладывали камешки на древнегреческом абаке.
"Калькули" (считать) - дословно "гальковать"; галька - вот как раз мелкие
камешки.
   Машина Фон-Неймана отличается от машины Лебедева тем, что не различает
программу и данные, вся информация для неё "на одно лицо" - какое действие вот к
данному конкретному слову применяется, значит то оно и есть: так проще сделать,
что было важно на начальном этапе развития вычислительной техники.
Соответственно, вся информация о типах данных и вообще их смысле "растворена" в
коде программы. В то время как машина Лебедева - с самоопределяемостью данных,
которая может быть на трёх уровнях: отдельных слов (к слову - небольшой довесок
"тег" (ярлык), указывающий что именно в нём хранится); на уровне агрегатов
данных (массивы, структуры, подпрограммы - "дескриптор" (описатель), описывающий
этот агрегат) и на абстрактном "объектном" уровне (объект "класс" на который
ссылаются все объекты - экземпляры данного класса и который содержит в себе
набор подпрограмм - "методов", "знающих" как выполнить над экземпляром класса
данное абстрактное действие.)
   Но в принципе и та и другая состоят из четырёх частей, две из которых
"арифметико-логическое устройство" (АЛУ), собственно и выполняющее действия над
информацией и "устройство управления" (УУ) - решающее, какое именно и что делать
дальше, объединяются в "процессор". Память (ОЗУ) в виде ограниченного "адресным
пространством" ряда пронумерованных ячеек ("слов") - чисто пассивная: только
хранит информацию. А устройства ввода/вывода (УВВ) осуществляют взаимодействие
с внешним миром и как правило выглядят для программы тоже как ячейки памяти:
если туда что-то записать - это вызывает какое-то действие подключенного к
устройству эффектора. Или изменение во внешнем мире, зафиксированное датчиком,
меняет информацию в ячейке.
   Соответственно, все задачи можно условно разделить на четыре класса: на
вычисления, на управление, на память и на интерфейс. Задачи на вычисления
исторически были первыми. И для них развивали в основном АЛУ. Впрочем и ЭВМ
были считанные единицы. (Монопольный режим, длинное слово; далее формат чисел
с плавающей запятой; отдельный процессор для них; а так же конвейерный принцип.)
При смене элементной базы с реле и ламп на диоды и транзисторы, и далее на
микросхемы всё большей степени интеграции, машина становится существенно
компактнее, надёжнее и дешевле. И гораздо доступнее. В результате резко
расширяется круг пользователей и решаемых ими задач... Следующими были - "на
память" (бухгалтерские): вычисления самые примитивные, но масса хранимой
информации пополам с текстом - базы данных. (Крупная ЭВМ и много пользователей,
развитая периферия - как для общения с ними, так и внешняя память; "пакетный"
режим выполнения задач и приглядывающий за ними монитор ("супервизор":
дословно надсмотрщик), привилегированные команды для его поддержки; слово,
разделённое на "слоги" - байты, для хранения в каждом одной буквы; межзадачная
защита памяти; примитивненькая система прерываний - чтобы внешнее устройство
могло потребовать обслуживания а не ждать, пока кто-то о нём вспомнит.)
Следующими пошли в ход задачи на управление - сначала простые но важные
(реактором, например, атомным или химическим), потом всё более сложные.
(Мини-ЭВМ с коротеньким словом и хорошо продуманной системой команд; развитая
система прерываний для быстрой реакции на внешние события; "открытая"
архитектура для добавления в том числе нестандартных внешних устройств;
задачи реального времени. А так как диалог с пользователем это тоже задача
реального времени, то многозадачные многопользовательские операционные
системы (в т.ч. UNIX) и средства аппаратной их поддержки, включая механизмы
виртуальной памяти.) Но для решения сложных задач управления (особенно
энерговооруженными объектами) этого недостаточно - требуется еще чтобы
аппаратура была "живучая" (продолжала функционировать даже при выходе части
её из строя, а так же по-возможности при программных ошибках), а программное
обеспечение - "надёжное" (разумно или по крайней мере не фатально вело себя и
в ситуациях не предусмотренных алгоритмом.) Для чего и понадобились машины
Лебедева, начиная с нашего Эльбруса... А вот для задач на интерфейс ничего
кроме "сырой" производительности и вот этих самых интерфейсных устройств не
требуется. И как мы туда вляпались, так и до сих пор не можем выбраться...
(Почему? Это уже совсем другая история: про глючную систему с обратными
связями типа "рынок", и то, как она в качестве стандарта де-факто выбирает не
лучший из предложенных образцов, а наихудший из работоспособных...)

               * * *

   Информация, определяющая форму реальных объектов, мало того что не
сохраняется, так еще и будучи предоставлена сама себе, имеет тенденцию
самопроизвольно изменяться более-менее случайным образом. (Что известно как
"энтропия".) В результате чего осмысленные вещи становятся менее осмысленными
просто потому что менее осмысленных информационных значений многократно больше,
а просто неосмысленных еще больше, при чем на много порядков. И вероятность,
что механизм после такой "мутации" будет работать не хуже а лучше, хотя и
ненулевая, но крайне мала. Но всё же используется эволюцией, которой в
результате приходится делать ну прямо таки астрономическое число попыток...
(Но даже этого, по некоторым расчетам, недостаточно. И есть подозрение, что
её "мутации" совсем не случайны...)
   Некоторое количество информации сохраняется в кольце обратной связи. Хоть
положительной, хоть отрицательной. Поэтому всё далее рассмотренное - системы
вот с такими вот обратными связями.
   Например электронный триггер - элементарная ячейка памяти на один бит, это
вот как раз два усилителя (с инверсией), выход каждого из которых подключен ко
входу другого. (Стоит подать питание, как один сразу "зашкаливает" - уходит в
насыщение, загоняя второго в отсечку. Какой - это как повезёт. И далее, пока
есть питание, сохраняют такое состояние. Если же того, кто в отсечке, из неё
вывести - триггер тут же перевернется в противоположное состояние...)
Ячейки "динамической" памяти представляют собою конденсаторы и информация там
хранится в виде заряда. Который постепенно утекает. Ну так время от времени
(пару тысяч раз в секунду) производится его "регенерация" - считывание и если
там хоть немножко осталось - "доливание" до полного. То есть обратная связь
тоже имеет место, хотя и "внешняя".
   Но вообще время хранения информации определяется "прочностью" её носителя.
А в электронике есть и достаточно долговечные. Например это остаточная
намагниченность ферритового колечка, на которых раньше делали память ЭВМ.
И она тогда была энергонезависимая! Или "электронное болото" нитрида кремния,
"увязнув" в котором загнанные туда электроны будут выбираться из него лет сто.
Но посвети ультрафиолетом - болото разжижается и заряд утечет оттуда за пол
часика... Соответственно - ПЗУ с ультрафиолетовым стиранием и характерным
окошком для этого. Но и электрически перепрограммируемые ПЗУ, включая и то,
что называется "флэш-память" - на том же принципе. Но там электроны "выгоняют"
из этого "болота" так же как туда загоняли - высоким напряжением. (Относительно
высоким: нынче хватает и двух вольт, а раньше надо было двенадцать, а то и 27!)
Слово "флэш" это вспышка молнии: типа раз и всё стёрлось, что неправда: стирание
как раз происходит чрезвычайно медленно - на порядок медленнее записи, которая
на несколько порядков медленнее считывания. (Потому и "ПЗУ" - постоянное
запоминающее устройство, хотя и перепрограммируемое.) Однако, там групповое
стирание, а запись - индивидуальная...

               * * *

   Однако, каким бы прочным ни был носитель, пассивно хранимая на нём
информация рано или поздно всё равно разрушится. Поэтому есть механизмы,
занимающиеся активным хранением не просто какой-то абстрактной информации,
а той самой, которая и определяет их устройство. Обозначим это явление
аббревиатурой "ЕСТ", а информационный объект, "желающий" существовать
неограниченно долго (как минимум дольше, чем его носители) - ЕСТ-объектом.
Делает он это разными способами. Например ремонтирует самоё себя, или
изготавливает собственные копии в в надежде что некоторые из них успеют тоже
наделать таких копий раньше чем сломаются. В том числе и используя для этого
чужие, вовсе не для них предназначенные механизмы и ресурсы, вот как вирусы -
натуральный (биологический), компьютерный и эпистолярный.
   К ЕСТ-объектам относится не только всё живое, но и такие вещи, которые
признать "живыми" затруднительно. Как вирусы, религиозные организации или
например раковая опухоль - группа клеток, у которых вдруг появилась
собственная цель, отличная от целей организма: тупо размножаться не смотря ни
на что.
   Впрочем, в последнем случае опухоль вроде бы не является единым объектом:
там каждая клетка сама по себе - у неё просто программа сбойнула, сломалась
"защелка", блокирующая алгоритм размножения когда организму этого не надо.
А иммунная система почему-то не распознаёт её как дефектную. (Это вовсе не
"антисистема" по Гумилёву, имеющая целью чистое разрушение, но организм таки
успешно разрушает, всего лишь потребляя ресурсы, выделяя отходы и занимая
место во всё большем и большем ничем не ограничиваемом количестве.) Хотя
врачи иногда говорят о "перерождении" клеток в раковые. Для чего надо чтобы
природа онкологии таки была вирусной. Ну или надо иметь систему связи между
отдельными клетками, через которую бы и передавался вот этот самый "агент
перерождения". Что уже роднит онкологию с либерализмом, который тоже рак
общества. А вирусная природа таких вещей как например бородавки - тоже
несанкционированное размножение клеток кожи, давно известна.

   Можно сказать, что имеет место своего рода самовозбуждение в системе с
обратной связью. В том числе паразитное. Что становится возможным когда объём
информации в кольце обратной связи больше некоторого критического. Равного
минимальной сложности соответствующего механизма. Что можно называть "порогом
ЕСТ автогенерации". В первичном информационном пространстве он весьма высок,
а во вторичных - относительно низок. Что и даёт возможность появления вирусов.
   Самый простой среди них - компьютерный: это всего лишь кусочек кода,
который получив управление, копирует самоё себя. И пристраивает эту свою
копию так, чтобы она тоже смогла получить управление. (Например помещает в
конец выполняемого файла, а в его начало вписывает команду передать туда
управление... А потом, разумеется, обратно - чтобы не заметили.) Он может
выполнять и еще какие-то действия (забавные или деструктивные), но совершенно
не обязательно.
   Натуральный вирус, это, как известно, кусок носителя информации (ДНК или
РНК) в белковом конверте. На котором - чертежи белков этого конверта и
директива: изготовить вот это миллион раз...
   Глядючи на эпистолярный вирус, пытающийся запугать и/или соблазнить чем
ни будь адресата, чтобы он тоже наделал его копий и разослал своим знакомым,
приходишь к мысли, что и натуральный (биологический) вирус тоже паразитирует на
системе межклеточной связи типа "бутылочной почты". Существование которой
хорошо объясняет например явление "вегетативной гибридизации", открытое еще
Мичуриным и широко использовавшееся в селекционной работе его последователями.

   ЕСТ-объект отличаются от всех остальных еще и тем, что имеет цель: как
минимум одну, но свою собственную. Важную и значимую именно и только для него:
перестав её преследовать он перестанет быть ЕСТ-объектом - сначала только
формально, а потом и физически перестаёт быть. И эта его цель номер один -
"самосохранение". При чем она - "глобальная". Не точка в пространстве целей,
а направление: к ней можно (и должно) стремиться но нельзя достигнуть её
окончательно.
   Цели всех остальных объектов, если и есть, то несобственные. Даже если это
ракета с самонаведением. У которой система обратной связи "автопилот" парирует
случайные отклонения от заданной траектории.
   Однако, каждое кольцо обратной связи определяет одну такую цель, собственная
она или нет. Соответственно, у многих ЕСТ-объектов цель "самосохранение" не
единственная. Есть цель номер два - "развитие": выделение новой осмысленной
информации. Тоже глобальная и в некотором смысле ортогональная самосохранению.
Просматривается так же цель номер три: добыча для всего этого ресурсов -
"стяжательство"...
   Слово стяжательство несёт негативный смысл, указывающий что добыча и
накопление ресурсов стали самоцелью, в то время как должны быть всего лишь
средством достижения чего-то более важного. Аналогично дело обстоит и для
самосохранения: хотя оно и является фундаментом жизни, тем не менее всего лишь
средство. А главная цель это развитие.

   Развитие главное еще и потому, что в некотором смысле выделенное: и для
самосохранения и для стяжательства все ЕСТ-объекты равноценны - и растения и
микробы и "венец творения". Все одинаково хотят жить и нуждаются в ресурсах.
(Самые примитивные - еще и побольше прочих.) А вот с точки зрения развития
всё не так: все живые существа выстраиваются в иерархию, известную например
как "эволюционная лестница". При чем "венец творения" - на самой верхней из
достигнутых её ступенек вовсе не потому что самое совершенное "изделие"
эволюции... (Изделие то мы как раз сырое и халтурное; самое совершенное это
кошки!) ...А потому что носители следующего после эволюции механизма поиска и
выявления новых смыслов - разума. Пусть пока и не такого мощного, но гораздо
(на много порядков) более быстродействующего, гораздо (на столько же порядков)
менее ресурсозатратного и главное - с гораздо более широкой "сферой
осмысленности", включающей в себя всё Мироздание.

               * * *

   Понятия добра и зла, казалось бы чисто человеческие и оттого субъективные,
оказывается можно свести к целям и целесообразности и таким образом сделать
менее субъективными. Добром мы считаем то, что способствует достижению важной
для нас цели, а злом то, что препятствует.
   (Вернее "добром" мы считаем то, что вызывает у нас позитивные эмоции, а
"злом" - то, что негативные. Что связано с возбуждением имеющихся в мозгу
центров удовольствия и неудовольствия соответственно. С помощью которых
врожденные автоматизмы, заведующие у живого существа достижением важных для
него целей, настраивают универсальный поведенческий алгоритм...)
   Однако целей много и цели разных людей частенько противоречат друг другу,
иногда до полного антагонизма. И поэтому в таком виде понятия добра и зла всё
равно остаются локальными и относительными.
   Но вот мы обнаружили самые глобальные цели из возможных, относящиеся разом
ко всему живому, к Жизни вообще, к Жизни как явлению природы. Которая:
самосохранение осмысленной информации, а так же выделение и накопление новой.
При чем определили иерархию её целей. И в результате имеем наиболее абсолютные
и объективные из возможных критерии добра и зла. (Правда сформулированные в
самом общем виде и потому трудноприменимые для практических целей. Но таки
вполне годные например для верификации этических систем.)
   В дополнение к вышесказанному (что "добром" является то что способствует
достижению некоторой цели, а "злом" то что препятствует), следует добавить
во-первых что "пространство целей", где локальные цели выглядят точками а
глобальные - направлениями, вовсе не евклидово. И думаю, что можно
постулировать, что любая локальная цель является подцелью одной из глобальных.
Поэтому можно говорить только о них. Во-вторых, что к категории "зла"
относится так же нарушение этой иерархии. В частности любая система, для
которой главной целью является не познание, а самосохранение или тем более
стяжательство. И в третьих существует еще и иерархия субъектов (о которой -
ниже) и цели субъекта, (а так же "интересы", которые суть - производная от
целей) стоящего на более высокой ступени иерархии соответственно и более
значимы.

   Имеются в виду вот те самые уровни организации материи, в данном случае
живой. Некоторые из них, как оказалось - выделенные, "более самодостаточные"
чем все другие. Вот то, что к ним относится - и является субъектами.
   Так, мой организм состоит из органов, они из тканей, ткани - из клеток.
Клетка в свою очередь тоже состоит из систем и механизмов, а они из деталей,
большинство из которых является белковыми молекулами. А они - в свою очередь
из атомов... В другую сторону я член групп разного вида и численности
(трудового коллектива, семьи, клуба по интересам...), в том числе тоже
образующих иерархию от семьи до всего народа, к которому отношусь, в формате
страны, включающей и общую территорию, и государства, организующего народ на
коллективные действия. Страны в свою очередь тоже образуют некоторые группы и
в конечном итоге являются частями человечества. А оно - частью биосферы Земли
вместе с живыми существами других видов, объединяющихся на верхнем уровне в
биоценозы.
   Из всей этой иерархии выделенными (то есть "субъектами")  являются клетка,
индивидуум, народ и биосфера.

   Но никак не человечество: пока не наступил коммунизм и оно не едино, а
представляет собою в лучшем случае коллектив, на самом деле - грызущихся
между собою хищников и их потенциальные жертвы, которые впрочем иногда тоже
огрызаются, говорить например о каких то там "общечеловеческих ценностях" -
заведомый обман. Или придётся уточнить понятие "человек" и его отличие от
"животного". (Человеку цели ставит его разум, а животному - инстинкты.
А разум, сколько его ни есть, только их обслуживает.) И тогда окажется что
существенная часть человечества (включая элиту большинства стран-хищников)
преследуют цели, предписанные им инстинктами, следовательно людьми не
является. И их интересы и ценности это интересы и ценности животных.
   Только интересы и цели вышеперечисленных субъектов являются значимыми. А для
всех остальных промежуточных уровней - подчиненными. При чем, разумеется,
значимость возрастает вверх по этой иерархии. Так интересы народа настолько же
значимей интересов индивидуума, на сколько его интересы значимей интересов
клеток, из которых состоит. А вот интересы групп и организаций, меньших чем
народ, являются подчинёнными - менее значимыми, чем интересы как народа так и
отдельного человека. В том числе и групп типа кланов или землячеств, вплоть до
осознающих себя "малым народом", отдельным от основного. Иначе придётся
говорить о паразитизме (в лучшем случае о симбиозе) и в критических ситуациях
поступать с такой группой как и полагается с паразитом. А в остальных
обходиться с ней как с единым целым. Например за преступление одного её члена
должна понести ответственность вся такая группа целиком...

               * * *

   Рассуждать о ментальном информационном пространстве - воздержусь.
(А о генетическом - тем более.) Лишь отмечу, что нижний уровень "серого
процессора" - нейронные сети, это аналог программируемых логических
интегральных микросхем (ПЛИС). При чем их самого раннего и простого варианта,
известного как программируемая логическая матрица (ПЛМ). Это полузаказная
микросхема, где уже изготовлены логические элементы, а связи между ними - нет.
Они устанавливаются последним слоем металлизации. И в результате получается
нужная заказчику схема. Или даже был вариант, когда и все провода уже
нарисованы, но можно установить (или не устанавливать) соединение меж ними,
прожигая лазером специальные точки пересечения выходов одних элементов и
входов других.
   Нейронная сеть отличается от программируемой логической матрицы тем, что
во-первых логические элементы там не уровневые а импульсные: на входы (которых
может быть не два-три-несколько, а единицы тысяч) приходят импульсы, и
срабатывая, когда сумма этих сигналов превысит некоторую критическую, нейрон
выдаёт тоже импульс. Во-вторых не регулярная, а стохастическая: вот как
проросли синапсы - выходные отростки нервных клеток, которые там в качестве
проводов, так и. Но в одном слое сети нейроны соединены чуть ли не каждый с
каждым. Вот только все эти связи изначально находятся в состоянии "почти
отключено". Главное отличие в том, что если в электронике соединение либо есть
либо его нет, то тут чувствительность "синапсического контакта" регулируется
плавно.
    Персонально с каждым таким контактом здесь никто не возится. (Поди еще до
него доберись!) А программируют их всех разом - дрессируют методом кнута и
пряника: с помощью одного вещества, кстати вырабатываемого центром
удовольствия, повышается чувствительность тех синапсических контактов, где
вот только сейчас пробежали нервные импульсы, а с помощью другого - понижается.
(Его, как нетрудно догадаться, вырабатывает центр неудовольствия.) Поэтому
когда собачка сделала примерно то, что мы от неё хотели и мы поощряем её
кусочком колбасы, то это мы (через пищевые цепи) возбуждаем ей центр
удовольствия и в результате на нейронной сети её коры головного мозга
прописываются (или, если антипоощрили - наоборот рассасываются) пути лёгкого
прохождения нервных импульсов - формируется условный рефлекс.
    (Типа: "Юнона - барьер!" Юнона - прыг, совершенно не задумываясь...)

    Реклама действует в точности так же. Поэтому основной способ борьбы с ней
это - негативные эмоции. Нельзя относиться к рекламе нейтрально, как просто к
бесполезной (на данный момент) информации. (Такой реклама была только при
Союзе.) Сам факт, что нас пытаются дрессировать, мало того что против нашей
воли и в обход контроля сознания, так еще и в чьих то шкурных интересах (если
не хуже), должен вызывать гнев и омерзение. Примерно как к кишечным паразитам.

    Что там на следующих уровнях - непонятно. Есть еще врожденная блок-схема,
где в качестве прямоугольничков с надписями ("нервных центров") - отдельные
нейронные сети, а в качестве соединяющих их линий со стрелками - пучки идущих
от одной такой сети к другой синапсов. Но нижний уровень всего этого - вот
такая нейронная сеть и прописанные на ней рефлексные дуги - пути лёгкого
прохождения нервных импульсов.
    А формирует их вот то, что мы называем инстинктами. Нервные центры бывают
трёх типов - высшие, средние и низшие: по степени чувствительности ко всей этой
химии. Высшие нервные центры это кора головного мозга. Средние - всякая разная
настраиваемая и регулируемая автоматика, типа органа равновесия. Научиться
например ездить на велосипеде, плавать, или печатать всеми пальцами - тяжкий
труд и чистой воды дрессировка самоё себя. Но уж коли научился... И низшие - не
чувствительные совсем. Типа тактового генератора сердца. Или вот эти самые
инстинкты: простенькие алгоритмы, заведующие достижением той или иной, важной
для живого существа цели. Они как правило не предписывают конкретных действий:
мир слишком сложен, а места в генотипе очень мало и полный алгоритм,
учитывающий все нюансы, там просто не поместится. Да и отладить его... Вместо
этого инстинкт просто дрессирует универсальный поведенческий алгоритм - тот,
который на коре головного мозга, проверяя какие-то связанные с целью признаки
и в зависимости от результата посылая импульсы в центры удовольствия и
неудовольствия. Так что операционная система серого процессора не загружается,
как у ЭВМ, в готовом виде из генотипа а выращивается в процессе жизни. Под
управлением вот этих вот инстинктов. А для человека - еще и накопленной
человечеством культуры. А вне её, как известно, человек дважды разумный не
получается - получается "маугли", который даже говорить научиться не способен...

   Человек - "сырое" и халтурное изделие эволюции: включившийся разум
скомпенсировал конструктивные дефекты и в результате остановил процесс отладки.
(Устранения дефектов с помощью отбора тех особей, которым они не мешают жить,
с вымиранием всех остальных - по-другому эволюция просто не умеет.) Сырым и
неотлаженным осталось так же и программное обеспечение. В частности есть у нас
как минимум три инстинкта, которые человеку разумному больше не нужны. Потому
что те задачи, которые они решают в природе, разум решает гораздо лучше.

   Тот, который отвечает за стяжательство - хорошо известен и вряд ли
нуждается в дополнительных пояснениях. Особо вредный инстинкт разделения
подвидов природою заблокирован. Но его таки можно расковырять, растормошить,
и тогда он служит основой расизма, шовинизма и трайбализма: вырабатывает
резкий иррациональный негатив по отношению к такому-же, но чуть-чуть
отличающемуся. В природе предназначен для расширения ореола обитания вида:
предотвращает скрещивание крайних форм, например с густой и с редкой шерстью
(для холодных и тёплых условий) и получения чего-то среднего. Человеку это
совершенно не нужно: он просто наденет или снимет шубу. Поэтому у нашего вида
подвидов нет. А отвечающий за властолюбие инстинкт образования иерархий
формирует звериную "вертикальную" социализацию.
   "Социализация" это алгоритм, с помощью которого данная особь объединяется с
другими в социум, например стадо или стаю. Объединение в группу резко повышает
эффективность, а значит и шансы на выживание. Но повышает за счет
взаимодействия членов группы. В простейшем случае (для животных) это просто
синхронность действий. Например при нападении хищника либо все бодаются, либо
все убегают. И реализовать это проще всего методом равнения на лидера: что
делает лидер то и все остальные. (Вплоть до того, что если лидер бараньего
стада, а это обычно козёл, пролез в щель меж двух камней - то и всем остальным
надо. Хотя эти камни, пусть и размером с избу, можно свободно обойти со всех
сторон. Вот так баранов и считают...) Но возникает проблема "выборов" лидера.
Вот этот инстинкт её и решает в том числе и для совершенно неразумных тварей.
Методом образования пирамидальной иерархии: кто попал на её вершину, тот и
лидер. (Не важно каковы его личные качества - биологически целесообразно
уже само его наличие.)
   Алгоритм вводит понятие "статуса" и вырабатывает "статусный голод" - желание
его повысить - проявляя агрессию по отношению к окружающим. Происходит ряд
почти ритуальных схваток: серьёзные повреждения нанести друг дружке животные
не могут - запрещает другой алгоритм, известный как инстинкт самосохранения
вида. Он, в отличии от инстинкта личного самосохранения, требующего спасать
свою шкуру, требует жертвовать ею ради сородичей. И запрещает применять против
них имеющееся у животного оружие. При чем чем более сильновооруженный вид, тем
этот инстинкт сильнее. (Вплоть до того, что при конфликте например двух змей,
укусить они друг дружку физически не могут - просто пасть не открывается.)
Поэтому побеждает в таких почти ритуальных схватках не самый сильный и не
самый умный, а самый наглый и настырный - у кого этот инстинкт сильнее.
Вот так (проявлением агрессии) формируется и поддерживается эта пирамидальная
иерархия.
   Для животных этот вариант - один единственный. А вот у человека как минимум
четыре вида социализации. И два из них (горизонтальная и нулевая) позволяют
образовать социум на совершенно других, чисто человеческих принципах - на
порядок более эффективный.

   Все три инстинкта отличаются тем, что поощряют агрессию по отношению к
сородичам. И в результате, если им удаётся поучаствовать в процессе
воспитания, а фактически покалечить формирующуюся психику, формируют
моральных уродов. (И тем самым создают иррациональные источники
межчеловеческих противоречий.) При чем от природы заблокирован только один,
остальные должны блокироваться средствами культуры.

   Но случилась беда. Можно сказать что сформировалось кольцо положительной
обратной связи, а можно - что завёлся ментальный аналог вируса. Произошло не
просто "вторичное одичание" и эти критически важные части культуры были
утрачены, а еще и мутация менталитета: среди рода человеческого завелись
хищники. Хищник же гораздо эффективнее нормального человека и в том смысле что
на получение сопоставимого количества необходимых для жизни ресурсов тратит
меньше, а то и значительно меньше усилий, и в том что гораздо более свободен
в выборе используемых для этого средств и методов. Но только если сможет
проигнорировать, что эта его деятельность разрушительна, находить для себя
жертвы и применять к ним насилие. Для чего с одной стороны требуется редукция
собственных мыслительных способностей - чтобы не осознать последствия своих
действий и тем самым заблокировать работу совести. А так же и других
надстроек над инстинктом самосохранения вида, включающих в том числе и
самоликвидатор - вот как раз для подобного случая. (Такой самоликвидатор есть
и у клеток нашего организма на случай онкологии...) А с другой - передать
управление вот этим самым инстинктам, предписывающим и как-бы оправдывающим
ничем не спровоцированную агрессию по отношению к себе подобным. По принципу:
"ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".
   Фактически это отказ от разума и откат от состояния человека дважды
разумного обратно к животным. Как для хищника так и для жертвы: "тонкое" и
сложно реализуемое насилие над разумом жертвы куда эффективнее "грубого" и
простого физического насилия. И вот уже не первое столетие массированно
применяется, хотя пока еще всего лишь "внешними" средствами - с помощью
средств массовой информации и системы образования...

   Таким образом в настоящий момент человечество тяжело больно. Более того,
как раз вот сейчас болезнь подходит к терминальной стадии. Мы почти дожили до
"интересных времён" из китайского ругательства - точки бифуркации.
   С одной стороны экономическая ситуация в точности как накануне "кризиса
поздней бронзы" и случись сейчас как тогда "событие Бонда" - минимум примерно
полуторатысячелетнего климатического цикла, эта климатическая катастрофа в
точности так же запустит и катастрофу социальную с формированием очередного
"бутылочного горлышка". Советский Союз бы справился, как смог тогда отбиться
Древний Египет, а вот в нынешнем состоянии нашей страны - сомнительно.
С другой стороны: исчерпались возможности дальнейшего существования
частнособственнического капитализма: "дополняющих экономик" больше нет - все
страны вошли в единое экономическое пространство. Система стала замкнутой и
теперь у неё впереди только всё нарастающий и нарастающий кризис
перепроизводства. Соответственно главные людоеды современности, сделавшие из
человечества пищевую пирамиду и сидящие у неё на верху, коли эта посыпалась -
лихорадочно строят следующую, в виде электронного концлагеря. При чем за наш
счет и нашими же руками - под видом "цифровизации".
   (План из двенадцати пунктов был принят в августе восемнадцатого года на
конференции в институте сложности в местечке Сантофе. Который кроме замены
денег электронным взаимозачетом с неизвестно какими коэффициентами,
учитывающими твой труд, что фактически экспроприация абсолютно всей
собственности хозяевами системы; а так же тотального электронного контроля за
каждым шагом и каждым словом каждого человека (что, как проверили еще фашисты
в своих концлагерях, ведёт к деградации человеческой психики) и средств не
позволяющих выйти за пределы системы (например самостоятельно вырастить себе
еду), предусматривает еще массу весьма гадких вещей. Включая отмену
биологического пола (что активно проводится в жизнь) - превращение всех в
кастрированных самок. А так же всеобщие принудительные прививки. И сразу в
следующем же году во исполнение этого пункта была запущена искусственная
болезнь и раскачана по её поводу истерия, многократно превышающая реальную
опасность. В разы меньшую нежели например опасность гриппа, когда он еще
только появился и назывался "испанкой".)
   И наконец с третьей стороны на подходе средства воздействия на аппаратную
часть "серого процессора". Разрабатываемые уже третье столетие. Очевидно,
что в первую очередь это будет оружие, которое сразу же будет пущено в ход.
Потому что план электронного концлагеря сложный и громоздкий. Устроить "тёмные
века" - всеобщий хаос и деиндустриализацию, чтобы начать всё по-новой, и то
проще. А тут раз, и здравствуй всемирный термитник! Где всё население это вот
как раз кастрированные самки с внешним управлением. (И это конец человеку
дважды разумному.) Более того - такая попытка уже проделана. (Для чего и
всеобщие принудительные прививки.) Но искусственный аденовирус - якобы
прививка от ковида, поражающий клетки сердца и нервной системы, на этот раз
получился не слишком эффективным - в основном не смог преодолеть
энцефалопатический барьер, отделяющий мозг от остального организма. (Хотя
замечено что многие из привившихся старшего поколения стали заметно упрямее и
догматичнее.) И еще пока неизвестно какие будут генетические последствия...

   В общем либо мы успеем до появления эффективных средств воздействия на
аппаратную часть мозга разработать и внедрить то, что послужило бы иммунитетом
от ментального вируса хищничества, либо человечество прекратит своё
существование.
   А пока суррогатом иммунитета (и то, как показала практика, не очень
эффективным) служат тяжелые климатические условия. Вот как у нас, или
например у суданских Нилотов...
   Так что задача лечения человечества опять на нашей совести.