Uirh : другие произведения.

По поводу Ок-концепции

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Мне пришло письмо следующего содержания: <<<Добрый день. Буду признателен Вам за Ваше мнение по предложенной здесь концепции и стратегии преобразования мира - http://vk.com/page-38738549_43854678 С моей точки зрения, предложенная в концепции модель социально-экономического устройства общества содержит в себе в том числе принципы, близкие по духу к социализму и коммунизму. Поэтому, интересно Ваше мнение.>>> Спасибо. Мнение - вот оно:
   По поводу ОК-концеции
  
   В исходном тексте (http://vk.com/page-38738549_43854678) ориентируюсь по номерам пунктов и подпунктов, заключая их, если вдруг понадобится сослаться, в квадратные скобки.
  
  
   Общее впечатление - "умеренно-положительное": с большинством положений ОК-концепции можно согласиться, или согласиться с некоторыми оговорками. (Каковые по большей части - мелкие придирки.) Но есть несколько положений, сохранение которых в нынешнем виде (по моему мнению) превращает концепцию в "ложную цель по типу 4" в классификации автора.
  
  (Тоесть, да простит меня автор - дальше будет в основном одна только критика.)
  
  Все мои претензии в основном укладываются в четыре пункта:
   1. нарушения логики
   2. анализ противника
   3. модели Мира
   4. работоспособность механизмов
  
   (названия - чисто условные)
  
   Этой нумерации я попытаюсь придерживаться, но так как всё это сильносвязано, то попытка последовательного изложения материала привела к тому что пункты получились вперемешку. Ссылаясь на какой ни будь пункт я буду заключать его номер в круглые скобки.
  
  
   Уж поскольку я занял позицию стороннего наблюдателя, то к автору (или там уже авторский коллектив?) я буду обращаться во втором лице множественного числа. А себя поминать в первом лице единственного, что и делаю.
   Следует иметь в виду, что всё что я здесь пишу, это не истина в последней инстанции, а моё личное мнение. Потому как указывающие на это слова по всему тексту я опускаю. Степень его соответствия реальной действительности - предмет отдельного исследования. (Хотя я конечно думаю что стопроцентная ;-)
  
   Я прекрасно осознаю что ОК-концепция находится сейчас на стадии "технического предложения" постепенно переползая в стадию "эскизного проекта", (см. ГОСТ 2.106-68) и что до литеры о-1 как до Пекина раком. Однако уже на стадии эскизного проекта все принципиальные вещи должны быть правильными. И в это я надеюсь внести свою скромную лепту. (Если конечно это не очередная провокация, чего тоже исключить нельзя. Однако об этом я намерен судить по ответной реакции. Не в смысле есть/отсутствует или позитивная/негативная, а по существу дела или нет.)
  
   Приступим.
  
   4. О механизмах
   Мы с Вами фактически конструируем и обсуждаем механизмы. Рассматриваем мы карбюратор, или стимулы к труду в ОК-концепции - то и другое механизм и одновременно деталь механизма более высокого уровня. Тоесть я хочу сказать, что взгляд на социальную систему как на механизм не просто имеет право на существование, но должен быть одним из основных. (Хотя и не должен быть единственным.) Для механизма никакого значения не имеют слова, которыми мы называем его части (они нужны только нам) а имеет значение только алгоритм, принцип действия. Тоесть описание свойств (и/или функций) рассматриваемого (конструируемого) объекта совершенно недостаточно - нужно объяснить как именно они достигаются (реализуются).
   ОК-концепция - разумеется тоже механизм. Но некоторые его узлы, в том виде, как они в ней описаны, представляются мне неработоспособными. А принцип действия некоторых - не описан вообще. (Ну самая первая-же стадия разработки!)
   4.2 Например в п.[3.2] там где Вы рассуждаете ...что в одной системе личные интересы ставятся выше общественных, а в другой наоборот - общественные (скорее "государственные") выше личных... а надо бы сделать чтобы они были равны... Ну и как Вы это собираетесь сделать? Неужели не очевидно, что в пространстве величин интересов (если по одной координате отложить "амплитуду" личных, а по другой "общественных" интересов в неких условных единицах) состояние "личные = общественным" будет множеством меры ноль? Чтобы система не сползала с этого состояния требуется возвращающая сила, которую должен создавать специально для этого предназначенный механизм, например в виде петли отрицательной обратной связи по этому параметру, охватывающей систему.
   4.3 Или, еще пример - в том же самом п.[3.2] - ближе к концу, там где Вы рассуждаете о конкуренции: складывается впечатление полного непонимания зачем в рыночной системе вообще нужна эта деталь. (Нет, рассуждения то там приведены совершенно правильные.) Но, как известно, в распределенной системе - когда каждый производитель сам решает сколько и какого товара ему выпустить и какую за него запросить цену - конкуренция это то, что заставляет производителей снижать цену на товар до средней себестоимости. Тоесть совершенно необходимый элемент петли обратной связи, не дающей системе зашкалить (что бывает при "монополии"). А колебание цены данного товара вокруг его себестоимости на данном конкретном предприятии (помноженные на уровень продаж) как раз и определяют прибыль или убытки - являющиеся сигналом в петле обратной связи, напрямую регулирующим процесс расширения или свертывания производства данного товара. (О том, что описанная система бесчеловечна и аморальна, хотя бы потому что это "игры со смертью" я здесь рассуждать не буду.) Но если смысл конкуренции кардинально изменяется (как тут не вспомнить работу Ленина с названием что-то типа "как нам организовать социалистическое соревнование"?), то эта деталь из вышеописанного механизма выпадает и весь он перестаёт функционировать. А значит на его место должен быть сконструирован и поставлен другой. Тоже локальный и распределенный, или централизованный - типа планового определения объемов выпуска и цены - не важно. Если-же пустить этот момент на самотёк - какой ни будь механизм сам собою сформируется (человеческое общество чрезвычайно адаптивно) но скорее всего (по принципу наименьшего действия) наипростейший. А наипростейший как раз и описан выше. Впрочем это я забегаю вперед...
  
   4.0.1 Вы часто употребляете термин "эффективность". Каждое его употребление приводит меня в недоумение. (Например заглавие п.[2.3] "критерий эффективного решения задачи преобразования". А "неэффективное" решение решает задачу, или все-таки нет?) Или я чего-то не понимаю (ну так растолкуйте!), или "эффективность" это КПД. Но чтобы говорить о КПД сначала надо чтобы механизм хоть как-то работал. (Может и плохо, но обязательно чтобы именно так, как было задумано.) Или может вы слово "эффективность" употребляете как синоним "работоспособности"?
  
   4.0.2 Механизм в самом широком смысле слова это любая система, обладающая некоторым новым свойством (которое можно назвать "работоспособность") не присущим ни одной из составляющих его частей, ни всей их совокупности. Еще это называется "кооперативным" или "синергетическим" эффектом.
   Ну так вот - механизмы, которые мы конструируем и обсуждаем, должны быть работоспособны. (Хотя бы в первом приближении - на стадии технического предложения этого достаточно.) А для этого надо чтобы:
   - проект был внутренне непротиворечив и не содержал ошибок.
   - предположения об устройстве внешнего мира (модель объемлющей системы) на которые опирается проект, а так же о свойствах и принципе действия элементов, используемых в качестве деталей - должны полностью соответствовать реальной действительности.
   Можно наверно придумать сорок сороков других условий (болезней много, а здоровье одно), но по мне так для начала достаточно этих двух.
   Нарушение первого условия превращает проект в чепуху. (Впрочем, если ошибки не принципиальные - в предмет для отладки.) Но это хотя бы очевидно. А вот нарушения второго условия куда более коварны. И могут привести как к полной неработоспособности, не смотря на то что всё вроде бы правильно, так и к необъяснимым "странностям" поведения, проявляющимся по закону всемирного ехидства в самый неподходящий момент. Это для технических систем.
   Но Вы ведь конструируете систему из (и для) живых людей. Для них дело обстоит еще хуже: социальная система хоть как-то, но работает всегда. (Человек такая тварь, что может приспособиться к чему угодно.) Вот только работает совершенно не так, как было задумано!
  
   3.0 По всему тексту я наблюдаю симптомы некой систематической ошибки. Причем такой, что она одна способна помножить весь проект на ноль. В чем она заключается я попробую сформулировать и обосновать позже. Но предварительный диагноз таков: использование моделей, как минимум неполно соответствующих действительности.
  
   2. Образ врага (противника, оппонента).
  
   Как известно "воли паци - пара белум" (хочешь мира - готовься к войне). Автор собственно и готовится: выдвигает требование "живучести" будущей организации (в частности - устойчивости к потере лидера); обсуждает возможную тактику противника и методы противодействия... А о самом противнике - ни слова. Как будто бы его и нету вовсе. Вскользь упоминается некая "система" и гипотетический "хозяин системы", на место которого предлагается мысленно себя поставить... И это всё!
   Известно-же: чтобы победить, надо знать противника как самого себя. Даже если это бездушный ни разу не разумный механизм - необходимо досконально изучить его принцип действия. Если-же нет... Надо как минимум понимать мотивы, и свои собственные и противника. Я уж не говорю о том, что недооценивать противника смертельно опасно. (Как впрочем и переоценивать.)
  
   2.2 Кстати, в п.[2.1], где описывается возможная тактика, можно добавить:
   2.2.1 Вариант 3 (который на самом деле должен быть первым) - физическое подавление недовольных. Создание обстановки террора и репрессий. Превращение страны в "полицейское государство": законодательное "закручивание гаек", гипертрофированное развитие спецслужб и силовых структур, направленных на борьбу с собственным народом. Создание агрессивных проправительственных общественных организаций - до "эскадронов смерти" включительно. (Этот вариант широко и успешно используется в т.н. "обществах двух половин" - как правило в странах Латинской Америки.)
   2.2.2 Вариант 4: перенаправить протестную энергию на что ни будь относительно безопасное, но зато очень привлекательное. (Причем лучше сделать это превентивно).
   - "рок, секс, наркотики" (название условное)
   - на внутреннюю агрессию - стравить между собой группы, собранные по каким либо признакам, например по национальным.
   - на внешнюю агрессию
   В превентивном порядке:
   - раздача земель под дачи, сады, огороды. (Голубая мечта многих горожан.)
   - телесериалы (и такого же качества массовая литература)
   - компьютерные игры, в т.ч. интерактивные, социальные сети и прочая виртуальная жизнь
   2.2.3 Вариант 5: лишить протестующих энергии. Здесь (как и выше) под "энергией" понимается количество человеко/часов на душу населения в единицу времени (например в год), которые можно было бы израсходовать на что угодно, кроме удовлетворения физиологических потребностей. Для этого: создать разнообразные жизненные трудности. В т.ч. понизить уровень жизни, заставить тратить всё свободное время на добывание хлеба насущного...
   2.2.4 Вариант 6: Использование средств массовой дезинформации - искажение картины мира: сформировать и запустить в массовое сознание множество мифов, искаженно описывающих окружающую действительность - настоящее и (главное!) прошлое. Причем на все вкусы, перекрывающих весь спектр - от самой идиотской мистики и оккультизма, до строгой наукообразности. (Почти каждого что ни будь да зацепит.) Желательно внедрить это уже в школьную программу. Обеспечить как минимум десятикратное превышение потока (тиражей) подобных мифов над литературой где честно описывается истинное положение дел. Опираясь на подобную информационную базу члены протестных движений сами собой сформируют себе ложные цели по типу 2, 3 и 4 без всякого внешнего воздействия и руководства.
  
   Но всё это только элементы тактики - не более.
  
   1. Нарушение логики.
  
   По исходному тексту - п.[3.1] примерно с того места, где вы задаёте вопрос: "можно ли иметь и не иметь начала одновременно?" (Ответ на который, разумеется: НЕТ.) Извините что начинаю с середины - но так получилось.
  
   1.0 Как известно: "если Сократ бежит и одновременно Сократ не бежит - значит мы в Риме". Другие формулировки: "зачем мне холодильник, если я не курю?" и "в огороде бузина, а в Киеве дядька". Нарушение логики недопустимо, ибо ведет к утрате смысла.
   Логика это примерно то же самое что арифметика, только там кольцо, а здесь решетка. Запутался школьник в задаче, сложил ящики с килограммами - получил лажу - "Вай-вай арифметика не годится!". Не смешно?
   Ну давайте разберемся в этой самой Вашей "яблочной истории": рассмотрим одну вполне конкретную яблочную семечку (мысленно рассмотрим!) и найдем у неё начало. Для этого спроецируем процесс развития этого объекта (в виде этакого кинофильма) на ось времени, и укажем точку где нашего объекта заведомо нет (например ранней весной предыдущего года, когда еще не распустились почки, включая ту, из которой впоследствии через цветок, завязь и т.п. вырастет яблоко, содержащее искомый объект), а так же вторую точку - когда он заведомо есть (автор вытащил яблоко из того самого ящика, который с килограммами сложили, откусил сразу половину, вытряхнул на ладонь семечко (то самое!) и задумчиво так его рассматривает). Искомый момент заведомо находится между этими двумя точками. Теперь двигаем их навстречу друг другу до тех пор пока уверены, что условия, исходя из которых мы эти точки выбрали - выполняются. Искомое "начало" всё так же находится между ними. Но по завершению этого процесса между точками всё равно останется некоторое расстояние. Большое или маленькое - не важно. Если маленькое - всегда можно увеличить масштаб. Далее, поскольку речь идет о словах (ибо как бы мы это ни назвали - состояние яблочной системы всё равно не изменится ни на микрон), соберем экспертное сообщество из биологов, филологов, диетологов, проктологов, и обязательно хотя бы одного сантехника; покажем им этот кинофильм и по методике описанной в п.[3.3] для каждого момента времени между этими двумя точками велим дать оценку по десятибалльной шкале - есть уже искомый объект или еще нет? Всё это просуммируем, усредним и в результате получим типичный переходный процесс - точно такой же вид имеет передний фронт любого электронного импульса. По мне - так этого вполне достаточно. Но если Вы считаете, что фронт слишком пологий - подайте его на триггер Шмидта, или, что почти то же самое - на компаратор со слабенькой положительной обратной связью. Вот когда он сработает - это и будет искомый момент "начало яблочного семечка". (Нужно ли описывать более мелкие подробности: куда поставить опорный уровень и как посчитать необходимую величину гистерезиса?)
   Парные категории всегда нарочно выбирают так чтобы они были взаимоисключающи. (Можно взять более двух категорий - тогда это будет "классификационный набор".) Если у Вас трудности с определением на практике к какой из категорий отнести данный конкретный объект или состояние (типа между черным и белым - множество градаций серого) - либо вводите дополнительные категории, либо переходите к нечеткой логике (что мы выше и сделали). Либо, если противоположности вдруг оказались существующими одновременно - вообще откажитесь от данного набора категорий - вместе с моделью, частью которой они являются - ибо модель явно неадекватна исследуемому объекту. И введите другую - свою собственную. Но это Ваши трудности - логика тут ни при чем.
  
   1.1 Последний случай особенно важен: у меня создалось впечатление, что Вы упорно цепляетесь за негодную модель и раз за разом пытаетесь описывать объект в её терминах. Получается, естественно, лажа.
   Вы же сами написали [1.1]: "говоря языком ТРИЗ, современное общество столкнулось с задачей пятого уровня сложности..." и чуть выше: "...Пятый уровень сложности соответствует задачам, разрешение противоречий которых может быть решено только на построении совершенно новой модели, основанной на кардинально иных принципах и иной парадигме." А коли так, то предыдущая парадигма, модели, описывающие основанные на ней системы, используемые в них наборы категорий и обслуживающая всё это терминология становятся совершенно непригодны.
   Да, как правило приходится использовать те же самые термины: ничего не поделаешь - слов мало, а вещей, которые надо ими обозначить, гораздо больше. Но в этом случае надо четко осознавать и всё время помнить, что здесь то же самое слово обозначает может быть и внешне похожую, но все-таки совершенно другую вещь - элемент совершенно другой модели. Отличающейся от исходной не просто некоторыми (пусть даже и существенными) деталями, как в задачах уровня сложности 1..3, а принципиально. (Помнится Шалтай-Болтай говорил, что нагружает слова любым, каким ему вздумается смыслом, и за эту дополнительную работу платит им сверхурочные. Ну так Вы в этой ситуации одними только сверхурочными не отделаетесь! :-)
  
   2.1 А вот если хотя бы на секунду об этом забыть... Или, не дай бог, вообще не заметить... Или сделать вид... В общем - вопрос: кого Вы пытаетесь обмануть? Надеюсь, что не самого себя: будучи человеком умеренно взрослым, я прекрасно понимаю, что в имеющей место ситуации далеко не всё можно говорить открытым текстом и выкладывать в свободный доступ. Потому как эта ситуация наилучшим образом описывается термином "война". Что бы Вы там ни говорили о законности и ненасильственности своих действий, но если Вы пытаетесь реально изменить Мир, то неизбежно, как минимум, входите в противоречие с интересами того, кому выгодно его нынешнее состояние - например гипотетического "хозяина системы" - того, кто подбрасывает всем остальным разнообразные ложные цели... И, в зависимости от уровня противника (недооценивать который не просто глупо, а еще и опасно, как впрочем и переоценивать), требуются различные меры... ну в частности конспирация.
   Исходя из этого я бы порекомендовал сохранить всю ложную терминологию (типа: "выигрывает каждый") - но не в качестве терминов а в качестве эпитетов. Здесь главное самому не запутаться и не запутать своих будущих сторонников. И, главное, быть готовым в централизованном порядке от всех неправильных положений и терминов отказаться. (Как той же самой КПСС надо было произвести в пятидесятых годах "развод с марксизмом".) Потому что любая ложь рано или поздно выходит боком.
  
  
   1.2 Вернемся к началу пункта [3.1]: В своих поисках базового принципа, лежащего в основе современного общества Вы усмотрели что в основе парадигмы, на которой оно построено, лежат антагонизмы. (У Вас это названо принципом "или-или".) Не рассматривая их, и даже не называя этого второго ключевого слова (первое - СОВРЕМЕННОЕ общество), Вы объявили ошибочным само понятие противопоставления. (А вместе с ним парные взаимоисключающие категории и базирующуюся на них саму возможность классификации чего либо.) Что само по себе грубая ошибка. (Надеюсь в (1.0) и (1.1) я смог объяснить в чем тут дело.) В результате поднятый Вами очень важный вопрос так и и остался открытым.
   Далее, делая из ложных утверждений ложные выводы, Вы тем не менее приходите к правильному результату, что возможны системы, построенные не на антагонизмах. Приводите в качестве примера такой системы "семью, построенную на любви" и предлагаете строить общество аналогичным образом. С этим никак нельзя не согласиться.
   Однако системы, основанные не на антагонизмах существуют и хорошо известны. Это т.н. "традиционные" общества, выдающимся представителем которых, построенным как раз на принципах "семьи основанной на любви" был Союз Советских Социалистических Республик. Просыпаться нужно было именно тогда, а не при капитализме! Который и капитализмом-то по сути дела не является, потому что...
   <<лирическое отступление>>
   Вещи всё-таки нужно называть своими именами. Кроме того надо четко понимать смысл слов, которые употребляешь, особенно в качестве терминов. Что такое "капитализм" и "социализм" - по крайней мере что я под ними понимаю? А вот:
   - "капитализм" это такое состояние общества, идеология, способ организации общественного производства, когда во главу угла ставятся интересы капитала, а
   - "социализм" - всё тоже самое, но главными считаются и в первую очередь преследуются интересы социума.
   - "социум" это просто другое название общества, а
   - "капитал" это вовсе не деньги (или собственники денег), а основные средства производства, включающие оборудование, здания и сооружения, технологии, квалификацию работников... Ну и деньги разумеется, коль скоро имеется механизм (известный как "рынок") позволяющий обменивать на деньги всё вышеназванное. (Происходит от слова "капо" - голова, главный, основной. Для сравнения слова: "капуста" (головастый овощ), "капитан" (глава отряда или корабля), "капитель" (основание колонны). Ну и "капут" наверное.)
   Нынешнее состояние нашей страны трудно назвать "капитализмом", потому что цель нынешних "капиталистов" не построить/накопить основные средства производства == капитал, а разорвать на мелкие пролезающие в глотку части (тоесть разрушить), заглотить и переварить (тоесть присвоить) уже существующие основные средства производства, оставшиеся после убийства того самого гигантского акционерного общества, размером со всю страну - в точности такого, какое вы хотите построить, хоть и под другим названием. (И тотального обворовывания его вкладчиков, вложивших в него абсолютно всё что у них было: труд, здоровье, саму жизнь.)
   <<конец лирического отступления>>
   Дальнейшее чтение всё больше показывает: то, что Вы описываете в качестве модели к которой следует стремиться, это фактически почищенная и несколько идеализированная модель социализма советского типа. Именно так он был задуман. Да и по большей части реализован: Советское государство действительно было фактически одним гигантским акционерным обществом (только слов таких никто не произносил - из идеологических соображений) где вся прибыль более-менее равномерно распределялась между всеми его членами через фонды общественного потребления.
   Собственность была вовсе не "государственной" (типа "государственное - значит ничьё" как это нам всем активно вдалбливалось в голову начиная годов с семьдесят пятых) а именно общественной (типа "всё принадлежит всем"). Разница между этими двумя состояниями - (а выглядят они в общем-то одинаково: правом распоряжаться наделяются только особо уполномоченные на то люди (будем считать что начальство и/или чиновники), а попытки обратить общее в свою личную индивидуальную пользу - пресекаются) - во внутреннем ощущении причастности (это общее, но и моё тоже и по этому я за это отвечаю) или напротив отчуждения (это не моё, поэтому мне на это наплевать) время от времени подкрепляемые жизненными обстоятельствами.
  
   1.2.1 Типичный сценарий: человек генерирует идею (инициативу) по поводу объекта находящегося в общественной собственности. (Как правило того, с которым имеет дело по долгу службы. Но не исключен вариант когда шел по улице, и увидел...) В том числе выражает недовольство неправильными с его точки зрения действиями или бездействием заведующего ею чиновника, или начальника, если человек - его подчиненный). Далее возможны два варианта:
   а) Чиновник/начальник говорит "ну как же это я сам не догадался!" и реализует предложенное, возможно припахав для этого самого инициатора (потому что инициатива наказуема). Чувство сопричастности самого этого человека, а так же окружающих получает подкрепление.
   б) Чиновник/начальник игнорирует или пытается подавить инициативу. У человека возникает отчуждение - он протянул руку к тому что считал своим, чтобы сделать нечто для общей пользы и тут же по этой руке получил.
   Возможно этим всё и кончится.
   Но человек не успокаивается и апеллирует к коллективу. Коллектив воздействует либо на самого человека если его инициатива неправильна/неуместна (бывает и так, причем достаточно часто), либо подавляет попытку отчуждения человека от собственности. Самыми разнообразными средствами: воздействуя на чиновника/начальника непосредственно; через прессу разных уровней (т.е. апеллируя к более широкому коллективу); через профсоюзные, партийные, советские органы (т.е. с привлечением специализированных частей госаппарата), вплоть до органов соцзащиты. Таким образом если этот механизм работает (т.е. пока он работал!) попытка отчуждения человека от общественной собственности подавляется - разными средствами - от общественного "фу" до суда и расстрела.
  
   1.2.2 Предприятие, вроде бы частное и капиталистическое но с коллективной собственностью своих работников известно испокон веку и называется "артель". Именно таковы изначально были все колхозы и многие (очень многие!) промышленные предприятия. В т.ч., насколько мне известно, артелью было крупнейшая в стране обувная фабрика в г.Кимры. (Каковой город Кимры - древнейший центр производства обуви, само название которого происходит от слова "кимрать" - тачать сапоги.) До пятидесятых годов - пока лысый Кукурузник не принялся ломать всё до чего смог дотянуться.
  
   3.1 Таким образом в формуле "тезис-антитезис-синтез" Советский Союз оказался не на второй, а на третьей позиции. А что же на второй? А на второй - его искаженная и извращенная с точностью до наоборот информационная модель, активно внедрявшаяся в годы перестройки в общественное сознание в качестве инструмента для его разрушения. (И активно используется до сиих пор нынешними властьпридержащими.)
   Некритичное использование подобных моделей будем считать симптомом, указывающим на ранее упомянутую систематическую ошибку.
  
   3.2 Итак, социологи давным давно установили, что все человеческие сообщества четко делятся на два типа: "традиционные" и "современные" (они же "модернистские"). (Другое определение, которое я встретил у Кара-Мурзы Сергея Георгиевича, активно пишущего на подобные темы: общества "со сложением" и "с делением" ресурсов.) Типичным представителем традиционного общества является Русь как в реализации в виде "Российской Империи" так и в виде "Советского Союза". (В нынешнем состоянии - разумеется тоже, несмотря на все попытки системы переформатировать его в "модернистское" общество. Чрезвычайно разрушительные, но в общем и целом пока что безуспешные.) Традиционные общества действительно гораздо более устойчивы. Это показал, в частности, Советский Союз, не просто выстояв после колоссального разгрома первых месяцев Великой Отечественной войны, но и в конце концов победив противника в разы превосходящего его абсолютно по всем параметрам. (Например по людским ресурсам - более чем в два с половиной раза: почти пол миллиарда воюющей против СССР Европы (воюющей непосредственно, или, что не менее важно, тем или иным способом работающей на эту войну) против 190 миллионов собственного населения. С единственным реальным союзником - Монголией.)
   Однако следует рассмотреть вопрос: почему несмотря на гораздо большую устойчивость традиционных культур, модернистские захватили на планете господствующее положение? Тем более, что это логическое продолжение вопроса, рассматриваемого (но так и не рассмотренного) Вами в п.[3.1].
   Ниже я попробую привести свой вариант ответа на этот вопрос.
  
  
  
   4.4 По поводу сказанного в п.[3.2]
  
   Построй систему, которой сможет пользоваться и дурак,
   и только дурак захочет ею пользоваться.
   Заставь пользоваться ею нормального - подурнеет!
   (один из "законом Мэрфи")
  
   Выгода/доход в качестве регулятора общественных отношений - не годится!
  
   Во-первых система с обратной связью через выгоду, доходность и.т.п. не масштабируется: Если для колхоза, численностью порядка ста человек, личный вклад не только в урожай с конкретного поля каждого из обрабатывающих его людей всему колхозу виден как на ладони (все живут в одной деревне и знают друг дружку как облупленных), но и вклад каждого в общую доходность всего предприятия вполне ощутим; то для предприятия численностью работников в десять раз больше - эффект соответственно в десять раз меньше. И здесь чтобы человек чего-то почувствовал надо в те же самые десять раз поднять усиление в петле обратной связи. (Умолчим как именно.) А так и до паразитной автогенерации недалеко...
   Зрительно представьте себе как пять человек пытаются вытолкнуть забуксовавший автомобиль весом в две тонны. И оцените влияние усилий каждого на общий результат. А теперь представьте себе, как пятьдесят человек пытаются без локомотива передвинуть на 500 метров железнодорожный вагон весом в сто тонн брутто. (Масса груза на одного человека в пять раз больше, но зато существенно меньше трение.) Разве не очевидно, что если один конкретный (выделенный нами) человек будет толкать этот вагон изо всех сил, сачковать, или вообще тянуть в другую сторону - общий результат во всех трех случаях (при одинаковых действиях всех остальных, разумеется) будет различаться крайне незначительно?
   Таким образом описанная Вами система в чистом виде работать просто не будет.
   Если же вместо натуральной выгоды - грубо говоря: суммы денег, получаемой в кассе в день зарплаты - в качестве носителя сигнала обратной связи использовать что-то другое - например её идеальный образ - это будет уже совсем другая система. И здесь мы подойдем к тому, что...
   Во-вторых: ориентация в основном на выгодность/невыгодность - это низший уровень человеческого развития. Точнее говоря - предпоследняя ступень деградации перед переходом человека обратно в животное состояние. (Когда в нормальном обществе его придётся держать в клетке как "...водкой питающееся млекопитающее..." вместе с тем самым клопом...)
   Тоесть чем лучше сам человек, тем меньшее значение имеет для него личная выгода, и тем большее - цели высшего порядка. (А личная выгода, как Вы понимаете - из группы низших.) Ради них он не только выгодой, жизнью своей при необходимости пожертвовать может. Но как известно: назови человека свиньёй один раз - обидится. Называй постоянно - захрюкает. В точности так же ориентация на личную выгоду приведёт (приводит!) к ускоренной порче и деградации "человеческого материала". А это один из основных факторов, приближающих обещанную катастрофу. (В т.ч., хоть и косвенно - экологическую.)
  
   <<Лирическое отступление>>
   Пирамида потребностей Маслоу очевидно исходит из того что человек это не более чем животное: у животных те же самые потребности - по пятую группу включительно. (Хотя последняя - в зачаточном состоянии.) И именно для животного они и в самом деле образуют пирамиду - где следующая группа становится актуальна только после того как в достаточной степени удовлетворяется предыдущая. Двухфазная модель Герцберга ближе к истине. Потому что на самом деле система мотивации/потребностей человека - трехфазная: есть еще "высшие" потребности присущие только и исключительно человеку. Из перечисленных Маслоу (экс-Масловым надо понимать?) туда частично входит только самореализация. Остальные я не берусь перечислить - упомяну только "служение" и "верность идее". Ради высших целей человек при необходимости жертвует не только низшими, но и самой жизнью. Но чем ближе человек к животному, тем больше его система потребностей приобретает пирамидальную форму.
   <<Еще одно лирическое отступление>>
   Все группы потребностей удовлетворялись еще в палеолите, причем по принципу перевернутой пирамиды: высшие - полностью, а низшие - по минимуму (насколько позволял тогдашний уровень развития "производительных сил"). С момента "неолитической революции" (резкого увеличения производительности труда в результате перехода от "присваивающих" технологий - собирательства и охоты к "производящим" - земледелию и скотоводству) низшие потребности стали удовлетворяться вполне удовлетворительно. Этот период все народы смутно помнят как "золотой век". (Длившийся не одну тысячу лет.) Но потом что-то случилось и началась деградация. Прямиком ведущая к обещанной Вами катастрофе "как минимум экологической". Капитализм-же это вовсе не попытка удовлетворить какую-то группу потребностей, а просто очередная стадия заболевания - адаптация поразившего человечество вируса к достигнутому уровню развития производительных сил и (главное!) товарно-денежных отношений.
   <<Третье лирическое отступление подряд>>
   Что касается катастрофы: экологическая - это действительно "как минимум". Хотя бы потому что это очевидно. Между тем есть гораздо менее очевидные и при том гораздо более опасные вещи. Вот не дай бог раньше времени будет решена одна из внешне совершенно безобидных проблем, типа создания инструментария для манипуляции отдельными молекулами. (Имеются в ввиду ДНК и белки.) После этого через некоторое время начнётся ТАКОЕ... по очевидной причине: ломать гораздо проще чем строить.
   <<Конец всех трех лирических отступлений>>
  
   Что у нас в сухом остатке: прибыль/доходность в натуральном виде можно использовать как элемент обратной связи только для достаточно мелких предприятий, где личный вклад каждого работника ощутим. В более крупных придется использовать идеальные вещи и/или различные искусственные механизмы оплаты труда ("сдельная", "сдельно-премиальная", "аккордная"...) но здесь я бы порекомендовал воспользоваться разработками Мухина Ю.И. (см (4.5.5))
  
   Ах да, есть еще "в третьих" - тут следует вспомнить Аристотеля. Ведь это именно он ввел само понятие "экономика". Ну так на самом деле он ввел два понятия: "экономика" и "хрематистика". Первое обозначало ведение домашнего хозяйства, действия, направленные на обеспечение членов семьи всем необходимым. (Для сравнения однокоренные слова "экология", "экосистема".) А вот хрематистика это действия направленные на получение прибыли, накопление богатства. То что сейчас неоправданно называется экономикой это на самом деле хрематистика. Ну так Вы фактически требуете построением государства по принципу семьи - переделки этой самой хрематистики в экономику. А в экономике понятие "прибыль" смысла не имеет. Вообще.
  
  
  
   4.5 "Прямая демократия" - в принципе это правильно. Но тот опрос общественного мнения, который вы описываете под этим названием - "демократией" (она же "народовластие" - власть народа) никак не является. Если я не ошибаюсь, это имеет специальное название "плебисцит" - вещь тоже нужная и полезная, но совершенно другая.
   В принципе у меня есть специальная статья на эту тему - http://samlib.ru/editors/u/uirh/o_demokratii.shtml так что я попытаюсь объяснить максимально кратко, а Вы, что называется - "почувствуйте разницу".
  
   4.5.1 Итак, у нас есть группа людей (для примера скажем - сотни полторы) перед которыми стоит Задача. Не угадайка какая ни будь - выбрать один из пяти вариантов ответа, написанных на некоторой бумажке, а задача вполне реальная, жизненно важная и касающаяся каждого. Причем такая, что частных и локальных решений у неё нет - справиться можно только сообща - всем миром.
   Как известно, любая задача решается в четыре шага:
   - постановка задачи: обнаружить что задача есть, что текущее положение дел это не норма, что среди всех возможных задач в данный момент надо решать именно эту.
   - анализ задачи. Если это болезнь - то постановка диагноза.
   - поиск решения: придумать алгоритм, составить планы, изыскать ресурсы. Если это болезнь - выписать рецепт.
   - реализация решения: привести планы в исполнение; провести лечение.
   По условию, задача такова, что последний этап обязательно требует коллективных усилий: прямо или косвенно, но задействованы будут все. А вот первые три этапа могут быть решены по-разному. Этих способов достаточно много, и среди них можно выделить три "чистых" - в том смысле, что остальные - их линейные комбинации. Условно говоря: задачу решает один человек, группа людей или весь коллектив. Но дело не в численности решающих, а в способе, которым это делается: первый ("монократия") это единоначалие - централизованная, пирамидальная, иерархически организованная система. Второй ("элитократия") - "блат", "телефонное право" - когда каждый имеющий такую возможность тупо "тянет одеяло на себя" и решение (принимаемое госаппаратом на элементы которого эти сволочи и пытаются влиять) получается как равнодействующая их усилий. Третий - это и есть искомая "демократия" - народовластие.
   Итак, нет никаких специально выделенных органов (это элементы монократии), имеется только группа людей. Она собирается, например на площади, и обсуждает задачу до тех пор, пока вся группа не придет к единому общему мнению, оно же решение. Которое оказывается автоматически доведенным до каждого члена группы - он же исполнитель. Никаких голосований, регламента, речей, трибуны, спикера... Просто галдящая толпа лично хорошо знакомых друг с другом людей. Обсуждение продолжается до тех пор, пока до самого тупого дойдет, что делать надо вот именно так.
   Основные достоинства: автоматически вырабатывается наиболее справедливое решение - оставляющее после своей реализации наименьшую остаточную социальную напряженность. Стопроцентная обратная связь: сами решили, сами сделали, сами получили все прибыли и понесли все убытки. Система полностью распределённая - никаких выделенных людей/органов. Хотя таковые могут быть выбраны как элемент решения. (Одно из типовых решений - "послать ходоков".)
   Но система требует высокой компетентности и заинтересованности в решении задачи всех участников. (Это как раз тот самый случай когда "каждая кухарка должна УМЕТЬ управлять государством". Кухарка - последний человек - глупая темная баба предпенсионного возраста.) Высокая трудоёмкость: в решении задачи, а это РАБОТА, и не простая - участвует весь коллектив. Система требует либо отсутствия антагонистических интересов разных подгрупп, либо эффективного механизма их подавления. (Крестьянский "мир" - основной пример такой системы - имеет в своём арсенале в том числе и далеко не мирные средства.) И самый главный её недостаток: такая система не масштабируется! Предельная численность - менее тысячи человек. Потому что решения вырабатываются путем обмена мнениями, а время необходимое для этого пропорционально чуть ли не третьей - четвертой степени от численности группы! А "несозревшее" решение - функция начальных условий. (Чем активно пользуются все "политтехнологи".)
   Типичные пример - крестьянская община - "мир". Древнегреческий полис и Новгородское вече - только с некоторой натяжкой. (Как минимум - превышение предельной численности. Нестабильность...) Особое место занимает Афинская демократия, при запредельной численности (около пяти тысяч полноправных граждан) застабилизированная отрицательной обратной связью - системой негативного голосования, известной как "остракизм".
  
   4.5.2 Косвенная демократия: первичная ячейка умеренной численности (тот же самый крестьянский "мир") посылает ходоков (депутатов) в центр, даёт им наказы - что там делать и спрашивает подробного отчета о проделанном. Ходоки всех миров, собравшись в некотором центре, образуют совет второго уровня, тоже умеренной численности, где и решают региональные (общегубернские) вопросы. А при необходимости поступают также - посылают ходоков в совет более высокого уровня... В этой системе сохраняются достаточно мощные обратные связи. (Но с увеличением количества уровней, они конечно ослабевают, а быстродействие падает.) К тому же для ускорения реализации некоторых решений уже со второго уровня приходится создавать особые выделенные органы (например "исполнительный комитет") т.е. вводить элементы монократии.
   Типичный пример: советская власть - во времена, когда она действительно была советская. Других примеров просто нет! Т.н. "представительная демократия" народовластием вообще не является. Потому что в ней человек вообще не участвует в принятии каких либо государственных решений ни прямо ни опосредованно (через депутата). Вместо этого депутат только "представляет его интересы" что далеко не то же самое. (Почувствуйте разницу!) Единственный вопрос, который выносится на решение народа - представительство собственных интересов - обставлен так, что решен в принципе быть не может. Его решение просто "программируется" - в лучшем случае с помощью средств массовой информации.
  
   4.5.3 Еще из цикла "почувствуйте разницу": существуют классы задач, на которых плебисцит даёт наихудшие решения, а вышеописанная демократия - субоптимальные. Это в частности выбор из двух равноценных возможностей.
   Пример: "автобус с коллективной ответственностью" (из книги Дэвида Джонса "изобретения Дедала") Идея: предоставить возможность самим пассажирам определять маршрут автобуса. Ситуация: препятствие (например столб) точно посреди дороги, оба варианта его объезда равноценны. Чем точнее разделятся пополам голоса поданные за варианты объезда, тем точнее автобус впишется в препятствие.
   Еще один пример: в п.(1.2.1) описана ситуация, когда коллектив "бодается" с начальником/чиновником по поводу некоторого народно-хозяйственного вопроса. Причины тому могут быть самые разные, в т.ч. гораздо более серьёзные, чем глупость, спесь, самодурство. Особенно если начальник не прав (и следовательно никаких рациональных оснований для своих действий/бездействия предъявить не может) но все-таки пошел на конфликт с коллективом. В этом случае, он, разумеется тоже не сидит сложа руки, а в этих руках не только т.н. "административный ресурс", но и возможно "телефонное право". Этого как правило вполне достаточно чтобы заблокировать функции любых противостоящих ему выделенных "демократических" органов. (В т.ч. разумеется и тех, которые ставят вопросы и собирают мнения коллектива, организованного по принципу "плебисцита".) Фактически речь идет о борьбе с перехватом власти нарождающейся (или уже вполне созревшей) элитократией - неформальной (и возможно никак внешне не оформленной) организацией начальничков, пытающихся обратить общее достояние в свою личную пользу. Элитократия паразитирует на госаппарате (впрочем точно так же и на аппарате любой общественной организации), а отказаться от него нельзя - монократия (единоначалие) гораздо эффективнее любой другой системы управления абсолютно по всем параметрам.
  
  
   4.5.4 Я вовсе не призываю Вас отказаться от идеи плебисцита. Просто намекаю, что она (как впрочем и всё остальное) требует разумного, осознанного употребления.
  
   Впринципе нам нужен механизм, вырабатывающий управленческие решения, оптимальные по ряду критериев при соблюдении ряда фундаментальных ограничений высшего порядка. И всё! Наша с Вами задача - его сконструировать. Как оно будет называться, и на что будет похоже - совершенно не важно. ("Не важно какая кошка - белая или черная - лишь бы ловила мышей." МаоДзеДун.)
  
   4.5.5 В связи с этим предлагаю обратить Ваше внимание на комплекс идей, известных под условным названием "делократия". Автор - Мухин Ю.И.
   Вкратце: Мухин утверждает, что работником управляет не тот, кто даёт ему указания, а тот кто его поощряет и наказывает. Обычно это одно и то же лицо - начальник. Но в принципе эти две инстанции можно развести. Если организовать систему так, что поощрять и наказывать работника будет само Дело, которое он делает, то можно получить резкое увеличение эффективности и производительности труда. Например через систему оплаты в обход начальника - от конечного результата. Или от промежуточного - по технологической цепочке против движения полуфабрикатов. (Мухин производственник - ему виднее. Тем более в бытность начальником цеха и замдиректора завода он ставил такие эксперименты на своих рабочих.) Далее (опущу промежуточные рассуждения) он предлагает алгоритм, с помощью которого народ смог бы управлять правительством. Достаточно простой и вполне реализуемый. Фактически он предлагает охватить государство петлей отрицательной обратной связи. Только слов он таких не знает и не произносит (т.к. ни разу не электронщик, а металлург). Он утверждает что Дело правительства это организовать народ на решение стоящих перед ним (народом) задач. И от того как эти задачи будут решены напрямую зависит жизнь народа (в т.ч. её градиент - улучшение или ухудшение). Народ не может давать указания правительству (для этого как минимум надо работать вместе с ним - а кто будет делать всё остальное?) но вполне может оценить общий результат - на своей собственной шкуре. Ну так следует предоставить народу возможность поощрять или наказывать правительство в зависимости от этого конечного результата. Технически это реализуется следующим образом: считается что срока полномочий правительства (а это и законодательная власть и исполнительная) - лет пять - достаточно для получения ближних последствий их деятельности. (Но будут и дальние.) Ну так по истечении срока полномочий, одновременно с выборами нового правительства - народ должен поставить предыдущему составу оценку. (Просто еще один дополнительный бюллетень.) Если оценка положительная - предыдущий состав правительства (весь парламент целиком, или президент и вся его команда) поощряется, если отрицательная - наказывается, если нейтральная - распускается как обычно. Т.к. это обычные люди, то и поощрять/наказывать их можно вполне обычными давным давно практикуемыми в обществе способами: поощрять почетом (типа звание "герой России" со всеми причитающимися почестями и привилегиями), наказывать - лишением свободы на срок равный сроку пребывания у власти.
   (Внимание: в вышеописанном виде система еще не полностью работоспособна - для сокращения описания я упустил ряд мелких, но чрезвычайно важных для её функционирования деталей реализации.)
   Задумано всё это не только ради того, чтобы заставить правительство (депутатов, министров) заботиться не о собственных нуждах а о нуждах страны. Но в основном чтобы на эти должности претендовали только люди с высокими моральными качествами, готовые, в частности, ради интересов страны пожертвовать своими собственными интересами (до свободы включительно). Потому что с одной стороны от ошибочных решений никто не застрахован, а с другой - каждому правительству приходится расхлебывать последствия деятельности - четырех - пяти предыдущих.
   <Примечание> Если народ в существующей системе (имеющей наглость называть себя "демократией") не может осознанно решить ни один вопрос, в т.ч. выбрать правительство, то следует насильно заставить пролезших туда людей делать именно то, для чего они якобы там собрались. С помощью предложенной Мухиным системы это сделать вполне реально, т.к. в ней для реализации обратной связи вполне достаточен плебисцит - т.е. не нахождение решения некоторой задачи, а просто выражение мнения - оно же приговор. С последующим неукоснительным приведением этого приговора в исполнение, разумеется. <Конец примечания>
  
  
  
   3.3 "Жизнь как высшая ценность" это в принципе правильно. Но у Вас, насколько я понял, имеется в виду исключительно жизнь отдельного индивидуума. А от ситуации выбора (что ценнее жизнь вот этого индивидуума или вот этого?) Вы старательно пытаетесь уйти (объявив сам принцип выбора ошибочным, что само по себе ошибка). Впрочем этика на данный вопрос тоже не даёт ответа. (Она утверждает лишь что мои интересы и сама жизнь менее ценны, чем аналогичные интересы и соответственно жизнь другого.)
   Но здесь следует учесть и другой (совершенно не рассмотренный Вами) аспект проблемы: что жизнь - явление многоуровневое. Наш организм состоит из клеток, каждая из которых - живое существо. И её жизнь тоже является ценностью. Но ценностью более низкого класса чем жизнь организма. В точности так же и организм (индивидуум, отдельная особь) является клеткой некоторого организма более высокого уровня, жизнь которого является ценностью более высокого порядка, чем жизнь индивидуума.
   Самостоятельными и самодостаточными организмами разных уровней являются:
   - клетка
   - индивидуум
   - народ (в формате страны и государства)
   - биосфера
   Другие, промежуточные коллективы клеток, индивидуумов, стран (в т.ч. человечество) не самостоятельны, а являются, ну например, органами организма более высокого уровня.
   Для перечисленных объектов справедлив принцип подобия. В том смысле что оправдано проводить аналогии отношений между отдельными особями (или индивидуумами) и отношений между культурами (или государствами). Так же система отношений организм-клетка глубоко аналогична системе отношений человек-государство. В частности происходящие в обществе процессы (в т.ч. негативные) можно соотнести с хорошо разработанной классификацией человеческих болезней. (Кстати - это один из приёмов ТРИЗ - нахождение аналогий между предметными областями и перенос принципа действия механизмов из одной в другую.)
   Однако, боюсь что подобные аналогии Вас не обрадуют. Потому что например умеренные национализм и ксенофобия оказались аналогом иммунитета - средством защиты менталитета народа от внедрения извне конфликтующих с его ментальным ядром, и следовательно разрушительных идей (и их носителей). Соответственно гипертрофированный национализм (известный в частности как "шовинизм") явно превышающий пределы "необходимой национальной самообороны" - аналог гипертрофированного иммунного ответа на незначительные раздражители (аллергия); а то же самое направленное не наружу, а внутрь - на других членов семьи народов (каковой является наша страна) - аналогом автоиммунных заболеваний (та еще пакость!). А вот Ваша любимая "толерантность" - аналог СПИДа - попытка подавить иммунитет.
   Кроме того получается, что человек, будучи клеткой над-оргаонизма - народа (культуры) принадлежит не столько самому себе, сколько этому над-организму (фактически другим людям, в точности так же как и они ему) и в этом смысле не является "неделимым". (Слово "индивид" (от слова "дивиде" - делить) именно это и обозначает, в точности так же как слово "атом".) Можно сказать, что человек по гроб жизни задолжал своим предкам (а его прямые генетические предки - весь народ (1000 лет = 40 поколений; у человека в N-ом колене 2^N предков, а 2^40 это 10^12 в то время как численность народа и 1000 и 500 лет назад - порядка 10^7)), но отдавать этот долг должен своим потомкам. Попытка уклониться от этих обязательств (типа: "я ничего никому не должен") - аналог онкологии. Которая суть - попытка клетки уклониться от обязанностей перед организмом и требование свободы - в данном случае свободы бесконтрольного размножения. (Сравните с содержимым п.[3.5].)
   Так как жизнь народа это высшая ценность по отношению к жизни индивидуума, то аналогично и интересы народа (в т.ч. в формате государства - особенно если оно построено по принципу семьи и не является инструментом обеспечения шкурных интересов властьпридержащих за счет всех остальных) должны быть выше личных интересов любого его индивидуума. Точнее говоря они должны восприниматься каждым как личные, имеющие приоритет над "шкурными" интересами. (Что собственно в Советском Союзе и было.)
   Но если жизнь и интересы народа - высшая ценность по отношению к жизни и интересам индивидуума, то жизнь и интересы биосферы - субъекта следующего уровня - еще более высшая... (Но это уведет нас слишком далеко от темы.)
  
  
   3.4 То же самое - с несколько иных позиций.
   Дабы что-то понять (не важно - из любопытства, или для практических целей) к объекту исследования применяются познавательные процедуры. Их две. Одна рассматривает объект как "простой", вторая - как "сложный". Мы обычно пользуемся первой. (По поводу второй - к индусам и китайцам.) Познавательная процедура, считающая объект простым (что особенно удобно когда имеешь дело с техникой) включает два шага: "анализ" и "синтез". На первом шаге надо разобрать объект на детали, рассмотреть взаимосвязи между ними и понять принцип действия. А на втором проверить правильность понятого - сконструировав на выявленном принципе что ни будь своё (пусть даже и идеальную модель).
   Если объект таков как общество - состоит из необозримого числа частей (отдельных людей) с еще большим количеством связей между ними - его надо как-то упростить. Один из основных методов - классификация. Вводятся некоторые по-возможности взаимоисключающие категории (или некий набор признаков) и в соответствии с ними элементы системы делятся на классы. Эти классы и рассматриваются как детали механизма (ну или субъекты исторического процесса - кому как больше нравится). Классификация может быть абсолютно любой. (Например разделить всех людей на носящих часы на правой руке, на левой и не носящих часов вообще.) Полезность классификации - на совести её автора.
   Помнится Маркс (тот который Карл Генрихович - Марксов известно довольно много) пытался классифицировать людей по признаку их отношения к средствам производства. (Он, кстати, пришел к тем же самым выводам, что и Вы в п.[3.1]. Но в отличии от Вас взялся выявлять противоречия и анализировать некоторые из них, для чего ему собственно и понадобилась такая классификация.) И теперь это называется "классовый подход" - т.е. в итоге марксизм узурпировал само понятие классов, как будто никаких других классификаций, кроме использованной Марксом не существует. (Что, конечно же безобразие.)
   Разумеется возможна масса других классификаций. Наиболее известные, что называется прямо таки бросающиеся в глаза - по языкам, территории, государственной принадлежности - к тому же дают сильно коррелирующие между собою результаты. (Что как раз и говорит о том что полученные в результате такой классификации объекты (хотя их границы и в достаточной степени размыты) существуют вполне объективно, а не плод досужего воображения исследователя.) Это как раз и есть те самые народы (или "культуры") - субъекты более высокого уровня по отношению к человеку.
  
  <Примечание> Понятие "культура" и "народ" не взаимозаменяемы, но по аналогии с вычислительной техникой можно считать что народ это аппаратная часть культуры, а культура - программное обеспечение народа. <конец примечания>
  
   Но их всё равно слишком много. (Да и результаты классификации неоднозначны: Если судить например по языку, то в одном случае голландский можно посчитать диалектом немецкого, а в другом баварский - самостоятельным языком. Причин для того и для другого более чем достаточно.) Поэтому имеет смысл попытаться как то объединить народы в более крупные группы - "цивилизации". Нынче это называется "цивилизационный" подход.
   Разные авторы, преследуя каждый свои цели, выделяют разное число цивилизаций. Но если применить самые простые и грубые критерии - получим деление человечества всего на две части: те самые "традиционные" и "модернистские" общества.
  
  
   5.0 Надеюсь, Вы уже поняли, что я плавно и постепенно, вводя необходимые определения и нарабатывая промежуточные леммы, подвожу Вас к тому, чтобы сформулировать центральную теорему. (Разумеется сугубо неформальную.) Следствиями которой будут ответы если не на все, то хотя бы на некоторые из поставленных выше вопросов.
  
   Пожалуй что уже можно это сделать:
  
   5.1 Настоящим я утверждаю, что корень всех проблем в том, что люди (и культуры, к которым они принадлежат) делятся на группы с хищным и не-хищным поведением по отношению как к себе подобным, так и к объектам внешнего мира. Тоесть "хищничество" это и есть то заболевание, которым поражено человечество.
  
   Человек не-хищной культуры считает всех других людей принципиально равными себе и планируя и/или осуществляя какие либо действия учитывает не только свои, но и их интересы. А так же интересы природы, мироздания, как правило персонифицированного в виде "бога". Таким образом представители традиционных культур считают и богов тоже равными себе, а себя - их потомками.
   Представитель хищной культуры в аналогичной ситуации учитывает только свои собственные интересы. (И, возможно, интересы своей стаи.) Всё остальное рассматривает только как источник ресурсов и/или опасности. По отношению к мирозданию он - "раб божий". За счет существенно меньшего количества ограничивающих факторов, хищник более "свободен", зато его действия гораздо более разрушительны.
  
   По отношению к живым существам хищничество это как правило присвоение ресурсов, добытых для себя кем то другим. В животном мире один единственный способ реализации хищничества: напасть на добычу, убить и съесть. Человек разумный придумал множество способов - от явно криминального грабежа на большой дороге до вполне "законного" прикарманивания прибавочной стоимости. Последнее похоже на симбиоз, правда несколько (или в значительной степени) несимметричный и неравноправный. Впрочем в природе тоже реализуется множество градаций между полностью симметричным симбиозом и полностью асимметричным паразитированием. Но там между хищничеством и паразитизмом имеется принципиальное отличие, а применительно к двуногим четкой границы между хищничеством и паразитизмом нет.
  
   В природе хищник более "эффективен" чем например травоядное, в том смысле, что для добычи сопоставимого количества питательных веществ для поддержания своей жизнедеятельности тратит меньше или значительно меньше усилий. Хотя бы потому что его пища значительно более концентрирована. Двуногий хищник в точности так же "более эффективен" до тех пор, пока может найти для себя жертвы. (При невозможности этого - его эффективность оказывается ниже или существенно ниже чем у не-хищников - вплоть до полной нефункциональности.) Поэтому представитель хищной культуры всегда или сам находится в состоянии жертвы, или пытается найти жертву для себя. И другого состояния, нежели "война всех против всех" представить себе просто не может.
   Одно из следствий - постоянный инфернальный страх: любой нормальный человек по-умолчанию приписывает свои побуждения как другим людям так и высшим силам. Потому с точки зрения психиатрии хищные культуры - патологическая аномалия.
   Другое следствие перманентной "войны всех против всех": межчеловеческие отношения регулируются законодательными средствами, удерживающими эту войну в некоторых безопасных для существования общества рамках.
   В не-хищной культуре межчеловеческие отношения регулируются совершенно другими способами - в частности с помощью моральных и этических норм, которые гораздо строже любых законов. А законы и правосудие это аварийный механизм, который должен пресекать крайние девиантные формы поведения - нормальный человек не сталкивается с ними никогда. (Типа клетка для бросающегося на людей злобного дикаря, буде такой появится, или костыли для инвалида. (Но заставь ходить на них здорового - будет еще один инвалид!)) Здесь законы вторичны по отношению к регулирующим общественные отношения вещам и призваны быть формальным выражением абстрактной социальной справедливости. (Увы, как и любое формальное описание, это получается либо грубо и неточно, либо непомерно сложно и трудноприменимо.)
   Другими словами: в хищных культурах внешнее регулирование межчеловеческих отношений (система писанных законов и договоров) а в не-хищной - внутреннее: мораль, нравственность, этика, совесть. Поэтому требования "диктатуры закона" или лозунг "разрешено всё что не запрещено" (озвученный в своё время с самой высокой в стране трибуны хорошо раскрученной престарелой слабоумной сволочью) - это фактически призыв отбросить моральные нормы, задавить в себе "химеру совести". (Последнее - примерно в такой форме, активно требовал от своих сторонников еще один широко известный исторический персонаж - некто Адольф Алоизович. Уж очень эта самая совесть мешала его планам...)
  
   Особо хищным поведением отличаются модернистские культуры. Так как это в основном западная Европа и производные от неё, то их принято условно называть "западной цивилизацией" или просто "западом". Модернистскими они стали сравнительно недавно - с периода "возрождения" (до этого относились к группе "традиционных") а вот хищными были всегда. (По крайней мере в течении всего "исторического" времени.)
   Модернистская культура отличается от традиционной тем, что в ней разрушены почти все традиционные межчеловеческие связи - сословные, профессиональные, клановые, коммунальные - вплоть до семейных, и заменены системой договорных отношений, построенных на взаимной выгоде. Народ превращен в "пыль человеческую". Именно для такого общества характерна война всех против всех. (До этого она велась в основном между сословными, профессиональными, территориальными, религиозными группами.) Поэтому выше я и назвал это последней стадией заболевания.
  
   Как только хищной культуре удаётся объединиться во что-то типа государства, она начинает выступать как коллективный хищник, пытаясь обратить себе в жертву другие страны культуры и народы - производит внешнюю экспансию. (Сейчас наступил такой момент, когда коллективным хищником выступает весь "запад" как более-менее единое целое.) На протяжении истории методы экспансии совершенствовались от чисто военных к экономическим с возрастанием роли идеологической компоненты. Для идеологической экспансии конструируются специальные мифы, как для "внутреннего употребления" так и "на экспорт". Их совокупность носит собирательное название "евроцентризм".
  
  
   3.5 Упоминавшаяся ранее систематическая ошибка заключается в том, что ОК-концепция опирается в качестве информационной базы на эти самые евроцентристские мифы.
   В частности: какие-то там западные гуру только-только начали открывать для себя класс систем со сложением ресурсов, и Вы подаёте это как великое достижение человеческой мысли. А между тем Русская цивилизация была таковой всегда!
   Нету видите-ли пророков в своём отечестве - слушаем импортных - ну они сейчас Вам напророчат... Чтобы обмануть человека - ему даже врать почти не надо - вполне достаточно трех процентов ложной информации (при низкой квалификации дезинформаторов - пяти - семи). В то время как естественный уровень ошибок - десять процентов! (В частности - в свеженаписанной программе, примерно одна ошибка на каждые десять операторов.)
   При такой информационной базе ничего путного не получится НИ-КОГ-ДА.
   Ведь известно же: тот кто принял язык / терминологию / систему понятий противника - фактически сдался ему в плен. Десятки буквально царапающих взгляд мелочей показывают, что свои рассуждения Вы ведете так, как будто кроме модерновой культуры ничего другого больше нет и быть не может.
   Например: самая первая фраза п.[1.3]: "Вся наша система воспитания построена на конкуренции. Мы чуть ли не с молоком матери впитываем дух соперничества." С чего Вы это взяли?! Утверждение справедливо только для модернового общества, а НАША система воспитания построена на совершенно других принципах. Хотя - да - эта зараза постепенно просачивается и к нам. Правильнее сказать: активно закачивается. Но по кой пёс понадобилось заявлять что это якобы свершившийся факт?! Это вот она и есть - капитуляция в этом частном вопросе. Хотя конечно это мелочь, которых я обещал избегать - извините.
   Следующий пример: весь п.[1.2] Вы упорно пытаетесь переопределить понятие "успеха" (т.е. ведете войну за слова - флаг Вам в руки!) так - как будто это одно из центральных понятий культуры. Вот только зачем? И к кому это Вы обращаетесь? В модерновой культуре понятие "успешности" и правда одно из центральных - проистекает из протестантизма: там "успешность" признак "богоизбранности". А в НАШЕЙ культуре такого понятия нет вообще. Протестантизм это одна из самых гадких ересей христианства, утверждающая в частности что человек заслуживает рай или ад не своим поведением, а бог заранее всё решил. Вот эта самая успешность (особенно в финансовом плане) и определяется богоизбранностью. Причем какие бы мерзости этот "богоизбранный" ради обогащения ни творил - во всём виноват вовсе не он, а заранее так решивший господь бог. Здорово, да? Если бы был дьявол - я бы сказал что это религия дьявола. На самом же деле - без мистики - и правда существуют две ориентации мышления - "на истину" и "на успех". У каждого из людей есть алгоритмы, использующие и то и другое. Но преимущественная ориентация на успех - это мышление паразита, рассчитывающего добывать необходимые для себя ресурсы не из природы а из общества. Потому как природные объекты (включая и "вторую природу" - технику) требуют для работы с ними ориентацию на истину: не поняв принципа действия не наладишь ни один механизм.
  
   Даже используя труды честных исследователей (а на Западе таковых тоже более чем достаточно) рано или поздно с удивлением обнаруживаешь что они "ходят на цыпочках" вокруг некоторых вроде бы совершенно невинных вещей, стараясь ни в коем случае их не зацепить. А зацепивших хоть краешком - подвергают остракизму.
   Если вам посчастливилось изучать диамат/истмат/историю КПСС у путных преподавателей, то Вы должны помнить - там есть такая тема "партийность науки". Где утверждается, что любой, даже самый честный исследователь, является продуктом своей страны, своего времени и своей социальной группы. И это накладывает очень заметный отпечаток на результаты его работы. В частности строя некую теорию, давая объяснение экспериментальным фактам в условиях неопределенности (а исследователь находится в них почти всегда), требующих произвести выбор между несколькими альтернативами - он всегда (как сознательно так и неосознанно) выбирает такую, которая наиболее выгодна социальной группе (до цивилизации включительно) к которой он себя причисляет.
   А информационное поле евроцентристской мифологии для внутреннего употребления целенаправленно программирует подобные вещи через систему эмоционально окрашенных стереотипов. Например: до Латинян коренным населением Италии были Этруски. После них осталось гигантское количество предметов материальной культуры, в том числе содержащих множество надписей. Написанных кстати до сих пор используемыми латинскими буквами. (Что наводит на мысль что они (вместе с прочими технологиями) попали к Римлянам от Этрусков.) Но за прошедшие с тех пор две тысячи (!) лет никто из западных исследователей так и не смог прочитать ни одну из этих надписей. ("Этрусское - не читается!") Между тем эти надписи очень даже читаются если, исходить из того что Этруски вовсе не кельты или германцы (как хотели-бы западные исследователи), а славяне. (За дальнейшими объяснениями отсылаю желающих к работе проф. В.А.Чудинова "Вернём Этрусков Руси".)
  
   Как поступать с подобной дезинформацией - для сокращения изложения объяснять не буду. (Каждый вполне способен сам додуматься до принципов: "подвергай всё сомнению" и "думай сам".) В качестве примера лишь упомяну: то что Ленин сотворил с марксизмом, умудрившись при этом позиционировать себя, как ведущего марксиста современности - Маркс небось три раза в гробу перевернулся. (И поделом.) Вот так и надо с ними поступать. Ленин свою войну за слова выиграл. А вот когда пришла пора сдавать марксизм в архив - сделать это оказалось некому - мыслителей такого уровня и авторитета в нужное время в нужном месте не оказалось...
  
  
   5.2 Вместо этого напоследок изложу гипотезу, пытающуюся объяснить откуда что взялось.
  
   5.2.1 Итак: Человек приобрел разум отнюдь не от хорошей жизни, а исключительно как инструмент для выживания. Когда его животный предок "слез с дерева", то оказался в крайне неблагоприятных условиях существования. (Совершенно непонятно, что могло бы заставить предка человека слезть с дерева. Поэтому более достоверной мне представляется гипотеза что он вылез из воды. (Прибрежные мангровые заросли, богатая кормовая база, недоступность ни для сухопутных ни для водных хищников...) Здесь всё просто - похолодание.) Так или иначе, но экологическая ниша, в которой обитал этот вид, стала исчезать со скоростью раз в десять больше скорости биологической эволюции. В результате процентов девяносто исходного стада вымерло, а оставшиеся выжили за счет наиболее быстродействующего приспособительного механизма (имеющегося в зачаточном виде и у животных) - конструирования полезных алгоритмов поведения путем построения и исследования абстрактных моделей жизненных ситуаций и передачи результата средствами второй сигнальной системы - через речь. (Путем простого подражания навыки неплохо передаются и у современных обезьян.) Таким образом разум это фактически механизм активного поиска смыслов. Самый "продвинутый" из имеющихся. Потому человек и является "венцом творения". (Хотя "изделие эволюции" - крайне сырое и недоработанное: включившийся разум позволил компенсировать все дефекты конструкции.)
   Тем не менее очень долгое время (десятки, если не сотни тысяч лет) - вплоть до т.н. "неолитической революции" человек постоянно балансировал на грани вымирания. И проявление любых противоречий внутри группы людей сразу же резко осложняло выживание. Поэтому первое что изобрел человек - это технология разрешения всех межчеловеческих противоречий, которые вообще могут быть разрешены, и подавления тех, которые разрешить не получается. Базируется на коллективизме (в т.ч. взаимопомощи - чего у животных нет), справедливости и сострадании. До сиих пор это базис, на котором построен менталитет всех традиционных культур, в частности нашей.
   В результате неолитической революции (перехода от "присваивающих" технологий к гораздо более производительным "производящим") давление природы на человеческое сообщество резко ослабло и вышеописанная социальная технология перестала быть необходимой для выживания. Но продолжала функционировать, и поэтому давление внутренних противоречий не возросло. (И наступил "золотой век"...)
   Таким образом, не смотря на распространенность хищничества и паразитизма в окружающей природе, в человеческом обществе они исключались базовым программным обеспечением.
  
   5.2.2 Хищничество (а так же базирующаяся на нем "война") было "изобретено" заново кочевниками.
   В таком ландшафте, как степь, единственной доступной (вплоть до середины двадцатого века) "производящей" технологией было кочевое скотоводство. (Для сокращения текста опущу ряд подробностей.) Оно отличается тем что с одной стороны значительно проще и гораздо менее трудозатратно чем земледелие, а с другой требует как минимум на три (!) порядка большую площадь в расчете на одного человека. (Кроме того чистые кочевники не могут заниматься ремесленным производством - требуется стационарная база.)
   В результате кочевники очень быстро (всего за пару тысяч лет) достигли границ своей экологической ниши и у них началось перенаселение (оно же структурный кризис способа производства). Чтобы перейти к земледелию (свободных земель для этого было еще более чем достаточно) требовалось преодолеть потенциальный барьер - довольно высокий: более сложные технологии, навыки, орудия труда, и главное в разы большие трудозатраты. Просто так это могли сделать немногие. В результате в степи стало увеличиваться "демографическое давление", было поставлено под угрозу само выживание. Начались конфликты, постепенно переросшие в войну всех со всеми за средство производства - землю. В ходе которых был частично разрушен базовый менталитет, оставшийся от предыдущей эпохи, и был выработан другой, являющийся средством выживания в новых условиях. (Человек, не рассматривающий любого чужака как источник угрозы и потенциальную добычу неизбежно рано или поздно станет добычей сам, сколь бы умелым воином он ни был.) Более того - резко ускорился естественный-противоестественный отбор - наибольшие шансы на выживание давали повышенная агрессивность и способность первым ударить в спину. (Выпас скота ведется мелкими кочевьями - практически беззащитными. Кто первый напал, тот и выиграл.) В частности в ходе этого отбора был выработан алгоритм защиты от натурального людоедства (патологический инфернальный страх и отвращение к самой идее). Т.к. при сверхвысокой агрессивности сдерживающих способностей этики уже недостаточно чтобы отвратить внимание каннибала от тех кто наиболее доступен - своих ближних. В результате чего род неизбежно ослабнет и проиграет конкуренцию соседям.
   Далее демографическое давление периодически вытесняет носителей уже сформировавшейся хищной психологии в зону, населенную земледельцами. И как беженцев и как завоевателей. (Кочевники еще к тому же испытывают перманентный товарный голод и периодически пытаются силовыми методами "приобрести" необходимые им ремесленные изделия, поубивав их прежних владельцев. Потому что кочевая война - за землю - на полное уничтожение противника. Оставить кого-то кто очухавшись ударит тебе в спину - непростительное головотяпство.) Но завоеватели приходят и уходят (разрушив всё что смогут), а беженцы - остаются. Если не удаётся их ассимилировать, то сохранив ментальное ядро, очухавшись, переняв у оседлых не-хищных соседей всё что можно перенять (до языка включительно) и набравшись силы бывшие беженцы начинают реализовывать заложенные в их менталитете хищные алгоритмы. В первую очередь по отношению к столь опрометчиво пригревшему их народу. А хищник, как уже было сказано, пока может находить для себя жертвы - чрезвычайно эффективен. Самоподдерживающийся процесс: заставил жертву работать на себя а сам озаботился поиском новых жертв... Этот простенький алгоритм описывает практически всю историю Западной Европы - самого благоприятного для проживания места на планете (дающего максимум энергии в смысле п.(2.2.3) в пересчете на гектар), захваченного хищниками еще на заре "исторических" времён. Информация о том что было ДО, и о самом процессе тщательно подчищена. Но можно восстановить по образчику: вспомним как почти что на наших глазах происходила инфильтрация тюрок в Византийскую империю, её последующий захват, и последовавшее после этого завоевание Европы. (Что остановило этот средневековый аналог фашистской Германии (они как раз Вену осаждали) - "темна вода в облацех". Но вот вам ключевое слово: "Молодинская битва". Сапиенти сат.)
  
   5.2.3 Три "правильных" формации - "рабовладение", "феодализм" и "капитализм" это три реализации хищничества в разных условиях:
   * при отсутствии технических факторов дающих подавляющий тактический перевес - "рабовладение" - рабов приходится физически лишать свободы, заковывая например в цепи. Или при появлении дающей подавляющее превосходство сплоченной организации рабовладельцев (древнегреческий полис, народ-войско как у Дорийцев (они же Спартанцы)) достаточно поддерживать организационную разобщенность.
   * при подавляющем тактическом превосходстве конника над пехотинцем (с момента попадания в западную Европу конской упряжи современного вида, включающей стремена, до появления и массового применения ручного огнестрельного оружия) - "феодализм" - когда немногочисленные конные бандиты держат в страхе и повиновении гораздо более многочисленных земледельцев (пашущих на волах) и соответственно отбирают в свою пользу продукты их труда (в натуральной форме).
   * после того как вышеописанное тактическое превосходство постепенно сошло на нет, (ведущую роль стали играть вооруженные высокотехнологичным (на тот момент) оружием пешие армии, содержать которые могло только централизованное государство) но появились возможности закабаления и эксплуатации через систему товарно-денежного обмена - "капитализм".
  
   Последнее требует более пристального рассмотрения. Но воздержусь - т.к. рассматривавших и анализировавших капитализм более чем достаточно - начиная с Адама Смита.
   Следует только указать, что в настоящее время "хозяин системы" (т.е. главный противник) вовсе не занимается собственно "капиталом" (фактически организацией производства, пусть даже в целях присвоения прибавочной стоимости) а рулит финансовыми потоками. Его достаточно немного (якобы 300 семейств) поэтому имеет смысл обратить внимание на многократно осмеянную "теорию заговора". (Чтобы было еще смешнее "жидо-массонского".)
  
   <<Лирическое отступление>>
   Кстати, а Вы в курсе, что последняя - "капиталистическая" формация не самостоятельна? Тоесть в отличии от всех остальных в одиночку (сама по себе) существовать не может?
   Ранее я написал, что капитализм это система в первую очередь озабоченная накоплением капитала. Но капитализмом еще называют "рыночную" экономику. (Правильней было бы сказать "рыночную хрематистику", но уж ладно...)
   Нацеленность на накопление капитала и использование рынка (системы купли-продажи) как основного и единственного средства взаимообмена между экономическими субъектами - не одно и то же, но они и правда "ходят парой".
   В принципе две другие формации тоже склонны к внешней экспансии - в поисках новых рабов или новой земли под феоды... Но там это как-то решаемо, а для капитализма - нет. Обнаружено это давным давно - еще Маркс был жив. Механизм тут вот какой: Весь трафик капиталистического предприятия идет через рынок. Другого пути нет - ну рыночная-же экономика. Формула "деньги-товар-деньги" реализуется так: на входе цикла производства (т.е. в кармане у капиталиста) имеется сумма денег величиной N. На эту сумму капиталист по рыночным ценам (которые равновесный рынок автоматически выставляет по средней себестоимости) покупает сырьё и рабочую силу; соединяет всё это вместе на своём предприятии и в результате получает готовую продукцию, стоимостью M. (Причем M > N.) Далее он продаёт её на рынке и получает свои M - цикл завершен. Можно начинать новый, расширенный - купив на том же рынке дополнительное оборудование и/или больше сырья и рабочей силы чем прошлый раз.
   Но рассмотрим разом всю экономику, мысленно объединив всех капиталистов в одного большого Капиталиста. (Так делал еще ходжа Насреддин, когда решал задачу про нищую старуху, её кота и недостаточно сердобольных бухарцев.) А всех рабочих, объединим в одного большого Рабочего. На предприятиях этого Капиталиста делается абсолютно всё, от добычи сырья до готовой продукции как группы А так и Б. Тоесть покупать ему надо только рабочую силу. Итак у капиталиста на входе в цикл производства имеется капитал, состоящий из двух частей: основной - в виде предприятий и оборудования на них и оборотный - в виде денежной суммы величиной N. (А деньги это как известно эквивалент стоимости. Т.е. если у меня в руках бумажка с надписью 100 рублей, то где-то лежит стоимость (в виде товара или например слитка золота) на эту сумму. А бумажка выписана только чтобы не таскать зря всё это с места на место. Когда я этот товар заберу себе - бумажка уничтожается ("гасится") - это может быть и товарная накладная, и вексель, а вовсе не обязательно банковский билет, которые банк потом постарается использовать повторно.) Да, забыл сказать: торговля происходит честно - обмениваются равные стоимости. Рынок позаботится о том чтобы цена каждого товара была равна его себестоимости. Для рабочей силы - тоже. Себестоимость рабочей силы равна необходимому для её воспроизводства комплекту товаров группы Б. В начале цикла производства Рабочий получит N в виде денег, потом обменяет их на товары, которые сам и произведёт. И в результате в конце цикла - N вернется обратно к Капиталисту. (Не важно - есть ли у Капиталиста еще в начале цикла товары на сумму N и он расплачивается с Рабочим накладными на их получение, или он только обещает выдать товары в конце цикла - расплачивается векселями... Как это не важно! Кто же ему на слово-то поверит? Так что оборотный капитал в виде реальных ценностей у него все-таки должен быть! Заметим: в обороте принимают участие стоимости, а вовсе не "деньги" как таковые.)
   Итак, часть произведённого товара на сумму N Капиталист продаст Рабочему, но останутся непроданными товары на сумму M-N. Можно сделать так, чтобы это были товары группы А - оборудование для расширения производства. Будь это социализм - установили бы его на предприятиях (превратив в основной капитал) и не заморачивались. Так нет же! Капиталист обязан всё продать через рынок. (Самому себе, надо понимать.) Но продать невозможно, потому что никаких других стоимостей, на которые можно было бы это обменять в пределах нашей модельной капиталистической системы нет. Значит надо продать кому-то за пределами этой системы. В обмен на что ни будь полезное, разумеется. Например на сырьё...
   Вот почему для капитализма так важны колонии, сырьевые придатки, всяческие недоразвитые банановые республики - т.н. страны "периферийного капитализма" (который и не капитализм вовсе). Кто-то (запамятовал кто) у них там открытым текстом написал в учебнике экономики что "...армии посылаются открывать рынки..." (Мол только для этого они и нужны.) А без этого никакого развития (прироста основного капитала) в капиталистической системе просто не будет.
   Эти рассуждения кажутся странными. (Тут же возникают мысли - а что если для покупки этого самого M-N взять взаймы, или приберечь для этих целей часть капитала - не пустить его в оборот...) Однако практика показывает: капитализм действительно движется вперед только отбрасывая кого-то назад - в нищету, слаборазвитость, пауперизм, такие докапиталистические формы, каковых до столкновения с капитализмом никогда и небыло. А когда капиталистическая (==рыночная) экономика попадает в экономическую изоляцию (отрезается от внешних рынков сбыта) - начинается кризис, в результате которого в конце концов получается картина в виде отдельных анклавов прогресса на фоне всеобщей бедности и отсталости. То есть при недоступности чужой экономики приходится высасывать соки из своей.
   <<Конец лирического отступления>>
  
   5.2.4 Модернистское общество началось с кражи. Его члены украли самоё себя: выше я уже писал что человек принадлежит не самому себе, а в значительной степени другим людям (как и они ему) - а в итоге - народу. Другими словами человек "делим". А тут он объявил себя неделимым, принадлежащим только самому себе, никому ничего не должным. Всё это для того чтобы собою можно было торговать на рынке рабочей силы.
   Этот разрыв межчеловеческих связей произошел, разумеется тоже не от хорошей жизни: инфернальный страх, поразивший хищное общество и распространявшийся по межчеловеческим связям, приобрел к концу средних веков характер массовых эпидемий, сопоставимых по масштабам с эпидемиями чумы, периодически выкашивающими Европу. (Кстати, чума - результат совершенно невообразимой для нас, просто таки дикой бытовой антисанитарии.) В основном это страх перед загробным наказанием (рыльце то в пушку) - вплоть до того, что римской курии пришлось "изобрести" чистилище. (Да и торговля индульгенциями, это отнюдь не из одного только желания подзаработать - стал бы их тогда кто покупать?) Отображение этого, совершенно неизвестного нам, представителям традиционной культуры, явления в искусстве - произведения таких авторов как Гойя или Босх. Но теперь межчеловеческих связи - каналы по которым распространялась "инфекция" страха были разорваны и массовые эпидемии прекратились - каждый человек остался с богом и со своими страхами один на один.
   Это состояние противоестественно. Попыткой его преодоления является в частности фашизм (в т.ч. германский национал-социализм) - один из существенных (но не афишируемых) аспектов которого - построение квазитрадиционного общества, ориентированного на внешнюю агрессию. Но построенного на межчеловеческих связях совершенно других типов, нежели традиционные. (Например: все фашисты разом надели одинаковые рубашки (коричневые) выражая мистическую связь "одна рубашка - одно тело"...) Само это слово происходит от "фасция" - пучок, сноп. (Сравните "фашина" - связка прутьев, используемая при боевых действиях, в частности для заваливания оборонительных рвов.) Для традиционных обществ фашизм, разумеется, невозможен.
   Для набиравшей силу буржуазии, протестантизм понадобился как оправдание её "модуса вивенди", разительно противоречащего как христианским нормам так и элементарной этике и морали: невозможно "возлюбив ближнего своего" выдавливать из него все соки - для этого его надо возненавидеть. Вот протестантизм и объявил тех кто оказался в положении эксплуатируемых не просто неудачниками, а "отверженными" - в смысле самим всевышним приговорёнными к аду грешниками, коих предписывается ненавидеть ибо они враги божьи. В этом истоки как социального расизма, позволяющего загонять своих соотечественников в экономическое рабство, так и расизма натурального - фундамента всех колониальных завоеваний. Разъединение людей и превращение их в "пыль человеческую" тоже немаловажно - так с ними гораздо легче справиться.
   Некоторые народы (Чехи например) использовали протестантизм как инструмент национального освобождения. Средство осознать, что они не какие-то там третьесортные немцы, а совершенно другой, самостоятельный народ. Ну и погнать тогдашних отравителей духовных колодцев. ("Дефенестрация".) По мне - так это изгнание чёрта дьяволом, хотя как знать - протестантизм это не цельная религия, а множество отдельных самостоятельных сект, каждая со своим собственным учением...
  
  
   6. В завершение выскажу собственное мнение:
   - Хищничество, поразившее сознание части человечества, это и есть главная угроза его существованию. Причина в энерговооруженности. И информационной вооруженности тоже, хотя она пока не играет значительной роли, но это только пока. Чем сильнее вооружен вид (не-разумных) живых существ, тем сильнее у него инстинкт самосохранения вида, не дающий пустить это биологическое оружие (например ядовитые зубы у змей) в ход против представителей своего вида. (Виды у которых это не так - не выживают.) К человечеству - как к отдельным людям, так и к целым народам - это тоже относится.
   - Любое проявление хищничества, направленное на представителей своего вида это каннибализм. Каннибализм социальный - мяса то человеческого европейцы в пищу не употребляют. А скажи им это - так в обморок попадают. Т.к. защита от каннибализма натурального у них встроена в подсознание. Вот этим и следует пользоваться: поставить между социальным и натуральным каннибализмом знак равенства.
   - Построенная на хищничестве модернистская цивилизация - аналог раковой опухоли, разъедающей организм. А организмом в данном случае является не человечество, а биосфера. Человечество - только один из её органов. (Про назначение этого органа, т.е. обоснование существования вида хомо сапиенс с точки зрения биосферы - как ни будь в другой раз.)
   - Начинать надо, как всегда, с самого себя. ("Врачу - исцелися сам!") Сначала надо освободить своё собственное сознание от внедренных туда поражающих факторов боевой пропаганды геополитического противника. Потом лечить от такой же духовной контузии окружающих. Для этого потребуется инструмент - "концепция", "учение", "философия" - какой ни будь "...изм" правильно описывающий Мир - потому что наше дело правое. При этом следует опираться на уникальный менталитет собственного народа - почти единственного на планете народа-объединителя - не убивающего и пожирающего (ассимилирующего) другие народы а бережно сохраняющего и объединяющего в единую семью. (Ну может еще Индусы - у них там тоже фактически семья народов. Но это, кстати, носители очень близкородственного нашему языка. Разве это ни о чем не говорит?) И только после этого можно (должно!) предпринять меры по деструкции ментального ядра социального канибализма. А вот с оседлавшей человечество финансовой олигархией рано или поздно придётся воевать: с теми кто имеет наглость присваивать себе право определять "правила игры" - никакая честная "игра" невозможна и недопустима.
   - И вообще, по моим ощущениям, время провозглашать "ребята, давайте жить дружно" - прошло - срочно надо звать доктора, который пропишет нам озверин.
   14.06.12 17.00 UIRH IБ VCЛY. uirh@main.ru
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"