Скачал, читаю, почти прочитал книгу   Школьникова А.Ю. про геостратегию.


   Первое впечатление: Николло Макиавелли вдруг воскрес и затеял сооружать
компьютерную игрушку на подобии "цивилизации" Сида Мейера. Впрочем, может это
будет "настолка", какими нынче знакомая мне молодёжь увлекается. Ну или
самое-самое первое приближение к науке "психоистории" из азимовского
"Основания". Хотя у автора там, возможно, и второе приближение уже есть. (Не
у Азимова разумеется - у него так точно не было. И книжка эта его весьма
слабая. Там одна только вот эта идея годная: прикинуть, что будет дальше с
человеческим сообществом. А сам он оказывается никакой не Айзек, а очень даже
Исаак Изюмов по отчеству Иудович из Смоленской губернии. Сюрприз, однако.)
   То есть будем считать что у Школьникова - это введение и плюс некоторые
готовые результаты. Промежуточные соображения и выкладки - опущены. Но и так
за пять сотен страниц с сотней иллюстраций.

   Слово "макиавелизм" в общем то ругательное. Де у оного Макиавелли -
неприкрытый цинизм, никакой морали и этики, одна только голая целесообразность.
Ну так для рассматриваемой темы это правильно! Вот и в данном случае - тоже.
   Это нам, игрокам или болельщикам за один из проектов всё это причитается,
а вот ведущий должен быть беспристрастен, ибо выражает собою игровую механику.
Точнее эмулирует.

   Да, автора поминаю в третьем лице (а себя - в первом): не знаю, что из
всего этого получится (типа письмо ему, или рецензия?), но пока это малость
отредактированный поток сознания и попытка поучаствовать в "психоисторической"
части гибридной войны, которую собственно и описывает автор.
   Да, кстати, с автором процентов на девяносто с лишним можно согласиться.
Поэтому все придирки к нему - исключительно мелкие.


        1. Мелкие придирки.

  1.1 Целью игры, как и в "цивилизации" - достичь шестого технологического
уклада. Который называется "трансиндустриальным". Потому что словечко
"постиндустриальный" занято под пятый. Что с моей точки зрения и неправильно.

     Что понимается под этими укладами, автор не расшифровывает, полагая это
общеизвестным, что не совсем так. Поэтому остановимся на этом поподробнее.

     Обычно выделяют предыдущий, текущий и будущий периоды, этапы или
состояния производительных сил общества: "до индустриальный" (или "аграрный"),
"индустриальный" и "постиндустриальный". Аграрный отличается тем что почти
всё население занимается выращиванием еды. А индустриальный (он же
"гипераграрный") - когда с этим справляется небольшой процент населения, а
всё остальное работает в промышленности. Постиндустриальный выделяется в
точности по такому же принципу: он - "гипериндустриальный". Типа безлюдные
"гибкие" роботизированные производства. А что будет делать основная часть
населения совершенно непонятно. Предполагалось, что писать для этих роботов
матобеспечение. Однако, сейчас уже видно, что столько его и не надо. Хотя
если вещи делать не серийные а индивидуальные, то доля их разработки
действительно будет довольно высокой. Но всё же, как по мне, это -
искусственный выпендрёж. Разве что каждое такое вполне себе утилитарное
изделие должно быть одновременно и произведением искусства.
   Однако, труд это действительно одна из базовых потребностей человека. Не
труд вообще, а дающий ощутимый, нужный кому-то результат. Впрочем и как
средство просто чем-то загрузить голову и мышцы тоже. Вот как спорт,
компенсирующий недостаток физических нагрузок. Иначе и мышцы и мозги начинают
атрофироваться, что фатально сказывается на здоровье - и физическом и
умственном. А личное здоровье - фундамент здоровья общества... В общем всё
население обязательно должно вкалывать, независимо от того, хочет оно этого
или нет: личное здоровье - общественное достояние! (Хотя конечно лучше, чтобы
хотело.) Но даже при индустриализме для одного только жизнеобеспечения,
производительность труда уже существенно избыточна. И это избыточное брошено
на повышения уровня комфорта, что неправильно.
   Избыточную производительность труда видимо следует кинуть на науку (в том
числе глобальные проекты - аналог строительства пирамид) и искусство.
Одновременно сделав для людей из того и другого нечто вроде обязательного
хобби: "Сидят папаши, каждый хитр - землю попашет, попишет стихи..."
И в частности сделать откат от фабричного изготовления предметов потребления к
индивидуальному, как при натуральном хозяйстве, но на более высоком уровне.
Организовав более высокую престижность "индпошива" своими руками по сравнению
со стандартными типовыми вещами. И снабдив всех как материалами и необходимым
инструментарием, так и навыками. Чтобы буквально каждый человек был мастером
на все руки. Что, кстати, в экстремальных условиях глобальных проектов, типа
освоения космоса, будет уже не блажью а жизненной необходимостью.
   А профессиональных ученых, художников, поэтов, так же как и профессиональных
спортсменов использовать в качестве "тренеров". Тем паче имеющиеся уже сейчас
коммуникационные технологии уже позволяют объединить людей, работающих в одном
направлении в сетевой клуб по интересам. Но например химику (и профессионалу
и любителю) требуется лаборатория с химической посудой и реактивами. А
электронщику и/или радиолюбителю... Вот обеспечение таких домашних и
публичных лабораторий и мастерских (начиная со школьных, где и должна
проходить большая часть уроков) и займёт большую часть производительности
промышленности группы Б. В то время, как любой бытовой предмет (стул или
пылесос) каждый человек будет способен изготовить себе сам. В домашней или
публичной мастерской. Либо с минимальными трудозатратами собрать типовое
изделие из универсальных полуфабрикатов, выпускаемых промышленностью - как из
деталей детского конструктора. Либо как произведение искусства - с разной
долей элементов творчества и трудозатратами. Соответственно, гораздо шире
должен быть использован принцип модульности. А отслужившую своё или морально
устаревшую технику можно конечно утилизировать, в т.ч. разобрав обратно на
модули. Но необходимо часть её, злонамеренно поломав так, чтобы можно было
легко починить, отправлять на свалку. Которая должна быть частью развивающей
среды для детишек, местом для приключений, о чем взрослые якобы не знают.

   Некоторые авторы (в частности П.Кучер http://samlib.ru/k/kucher_p_a) под
постиндустриализмом понимают использование так называемых "закрывающих"
технологий. Которые реализуются в том числе на базе четвертого и даже третьего
технологических укладов. И позволяют относительно небольшому коллективу (первые
сотни человек) производить всё необходимое для жизни из бросового подножного
сырья, существуя в отрыве от цивилизации и баз снабжения. В том числе в
условиях геоклиматической катастрофы, аварии системы ЖКХ, и т.п.
   Вот в частности П.Кучер и пишет под видом фантастического произведения
"методичку" по реализации и использованию таких технологий.

   Да, разумеется, всё это (и шестой технологический уклад и закрывающие
технологии) может и должно реализоваться только солидарным обществом и
экономикой со сложением ресурсов. Потому что в используемой сейчас (и
повсеместно насаждаемой, в т.ч. и у нас) экономике с обменом ресурсами
использование подобного приведёт к еще большей её разбалансировке. А в
антагонистическом обществе неизбежно превратится в источник социальных
катаклизмов. О чем автор собственно и пишет, совершенно упуская из вида,
что к тому моменту экономики с обменом ресурсами по-любому не будет: вот как
раз сейчас она "дошла до ручки" и дальше использоваться не может, так как
теперь будет порождать всё нарастающий кризис перепроизводства...

   Считается, что индустриализм отличается от доиндустриальных методов
производства использованием не одной только мускульной силы человека, а орудий
труда с внешним источником энергии. В результате чего энерговооруженность
работника повышается с "естественных" 40 ватт до единиц киловатт.
   Например 7 кВт в американской предвоенной промышленности и 3 в немецкой.
Но видимо нужен еще один параметр, учитывающий эффективность использования
этой энергии, потому что 3 немецких киловатта в виде ручного инструмента на
вроде дрелей, шуруповёртов и шлифф-машинок давали куда больший эффект чем 7
американских в виде крупных станков и транспортных систем. А попытка сделать
как у немцев приводила к непомерно высокому травматизму.
   А для постиндустриализма видимо понадобится еще один параметр, учитывающий
на сколько инструмент будет "умным" и самостоятельным. Для ручного инструмента,
использующего только мозги работника, он будет например равен единице.

   А конвейерное производство с разделением труда на отдельные операции
придумали еще на ремесленной стадии - в средние века...

   Еще, согласно В.Авагяну, индустриализм делится на два этапа: "ранний" и
"поздний", отличающийся тем, что произошло т.н. "когнитивное кассирование".
Это когда технологии усложнились настолько, что удержать всю технологическую
цепочку в одной голове со всеми необходимыми нюансами уже не представляется
возможным. В результате технологическая цепочка распадается на ячейки, каждая
из которых содержит полную технологическую информацию только внутри. Вовсе не
делая из неё секрета - просто чтобы усвоить её, надо "повариться" там довольно
значительное время - чуть ли не пол жизни. В результате промышленность
превратилась в "техноткань" и приобрела свойства живого. (В т.ч. при
несправедливом распределении плюшек между технологическими ячейками стала
подвержена деградации и некрозу.)
   При постиндустриализме технологическая информация окажется "зашита" в
"умное" оборудование. Которое, в отличии от специалистов-людей, легко поддаётся
тиражированию. Когнитивное кассирование сохранится только у его разработчиков,
развивающих данные технологии, которых можно классифицировать как прикладная
наука. Впрочем, каждый такой коллектив разработчиков данного вида технологий
видимо лучше всего оформить как вот такой открытый для всех желающих сетевой
клуб. Ядро которого собственно и занимается как разработкой так и
подготовкой кадров, а периферия - возможность для каждого попробовать себя в
данной области деятельности.

   А теперь всё вышесказанное надо как-то сопоставить с технологическими
укладами.
   Смена которых, кстати, еще почему-то сопоставляется с кондратьевскими
циклами подъёмов и спадов экономики. Которые, по моим сведениям, - результат
самовозбуждения в кольце отрицательной обратной связи. Каковое и представляет
из себя рыночная экономика. Которая, как известно, ни что иное как система
регулирования производства (например некоторого товара) исходя из баланса
спроса и предложения. (Вернее множество таких системок для каждого из товаров в
отдельности, довольно сильно связанных между собою.) Как только задержка
распространения сигнала в кольце обратной связи становится выше некоторой
критической, то отрицательная обратная связь (для той частоты, где эта
задержка - пол периода) из отрицательной превращается в положительную. И если
для этой частоты коэффициент усиления в кольце обратной связи хотя бы
чуть-чуть больше единицы - начинается "самовозбуждение" - раскачка колебаний...
   Впрочем, одно другого не исключает: систему, находящуюся на грани
самовозбуждения, только чуть подтолкни...

    Итак, технологические уклады:

 0 - земледелие и животноводство - мускульная сила человека и животных
 1 - текстильная промышленность  - сила текущей воды, водный транспорт
 2 - черная металлургия - рельсовый транспорт, паровые машины, уголь
 3 - тяжелое машиностроение - электричество: электропривод и связь
 4 - автомобильный транспорт, нефтепереработка, цветная металлургия
 5 - микроэлектроника, цифровое управление, сети, в т.ч. мобильная связь
 6 - ....

    Нулевой - доиндустриальный; 1..3 - "ранний" индустриализм, 4-5 "поздний",
шестой и следующие - дело будущего, и что там будет - пока непонятно. По
прогнозам и робототехника, и некие "аддитивные технологии" - надо понимать
развитие идеи 3-Д принтеров, и модный бренд "нанотехнологии", и биотехнологии.

    Но! С какой стати пятый технологический уклад назван "постиндустриальным"?

    На сколько я понимаю, технологические уклады это аналог поколений, ну
например у вычислительной техники. Когда со сменой поколений меняется
буквально всё - от элементной базы и архитектуры до круга решаемых задач и
контингента пользователей. Для 1..4 технологических укладов это вполне
соблюдается: изменяются источники энергии и/или способы её передачи на рабочие
органы. В результате меняется оборудование: такое-же, но сделанное на новых
принципах получается значительно более производительным, точным, экономичным,
или более безопасным... Старое резко морально устаревает и требует замены.
   А вот для пятого уклада ничего этого нет. Такое впечатление, как будто весь
пар - в свисток. В повышение удобства и комфорта. Ну сменилось управление
рабочим органом с аналогового и даже вообще механического на электронное и
цифровое. Качественно ничего не изменилось - это такой же станок с ЧПУ. Разве
что программа для него теперь пишется не на "ассемблере" (отдельные движения
рабочего органа), а на языках более высокого уровня (трёхмерный чертеж детали).
Да, 3-Д моделирование облегчает создание деталей куда более вычурной формы...
Вот только качественного скачка от этого так и не произошло. Ни компьютеры ни
средства телекоммуникации не отменяют ни металлургии ни тяжелой ни лёгкой
промышленности. Ни транспорта, только чуть оптимизируя перевозки. А то что
продукция идёт в дело не со склада а сразу "с колёс" - лично мне совсем не
представляется ни достоинством ни даже необходимостью: складское хозяйство
автоматизируется проще всего. Расплодившийся "офисный планктон" - всё те же
самые клерки предыдущей эпохи. Вид псевдозанятости. Вычислительная техника
должна была бы их вытеснить и упразднить за ненадобностью. Что касается
программистов, то часть из них, пишущая ПО управляющее работой аппаратной
части промышленных изделий - суть разработчики - часть инженерного корпуса
всё той же промышленности - вместе с конструкторами и электронщиками.
А остальная часть - конечно не "офисный планктон", но цель их деятельности -
повышение комфорта, без чего по большому счету вполне можно обойтись.
   Кстати, схожее положение с четвертым поколением вычислительной техники. Да,
оно стало неизмеримо компактней экономичней и дешевле, но в архитектуре даже
откат назад - повышение только сырой производительности, которая для
собственно решаемых задач гиперизбыточна и вся расходуется на интерфейс.
Тоже весь пар - в свисток: для роботов и искусственного интеллекта всё это не
надо, а нужна живучесть аппаратуры и надёжность ПО. Между тем ростки пятого
поколения тщательно выпалываются уже самой рыночной системой отношений...

     Мелкая придирка номер один: воздержимся таки называть 5-й
технологический уклад - "постиндустриальным"! (Это, возможно, будет шестой.)

   1.2 Мелкая придирка номер два: сдаётся мне, не то автор выбрал в качестве
цели! (Боюсь, как бы таковой не выступило выживание человечества.) Нет, что
цель - достичь шестого технологического уклада, это чисто моя интерпретация
прочитанного. Сам-то автор в списке геостратегических вызовов упоминает и
трансгумманизм и геоклиматическую угрозу с нашествием неоварваров, и
"цифровое слабоумие"... Вот только относит всё это куда-то на вторую
половину XXI века...

    Да и то, что "глобальная экономика дошла до своих естественных границ" и
"мы вплотную подошли к границам замкнутой системы" автор рассматривает с
какого то странного ракурса. А ведь это та самая точка бифуркации, о которой
писал еще Маркс: что де вот когда капитализм охватит уже весь мир и исчерпает
свою прогрессивную роль... Разумеется, попал пальцем в небо. Но этот момент,
вот он - таки настал! И что? А то, что экономика с обменом ресурсами дальше
использоваться не может. Потому что дальше будет порождать всё нарастающий
кризис перепроизводства, из которого нету никакого выхода.
    А дело всё в том, что капитализм - несамодосточен: ему обязательно
требуется "дополняющая" экономика, желательно в виде колоний. Без этого рынок
не балансируется: там везде-везде обмен эквивалентный, а в одном месте - нет.
Это "рынок труда": работник продаёт свою рабочую силу, меняя её вовсе не на
деньги как таковые, а на сумму жизненных благ. Которые, между прочим, сам же и
производит. Но продаёт он её - по себестоимости, а производит - больше. Вот
как раз на ту самую "прибавочную стоимость", вокруг которой в марксизме весь
сыр-бор. Да, ради этого всё и затеяно. Но куда же, скажите на милость, это
"лишнее" девать? Других-то платежеспособных потребителей в замкнутой системе
просто нет!
   Нет, для экономики со сложением ресурсов, типа семейная, или вот такой как
у нас была при Союзе на уровне предприятий, всё это не составляет ровно никакой
проблемы: изготовим это лишнее в виде оборудование, поставим на предприятия и
получим следующий цикл производства - расширенный. Или изготовим в виде
предметов роскоши и всем раздадим через фонды потребления. Или пустим на науку
и глобальные проекты, отдачи от которых в обозримом будущем не ожидается...
   Но в экономике "с обменом" всё это разложено по частным рукам. (То самое
противоречие между общественным характером производства и частным характером
присвоения.) И прежде чем как-то примениться, должно быть продано. Через
рынок. А некому. Непроданный в этом цикле товар требует снижать его
производство, увольняя рабочих. Перепроизводство в полный рост, вот только
выглядит как "изобилие". Даже если все хронически сидят без работы и ходят в
последнем рванье - полки в магазинах просто ломятся...
   А надо продать это кому-то еще - за пределы системы! (Для чего она и
должна быть незамкнутая.) Вот в ту самую "дополняющую" экономику. И вот тогда
всё сходится, всё балансируется. При этом желательно чтобы это было нечто типа
колоний или других зависимых стран, чтобы обирать их с помощью "ножниц цен",
меняя один свой человеко-час на пять - десять. А перед этим, чтобы вынуждены
были брать, надо разрушить их собственные производства, произвести
деиндустриализацию. Что и было проделано с Советским Союзом руками предателей
и присоединившихся к ним идиотов. И за счет добычи от нашего ограбления
вышеописанная система просуществовала лишние тридцать лет.
   Но вот теперь уже практически все страны вошли в единое экономическое
пространство - и система стала замкнутая, а грабить больше некого (разве что
друг дружку) - всё, приехали.

   Нет, правительство конечно может отобрать всё лишнее безвозмездно и
использовать так же как в экономике "со сложением". Оставив буржуев без
штанов и без прибыли. Но они тут же возопят: "за что боролись"?!! Повод для
такой "мобилизационной" экономики должен быть более чем существенный. Мировая
война подойдёт, что-то более мелкое - вряд ли. Но затевать её - страшно.
   Так что хошь ни хошь - надо переходить к экономике со сложением ресурсов.
Но в такой, как была при Союзе, просто нет места для главных людоедов
современности, всех этих владельцев банков и фондов, которые и составляют
"Фининтерн". А они во что бы то ни стало желают оставаться на вершине "пищевой
пирамиды". И теперь от них можно ждать любых пакостей.

   Одну из них автор описывает как "электронный концлагерь", вернее только его
финансово-экономическую часть: замена денег цепочками взаимозачета с
неизвестно какими коэффициентами, устанавливаемым по своему произволу
хозяевами этой системы. Вот только это обязательно будет сопровождаться еще и
контролем буквально за каждым шагом каждого человека. И каждым сказанным им
словом - вот как только появятся для этого технические возможности. В том
числе не дай бог, будет наконец решена проблема не распознавания человеческой
речи, а её понимания... А что это ведёт к деградации психики - убедились еще
фашисты в своих концлагерях.

  А вот рассматриваемое в этой связи автором и в том числе завязанное на
циклы развития/деградации (рис.32 и 33 на стр.152 и 156), представляются мне
явлением второго плана. Тоже важным, но можно сказать "вспомогательным".

   Между тем с предыдущего "события Бонда" прошло как раз полторы тысячи лет.
Вот есть такой геоклиматический цикл. А это "событие" - его минимум.
Гляциологи таковых штук семь насчитали. Да, этот цикл - "рваный" и неточный.
Но если судить по циклам Милашковича (изменение количества получаемого Землёй
солнечного света в зависимости от циклических изменений элементов земной
орбиты и положения оси вращения), то получается что климатические
неприятности ожидаются уже к тридцать пятому году. И чтобы прикинуть, что это
такое будет, полезно вспомнить, что предыдущее такое событие в четвертом веке
нашей эры запустило развал Римской Империи и великое переселение народов с
последующими "тёмными веками". А пред предыдущее в одиннадцатом веке до новой
эры - запустило "кризис поздней бронзы", оно же "нашествие народов моря".
Когда средиземноморская ойкумена так накрылась медным тазом, что буквально
вымерла. И письменность пропала лет на четыреста...
   Советский Союз, кстати, пережил бы подобное без особых проблем. В точности
так же, как пережил всё это Древний Египет. А вот для нынешнего состояния
нашей страны, как впрочем и всей цивилизации - прогноз, как говорится, тяжелый.
Поэтому нам срочно нужен новый солидарный проект! Вот только времени для этого
не просто в обрез, а считай - нет вообще.

   Если же бог милует, и геоклиматические "неприятности" будут отсрочены, то
на подходе следующая не менее серьёзная проблема. Заключающаяся в том что
идущий на наших глазах процесс с условным названием "отказ от разума" или
"вторичное одичание" с появлением технических средств для непосредственного
воздействия на "аппаратную часть" человеческого разума (которые по некоторым
сведения уже на подходе), приобретёт характер глобальной катастрофы. И это
вовсе не какое-то там "цифровое слабоумие"...

  1.3 Автор строит максимально упрощенную модель человеческой цивилизации и
по армейскому принципу делит всё на три части:
 - три количественных уровня, например для количества ресурсов или уровня
пассионарности: много, средне и мало (и в результате табличка 3*3 - рис.24
на стр.112 "геостратегическая матрица" - предпочтительные стратегии для стран
с таким сочетанием этих факторов)
 - три масштабных уровня: одна страна, целый регион, весь мир
 - три иерархических уровня: верховная власть, правящий слой (элита), народ.

     Впрочем, вместо страны, государства и народа - их обобщение: "этническая
система". И если у неё есть все три уровня, то ей приписывается свойство
"субъектность". А это возможность собственного самостоятельного поведения и
целеполагания: только такие этнические системы и способны быть "игроками" на
геостратегическом поле, остальные - не более чем объекты, материал для них.
     Вернее, здесь тоже три части:
 - субъект, инструмент, он же основной выгодополучатель и объект/материал.
     При чем если на локальном уровне субъект это  верховный правитель,
элита - инструмент и выгодополучатель, а народ - объект, то на более
глобальном уровне субъектом уже является правитель плюс элита, инструментом и
выгодополучателем - народ, а материалом и объектом приложения их усилий -
другие страны и этнические системы.
     Далее:
 - три типа ресурсов и три вида войны за них:
 * война Ареса - вооруженная борьба - за территорию и материальные ресурсы
 * война Афины - торгово-экономическая борьба - за систему жизнеобеспечения
 * война Аполлона - психоисторическая борьба - "война за смыслы"

    При чем эти три типа войн автор взаиморасположил не иерархией, а
циклически - по принципу "камень-ножницы-бумага": торговец сильнее воина, а
воин сильнее жреца/мудреца, а он в свою очередь сильнее торговца. Но в книге
это только декларируется и нигде не используется. (И по-моему здесь что-то не
так.)

    Этническая система, способная вести все три вида войн называется
"державой" или "проектом". И таковых - тоже три типа:
 - "континентальная", "морская" и "сетевая", что - новведение.

     А желание, волю и способность членов этнической системы что-то делать в
каждом из трёх направлений автор назвал "пассионарностью". И придумал как
оценивать её в баллах от +8 до -3 - по степени приносимой данным пассионарием
своей этнической системе пользы или причиняемого вреда. При чем объём этой
самой пользы (или вреда) с каждым баллом растет на порядок.
    Надо так понимать, что держава действует в этих трёх направлениях не
только "наружу", что при столкновении с интересами другого субъекта и будет
войной, но и "внутрь", что условно-созидательная деятельность. "Условно"
потому что это может быть и слом, демонтаж чего-то, чтобы расчистить место
под нечто другое. Но даже строительство, как мы имели несчастье убедиться,
далеко не всегда на пользу нам, а очень может быть что на пользу чужому дяде.
И теперь это опять надо ломать, а ломать - больно...
   Пассионарность, как и у Гумилёва после "пассионарного толчка", со временем
экспоненциально понижается. Но автор только констатирует сей факт, никак не
рассматривая его причины. (А я думаю, что знаю!)

   Автор так же констатирует, что разные типы держав различаются своим
поведением по отношению к другим этническим системам и приспособленностью к
ведению войн разного типа:
 * континентальная (например немцы, турки) - война Ареса: захват и
присоединение территорий с переделкой, переформатированием оказавшихся на них
народов под себя (онемечить, отуречить): элиты вырезать под корень (но
ренегатов принимают в вассалы), народу навязать всё своё, включая систему
хозяйства, психоисторические смыслы (в т.ч. веру) и даже язык. Несогласных
истребить, а территорию заселить своими.
 * морская (например англичане) - война Афины: грабёж всех видов. Захват
контроля над ресурсами и товарно-финансовыми потоками. Навязывание
психоисторических смыслов - только в таком объёме чтобы подавить
сопротивление грабежу. Элиту преобразовать в компрадоров - этаких местных
приказчиков/пособников, истребить только патриотов.
 * сетевая (например Коминтерн) - война Аполлона. Оставить всё как есть,
навязать только свои смыслы, идеологию. И то - в дополнение к уже имеющейся,
разрушив только несовместимые элементы (если вообще есть). Элиту - принять на
равных в свою - без потери статуса.

    Последнее характерно только и исключительно для нашей страны - казалось бы
типично континентальной державы. Но автор скромничает и чтобы не делать для
себя исключение, вводит понятие комбинированной державы, совмещающей в себе
признаки двух типов. (Наша: сетевой и континентальной.)  И называет их
"империями".
    Однако (мелкая придирка номер три) это представляется мне необоснованной
натяжкой: я конечно не знаю, что там было у испанцев или в империи Александра
Македонского, но что-то не припомню, чтобы элита Британской или Римской
империй пустила хоть кого-то в свой круг на равных! Или чтобы подобное делали
сильно пересекающиеся элиты мирового еврейства и Фининтерна: сколько бы ни
наворовали наши олигархи, за равных (как они рассчитывали) никто их держать
не собирается. Пока они еще нужны, а как только нет - будет с ними то же
самое что и с иранским шахом...
    Не сделав исключение для себя, автор вынужден делать исключение для чужого
дяди. Вернее для каждого из: например ни один из двух рассмотренных им
сетевых проектов, определению сетевого проекта не соответствует. А
соответствует разве что оставшийся в прошлом Коминтерн. Да и с империями...
    Но если автор, как "ведущий игры" и должен быть по возможности объективен
и беспристрастен (вплоть до подыгрывания противнику), то мы - болельщики и
представители одного из проектов - так скромничать вовсе не обязаны. Поэтому,
несколько забегая вперёд, настоящим заявляю о необходимости пересмотреть
классификацию держав с учетом еще одного параметра. Это деление всех на Людей
и Хищников - по базовым установкам менталитета основной части этнической
системы. Или же параметр психоисторических смыслов "эгоизм/альтруизм"
рассматривать как куда более фундаментальный, чем это делает автор.
    Хищник нацелен на захват чужих ресурсов разного вида, потому что без этого
он неэффективен. Жить "на свои" он просто не хочет, а иногда уже и не может.
Конечная цель для него - одна из подцелей "самосохранения" (например повышение
"качества жизни") даже в том случае если на словах превозносит прогресс: всё
равно для него это только средство. По возможности всё это - за чужой счет:
чужие интересы, даже аналогичные своим, он игнорирует. А вот не-хищник, если и
производит экспансию, то совершенно для других целей. Конечная цель для него
- одна из подцелей "развития". "Законные" с его точки зрения чужие интересы
воспринимает как свои.
    Кроме нас и уже неактуального Коминтерна к не-хищным державам можно
причислить еще разве что Индию. Китай - под вопросом.
    Сетевые организации типа религиозных конфессий - определенно нет. Потому,
что тоже нацелены на захват ресурсов. Один из которых - потенциальная паства.
Интересный не только как источник всех остальных ресурсов, но и сам по себе:
Если учение (или организация) выродилось в нечто религио-подобное и перестало
быть инструментом для достижения некоторых целей, а стало самодовлеющим, то
значит превратилось в аналог вируса. Хоть натурального, хоть компьютерного,
хоть эпистолярного. Любой из которых представляет собою механизм для
изготовления собственных копий. Преследующий цель сохранения собственного
информационного содержимого. Религиозная конфессия делает это, насаждая своё
учение. Иначе - продолжает быть инструментом. И надо разбираться - чьим и для
чего именно.

  1.4  Психоисторические смыслы это по большому счету программно-нормативная
часть содержимого человеческой головы. Верхушка информационного айсберга,
объясняющая целой этнической системе и каждому человеку в отдельности как
жить и что делать. А главное - зачем. В чем смысл деяний прошлого, поведения
в настоящем и каковы цели всего этого в будущем.
     Психоисторические смыслы это совокупность этнических традиций,
религиозных, философских и идеологических систем. От четкого и стройного
комплекса взаимосвязанных и взаимосогласованных идей, своего рода механизма
(что и принято называть "идеологией") до полного бардака и эклектики.
     Оказывается, эта вещь не прошита в голове раз и навсегда, как программа в
ПЗУ компьютера, но и не загружается по щелчку пальцев, как в его же ОЗУ, а
таки подвержена некоторому дрейфу и доступна коррекции. (Вплоть до изменения
национальной идентичности, что ранее считалось принципиально невозможным.)
Именно для этого и ведутся "войны Аполлона".
     А вот в отношении "державы" или "проекта" - набор его психоисторических
смыслов ни что иное как его проектная документация - "чертежи", по которым он
строится.

    Мелкая придирка номер четыре: по-моему имеет место некоторая
терминологическая путаница: "проект" и "держава" не синонимы. Проект это вот
такой "пакет документации", кстати годный не обязательно только для одной
данной этнической системы. И вполне возможны моменты, когда таких проектов в
наличии - несколько. Как у нас в 1917, когда конкурировали аж три штуки:
"черный" монархический проект, "красный" коммунистический и "белый"
либеральный.
   Впрочем, говорим же мы "схема", имея в виду печатную плату с деталями, а
вовсе не бумажку любой степени помятости, где провода обозначены линиями, их
соединения - жирными точками, а детали, которые этими проводами соединяются в
электронный механизм - условными картинками, о которых договорились еще в
незапамятные времена. И примерно тогда же зафиксировали эту договорённость в
виде набора ГОСТов ЕСКД...

   К тому же факт возможного одновременного наличия сразу нескольких проектов
автор учитывает при оценке "силы" психоисторических смыслов как "уровень
противоборства" (см. таб.3 на стр.75-77)


  1.5 Конкретные психоисторические смыслы автор не пересказывает и не
анализирует. (Или делает это где-то в другом месте.) Но классифицирует их:
описывает само пространство смыслов.

     Для начала размещает их в виде точек на плоскости с осями координат
"правый-левый" и "консервативный-либеральный". (рис.22, 23) Размером точки
(величиной кружка) указывает для кого это годится: для одной конкретной
этнической системы; сразу для нескольких, в результате чего они и объединятся
в панрегион; или таки для всего мира. А цветом можно обозначить еще что-то
дополнительное.
   При этом ось "левый-правый" автор неизменно рисует по вертикали. Потому что
"правые" это те, для кого индивидуальная/частная собственность священна не
смотря ни на что, а вот для "левых" главное - это общественные интересы, а
частные (личные) признаются только в той мере, в какой им не противоречат.

   (Здесь сразу же заметим что "правые" категорически неправы! Но обоснование
этого оставим на потом.)

   Названия "консервативный-либеральный" тоже весьма условны: консервативным
называется тот проект, где морально-нравственные ценности задаются человеку
извне. (Хотя откуда они берутся - возможны варианты.) А вот либеральный проект
полагает, что критерии добра и зла каждый волен выбирать себе сам.

   (Здесь сразу же заметим, что это фактически индульгенция для негодяев.)

   В тех же координатах он показывает и другие вещи. Например (рис.21 на
стр.106) способы легитимизации власти.

   Во втором приближении автор смотрит, как философски-религиозная или
мировоззренческая система отвечает на ряд следующих важных вопросов. Коих он
выделил семь штук. (Рис.12 на стр.64) И два подхода к поиску ответов на них.
  * "взгляд извне"   - научно-философский
  * "взгляд изнутри" - богословско-теологический
  Предполагающий согласие с безусловностью истины и религиозным опытом
  Без чего на первые три вопроса якобы не ответишь.

  С последним согласиться никак нельзя: именно и только с научно-философских
позиций и можно искать ответы на подобные вопросы. Только она имеет возможность
рассмотреть все гипотезы, как исходящие из того что бог есть, так и из того что
его нет. В то время как богословско-теологический подход предполагает вовсе не
отыскание истины а "принятие" за неё чего-то, в том числе возможно что плода
галлюцинаций психически нездорового человека (а пусть даже и своих собственных).
Это примерно то же самое, как если вдруг ЭВМ (возможно в результате сбоя)
вычислила что дважды два это пять, то сразу же броситься спешно исправлять
таблицу умножения, на том основании что де машина железная и ошибаться не
может.
   (А вот вопросы я несколько переформулировал.)

           вопросы о трансцендентном:
 - существует ли сверхъестественное (трансцендентное, духовное)
 - есть ли у мироздания автор
 - остаётся ли после смерти душа и если да, что с ней происходит
           отношение человека к элементам реальности:
 - к природе: как часть к целому /  как к врагу и объекту для переделки
 - к другим людям:   эгоизм ("право" сильного) / альтруизм (забота о слабых)
 - к чужой воле: гуманизм - свобода от / авторитаризм - подчинение, иерархия
 - источник смыслов: откровение свыше / путь познания

 2. И вот тут, "не отходя от кассы", можно сразу же классифицировать свою
собственную позицию.

 2.0 Прежде всего, забегая вперёд, необходимо указать на примат объективной
истины.

 2.1 По первым трём вопросам ответ близок к нейтральному. И опирается на
экспериментальные данные. А они таковы, что никаких фактов, позволяющих
достоверно (т.е. воспроизводимо!) установить наличие сверхъестественного до сих
пор обнаружить не удалось. Например инженеры-разработчики в процессе отладки
своих систем постоянно сталкиваются с технической мистикой - весьма странным
и необъяснимым их поведением. В то время как автор про создаваемую им систему
вроде бы знает абсолютно всё. Но расследование каждый раз либо заходит в тупик
(типа это были случайные сбои), либо находит вполне естественные причины.
(После чего они благополучно устраняются.) В других предметных областях
надежно зафиксировать проявление сверхъестественного так же не удаётся.
   Но из этого вовсе не следует что сверхъестественного обязательно нет.
А следует, что если оно всё-таки есть, то тщательно делает вид что его нет.
А так как квинтэссенция сверхъестественного - автор мироздания (которого обычно
называют "богом" и считают что он един даже в том случае, если имеет место
авторский коллектив), и он наделён такими свойствами как всеведение и
всемогущество. Пусть даже и всемогущество ограниченное. Но его способности
замести следы своего вмешательства в "естественный" ход событий всё равно
неизмеримо больше наших возможностей это вмешательство выявить и зафиксировать.
   Единственная причина действовать подобным образом - сохранение нашей свободы
воли. Полагаю, у бога есть цель, достичь которую возможно и/или необходимо
исключительно нашей волей и разумением. А сам факт наличия "небесного
начальника" ограничит их и урежет. И достижению цели воспрепятствует. Поэтому
верить конечно можно во что угодно, но если бог реально есть, то мы обязаны
считать что его нет, потому что такова его воля!
   Если же бога нет, то это ничего не меняет: мироздание злонамеренно
организовано так, что эта цель существует вполне объективно. И, кстати, одна
из её подцелей - уточнить, в чем же именно она заключается, хотя в первом
приближении это и так очевидно: человек должен следовать путём познания.
   Если же цели вдруг нет, или даже если мы просто откажемся от её достижения и
решим что "живём для того чтобы жить", то получится что наше существование
ничем не оправдано. Что мы ничем принципиально не отличаемся не только от
животных и растений, но даже и от микробов. (Разве что непомерно раздутым
самомнением.) Что лишает нас морального права использовать их в своих целях.

 2.2  Соответственно, ответ на последний вопрос - очевиден: божье откровение,
общение со сверхъестественным исключается, так как противоречит его целям.
   Но попытки выявить и зафиксировать сверхъестественное совершенно необходимы,
так как приведут к открытию новых законов природы.
   Впрочем, у природы нету законов. Это человеческая выдумка - для удобства
восприятия гуманитариев. У природы - механизмы. Их и изучаем. Выделяем их
принципы действия (они же "смыслы") - идеальные объекты (абсолютные идеи),
существующие объективно, но вне времени и пространства. Движения в этом самом
"мире идей" нет, и это вовсе не "трансцендентное".

 2.3 Ответ на предпоследний вопрос тоже очевиден: авторитаризм недопустим.
Как минимум потому, что это всегда попытка связать по рукам и ногам свободу
воли и подрезать крылья разума.
    Любая система законов, правил, табу - всего лишь механизм.
(Алгоритмический: программа, написанная на декларативном языке. Со всеми
вытекающими.) И у него должен быть элемент целесообразности (смысл). Который
может оказаться уже утрачен и даже извращен неподобающей реализацией. (Любая
программа содержит хотя бы одну ошибку.) Или злонамеренно - в неблаговидных
целях. Да еще и исполнитель подобных алгоритмов постоянно "сбоит" -
естественный уровень ошибок человека - аж 10%! Поэтому лучше всего работают
такие механизмы когда соблюдается "дух" а не "буква" закона - "исполнители"
понимают и применяют непосредственно алгоритм а не тупо как машина выполняют
реализующий его код.
   Чаще всего система законов это эмулятор (протез) совести. Совесть как и
любой алгоритм, разумеется первична по отношению к реализующему его механизму.
Да, разумеется нейронно-гормональный механизм, реализующий алгоритм совести у
каждого данного конкретного человека, тоже несовершенен. Но выгодно отличается
от системы законов тем, что сопряжен с разумом, способным осмыслить алгоритм
и исправлять ошибки реализации. Тупое следование закону есть отказ от разума.
   Человек разумеется выше природы и является "венцом творения". Но это
только потому, что он находится на самой верхней (из достигнутых) ступени
"эволюционной лестницы": хотя и далеко не самое совершенное её "изделие", но
наделен самым мощным и быстродействующим механизмом поиска и выделения
смыслов - разумом. И способен/должен с его помощью вскарабкаться на следующую
ступень, что бы это ни значило. Но предположительно это и является целью.

    Дополнительно: "правые" не правы по описанной ниже причине.

 2.4  Мироздание организовано иерархически. Каждая система, механизм состоит из
деталей (которые тоже механизмы), и сама является деталью системы следующего
уровня. Деление мироздания и его частей на уровни более-менее условно и
произвольно. (Для некоторых систем вполне однозначно, для других - нет.)
Но во-первых уровни, разделенные расстоянием, большим чем некоторое
критическое, оказываются взаимно независимы. (Например для ЭВМ одна и та же
система команд может быть реализована в процессорах, сделанных на совершенно
разной элементной базе.) Во-вторых: некоторые уровни - "выделенные". Например
"более самодостаточны", нежели другие.
   Применительно к живому, выделенными являются уровень отдельной клетки,
организма или индивида, этнической системы и биосферы. (И самый верхний:
Жизнь как таковая, как явление природы.) Промежуточные уровни -
несамодостаточны. Например это органеллы клетки; органы организма и ткани из
которых они состоят; сообщества людей, меньшие чем этническая система - семья,
клан, клуб по интересам, политическая партия, религиозная конфессия...
Человечество - тоже.
   Интересы объектов (субъектов) более высокого выделенного уровня заведомо
важнее, главнее, приоритетнее, нежели интересы элементов более низкого уровня.
Хотя бы потому, что организм и даже ткань без данной конкретной клетки может
обойтись, а вот она без организма - нет. Но уровня - именно выделенного. Так,
если интересы группы и отдельного человека противоречат друг другу, то какие
из них приоритетней - определяется при сопоставлении с интересами этнической
системы.
   Между тем "правые" утверждая примат своих личных частных интересов, либо
вовсе игнорируют наличие а значит и интересы объектов (субъектов) более
высокого уровня. Либо утверждают обратную приоритетность. В этом последнем
случае интересы каждой отдельной клетки их организма важнее, нежели интересы
организма в целом. А значит деятельность иммунной системы по подавлению
стремления некоторых (онкологических) клеток к бесконтрольному размножению -
противозаконна и должна быть подавлена, например с помощью фармакологических
средств. И так необходимо принудительно поступать с каждым, кто утверждает
примат частного над общественным.
   Кроме того "правые" аппелируют к "естественному" - по сути к животным
инстинктам и автоматически действующим механизмам типа "невидимой руки рынка".
Которая ни что иное как примитивная (и поэтому весьма глючная и затратная)
система регулирования уровня производства в виде кольца обратной связи через
прибыль/убытки и баланс спроса и предложения. А всё это ни что иное как отказ
от разума.

 2.5 "Вторичное одичание" или "отказ от разума" - крайне опасная тенденция
современной нам эпохи, которую индусы в том числе и поэтому обозначают как
"кали-юга" - эра мрака. Это откат от состояния человека дважды разумного
обратно к животным (в т.ч. хищным) и далее транзитом - в эволюционный тупик к
коллективным насекомым, с утратой способности к самостоятельному разумному
мышлению. Что частично наблюдается уже сейчас.  (Подробнее - см. далее.)
    Переломить эту тенденцию человечеству жизненно необходимо в самое
ближайшее время. Потому что если и когда кроме работающих на неё элементов
идеологий, а так же средств пропаганды и воспитания, подключатся еще и
технические средства воздействия на человеческую психику, которые
разрабатываются уже не первое десятилетие, и по экспертным оценкам - уже на
подходе, тенденция станет необратимой. В результате чего человечество сначала
перестанет быть самим собой, а потом неизбежно вымрет. Потому что в отличии
от насекомых, живые существа на нашей "аппаратной платформе" выжить на этой
планете даже в самых благоприятных для обитания её климатических зонах могут
только с помощью разума.

 2.6 Ответы на два оставшихся вопроса вытекают из всего вышесказанного.
  - человек часть природы, которая - тоже механизм, наделенный собственными
смыслами. Они выявлены и реализованы предшествующим человеческому разуму
системой осмысления, известным как эволюция. Человек может и должен заниматься
отладкой и совершенствованием механизма природы, а не просто использовать её
как ресурс для реализации своих хотелок. И для этого должен сперва
разобраться в сделанном эволюцией (документации то она попутно не написала:-),
руководствуясь принципом инженеров и врачей "не навреди".
  - хищническое отношение как к природе так и к другим людям (эгоизм, "право"
сильного) недопустимо. Хотя бы потому что антицелесообразно: давая локальный
выигрыш хищнику, оно разрушительно для объемлющей системы. А по отношению к
себе подобным это всегда каннибализм, пусть даже и не "пищевой", а
"социальный": эффект тот же самый, с точностью до бытовых подробностей.
 - понятие "право" имеет смысл только вместе с обязанностями. Обязанность
сильного как раз и заключается в действенной помощи слабым. ("Альтруизм".)
Включающей и меры чтобы подтянуть их до своего уровня. Что целесообразно,
потому что повышает общую эффективность социальной системы. В том числе и за
счет кооперативного эффекта от взаимодействия её членов.
 - добро и зло существуют как проекция данного (подлежащего оценке)
обстоятельства на некую цель: способствует ли это обстоятельство её
достижению, препятствует или нейтрально. Однако локальных целей много, в том
числе противоречащих друг другу у разных и даже у одного индивида. Поэтому в
первом приближении частные понятия о добре и зле локальны и относительны.
   Но любая цель - всегда подцель одной из целей более высокого уровня
вышеупомянутой иерархии. А там их количество уже счетно и вполне обозримо.
А для самого высокого уровня - жизни как явления природы, их вообще всего
только две. При чем их можно считать глобальными и абсолютными: не точка в
пространстве целей, а направление, ось координат. (В принципе таких - по одной
на каждое из колец обратной связи.) "Самосохранение" и "развитие". Которое и
есть главная цель. А самосохранение (например поддержание гомеостаза) - лишь
средство её достижения. Добыча и накопление (на черный день) необходимых для
этого ресурсов, разумеется тоже. На уровне индивида (животного) она
реализована в виде территориально-пищевого инстинкта и при паразитном
самовозбуждении в его кольце обратной связи выглядит у человека как
стяжательство. Здесь же - на уровне врожденного программного обеспечения
индивида есть инстинкт образования иерархий - для "выборов" лидера звериной
стаи, реализованный в виде социализации "вертикального" типа и выглядящий как
властолюбие. Человеку разумному оба они уже не нужны, потому что те задачи,
для решения которых они нужны в природе, разум решает гораздо лучше. Но
естественным образом они не заблокированы, как например тоже ненужный инстинкт
разделения подвидов.  И должны блокироваться с помощью средств культуры и
воспитания. Но здесь у нас провал. И в этом - корень всех бед и основных
проблем, стоящих в данный момент перед человечеством.

   То есть злом (при чем абсолютным) являете еще и нарушение правильной
иерархии вот таких вот глобальных целей. Например стяжательство ради
стяжательства или власть ради власти - исключительно потому что данный индивид
испытывает от проявления своей власти над другими людьми, "ощутимой" для
управляющего им звериного инстинкта, извращенное животное удовольствие.

 2.7 Вопрос о душе остаётся открытым в виду множества возможных вариантов
его решения. И недостатка объективной информации чтобы можно было выбрать один
из них.
   Например (версия Ю.И.Мухина) что душа не даётся при рождении в готовом
виде, а формируется и выращивается в процессе жизни в виде способностей к
долгу и к творчеству. А после смерти остаётся в виде отпечатка на неком
"биополе". Из которых и формируется "ноосфера" Вернадского, или бригада по
решению задачи о предотвращении конца света. Буде Природа, которая это
затеяла, конечна во времени, но желает существовать вечно. Однако если
"амплитуда" отпечатка недостаточна (человек был обывателем, а то и вовсе
субпассионарием), то он довольно быстро "рассасывается".
    Но чтобы такое стало возможно, требуется вот это самое биополе с очень
нетривиальными параметрами. В частности оно должно быть существенно нелинейно,
чтобы его полевые структуры могли взаимодействовать между собою
непосредственно, без посредничества вещества. (А все известные нам физические
поля - линейны.) Кроме того требуется выполнение ряда довольно сильных
предположений о конструкции мироздания.
   Впрочем, другие варианты реализации души требуют выполнения еще более
сильных предположений, вплоть до "программной" реализации мироздания.

 2.8 Вопрос номер ноль, известный как "основной вопрос философии". (Автор его
проигнорировал как для геостратегии несущественный.) Он может быть
сформулирован сильно по-разному (например: "что первично - материя или
сознание"), но в любом случае сводится к принципам конструкции мироздания:
реализовано ли оно "аппаратно" (материализм) или же "программно" (разные виды
идеализма).
   Заметим, что хотя наша рабочая гипотеза, что мир - материален, то есть
реализован таки "аппаратно", но вопрос всё равно остаётся открытым: потому что
программную реализацию можно сделать неотличимой от аппаратной. Или таки
обладающей важными отличиями, которые еще просто не нашли.

     Вот где-то так.


        3 Продолжим пересказ. И придирки.

    На чем бишь мы там остановились?
 3.1 Сказали, что цель игры - достижение шестого технологического уклада.
 3.2 Взялись рассматривать элементы авторской модели человеческой цивилизации,
она же игровое поле - в виде множества этнических систем (обобщение стран,
народов и государств), возможно объединяющихся в панрегионы.
   Чтобы быть там субъектом (а не объектом) этническая система кроме
собственно народа должна иметь верховную власть (например царя) и правящий
слой - "элиту" (например дворянство). А так же обладать ресурсами для ведения
трех типов войн - вооруженными силами, экономикой и "психоисторией".
   Последнее - набор смыслов, "программное обеспечение головы", чертежи
"проекта". Этот самый проект или "держава" собственно и является вот таким
игроком на этом геостратегическом поле.
 3.3 С элитами тоже не всё так просто: правящий слой - основной
выгодополучатель, но где-то там в уголочке сидит "контрэлита", которая хочет
на её место. А возможно и не одна. Например революционеры - носители других
психоисторических смыслов. А на более глобальном уровне элита другой
этнической системы - младшего партнера и вроде бы союзника является
"антиэлитой", так как точит  ножи и вилки перетянуть одеяло на себя,
перехватить главенство в регионе и проекте.
   Да и сама элита может быть:
 * "имперской" - носителем мессианской идеи, способной и пытающейся потянуть
глобальный проект - не для одной своей страны, а для панрегиона или даже
всего мира;
 * "национальной" - радеющей о своей стране
 * "ненациональной" - плюющей на страну и радеющей о своём кармане
 * "компрадорской" - работающей на чужого дядю

   И вот эта самая элита, в зависимости от её типа, на вот той самой
уже упоминавшейся "геостратегической матрице", которая вовсе не табличка 3*3,
а таки пара осей координат: ресурсы по горизонтали и пассионарность по
вертикали (рис.24 на стр.112) тащит свою страну от её исходного положения (по
сочетанию ресурсы/пассионарность) каждая в свою сторону (рис.25 на стр.116):
имперская и национальная - наращивают пассионарность и ресурсы страны, а
ненациональная и компрадорская - в точности наоборот. И в конечном итоге ведут
либо к собственному проекту (национальному, или даже глобальному), либо к
национальной катастрофе.

 3.4 А остановились как раз на том, что для ведения войны (да и для
созидательной деятельности тоже) важна не только сила, ресурсы но и "боевой
дух" - "пассионарность". Которую автор (в отличии от всех остальных, включая
и самого Гумилёва) специализирует по трем направлениям (сообразно трем видам
войн). И оценивает в баллах от +8 до -3 (таб.4 на стр. 85-86), но это - для
"проявленной" пассионарности отдельных людей: сообразно уже известным нам их
достижениям. А вот для всего народа, или например только элиты - непонятно.
   Не вполне понятно даже что это вообще такое.
   Будем называть эту проявленную пассионарность, примеры которой приведены в
упомянутой табличке - "векторной". Для неё нужен талант, способности,
призвание, интерес к соответствующей предметной области. Но и плюс к этому
еще и "скалярная" Гумилёвская пассионарность, которая всё равно непонятно в
чём заключается. Этакое "шило в заднице", генератор активности... Или может
излишки некой "ментальной энергии", сверх того, что человеку надо на физиологию
и жизнеобеспечение?

   В оные времена в пустом и скучном журнале Юность вдруг напечатали цикл
статей двух авторов, пытавшихся рассуждать о природе творчества. Называлось
это "о мальчике, который умел летать". И там они ввели модель, заявив, что
мозги устроены так же как и мышцы: силовая часть - сократительное волокно,
управляющая часть - нервное волокно и энергия в виде запаса биологического
"топлива" глюкозы, которая и тратится на совершение мышцей работы. Вот и у
мозга для решения творческих задач три аналогичных фактора. Которые они
назвали "энергия", "критичность", (а вот третий - забыл) и описали тесты для
измерения их уровня.
    Но мне тогда достались далеко не все номера, поэтому понял и помню только
на счет "энергии". Что это такое - авторы не знают, и даже не пытаются гадать.
(Может быть это тактовая частота "серого процессора". Регулируемая. При чем
плавно, а не кнопкой "турбо". А возможно это уровень некоторого гормона в
крови...) Главное, эта энергия тратится на выполнение всех процессов в
организме, начиная от пищеварения (совсем немножко) и саморемонта (побольше),
но в основном - для мыслительной деятельности. Чем сложнее решаемая творческая
задача, тем больше. А восстанавливается, воспроизводится когда такая задача
решена успешно. (Человек буквально чувствует прилив сил.) Причём чем сложнее
была задача - тем отдача больше. Соответственно гений, это тот, у кого этой
энергии столько, что хватает на решение задач любой сложности. (При наличии
инструментов, которые - два остальных фактора.) А у человека с низким уровнем
энергии, и со здоровьем - проблемы. Например когда его постиг ряд творческих
неудач и возврата потраченной энергии нет. Конечно есть аварийные механизмы
восстановления и накопления энергии. Например человек начинает видеть цветные
сны... А "стравливание" избытка энергии, который (например в виду слабости
инструмента или отсутствия задач) не удаётся потратить, ощущается как "скука".
   В общем имеет место положительная обратная связь: чем более сложную
творческую задачу человеку удалось решить, тем больше он получил энергии и тем
за более сложные задачи он готов взяться. Не это ли то самое "шило в заднице",
которое мы называем пассионарностью? А вот что это будет за задача, кому от её
решения будет польза (и какая) - целиком и полностью зависит от программного
обеспечения головы - вот тех самых "смыслов", системы ценностей и идеологии
данного конкретного индивида.
   Разумеется, авторы цикла статей ратовали за гармоничное развитие у
человека всех трёх факторов. Потому как гипертрофия одного из них ни к чему
хорошему не ведёт. Так же как и с мышцами: качок с переразвитым "силовым
элементом" - мгновенно выдыхается, потребив всю доступную глюкозу. Да и
выполнять точные действия уже не может, потому что управляющий элемент
элементарно "не тянет"...

    Однако, для проявленной векторной пассионарности видимо есть еще один
фактор. Под действием которого в упомянутой таблице 4 на стр. 85-86 как
минимум два персонажа попали явно не в свои ячейки. Чья "проявленная"
пассионарность аномально отличается от "собственной" - не ниже, за счет
сопротивления среды а наоборот. Полагаю, это тот же фактор, что и в
утверждении что "короля играет свита". В результате чего например
третьеразрядный голливудский актёр, сыгравший под занавес своей карьеры роль
американского президента в реалити-шоу, выглядел и даже действовал почти как
настоящий. И в частности заявив, что наша страна - "империя зла", подвиг меня
подумать и обосновать почему это не так, определив, что это вообще такое из
самых общих соображений (см. 2.6).
   В 2008 году неожиданно выяснилось, что Егор Гайдар вовсе не аналог
Герострата, а просто тупой: до этого доктора наук и директора института
чего-то там околоэкономического вдруг наконец дошло, что дела в экономике
идут совсем не так, как ожидалось. И он имел неосторожность заявить об этом
на всю страну, сказав выступая на телевидении о необходимости возвратиться к
плановым методам ведения хозяйства. После чего умер в течении полугода.
   Более яркий пример являет собою "теория" относительности: она заведомо
ложная, так как её базовый постулат о том, что скорость света - мировая
константа, не выполняется как минимум в масштабах Солнечной системы. И это
было известно задолго до Эйнштейна - еще по наблюдениям Рёмера результатов
эксперимента, поставленного самой природой. А рассчеты и выводы доступно
сделать даже шестикласснику.
    Полагаю тот и другой, имея ранг "идиотов", выступили всего лишь орудиями,
и въехали в свой статус на чужой пассионарности. Оба случая - это к вопросу о
"теории заговора". Особенно второй: массированное навязывание этой "теории"
проводилось и проводится вненаучными средствами и представляет из себя одну из
самых грандиозных кампаний по дезинформации человечества. (Сопоставимую разве
что с финансовой аферой, известной как "холокост".) Предположительная цель:
перекрыть человечеству дорогу к звёздам. А вот сам Эйнштейн, вроде бы даже
пытался нас предупредить, как мог: распространяя вот эту свою известную
фотографию с высунутым языком. (Хотя, как знать? Чужая душа - потемки.)

 3.5 Силу психоисторических смыслов (которые лично я предпочел бы всё таки
называть "идеологией") автор определяет тоже в баллах по семи направлениям.
Включающим такие как степень принятия большинством населения так и элитами (от
фанатичного следования до активного отрицания). Или лёгкость входа и
трудности выхода, т.е. какова процедура вступления (требуется ли какой либо
обряд, типа крещения, или подачи заявления и торжественного приёма, или там,
как в индийской касте, надо родиться) и каковы санкции к ренегатам. И плюс
дополнительные факторы, типа яркость внешних признаков идентичности.
    Но это характерно скорее для организации, типа партии или церкви, а вовсе
не для комплекса идей, в чем я было усмотрел противоречие. Однако, быстро
сообразил, что комплект идей и организация неразрывно связаны: именно она,
идеология (комплекс взаимосвязанных и взаимосогласованных идей) является
основной (и даже единственной) причиной объединения людей в группу любого
вида и численности.
    Попадалась мне книжка некоего Корякина, которая утверждает это уже своим
заумным названием: "идеологическая детерминанта групповой интеграции". Где её
автор для простоты и наглядности сопоставляет жизненный цикл такой идеологии с
циклом весна-лето-осень-зима. И показывает, что он один в один совпадает с
Гумилёвским графиком подъёма и спада пассионарности.
   На первом этапе идеология возникает тем или иным образом, распространяется
и захватывает сознание масс. А как известно, идея, захватившая сознание масс,
становится материальной силой. На втором этапе эти люди образуют группу и
бодро двигаются к указанным идеологией целям. На третьем этапе она
формализуется, в ней выявляются противоречия и начинаются трения по их поводу.
А в жизни группы это стагнация. И наконец на последнем четвертом этапе
идеология под грузом накопившихся проблем и противоречий разваливается. Но
группа продолжает существовать и дальше, хотя для неё это безвременье. И вот
на этом этапе выделяется и захватывает сознание масс новая идеология.
(Возможно старая, но исправленная.) А если этого не произойдёт, то группа тоже
разваливается и её члены растворяются среди других групп...
   Кстати, а не это ли за одно и небезызвестный цикл ибн-Хальдуина?

   Исходя из вышесказанного, силу психоисторических смыслов целесообразно
как-то связывать с пассионарностью, а её (хотя график пассионарного толчка и
не синусоида, а одиночный импульс с крутым фронтом и пологим спадом)
описывать двумя параметрами - амплитудой и аналогом фазы. Правда нужен еще и
аналог периода. А для его определения - понимание механизмов пассионарности.

  3.6 Причины как взлёта, так и последующего падения уровня пассионарности, в
том числе и до отрицательных величин всё равно остаются не вполне ясными.
   Допустим, в некой системе накопилась масса проблем социально-бытового,
мировоззренческого или например научного характера. Т.е. имеет место высокий
уровень противоречий. Люди ломают головы - как их разрешить. И вот наконец
решение найдено, при чем не для отдельных проблем, а системное - разом для
всего их комплекса. Люди радостно принимают это в качестве рабочей гипотезы и
начинают активно использовать на практике. В результате часть проблем и
противоречий и правда разрешается или хотя бы снимается их острота. А так как
ситуация более-менее исправилась, то значит можно расслабиться. Да и
инструмент теперь не очень то и нужен... "Тяжелые времена порождают сильных
людей; сильные люди создают хорошие времена; хорошие времена порождают слабых
людей; слабые люди порождают тяжелые времена." Всё тот же четырехтактный цикл
ибн-Хальдуина.
    Но почему же тогда пассионарность падает не просто до нуля, а до величин
сугубо отрицательных? Полагаю, что дело тут в системе целеполагания.
    Из рис.18 (стр.92) где автор попытался прикинуть, из каких компонентов
складывается пассионарность, очевидно, а ниже так и прямым текстом написано,
что "в центре личности пассионария должна быть Цель, Идея, Идеал...". И все
эти слова - с большой буквы. С этим нельзя не согласиться. Но полагаю, что и
у обычного человека - то же самое. Вопрос только, что это за цели и кто их
человеку ставит?
   Заметим, человек разумный отличается от животных вовсе не наличием разума,
а тем, что он у него играет ведущую роль. Разум - средство формирования и
применения информационных моделей, есть и у животных. По-слабже (четыре
"регистра" сверхоперативной памяти даже у обезьян против наших семи
плюс/минус два) и как правило почти не востребован: врожденных автоматизмом в
подавляющем большинстве случаев вполне хватает. И вот эти автоматизмы начинают
ставить цели человеку разумному - когда "тяжелые времена" закончились и задачи
на выживание стали не столь актуальны. И хорошо, если это всего лишь "лень" -
чрезмерная тенденция к экономии усилий...

   Субпассионарии получаются когда "шкурные" цели человеку ставят вот те два
инстинкта, упоминавшихся выше, и проявляющиеся как стяжательство и властолюбие.
Человеку разумному уже не просто ненужные, а еще и поощряющие внутривидовую
агрессию на предмет утвердить примат частных интересов над общими. Первый
велит всё захапать и описан в литературе более чем подробно. (Более того,
именно он, а вернее его проекция в область идей, и определяет всю группу
"правых" идеологий.) А второй, куда менее известный, реализуется в виде
"вертикальной" социализации и велит "всех нагнуть". Вернее "нагибать" ощутимо
и регулярно, иначе ему "не в кайф".

   Агрессия сама по себе может быть и вполне рациональной. И частные интересы
тоже могут оказаться приоритетнее групповых, хотя чаще всего - строго наоборот.
Однако в данном случае никакой рациональностью и не пахнет: человек действует
некоторым вполне определённым образом не потому что это для чего-то надо, а в
точности как собачка Павлова. А надрессировавший у него эти сложные условные
рефлексы примитивненький нейронно-гормональный механизм, чтобы они не затухли,
каждый раз подкрепляет это извращенным животным удовольствием, посылая
импульсы в соответствующий нервный центр. И действует так, не потому что это
имеет хоть какой-то смысл, а потому что у него вот так в программе записано.
   А так как, повторюсь, тактика как хищника, так и просто эгоиста, локально
выигрышная, субпассионарии получив преимущество, с одной стороны плодят себе
подобных одним только своим примером. А с другой закрепляют это на уровне
групповой психо-идеологии...

    Остаётся добавить, что упомянутые инстинкты отличаются еще и тем, что не
имеют естественных биологических ограничителей. (Типа: невозможно съесть
больше, чем помещается в брюхо. Хотя древние римляне и пытались...)
    И главное: факт, что именно они захватили целеполагание, являются одним
из основных компонентов "отказа от разума".

  4. Полагаю необходимым сделать лирическое отступление и подробнее
рассмотреть смысл инстинкта образования иерархий. (Хотя это будет в основном
краткий пересказ статьи О.Хорхой "зверь в тебе".)

  4.1  Животные, как известно, бывают одиночки (типа медведей или ёжиков) и
стайные (типа антилоп или шакалов), что резко повышает их эффективность.
Эффективность повышается прежде всего за счет синхронности действий. Например
при нападении хищника все бодаются или все убегают. Синхронность проще всего
обеспечивается методом "равнение на лидера". Но встаёт вопрос "выборов" лидера
среди мышей, или баранов, или других достаточно безмозглых существ. Природа
решила эту задачу следующим образом: вводится понятие "статуса" - места в
иерархии и вырабатывается т.н. "статусный голод" - желание его повысить за
счет окружающих. Для этого в простейшем случае вырабатывается агрессия. Но и
разного рода "выпендрёж", включая "статусное потребление" инстинктом тоже
засчитывается. А причинить друг дружке существенные повреждения не даёт
другой врожденный алгоритм, известный как "инстинкт самосохранения вида". (Он
тем более сильный, чем более сильно вооруженное данное живое существо.) По
результатам этих почти ритуальных схваток в стаде или стае выстраивается
пирамидальная иерархия. На особь, попавшую на её вершину, и ориентируется всё
стадо. Алгоритм не гарантирует каких бы то ни было позитивных качеств такого
"лидера" - биологически целесообразно уже само его наличие. Как правило это
не самая сильная особь и уж тем более не самая умная, а самая наглая и
настырная.
   Для стайных животных вышеописанная "вертикальная социализация с прямым
доминированием" - единственно возможная. У крупных приматов, возможно
произошедших от общих с человеком предков, есть "вертикальная социализация с
обратным доминированием". Когда авторитарный папаша притесняя и третируя
членов своей семейной группы, одновременно должен о них заботиться. Система
отношений примерно такая, как в семействе Кашириных из автобиографической
книги М.Горького "Детство".
   А вот у вида homo sapiens sapiens имеется как минимум четыре вида
социализации. Кроме двух вышеописанных - чисто человеческая "горизонтальная",
где задействованы совершенно другие механизмы. И еще "нулевая" - у
несоциализированных или слабо социализированных особей, у которых психическая
доминанта находится в другом месте. (Например это исследовательский инстинкт -
любопытство.) И, главное, все сто процентов популяции нашего вида имеют
врожденные способности социализироваться по горизонтальному принципу. В то
время как у других видов такие особи тоже встречаются, но в количестве менее
десяти процентов. Из чего просто напрашивается вывод, что чтобы стать
человеком, исходное животное прошло жесточайший естественный отбор вот именно
по этому параметру.

 4.2 Предположительно, будущий человек не "слез с дерева" а был выгнан из воды
на сушу начавшимся похолоданием. А до того достаточно долго обитал буквально
"по пояс" в тёпленькой тогда водичке, осваивая кормовую базу прибрежных
мангровых зарослей. Что и обеспечило прямохождение со всеми вытекающими. Попав
в существенно неблагоприятную для себя среду и не успевая приспособиться к ней
биологически, вид пустил в ход самые последние резервы: на личном уровне
"включил мозги" для накопления и передачи полезных алгоритмов не в генах а в
коллективном сознании. А на групповом - резко повысил эффективность за счет
межчеловеческой кооперации и исключения несовместимой с нею "грызни за статус".
На практике это означает вымирание 99% исходного стада: выжили только те
группы, где выполнялись оба этих условия. Будущее человечество прошло
буквально по краешку. Но это и создало нашу уникальность. Заключающуюся в
частности в том, что "естественное" для других биологических видов, для нас -
противоестественно. И ставить животных нам в пример (что, кстати, тоже
симптом отказа от разума) - по меньшей мере некорректно.

  4.3  Социализация человека происходит в возрасте от 3 до 7 лет, и до
биологического созревания (лет 13-14) может быть частично скорректирована.
То есть половина решения главной проблемы современности сводится к
восстановлению культуры правильного воспитания детей. Исключающей формирование
животных типов социализации. Которая была выработана еще в каменном веке,
когда это был вопрос жизни и смерти. Но потом, после неолитической революции,
была частично утрачена. Вторая половина - устранение последствий этой утраты.


           5. О хищном менталитите

     Вторая и главная компонента и причина "вторичного одичания", а так же
того, почему текущая эпоха - "эра мрака": среди рода человеческого завелись
хищники. Это тоже как-бы люди, но с существенно покалеченным менталитетом.
Для которых другой человек не друг товарищ и брат, а потенциальная добыча и
источник опасности.
   Полагаю, они вывелись по той же схеме, как для истребления крыс выводят
"крысу-волка" - крысиного каннибала: десяток пойманных крыс сажают в железную
бочку; от голода у них происходят деструктивные изменения психики и они
начинают жрать друг дружку. Ту, которая сожрет всех остальных - выпускают...
В данном же случае бочкой-изолятом послужила не какая ни будь горная долина, а
способ производства: это были степные скотоводы-кочевники. (Предположительно
порядка пяти килолет назад в районе Алтая: будущие тюрки.) Сначала они
потеряли контакты с осёдлыми сородичами. Далее утратили часть элементов
культуры, препятствующих формированию звериных типов социализации, поощряющих
агрессию. Потом, быстро размножившись, достигли границ экологической ниши: их
способ производства малотрудозатратный, но требующий чрезвычайно много земли.
А дальше всё как с крысами, за одним исключением: "натуральный" каннибал
если не истребит, то как минимум ослабит прежде всего своё кочевье. Да и деться
от него в степи решительно некуда. Отсюда "предохранитель" в виде ужаса и
отвращения к самой этой теме. Вот как он сформировался - у кочевников начались
успехи...
   Всё дело в том, что тактика хищничества - выигрышная в том смысле, что для
получения сопоставимого количества ресурсов для жизни хищник тратит меньше
или даже значительно меньше усилий. Но только пока может  находить для себя
жертвы. Поэтому всё содержание текущей эпохи - даже не серия войн, а одна
непрерывная война комплексного типа. Или "гибридная".
   Однако, будучи выигрышным для индивида, хищничество разрушительно как для
окружающей среды, так для человеческого сообщества. В том числе разрушает
межчеловеческую солидарность и сводит на нет кооперативный (синергетический)
эффект от взаимодействия и взаимопомощи людей. К тому же, как уже указывалось,
по отношению к себе подобным любое хищничество это всегда каннибализм.
"Социальный": против "пищевого" в подсознание встроен вот тот самый
"предохранитель" - результат естественного противоестественного отбора. Иначе
бы при их сверхвысокой агрессивности и тенденции подло ударить в спину (которые
тоже результаты всё того-же отбора степной войной "за землю" - на истребление),
они бы первыми съели друг дружку.
    И вот, чтобы не понять, что его modus operandi тоже суть  каннибализм и
чтобы не сработал вот этот "предохранитель" (а за ним и самоликвидатор,
который и предназначен вот для примерно таких случаев), хищники вынуждены
резко ограничить свою собственную способность к пониманию. В основном двумя
способами: формализация, примат формы над содержанием и смыслом вплоть до
псевдорелигиозного догматизма; и разделение ментального поля на фрагменты -
от узкой специализации до искусственной шизофрении. (В т.ч. фрагментарное
"клиповое" мышление.) И это - вторая сторона "отказа от разума".


           6. Про войну.

   Третья, наиболее опасная сторона "отказа от разума" - это один из
уровней (аспектов) гибридной войны, которую хищники ведут против всего
остального человечества. Это только у Школьникова она - трехкомпонентная.
Есть и более полные модели.
    Например у А.Аксёнова (vaterland@yandex.ru) - шесть видов воздействия на
общество, уровней или "аспектов" ведения гибридной войны. (И, видимо им можно
сопоставить шесть видов ресурсов и шесть направлений векторной пассионарности.
Но Аксёнов писал на совершенно другую тему.) Они образуют иерархию и
подобраны так, что разрушения на одном из них могут быть восстановлены
средствами нижележащего. Аксёнов пишет, что привёл средства воздействия в
порядке убывания их быстродействия, но вместе с тем в порядке возрастания
силы воздействия и долговременности последствий:
┌─────────────┬─────────────────────────────────────────────────────────────┐
│6 Насилие    │Действует быстро. Враг очевиден.                             │
│             │Результат очень недолговечен.                                │
├─────────────┼─────────────────────────────────────────────────────────────┤
│5 Оружие     │поражающее как живущих, так и несколько последующих          │
│  геноцида   │поколений. (Радиация, некоторые виды химического и           │
│             │бактериологического оружия, АЛКОГОЛЬ и прочие НАРКОТИКИ.)    │
│             │Применение происходит медленно в течение жизни одного        │
│             │поколения                                                    │
│             │Враг заметен. Результат трудно ликвидируем и действует       │
│             │на следующие поколения.                                      │
├─────────────┼─────────────────────────────────────────────────────────────┤
│4 Деньги.    │торговля, кредитно-финансовая система. Где не пойдет войско, │
│             │пройдет осел, навьюченный золотом (например, Ж.Аттали,       │
│             │Ротшильды). Ростовщическая кабала - самый быстрый из         │
│             │относительно незаметных со стороны механизмов воздействия.   │
│             │Враг в принципе известен, но неуязвим.                       │
├─────────────┼─────────────────────────────────────────────────────────────┤
│3 Информация │светские идеологии, вероучения о религии,                    │
│             │технико-технологическая прикладная информация.               │
│             │Владея информацией, можно успешно победить обладающего       │
│             │только деньгами. Человек идейный или верующий не может       │
│             │быть подкуплен или запуган. Это говорит о более высоком      │
│             │приоритете идеологического уровня над всеми предыдущими.     │
│             │Насаждение нужной религии процесс занимающий столетия,       │
│             │но результат может существовать тысячелетиями.               │
├─────────────┼─────────────────────────────────────────────────────────────┤
│2 История    │Дает возможность увидеть причинно-следственные связи и       │
│             │тенденции развития ситуаций из прошлого в будущее.           │
│             │Умышленное искажение истории народа приводит к в принципе    │
│             │неисправимым последствиям. Уничтожение исторической памяти   │
│             │ведёт к неотвратимому исчезновению народа.                   │
│             │Знание истории вскрывает всякое воздействие на предыдущих    │
│             │приоритетах. Знание истории позволяет критично относиться    │
│             │к повторению аналогичных мероприятий в будущем.              │
│             │Знание истории может победить даже религию или идеологию -   │
│             │вскрывая механизмы их появления и развития, развенчивая мифы.│
├─────────────┼─────────────────────────────────────────────────────────────┤
│1 Методология│Способность самостоятельно получать знание и искать истину.  │
│  познания   │Различать: истину, правду, добро - ложь, зло.                │
│             │Способность взглянуть на все процессы в их иерархической     │
│             │взаимозависимости и, основываясь на методологии познания     │
│             │получить новое знание даже при отсутствии информации.        │
└─────────────┴─────────────────────────────────────────────────────────────┘
   Ну так шестой уровень соответствует войне Ареса, четвертый - войне Афины,
третий и второй - войне Аполлона, а первый и пятый - выпали.
   Но вот этот выпавший из рассмотрения первый - самый фундаментальный уровень
гибридной войны на текущий момент представляет собою наибольшую опасность.
И не только потому, что разрушения на нем - неисправимы. А еще и потому, что
того гляди появятся технические средства воздействия на аппаратную часть
нашего мыслительного аппарата. И в первую очередь это будет оружие: разрушать
всегда гораздо проще.

   Предположительно, попыткой применить подобное средство и была короновирусная
атака. Суть которой: запугав якобы пандемией (на самом деле не достигшей даже
уровня эпидемии), под видом прививки принудительно заразить всех искусственным
вирусом, поражающим клетки сердца и (главное!) нервной системы. То есть
нацеленным попортить не только сердечно-сосудистую систему, но и, если
получится преодолеть энцефалопатический барьер, произвести деструктивные
изменения психики.
   Как известно, вакцинация это средство заранее "познакомить" иммунную систему
с формой белков болезнетворного вируса. Для чего берут либо похожий но "плохо
подходящий к человеку" вирус, как это было с натуральной и коровьей оспой.
Либо сам вирус - возбудитель болезни, но разломанный на детали путем
добавления к его раствору чего ни будь агрессивного, типа формалина. А вот в
этот раз был взят совершенно другой вирус и к его РНК якобы пришили чертеж
одной из деталей болезнетворного. (В данном случае главного токсина
короновируса, белка из которого у него  сделаны "рога".) Такой подход оправдан
разве что для особо опасных вещей, типа лихорадки эйбола с летальностью за
восемьдесят процентов. (И так, кстати, быков на мясо выращивают. Только к РНК
аденовируса пришивают чертёж гормона роста, чтобы клетки сердца, погибая, его
производили. Но сердце и нервная система быку без надобности - всё равно на
мясо... А нам?)
   Да, я тоже надеюсь, что этот искусственный вирус, которые пока что делаются
методом тыка, получился малоэффективным, и попытка в общем провалилась.
Однако, поступали сведения, что некоторые из прошедших вакцинацию (в т.ч. из
старшего поколения) стали заметно догматичнее. Есть так же информация (в т.ч.
из первых рук) позволяющая предположить, что в процессе "вакцинации" так же
была сделана попытка пометить вакцинированных электронным клеймом,
дистанционно распознаваемым аппаратурой - нечто типа маяка автоответчика.
(Что категорически запрещено еще Нюрнбергским трибуналом.) Ключевые слова:
"модифицированный графен", который якобы входит в состав прививки.
    Как известно, графен это материал, представляющий собою "один слой"
кристалла графита - плоскость, состоящая их шестиугольных углеродных ячеек.
Если соединить края такого фрагмента - получится "нанотрубка" - материал с
интересными свойствами, который сейчас активно исследуется... Применительно к
данному случаю, нанотрубка, так же как и почти любой предмет (например чайная
чашка) обладает как массой так и упругостью. А значит является механической
колебательной системой - "осциллятором". Например, ударив чайной ложечкой по
краю вышеупомянутой чашки - услышим приятный звон. Если она конечно не
треснутая. С нанотрубкой - аналогично. Только звенеть она будет в диапазоне
СВЧ. Теперь, чтобы она могла взаимодействовать с электромагнитным полем, надо
пришить к концам нанотрубки по положительно и отрицательно заряженному
радикалу. И теперь облучив содержащий её препарат шумоподобным СВЧ-сигналом,
увидим в его спектре характерную линию на частоте её резонанса. Полагаю, что
в силу несовершенства технологии, все экземпляры таких нанотрубок получаются
разные. Так что у каждого из пациентов этот спектр будет уникальный.
    Мне неизвестно, есть ли уже для этого достаточно чувствительная
аппаратура, а так же выводится ли эта пакость из организма или застревает в
нём навсегда. Однако имею веские основания считать что был сделан вот такой
шаг к электронному концлагерю и квалифицирую это как преступление против
человечества.

    Вопрос, зачем это надо, не так прост, как мне показалось на первый
взгляд. Да, глупыми людьми легче управлять. А после перехода к шестому
технологическому укладу, когда подавляющая часть населения Земли будет уже не
нужна для поддержания производства, наиболее рационально сделать из них не
просто слабоумных, а управляемых биороботов. А дальше - целый веер
возможностей. От тихонько уморить, чтобы ресурсы не проедали, до... Любые,
какие угодно фантазии.
    Это, можно сказать, естественная тенденция: гибридная война, которую
ведут хищники, постепенно смещается вниз по приведённой в п.6 табличке: от
прямого физического насилия к более эффективным и менее трудозатратным методам,
через финансовую кабалу и "промывание мозгов" к насилию над сознанием. Крайняя
степень которого - вот как раз превращение человека разумного в аналог
коллективного насекомого: биоробота с внешним управлением.
   Но в данном конкретном случае, когда капитализм считай кончился (якобы
поворотный момент был в 2008 году) и надо срочно переходить к посткапитализму,
коронобесие - одно из действий по реализации вот такого перехода - организация
искусственной социальной катастрофы (пока еще не вполне понятно - шаг какого из
планов) для разобщения и физической изоляции людей друг от дружки. И как
следствие из этого лишение клиентов а значит угнетение и разорение мелкого и
среднего бизнеса. Мера вполне действенная даже если всё выше написанное
окажется плодом моего воображения. (Что вряд-ли.)
   Смысл этого самого посткапитализма - сохранение господства. (Этого требуют
управляющие нелюдью инстинкты.) Но теперь уже контроль над производством и
финансами не просто недостаточен, а на глазах теряет смысл. Эти механизмы
надо срочно перестраивать, пока еще только начинают сыпаться, а не рухнули и
не погребли под собою: в будущем капитализма по всякому не будет.
Теперь они желают еще и контроль над такими нематериальными факторами, как
потребности, ценности, целеполагание. И это еще скромно...
   Вот и строят не просто хищные а прямо таки людоедские планы. На фоне
которых "новый порядок" немецких нацистов - детские шалости. Как например 12
пунктов, принятых на конференции в институте сложности в Санта-Фе (США).
Принцип всё тот же: не можешь предотвратить - возглавь. Рыночный механизм
разваливается - скорее вместо него построить и внедрить другое средство гораздо
более жесткого контроля - с помощью технических средств, уже сейчас позволяющих
следить буквально за каждым шагом каждого человека. В результате должен
получиться всемирный даже не концлагерь, где нынешняя элита в роли
надсмотрщиков, а скорее термитник. Где всё население, как и в реальном
термитнике или муравейнике - кастрированные самки с внешним управлением. У
насекомых - просто с помощью химических сигналов. А здесь - не так просто...
   Эти 12 пунктов предусматривают размывание и последующую отмену половых
различий. Плюс контроль над рождаемостью, медициной (и жесткое пресечение
альтернатив), просто за каждым шагом, путём "цифровизации", начиная с уличных
видеокамер, которые уже почти везде понатыкали. Контроль над едой, включая
лицензирование семенного фонда, чтобы исключить питание пищей собственного
производства. Исключение из рациона полноценных животных белков (чтобы люди
не были такими умными) и для этого наступление на животноводство под каким ни
будь идиотски "благовидным" предлогом, что де коровы выделяют из заднего
прохода парниковые газы... В то время как нас ждёт отнюдь не глобальное
потепление, а в точности наоборот - т.н. климатический пессиум. Наступление под
тем же предлогом на промышленность с помощью системы "углеводородных
рейтингов" для государств и корпораций... (Это - на ближайшие 10-15 лет.)
Замену денег вот тем электронным взаимозачетом с волюнтаристскими
коэффициентами, о котором писал автор, полностью исключающем, в частности
возможность каких бы то ни было накоплений. Отмену всякой, в том числе личной
собственности и взамен каждому принявшему вот такую ихнюю "новую нормальность"
некий "базовый доход" - считай лагерную пайку "за хорошее поведение".
    От марксовой благоглупости по поводу мировой революции, что де
"экспроприаторов экспроприируют", отличается до наоборот: экспроприаторы
экспроприируют вообще всё, не только всю собственность, внедрив (пока еще
рычаги управления в их руках) принципиально другую систему контроля.
   И, кстати, обязательная вакцинация. Потому что пока нету инструмента
непосредственного контроля над разумом - всё это сложные, громоздкие и
труднореализуемые планы. Поломать которые - жизненная необходимость для всех
людей доброй воли. (А самих планировщиков отловить и...) А вот как инструмент
появится - одна генномодифицирующая прививка, и...

   Чтобы всего этого не случилось, с хищным менталитетом должно быть покончено
раньше, чем реально эффективные технические средства в этой области будут
созданы и достаточно отработаны для массового применения.

  6.1 Так что не того трансгумманизма автор боится! Он рассуждает так, что
вот мол индусы, у которых касты - суть породы людей, приспособленные к тому
или иному роду деятельности, не имеют естественных механизмов отторжения.
И легко допустят там у себя разработки породы людей "хомо-супер". (Или,
например, искусственного интеллекта на аппаратной платформе, принципиально
от нашей отличающейся.) А они, имея реальные, а не вымышленные (как у "высшей
расы" в германской трактовке) преимущества, возьмут и заявят, де человек
устарел и его время кончилось...
   Просто по опыту, что де человек современного вида ни с одним другим
разумным видом не ужился - всех уничтожил. Но во-первых, учитывая из чьих рук
эти сведения, это еще бабушка сильно на двое сказала. А во-вторых давно уже
пора ввести понятие "братства по морали" и на всех не-братьев смотреть очень
хмуро, вне зависимости от аппаратной платформы. (Это только для нормальных
людей, они же наивные мечтатели - братство по морали из братства по разуму
проистекает автоматически.)
   А небезызвестный Шваб, когда писал про "четвертую промышленную революцию",
честно указал, что в отличии от трех предыдущих, это не то, что мы делаем или
собираемся сделать с чем-то там таким этаким (элементами природы например),
а то что она сделает с нами. В то время как например клан Рокфеллеров аж с
конца XIX века целенаправленно финансирует медицинские исследования в области
изменения генома человека. Тогда это выглядело как "евгеника"...


           7. А дальше...

    Далее, прежде чем перейти к собственно рассмотрению вариантов стратегии
для отдельных игроков: поочередно поставить себя на их место и прикинуть, как
им жить и что делать, автор коснулся еще ряда общих вопросов.
  - про верховную власть и принципы её легитимизации (см. рис.21 на стр.106)
  - про национальную политику (см. рис.28 на стр.123)
  - про ключевые противоречия в мире (см. рис.29 на стр.130)
  - а так же кого именно (и почему) автор числит игроками на
геостратегическом поле, а кого - не очень.

     Во-первых это условный "запад"
 * США в лице промышленных элит
 * Фининтерн, они же "правые глобалисты" - которые весь ХХ век использовали
США как основной инструмент, а тут глядь, побили с тамошней пром-элитой если
еще не все горшки, то того и гляди дело дойдёт до гражданской войны. (А если
нет, то им же хуже.)

     И его второй эшелон
 * Континентальная Европа
 * и отдельно - Британия, которая с нею традиционно цапается
 # Саудовская Аравия
 # и Израиль - которых автор отдельными игроками не считает
 * однако считает сетевой "Иудейский проект"

     Во-вторых противостоящие им
 * Россия
 * Китай
 * Индия
 # Бразилия, которую, впрочем, автор отдельным игроком тоже не числит

     И в третьих все остальные и прочие (почему-то "левые глобалисты")
 * Латинская Америка, которая пока еще не консолидировалась
 * Исламский мир, традиционно катящий бочку на Израиль
 # сетевые структуры, криминал
 # прочие страны третьего мира (включая всю Африку) - которых автор не то что
за игроков не держит, а и отдельно не выделяет.

   Потому как, чтобы быть игроком, надо иметь субъектность, пассионарность и
ресурсы всех трёх видов. А "у этнической системы, претендующей на ведущие
роли в мире, должны быть уникальные национальные смыслы, интегрированные с
ними религиозные / схожие по глубине влияния региональные смыслы, а также
упрощенная версия морально-нравственных ценностей для всего мира."
   Ага.
   (И не только потому что не имеющий своих рано или поздно примет чужие.)

   Есть они у нас? А как-же! Страна Беловодье. Национальная русская идея,
(которую якобы никто не знает), заключающаяся в том чтобы не просто спастись
самим (что бы это ни значило), а и всех остальных вытащить вслед за собою.
Или как минимум указать ПУТЬ, как мы уже многократно делали. И впредь... не
то что бы собираемся, а по-другому просто не сможем. Иначе совесть заест.
Которая похоже только у нас одних на глобальном уровне и осталась: почти
единственная держава не-хищник это вот как раз мы.
   Подходит всем, кроме хищников. И деградантов, откатившихся обратно к
животным. Но сперва с теми и другими надо покончить внутри страны: врачу -
исцелися сам!

   Но почему для панрегиона/суперэтноса на рис.13 (стр.68) указана
"религиозная система"?!...


       8. Немножко о религиях

   И в самом деле - почему? Что никаких других способов объединить несколько
стран в панрегион больше не существует? Но ведь религиозное (а равно и
псевдорелигиозное) мракобесие и есть основная часть отказа от разума!
(Без больших натяжек можно сказать что религия плодит сумасшедших.)

   А что, разве коммунистическая идеология, объединявшая соц-страны в
панрегион, известный как "соцлагерь", тоже была религией? Нет, конечно!
Хотя "чистый" марксизм действительно конструировался как религия, то есть
система догм, а за "науку" только выдавался в чисто тактических целях. А вот
марксизм-ленинизм уже нет. Как минимум изначально. Но постепенно деградировал
и догматизировался буквально у нас на глазах...

 8.1 И вообще в этом месте (стр.68) автор пишет нечто странное. Что де для
мечтающих о субъективности этнических систем есть несколько линий поведения
внутри регионального и глобального проектов:
 - перехват контроля над региональными или глобальными смыслами
     Как это сделал И.В.Сталин по отношению к Коминтерну
     А он разве что-то у кого-то перехватывал? Ну ладно, допустим.
 - уход в "схизму"
     Как сделал Китай в рамках "красного" проекта, понимая, что перехватить
        контроль у СССР он не сможет
     Это - да. Но заметим, только после того, как понял, что пришедший в СССР
        к власти троцкист Хрущев рулит явно не туда.
 - попытаться очистить систему смыслов, вернуться к корням и.т.д.
     А это разве не другая сторона и вариант всё того же "ухода в схизму"?

     Но далее: что именно это и привело к развалу советского лагеря.
     (психоисторические и социальные последствия чего пожинаем до сих пор)

     Да ничего подобного!
     Там был обыкновенный обман. Чистая имитация "возврата к корням", а на
самом деле никакие "корни" и уж тем более их смысл, этих возвращателей
совершенно не интересовали. Это только был лишь повод, чтобы начать вносить
в идеологию деструктивные, не совместимые с нею элементы, разбалансировать её
и довести до абсурда. Вот так и выглядит в войне Аполлона результат усилий
Мальчиша-Плохиша, пробравшегося чтобы устроить диверсию не на склад
боеприпасов, как в известной сказке, а в ядро и управляющий центр
идеологической подсистемы общества.

    И далее автор пишет, что "в свете этого уже не получится возродить
проигравшие более тысячи лет назад смысловые системы, как-то язычество или еще
более древние предания старины глубокой." что де православие вошло в код и
традиции нашего народа...
   А понимает ли автор о чем он говорит? По-моему нет.

  8.2 Дело в том, что вот эти самые "предания старины глубокой", оно же
дохристианская религия, которую, кстати, царская цензура еще и в XIX веке
запрещала называть "язычеством", это и есть "православие". А то что сейчас
фигурирует под этим названием - всего лишь Христианство православного толка.
И вот оно - всего лишь веточка на древе Православия. Которое в свою очередь
изначальная религия если не всего человечества, то значительной его части.
(А все "язычества" - его национальные кальки.)
   Но если Православие относилось к Христианству как к одной из своих частей,
выделяя в своих храмах и монастырях уголок и ему, то Христианство, действовало
как лисичка из известной сказки. И постепенно захватило в свои руки и храмы и
реликвии и даже само название. Высаженный Византией десант идеологических
диверсантов в рясах за тысячу лет истребил буквально под ноль нашу историю,
уничтожая любые документы, которые исходят не от них: "Языческое"? Мерзость!
А окончательный "развод" с подчисткой документальных следов был произведен
под видом церковной реформации во времена Алексея Тишайшего. Ему то это надо
было чтобы замести документальные следы худородности и вообще незаконности
своей династии. (Последнее, что успел сделать очень интересный историк
Пыжиков - это вот как раз такие следы нашел. И даже успел отчитаться перед
народом, выложив ролик с результатами. После чего вдруг умер.)
   Вот так у нас проходил предыдущий этап войны на почве психоистории.

  8.3 Но если враг сумел что-то разрушить, значит ли это, что восстанавливать
не надо, а надо принять то, что пытался вместо этого навязать враг?
   Да ни в коем случае! Потому что это и будет окончательным поражением. А мы
соответственно перестанем быть самими собою... Да, враг воспользовался помощью
предателей и временно оказался сильнее. Но православие, так же как и коммунизм,
будучи обезглавлено и потеряв субъектность, вовсе не сдалось, а ушло в
подполье. Православие вовсе не "вошло в код и традиции нашего народа" - оно
всегда там и было. Причем задолго до христианства. Так же как и коммунизм
задолго до Маркса. (Крестьяне еще в XVIII веке снаряжали и посылали казацкие
экспедиции на поиски страны Беловодье.) И я подозреваю, что при ближайшем
рассмотрении это окажется одно и то же.

   В точности так же русское государство, о котором мы сейчас "ничего не
помним", распавшееся под ударами германского "дранг нах остен", пытались
восстановить как минимум трижды. Сначала пытались в виде конфедерации "великого
княжения" - захватившие на местах власть князья. Но ничего путного из этого так
и не получилось. Потом солидарный проект Чингиз-Хана, "солидарности" которого
(без присмотра идеологической подсистемы) хватило очень не на долго. И наконец
после его окончательной деградации и распада - одновременно два княжества:
Москва и Литва. Но Литва, собравшая было вокруг себя массу земель, попалась в
элементарную ловушку противника и сперва в идеологическую (католичество) а
потом и физическую кабалу. А Москва, догадавшаяся перетащить к себе "духовного
начальника", в результате достигла таки относительного успеха.
   А вот теперь пора уже про это государство вспомнить. И предложить его
восстановление в исходном виде в качестве основы для образования панрегиона.
Но будет это может быть новый СЭВ, но никак не "Москва - третий Рим". Скорее
"Рим - пятый Славянск". Потому что злобные дикари, населяющие ныне самый запад
Евразии, и столь кичащиеся своей культурностью и цивилизованностью - на самом
деле эпигоны эпигонов. А всё что они достигли в техническом плане - за чужой
счет. И пора бы уже начать возвращать...
   А вот теперь их, точно так же, как в своё время они, взялись вытеснять
новые дикари, кстати, плод их же поганой колонизаторской деятельности. И вот
теперь они начали ощущать каково оно на собственной шкуре... Но пока что еще
не понимают, ну так надо всё это объяснить!

  8.4 Давайте ка определимся: что есть религия, а что - нет.
   Настоящим полагаю, что религия это способ господства над людьми со стороны
психоисторической компоненты геостратегической триады. Механизм навязывания
людям удобного и/или выгодного некоторому заказчику комплекта смыслов, идей,
мнений. При чем игнорируя как интересы самих этих людей, так и объективную
действительность - реальное положение дел в той предметной области, о которой
идёт речь. Навязывание идёт с догматических позиций. Любые попытки осознать и
разобраться что к чему - пресекаются. Поэтому религия это всегда мракобесие.
Даже в том случае, если её догматы соответствуют реальной действительности,
как у "засахарившейся" науки.
    Поэтому религия - это вовсе не обязательно когда "про бога". Наука,
догматизируясь, тоже переходит в свою противоположность, известную как
схоластика - "школистика" и превращается в мракобесие, тормоз развития.
Во всех случаях религия это злоупотребление "верой" - вспомогательным
инструментом познания, позволяющим удерживать в целостности элементы еще
неполной, неготовой теории. В точности так же как деревянные "кружала"
подпирают элементы свода или арки, пока не положен центральный "замковый"
камень. А здесь вера встраивается как обязательный элемент, после чего до
бесконечности подпирает любую развесистую клюкву.
    Да, возможна ситуация, когда заказчиком хотя бы от части выступает сам
народ. И религия ему не то что бы выгодна, но выполняет и некоторые полезные
функции, в т.ч. социорегуляторные. Да, культура это в основном тоже система
запретов. И изначально они воспринимаются и усваиваются человеком тоже с
авторитарных позиций. Пока ему, как правило уже в весьма зрелом возрасте не
начнёт хватать мозгов и жизненного опыта чтобы осмыслить и осознать заложенную
в них целесообразность. Или её нарушение...
   Но грань отделяющая религию всё же есть. Она там, где начинает пресекаться
подобное осмысление. Особенно нетерпима догматизация в науке: для неё это
фактически смерть. Вместо бескорыстного поиска истины, бывшая наука начинает
проводить и защищать интересы того, кто ей платит, используя уже найденную
частичную истину как инструмент, а то и занимаясь её фальсификацией в удобную
заказчику сторону...

  8.5 А вот религии первого поколения - это по нашим меркам и не религии вовсе.
А совокупность всех знаний о мире, в те поры еще весьма скудных. И зияющие
дыры в единой интегральной картине мира, которую тогда пытались построить,
приходилось перекрывать временными заглушками из элементов мистики. В том числе
представляя себе по аналогии с наглядным и хорошо известным (то есть в
антропоморфном виде) сначала возможно и силы природы, но главное - важные для
людей абстрактные категории, такие как плодородие или охотничья удача.
   Полагаю, что были таки времена, когда на всей Земле реально был "один язык и
одно наречие". А значит и вот эта религия, выполнявшая функции и культуры и
науки, была одна на всех. И тогда, во времена матриархата, главной а может и
единственной богиней была Макожь - всеобщая мать. Однако, вскоре она обзавелась
помощниками. Сначала это видимо был Велес - бог удачной охоты, позднее скота и
вообще имущества. Имевший так же и другие, порою довольно жуткие функции. Далее
Род, Сварог, Мара, Лада с Лелей... Макошь раздала почти все свои функции и к
историческим временам осталась вообще без функций - богиней домашнего очага...
    Но боги в религии первого поколения, хотя и воспринимались как старшие
родственники, да и вообще вся тамошняя мистика - элементы сугубо
вспомогательные, способ систематизации мира и представления полезных знаний в
то время, пока еще нету средств для их рационального объяснения. Для сведений
календарно-аграрного и диетологического характера эта метода вполне действенна
и до сих пор. Более того доказательная медицина сейчас только-только начинает
приближаться к пониманию того, что было доступно каждому, когда "жили в лесу,
молились колесу". Колесу Сварога... (См. например свежую книжку Юлии
Векркловой "Боги и архетипы древних славян. Колесо Сварога в современной
трактовке".) А храмы служили информационной, образовательной и
производственной базой. В частности монастыри занимались экономикой и в том
числе играли роль тяжелой промышленности (например лили колокола и пушки) и до
петровских времён и еще некоторое время после. А потом (согласно всё тому же
Пыжикову) индустриализацией страны озаботились староверы. Которые, хотя и тоже
христиане, но "более православные"...
    А само название религии - от слов "славить Правь" - горнюю часть
мироздания. (Еще Явь и Навь - мир земной и подземный.) Хотя сейчас чаще
говорят: "ведизм": веды - совокупность всех тогдашних знаний. А в современном
варианте это будет синтез. Но вовсе не то, о чем мечтали все писавшие о
синтезе религии и науки. А в точности наоборот: очистку современной науки от
элементов религии. Изгнание оттуда носителей схоластики и авторитарности - как
минимум с позором. Изгнание из науки самого понятия "парадигмы" как истины по
соглашению. Возврат под юрисдикцию науки, того что не соответствует догмам этих
мракобесов и в результате объявлено "лженаукой". Сохранение элементов мистики
только для того, что ПОКА не удаётся объяснить рационально. Фиксация и
систематизация таких элементов с целью выявления новых, не известных пока
закономерностей. Но в дальнейшем сохранение мистического объяснения параллельно
с рациональным, как системы художественных эпитетов.
   Потому что если с прикладной наукой всё более-менее в порядке (но боюсь, это
только потому что мы не в курсе), то положение с фундаментальной близко к
катастрофическому. Даже в физике (!) где казалось бы всё должно быть "железно",
есть как минимум два заведомо ложных положения, которые тем не менее подаются
(и должны приниматься всеми) как истинные. Для сравнения представим себе, что
будет с математикой и её прикладными областями, например бухгалтерией, если в
таблице умножения указано что дважды-два это пять, а семь-ю-семь - пятьдесят?
   Первое - уже упоминавшаяся "теория" относительности - "дело чести" еврейской
общины. А второе - то, что связано с поворотами. Основу заложил еще великий
Эйлер, поставив задачу "о быстровращающемся несимметричном волчке" так, что её
математическая модель оказалась неадекватна реальности: разложил вектор
поворота по осям координат, чтобы получились три скалярных уравнения. Однако,
сложение поворотов некоммутативно, и значит обратно собрать вектор из
скалярных компонент не получится. Но так делают во всей теории поля, потому что
операции обратной умножению для векторов нет. И решать уравнения в векторном
виде невозможно. (А в скалярном - пожалуйста!) Эйлера извиняет то, что тогда
еще не было подходящего математического аппарата. Но когда он (гиперкомплексные
числа) наконец появился и стал широко использоваться, то на границе веков был
злонамеренно вычищен из физики и заменён обратно на вектора.
   В результате большая часть того, что сделано в физике в XX веке - пойдёт в
мусорную корзину.

  8.6 Полагаю, религии второго поколения "язычества" появились после "гибели
старой Европы". Когда захватившие её носители хищного менталитета попытались
приспособить доставшееся им в качестве трофеев для своих, в том числе
социорегуляторных целей. При этом на первый план были выдвинуты ранее
вспомогательные элементы. Которые и стали подаваться с догматических позиций.
"Бойся богов - они сильнее!" А главное - собственно знания, интегральная
картина мира была припрятана и приватизирована жрецами: "фраеру грамота
вредна". Со временем у них поднакопилась своя собственная мифология, и
язычества разошлись. В том числе и структурно.
   А вот наблюдаемые сейчас религии третьего поколения - все "авторские". То
есть целенаправленно сконструированные для достижения каких то конкретных,
иногда тоже социорегуляторных, а иногда и весьма неблаговидных целей.

   Так, хотя Христианство и веточка на древе Православия, но привитая туда
искусственно. (Вот как на рябину иногда прививают грушу.) Да, у богини Мары
была жрица Мария. И вот родился у неё ребёнок... (В кельнском храме трёх
волхвов так и написано: "сынок Марии".) И вот этот ребёнок, когда вырос,
пришел лечить евреев от жидовства... Сама эта сцена, когда к только еще
родившемуся Исусу пришли три волхва - представители главных православных богов:
Макоши, Рода и Велеса, разумеется от начала и до конца выдуманная,
понадобилась как знак символической передачи эстафеты от старшей религии к
младшей.
   А "срезана" эта веточка с куста Иудаизма. И тащит за собою все его весьма
деструктивные смыслы. С которыми и надо сперва разобраться.

  8.7 Как именно и когда буквально на пустом месте был создан "народ израилев",
подробно описано в его же мифологии, зафиксированной в "библии". А мы будем
это рассматривать в наиболее реалистичной из известных интерпретации уже
покойного ныне генерала Петрова - одного из организаторов и председателя КОБ.
Там это известно как "синайский турпоход".

   Это был жестокий евгенический эксперимент по выведению расы надсмотрщиков.
Кто-то в Древнем Египте, предположительно окружение фараона плюс жрецы-ренегаты
возжелало реально стать господами, а всех остальных превратить в рабов.

   Следует иметь в виду, что никакого рабства в Древнем Египте не было.
Классическое рабство, это жуткая психическая аномалия, которая была только в
Древнем Риме и Древней Греции (ну и США нового времени), включающая с одной
стороны узаконенное людоловство, а с другой то, что раб хочет вовсе не свободы,
а завести собственных рабов.
   Древнеегипетские "живые убитые", это на наши деньги ЗЭКи и вообще акт
гуманизма: ранее нападавших на Египет бандитов сразу убивали... А сам Египет,
такая же "страна-катастрофа" как и наша, место, по мнению всех остальных,
совершенно непригодное для жизни. Но если у нас это лес, медведь и зима, то у
них - болото, крокодил и разлив Нила. Выжить в таких условиях могли только
свободные общинники под руководством жрецов, которые вовсе не попы, а ученые и
учителя, как раз и придумавшие алгоритмы выживания, и писавшие на все случаи
жизни инструкции. Самые первые из которых: "как советоваться, когда беда" и
"как менять власть". А фараон, соответственно, не царь и бог, а "главный
хлеборез" - "катехон", отвечающий за справедливость.
   Но со временем власть портится. Тогда с нею - по инструкции, и смена
династии... Соответственно, окружавшая фараона знать люто ненавидела три вещи:
общинников, жрецов и крокодилов. А это и есть весь Египет.

   Но чтобы стать подлинными господами, между рабами и собой надо поставить
надсмотрщиков. (Сами организаторы, разумеется, пачкаться не желали.) А к ним
предъявляются крайне противоречивые требования: с одной стороны они должны
быть предельно жестоки, бессердечны и глухи к любым доводам разума. А вот с
другой - легко управляемы. Сделать это предполагалось с помощью специально
сконструированной религиозной идеологии. (Более раннего аналога нацизма.) С
одной стороны утверждающей, что они одни только люди, потому что их бог избрал,
а всех остальных отдал им в рабство. А с другой - прививающей рабскую
зависимость от авторитета - иудаистских попов, которые могли быть только и
исключительно из колена Левит, куда организаторы ввели своих представителей.
В результате должен был получиться "народ-войско" - армия для ведения войны
комплексного типа. С псевдорелигиозным тщательно сконструированным уставом,
где расписано буквально всё-всё-всё. Дополнительный элемент - "обрезание":
болезненная травма в точно рассчитанный момент, когда у младенца как раз
формируются определенные мозговые структуры, чтобы покалечить ему психику и на
всю жизнь испортить характер.
   Технически это было сделано так: "Экскурсовод" Моисей сманивает часть из
прибившихся к Египту полу-кочевников обещанием, что де они все станут
господами. Их исход обставляется так, чтобы у них было "рыльце в пушку": чтобы,
если вдруг одумаются, не смогли развернуться и разойтись по домам. За ними
якобы гонятся солдаты фараона, которые на самом деле присматривают, чтобы никто
из этой швали назад не вернулся. Чтобы от них якобы оторваться - переходят
вброд Красное море. Этот залив (так же как наш Сиваш - "гнилое море") и сейчас
можно перейти вброд - при отливе и соответствующем ветре, чтобы отогнал воду.
После чего экскурсовод водит эту толпу зигзагами по Синайской пустыне от одного
склада продовольствия к другому. Утверждая, что это посылаемая им богом манна
небесная. Которую завозят организаторы, пользуясь ресурсами целого государства.
(Если кто не помнит, манка это не до конца размолотая пшеница.) И попутно
промывает мозги специально сконструированным учением. Турпоход - тяжелый,
слабые должны сами собою отсеяться...
   Однако, контингент оказался негодящий - первые же разбойники их ограбили...
Так что водить пришлось долго. И вот наконец сложилась подходящая политическая
конъюнктура: началось "нашествие народов моря", то, что известно так же как
"кризис поздней бронзы". И эту армию наконец то направили на завоевание "земли
обетованной" (но тоже в союзе с какими-то бандитами) - не "обитаемой" или еще
какой, а вот той, которую им тогда наобещали... Полагаю, не от хорошей жизни:
организаторам резко стало не до "богоизбранного народа" - тут бы самим уцелеть.
И продовольствие поступать перестало. Да и управление было потеряно...

    Заметим, что "мошиах" (судия, учитель закона, тайный мудрец, "этнарх",
"планировщик"), перед авторитетом которого они все и благоговеют, это и есть та
самая рукоятка, с помощью которой их хозяева собирались управлять этим пушечным
мясом.
   В иудаизме есть элемент передачи управления от якобы бога, земным
начальникам, известный как "коллективное откровение". Когда экскурсовод
поднялся на гору Синайскую для получения письменных инструкций, то свидетелями
и участниками этого его общения с богом якобы был весь коллектив, рассевшийся
вокруг горы. (Ну в цирке мы и не такое видели!) А обставлено это было так, что
якобы это единственное - первое и последнее коллективное откровение. А если
вдруг будет еще одно, то значит и вот этого не было - это был обман... (Вот
только за время синайского турпохода все живые свидетели повымерли, улики были
утрачены, остался только миф...)

 8.8 Вот Исус Христос этим мифом и воспользовался.
    Выглядело это так: он набирает себе учеников и свидетелей, достаточно
грамотных чтобы то что он им преподаст зафиксировать и потом всем рассказать,
но достаточно глупых чтобы поверить. (Но и то нашелся скептик Фома...) Водит
их по стране, читает лекции, попутно демонстрируя мелкие чудеса. И в конце
совершает генеральное чудо (умирает и воскресает из мертвых), для того чтобы
продемонстрировать, что он - представитель самого бога. И всё что он им
начитал, исходящая от него истина в последней инстанции. (Человек вообще-то
жизнью своей пожертвовал.)
   Но тут получается, что всё вот это хождение и чтение лекций и было одно
большое коллективное откровение! (Правда, в основном для ограниченного
коллектива, но это уже неважно.) Следовательно предыдущее, а с ним и "ветхий"
завет - договор с богом - отменяется! Более того: его просто не было.

   А ради чего Христос жизнью жертвовал? (Хотя есть мнение, что он таки выжил
и вернулся обратно в Индию, где перед этим стажировался у тамошних йогов.)
   А вот этого мы как раз и не знаем! Представитель заинтересованных лиц
Савел, перекрасившийся в Павла, после устранения Христа, перехватил власть в
общине и "замёл всё это под ковёр", выдвинув на первый план вспомогательную
мистику. И самолично отцензурировав все тексты. Которые сам же выжившим
апостолам через тридцать лет и заказал, чтобы перебить все другие
интерпретации.
   Знаем только, что Христос выступал против нацистской идеи о богоизбранности.
Но только потому, что тогда спрятать это было решительно невозможно. И можем
предполагать, что одно из главных его требований было - восстановление практики
борьбы с ростовщичеством. В древнем мире уже было хорошо известно, что ссудный
процент растет экспоненциально и это чистой воды жульничество. Потому что
за этим не стоит никакой работы взаимодавца. Поэтому либо процент вообще
взимать запрещалось, либо результаты его набегания регулярно отменялись, всё
имущество, взятое за долги возвращалось, а попавшие в долговое рабство -
отпускались. (Не это ли называется "благие годы"?) Но разумеется взаимодавцам
эта практика - как нож острый. И постепенно её удалось отменить. Вот Христос и
требовал её восстановления. И потому был так популярен...

   А сейчас Ватикан - один из главных банкирско-ростовщических центров. И при
этом его глава имеет наглость называть себя личным представителем бога на
земле! Совсем не тому учил Христос...

 8.9 Да, управление со стороны организаторов было потеряно, но бесхозную
протонацистскую идеологию вскоре подобрали ростовщики в качестве "генеральной
отмазки". Они фактически наживаются на горе человеческом. И чтобы совесть не
заела насмерть (в самом буквальном смысле этого слова - не сработал
самоликвидатор, предусмотренный вот как раз для таких случаев), это надо либо
быть ненормальным и не понимать что творишь, либо требуется вот что-то
подобное.
   Возможно, простой народ Христос и вылечил. А вот ростовщиков и спекулянтов,
которым такая отмазка жизненно необходима, разумеется нет. В результате иудаизм
таки выжил - в рассеянии. Вот только никто его носителей из Палестины не
изгонял: изгоняли - не их, они к тому моменту уже давным-давно разбежались по
всей ойкумене, сформировав во всех городах торговые фактории. Сами торгаши с
ростовщиками и их обслуживающий персонал (а так же портные, сапожники...),
к кому, при "любви" к ростовщикам нормальных людей, не так страшно спиною
поворачиваться. Так же они попытались захватить в своих руки смежные и просто
социально-значимые профессии. Например ювелиров и врачей.
   Что касается Хазарии, то это, как известно, купцы попытались оседлать
великий шелковый путь из Китая в Европу. По которому везли предметы роскоши,
торговля которыми тогда была сопоставима по доходности с современной торговлей
наркотиками. И оседлали. А потом попытались подмять под себя и окрестные
народы...

   Однако, постепенно до рядовых иудаистов стало доходить, что их используют
втёмную в качестве пушечного мяса. И они попытались "соскочить с этого поезда".
Для чего в середине XIX века и появилась идея "собрать всех евреев у горы
Сион". Сионизм. Который, разумеется изначально был на ножах с классическим
иудаизмом. (Но потом, видимо, как-то договорились.) Они даже самоназвание под
это дело сменили. И теперь слово "жид" конфисковано для обозначения вот того
букета поганых качеств, из за которого евреи от него и отказались. И не имеет
к евреям никакого отношения. Разве что чисто исторически. И еще что они всё
равно остаются "группой риска" по жидовству. (См. рис.71 на стр.334.) Но теперь
любые попытки связать жидов с евреями следует рассматривать как происки вот
этих самых жидов (членов локального коллективного паразита) с целью опять
спрятаться за еврейскими спинами.
   А весь иудейский проект (цель которого - см. рис.68 на стр.328) это и есть
глобальный коллективный паразит, вот только работающий не столько на себя,
сколько на несуществующего чужого дядю.

 8.10 А вот что касается Исламского проекта, то полагаю Мухамеду просто
устав понравился - такая штучка, где предусмотрено всё-всё-всё. Цикл
ибн-Хальдуина никто не отменял. Но вот приходят в город дикие кочевники, режут
тамошних правителей и сами там поселяются, ан всё остаётся как было! Потому что
законов и правил они изменить не могут - они задаются внешним образом.
   Вот и вся идея Ислама. Он же тоже регламентирует всё-всё-всё. Но, увы,
сейчас это только для вот тех самых кочевников и годится. Однако, всё равно
претендует на всеобщность и универсальность. (Типа: чего нет в Коране, то и не
нужно. А если это там уже есть, то к чему повторение?) И, кстати, тоже, хотя и
в более мягкой форме чем иудаизм, декларирует господство его приверженцев над
всеми остальными.


       9. Про русское государство, о котором напрочь забыли

   И которое с третьей попытки удалось восстановить в сильно урезанном виде.

   Существовало то ли с пятого века, то ли с шестого тысячелетия до н.э.
Впрочем, одно другого не исключает, так как испытывало периоды упадка. Как
минимум один - точно. Летоисчисление ведётся с более ранней даты: от
сотворения мира нынче 7531 год. Слово "мир" конечно многозначное, но в первую
голову это "общество", и уж только потом место его обитания (вселенная) или
состояние (нормальное, без войны).
   Изначально, когда люди еще только вернулись на континент после таяния
последнего ледника - занимало его весь, кроме может быть отгороженного Памиром
Индокитая. Хотя по гипотезе знатока вед Тилака (практически доказанной
Жарниковой путём сопоставления фольклорных элементов), индийские Арии
перебрались туда вот как раз с нашего севера. И вообще - повторное заселение
материка шло оттуда - люди где-то там - на северах от ледника прятались. По
утверждениям некоторых гляциологов, вблизи ледника такая интересная циркуляция
воздуха, что всегда стоит хорошая погода. А возможно, что в Северном Ледовитом
океане был крупный остров или даже мини-материк, ныне затонувший. Ледник своим
весом "притопил" плавающий в полужидкой мантии континент - вот дно океана и
выперло. Да еще и уровень океана упал - часть воды  переселилась на сушу.
Когда ледник растаял - пошел обратный процесс. А процесс опускания дна
Ледовитого океана продолжается и сейчас.
   Возможно, "мир" был учинен далеко не сразу - сначала люди расселились по
континенту и размножились. Самоназвание "Русь" означающее "свет" (так до сих
пор в северных говорах), тогда понималось буквально: других людей со светлой
кожей просто не было.
   Второй раз, когда уже образовались и расселились по его территории другие
народы с хищным менталитетом и своими язычествами, видимо уже не включало
Средиземноморский бассейн. Оставив его на растерзание хищникам. Попытку
заселения Италии (согласно Чудинову: Этруски - экспедиционный корпус из под
Белгорода) в целом следует считать неудачной. Хотя всё что было у Римской
империи кроме военных технологий - досталось от них.
   В общем это было объединение людей с нехищным менталитетом, известных
окрестным дикарям (чьи записи только и сохранились) под множеством разных имён.
Например Венеды - от "вене венити" - снопы вязать: народ хлеборобов.
(Однокоренные слова: "веник", венок, и, кстати "вены" - оплетающие например
руку, особенно в старости.) Кстати, прибалты нас так и до сих пор называют.
Или Скифы - от слова "скитаться", то есть бродяги, кочевники. Однако греки
тут-же пишут о Скифах-пахарях...  Из чего следует, что и скотоводы и
земледельцы были одним народом и свободный переток населения между этими
компонентами не загонял скотоводов в условия, когда они из за перенаселения и
катастрофической нехватки пастбищ вынуждены были бы вести "набеговое"
хозяйство, как более поздние кочевники.
   Государство строилось скорее по сетевым принципам. И представляло из себя
идеократическую империю. Такую же в точности как Советский Союз, где, как мы
знаем, главной была идеологическая подсистема общества. И, кстати, такую же,
как Священная Римская империя германской нации, которая тоже вовсе не
теократия, но все короли и герцоги - не более, чем местная администрация.
   Имело трёхэтажную структуру: мир-земля-Русь. Где нижний этаж - крестьянский
мир, доживший до середины ХХ века, это население одной деревни. Земля
(впоследствии княжество) - совокупность миров, с городом в центре. Который и
нанимал князя. По контракту - для выполнения ряда административных функций.
Здесь же центр ремесленного производства. И наконец вся Русь это совокупность
земель, скреплённая общей религией, языком и культурой. Её агенты и носители -
волхвы выполняли функции как жрецов, так и учителей для подрастающего
поколения.

   А не ничего помним мы о нём потому, что враг добился значительных успехов и
на поприще и психоисторической войны тоже. Организовавший "дранг нах остен"
германских племён идеологический противник, при первом удобном случае -
получив поддержку местных предателей, в том числе более раннего аналога
Горбачева - Владимира Красна Солнышка (тоже побежавшего к нему на поклон),
высадил на Русь целый десант идеологических диверсантов в рясах. Которые за
тысячу лет и уничтожили все документальные и материальные следы, до которых
смогли дотянуться. (И делают это по сей день.) А их католические коллеги
проделали то же самое на западе. (Хотя в библиотеке Ватикана кое-что на черный
день, возможно, припрятано.)
   Ну и навязанные исторической науке "правила игры"...

   Осталось только то, что удалить технически невозможно.
   Начиная от зафиксированных на карте топонимов, таких как Вена, Венгрия,
Венеция...
   Или например мелкий факт, что все пол миллиона штук лиственничных свай, на
которых стоит всё та же Венеция, привезены туда из Пермской области. Хотя в
горах своей лиственницы полно... Привезены на кораблях, потому что лиственница
не сплавляется - тонет. Но и в воде не гниёт.

   Или вот такой артефакт, как два кольца европейских столиц вокруг Москвы,
обнаруженные уже более десяти лет назад профессиональным топографом Рябцевым.
Реальность которых сейчас каждый может проверить лично с помощью яндекс-карты
и встроенной в неё линейки. На тот момент этого еще не было, но у Рябцева было
профессиональное ПО. И он решил проверить одну гипотезу - на счет списка
Винниуса...
   Вот был у Петра Первого такой министр почт и телеграфов. Ранее, когда Петя
еще пешком под стол ходил, а сам Винниус был мелкой сошкой в Посольском приказе
(переводчиком), и тогдашний царь Алексей Тишайший затеял чистку архивов - под
видом церковной реформации, Винниус переписал себе из некой древней книги,
которая потом разумеется пропала, список столиц, с которыми должен контачить
Посольский приказ. И уж больно указанные там расстояния до них - круглые...
   И вот Рябцев построил гистограмму: по горизонтали расстояния, с учетом
кривизны Земли, а по вертикали - города столбиками. И вдруг часть из них
сошлась в две кучки - 1600 и 2400 км!
   Рябцев для проверки построил гистограммы от каждого города до всех
остальных, а там - ничего подобного нет: он искал гексагональную симметрию.
И не нашел - только радиальная. Дело в том, что согласно теореме, доказанной
еще в семидесятых, если бы пространство было изотропно (без гор и рек), то если
населенные пункты возникают стихийно, то они обязательно расположатся в узлах
треугольной сетки. (Это просто самая плотная упаковка угодий вокруг каждой
такой деревни.) А населенные пункты следующего ранга - тоже в узлах этой сетки,
но с более крупным шагом... Вот этого Рябцев и не нашел. И пришел к выводу, что
это следы некоторого древнего порядка: эти города возникли не стихийно, а
построены по плану. По плану того, кто в центре. Центром же он посчитал
разумеется не Москву, а более древний Владимир.

   А нижегородский краевед Квашнин нашел третье кольцо городов, уже маленькое
(всего 400 км) за то полное. И уточнил где центр всех трёх. Ну так он попадает
точно на Московское Шоссе. Это трасса М-7 на участке от Н.Новгорода до
Владимира, отличающаяся тем что сама по себе артефакт: прямая, как по линейке.
(В то время как все другие дороги - по рельефу местности.) Но вот эту точку
шоссе тщательно объезжает, сворачивая на Гороховец, а потом возвращаясь
обратно.
    Предположительно в этом месте, на горе, фрагмент которой сохранился и до
сих пор (чтобы объехать её, трасса и поворачивает), стоял некий артефакт, от
которого и отсчитывались все расстояния. (Условно: столп Святогора. Потому что,
что делал былинный Святогор в свободное от досуга время? Столп объезжал!
Предположительно - вот этот.) Только в этом месте сейчас ничего нет, даже горы.
Так, болото какое-то...

   Чтобы понять куда всё это делось - надо рассмотреть местную географию.
   Это очень интересное место - самый край Пучеж-Катунского кратера. (Одного из
величайших в мире, хотя и не самого большого.) Кольцевая структура диаметром
порядка полутора сотен километров, по правому "бортику" которой течет Керженец,
по левому - Лух, по нижнему - Ока, а Волга пересекает его по диагонали. При чем
кратер находится точно в центре материковой плиты. Потому что где "дырка" там и
центр: из недр Земли выделяются газы, самые простые - водород и гелий. Водород,
газ агрессивный, по дороге отнимает у окислов кислород и превращается в воду.
Вот эта вода, создавая внутреннее давление, и организует нам всю сейсмику. А
тут у нас "предохранительный клапан"! И вся эта вода - в Волгу. В результате на
полторы тысячи километров в любую сторону плита стабильная.
   Но когда (еще при динозаврах) этот метеорит упал и пробил материковую плиту,
она треснула. И половинки разошлись по вертикали аж на километр, образовав
Дятловы горы. Но горы получились из глины и за прошедшие с тех пор 165
миллионов лет ледники срезали всё до оставшихся двухсот метров. Трещина,
известная как "владимиро-казанская борозда" проходит по Оке и делит город
Нижний Новгород на "нагорную" и "заречную" части. Но всё равно это самое
стабильное место на континенте.
   И здесь сливаются две реки: Ока и Волга. При чем Волга течет по нижней части
плиты, а Ока - по верхней. И вот как раз в районе Гороховца, прорезает гряду
Дятловых Гор, образуя так называемый "гороховецкий отрог": на одном краю на
горе стоит Гороховец, на другом - тоже на горе - Горбатов, а между ними
пятнадцатикилометровая дыра, из которой и вытекает Ока.
   Квашнин предположил, что это результат относительно недавней катастрофы:
ну не текут реки через водораздел! А Ока - течет. Якобы Ока раньше текла как ей
и полагается и впадала в Волгу где-то в районе Казани. А на месте подмосковной
Мещерской низменности было озеро под названием Океан. (Почему и "Ока".) Океан
Море Синее русских народных сказок. Но вот в районе будущего Гороховца от
берега этого озера до края Дятловых гор было всего несколько километров.
И вот какой-то недоумок прокопал канавку по направлению точно на Столп
Святогора. И по ней потёк ручеёк. С водопадом. А перепад высот более ста
метров. А берега из глины. А размыв, как известно, идёт по экспоненте. А воды в
этом озере примерно как в Аральском море...

    Но цивилизации обычно возникают вокруг водоёмов. Это уже другая гипотеза:
про "Русское море". Якобы после ледника Босфорский пролив оказался перекрыт.
Черное море, из которого течение и сейчас в сторону Средиземного, не имея
стока, разлилось, соединилось с Каспийским и Аральским и нашло сток в Ледовитый
океан: через Туранскую ложбину сзади Урала в реку Обь. Из Ледовитого океана
приплыли рыбы, водоросли и котики. Которые и сейчас водятся в уже замкнутом
Каспийском море.
   Уровень водоёма получился примерно 90 метров над уровнем океана (для
сравнения: уровень Волги в районе Н.Новгорода - 72 метра), а все впадающие
реки стали заливами. Точнее эструариями с практически пресной водой. Вот на их
берегах и расположилось то самое государство. Которое и застроило городами всю
Европу.
   В сети есть сайт всемирного потопа. Если на тамошней карте указать уровень
порядка 90 метров, то все наши старые города всё равно остаются на суше. Но
оказываются точно на берегу. В то время как например Старая Рязань или Городец
Радилов, да и сам нижегородский кремль (уникальное инженерное сооружение,
спускающееся вниз по горе почти на 120 метров) - в настоящий момент весьма
далеко от воды...

   А вот когда таки произошло катастрофическое событие: прорыв вод озера Океан
через край Дятловых гор - образовалась гигантская одиночная волна-солитон,
типа цунами, которая не только смыла Столп Святогора вместе с горой, на которой
он стоял и пробежалась по берегам, смывая всё на своём пути, но и добежала до
плотины, перекрывающей Босфорский пролив. В результате чего она рухнула. И воды
Русского моря вытекли в Средиземное, возможно тогда еще изолированное от
океана. Где и был всемирный потоп, зафиксированный в библиии.
   А у нас море высохло, пропала транспортная связность, климат стал гораздо
более континентальным и цивилизация по его берегам пришла в упадок. Долго-долго
не могла оправится от последствий вышеописанной катастрофы...

   Однако, полагаю, именно она и дала имя всему периоду античности, который:
время Антов. Но вряд ли это наше самоназвание: Анты - просто "древние",
обитающие на востоке и противопоставляющиеся обитавшим где-то на западе
Атлантам примерно так же как Арктика противопоставляется Антарктике.


  10. А вот пересказывать стратегии для каждого из игроков пока воздержусь:
автор всяко написал это лучше.