Аннотация: Господа финалисты, стандартный вопрос - желающие, чтобы я, Лисичка Полярная, сделала разбор вашего рассказа, отметьтесь пожалуйста в коммах. Ругаю страшно, да ну все знают.
Расшифровка оценок самосудного этапа
Группа 1
Хван и Грошев-Дворкин не голосовали, на судьбе их рассказов это никак не скажется, а вот продолжить сотрудничество с нами они, увы, не смогут.
Группа 2
Хочу подчеркнуть гражданское мужество участников второй группы - здесь проголосовали все.
Группа 3
Здесь не проголосовали опять же Грошев-Дворкин, Болотов и Паршина. На этом мы с ними прощаемся.
Группа 4
Вавикин проголосовал некорректно, Аликин не голосовал вообще. Вавикина, честно говоря, жалко. Человек не первый раз участвует, в числе первых подал заявку на конкурс, на форумах вел себя корректно. Эх, Вавикин, Вавикин...
Так же мы здесь наблюдаем спорный момент в вопросе присуждения третьего места. Согласно прецеденту Вольф-Мудрая, при равенстве оценок выбирается тот рассказ, у кого выше средняя оценка. В этом смысл топовой системы, при которой берется сумма баллов - мы хотим отобрать рассказы сильные, производящие яркое впечатление (хотя бы на одного человека, грубо говоря), а не рассказы средненькие, которые произвели неплохое впечатление на многих. Приводя гипотетический пример, у рассказа может быть три балла, поставленные одним судьей, и три балла по сумме от трех судей, где каждый поставил по одному. Совершенно ясно, что более яркое впечатление произвел первый рассказ. 13:4 <13:3, и таким образом в финал выходит рассказ Аникеевой.
Я знаю, такие вот мелкие вещи очень обидны для тех, кто был в шаге от заветной ленточки, но что поделаешь.
