Выступая на расширенном заседании Государственного Совета с докладом о стратегии развития России на перспективу до 2020 года, Президент Путин высказался за широкое обсуждение в обществе предложенных планов. Данная статья является откликом на приглашение Главы государства к дискуссии.
Считается, что в своём отечестве пророков не бывает. Может, и так, а, может, их вообще не бывает, если под пророками понимать людей, п р о в и д я щ и х будущее. Если же человек умён, талантлив и хорошо образован, а его прогноз является не чудесным актом, но результатом всестороннего, глубокого и беспристрастного анализа прошлого и настоящего, то глупо пренебрегать сделанными в этом анализе выводами. Таких людей надо с л у ш а т ь.
Михаил Веллер в своей книге "Великий последний шанс" задолго до публичного представления "плана Путина" убедительно обосновал непригодность основного его положения: Россия не должна в своём развитии следовать путём западных стран. Этот вариант надо было использовать гораздо раньше. Мы опоздали. Сейчас он не что иное, как билет на "Титаник", причём--добавлю от себя--не на ещё стоящий в порту и готовящийся к отплытию, а уже тонущий (купив билет, мы как бы намереваемся отыскать лайнер в океане и высадиться на него, пока он не исчез в пучине).
С выводами Веллера я полностью согласен. Не читавшим его книгу советую это сделать. Тем не менее не хочу отказываться от приглашения Президента обсудить предложенную им стратегию развития страны. Как говорится, одна голова-- хорошо...
Главный (системный) порок западного пути--неограниченный рост потребления, подхлёстываемый рекламой, модой и другими подобными дьявольскими изобретениями цивилизации. На смену естественному положению, когда удовлетворение потребностей следует за ними и ими же определяется, пришёл абсурд п р и д у м ы в а е м ы х искусственных потребностей. Мало того, что эта безумная забава наносит вред здоровью людей и развращает их, она ещё чудовищно затратна. Примеры, подтверждающие такой вывод, может привести каждый. Я ограничусь одним, особенно, на мой взгляд, вызывающим. В городских условиях автомобили как личное транспортное средство уже есть излишество, если вспомнить о создаваемых ими проблемах: отравляют воздух, повышают опасность для пешеходов, затрудняют движение общественного транспорта и спецмашин (пожарных, скорой помощи, аварийных, коммунальных), создавая пробки и паркуясь на обочинах улиц. Но многим из нас мало иметь просто индивидуальное средство передвижения, а подавай престижное авто--громадный внедорожник, вреда от которого гораздо больше, чем от малолитражки (тут невольно поверишь в существование врага рода человеческого--кто, кроме него, мог внушить человеку, что нельзя быть счастливым, если под капотом твоей машины скрыто менее двухсот лошадей). Поведение этих недоумков вызывает смех, напоминая поведение малорослых мужчин, стремящихся высокими каблуками своей обуви добавить себе значительности и не понимающих, что истинная значительность не нуждается ни в каких внешних атрибутах.
Так почему очевидная мысль о тупиковом характере пути развития западных стран как предостережение тем, кто тоже хочет следовать по нему, не получила в России адекватного распространения? Думаю, просто хмельной воздух свободы, внезапно свалившейся на нас, сыграл с нами шутку, как с профессором Плейшнером из культового телефильма 70-х годов. Ура! Наконец-то мы вышли на проторенную дорогу, теперь покатим по ней с ветерком. А о том, что она заканчивается тупиком (если не обрывом в пропасть) и о том, что мы выбрались на неё недалеко от этого места, думать не хочется. Да и разве можно поверить в такую несправедливость?
Рассмотрим теперь предложенные стратегические направления развития страны.
Инновации. С ними связываются надежды на быстрое и существенное повышение уровня жизни населения, а также на достижение конкурентоспособности на мировом рынке. О повышении жизненного уровня мне добавить нечего, дай Бог, чтобы так и случилось. Что же касается конкурентоспособности, здесь есть о чём поговорить. Если и были раньше такие времена, когда конкуренция представляла собой честное соревнование в умении изготовить качественный и дешёвый товар (предоставить качественную и дешёвую услугу), соревнование, победа в котором достигалась исключительно мастерством и старанием, то они безвозвратно прошли. Сегодня успех товара на рынке едва ли не в последнюю очередь зависит от его качества, да и цены (жизнь научила нас бояться низких цен как верного признака некачественной продукции или подделки). Всё определяется агрессивной рекламой и силой в разных её формах. На международной арене--политикой и шантажом. Например, Польша блокировала наши переговоры о вступлении во Всемирную торговую организацию, когда мы отказались покупать её некачественное мясо. Так какой конкурентоспособности мы должны добиваться: производить товары лучше и дешевле, чем у конкурентов, или стремиться превзойти их в силе? Конкурент в теперешних условиях--это враг, как бы он нам ни улыбался. И если мы пусть и в рамках добросовестной конкуренции создадим угрозу его жизненным интересам, он будет их защищать в с е м и имеющимися в его распоряжении средствами. Говорят, даже загнанная в угол крыса--зверь не из крупных--может броситься на человека, спасая свою жизнь.
Стремление к конкурентоспособности есть путь создания себе врагов. И он помимо средств на разработку и производство собственно конкурентоспособных товаров требует дополнительных (думаю, немалых) расходов на борьбу с конкурентами. Борьба же эта нескончаема, что завидной перспективой не назовёшь. А ещё надо учесть, что добиться конкурентоспособности в областях, в которых давно и успешно работают наши конкуренты, значит по меньшей мере догнать их. Но ведь они тоже не стоят на месте, следовательно, мы должны двигаться быстрее. Реально ли это, особенно в условиях, когда у наших граждан есть право свободно выезжать на жительство за границу, что открывает широкие возможности для сманивания перспективных специалистов конкурентами (и не столько для того, чтобы использовать их у себя, сколько чтобы не дать развиваться нам)?
Не лучше ли употребить имеющиеся средства на развитие, в том числе и инновационное, в областях, которыми другие страны пренебрегли по каким-либо причинам? Самая первая из таких областей, что приходит на ум,--сельское хозяйство. Но не то, которое изобретено и существует на Западе как агропромышленное производство, а исконное русское крестьянское, только с заменой ручного труда и лошадей машинами. Сразу оговорюсь, машинами, которых пока ещё нет, их только предстоит создать (вот поле для инноваций!). Это должна быть техника, главным свойством которой должна стать не высокая эффективность, а экологичность. К примеру, вред, наносимый ею земле и окружающей природе должен быть не больше, чем вред от лошади.
Отказ от высокой эффективности как важнейшей характеристики новых сельхозмашин является принципиальным моментом и кажется странным лишь на первый взгляд. Что такое эффективность? Это количество произведённой продукции в расчёте на единицу потраченных средств (сил, времени, различных ресурсов и т.д.) А зачем нужна высокая эффективность? Чтобы сэкономить указанные средства, обойтись меньшим их количеством при том же количестве произведённой продукции. В сельском хозяйстве эффективность определяется соотношением рабочего и свободного времени крестьянина, а также числом людей, которых он может прокормить помимо себя и своей семьи. Но для чего надо их кормить? Для того, чтобы они могли заняться другой н у ж н о й работой. А все ли эти освобождённые от сельхозтруда, т.е. от непосредственного производства пищи--самого естественного и важного дела в жизни, без которого она невозможна,--действительно заняты нужной работой? Не факт. Доказательством такого вывода являются чрезвычайные обстоятельства, например, война: в военное время общество сразу туже затягивает пояс, и оказывается, что по большому счёту нужны только крестьянин, кузнец, изготавливающий мечи, кольчуги и шлемы, и воин. Очевидно: для любых (не только чрезвычайных) условий существует предельное минимальное отношение между числом крестьян и числом людей всех других профессий, при котором ещё обеспечивается производство н е о б х о д и м о г о количества п о л н о ц е н н ы х продуктов питания. Если же фактическое значение этого отношения меньше критического, общество голодает либо питается суррогатами. Последний вариант предпочитают так называемые цивилизованные страны, поскольку он позволяет им внешне выглядеть благополучными. Не упущу возможность съязвить и отмечу, что в малопочтенном деле изобретения и производства суррогатов еды инновации, скажем, генная инженерия и изуверские промышленные(!) методы выращивания скота и птицы, играют не последнюю роль.
Внимательный читатель может возразить, мол, эффективность как раз и решит все проблемы, нужно только придумать высокопроизводительные трактора и комбайны, вывести высокоурожайные сорта пшеницы, картофеля и других культур, высокопродуктивные породы коров, свиней и кур, обеспечить село хорошими дорогами, энергией и горючим в необходимых объёмах. Тогда и полноценных продуктов будет достаточно, и один сельхозрабочий (язык не поворачивается назвать крестьянином работника современного сельскохозяйственного предприятия: крестьянин--это прежде всего о б р а з ж и з н и) сможет кормить многих горожан. Дорогой мой! Всё перечисленное, т.е. высокоэффективные машины, сорта и породы уже давно есть на Западе, и результатом именно их использования стали вышеупомянутые суррогаты. Существует общий природный закон: выиграв в одном, обязательно проиграешь в другом. Хочешь, чтобы один человек за день мог вспахать 1000 гектаров--пожалуйста, но трактор, способный на это, превратит пашню в бесплодную пустыню. Можно получать с гектара по 100 центнеров зерна пшеницы, а от одной коровы--по 10 000 литров молока в год, но хлеб из такой пшеницы (если он вообще получится) будет, мягко говоря, не похож на хлеб из пшеницы с урожайностью в 10 центнеров, а молоко от коровы-рекордистки не сравнится с тем, какое ты, внимательный читатель, если тебе повезло, пил в детстве у своей бабушки в деревне.
Этот природный закон действует и в отношении людей. Мы очень увлеклись, перекладывая всё больше и больше своих забот на стальные плечи машин, и получили гиподинамию, от которой спасаемся абсурдным способом--бегая трусцой и потея в тренажёрных залах, вместо того, чтобы отказаться от нездоровых видов труда.
Человечеству давно пора к а р д и н а л ь н о изменить образ жизни. России это сделать легче, чем другим цивилизованным странам, т.к. большая часть нашего населения ещё не "подсела" в полной мере на иглу мёртвого городского сидячего труда. Живой и здоровый крестьянский труд, разумеется, на современной основе, с использованием гуманных по отношению к природе машин, не подменяющих человека, а лишь избавляющих его от непосильных работ, труд, неотъемлемой частью которого должны быть адекватные человеческим возможностям физические нагрузки--вот перспективный путь развития. Заметим, что интуитивно многие люди сами стремятся к такому образу жизни, например, проводя своё свободное время на садово-дачных участках.
Лирическое отступление. Такие участки можно видеть, например, по обеим сторонам железной дороги на протяжении многих километров от Самары. Моё внимание они привлекают возведёнными на них постройками. Без смеха, конечно, необидного на многие эти дома смотреть невозможно. Для чего они? Отдыхать в них, стоящих пусть и среди деревьев, но всего в полусотне метров от рельсов, по которым с жутким лязгом и грохотом, а часто ещё и с трубным рёвом локомотива, то и дело проносятся поезда, невозможно. Прятаться от дождя и хранить инвентарь? Да, но к чему тогда изощрённая с большой претензией на художественность архитектура? И ведь рядом, на соседнем участке, бывает, располагается образец крайней функциональности того же, что и описанные дома, назначения: опрокинутая железнодорожная ёмкость для перевозки битума. Нет, что ни говорите, а живёт в человеке какая-то древняя, прямо-таки атавистическая (передавшаяся от животных) потребность вить гнездо, даже если это выглядит совершенно нелепо. Чужды нашей природе многоэтажные и многоквартирные муравейники, хоть и со всеми мыслимыми и немыслимыми удобствами.
Предлагаемый путь позволит решить сразу три важнейшие жизненные проблемы: полностью обеспечить себя натуральными продуктами питания за счёт повышения соотношения кормильцев и нахлебников,* избавиться от многих болезней, обусловленных недостатком движения, и избежать опасности физического вырождения, а также отказаться от больших городов как противоестественной и исключительно вредной для человека среды обитания, к томуже превосходящей по затратам на создание и поддержание инфраструктуры жизнеобеспечения эквивалентную по суммарному числу жителей среду из малых и средних поселений. Кроме того, повторим, выбрав этот путь, мы можем надеяться, что не наживём себе новых врагов и ни с кем не ухудшим отношений.
Представленная альтернатива предложениям Президента значительно масштабнее, сложнее и за 12 предстоящих лет, конечно, реализована быть не может. Но так вопрос и не стоит. Речь идёт лишь о том, что это два разных пути, требующих различных действий, в том числе и разных инноваций.
Разумеется, все мы не можем сделаться крестьянами. Любому обществу нужны работники и других профессий, а также врачи, учителя, артисты и т.д. и т.п. Но только настоящие, не дутые. Ими должны становиться лишь те, у кого есть к этим профессиям склонности, способности, талант. Недостаточно хотеть стать инженером и даже суметь выучиться на него, нужно иметь данные действительно быть им, в частности, соответствующие мозги, способность п р и д у м ы в а т ь (изобретать, находить, догадываться что-нибудь сделать), а не только использовать известные решения. Несправедливо? Конечно, но претензии по этому поводу следует адресовать Создателю. А лучше найти себе дело по силам и получать удовлетворение от него, хорошо выполненного.
Может создаться впечатление, что я принижаю крестьянский труд, говоря о нём как о занятии, не требующем никаких способностей, и которым именно потому должны заниматься все, кто более ни на что не годен. Ничего подобного у меня и в мыслях нет. Просто этот труд предоставляет больше разных возможностей, т.к. включает разнообразные работы. Кроме того, он основополагающий, он--повторю--добывание пищи, без чего невозможна жизнь, это как "позади Москва, отступать некуда".
А согласимся ли мы сами, россияне, сменить "коньки на санки", и позволят ли нам сделать это заграничные законодатели мод, утвердившиеся во мнении, что их успехи на протяжении прошлых веков дают им право определять, как должно всем жить? Хотя, как было сказано выше, будущее западных стран и незавидно, но пока они ещё сильны и способны влиять на любые процессы везде в мире. Далее попытаемся ответить на поставленные вопросы.
Работающие поколения, как-то, не говоря уже хорошо, устроившиеся в жизни, идею радикального её изменения, скорее всего, не поддержат: синица в руках лучше журавля в небе, переучиваться неохота, а молодым ещё и жалко лишаться городских возможностей для весёлого отдыха. Пенсионеры, многие из которых стремятся к спокойной жизни на природе, могут согласиться, но только в том случае, если в сельской местности им будут созданы все необходимые условия: жильё, по удобствам не хуже прежнего, возможность без каких-либо проблем покупать необходимые продукты, доступное и также на уровне хотя бы теперешнего городского медицинское обслуживание,--но кто всё это будет создавать? Как видим, сторонников предлагаемого переустройства мы не найдём. Правда, если вести речь о н е м е д л е н н о м его варианте, когда людям придётся полностью менять привычную, пусть и не очень нравящуюся им жизнь. А что если изменить только то, чему мы учим детей и к чему их готовим, поселить будущее страны вначале лишь в их головах? У такого варианта, думаю, сторонники найдутся. Успех же его зависит от образования--ещё одного стратегического направления, выделенного в докладе Президента.
Образование. С риском навлечь на себя упрёки в самонадеянности отважусь предположить: Президент говорил об образовании, не вполне представляя существо предмета. В этом нет его личной вины, вся ответственность ложится на чиновников от образования (не на учителей!). Не знаю, есть ли у нас другая такая отрасль, где ответственные за её состояние столь же формально относились бы к порученному им делу. Хотя, допускаю, что причина этого не в нерадивости людей, а в чрезвычайной сложности задач, которые они должны решать. Но тогда вина их заключается в сокрытии данного положения, в создании ложного представления о благополучии.
Что есть образование? Это о б у ч е н и е, заключающееся в передаче знаний и навыков, и п р о с в е щ е н и е--распространение знаний и культуры. Так утверждает толковый словарь. Сейчас нас будет интересовать только первая из указанных функций образования, поскольку, на мой взгляд, вторая его функция--просвещение как деятельность, целью которой является устранение безграмотности и невежества взрослых людей,--в современном обществе неактуальна: время ликбезов давно минуло. Даже если задача просвещения и существует в каком-то остаточном виде, то для её решения достаточно популярных познавательных программ на телевидении.
Итак, мы будем говорить о самой важной функции образования--обучении, причём об его главной по объёму и значению составной части--обучении детей и молодёжи, т.е. о передаче знаний и навыков тем, у кого ничего этого ещё нет. Не правда ли, очень похоже на снаряжение (снабжение всем необходимым) отправляемого в дорогу. И потому не случайно знания, составляющие основной предмет образования, часто уподобляются багажу. Но бессмысленно говорить о багаже, если тот, кто должен отправиться в путь, сам к этому не готов: мал годами, слаб, незрел (недостаточно развит физически и умственно). Чтобы справиться с предстоящим испытанием, ему необходимо прежде вырасти, окрепнуть, сформироваться. Однако даже физическая зрелость человека не наступает автоматически с ростом его тела. Необходимы ещё целенаправленные развивающие действия, главными из которых, во всяком случае вначале, в детском возрасте, являются действия извне, действия взрослых. Что уж тогда говорить о более сложной духовной зрелости?
Есть такое выражение "растить детей", означающее воспитывать детей. Содержанием же воспитания--вновь обратимся к толковому словарю--являются, во-первых, образование и обучение правилам поведения, во-вторых, формирование характера путём систематического воздействия и влияния и, в-третьих, привитие, внушение того или иного.
Сказанное можно выстроить в следующую логическую цепь. Цель--достижение зрелости. Способ--развитие. Инструмент--воспитание. И вместо этого мы взяли только образование, возложив на него сразу все роли: цели, способа и универсального инструмента. Правда, таково лишь формальное состояние дела. Жизнь, как всегда, не вписывается в придуманные нами схемы: "Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет".
Потому даже не будучи признаны за самоценные, безусловно необходимые и требующие особого внимания элементы в системе подготовки молодого поколения к самостоятельной жизни развитие и воспитание тем не менее присутствуют в ней. Только не как строго контролируемые и сознательно направляемые, а как почти бесконтрольные и стихийные, следовательно, имеющие непредсказуемые результаты процессы. Прокисшее молоко--тоже кисломолочный продукт, но, разумеется, не кефир. Дети и молодёжь развиваются и воспитываются сейчас в основном улицей и телевизором (при Советской власти телевидение было, как теперь принято считать, средством "промывания мозгов". Это крайность. Нынешнее телевидение--другая крайность). По мне, даже Маугли в джунглях получил лучшее развитие и воспитание.
Так что, введём в школах специальные предметы--развитие и воспитание? Конечно, нет. И прежде всего потому, что развитие и воспитание--процессы непрерывные и тотальные, сеансы здесь не годятся. Круглые сутки воспитываемый должен находиться в атмосфере, даже самая малая деталь которой не противоречит цели воспитания. Школа, семья, телевидение обязаны действовать в одном направлении. Все иные влияния должны быть исключены. Именно так устроены пансионы--закрытые учебные заведения, представляющие собой пример наиболее эффективной системы развития и воспитания. Знаете, почему до сих пор, через двести лет после завоевания Кавказа, местные народы всё так же враждебны по отношению к русским? Потому что в воспитании их ребятишек участвуют старики, сохраняющие и передающие эстафету ненависти, против которой оказались бессильны советская школа, пионерские отряды, комсомол и МГУ. Ложка дёгтя портит бочку мёда.
Найти эффективные и одновременно не подавляющие свободу личности формы развития и воспитания--задача не из лёгких. Не сомневаюсь, что упомянутые пансионы понравятся не всем. Ещё труднее определить, что же следует воспитывать в подрастающем поколении, какие качества у него развивать, когда даже на более простой вопрос о том, ч е м у у ч и т ь, т.е. какие знания признать безусловно необходимыми, до сих пор нет удовлетворительного ответа. В самом деле, читать, писать и считать должен уметь каждый человек. Знать, что Земля--шар, а не плоская лепёшка, наверное, тоже, как, пожалуй, и то, что наряду с видимыми существуют ещё не видимые простым глазом организмы, среди которых множество опасных. Этот перечень необходимых знаний, важных не только с практической, но и с мировоззренческой стороны, без чего развитие человека неполноценно, можно продолжать и продолжать. И что, таким образом и составляется школьная программа? Увы, нет. Скажем, в программе по физике среди прочего изучаются закон всемирного тяготения, открытый Ньютоном, и газовые законы (Бойля-Мариотта, Гей-Люссака и Шарля), мировоззренческое значение которых совершенно различно, в то время как программа требует одинакового их знания. Или взять математику. Теорема Пифагора и бином Ньютона--тоже неравноценны как необходимый жизненный багаж обычного человека. Аналогичные примеры можно привести и по другим предметам.
Совершенно очевидно: вся школьная программа в смысле соотношения объёмов изучаемого по разным предметам и программы самих предметов не оптимальны. Предлагаемые школьникам для усвоения знания (сведения) неодинаковы по значению и важности. И хотя вряд ли об этой проблеме не знают те, кто составляет программы, не видно, чтобы её решали. Перманентную перекройку школьных программ, наносящую громадный вред образованию, за поиск оптимальности признать нельзя, уж слишком абсурдными чаще всего оказываются новые варианты. Это всего лишь имитация деятельности. Вопрос остаётся нерешённым.
Экскурс в область школьного образования хочу закончить, обратив внимание на проблему, совершенно необоснованно этим вниманием обделяемую. Речь идёт о безопасности учёбы. Известно, что троечники составляют немалый процент учащихся. Но отнюдь не все они становятся таковыми по причине отсутствия достаточных способностей и хорошей памяти или из-за необоримой лени. Значительная часть этой категории ребят, возможно, интуитивно ограждает свой мозг от перегрузок, которых не избежать, если учить всё, что требуется и так, как требуется. Они не соблазняются пятёрками и четвёрками и не боятся троек. Мало того, что такая стратегия позволяет им в полной мере (по сравнению с отличниками) насладиться детством, она экономит интеллектуальные силы и здоровье, сохраняя их для более важных дел "взрослой" учёбы и работы. Заявляю об этом ответственно, исходя из собственного печального опыта бывшего отличника, "отравившегося" учёбой в школе и институте настолько, что до сих пор, по прошествии почти сорока лет после её окончания, не способного говорить без отвращения о всякой учёбе. И меня не удивляют успехи бывших троечников в реальной жизни, в том числе и в интеллектуальных её областях. В отличие от тех, кто "на десять тыщ рванул, как на пятьсот, и спёкся", они правильно распределили силы. Молодцы. Но что следует сказать об учителях--взрослых, мудрых и опытных наставниках,--которые не предостерегли своих менее предусмотрительных подопечных от опасности чрезмерного усердия в учёбе? Здесь есть и вина родителей, но с них спрос меньше, чем с профессиональных педагогов. И это лишь один из примеров, смею утверждать, тяжёлых последствий сведения задач развития и воспитания к узкопрактической задаче образования.
Существенным пороком нашей системы образования, доставшимся от советского прошлого, является формирование у детей и молодёжи представления или даже убеждения, что всего можно добиться старанием, добросовестным и напряжённым трудом и постоянной учёбой. Это не так. Значение врождённых способностей и таланта для достижения успеха очень велико. Другое дело, что, прилагая собственные усилия, природные данные можно развивать. Но для этого их нужно иметь, иначе все труды окажутся напрасными. Да и учёба бывает впрок не каждому. Народ в таких случаях говорит: "Не в коня корм". Чтобы избежать бесполезных трат и разочарований, человек должен своевременно узнать правду о своих реальных возможностях. Оградить его от иллюзий--ещё одна важная задача системы образования. Не знаю только, кому можно доверить решать её. Учителя (по крайней мере те из них, кто занимается репетиторством) и вузовские преподаватели, увлекшись бизнесом на ниве образования, сильно себя дискредитировали: за хорошие деньги они готовы учить даже идиотов.
Вернёмся теперь к вопросу о том, что необходимо развивать и воспитывать в детях и молодёжи и против чего следует делать им прививки. Я не могу на него ответить, могу лишь сказать, чего бы мне хотелось. Но такой вариант ответа вряд ли кого устроит: все мы сами с усами. Потому ограничусь размышлениями, а чтобы сделать их предметными, выберу одно из самых важных человеческих качеств, которое одни считают совершенно необходимым, другие--исключительно вредным, хотя формально никто не осмеливается его отрицать. Это качество--порядочность, что означает честность, неспособность к низким, аморальным, антиобщественным поступкам ("Словарь русского языка" С.И. Ожегова). Современное рыцарство. Такая аналогия не случайна. Она позволяет понять, почему фактическое отношение к порядочности неоднозначно, точнее, противоположно. Что стало с благородными рыцарями "без страха и упрёка", доблестными поборниками справедливости и защитниками слабых, верными своему долгу, слову и даме сердца, презиравшими коварство и никогда не нападавшими на врага сзади, о которых мы читаем в романах Вальтера Скотта? Вымерли как мамонты, и в том числе потому, что им не позволили выжить именно те самые вызывающие восхищение качества. Эти качества противоестественны, поскольку противоречат главному принципу, действующему в живой природе,--принципу, в соответствии с которым выживают только наиболее приспособленные к условиям среды организмы. Приспособляемость же тем выше, чем менее организм ограничен какими-либо условиями, как не зависящими от него, так и установленными для себя им самим. Стремление быть благородным и справедливым, забота о своих достоинстве и чести существенно ограничивают свободу действий, осложняя жизнь, а в крайних случаях даже не позволяя сохранить её. И вот что ещё любопытно. Честь, благородство и достоинство не в чести не только у материалистов-прагматиков, но и у церкви, в частности, христианской, считающей их проявлениями гордыни, большим грехом. Да и к справедливости у христианства странноеотношение. Например, если один из ветхозаветных законов, установленных Богом для людей и сообщённых им через Моисея, определил вполне понятное наказание за избиение беременной женщины с отягчающими, говоря современным языком, обстоятельствами (если последствием избиения будет не только выкидыш, но и другой вред): "...если будет вред, то отдай душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб",--то в "Новом Завете" Христос ревизовал этот закон, заявив: "Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую...". Справедливость была заменена на смирение.
Очевидно, доводы против необходимости воспитания в людях порядочности весьма убедительны. Но и аргумент за неё серьёзен: порядочность делает человека Человеком, выделяя его из мира животных, где властвует целесообразность и отсутствует нравственность. Есть над чем подумать, выбирая.
Можно, конечно, последовав универсальному совету героя любимого кинофильма: "Думайте сами, решайте сами...",-- переложить ответственность за выбор на каждого человека, тем более, что среди нас сторонников независимости и самостоятельности, ревниво охраняющих свой суверенитет, хоть отбавляй. И в первую очередь среди молодёжи, что лишь подтверждает её незрелость. Собственно, пока так и есть: "Каждый выбирает по себе... дьяволу служить или пророку". Только, пожалуй, родители, да и то не все, не устраняются от решения этой проблемы. А ведь здесь первостепенную роль играет опыт. Чем он богаче и многообразнее, тем убедительнее сделанные на его основе выводы и тем выше вероятность принятия правильного решения. Но большей и важнейшей частью этого опыта мы самонадеянно пренебрегаем. Парадокс: мы не считаем зазорным для себя пользоваться готовыми результатами, полученными другими людьми, скажем, в области математики или физики, не сомневаясь в правильности выведенной формулы и открытого закона, а в гораздо более сложных вещах--человеческих отношениях--не доверяем озарениям гениев, предпочитая жить пусть даже и хилым, но собственным умом. Скажем, пушкинское "Да, жалок тот, в ком совесть нечиста" есть тоже формула, в справедливости которой нечего сомневаться.
Сдержу данное обещание и не буду навязывать своего мнения по поводу того, должно или не должно общество отнестись к воспитанию порядочности как к важной и неотложной задаче. Укажу только, что потребуется сделать для её решения, если всё же мы сочтём это необходимым. Нужно будет перестать считать интересы, т.е. потребности и выгоду, такой ценностью, забота о которой допускает использование любых средств. Сказав "а", согласившись, что "Вначале было Слово...", сказать и "б", признав, что бытие человека не должно определять его сознание.
Скептики, наверное, уподобят предложенное решение проекту вечного двигателя. Отвечу им, сославшись на Президента Путина, которого невозможно подозревать в идеализме и прожектёрстве. Его высказывания насчёт необходимости везде и во всём руководствоваться интересами страны общеизвестны. Вместе с тем на своей последней большой пресс-конференции, говоря об отношениях со странами членами НАТО, он прямо-таки горячо призывал их строить эти отношения "по-честному". Стало быть, он уверен в возможности отстаивать интересы честными средствами. Кстати, и о порядочности как ценном человеческом качестве Путин говорил не раз.
Обороноспособность. Ответим теперь на вопрос о возможном отношении сильных государств к нашему выбору собственного пути развития. Несмотря на признание международным правом принципа невмешательства во внутренние дела других стран, он часто нарушается, что объясняется необходимостью защитить свои интересы в условиях тесных экономических связей между странами и отсутствия у многих из них собственных природных ресурсов. В наших ресурсах нуждаются и Европа, и Америка, и Китай, которые не позволят нам лишить их доступа к этим ресурсам, а потому ради обеспечения своей безопасности мы вынуждены будем при любых обстоятельствах продолжать продавать нефть и газ. Но, конечно, с максимально возможной выгодой и, может быть, не в столь безумных, как сейчас, количествах.
Отдельным и новым элементом в деле обеспечения обороноспособности должна стать защита от эпидемических инфекций. Опасность эпидемий в условиях, когда масса наших граждан постоянно ездит за границу, в том числе в районы Земли, являющиеся природными очагами инфекций, и когда к нам приезжает много иностранцев, сильно возросла по сравнению с прошлым. Эту серьёзную проблему надо решать безотлагательно. Необходимо ввести обязательный карантин при въезде в страну. При этом оплачивать его должен сам человек из своих собственных средств или организация, направившая его в загранкомандировку.
Ещё одним специфическим, хотя в отличие от предыдущего и не новым, но тоже крайне важным элементом обеспечения обороноспособности следует считать защиту от "тлетворного влияния Запада". Выражение, взятое в кавычки, было в ходу в советский период нашей истории. Оно стало газетным штампом и приобрело ироничный смысл с намёком на идеологические шоры, но, как теперь мы убедились, во многом отражало истинное положение вещей. Кто сейчас осмелится отрицать, что, например, продукция западного (прежде всего американского) телевидения в значительной части смертельно ядовита, действительно тлетворна? Особенно опасна она для молодёжи, нравственные ориентиры и принципы которой ещё не полностью сформировались и укрепились. Поэтому необходимы эффективные фильтры, позволяющие отделить полезное (скажем, замечательные научно-познавательные фильмы ВВС "Живая природа" и "Плоды просвещения") от отравы.
Традиционные--военные, основанные на применении оружия,--средства обеспечения обороноспособности рассмотрим, разделив их на две категории: глобального и ограниченного характера действия. Это более точная классификация в отличие от используемой сегодня. Скажем, известный термин "оружие массового поражения" не передаёт важный момент, что такое оружие, например, ядерное, не только поражает, т.е. воздействует губительным образом на живые организмы, а и превращает всю окружающую среду, включая неживую природу, в непригодную для обитания.
Но прежде необходимо заявить со всей определённостью, что альтернативы политике всё время "держать порох сухим" у нас нет: слишком лакомым куском являются наши природные богатства. Иллюзии насчёт того, что после краха "империи зла", как называли СССР на Западе, демократические Америка и Европа примут новую Россию в свои объятия, остались в прошлом.
Оружие глобального характера действия является очень дорогостоящим, и потому стремление иметь всё новые и более совершенные его виды может разорить страну. Тогда забота об обороноспособности вообще потеряет смысл. Эта проблема решается с помощью взвешенной военной доктрины. На мой взгляд, нам нужна доктрина, во-первых, основанная на принципе сдерживания, т.е. создании у возможного агрессора твёрдого убеждения, что любой вариант отношений с нами предпочтительнее ядерной войны, во-вторых, минимально затратная и вместе с тем обеспечивающая надёжную защиту страны от посягательств извне. Доктрина, не требующая сверхоружия, обеспечивающего победу (если вообще допустимо говорить о победе в случае применения ядерных бомб и ракет в больших масштабах хотя бы одной из воюющих сторон), но гарантирующая возможность с помощью имеющегося оружия утащить врага (а заодно и весь мир) с собой в могилу.
Будем надеяться, однако, что у человечества (точнее, у политиков) хватит благоразумия, чтобы избежать глобальной военной катастрофы, и все возникающие конфликты будут разрешаться мирным путём или в крайнем случае с помощью обычного оружия--оружия ограниченного характера действия,--которое сохранит свою важную роль. Необходимость в нём обусловливается также угрозой терроризма. В связи с этим важным значением отметим следующие особенности данного оружия и его применения.
В отличие от оружия глобального характера действия, к примеру, межконтинентальных ракет с ядерными боеголовками, для эффективного применения которых не требуется какое-либо особое и с к у с с т в о обслуживающего персонала, поскольку сами ракеты начинены "умной электроникой", эффективность применения обычного оружия зависит от индивидуального мастерства и даже таланта участников боя. Скажем, хорошим стрелком невозможно стать без постоянных тренировок, а снайпером вообще дано быть не каждому. Кроме того, ракетчики, управляющие стратегическими ракетами, находятся глубоко в тылу и в надёжном укрытии, не видят врага и не подвергаются непосредственной опасности, следовательно, и не испытывают стресса от осознания возможности своей гибели в любой момент. Другое дело--солдаты и офицеры, воюющие обычным оружием и находящиеся на поле боя под огнём. Они должны обладать особыми физическими и психическими свойствами. И в первую очередь--быть способными не только подавлять страх, но и эффективно выполнять боевую работу в условиях смертельной опасности. Такие природные способности, как и любые другие, имеются не у всех, а у тех, у кого есть, они неодинаковы. Но их можно развить, не случайно поэтому существуют понятия "обстрелянный и необстрелянный" солдат. Высшей же степенью соответствия человека условиям войны является состояние, когда у него включается интуиция, или шестое чувство, заставляющее его пригибать голову за мгновение до того, как пролетит предназначенная ему пуля. Вот какие солдаты и офицеры нам нужны в армии или хотя бы в спецподразделениях. Нам требуются не военнослужащие, подписавшие контракт ради того, чтобы получить положенные довольствие и льготы и решить свою жилищную проблему, а истинные бойцы. Такие ребята не позволят сделать из себя "пушечное мясо", сумеют и задачу выполнить, и остаться в живых, а если и погибнут, то не иначе, как дорого продав свою жизнь.
Их нужно специально отбирать и тщательно готовить. При этом учения на полигонах даже в условиях, имитирующих боевую обстановку, должны рассматриваться лишь как средство первичного отсева непригодных и начальный этап подготовки, как "курс молодого бойца". Настоящее овладение профессией должно быть (и может быть!) только на войне. Для этого необходимо отправлять солдат и офицеров, успешно выдержавших испытания после окончания "домашнего" обучения, в качестве наёмников в п р а в и т е л ь с т в е н н ы е войска стран, где идут гражданские войны или операции против террористов, причём не в качестве инструкторов, а именно в качестве солдат и офицеров действующих частей. Ничего странного в таком подходе нет: продаём же мы (и не только мы) оружие, так почему не предоставлять и солдат? Наёмники существовали всегда, а, например, швейцарские стрелки и немецкие ландскнехты прославились как стойкие и искусные воины. Но найдутся ли желающие служить в армии на таких условиях? Попробуем--узнаем. Думаю, найдутся. Дело в том, что любые природные способности не "желают" оставаться втуне, они требуют реализации. О психологии людей с военными наклонностями хорошо написал в своём романе "Псы войны" Ф. Форсайт: "Им нравится такая жизнь: трудности и лишения, романтика и риск сражений". Да и заработки у наёмников неплохие.
Приведу и пример из своей жизни. В 1981 году мне пришлось лежать в больнице в одной палате с парнем, незадолго до этого отслужившим срочную службу в армии. Конечно, в таком возрасте о солидном жизненном опыте говорить не приходится, тем не менее армейские два года тоже кое-что значат. К тому времени афганская война разгоралась всё больше, и о наших на ней потерях народ уже имел ясное представление и по рассказам о цинковых гробах, привозимых регулярно, и по кладбищенским памятникам с портретами вчерашних мальчишек. Так вот, в этих условиях мой сосед по больничной палате, прооперированный по поводу аппендицита, очень сокрушался, что не попал в "Афган" и ему не довелось повоевать по-настоящему.
Но найти подходящих людей для службы в армии и сделать из них солдат и офицеров, действительно способных эффективно воевать и подтвердивших свои способности в реальной боевой обстановке,--лишь половина проблемы. Ещё нужно решить, чем они должны будут заниматься в мирное время. Вопрос не праздный--в этом наши государство и общество имели возможность убедиться после окончания Отечественной и афганской войн, когда вернулись домой демобилизованные воины. Их адаптация к мирной жизни была очень болезненной и для них самих, и для окружающих, причём многие бывшие солдаты и офицеры так и не сумели перестроиться: спились, покончили с собой, стали преступниками. Учитывая этот опыт, недопустимо впасть в заблуждение, что люди, специально обученные воевать и прошедшие практику на настоящей войне, смогут жить, никак не проявляя свои боевые навыки. А ведь перед ними будет стоять более сложная задача, чем та, которую пришлось решать их воевавшим отцам, дедам и прадедам. Тем нужно было просто забыть свою фронтовую работу и вспомнить прежнюю довоенную (или--молодым, попавшим на войну со школьной скамьи,--освоить какую-нибудь гражданскую профессию). Военнослужащим же армии, которую мы предлагаем создать, необходимо будет в мирной жизни поддерживать своё состояние постоянной (и не формальной!) боеготовности, как если бы они всё время находились на передовой. Не знаю, возможно ли это психологически и способен ли человек при таком раздвоении, внутренней противоречивости между настоящей реальностью (мирной жизнью) и ожидаемой реальностью (войной) одновременно и в полной мере сохранять качества, обеспечивающие его адекватность той и другой. Зато возможно иное--непрерывно заниматься делом, которое выбрано добровольно и которое нравится, т.е. воевать. Где? Везде, где идут войны. И в этом персонажи наших размышлений могут быть уподоблены, скажем, классным футболистам или хоккеистам, играющим в заграничных клубах. Таким способом профессиональные спортсмены поддерживают на самом высоком уровне своё мастерство и вдобавок хорошо зарабатывают. Для участия же в чемпионатах Европы и мира их призывают в национальные сборные.
Предлагаемый подход позволяет обеспечить боеспособность армии и одновременно решить проблему занятости военных в мирное время. Необходимо осознать: одними учениями и тренировками настоящей боеспособности не добиться. Нужна постоянная боевая практика. Посмотрите на американцев: они всё время где-нибудь воюют, причём большими силами. Да, таким образом они отстаивают национальные интересы США. Но при этом попутно (о чём никто не говорит) их солдаты и офицеры приобретают (закрепляют, накапливают, сохраняют) опыт ведения современной войны.
Операция российской армии по отражению агрессии Грузии против Южной Осетии подтвердила высказанное предположение о мнимой боеспособности войск, не имеющих боевого опыта. Потеря всего за несколько дней трёх современных самолётов (о потерях другой техники по телевидению не сообщалось, хотя, безусловно, такие потери были) свидетельствует либо об отсутствии у них эффективных средств защиты от наземных систем ПВО, либо, если такие средства у самолётов есть, о низкой квалификации пилотов, не сумевших должным образом их использовать. И это при том, что сбившие наши самолёты грузины или, возможно, украинцы высокими военными профессионалами не считаются. Есть над чем задуматься: зачем армии дорогостоящие самолёты, которые можно легко сбить, и лётчики, не владеющие в совершенстве всеми системами своих машин?
Демография. Власть очень озабочена низкой рождаемостью в стране и пугает народ тем, что это грозит ему исчезновением. А стоит ли бояться? Скифы, половцы и печенеги, жившие до нас на нашей земле, исчезли, ну и что? Кто по ним горюет? Плачут по потерянным близким и друзьям. Вот истинное горе.
Я не против детей, я против появления их на свет нежеланными, когда мир--большой, земной или маленький мир двух человек--не готов встретить их достойно.
Обсуждая вопросы демографии, часто ссылаются на традиции русской семьи, которая по историческим меркам совсем ещё недавно была многодетной. Этот пример могут приводить либо невежественные, либо бессовестные люди. Да, семьи были многодетными, но детей рождалось больше, чем выживало. Нельзя об этом не знать, тем более умалчивать. Младенческая и вообще детская смертность были очень высоки. Люди относились к такому положению как к естественному, чему немало способствовала церковь: "Бог дал, Бог взял". Похоронив одного младенца, наши бабушки и дедушки тут же зачинали следующего. Мы не можем позволить себе такого отношения. Отдавать своих детей во власть естественного отбора--это гнусность. Мало того, мы должны сделать всё, чтобы о суровости божьего мира дети узнавали постепенно. Вспоминаю, как однажды, ещё в советское время, я стал свидетелем такой сцены в маленьком продовольственном магазине. Перед его низкой витриной, где был представлен небогатый ассортимент кондитерских изделий, среди которых и конфеты-подушечки--самая дешёвая сладость, стояли два ребёнка примерно трёх и пяти лет. И старший объяснял маленькому, почему они не могут взять конфетки: у них нет денег. У меня до сих пор сжимается горло при воспоминании об этом случае. Ну не должен такой маленький ребёнок знать о великой роли денег в жизни, так же, как не должен знать, что новогодние подарки купила ему мать в магазине, а не Дед Мороз принёс ночью!
Не заводить детей, если нет возможности обеспечить им достойную жизнь,--это честно и очень по-человечески. А вот рожать их в таких условиях, для того только, чтобы выполнить своё естественное предназначение или чтобы поддержать государство,--безнравственность и жестокость.
Государству нужны не дети, а подданные. И если бы женщины могли рожать сразу взрослых и готовых к использованию работников и солдат, для него это был бы лучший вариант. Но люди должны рождаться не для пополнения трудовых коллективов и армии и даже не для увеличения численности стад "овец Господних". Дети нужны, чтобы получать радость от них и давать радость им.
Борьба с бедностью. Первопричина существования богатых и бедных--природное неравенство людей (ещё раз поблагодарим за это Творца). Но в наших силах исправить, пусть лишь частично, допущенный "брак". Ведь изменяем же мы в своих интересах многое, что нас не устраивает в божьем мире. К примеру, человеку от природы не дано летать, как птицам, однако, возжелав этого, он создал аппараты, позволяющие ему не просто летать, а летать выше и быстрее всех птиц. Нет сомнения, что бедность существует во многом благодаря нежеланию людей по-настоящему с ней бороться. Мало того, мы усугубляем это положение, добавляя к вышеуказанной объективной причине бедности ещё и субъективную, обусловленную нашими отношениями друг с другом.
Говоря о бедности, важно отметить, что она отвратительна не сама по себе, т.е. не из-за низкого абсолютного уровня материального положения человека, а из-за отличия уровней обеспеченности разных людей, когда оно несправедливо.
Не устану повторять: успешность, а в особенности исключительная успешность человека, если не брать во внимание её составляющую, обусловленную благоволением высших сил (можно верить или не верить в них, но понятия "удачливый человек" и "неудачник" как соответственно имеющий блат у судьбы и не имеющий такого блата реально существуют), зависит не столько от собственно его возможностей--силы, способностей, таланта--и даже не от их превосходства над возможностями других людей, а от способности человека убедить других в особой ценности этих его возможностей, в том, что именно они и обеспечили успех. Обычно же и убеждать не нужно, достаточно воспользоваться занимаемым положением. Исключительный простор для такого произвола предоставляет сложный коллективный труд, где вклады отдельных участников трудно выделить.
В одиночку даже очень сильный, разносторонне способный и талантливый человек мало что может. Пределом его достижений в этих крайних условиях, видимо, можно считать достижения знаменитого героя знаменитой книги Даниеля Дефо. Уровень созданного им материального благополучия, назовём его "уровень Робинзона", своего рода константа, показывающая, чего стоит человек сам по себе. Всё сверх него может быть получено только при коллективном труде--непосредственном, когда люди работают вместе, или опосредованном, когда человек трудится один, но использует знания, орудия, инструменты, машины и т.п., созданные с участием других людей (кстати, и Крузо не обошёлся без этого, так что "уровень Робинзона" на самом деле выше истинного максимального уровня материального благополучия, достижимого человеком в условиях "чистого эксперимента"). Оборотной стороной эффективности коллективного труда является увеличение различий в благосостоянии людей до вопиющих размеров. Например, в США разница в заработной плате руководителей крупных компаний и рядовых сотрудников достигает шестисот раз. Действительных оснований для таких различий не существует, они объясняются лукавством методик расчёта, используемых для определения долей участников коллективного труда в полученных от него доходах. Докажем справедливость данного утверждения на простом примере--известной каждому с детства истории о том, как удалось вытянуть из земли репку.
Вначале перечислим всех участников коллективного труда: дед, бабка, внучка, Жучка, кошка и мышка. Теперь оценим в относительных единицах их физические способности (силу), с помощью которых они выполнили работу, т.е. вклад каждого. Например, так (начиная с деда и кончая мышью):
A1>А2>А3>А4>А5>А6
Тогда долю репки, причитающуюся каждому работнику в зависимости от его вклада, можно определить в соответствии со следующим выражением:
[1/(A1+А2+А3+А4+А5+А6)]*Ai,
где Аi--значение физических способностей работника, долю которого нужно определить. Если теперь сравнить доли, которые получат, скажем, дед и мышь, то окажется, что они отличаются в A1/А6 раз. Именно во столько раз, во сколько раз по нашим предположениям дед сильнее мыши. Например, если A1=1, А6=0,001 (дед сильнее мыши в 1000 раз), то доля деда больше доли мыши в 1/0,001=1000 раз. Всё понятно, убедительно и справедливо, правда, только в рамках выбранной мето-дики.
Но вот вам другой подход. Вспомним, что каждый последующий работник приглашался в компанию только после того, как выяснялась невозможность выполнить работу силами уже имевшихся. И лишь с приходом мыши чудо-овощ удалось вытащить из земли. Следовательно, неучастие в общей работе л ю б о г о работника привело бы к тому, что она вообще не была бы сделана и все остались бы ни с чем. В этом отношении роли участников р а в н о ц е н н ы. Пусть количественно (также в относительных единицах) участие в работе выражается числом М. Тогда доля конечного продукта, получаемая каждым работником, определится уже не так, как прежде:
Сравнение же долей деда и мыши в этом случае даёт величину (A1+M)/(А6+M) или (после простого преобразования):
(1+A1/M)/(1+A6/M)
Из последнего выражения непосредственно следует, что чем больше параметр M, т.е. чем выше оценивается фактор участия в коллективном труде как с а м о с т о я т е л ь н а я х а р а к т е р и с т и к а, тем меньше отличаются доли сильного и слабого. Если A1=1, А6=0,001, а само участие в совместной работе никак не оценивается, т.е. M=0, (этот случай рассмотрен выше), доля деда больше доли мыши в (1+0)/(0,001+0)=1000 раз. При тех же значениях A1, А6 и M=0,1 доля деда больше доли мыши в (1+0,1)/(0,001+0,1)=11 раз. И, наконец, при тех же значениях A1, А6 и M=1 доля деда больше доли мыши в (1+1)/(0,001+1)=2 раза.
Интересно отметить, что параметр М в зависимости от его численного значения может служить не только средством справедливого распределения результатов коллективного труда между участниками, но и средством несправедливости. При малых значениях параметра ущемляются права слабых, а при чрезмерно высоких--права сильных, что хорошо видно из вышеприведённых примеров.
Первым пунктом борьбы с бедностью должно стать развенчание успешности, объяснение истинной её природы. И в этом, кстати, могут помочь сами успешные люди. Один из отечественных олигархов, т.е. сверхуспешных людей, Б. Березовский, не боится высказываться откровенно. Так, однажды он заявил, отвечая на вопрос о происхождении своего состояния, что сумел нажить его, потому что не лежал на печи в отличие от многих других. Честно и образно сказано. Правда, то, чем он занимался, хуже, чем лежать на печи. Присваивать хотя бы и ничьё (так называют иногда общенародную собственность советского периода), пользуясь моментом безвластия, когда старой власти уже нет, а новая ещё не может или не хочет обеспечивать порядок в стране, значит, заниматься мародёрством. В такое время порядок должен и может поддерживаться только за счёт сознательности граждан. По-видимому, Березовскому это невдомёк
Конечно, подобные наглые способы обогащения в цивилизованных странах с устоявшейся демократией не в ходу. Но и тамошние способы с моральной стороны порочны. Повторю: пользуясь своим положением, а также тем обстоятельством, что большинство видов деятельности не позволяют (а может, и позволяют, только никто этих методов расчёта не ищет) точно определить долю каждого участника коллективного труда, утверждая особую ценность именно своего вклада в совместное предприятие и прикрываясь внешне убедительной аргументацией, бессовестные люди обирают миллионы собратьев. Вот в чём, во всяком случае в значительной степени, истинная природа успешности и неуспешности--в фактической несправедливости. Кто смел, тот и съел.
Особо следует сказать о таланте, когда он используется самостоятельно, не растворяясь в коллективном труде, например, о таланте артистов, среди которых немало обеспеченных и даже состоятельных людей. Талант есть природный или божий дар, он выпадает случайно, либо даётся Богом кому придётся, ни за что, просто посылается на землю людям, воплощаясь в каком-нибудь человеке. Талант нельзя ни заработать, ни заслужить. Следовательно, он не может считаться собственностью его носителя (это более точное название, чем обладатель). Талант принадлежит и должен служить всем. Только так будет справедливо. И доходы от таланта также не принадлежат его носителю. Ему принадлежит лишь то, что связано с его собственными усилиями по сохранению этого дара, обслуживанию и развитию его, а также что может считаться компенсацией за причиняемые талантом неудобства.
Раскрыть глаза людей на истинную природу богатства могла бы церковь. Да какое там... Её тоже слепит и привлекает его блеск. Ради того, чтобы построить новый храм или отремонтировать старый, церковные власти готовы принять пожертвования от кого угодно, хоть и от грабителей. Деньги не пахнут. Что же тогда удивляться падению нравственности в обществе--каковы пастыри, таковы и овцы. Вдобавок церковь вводит в заблуждение дарителей, не объясняя им, что за совершённый грех нельзя откупиться никаким пожертвованием, что прощение возможно только при искреннем покаянии и отказе от прежнего порочного образа жизни. И совсем уж отвратительно выглядят действия церкви в прославлении (а то и увековечении) своих благодетелей. Вот дословный текст мемориальной доски на храме, что построен на улице Мичурина в Самаре: "Сей храм в честь Рождества Пресвятой Богородицы был воздвигнут по благословению Архиепископа Самарского и Сызранского Сергия в лето от Рождества Христова 2002 на средства коллектива завода Авиационных подшипников трудами и тщанием директора Ершова Виктора Кузьмича и зам. директора Ломакина Германа Леонидовича, дабы помнили их в своих молитвах потомки". И смех и грех: что же авторы не указали ещё и главного бухгалтера? А ведь всем, читавшим Евангелие, известно, что доброе, действительно богоугодное дело должно совершаться скрытно, без выставления его напоказ. Вспомним, что приказал Христос родителям воскрешённой им девушки: "Он же повелел им не сказывать никому о происшедшем" (Евангелие от Луки 8, 40--56). И потом, Тот, Кому только и следует знать о содеянном добром деле, Сам о нём знает.
После падения "железного занавеса" перед нашим обществом, кроме прочих проблем, встала проблема массового выезда за границу самых способных и талантливых людей и квалифицированных специалистов, просто наиболее трудоспособных. Об этой проблеме говорится много, и тем не менее всё время почему-то упускается следующий важный её аспект.
У граждан любой страны есть обязанность заботиться о соотечественниках, находящихся на иждивении у государства: инвалидах, престарелых, оставшихся без попечения, детях-сиротах и т.п. В современной России к этой категории должны быть также отнесены пенсионеры, основная часть трудовой деятельности которых пришлась на советский период, когда пенсии полностью обеспечивались государством. Пока гражданин живёт на родине, указанная обязанность выполняется им через налоги. Обосновавшись в другой стране, он платит налоги уже там, участвуя тем самым в содержании её иждивенцев. Всё правильно и справедливо, так и должно быть. Но неправильно и несправедливо самоустранение эмигранта от забот о нуждающихся гражданах своей родной страны. Эти заботы не должны ограничиваться помощью собственным родителям или другим родственникам, оставшимся на родине. Необходимы ещё особые а л и м е н т н ы е платежи в её госбюджет, которые могут стать дополнительным средством помощи бедным. Разумеется, предлагаемый порядок должен быть соответствующим образом юридически оформлен, включая гарантии исполнения устанавливаемых им норм.
Слова, использованные в качестве заголовка этой статьи, мне не принадлежат. Сорок с лишним лет назад на XXII-ом съезде КПСС ими закончил свой доклад тогдашний Первый секретарь ЦК КПСС и одновременно председатель Совета Министров СССР Н.С. Хрущёв. Полностью заключительная фраза доклада выглядит так: "Наши цели ясны, задачи определены. За работу, товарищи!". Работа, приступить к которой призвал руководитель партии и государства, была невиданно большой и сложной, равно как и славной--к 1980-му году построить в Советском Союзе коммунизм, что предусматривалось принятой съездом 3-ей Программой КПСС.
Но определённо поставленные задачи не были решены, а ясно указанные цели не были достигнуты. Сначала это объясняли волюнтаризмом Хрущёва, затем--в 70-е годы--вообще старались не вспоминать о торжественном обещании партии, записанном в упомянутой Программе: "Партия торжественно провозглашает: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!". После пришла Перестройка со своими задачами и целями, а потом вообще рухнула КПСС вместе с Советской властью, и к коммунизму стали относиться как к злу, которое, к счастью, не наступило. Не давая оценок разному отношению к "светлому будущему всего человечества", хочу сосредоточиться на вопросе, почему всё-таки коммунизм не только не был построен, но не удалось достичь даже хотя бы каких-то его элементов. Неужели он от начала и до конца есть утопия? И неужели ошибки и просчёты отдельных пусть и занимавших высокие посты людей, от которых многое зависело, могли так катастрофически повлиять на результат всего дела? Думаю, не в этом главная причина провала. Сужу по себе. Теперь, находясь в более чем зрелом возрасте, оглядываясь назад и желая быть честным перед самим собой, утверждаю: когда нужно было, напрягая силы, решать поставленные перед обществом большие, трудные, но и, повторю, славные задачи, я просто к о р м и л с я на своей работе. Внешне всё выглядело вполне пристойно: после окончания института и до выхода на пенсию работал на одном месте--там, куда был направлен по распределению (в советское время это ценилось, смена места работы без серьёзных оснований осуждалась), работал хорошо, формальным подтверждением чему служат толстая папка с почётными грамотами и благодарности, для записи которых даже пришлось делать вкладыш в трудовую книжку. И тем не менее, только кормился, в этом в е с ь итог моей трудовой деятельности. А ведь не я один не думал о нужности дела, которым занимался, и не соотносил его с задачами страны и общества. По сути это было дармоедство, хотя и неумышленное. Но тогда, выходит, учителя и преподаватели, учившие меня и других будущих дармоедов, тоже дармоеды, только второго розлива. А за ними идут врачи, лечившие и тех и тех... Дальше--цепная реакция. Вот так, возможно, мы и упустили уникальный исторический шанс, или, говоря проще, профукали коммунизм. И нет никаких гарантий, что и план Путина, а также любой другой не ждёт та же печальная участь.
Считается, что народ плохим не бывает. Это почему же? Разве священная корова не может быть бодливой?
__________
* Нахлебник--тот, кто получает з а п л а т у (выделено мной--А. У.) питание (иногда и помещение) в чужой семье ("Словарь русского языка" С.И. Ожегова)