В конце июня 2007 года Президент, озаботившись состоянием дел в преподавании истории в ВУЗах и школах, встретился с преподавателями и учителями этого предмета. Судя по телевизионным репортажам о встрече, приглашённых было немного: и они, и Президент с помощниками уместились за одним не очень длинным столом. Уже это обстоятельство, а также кратковременность встречи позволили сделать предположение о её статусе. Она была не совещанием с обстоятельным и всесторонним обсуждением поставленной проблемы, а инструктажем, где немногие представители преподавательского и учительского корпуса играли роль статистов, правда, не безмолвных. Чтобы придать встрече естественность разговора, приглашённым дали возможность коротко высказаться (что можно суметь сказать по такой серьёзной теме в коротком выступлении?).
Говорил в основном Президент. Начал он с того, что назвал "кашей в головах" представление об отечественной истории большинства (в особенности молодых) граждан, не исключая преподавателей и учителей. Нужно же ясное понимание нашего прошлого. Недопустимы искажения истории в угоду идеологии, как было в советское время, разные точки зрения на те или иные исторические события должны высказываться свободно. Вместе с тем изложение истории в учебниках, на лекциях и уроках не должно создавать и поддерживать в людях какое-либо чувство вины за прошлое. Вот примерно так понял я Главу государства.
Как обычно после его выступления телевидение организовало обсуждение поднятого им вопроса специалистами. Одно из таких обсуждений было в программе В. Познера "Времена" на первом телевизионном канале. Не подвергая сомнению сказанное Президентом, т.е. оценку состояния дел в сфере их деятельности, а также поставленную задачу по наведению порядка, приглашённые на передачу учителя и преподаватели истории сосредоточились на проблеме, как эту задачу решить. И было смешно смотреть, как серьёзные и солидные люди тужились, пытаясь сложить два и два.
В действительности всё очень просто, если, конечно, преподавание истории, не пытаться превратить в бизнес или карту в политической игре. И если не бояться открыто говорить о неприятном и позорном. Берусь доказать такое смелое утверждение на конкретных примерах. Но сначала сформулирую исходный принцип, которым следует руководствоваться, преподавая историю или работая над учебниками по этому предмету.
Изложение исторических сведений должно включать в себя факты и их оценки.
Факты должны излагаться максимально полно и точно, без отклонений от того, как они переданы в источнике. Квасной патриотизм, лакировка, замалчивание и подтасовка, не говоря уже о прямой лжи, недопустимы и не могут быть ничем оправданы. При этом не исключается возможность для излагающего (учителя, лектора, автора учебника) высказывать своё мнение по поводу достоверности сведений, сообщаемых источниками, разумеется, аргументируя его. Сделано это должно быть так, чтобы слушатель (читатель) мог ясно понять, где излагаются сведения источников, а где--указанное мнение. Кроме того, изложение сведений о событиях, по своему содержанию не возможных без негативных последствий, в случае отсутствия в источниках соответствующих данных должно сопровождаться особым указанием на это обстоятельство и предположительными аргументированными оценками имевших место потерь, ущерба и т.п.
Оценки исторических событий должны даваться, исходя из критериев как целесообразности, так и нравственности.
Историки как специалисты по науке о развитии человеческого общества, изучая прошлое, осуществляют передачу нынешним и будущим поколениям опыта сосуществования людей, а давая этому опыту оценки, включая одобрение и осуждение, помогают в нём ориентироваться. Высказывая своё отношение к прошлому, они предупреждают будущее. Раз уж история не допускает сослагательного наклонения, пусть хотя бы даёт нам уроки, уберегая от повторения ошибок.
Возможно, кто-то задаст вопрос: какой смысл имеет нравственная оценка события, признанного целесообразным? Для прошлого--никакого смысла, впрочем, как и признание целесообразности. Совсем иное дело, если говорить о настоящем или будущем, т.е. о времени, когда событие ещё не состоялось и можно выбрать, каким ему быть. В этом случае знание прошлого, а также его последующих оценок, может заставить делающих выбор искать варианты, которые были бы лучше выбора, сделанного предками.
Я далёк от мысли, будто являюсь единственным, кто додумался до этих вполне очевидных вещей. И то, что мы не услышали ничего подобного от специалистов, на мой взгляд, говорит лишь об их осмотрительности, опасениях вызвать недовольство власти. Основания же для таких опасений есть, ведь любая власть понимает, что её действия рано или поздно тоже станут предметом рассмотрения историков. Поэтому умные правители, как бы ни желали они благодарности от потомков, тем не менее не исключают и осуждения их деятельности в будущем. И с их точки зрения, пусть уж лучше историки вообще не дают никаких оценок, ограничиваясь нейтральной формулой "Так случилось".
А теперь--обещанные примеры.
1-й пример
Факты
Выбирая место для Санкт-Петербурга, Пётр I руководствовался стратегическими соображениями: военными ("Отсель грозить мы будем шведу...") и экономическими ("Все флаги в гости будут к нам...").1 Но выгодное стратегически это место было крайне малопригодно для строительства ("По мшистым, топким берегам...") и последующего проживания ("Но силой ветра от залива / Переграждённая Нева / Обратно шла, гневна, бурлива, / И затопляла острова..."). Тем не менее город был построен и стал одним из прекраснейших в мире, нашей Венецией, столицей (а впоследствии второй столицей) СССР и России. Это отрадные факты. А вот горестные. Такая по объёму стройка, в таком гнилом месте и в такое время (начало 18-го века, до изобретения паровой машины ещё 70 лет) могла быть осуществлена только путём неимоверно тяжёлого труда громадных масс людей. Учитывая тогдашнее состояние государственной казны, можно также утверждать, что условия жизни, в том числе питания строителей были ужасными. И потому смертность среди них должна была быть очень высокой. Думаю, можно найти и документы, прямо или косвенно подтверждающие эти выводы. Наверняка существуют и данные о погибших во время наводнений уже после того, как город был построен, а его основатель умер. Известны потери горожан в результате блокады. Этими потерями город также обязан вначале Петру, а уже потом Сталину: при нападении приграничные города становятся самой первой добычей врага или оказываются окружёнными, как и случилось с Ленинградом.
Оценка приведённых фактов
Санкт-Петербург был необходим для выхода России к Балтийскому морю и укрепления её на территориях, на которые посягали соседние государства. Но будучи целесообразной эта геополитическая стратегия была и крайне аморальной, а её цена (не в рублях--в человеческих жизнях!) оказалась очень высокой, причём не только для современников самого главного стратега.
2-й пример
Факты
В 30-е годы в Советском Союзе были приняты законы, по которым любое недовольство Советской властью, даже просто неосторожное высказывание считались преступлением и строго наказывались. Результатом применения этих законов стали так называемые сталинские репрессии. Наиболее опасные, по мнению власти, "враги народа" расстреливались, основная же часть репрессированных приговаривалась к длительным срокам заключения и отбывала их в специально созданных лагерях. Там они использовались на самых тяжёлых, опасных и вредных работах, к тому же с удлинённым рабочим днём. Условия жизни заключённых в лагерях были на грани выживания, что обусловило высокую смертность среди них. По сути это была каторга. Все крупные стройки первых пятилеток не обошлись без участия зеков. Их доля в конечном результате, т.е. построенном объекте, пропорциональна их численности, отнесённой к общей численности рабочих (с учётом вольных), привлечённых к строительству. Такими данными я не располагаю, в то же время не может быть сомнений в существовании документов, в которых эти данные есть. Но и без них можно утверждать, что не будь ГУЛАГа с его многомиллионной армией заключённых, экономика СССР накануне войны была бы слабее (выполнить тот же объём работ с помощью только вольных рабочих было невозможно из-за отсутствия достаточных средств на их зарплату, жилья для них, необходимости установления длительности рабочего дня сверх предусмотренной законом и т.д. )
Оценка приведённых фактов
30-е годы были периодом индустриализации страны, когда после разрухи предшествующих лет восстанавливалась экономика и создавались новые предприятия и даже целые новые отрасли. Типичный способ решения этой задачи, состоятельность которого подтверждается историей развития экономик многих стран, заключается в первоначальном развитии торговли и лёгкой промышленности как менее капиталоёмких и быстроокупаемых по сравнению с тяжёлой промышленностью. Необходимая же продукция, к примеру, машиностроения (станки, автомобили и др.) в указанный период импортируется. По мере накопления капитала, когда становятся выгодными инвестиции в тяжёлую промышленность, начинают строиться металлургические и машиностроительные заводы, электростанции и прочие подобные предприятия. Очевидно, что такой путь развития экономики требует длительного времени, причём времени м и р н о г о. В условиях угрозы нападения этот путь не годится.
Если принять, что война для СССР была неизбежной, и отсрочить её на достаточно длительное время не представлялось возможным, то следует признать, что репрессии как способ получения дешёвой рабочей силы для быстрой индустриализации страны и обеспечения её обороноспособности не имел альтернативы. В этих условиях репрессии были целесообразны.
Но данное обстоятельство не отменяет их крайней аморальности и бесчеловечности. Кроме того, они нарушили справедливость. В самом деле, почему одни люди должны были надсаживаться и погибать на каторге, в действительности не совершив никакого преступления, ради того, чтобы другие люди, во многом благодаря труду первых, смогли защититься от немцев и спастись?
3-й пример
Факты
В 1979 году Советский Союз ввёл свои войска в Афганистан с целью поддержать в развернувшейся там гражданской войне просоветски настроенные силы и не позволить прийти к власти в стране силам, во внешней политике ориентировавшимся на государства, противостоящие СССР. Эта была целесообразная акция с точки зрения обеспечения безопасности наших южных границ. Боевые действия с участием советских войск (так называемая "афганская война") продолжались до 1989 года, когда они были возвращены на Родину. Изначальная цель не была достигнута: просоветское афганское правительство у власти не удержалось. Наши потери в войне составили около 15 000 убитыми.
Оценка приведённых фактов
Ввод войск на территорию другого государства в отсутствие агрессивных действий с его стороны--акт аморальный, независимо от того, из каких соображений это сделано и что на сей счёт предусмотрено международным правом. В данном случае угрозу для Советского Союза представлял не сам Афганистан, вся "вина" которого заключалась в соседстве с великой держа- вой, а те силы, которые намеревались использовать его против нас. Вот с ними мы и должны были бы бороться.
4-й пример
Факты
Л.И. Брежнев в конце жизни был награждён высшим военным орденом Советского Союза--орденом "Победа", который был учреждён 8 ноября 1943 года "...для награждения полководцев за успешное проведение операций большого масштаба. Кавалерами этого ордена стали: А.И. Антонов, Л.А. Говоров, И.С. Конев, Р.Я. Малиновский, К.А. Мерецков, К.К. Рокоссовский, С.К. Тимошенко, Ф.И. Толбухин. Дважды орденом "По-беда" награждены А.М. Василевский, Г.К. Жуков и И.С. Сталин".2
Судя по перечисленным фамилиям полководцев, в один ряд с которыми Брежнева поставить невозможно, никаких оснований для его награждения высшим военным орденом не было и не могло быть.
Оценка приведённых фактов
Данный акт даже просто аморальным назвать мало. Это цинизм и гнусность. Поругание награды и издевательство над старым и больным человеком.
Изложение и оценка фактов в приведённых примерах--всего лишь схема, поясняющая предлагаемый подход к преподаванию истории. Они не претендуют на полноту и не обладают никакими другими достоинствами.
Как уже было сказано, в июне состоялась встреча Президента с преподавателями и учителями истории, а уже в конце декабря вышли из печати новые школьные учебники по этому предмету, о чём сообщили все телевизионные каналы, не без основания посчитав произошедшее важным событием. Наибольшее внимание привлёк учебник Филиппова по новейшей истории России. Судя по комментариям, у него немало достоинств, главное же, что его автор попытался быть объективным в изложении событий нашего советского прошлого. В частности, репрессии 30-х годов представлены им как вынужденная мера, без которой индустриализация страны была бы невозможна. Но, признав репрессии необходимым действием, он не осудил их, ограничившись тем самым односторонней (только по критерию целесообразности) оценкой этого исторического факта и не дав ему нравственной оценки. Так что, увы, но сложить два и два этому историку, а, учитывая, что его учебник был признан лучшим, значит, и остальным, пока не удалось.
В заключение хочу проиллюстрировать высказанную выше мысль о возможности извлечения уроков из прошлого, а также показать, что может представлять собой его оценка потомками.
Можно ли было, признав бесчеловечными средства, использованныеПетром I при строительстве Санкт-Петербурга, отказаться от подобных жестокостей при индустриализации страны в 30-е годы? Ранее был сделан вывод о безальтернативности репрессий в тот период, но он верен только для условий враждебного отношения к СССР других стран, считавших его потенциальным агрессором и готовившихся принять для своей защиты превентивные меры. Именно это обстоятельство как главный и объективный фактор (наряду с субъективным--амбициозностью и честолюбием Сталина) вынудило наше государство провести индустриализацию невиданными темпами, не считаясь ни с чем, в том числе превратив миллионы собственных граждан в каторжан. А что если, даже не отрекаясь от планов построения коммунистического общества внутри страны, но отказавшись от пугавшей весь мир идеи мировой революции, СССР мог изменить отношение к себе и тем самым обеспечить возможность своего развития без надрыва и ГУЛАГа?
Ещё раз вспомнив историю Петербурга, покажем, какой может быть оценка прошлого потомками. Например, она может представлять собой отношение к основателю города пешехода, идущего по его улицам, слышащего своим внутренним слухом хруст человеческих костей под ногами и испытывающего ужас от того, что он никуда не может пройти, не ступая по мёртвым. Это проклятья, посылаемые Петру Великому теми, кого он обрёк на неизбывные страдания от чувства вины перед замученными предками.
___________
1 Думаю, в данном случае пушкинские строчки можно приравнять к историческому свидетельству. Но, наверное, существуют и документы (указы Петра, воспоминания его сподвижников и т.п.), подтверждающие высказанное предположение
2 С.М. Штеменко. Генеральный штаб в годы войны. Книга первая. Издание второе, исправленное и дополненное. Военное издательство Министерства обороны СССР, Москва, 1975