90-летие М.С. Горбачёва не осталось незамеченным в СМИ. На Общественном телевидении России состоялось обсуждение личности и деятельности юбиляра, в котором принял участие обозреватель ОТР Сергей Лесков.1 Его размышления показались мне интересными, и захотелось высказаться по поводу их некоторых моментов.2
Предваряя обсуждение, телеведущая сообщила:
"Доля россиян, негативно оценивающих деятельность Президента СССР, снизилась. По последним данным ВЦИОМ, чуть более половины опрошенных назвали Горбачева человеком, который думал о благе страны, но при этом его работа принесла больше вреда, чем пользы. За пять лет доля респондентов, негативно оценивающих его деятельность, снизилась на 10 процентных пунктов".
Лесков так объяснил эти результаты:
"...Страдания, которые пролились из ящика Пандоры, открытого Михаилом Сергеевичем, - а он открыл ящик Пандоры (желал-то лучшего, а что получилось), - они тоже стираются. По своей натуре человек оптимист, иначе бы он не стал бы царем природы, не преобразовал бы её".
Дело здесь не в оптимизме как якобы неотъемлемом свойстве человеческой натуры, во всяком случае, не в его повальном характере. Да, человек преобразовал природу - и сегодня даже самые отчаянные оптимисты не отрицают катастрофических издержек этого процесса, - однако роль людей в нём не одинакова. Всегда находились застрельщики.3 Подавляющее же большинство просто исполняло их указания и команды, соблазнившись обещаниями будущего блага, а чаще - под принуждением. Но и застрельщики-руководители на поверку оказывались не романтическими оптимистами, а авантюристами. Волками в овечьих шкурах.
Примечание 1
Некоторые народы научились нейтрализовывать авантюрные наклонности человеческой натуры и продолжают жить, как жили их далёкие предки, без автомобилей, электричества, не говоря уже об атомной бомбе. В настоящей гармонии с природой, а не на словах, как вот уже столько времени живёт "цивилизованное" человечество.
Попутно заметим, что ящик Пандоры, очевидно, представляет собой не единый объём, у него множество отделений, каждое из которых имеет свою крышку. Лишь при таком устройстве этого хранилища бедствий у новых доброхотов, намеревающихся я к о б ы (см. ниже) облагодетельствовать человечество, была, есть и будет всегда возможность добавить горя на Земле. Пример Горбачёва подтверждает справедливость нашего замечания.
Касательно процесса преобразования человеком природы, т.е. н а у ч н о - т е х н и ч е с к о г о п р о г р е с с а, важно иметь ввиду, что катастрофичность его последствий обусловлена, прежде всего, масштабностью антропогенных воздействий4 на окружающий мир из-за широкого использования достижений науки и техники. К примеру, космические ракеты загрязняют воздух, но размеры этого вреда не сравнятся с загрязнением от выхлопных газов многомиллионных стад автомобилей. Стремление же к всеохватности объясняется обыкновенной жадностью, желанием получить максимальную выгоду от каждого новшества.
А снижение числа наших граждан, осуждающих Горбачёва, объясняется не тем, что результаты его деятельности "стираются" из памяти или переосмысливаются, но просто уходом людей, переживших перестройку и ужасы порождённых ею ельцинско-гайдаровских реформ.
Продолжим рассмотрение высказываний Лескова.
"Политик - это не совсем обычный человек. ...Смысл деятельности политика... - сделать счастливыми как можно больше других людей".
Это благоглупость - предположить, будто человек способен устроить жизнь лучше, чем её устроил Бог или какой она сложилась в результате э в о л ю ц и и природы. Справедливая оценка такой самоуверенности известна: "Благими намерениями вымощена дорога в ад". Сочтя излишества комфорта благом, человечество нарушило меру прогресса.
"Горбачев не снимал с себя ответственности за распад, гибель великой страны, а студентам...5 не приходило в голову..., что сама по себе возможность задавать отставному лидеру могущественной страны такие вопросы - это всецело его заслуга. И когда сегодня мы... говорим о лишении свободы в некоторых СМИ, жесткости власти по отношению к средствам массовой информации, ну так могут говорить люди, которые никогда не жили при советском строе, даже духом не ведали, что такое настоящая цензура, которую отменил Горбачев в самом начале перестройки".
Какую Горбачёв понёс ответственность, мы видим. Н и к а к у ю. Мало того, не удивлюсь, если, когда придёт его час, он будет похоронен, как и Ельцин, на почётном Новодевичьем кладбище, если, конечно, не завещает упокоить себя в другом месте, может, даже на чужбине.
И свободу слова Лесков оценил не адекватно нашим нынешним знаниям об этом атрибуте демократии и о ней самой. Как оказалось, под привлекательными одеждами обеих дам скрыты жуткие уродства. Советская цензура берегла людей от этого зрелища.
"...Эпоху, в которой жил и творил Михаил Сергеевич, называют третьей русской революцией. Ну, в какой-то мере это так, хотя, конечно, сравнить Горбачева с Лениным невозможно... Я бы, если сравнение с революцией правомерно, сравнил бы Горбачева, как ни странно, с Николаем II...
Михаил Сергеевич ... на той встрече со студентами (см. сноску 5 - А.У.), вспоминая минувшие дни, говорил, что он не арестовал участников Беловежского соглашения, после которого и стал неминуем распад СССР, потому что боялся гражданской войны, не хотел пролития крови. Подобные соображения руководили и действиями Николая II в его момент отречения от престола... В обоих случаях это обернулось значительно большей кровью, чем могло бы быть. И по этим ... аналогиям я могу сказать, что опасения гражданской войны в нашей истории ... часто приводят ... к гражданской войне, а ... [не]решительность лидера ... оборачивается жесткостью оппозиции и кровопролитием, которого он хотел избежать".
Тут Лесков прав, хотя, сказав "а", он не сказал "б". И Николай, и Горбачёв потерпели фиаско и натворили дел, потому что с е л и н е в с в о и с а н и. Не годились они в лидеры государства. Из-за особенностей характеров им даже заниматься политикой было противопоказано. Но если Николай очутился на троне вследствие идиотизма системы престолонаследия, когда главой государства становятся не по способностям, а по рождению, то Горбачёв своим позором обязан собственным амбициям. Советские же люди, причём, не только россияне, оказались заложниками этих непомерных и вместе с тем необоснованных амбиций. Право, лучше бы Михаил Сергеевич продолжил работать комбайнёром.6
"Предопределенности в гибели СССР не было, но, я думаю, что значительный вклад в этот трагический процесс внес не Горбачев, а ... брежневский ареопаг полумертвецов, которые довели страну до стагнации, застоя.
И мог ли развернуть Горбачев этот ... локомотив, который несся в пропасть? Не знаю, у него не получилось, у него не было программы действий. Мы помним, что он ... в отличие от Ленина, не хотел строить новый мир, он хотел ускориться и перестроиться, двигаться по прежнему пути. Но оказалось, что рельсы разобраны, шпалы сгнили. Он попытался найти путь исходя из собственных ориентиров, но команда штурманов у него была никудышная, тление брежневской элиты и не могло породить какую-то новую команду. Трагическая совершенно фигура".
А вот с этим утверждением Лескова можно поспорить.
Да, члены брежневского Политбюро ЦК КПСС - фактического руководства СССР - были старыми и что ещё важнее, нездоровыми, и з р а б о т а в ш и м и с я людьми. Действительно, полумертвецами. Но их политика имела потенциал. Именно это и доказывает, что развал Советского Союза не был неизбежным. Не умри Андропов всего лишь через пятнадцать месяцев после своего прихода к власти, нынешняя история нашей страны была бы иной. Командная система и твёрдая рука правителя, но, конечно, без крайностей ГУЛАГА, русскому народу п о к а з а н ы. При таком раскладе и новые шпалы положили бы, и разобранные рельсы свинтили, и локомотив развернули от пропасти. (Да и существовала ли та пропасть в действительности? И если существовала, то неужели была глубже, чем пропасть, в которую мы провалились в 90-е годы?).
Примечание 2
На эту особенность нашего менталитета указал тот же Лесков в одном из выпусков программы "ОТРажение", когда говорил о вакцинации против коронавируса. По его данным, население России не ломится на прививочные пункты. Чтобы россияне массово стали делать прививки, им н у ж н е н п р и к а з.
Почему Андропов выбрал Горбачёва, неужели он не видел его неспособности к решительным действиям в критические моменты? Такого даже предположить нельзя. А объяснение очевидное. Многолетний шеф КГБ собирался и в кресле Генерального секретаря ЦК КПСС сидеть долго. На место своей "правой руки" он взял человека, какого следовало: умного, талантливого, профессионального, опытного, но в то же время не интригана, способного на козни против своего благодетеля за его спиной. Да и просто равновеликий человек Андропову, как и любому правителю, был не нужен.
Генсек ошибся, неверно оценив отведённый ему срок. "Человек предполагает, а Бог располагает". Вот так не пригодный к верховной власти, однако очень её желавший, Горбачёв стал руководителем огромной многонациональной страны, к тому же ненавидимой соседями.
И никакая он не "трагическая фигура", по крайней мере, в сравнении, к примеру, с царём Фёдором Ивановичем (Иоанновичем). Вот кто в нашей истории был человеком истинно драматической судьбы. Потому, во-первых, что стал царём вынужденно, из-за смерти его старшего брата Ивана, а во-вторых, что осознавал свою непригодность к этой роли. Горбачёв же - фигура н е л е п а я, каким и является человек, занявший не своё место.
"Современный российский политик не поверит в то, что Запад может протянуть России руку помощи... А Горбачев являл собой пример прекраснодушия, веры в доброту, в какие-то высокие намерения Запада.
...Новое мышление, о котором он говорил, обернулось отсутствием мышления, привело к созданию так называемого однополярного мира, последствия которого вся планета, не только Россия, испытывает до сих пор. Мир был, по моему убеждению, значительно устойчивее и счастливее, когда ... были две равновеликие силы притяжения. То, что СССР или Россия ушли с позиции сверхдержавы, во многом, конечно, вина Михаила Сергеевича с его добрыми, без сомнения, намерениями".
Справедливости ради надо признать, что упомянутой "детской" болезнью прекраснодушия в отношении к Западу переболели многие из нас, не только Горбачёв. Но в отличие от обычных людей он (впрочем, и любой адекватный политик) н е и м е л п р а в а поддаваться этой коварной хвори. Кстати, кремлёвские "полумертвецы" ею не страдали. Теперь-то мы знаем, как дорого обошлись иллюзии нашего прежнего руководства насчёт дружеского расположения Европы и Америки.
Слова Лескова о якобы утраченной Россией позиции сверхдержавы требуют уточнения. В экономике Советский Союз всегда уступал США, что бы ни говорили наши квасные патриоты. Другое дело - геополитика. Тут мы были на равных, имея в виду реальную способность противостоять Штатам, не подчиняться их воле. Сегодня Россия вернула себе эту способность.
На предположение ведущего, может, время влияет на отношение общества к фигуре Горбачёва и его роли в истории, Лесков ответил:
"...Невозможно с вами не согласиться. Конечно, вот если взять другого лидера СССР, Иосифа Виссарионовича Сталина, то ведь отношение к нему тоже улучшается со временем. Это трудно было предположить в 1960-х годах, ... во время "оттепели", когда стали известны масштабы сталинских репрессий. Сейчас, в общем, люди забывают о жертвах, а помнят достижения, которые были в ту эпоху.
...Можно вспомнить и Петра I, самого яркого реформатора... Современники, за исключением "птенцов гнезда Петрова", его проклинали... А теперь мы памятники ему ставим, жестокости Петра забылись".
Это неверные выводы. Причина не в забывчивости. Люди, прошедшие лагеря, их никогда не забывали. Но и не говорили вслух о пережитом там. Жизнь научила: и в послесталинское время такие воспоминания не приветствовались властью. Мол, что было, то прошло и быльём поросло. Вот почему "Один день Ивана Денисовича" стал потрясением для советского общества, хотя в конце 1962 года, когда его напечатал журнал "Новый мир", были живы многие лагерники, которые могли бы рассказать истории из жизни ГУЛАГа и попронзительней. Например, Варлам Шаламов.
Несмотря на триумф повести Солженицына, а также благорасположение к ней тогдашнего руководителя СССР Хрущёва, нашлись могучие силы, воспрепятствовавшие широкому освещению в литературе лагерной темы. Выдвинутый на соискание Ленинской премии8 "Один день Ивана Денисовича" был провален при голосовании в Комитете по Ленинским и Государственным премиям в области литературы и искусства при Совете Министров СССР.9
Сегодня нет запрета на информацию о репрессиях сталинского времени. Однако и почти не осталось очевидцев. Тогда кого имел в виду Лесков, говоря о людях, которые "забывают о жертвах"? Как может о них забыть, скажем, наша нынешняя двадцати-тридцатилетняя молодёжь, родившаяся в 90-е годы? Да она об этом просто н е з н а е т, как, впрочем, и о "достижениях, которые были в ту эпоху", о великих пятилетках.
Так же можно сказать и о Петре I и его реформах, с той лишь разницей, что о нём и о цене прорубания им окна в Европу мало знаем мы все, не только молодые.
С незнанием истории своего отечества мириться нельзя. Каждый обязан её знать. И не просто знать, а воспринимать произошедшее как л и ч н о п е р е ж и т о е. Только в этом случае можно стать гражданином России не формально по паспорту, а по сути, по духу.
Чтобы добиться такой сопричастности, нужно найти особенные, проникающие в самую глубину души формы рассказов о прошлом. По примерам лучших образцов литературы, театра и кино на исторические темы. Произведений, вызывающих радость, гордость, жалость, сострадание, боль, стыд и гнев, как если бы описанное в них случилось с нами самими. Будто это мы были участниками Ледового побоища, возводили дворцы Петербурга в чухонских топях, строили Днепрогэс и Магнитку, разгромили немцев в Сталинграде, замерзали, надрывались и умирали в колымских лагерях.
Историю надо записать в наших г е н а х. Вот тогда обещание предкам "Никто не забыт и ничто не забыто" не останется пустыми словами.
В самом конце обсуждения ведущая привела слова Горбачёва о том, "что счастливых реформаторов не существует".
На это Лесков ответил:
"...Здесь надо провести исследование. Во-первых, кого считать реформатором?.. Что надо считать счастьем?.. Это сложный философский вопрос. Не знаю...".
А мы попытаемся ответить.
Счастливым можно считать политика-реформатора, позитивные результаты деятельности которого общество почувствовало с р а з у. На мой взгляд, таким реформатором был Франклин Делано Рузвельт. Таким же является Путин.
В заключение - о запятой, которой не достаёт в заголовке этого сочинения. Из всего сказанного должно быть понятно, что её законное место - после первого слова.
_____________
1 См. Архив телеканала ОТР, 2 марта 2021 года, 20:05 мск., программа "ОТРажение"
2 Цитаты из обсуждения выделены курсивом - А.У.
3 Застрельщик - тот, кому принадлежит почин в каком-нибудь деле (см. "Словарь русского языка" С.И. Ожегова), инициатор - А.У.
4 Антропогенные воздействия - различные формы влияния деятельности человека на природу (см. "Краткую Российскую Энциклопедию")
5 Речь идёт о встрече Горбачёва, уже находившегося в отставке, со студентами МГУ, которые спросили его об ответственности за распад СССР - А.У.
6 С пятнадцати лет Горбачёв работал помощником комбайнёра машинно-тракторной станции (МТС). В 1949 году за ударный труд на уборке зерновых был награждён орденом Трудового Красного Знамени (см. "Горбачёв, Михаил Сергеевич - Википедия")
7 Говорят, что Горбачёв стал креатурой Андропова ещё в бытность того Председателем КГБ СССР - А.У.
8Ленинская премия - в СССР высшая форма поощрения граждан за наиболее крупные достижения в области науки, техники, литературы, искусства и архитектуры (см. "Ленинская премия -- Википедия")