"Моего предка хана Ахмата убил ночью в его шатре подкупленный русский убийца, и этим, как повествует Карамзин, кончилось на Руси монгольское иго. В этот день, как в память о счастливом событии, из Сретенского монастыря в Москве шёл крестный ход. Этот Ахмат, как известно, был чингизидом".1
Может быть, я ошибаюсь, но, кажется, великая русская поэтесса гордилась2 родством с Чингисханом, положившим начало неисчислимым бедам нашей Родины, связанным с монгольским игом. Вот и для своего псевдонима3 использовала имя убитого хана Большой Орды.
Интересно, если бы Германия победила во Второй мировой войне и Гитлер окончил бы свои дни не в яме, облитый бензином и сожжённый, но, дожив до преклонных лет, умер бы в собственной постели и был похоронен с почестями как вождь немецкого народа, и если бы у него были дети, а среди далёких потомков--великий поэт, он тоже бы гордился, что относится к роду Шикльгруберов?4
В чём причина этого позорного феномена? В слабости людей, желающих придать себе значительности пусть даже сомнительными средствами, в их короткой памяти или в том, что победителей не судят?
___________
1 Чингисиды, потомки Чингисхана, правящие династии, основанные его сыновьями Джучи, Джагатаем, Угедеем, Толуем, внуками и др. Краткая Российская Энциклопедия. (Орфография объясняемого слова в "Записных книжках" и в энциклопедии различна--А.У.)
2 Сравним для примера отношение другого нашего поэта к родству с ордынцами-завоевателями--В. Высоцкого: "Только русские в родне,/Прадед мой - Cамарин,-/Если кто и влез ко мне,/Так и тот - татарин"
3 Настоящая фамилия Ахматовой--Горенко
4 Настоящая фамилия Гитлера. Краткая Российская энциклопедия. М., Большая Российская энциклопедия, ОНИКС 21 век, 2004. Но по утверждению А. Пензенского, "Гитлер--не псевдоним фюрера, а его настоящая фамилия; он никогда не носил фамилию Шикльгрубер" (см. А. Пензенский. Нострадамус: миф и реальность. М., Издательство "ЭКСМО", 2003 год, стр.101)
***
Осенью власти Самары организовали акцию по очистке от мусора правого берега Волги напротив города силами юных его жителей. По телевизору показали, как мальчишки и девчонки собирали отбросы, а перед телекамерой со смешной значительностью рассуждали о важности этого дела, гордо называя себя новомодным сейчас словом "волонтёры". Я же, слушая их, скрипел зубами от возмущения.
Уборка мусора--дело городских властей. У них для этого есть и деньги, и люди, и техника. Нет лишь желания добросовестно работать. Ребятишки, возясь в грязи, делали незаслуженный подарок взрослым и вконец обнаглевшим дядям из мэрии. Да, подростки должны участвовать в жизни общества, в том числе и посильным трудом. Но только не в затыкании дыр и не в устранении огрехов нерадивых взрослых.
Мы--каждый из нас--не должны оставлять мусор после себя. Вот единственный д о с т о й н ы й способ нашей борьбы с этим злом. Добровольное и бескорыстное участие в уборке города, в том числе и на субботниках-воскресниках, есть путь замены одного зла другим, на мой взгляд, более опасным--воспитанием у власти безответственности и иждивенчества.
***
Вволю хлебнув новой--несоветской--жизни, немалая доля россиян не только в ней разочаровалась, но и посчитала необходимым для себя активно противостоять проводимому властями курсу, разумеется, не нарушая при этом закон. Факт отрадный, свидетельствующий, что не все мы согласны безропотно сносить эксперименты над собой. Особое удовлетворение доставляет поддержка протестной позиции заметной частью молодёжи и юношества, поколений, не заставших прежней жизни, и потому имеющих непредвзятое мнение. Не зря же говорится, что устами младенцев глаголет истина.
Но вызывает досаду форма, избираемая не согласными с существующим положением граждан для их деятельности. Все они стремятся найти единомышленников и, объединившись, создать оппозиционную партию (движение) или примкнуть к уже имеющимся. Это традиционная и единственная эффективная, т.е. позволяющая достичь практических результатов, форма организации общественной деятельности. Своей эффективностью она и привлекает людей. Вместе с тем она в высшей степени лицемерна, чего мы даже не осознаём. Разве нам нужен л ю б о й результат? Конечно, нет, а лишь ж е л а е м ы й. Другого пусть не будет вовсе.
Что же получается в действительности? Многие ли рядовые члены партий всегда бывают согласны с политикой, проводимой их лидерами? Вопрос риторический, иначе зачем бы была нужна строгая внутрипартийная дисциплина, обязывающая каждого члена партии подчиняться решениям руководства. Реально рядовые члены любой партии могут быть лишь с о у ч а с т н и к а м и дел вождей, или даже просто с р е д с т в о м (и н с т р у м е н т о м) в их руках.* На поверку оказывается, что партии служат не для претворения в жизнь прекрасных идей, объединивших их приверженцев, а для удовлетворения властолюбивых наклонностей отдельных личностей, далеко не лучших по своим человеческим качествам. Партии--это тараны, пробивающие для лидеров дорогу к власти. Вот, чего не понимают или о чём не хотят думать простые люди, не согласные с нашей теперешней жизнью и мечтающие её изменить, вступая в какую-либо партию или сочувствуя ей.
А ведь у каждого из нас есть другая--достойная--возможность влиять на жизнь общества. Через самих себя: не делать плохого, не поддерживать того, с чем не согласны, не быть ни у кого на подхвате, самим отвечать за свои действия, т.е. стараться жить так, чтобы иметь право себя уважать. Петь соло. Это не так громко, как поёт хор, зато и не по указке дирижёра, а по желанию собственной души.
__________
* Эта мысль не нова. См., например, рассказ А. Яшина "Рычаги"
***
М.М. Жванецкий отметил своё семидесятипятилетие. В зале Чайковского в Москве прошёл его юбилейный вечер, транслировавшийся по телевидению. Может, операторы специально показывали публику таким образом, только создалось впечатление, что она состояла сплошь из известных людей. Поздравлявших юбиляра было много, но за исключением двух министров все остальные--артисты, писателей точно не было, что тем более удивительно, т.к. все выступавшие сходились в одном: Жванецкий--Писатель с большой буквы, писатель Божьей милостью, а Алла Пугачёва даже назвала его гением. Отметив этот факт, не будем гадать, в чём его причина. Есть более интересные вопросы, возникшие в связи с описываемым событием.
Во-первых, почему не отмечаются пусть и не так громко, но достаточно заметно юбилеи других наших писателей? Я не помню, чтобы двумя годами раньше, когда современному русскому классику В.И. Белову исполнилось 75 лет, об этом широко и много говорилось. Может быть, дело в том, что те, чьими стараниями был "раскручен" юбилей Жванецкого, даже и не знают писателя-деревенщика? Но тогда правильнее говорить о популярности, а не о литературных достижениях. Да и популярность Жванецкому принесли не книги, а выступления сначала друзей Михаила Михайловича Р. Карцева и В. Ильченко, потом и его собственные. Конечно, невозможно представить Василия Ивановича Белова, читающим свои романы перед публикой. Его литература--классика и по форме. Её нужно не слушать, а ч и т а т ь с а м и м.
Во-вторых, какая судьба ждёт произведения Жванецкого в будущем? Если он гений, то его книги должны встать в один ряд с сочинениями Гоголя, Достоевского, Толстого. Случится ли так?
Вот, например, судьба В. Высоцкого, популярность литературного (точнее, песенного) творчества которого в 60-е и 70-е годы прошлого века была, пожалуй, выше сегодняшней популярности Жванецкого.* Тем не менее теперь, как бывало, повсеместно из окон домов его голос не звучит.
На мой взгляд, монологи Жванецкого ещё более уязвимы для времени. Они искромётны, что в полной мере реализуется только в устном слове. Да и остроумие--главное их качество--не может быть основой серьёзного литературного произведения, самостоятельной ценностью, но лишь красивой и изящной оправой изложенных в нём мыслей. К тому же не всегда уместной. Многие важные мысли требуют строгой формы и не допускают никакого украшения.
"Коней привередливых" можно слушать с прежним волнением даже и в тысячный раз, а вот монолог про раков, от которого поначалу все едва не умирали со смеху, теперь его не вызывает. И Карцев (именно в его исполнении "Раков" впервые услышала широкая аудитория) невольно (?) доказал это на юбилейном вечере. Читал так же классно, как и раньше, но получил от публики лишь вежливые аплодисменты.**
И ещё одна параллель.
Смотря сейчас немые фильмы Чаплина, мы восхищаемся не трюками, которыми они изобилуют и над которыми до упаду смеялись зрители сто лет назад, когда само кино, что бы оно ни показывало, было чудом, вызывавшим восторг. Нам эти трюки с их неловкими движениями и бесчисленными падениями кажутся нелепыми, а если и милыми, то исключительно из симпатии к их исполнителю. Но в чаплинских лентах есть мысли, простые и одновременно высокие и важные для людей. В них также есть чувства, тоже простые, но трогающие сердце.
Вот им-то, этим мыслям и чувствам, фильмы Чаплина и обязаны своим долголетием.
Мне кажется, что писателями могут считаться лишь те из пишущих людей, чьи сочинения интересно п е р е ч и т ы в а т ь. Что если помимо известных, поддающихся анализу и оценке атрибутов литературного произведения (например, фабулы, сюжета, интриги, образов героев и т.п. романа) у некоторых книг есть ещё некое магическое, завораживающее воздействие на читающего, присутствующее только непосредственно во время чтения и не сохраняющееся в памяти, как содержание или дословный текст? Чтобы вернуть его, нужно снова открыть книгу, даже зная её наизусть. Можно также предположить, что это н е ч т о, если оно присутствует в данном произведении, открывается не всем. Потому кому-то хочется перечитывать, скажем, "Мёртвые души", а кому-то нет. И для первых существует писатель Гоголь, для вторых он не существует, хотя существуют другие писатели.
Но вернёмся к Жванецкому. На ум приходит судьба другого Михаила Михайловича нашей литературы--Зощенко. Тоже** сатирик (по крайней мере в значительной части своего творчества), он не забыт, хотя, конечно, в наше время о его общеизвестности говорить не приходится.
__________
* Это признаёт и сам Михаил Михайлович. В своих выступлениях по телевидению он не раз вспоминал случай, когда ему пришлось соревноваться с Высоцким по просьбе их друзей, среди которых была и Белла Ахмадулина, сказавшая после окончания творческого поединка: "И всё-таки--Высоцкий!"
** Наверное, это особенность жанра. Когда по телевизору видишь сейчас записи выступлений с а м о г о А. Райкина (в том числе и с монологами Жванецкого, к примеру, знаменитым в прошлом "В греческом зале"), смеяться, как прежде, не тянет
*** В "Краткой Российской энциклопедии" М.М. Жванецкий назван писателем-сатириком
***
Киноактёр и кинорежиссёр Ф. Бондарчук в телеинтервью заявил, что главной причиной, по которой прокат в России даже хороших отечественных фильмов не окупает затраты на их производство является недостаточное количество кинотеатров в стране. И, по его словам, это правильно, что прокатчики приобретают американские не очень качественные в художественном отношении фильмы, но тем не менее собирающие публику, т.к. даваемая ими выручка позволяет выкраивать средства на строительство новых кинотеатров.
Вот, что может сделать корпоративный интерес даже со зрелым и умным человеком. Досада от того, что его фильм "Обитаемый остров" из-за нехватки кинотеатров не увидели многие люди, заставила Бондарчука, возможно, неосознанно согласиться с формулой, выражающей крайнюю степень цинизма: "Цель оправдывает средства". Пусть наша молодёжь (а именно молодые составляют основную массу зрителей кино большого экрана), которая и так не может похвастаться нравственным здоровьем, ещё больше отравится заокеанским ядовитым продуктом, только бы новые кинозалы строились--вот ведь суть его высказывания.
Власть тоже хороша. Как она заботится (по крайней мере на словах) об образовании! В то же время ей будто невдомёк, что существенную роль (едва ли не большую, чем школа) в воспитании наших детей и юношества играют низкопробные американские фильмы, доступ которых на экраны российских кинотеатров в рыночных условиях стал беспрепятственным. Прекратить или хотя бы ограничить такую самоубийственную политику можно, если государство возьмёт на себя строительство новых кинотеатров, отнесясь к этому делу, как к строительству новых школ, и, разумеется, совместив с жёстким контролем репертуарных планов проката.
***
Православное богословие утверждает, что при Боговоплощении Второе лицо Троицы Бог-Сын (Иисус Христос) в качестве второй своей ипостаси воспринял человеческую природу в её п о в р е ж д ё н н о м виде, т.е. том, который она приобрела после грехопадения Адама и Евы. Поэтому природа Христа-человека, как и природа всех людей, была с т р а с т н о й, что означает уязвимость, способность испытывать боль и страдания,1 т л е н н о й--изнашивающейся, подверженной возрастным изменениям, старению, и с м е р т н о й. Воскресение исправило человеческую природу Спасителя, и она стала такой, какой была у первых людей до совершения ими первородного греха.
Этим объяснения последствий чудесного исцеления исчерпываются.2 Во всяком случае--объяснения для простых верующих, для неспециалистов. Такой подход в богословии имеет серьёзное обоснование. Считается, что люди должны знать лишь то, что необходимо и полезно. Праздное любопытство, знание ради него самого и в особенности в вопросах религии осуждаются. Многiя знанiя--многiя печали.
Но в данном случае, думаю, мы имеем право детальнее рассмотреть вопросы, связанные с первозданной природой человека, конкретно с природой его тела. Во-первых, потому что это нас непосредственно касается, ведь воскреснуть, по представлениям христианства, предстоит телам всех людей во время следующего пришествия Христа. Во-вторых, если не отказываться полностью от материалистических взглядов, можно допустить, что выяснение свойств воскресшего человеческого тела Христа может иметь для нас практическое значение.
Рассмотрение ограничим тремя основными свойствами, соответствующими упомянутым свойствам, присущим человеческому телу с повреждённой природой.
Что значит--природа человеческой ипостаси Христа после Воскресения перестала быть страстной? В частности, как следует понимать неуязвимость воскресшего тела Спасителя, неспособность его испытывать боль и страдание? Вряд ли это просто нечувствительность тела к любому воздействию на него, даже, к примеру, при отделении головы от туловища. Потому что как тогда быть с ещё одним вновь обретённым свойством--бессмертием? Можно ли считать живым тело, у которого голова и туловище отделены друг от друга?
Данное противоречие устраняется, если неуязвимость тела понимать как н е в о з м о ж н о с т ь воздействовать на него. Невозможно уколоть, невозможно отрезать голову и т.д. Нетрудно представить, как этого достичь. Нужно всего лишь з а щ и т и т ь тело. И у него есть такая защита--его собственная кожа, которую невозможно разрезать, например, ножом для разрезания бумаги. Но стальным-то ножом можно? Чтобы защитить тело и от него, достаточно надеть стальной же панцирь. Ну, тогда, чтобы добраться до тела и причинить ему боль, годятся автомат Калашникова или аппарат для автогенной резки. Кажется, идея понятна. Чтобы защитить тело от л ю б ы х воздействий, в то же время не затрудняя ему возможность движения, надо целиком о б л е ч ь его не проницаемым ни для чего и одновременно эластичным покрытием.
Ничего похожего на воскресшем Христе Апостолы не заметили. Но это не значит, что покрытия не было. Не было в е щ е с т в е н н о г о покрытия. Физические поля (электрическое, магнитное, гравитационное) мы тоже не видим. Так что Христос мог быть окутан неким не известным нам п о л е м, отвечающим вышеприведённому требованию абсолютной непроницаемости. В пользу этого предположения может быть истолковано и предлагаемое объяснение нетленности человеческого тела после его воскресения.
Мы уже говорили, что тление применительно к человеческому телу богословами понимается как возрастные изменения, старение организма. Значит, это п р о ц е с с или совокупность многих п р о ц е с с о в. В свою очередь процесс есть функция времени. Вот исходные моменты для наших последующих рассуждений.
Чтобы прекратить старение, нужно остановить в организме вызывающие его процессы. Но сложность или даже невозможность этого обусловлена тем, что, скорее всего, процессы старения трудно, а то и вообще не отделимы от жизненных процессов. Их остановка может означать прекращение жизни, т.е. смерть.
А что если остановить время внутри тела, точнее, закрыть доступ в него временного потока, скажем, облёкши полем, о котором говорилось выше? В этом случае время будет обтекать тело, не проникая внутрь него, т.е., выражаясь математическим языком, все процессы в теле как функции времени лишатся своего аргумента.3
Здесь возможна аналогия с картинкой на экране телевизора. Она существует, только когда наряду с телевизионным сигналом, содержащим информацию об изображении, есть ещё и развёртка (строчная и кадровая), в отсутствие которой на экране будет лишь светящаяся точка. В этой аналогии развёртка играет роль времени, аргумента функции--телевизионного сигнала.
Очевидно, что устранение времени из человеческого тела скажется не только на процессах его тления (старения), но на в с е х происходящих в нём процессах, включая мыслительные. Это в свою очередь означает, что воскресший человек не сможет мыслить. Как ни абсурден данный вывод, он, похоже, имеет подтверждения, хотя только косвенные.
Церкви известны случаи, когда праведники достигали особого состояния, считающегося состоянием непосредственного соединения с Богом, например, во время молитвы в её высшей форме--"молчания". В этом состоянии они почти (?) теряли связь с земным миром и часто даже выйти из него без посторонней помощи уже не могли. Профессор-богослов А.И. Осипов сравнивает его с каталепсией.
А вот другое подтверждение. Известна мысль, что всякий ж и в о й человек грешен. Но ведь её можно толковать и так: если человек избавился от грехов, значит он уже не жив в земном понимании. Не намёк ли это на то же самое состояние непосредственного соединения с Богом?
И главное: по представлениям церкви, на небесах нет времени.
Но воскресший Христос не был в указанном состоянии. По свидетельству евангелистов, Он разговаривал с людьми и даже ел со своими учениками. Как объяснить эти факты? Ведь восстановленная природа Его человеческой ипостаси уже не была, в частности, подвержена страданиям, в том числе страданиям голода, следовательно, Он не мог хотеть есть.4 Объяснение может быть такое. Видевшим Его после Воскресения способность есть демонстрировал не Христос-человек, а Христос-Бог. Человеческая ипостась проявлялась при этом лишь во внешнем облике, поскольку люди должны были узнать Его. Кстати, отмеченное в Евангелии обстоятельство, что люди и даже ученики Христа не сразу узнавали Его воскресшего, наводят на определённые размышления. Возможно, после Воскресения человеческая ипостась Христа изменилась и внешне, и Ему, т.е. Христу-Богу, приходилось каждый раз специально восстанавливать её прежний облик.5
И ещё один момент. В Евангелиях рассказывается, что воскресший Христос вначале явился Марии Магдалине, а в Евангелии от Иоанна дополнительно сказано, что Иисус не велел ей прикасаться к нему: "Иисус говорит ей: не прикасайся ко мне, ибо Я ещё не восшёл к Отцу Моему". Впоследствии же люди дотрагивались до его тела. Не значит ли это, что процесс воскресения т е л а --акт не мгновенный, а требующий достаточно длительного времени?
В заключение рассмотрим вопрос о практическом значении высказанных предположений и догадок. Но прежде необходимо разобраться со следующей важной сопутствующей проблемой.
Думаю, можно не сомневаться, что церковь негативно отнесётся к намерению любых обсуждений вопроса о воскресении6 людей вне рамок традиционных представлений, не говоря уже о соответствующих научных исследованиях, рассматривая это как посягательство на прерогативы Создателя. Аргумент, безусловно, серьёзный, но и встречный довод тоже не пустой: воскресение непосредственно нас касается, и потому мы вправе иметь своё мнение о нём. Вряд ли кому-то безразлично, какая жизнь его ожидает в её вечный (внеземной) период. И даже жизнь в раю, если справедливы предположения о тамошнем состоянии человека, не всех могут привлечь.7 Правда, здесь наши возможности невелики: можно только выбрать ад вместо рая.
Кроме того, по моему мнению, человечество имеет право на любые исследования, если их целью является решение каких-либо проблем,8 стоящих перед людьми, тем более что противостояние науки (и в первую очередь естественных наук) церкви с её стороны надуманно. В качестве обоснования этого утверждения процитирую мысли, высказанные в "Дополнении к главе "О Проекте" "Ненужной книги":
"Я уже где-то писал, что не понимаю неприятия церковью материализма. Ведь что бы ни открыли или что бы ни предположили учёные, строя свои теории и высказывая самые невероятные гипотезы, всё это, по религиозным представлениям, создал Бог: и Солнечную систему, центром которой является именно Солнце, а не Земля, и атомы, и кванты, и "чёрные дыры", и "тёмную энергию", и даже точку, из которой в результате "первоначального Взрыва" появилась Вселенная, а также и то, что ещё не открыто. Учёные просто не могут посягать на права Бога. Они лишь расшифровывают им (или природой) написанное. Почему же церковь объявляла их еретиками и преследовала? И почему её отношение к естественным наукам напоминает поведение сражающегося со смертельным врагом? Не правильнее ли стать с наукой равноправными союзниками?
Развитие науки в XX-ом веке показало, что сотрудничество различных её отраслей бывает очень плодотворным, способным дать принципиально новые, интересные в научном и полезные в практическом плане результаты. Думаю, того же мы вправе ожидать и от совместных исследований богословов и учёных-естественников. Основой для такого сотрудничества может стать заинтересованность тех и других, а вместе с ними и всех нас, обычных людей, в установлении истины.
Вышеприведённые аргументы убеждают, что церкви эти исследования ничем не грозят. Что плохого, если будет раскрыта, например, тайна чудесных свойств святой воды, природа души, сущность воскресения и бессмертия? Подобные открытия не повредят религиозным представлениям о нашем мире, как не повредили им открытия, скажем, генов и хромосом".
Возможность практической пользы исследований на стыке богословия и естественных наук проиллюстрируем применительно к идее и с к у с с т в е н н о г о в о с к р е с е н и я, если, конечно, оно окажется возможным, доступным человеческой науке и технике и реализуемым в земных условиях. Ещё раз подчеркнём, что речь идёт не о воскрешении после смерти, а об исправлении первородного повреждения у живых людей9 с их согласия с целью изъятия из времени на заданный срок, например, на время длительного космического полёта или на время, пока не будет найдено средство для излечения от смертельной в данный момент болезни, с последующим возвращением в первоначальное (смертное) состояние.10 Не сомневаюсь, что люди или хотя бы некоторые из них захотят вернуть его ради возможности дожить свою земную жизнь до конца.
Представление воскресения не как чудесного и сверхъестественного, а как физического, но ещё не открытого людьми явления, не должно нас ни пугать, ни отвращать. Как не пугает и не отвращает, к примеру, признание грозы атмосферным явлением, сопровождающимся мощными электрическими разрядами (молниями) и вызываемым ими громом, а не прогулками по небу на огненной колеснице Ильи-пророка, в чём были совершенно уверены наши не такие уж далёкие предки. И искусственный, рукотворный вариант воскресения не стоит отвергать, если, конечно, он будет осуществляться людьми во благо. В конце концов, кто доказал, что человеку не доступны те же действия в о т н о ш е н и и з е м н о г о м и р а (нашего дома и нас самих!), на которые способен Бог, и что такое поведение человека Ему неугодно?
2 Имеются в виду последствия для человеческого тела Христа. О последствиях этого исцеления для людей--Спасении--сказано много, но не оно будет интересовать нас сейчас
3 Не утверждая, что такое возможно, сошлёмся лишь на пример теории относительности. Она доказала: свойства пространства-времени не являются неизменными, а зависят от полей тяготения в данной его области, изменяя которые, можно изменять пространство-время. Попутно отметим, что эта теория рассматривает пространство-время как е д и н у ю сущность. А теперь вспомним Евангелие, где рассказывается о появлении воскресшего Христа в доме при запертых его дверях. Следовательно, человеческое тело Спасителя после исправления повреждённой природы стало не только нетленным и бессмертным (это временные категории), но и обрело чудесные возможности перемещения в пространстве
4 Не только. По логике Он также не должен был нуждаться ни в воде для питья, ни в воздухе для дыхания. А если эти моменты рассматривать с точки зрения высказанного предположения о поле, облегшем тело воскресшего Христа, то Он не просто в них не нуждался, Он физически н е м о г ни есть, ни пить, ни дышать, вследствие непроницаемости возникшей оболочки (в частности, Ему уже невозможно было причинить страдания и смерть, отравив через еду или воздух)
5 В связи с этим предположением возникает важный вопрос, касающийся уже всех людей. Каким будет внешний облик воскресшего человека? Неужели таким, каким застала его смерть на земле? Или всё же это будет некая потенция, заложенная в человеке от природы и реализующаяся либо в годы его зрелости и расцвета, если он дожил до них, либо уже (а также и) на том свете, и, разумеется, избавленная от повреждений и увечий, полученных человеком при жизни. Воскресший Христос своей божественной силой мог временно (до Вознесения) сохранить раны у себя на теле, дабы увидевшие его люди поверили, что перед ними--действительно Он. Но невозможно допустить, чтобы с этими ранами Он пребывал до сих пор, восседая одесную Бога
6 Следует особо подчеркнуть, что речь идёт именно о в о с к р е с е н и и, а не о в о с к р е ш е н и и, т.е. не о процедуре возвращения умерших людей к жизни, а о восстановлении их повреждённой первородным грехом природы
7 Православие считает вопрос о смысле з е м н о й жизни людей наиважнейшим и учит, что истинным её смыслом может быть лишь стремление к Спасению, путь к которому лежит через выполнение евангельских заповедей, через правильную духовную жизнь. В то же время оно ничего не говорит (во всяком случае в широкой аудитории) о смысле жизни людей на том свете
8 Имеются в виду действительные человеческие проблемы, а не извращённые фантазии людей
9 Для себя Бог предусмотрел этот вариант. Как утверждают богословы, все живые на момент Второго пришествия люди и з м е н я т с я, т.е. их природа будет исправлена от первородного повреждения, при этом предварительная смерть не потребуется
10 Разумеется, если выяснится, что воскресение о б р а т и м о