Оказывается, в Сингапуре бюллетени для голосования на выборах именные. Не знаю, как этот момент там используется, но в принципе он позволяет обеспечить реальную ответственность избирателей за их выбор. Например, с помощью специального штрафа, в случае если избранные президент или депутаты парламента не справились со своими обязанностями.
Два в одном: и гражданам наука, и государственный бюджет получает дополнительные доходы.
***
Абсурд современной экономики: необходимость многих производств в действительности обусловлена не потребностью в выпускаемой ими продукции, а потребностью в их рабочих местах, ради сохранения которых, приходится с т и м у л и р о в а т ь (!) потребление.
Известно: чтобы не упасть с велосипеда, нужно всё время крутить педали. Нынешняя экономика требует от человечества того же. И оно вынуждено напрягаться, но не с целью скорее достичь места, где жизнь лучше, и даже не с целью установить рекорд скорости, а только чтобы не упасть.
Кто же усадил нас на этот велосипед?
***
В мае 2009 года Президент Медведев во всеуслышание (по телевидению) заявил, что, к сожалению, российский бизнес несмотря на призывы властей не вкладывает свои средства в инновационные проекты. Глава государства не объяснил причин такого положения, хотя именно они и интересны.
Этих причин три. Во-первых, непонимание отечественными бизнесменами или многими из них важности инноваций. Во-вторых, их недостаточная гражданская ответственность, в том числе ответственность за будущее страны. И, в-третьих, человеческая незрелость, выражающаяся в том, что для наших богатых ещё важны бытовые возможности, предоставляемые большими деньгами. Тут они похожи на детей, радующихся каждой новой игрушке. В частности, для них автомобиль--сначала элемент роскоши (престижа), и лишь потом средство передвижения.
Такие качества недопустимы для людей, способных влиять на жизнь всего общества.
***
Учение Христа о браке приводится в трёх Евангелиях (от Матфея, Марка и Луки). В наиболее полном виде оно представлено в Евангелии от Матфея (19,1--12). Процитируем это место, прежде чем обсуждать само учение.
"И приступили к Нему фарисеи и, искушая Его, говорили Ему: по всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею? Он сказал им в ответ: не читали ли вы, что Сотворивший вначале мужчину и женщину сотворил их? И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одной плотью, так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает. Они говорят Ему: как же Моисей заповедовал давать разводное письмо и разводиться с нею? Он говорит им: Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с жёнами вашими, а сначала не было так; но Я говорю вам: кто разведётся с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившийся на разведённой прелюбодействует. Говорят Ему ученики Его: если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться. Он же сказал им: не всё вмещает слово сие, но кому дано, ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит".
Позволение на развод, данное людям Богом через своего пророка, мы вправе считать п р е ц е д е н т о м, свидетельствующим о том, что Создатель может разрешать нам в нашей земной жизни отступать от его первоначальных заповедей, если они оказались излишне строгими и непосильными. Насколько ценна для людей возможность таких санкционированных отступлений особо говорить не приходится, ведь они уже не считаются грехами.
За две тысячи лет, прошедших со времени земного служения Христа и последней корректировки Божьих заповедей, жизнь на земле сильно изменилась. Человечество выработало свою собственную мораль. Так что необходимость новой корректировки с учётом нынешних реалий вполне очевидна. Скажем, супружескую измену (прелюбодеяние по терминологии Евангелия)--единственную уважительную причину развода, не влекущую за собой греха для невиновной стороны,--следовало бы дополнить хотя бы ещё одной--отсутствием взаимного чувства любви у супругов, когда это обстоятельство выяснилось уже после заключения брака. А заповедь, предписывающая почитать родителей, нуждается в ограничении, поскольку в своём изначальном безусловном виде она может вступать в противоречие с современной человеческой моралью. Разумеется, это всего лишь примеры, другие заповеди тоже необходимо пересмотреть.
Итак, с одной стороны есть потребность привести заповеди в соответствие с теперешним состоянием человеческого общества, о б о с н о в а н н о уменьшив тем самым область запретного, греховного для людей. С другой стороны у Бога есть возможность сделать это. Нет только связующего звена между ним и людьми--пророка, который непосредственно осуществил бы необходимые реформы. Чисто техническая проблема и потому особенно обидная.
***
Возможно, самым отвратительным следствием неравенства людей является положение, при котором так называемые "чёрные", т.е. неприятные, грязные (в прямом смысле этого слова) и физически тяжёлые неквалифицированные работы выполняются лишь частью общества, хотя в их результатах заинтересовано общество в целом, а делать их способен каждый здоровый человек. Причин такого положения две: во-первых, нежелание людей, имеющих альтернативные возможности, заниматься неприятным делом и, во-вторых, наличие тех, у кого иного выбора нет. Налицо элемент несправедливости. И эта несправедливость особенно обидна, если человеку, вынужденному заниматься "чёрной" работой, известно, за кем он должен убирать, мыть и чистить. Скажем, мусорщик на городской свалке испытывает неприятные эмоции только от самой своей работы, а вот горничная в доме, убирающая, к примеру, с ковра табачный пепел, дополнительно не может не чувствовать унижения и обиды на своих хозяев, не давших себе труда воспользоваться стоящей на столе пепельницей. Прислуживать обиднее, чем просто работать, служить (вспомним известную цитату из "Горя от ума": "Служить бы рад, прислуживаться тошно").
Наше позорное нежелание задумываться о несправедливости перекладывания "чёрной" работы на других становится откровенным бесстыдством, когда мы сами допускаем посторонних людей в интимные области своей жизни. Копаться в грязном чужом белье неприлично--эта истина справедлива и буквально. А отдавать бельё в прачечную, где его непременно будут видеть чужие глаза и касаться чужие руки, пусть лишь чтобы загрузить в стиральную машину,--прилично? И этому стремлению избавить себя от непосредственного выполнения неприятных, но необходимых дел, нет границ. Обмыть, обрядить, уложить в гроб, т.е. оказать последнюю услугу умершему родному человеку, исстари считалось священным долгом его близких.* Мы же теперь с готовностью поручаем скорбные хлопоты похоронным фирмам, а поминки предпочитаем делать не дома, хотя при этом смысл их во многом теряется. Ведь приготовление поминального угощения есть лишний повод вспомнить покойного: каким он был, что из еды любил. Говорят, в Америке, где рациональность может достигать такой степени, что она превращается в бездушность при полной внешней пристойности, в похоронном бюро заказывают даже траурную речь, которую произносит над могилой его служащий. Дальше, что называется, ехать некуда.
Примечание. Мы не касаемся здесь ещё одного момента обсуждаемой проблемы, связанного с иммигрантами как средством её решения, широко используемым в развитых странах. По этому поводу нет нужды много говорить: политика привлечения иммигрантов (в особенности из стран с другой культурой и религией) есть самоубийство нации.
Каков же выход, кто должен делать "чёрные" работы?
Обихаживать себя и своих детей, а также стариков, если они есть в семье, люди обязаны сами, даже люди с физическими недостатками, конечно, насколько это в их силах. Обеспеченность, наличие средств, позволяющих нанять работников на домашнюю работу (стирка белья, уборка жилища, приготовление еды и т.п.) не должны быть поводом для освобождения от неприятных забот.
Общественные "чёрные" работы (уборка лестниц в многоквартирных домах, дворов, улиц и другие неквалифицированные работы) должны выполняться либо наёмными работниками, либо самим населением в порядке трудовой повинности,** как в армии, по наряду--очередному, или внеочередному (в последнем случае--в наказание, например, за административные правонарушения). При этом наёмные работники должны получать за свой труд такую зарплату, чтобы "чёрные" работы были конкурентоспособными по отношению к другим работам.***
Как всего перечисленного добиться?
Необходимо в детских садах и школах воспитывать у детей убеждение в постыдности перекладывания "чёрных" работ на плечи других людей. Одновременно нужно принять действенные меры по исключению умышленного или непроизвольного противодействия этому воспитанию в семье. Такое противодействие следует рассматривать не только как проявление безнравственности, но как угрозу безопасности общества, и бороться с ним соответствующим образом.
Опыт развитых стран по решению проблемы "чёрных" работ определённо негативен. Следовать ему бессмысленно. Наоборот, предлагаемый путь позволяет решить её без отрицательных побочных эффектов. Он проверен многими поколениями предков. И это не грех--вернуться к истокам.
____________
* В соответствии с заповедями, сообщёнными Моисею Богом, даже священникам, не имевшим права прикасаться к умершим из-за угрозы осквернения, разрешалось прикасаться к умершим близким людям (см. Ветхий Завет, третья книга Моисея ЛЕВИТ, глава 21, стихи 1--4)
** Эта форма уборки городских улиц существует и теперь--в районах частной застройки. Хозяева домов обязаны подметать тротуар перед ними летом и очищать от снега зимой
*** Такое вполне возможно. Я уже где-то приводил факт, когда дипломированная учительница, проработавшая в школе не один год, предпочла более высокооплачиваемую работу уборщицы в банке
***
М. Жванецкий очень гордится некоторыми своими высказываниями. Бывает, даже признаётся в этом публично. Вот одно из таких высказываний: "Проблемы следует решать по мере их поступления". За дословность остроты-формулы не ручаюсь, но смысл передаю точно. Интересно, что сказали бы о ней авторы других формул ("Momento mori"--"Помни о смерти" и "Готовь летом сани, а зимой телегу"), объектом которых является тот же философский предмет--правильное поведение--и рекомендации которых противоположны? Любопытно также, как бы обосновал Жванецкий своё фактическое несогласие с мнением древних мудрецов?
***
Часто, говоря о чём-то, что может кончиться и хорошо, и плохо, вспоминают палку и два её конца. Смысл этой аналогии таков: один конец палки всегда отождествляется с дурным, вредным, неприятным, несчастливым, бедственным, злым. Почему? Разве палкой можно только бить кого-нибудь? Обидно за неё.
***
Японская(?) мудрость утверждает, что голодному лучше дать не рыбу, а удочку. Остроумно. Но восхищение этим остроумием мешает увидеть её действительный и совершенно прозаический смысл.
Ключевым словом анализируемой мудрости, т.е. словом, раскрывающим её суть, является не слово "удочка", а слово "дать", которое здесь означает "помочь". Голодному н а д о п о м о ч ь,--вот главное, а как--просто накормив или дав средство, позволяющее кормиться самостоятельно, или, может быть, научив, как сделать такое средство,--это вопрос второй.
***
Известны случаи выздоровления раковых больных, когда его предполагаемой причиной становились экстремальные условия, в которых больные оказывались случайно либо по собственной воле. Считается, что при этом включаются дополнительные, не проявляющиеся в обычных условиях силы организма, которые, противостоя внешним угрозам его жизни, "заодно"1 побеждают и смертельную болезнь. Одним из наиболее впечатляющих примеров выздоровевших таким образом людей является англичанин Ф. Чичестер.
Но далеко не каждый раковый больной может позволить себе по чисто материальным причинам отправиться, как сэр Френсис, в кругосветное плавание в одиночку, чтобы, перенеся его трудности, излечиться. Да это, думаю, и не обязательно. Главное при таком способе лечения--поставить организм на грань жизни и смерти, но не той смерти, которая наступит через некоторое время от рака, а той, которая может наступить немедленно, если организм не будет бороться, мобилизовав все свои ресурсы. Доступным средством, позволяющим этого достичь, может стать ещё одна (помимо рака) болезнь, разумеется, опасная, с высокой вероятностью летального исхода, вызванная намеренно. Например, какая-нибудь инфекционная,2 против которой у больного нет прививки. Клин, как известно, клином же и вышибают.
Безусловно, предлагаемый способ лечения применим только тогда, когда есть шанс, что организм справится с дополнительной болезнью. В то же время здесь нужна точная дозировка надежды: организму "надо дать понять", что хотя она и существует, но целиком зависит от него, потому что никто ему помогать не будет,3 следовательно, бороться за свою жизнь он должен сам и изо всех сил.
В заключение хочу высказать мысль, которая не выходит у меня из головы. Почему некоторые проблемы, и не только медицинские, люди никак не могут решить, несмотря на огромные усилия в течение многих лет? Может, вследствие ограниченности взглядов на них? В своё время был сделан шаг для преодоления этой ограниченности, когда люди додумались привлекать знания из разных областей. Оказалось, что на стыке наук можно получить удивительные и нередко исключительно полезные практически результаты. Но в значительной степени такой подход применяется лишь в отношении смежных и однородных (например, естественнонаучных) областей. А что если привлечь к поиску средств лечения рака философов, богословов и других учёных-неестественников?4
____________
1 Это очень удачное в данном контексте слово заимствовано у М. Веллера (см. его книгу "Всё о жизни")
2 Инфекция нужна для внедрения в организм повреждающих агентов, чтобы максимально активизировать его иммунную систему, поскольку раковые клетки, не являясь чужеродными для организма, такого эффекта не вызывают
3 Это принципиальный момент. Заразить организм, а потом вылечить с помощью лекарств, в нашем случае бессмысленно
4 Ради того, чтобы точнее выразить свою мысль, я рискнул использовать слово, которого нет в словаре С.И. Ожегова, хотя в нём есть слово "естественник", означающее "специалист по естественным наукам"
***
Нередко приходится слышать от пожилых известных людей, что они не стали бы ничего менять в своей жизни, представься им такая возможность. Считается, что это проявление мудрости.
Но как быть с допущенными человеком ошибками, в результате которых пострадали другие люди? Неужели Адам и Ева при второй попытке тоже не захотели бы отказаться отведать рокового яблока?
***
Формально-логически способность предсказания людьми будущего можно объяснить. Правда, для этого необходимо признать, что человек состоит из двух составляющих: материальной--тела и души и нематериальной--духа.
Как известно, время есть одна из форм существования м а т е р и и, в таком случае дух вследствие своей нематериальности вневременен, а потому будущие события ему ведомы.
Но поскольку в человеке материальное и нематериальное сосуществуют и взаимодействуют, то дух может передавать известную ему информацию материальной части, конкретно--сознанию. При этом и возникает возможность предсказания будущего.
Теперь дело за малым: понять, при каких условиях указанная передача происходит и может ли человек создавать их по своему желанию.
***
В октябре 2009 года Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев заявление по конкретному делу, признал незаконным отнесение к отягчающим вину обстоятельствам ложных показаний обвиняемого.
Такие показания, по мнению суда, следует считать формой самозащиты: обвиняемый имеет право не свидетельствовать против себя, в том числе не говоря правды на следствии. У этой позиции есть и формальные основания. В Уголовном Кодексе РФ имеются только две статьи на данную тему: лжесвидетельство и ложный донос. Ни одна из них к обвиняемому применена быть не может, т.к. он не свидетель (его статус--именно "обвиняемый") и о доносе также речь не идёт.
Убедительная, казалось бы, аргументация. Но вот рассуждения, которые ставят под сомнение этот вывод.
Представим, что преступник, пусть он будет таким, которого--и он это знает--в случае задержания ждёт пожизненное заключение, уходя от преследования милиции, т.е. фактически с п а с а я с в о ю ж и з н ь (крайняя степень самозащиты) убил милиционера. Здесь самозащита квалифицируется как сопротивление представителям правоохранительных органов и является отягчающим обстоятельством.
Вывод: последствия самозащиты зависят от того, к е м является лицо, создающее угрозу защищающемуся. Если оно представляет государство, закон, то сопротивляться ему даже в целях самозащиты нельзя. Почему? Потому что такое сопротивление признаётся о б щ е с т в е н н о опасным.
А кем является следователь, которому обвиняемый, пользуясь своим, подтверждённым Верховным судом правом на самозащиту, даёт ложные показания? Тоже представителем государства и закона. И что такое сами ложные показания? Препятствие (по сути--то же сопротивление) получению достоверной информации. Да, она может касаться только у ж е с л у ч и в ш е г о с я, когда её сокрытие (искажение) ни на что, кроме степени вины обвиняемого и размера его наказания, не влияет. Вот тогда, наверное, можно согласиться с тем, чтобы ложные показания не являлись отягчающим вину обстоятельством. В противном же случае, когда ложь обвиняемого п о в л и я л а (м о г л а п о в л и я т ь) на будущие события, усугубив их негативные последствия, она должна быть поставлена ему в вину, даже если он лгал исключительно с целью защитить себя.
***
В соответствии с христианскими представлениями негативные качества людей, например, такие как: корыстолюбие, завистливость, жестокость, лживость, склонность к воровству и т.д.--могут быть обусловлены их родовыми грехами, т.е. душевными повреждениями, полученными предками вследствие неправильной жизни, а затем запечатлёнными на генетическом уровне и за счёт этого приобретшими возможность передаваться по наследству подобно наследственным болезням тела. Родовые грехи излечимы, правда, лечение, заключающееся в правильной духовной жизни, требует от человека большого и неустанного труда.* Не каждый согласен и способен решиться на него. Вот почему, наверное, корыстолюбцы, завистники, жестокие люди, лжецы, воры и прочие злодеи не переводятся.
Строго говоря, родовыми грехами поражены все мы. Но кому-то достались лёгкие грехи, с которыми общество может мириться, а кому-то--тяжкие, против их носителей общество вынуждено защищаться. Эффективный способ защиты очевиден: изоляция тех носителей указанной категории, которые не стремятся к излечению. При этом изоляция должна быть не временной, как есть в действительности, когда носители тяжких родовых грехов изолируются на ограниченные сроки за совершённые ими преступления, а пожизненной, либо до тех пор, пока осуждённые не займутся (реально!) лечением своего душевного повреждения. И смысл изоляции должен заключаться не в наказании за конкретные преступления и временном ограждении общества от их повторения этими людьми, но главным образом в исключении возможности передачи родовых грехов следующим поколениям, а также, разумеется, в понуждении опасных грехоносителей к лечению.
Предлагаемая мера не есть новое изобретение. Она используется, например, в отношении больных проказой. Важно и то, что моральная сторона принудительной изоляции прокажённых и носителей тяжких родовых грехов одинакова. Следовательно она не может вызвать сомнения в одном случае, если не вызывает их в другом (изоляция прокажённых не считается безнравственным делом).
__________
* Гораздо легче и проще эту дрянь в себе растить, чем большинство из нас и занимается всю свою жизнь
***
Как сообщили в теленовостях, власти Швейцарии, где разрешена эвтаназия, обеспокоены всё возрастающим потоком больных иностранцев, приезжающих в страну, чтобы здесь им помогли уйти из жизни. Видно, людей, предпочитающих лёгкую смерть тяжёлым ф и з и ч е с к и м страданиям, совсем не мало. А некоторая, тоже немалая, часть самоубийств свидетельствует о наличии людей, желающих этим же способом избавиться от д у ш е в н ы х, н р а в с т в е н н ы х страданий. Но им в помощи отказано. Почему? Не потому ли, что облечённые правом принимать подобные решения, не знакомы с такими страданиями?
***
Литераторов, художников, композиторов, театральных и кинорежиссёров, а также представителей прочих творческих профессий, в советское время преследовавшихся властью за безыдейность, нередко и прямо антисоветский характер их произведений, принято жалеть как невинно пострадавших. Этого требуют правила хорошего тона. Но так ли здесь всё очевидно?
Чего хотели эти люди? Свободно творить в соответствии со своими представлениями об искусстве и собственным художественным вкусом. И только? Нет, они ещё хотели, чтобы их творения были доступны другим людям. Если бы не это последнее обстоятельство, если бы наши герои удовлетворялись работой "в стол", никаких проблем по линии своего творчества они с властью не имели бы. Во всяком случае в послесталинский период.
Итак, им была нужна аудитория. А стремились ли они влиять на неё, в частности, воспитывать своих читателей, слушателей и зрителей? В большинстве случаев, думаю, нет. Они просто создавали свои произведения и представляли их людям. Но в том-то и дело, что талантливые произведения--мы сейчас говорим как раз о таких--не могут не влиять на человека. И влияние многих из них наносило (могло нанести) вред осуществляемому властью делу, чем и объясняется её враждебное отношение к вольнодумцам.*
А теперь уясним, что такое власть. Это люди, обладающие реальной возможностью заставить общество делать то, что они хотят. Таких людей немного, и их не следует путать с проводниками их воли, многочисленными исполнителями, не самостоятельными в своих действиях.
Что же мы имеем? Две количественно не сильно разнящиеся группы людей, но по размерам не сравнимые с обществом в целом, несовпадающие интересы которых на нём пересекаются. Деятельность каждой из этих групп мешает деятельности другой. Коллизия разрешается естественным, предусмотренным природой (или Богом) способом--с помощью силы. Сильнее всегда оказывается власть, которая к тому же не выбирает средств, потому что в серьёзной борьбе любые средства хороши. Ведь она защищает своё дело, которое вдобавок считает важным и нужным для общества. Разве за это можно на неё обижаться? Тем более, что, как показывает опыт, рукописи действительно не горят, и бывшие опальные, те же Осип Мандельштам, Эрнст Неизвестный, Андрей Тарковский--теперь в большой славе на своей Родине. Следовательно, речь идёт лишь о временной недоступности для общества их творений.
Люди власти и деятели культуры, о которых мы рассуждаем, по внутренней их сути одинаковы. Они заложники своих увлечений, замыслов, таланта и страстей. Мог ли Сталин отказаться от затеянного им в масштабах целой страны дела? Нет. А мог ли Мандельштам не высказаться по поводу этого дела и не написать "Мы живём, под собою не чуя страны ..." или что-нибудь в том же роде? Конечно, нет. Уж так эти люди запрограммированы. Они не в состоянии наступить на горло собственной песне, но готовы освистать любого, мешающего им, а те, у кого достанет силы, так и уничтожить певца-соперника. И они не понимают, что тот, так же, как и они сами, не властен над собой. Вот за эту обречённость их (всех, не только творческих людей!) и стоит пожалеть.
__________
* Те же из талантливых творческих людей, кто не шёл против власти, всегда бывал обласкан ею
***
Если высказывание принадлежит гению, с ним не поспоришь. Может, это сказал Сам Бог. А если его автор всего лишь умный человек? Уму можно противопоставить жизненный опыт. Не зря же мудрость определяют как "глубокий ум, опирающийся на жизненный опыт" (см. слово "мудрость" в "Словаре русского языка" С.И. Ожегова). Умудрённый опытом может опровергнуть умного, но менее опытного.
***
Слова Станиславского "Театр начинается с вешалки" означают, что в особую атмосферу театра зритель попадает сразу, как только переступит его порог. Но эта атмосфера лишь одно из средств воздействия театра. И не с ней встречается человек (пока ещё не зритель) в самом начале. Форпостом театра является афиша, от которой в значительной мере зависит, дойдёт ли дело до вышеупомянутой вешалки.*
__________
* Разумеется, речь идёт не только об оформлении афиши, но прежде всего о том, ч т о она объявляет