В январском 2010-го года выпуске телевизионной программы "Дежурный по стране М.М. Жванецкий" этот самый дежурный, отвечая на вопрос о роли недавно умершего Е. Гайдара в судьбе и истории России, сказал, что покойный был одним из двух его кумиров (вторым был Б.Ш. Окуджава). Далее Жванецкий оценил как безусловно правильные принудительные действия власти и лично Гайдара по реформированию экономики страны. "Гайдар в о т к н у л (выделено мной--А. У.) нас в новую жизнь",--заявил он. Это неожиданное в данном контексте и вместе с тем точно выражающее суть сделанного "отцом российских либеральных реформ" слово напомнило мне случай из детства.
Я тогда учился в четвёртом классе. И вот ранней весной наша учительница Зоя Ивановна Стрункова задала нам в качестве домашнего задания опыт по естествознанию (существовал в то время такой предмет в начальной школе). Нужно было срезать веточку с какого-нибудь дерева, опустить её срезанным концом в бутылку с водой, которую поставить на подоконник, регулярно воду подливать и вести наблюдения. Через положенное время на кончике ветки, опущенном в воду, образовались тоненькие корешки, похожие на белые нити. Потом набухли почки и из них вылезли ярко-зелёные листочки. Именно это--убедиться, что на ветке, отделённой от дерева, могут распуститься листья--и было целью опыта. После того, как я показал учительнице свою веточку, т.е. отчитался за домашнеее задание, встал вопрос "А что же с ней--веткой--делать дальше?" Выбросить её, живую, было жалко, и я решил, когда стало совсем тепло, посадить её во дворе рядом с росшими там деревьями. Способ посадки выбрал самый нетрудоёмкий--просто в о т к н у л (!) ветку в землю, не только не подумав, что нежные корешки будут содраны в процессе варварской операции, но даже и не заметив этого. Ну и, конечно, прутик мой засох.
Очевидно, что в данном случае убийство (да, да, убийство!) живого организма было совершено по детскому недомыслию. Но, несмотря на такой оправдательный аргумент, видимо, какое-то чувство вины во мне осталось, почему этот случай и запомнился.
Радикальное изменение жизни общества уже само по себе не всякий человек в состоянии выдержать. Если же вдобавок оно осуществляется способом "воткнуть" (спасибо Жванецкому за точное слово), т.е. одномоментно и грубо поместить людей в совершенно отличные от прежних условия существования, не заботясь о том, как они перенесут процедуру пересадки на другую почву, тяжесть преобразований многократно повышается. Убедиться в этом (не по своей воле!) русские люди имели возможность и при Петре I, и при большевиках. Теперь вот Гайдар со товарищи, горе-садовники, пересадили нас ещё раз. И ни сами реформаторы, ни их апологет Жванецкий не только не испытывают чувства вины перед теми, чья кожа оказалась не достаточно прочной и была содрана, когда их "втыкали" в новую жизнь, но даже и не вспоминают об этих несчастных.
***
Комендантский час--одна из крайних форм ограничения свободы. Вместе с тем, если бы теперь он был введён у нас, то для многих людей это означало бы лишь исчезновение раздражающего уличного шума в ночное время.
***
"На Бога надейся, а сам не плошай",--это шепнул человеку Дьявол. И его формула вместе с его же утверждением, что не ошибается тот, кто ничего не делает, стали для нас убедительным аргументом, оправдывающим любые действия, в том числе и такие, которые влекут за собой людские страдания и жертвы.
Надо отдать должное искусству Дьявола соблазнять человеков: он в своей формуле не подменил истину ложью, а лишь дополнил её внешне вполне разумным советом. "На Бога надейся",--вот ведь что главное в формуле, но чего мы как будто не видим и не слышим. Например, власти берутся за глобальные проекты и радикальные реформы--всегда кровавые дела--в полном убеждении, что без этого не обойтись, и в твёрдой уверенности в своём мессианстве. Так гореть же им в аду!
***
В программе "В главной роли" от 8 февраля 2010 года на телеканале "Культура" С.П. Капица рассказал об одном своём разговоре с министром финансов А.Л. Кудриным. Они говорили тогда о финансировании науки и, в частности, о зарплате учёных. На вопрос министра, а сколько, по мнению профессора, следовало бы им платить, Капица ответил, что столько же долларов, сколько платят сейчас рублей.
Учитывая должность собеседника многолетнего заведующего кафедрой физики Московского физико-технического института, можно предположить, что речь шла о зарплате учёных в государственных учреждениях и организациях, например, преподавателей государственных ВУЗов, следовательно, о бюджетных деньгах. Но ведь статей расходов у бюджета не сосчитать. И все они важны. Так почему зарплата учёных (подчеркнём, именно зарплата, а не вообще финансирование науки и прежде всего обеспечение её современной материально-технической базой, без которой она успешно функционировать не может) должна быть предметом особых забот правительства?
В претензиях учёных на сверхвысокую* зарплату возмущает отсутствие скромности, а также нежелание подумать о справедливости. Они что--голодают, или вынуждены ходить в рваной одежде и стоптанной обуви, не имея возможности приобрести новую, или не в состоянии купить обои для ремонта квартиры? Откуда чрезмерные для н а ш е й страны запросы? Впрочем понятно откуда--с Запада. Отечественным академикам и профессорам хочется жить не хуже их европейских и американских коллег. Но ведь там нет такого, как у нас, разительного отличия в доходах разных групп населения. Конечно, зарплаты западных учёных выше, чем у работников многих других профессий, однако не в тридцать** же раз. Да это было бы и несправедливо--значительно более высокий достаток учёных, поскольку они уже имеют преимущество перед подавляющей частью людей, располагая возможностью зарабатывать средства к существованию, занимаясь л ю б и м ы м делом, т.е. дополнительно получая ни с чем не сравнимое наслаждение. К тому же так ли необходим д л я д е л а особый комфорт, который даёт высокая зарплата? Кибальчич, например, придумал свою ракету в тюрьме в ожидании смертного приговора.
Зарплата учёных должна обеспечивать им н о р м а л ь н у ю (повторим--по меркам нашей страны) жизнь, вот и всё. Стыдно жить много лучше большинства сограждан, для которых эта самая нормальная жизнь была и остаётся несбыточной мечтой. Людям науки более к лицу подвижничество.
А может, всё гораздо проще, и учёные, считающие себя недооценёнными, в действительности--дельцы от науки, защитившие диссертации и тем самым выполнившие формальные требования, чтобы быть причисленными к научному сообществу и получить полагающиеся учёным привилегии, которых, как выясняется, им мало?
__________
* Просто высокой--по сравнению, скажем, со средней по стране--она является и сейчас
** Это следует из вышеприведённого ответа Капицы на вопрос Кудрина и курса рубля к доллару
***
"Краткость--сестра таланта". Коротко и ясно. Коротко--да, а вот ясно ли?
С одной стороны, очевидно, что кратко не обязательно одновременно и талантливо. С другой стороны, в данном случае под краткостью понимается самостоятельная сущность (сестра и брат--два человека, а не один). Иначе надо было бы сказать: краткость--часть таланта. Следовательно, талантливое может быть и некратким.
Классик не уточнил, какую сестру он имеет в виду, и потому мы вправе сами это предположить. Наверное, всё-таки родную (не двоюродную и не сводную). Тогда, поскольку талант есть природный или Божий дар, т.е. качество, обретаемое при рождении,1 которое невозможно заиметь путём собственных усилий (не путать с возможностью развивать имеющийся талант), способность кратко выражать свои мысли как его--таланта--родную сестру мы тоже должны считать врождённым свойством. Отсюда следует, что если у кого-нибудь есть талант, но нет природной способности изъясняться кратко и вместе с тем предельно понятно, то его попытки научиться этому ни к чему не приведут.2
Можно допустить, что и автор афоризма считал краткость врождённым даром одной с талантом природы, и его мысль--открытие, новая истина. В соответствии с ней обладателя3 обоих этих качеств следует ставить выше просто талантливого человека. Только и всего. Открытие, но не великое.
Возможно и другое. Если Чехов, по сути уравняв по ценности краткость с талантом, считал её "наживным делом", качеством, которое можно выработать учением, особыми приёмами и старанием, то его высказывание неверно. Порождение человека не может быть родной сестрой таланта, имеющего, как было сказано выше, иное происхождение. В этом случае правильнее было бы сказать, например, так: "Краткость--оправа таланта",--имея в виду, что драгоценный камень, вставляемый в оправу, создан природой, а оправа--изделие человеческих рук.4 Приведённое выражение точнее чеховского ещё и в том, что не ставит краткость и талант вровень, поскольку, повторим, талант и без краткости есть ценность, а она без него значит немного.
О краткости стоит сказать дополнительно.
Есть такая теорема Котельникова (теорема отсчётов), которая в приложении к теории передачи сигналов утверждает, что непрерывный сигнал, например, телефонный разговор можно передать без потери каких-либо его свойств в виде отдельных "кусочков" (отсчётов), "вырезанных" из него через интервалы времени ?t = 1/2F, где F -- максимальная частота спектра сигнала. При наличии на стороне приёма соответствующего устройства (фильтра нижних частот) из такого "квантованного" сигнала можно получить исходный сигнал.
Если теперь мысль уподобить сигналу, а выражающие её слова--теми самыми "кусочками", то очевидно, что для каждой мысли есть абсолютный минимум определённых слов, с помощью которых она может быть передана максимально5 точно. Изъятие хотя бы одного из этих слов или даже всего лишь замена какого-нибудь из них на не вполне точный синоним ведёт к потере тождественности мысли, возникшей в голове слушающего, исходной мысли говорящего, потому что такое "дефектное" словесное её выражение не вызовет у слушателя восстановление всех опущенных ради краткости слов, вместе с которыми только исходная мысль и может быть воссоздана полностью.
Но, как и в случае передачи-приёма сигнала, обработанного в соответствии с теоремой Котельникова, мало выполнить необходимые условия только на стороне передачи, при устной или письменной речи недостаточно лишь найти нужные слова, верно излагающие мысль, и минимизировать их количество, т.е. кратко сформулировать мысль без потери всех её нюансов. Надо ещё, чтобы возможности слушающего позволяли ему эту мысль восстановить по её выжимке, что, разумеется, зависит от его индивидуальных качеств (ума, развития). Вот почему, например, японскими хокку, одним из образцов лаконичности и поэтического таланта, способен восхищаться далеко не каждый. Талант, желающий выражаться кратко, сам ограничивает свою аудиторию.
__________
1 Правда, хотя такое случается значительно реже, человек может получить талант и после рождения, но тоже чудесным (сверхъестественным) образом. Как-то по телевизору сообщили об одном мужчине, который уже в зрелом возрасте, и имея весьма средние способности и слух, решил научиться играть на гитаре. И вот однажды вечером, когда он возвращался с занятий, на него напала компания подростков. От удара по голове он потерял сознание. Травма оказалась тяжёлой, так что ему пришлось долго лежать в больнице. И прямо там выяснилось, что наш герой вдруг стал гитаристом-виртуозом и обрёл незаурядный слух
2 Здесь уместна аналогия с жемчугом. Без инородной частицы (паразит, песчинка и т.п.), случайно попавшей (при искусственном выращивании жемчуга--вложенной) в раковину-жемчужницу, жемчужина в ней образоваться не может
3 На самом деле не обладателя, а всего лишь носителя, поскольку эти качества даются не за что, не за какие-либо заслуги, наделяемый ими субъект выбирается случайно или по прихоти Бога
4 То, что дикий драгоценный камень тоже подвергается обработке, не противоречит нашему утверждению, ведь и талант подвергается шлифовке
5 Считается, что словами полностью адекватно мысль передана быть не может. Как утверждает Ф.И. Тютчев, "Мысль изречённая есть ложь"
***
Автору сказки про теремок не хватило таланта. Ему не следовало выбирать в качестве каждого последующего претендента на прописку в домике более крупного зверя, чем предыдущий. Поучительный смысл этой истории был бы глубже, если бы их размеры, наоборот, убывали, и разрушение теремка произошло бы, когда в нём поселился, скажем, комар. Эффект последней капли, переполнившей чашу.
Такие ассоциации возникли в связи с автомобильной проблемой в городах. Каждый, кто не имеет, но мечтает завести машину, похоже, думает только о том, где взять деньги на неё. Мысль, что ещё один автомобиль усугубит и без того уже нетерпимое положение с загрязнением воздуха и транспортными пробками, даже не приходит в голову. Ещё бы! Ведь машин в городе--десятки и сотни тысяч, и если их прибавится на одну, что изменится? Печальный конец такой бездумности известен--читайте сказку про теремок.
***
Продолжить существовать после земной смерти, в возможность чего призывает нас верить христианство, каждый человек, наверное, хотел бы, но только не в муках. Не все, как небезысвестный товарищ Сухов, предпочитают мучения лёгкой смерти. Думаю, если бы у людей был выбор обрести вечную жизнь, н а ч а в е ё в а д у, или исчезнуть навсегда, многие выбрали бы последнее.
***
Я помню, как в школе на уроке истории нам объяснили, почему была расстреляна царская семья. Она находилась в Екатеринбурге, когда создалась реальная угроза её освобождения наступавшими белыми войсками. Это могло иметь крайне негативные последствия для Советской России (затем и СССР), поскольку от имени монарха или его прямых наследников враги нашей страны получали возможность предъявлять ей разного рода претензии и даже начать против неё войну. Вполне убедительная, хотя и людоедская, аргументация.
Но ц е л е с о о б р а з н о с т ь у б и й с т в а в некоторых (далеко нередких) случаях не тогда и не большевиками была обоснована. Когда после сорокалетних скитаний по пустыне израильский народ остановился перед Иорданом, то Моисей, которому не суждено было войти в Землю Обетованную, напутствуя соплеменников, передал им, что заповедал Бог. В частности,--повеление поголовно(!) истребить языческие народы, населявшие отданные во владение израильтянам территории. Такая жестокость была необходима для устранения угрозы влияния языческих религий на богоизбранный народ.
***
По телевидению (телеканал "Культура") был показан фильм А. Вайды "Катынь", после чего состоялось обсуждение картины, а также событий, связанных с расстрелом советскими органами НКВД весной 1940 года "...св. 14 тыс. польских офицеров, интернированных осенью 1939 года на территории СССР и доставленных в Катынь из Козельского и др. лагерей" (см. "Краткую Российскую энциклопедию"). Кроме ведущего, в обсуждении участвовали два видных историка, архивист, председатель комитета по международным делам Совета Федерации и Н. Михалков. Последний и задал два вопроса, на которые никто из присутствовавших не смог или не захотел ответить. Вот они, эти вопросы.
1. Кто убил польских офицеров?
2. Зачем их убили?
Ответ на первый вопрос очевиден, так что остаётся только догадываться, почему он не прозвучал. Поляков убил Сталин, поскольку несмотря на коллективное решение членов Политбюро ЦК ВКПб о расстреле (этот документ сохранился в архивах), не вызывает сомнения, что даже если Генеральный секретарь ЦК и не был его инициатором, последнее слово оставалось за ним. В 1940 году Сталин, уже в полной мере утвердившийся как диктатор, мог единолично принимать любые решения и заставлять одобрять их своих соратников. Например, он мог решить и провести своё решение через Политбюро, чтобы освободить пленных польских офицеров и распустить их по домам, как это было сделано с пленными польскими солдатами.
Второй вопрос, думаю, следовало сформулировать иначе: "Почему убили польских офицеров?". Да потому, что они были классовыми врагами. В советское время и в особенности в сталинский период определение "классовый" сопровождало многие понятия. Классовые интересы, классовая культура, классовая мораль, классовая борьба и т.п. И это было не пустое слово. С классовых позиций решались все сколько-нибудь важные вопросы. Не забудем и то, что среди пленных польских офицеров наверняка было немало участников советско-польской войны 1920 года, проигранной нами и приведшей к потере Западной Украины и Западной Белоруссии, которые по Рижским мирным договорам 1920-21 годов отошли к Польше. Явный мотив для мести.
Особую подлость расправе в Катыни придало полное непонимание поляками, что их ожидает. Они и допустить не могли, чтобы пленных, безоружных и несопротивляющихся людей хладнокровно убили. А ведь догадайся они--здоровые, сильные и мужественные--об этом, не дали бы себя истребить, как животных. Могли бы кинуться толпой на охрану и пусть с большими потерями, но вырвались бы или если и погибли все, то со славой.
И ещё на один прозвучавший при обсуждении вопрос не был дан ответ. Почему многие поляки, так враждебные к нам, русским, не проявляют подобных чувств к украинцам, хотя украинские националисты, воевавшие на стороне Германии во время войны, совершили в Польше немало зверств в отношении мирного населения?
Здесь, как мне кажется, уместна следующая аналогия. Представим, что на здорового, крепкого и не робкого десятка мужчину, но вместе с тем не богатыря, на улице напал другой мужчина, физически гораздо более сильный. Тогда признаться в случившемся потерпевшему не стыдно, именно потому что его обидчик оказался сильнее. Плетью обуха не перешибёшь. Совсем другое дело, если нападение совершила компания хулиганистых подростков. Неважно, что вместе они тоже были сильнее. Потерпеть от такого противника субъективно обиднее и стыднее.
Поляки не считали и не считают украинцев достойными противниками. В прошлом они не раз захватывали многие нынешние украинские земли. А вот отношения с Россией и Германией у Польши были совсем другими. Уже её территории в разные времена отходили к этим могучим и агрессивным соседям, которые были для поляков форс-мажором, а потому достойны ненависти. Украинцы этого не заслуживают, тем более что во время войны они действовали не самостоятельно. За ними была мощь вермахта.
***
Случаи, когда семейные люди по-настоящему сильно и страстно влюбляются в других мужчин и женщин, совсем не редки. И хоть не всегда, но тоже часто, такое чувство бывает взаимным, что ставит влюблённых перед выбором: либо уйти из семьи, причинив страдания детям и бывшим супругам, либо сохранить её и страдать самим. Многие считают достойным только последний вариант, ссылаясь на то, что есть вещи важнее любви. В первую очередь--душевное спокойствие детей, не говоря уже об их материальном благополучии. В действительности же этот вариант содержит ложь. Просто она оказывается затушёванной благородными страданиями пожертвовавшего собой. Ведь прежняя любовь к супругу (супруге) заменяется её имитацией, которая, даже будь она столь искусной, что никто в семье не почувствует подмены, является ложью. И это оскорбительно.
***
Поэтические огрехи случаются даже у великих.
Вот замечательное четверостишие Ахматовой "Бег времени":
"Что войны, что чума?--конец им виден скорый,
Им приговор почти произнесён.
Но кто нас защитит от ужаса, который
Был бегом времени когда-то наречён?".
Здесь война и чума представлены как зло, с которым будет п о к о н ч е н о. А вот бег времени несмотря на его ужас заслужил у автора менее суровый приговор. Ведь защитить--значит сделать так, чтобы защищаемый стал не доступен для опасности. Всего лишь. Сама же она может продолжать существовать. Но из текста ясно, что для Ахматовой бег времени страшнее войны или чумы. Стало быть, важнее покончить именно с ним. Написав так, как она написала, поэтесса допустила логическую ошибку. Думаю, её мысль можно было передать точнее, если слово "защитит" заменить словом "покончит":
"Но кто покончит с ужасом, который...".
***
Покаяться и раскаяться--это одно и то же? Заглянем в "Словарь русского языка" С.И. Ожегова.
ПОКАЯТЬСЯ см. каяться.
КАЯТЬСЯ 1. То же, что исповедоваться (во 2 знач.; устар.). 2. в чём. Сожалея, признавать свою ошибку, вину.
ИСПОВЕДОВАТЬСЯ ... 2. кому или у кого. Подвергнуться (-гаться) исповеди (во 2 знач.).
ИСПОВЕДЬ ... 2. У верующих: покаяние в грехах перед священником.
РАСКАЯТЬСЯ Испытать сожаление, признаться в совершённой ошибке, в неправильном поступке.
Как видим, слово ПОКАЯТЬСЯ во 2-м своём значении не отличается от значения слова РАСКАЯТЬСЯ. В действительности это не так. В том же словаре посмотрим значения приставок ПО... и РАС...
ПО..., приставка. I. Образует глаголы со знач: ... 2) незначительной или неполной меры действия, совершаемого в течение короткого времени.
РАС... 1-2, приставка. То же, что раз...1-2; пишется вместо "раз" перед глухими согласными.
РАЗ...1 (РАЗО..., РАЗЪ..., РАС...), глагольная приставка. Обозначает: ... 2) усиление, напряжённость в проявлении действия.
РАЗ...2 (РАС...), приставка прилагательных (разг.). Означает высшую степень какого-нибудь качества.
Суммируя, получаем:
ПОКАЯТЬСЯ (во 2-м значении)--значит признать свою вину или ошибку, у м е р е н н о сожалея об этом.
РАСКАЯТЬСЯ--значит признать свою вину или ошибку, с и л ь н о сожалея об этом.
Следовательно слово "раскаяться" означает более существенное действие, чем слово "покаяться" во 2-м его значении.
А теперь вернёмся к 1-му значению слова "покаяться", связанному с покаянием в грехах на исповеди.
В словаре В.И. Даля находим:
Покаяться в чём, принести покаянье, признаться в проступке, исповедаться в грехах и раскаяться; отречься от прежней дурной, греховной жизни, сознательно приступив к лучшей.
В этом случае значение слова "покаяться" включает в себя значение слова "раскаяться" как всего лишь составную часть, т.е. здесь уже оно означает более существенное действие.
Что же получается?
В духовной (церковной) жизни признание вины и ошибки, каким бы словом--"покаяться" или "раскаяться"--оно ни называлось, представляет собой глубокое, серьёзное действие. Для каящегося (раскаивающегося) человека не предусмотрено никаких поблажек. А вот в мирской жизни люди придумали для себя две степени признания вины и ошибки: полегче и потрудней.
***
Повесть В. Тендрякова "Апостольская командировка" начинается небольшим--всего один абзац--прологом:
"Странная болезнь, не признаваемая медиками. Наверное, многие носят её в себе и не подозревают об этом. У большинства она проходит как лёгкое недомогание, но порой она жестоко калечит, плодя по свету духовных инвалидов и самоубийц. Время излечивает от этой болезни, но не всегда...".
О какой болезни идёт здесь речь? О потребности в высоком смысле жизни. Встречаются люди, которым не только простые и ясные цели, такие, как: материальное благополучие, успешная карьера, известность, слава, власть и т.п.,--но и мудрёные, например: построить дом, посадить дерево и вырастить сына--кажутся неудовлетворительными, недостойными человека. Аргументация этих людей понятна: "Хорошо, я построю дом, посажу дерево, выращу сына, он, а за ним и его сын повторят то же самое. В чём же смысл этой бесконечной эстафеты?".
Скажем, смысл эстафеты во время спортивных состязаний понятен: её участники, на каком бы этапе они ни бежали, стараются ради победы. Если они победят, то все получат награду, хотя финишную ленточку порвал только один член команды. Победа, рекорд, награда, слава и есть к о н е ч н ы й смысл и цель совершаемого спортсменами действия.
В случае с жизнью дело обстоит иначе. Не имея сверхцели, ради пусть всего лишь участия в движении к которой только и стоит, по мнению некоторых людей, жить, они мучаются. Но здесь способна помочь вера. Если признать факт существования Бога, то можно предположить, что Он обязательно должен был предусмотреть для людей некую Цель, чтобы не допустить бессмысленности существования высшего Своего творения. А то, что эта Цель непостижима, недоступна человеческому пониманию, не столь уж и важно. Главное--она, несомненно, достойна, поскольку другую от Бога просто нельзя ждать.
Однако и такое решение проблемы не всех может устроить и принести желанный душевный покой, поскольку хотя и априори достойная, но навязанная Богом цель превращает человека в с р е д с т в о, в тот винтик, у которого не спрашивают, хочет ли он что-либо скреплять и вообще хочет ли быть винтиком. Каков выход из этого нового тупика, я не знаю.
Вышеприведённые рассуждения, думаю, нелишне дополнить, сказав о христианских представлениях истинной цели человеческой жизни, точнее, земного её периода. Эта цель--спасение, т.е. обретение права на вечную жизнь в Царстве небесном. Она достигается посредством соблюдения евангельских заповедей. Понятно, что такая цель является промежуточной и может себя оправдать, только если конечная цель стоящая. К сожалению, о цели неземной жизни людей христианство ничего не говорит (или говорит, но не во всеуслышание, по крайней мере мне, хотя я интересуюсь вопросами христианства, эта цель не известна).
***
Считается, что немецкий народ совершил роковую ошибку на выборах 1933-го года. Но в чём она заключалась? В том, что народ привёл к власти людоеда? Это сейчас немцы, да и все ли, так думают. А как они думали тогда, когда благодаря новоизбранной власти Германия вышла из экономического кризиса и люди получили работу (многие на военных заводах), х о т я к о н ц л а г е р я у ж е п о я в и л и с ь? И как--тогда, когда блицкриг провалился, в Германию потоком хлынули похоронки с Восточного фронта, а американцы и англичане засыпали бомбами немецкие города? Может, тогда немцы видели свою ошибку лишь в том, что выбрали неудачника, и не считали себя ответственными за "фабрики смерти"?
Если бы Гитлер не проиграл войну и добился, как планировал, мирового господства, немцам, в том числе и потомкам победивших солдат, это понравилось бы. Не казнят же себя американцы за то, что их предки уничтожили целую расу, завоёвывая американский континент. Победителей не судят. К сожалению.
***
Если прогресс требует жертв, то пусть они будут результатом самопожертвования, а не убийства.