Чтобы дело, которым занимаешься, получалось, да к тому же по высшему классу, его надо любить. Причём само дело, а не сопровождающий его успех результат. Если, к примеру, ты футболист, то футбол должен тебе нравиться независимо от того, будет как-либо вознаграждена твоя игра или нет. Думаю, именно так любили играть с мячом бразильские мальчишки поколения Пеле.
И даже, пожалуй, это должна быть не просто любовь, а с т р а с т ь. Разумеется, необходимы также природные данные, талант, образование, профессионализм и много чего ещё. Но всё-таки в первую очередь должна быть страсть. Только она собирает воедино все компоненты, заставляя их действовать слаженно и в полную силу. Тогда и приходит успех, к тому же не как результат усилий, а как естественное следствие.
Так--в любом деле.
У нас, русских, вышеупомянутая п р о д у к т и в н а я страсть в большом дефиците. Почему и успехов мало по сравнению с Европой и Америкой. В том числе и в футболе. Правда, и на Западе народ тоже изменился по сравнению с прошлыми временами. Во всяком случае футболистов, которым игра доставляла бы истинное наслаждение, а не воспринималась как тяжёлая работа, привлекающая только заработком, в мире всё меньше.
***
В наше время осуждение инакомыслия считается безусловным злом. Однако это всего лишь общее место, стереотип, шаблон. Диссидентом* был не только Коперник, но и Ленин. Инакомыслие может оказаться источником ложных и как следствие пагубных утверждений. Оно как огонь, способный и согреть, и сжечь дотла. С ним нельзя заигрывать.
____________
* От латинского dissidens--несогласный. В переносном смысле--инакомыслящий (см. "Краткую Российскую энциклопедию")
***
У В.А. Солоухин, в его "Камешках на ладони" есть такое рассуждение:
"Есть поговорка: "По Сеньке и шапка". Почему--по Сеньке? Нет тут ни созвучия, ни дополнительного смысла. Почему не по Ваньке шапка, не по Пашке шапка (хоть какая-то игра звуков!), не по Стёпке шапка? Значит, вероятно, был-жил какой-то конкретный Сенька, про которого это было однажды сказано и превратилось в пословицу. Вот уж, наверное, не гадал этот Сенька, что прославится на весь русский народ и на века".
Попробуем продолжить приведённые рассуждения. Кем мог быть этот случайно прославившийся человек? Судя по избранной форме его имени (не Семён, не Сеня), он или ребёнок, или взрослый, но не уважаемый знавшими его, с большой вероятностью ничтожный, никудышный. "Детский" вариант тоже маловероятен: с чего бы автору выражения пренебрежительно говорить о ребёнке? В отношении к детям более уместна снисходительность. Значит, Сенька не мальчишка. Заметим также, что пренебрежительный тон высказывания относится и к шапке. Надо думать, это не шапка Мономаха и даже не головной убор, который не зазорно носить достойному человеку.
В итоге получаем портрет никчёмного, возможно, ещё и тщедушного, физически слабого (а в старину, в отсутствие машин и механизмов физическая сила ценилась) мужичонки-посмешища в шапке, которая под стать своему хозяину. И вот такой отнюдь не великий герой, в то же время и не великий злодей, т.е. не выдающийся человек, вошёл в историю. Почему? Не потому ли, что в нём выразился довольно распространённый русский тип?
***
Формула "Человек слаб" является нерелигиозным вариантом формулы "Человек грешен". Обе они означают, что людям свойственно неблаговидное и даже отвратительное поведение и что ничего поделать с этим нельзя. Допустим. Однако кто или что нам мешает страдать, мучиться, сокрушаться или хотя бы сожалеть об этих своих свойствах, вместо того чтобы получать кайф от их следствий?
***
22 июня официально объявлено в нашей стране Днём памяти и скорби. С памятью здесь всё понятно: это память о дне начала Великой Отечественной войны. А вот о скорби п о к о м у идёт речь? Если по тем, кто погиб в первый день войны, то когда должно скорбеть по остальным жертвам, численно неизмеримо большим? Если же по всем погибшим, то подавляющее их число 22 июня 1941 года было ещё живо, и оплакивать этих людей досрочно негоже. Общий день скорби уместен после Дня Победы, когда хотя бы формально под счётом жертв войны была подведена черта, скажем, 10 мая или 4 сентября.*
И всё же день 22 июня не должен остаться только Днём горькой памяти. Для него есть ещё одна роль. Его следует считать также днём народного гнева на тех, кто ответствен за неоправданно великие жертвы войны. Именно в этот день обнаружились их преступные ошибки и просчёты, некомпетентность и самонадеянность.
Вот так: 22 июня--День памяти и гнева.
___________
3 сентября 1945 года--день победы над Японией
***
Принято осуждать вмешательство родителей в жизнь взрослых детей. В особенности если оно носит характер диктата или ультиматумов и касается таких важных моментов как выбор профессии или спутника жизни. При этом вполне убедительные доводы, что действиями родителей руководят любовь к своим чадам, забота об их благе, а также жизненный опыт, которого у детей гораздо меньше или даже нет совсем, оправданием для упомянутого вмешательства не признаются. Главный контраргумент: взрослый человек имеет право на личную свободу. Право же родителей в отношении детей должно быть ограничено лишь возможностью получать от них содержание в старости.* Итак, что же получается? Родить, вырастить и воспитать детей, а это совсем не легко и просто, но не иметь возможности придать им задуманный окончательный образ, видеть такими, как хотелось. Разве не обидно?
_____________
* В чём многие старики, кстати говоря, не нуждаются
***
Телевидение сообщило об очередном кошмарном происшествии в США, когда молодой мужчина, вооружённый до зубов, явился в кинотеатр на вечерний сеанс и, ни слова не говоря, начал стрелять направо и налево. В итоге 12 убитых и около 70 раненых, из которых, возможно, тоже не все выживут. В Америке объявили пятидневный(!)--даже у нас, в стране, где несчастья происходят часто, так долго горевать не принято--траур. Президент Обама приехал на место события и, пролив крокодиловы слёзы, заявил, что случившееся тем не менее не повод для пересмотра закона, разрешающего гражданам иметь оружие. Интересно, этот закон останется в неприкосновенности, даже если подобные бойни будут происходить ежедневно? Очень может быть, и объяснение тут простое и одновременно чудовищное: пока численность погибших ни в чём не повинных людей не достигнет критической массы, общество согласно мириться с такими потерями.*
Да хрен с ней, с Америкой, в конце концов в каждой избушке свои погремушки, но нам-то зачем ещё одна головная боль? А ведь всё громче слышны голоса сторонников свободной продажи боевого оружия (пока только короткоствольного--пистолетов), убеждённых, что пользы от этого больше, чем вреда. Может, где-то и так, только не у нас. Мы, и особенно наша молодёжь, абсолютно нетерпимы, лезем в драку даже по всякому пустяковому поводу. Сейчас это оканчивается разбитыми мордами, хотя случаются происшествия и с более серьёзными последствиями, включая смертельный исход. Что же будет, когда у недовольных друг другом граждан в руках окажется оружие?**
______________
* А может, никакой критической массы здесь нет вообще, и когда случаи, аналогичные упомянутому, станут слишком частыми, американцы просто начнут ходить в кино с оружием. Расстрел превратится в перестрелку, только и всего
** Сказавши "а", положено говорить и "б". Честно признаюсь: когда, идя по тротуару, я (пожилой человек!) натыкаюсь на стоящие автомобили, у меня возникает желание расправиться с их владельцами. Не знаю, смогу ли я решиться на это, имея пистолет, но ручаться за себя не стану
***
"De mortuis aut bene, aut nihil"--"О мёртвых либо хорошо, либо ничего". Это с какой же стати, за что такие подарки? Нет, люди при жизни должны з а с л у ж и ть, чтобы после смерти о них хотя бы ничего не говорили.
***
Преступников следует судить прежде всего не за конкретное совершённое ими противозаконное деяние: взятку, кражу, насилие, убийство и т.д.,--а за н а р у ш е н и е з а к о н а. Именно в этом состоит их главная вина.
***
"...нет ничего нового под солнцем"
(Экклезиаст)
Нынешние российские власти изо всех сил стараются привить населению рыночную психологию. Ты занимаешься земледелием, которое у нас в стране почти везде рискованное, сильно зависящее от погоды? Так страхуй будущий урожай и получай в случае неблагоприятных погодных условий страховку, которая позволит тебе избежать разорения. Подумаем, однако, откуда берутся деньги, выплачиваемые по страховкам. Это в з н о с ы с т р а х у ю щ и х с я за вычетом собственных издержек страховых компаний, имеющих, кстати, неплохой аппетит. И потому страховая система работает только в том случае, если хозяйств, понёсших убытки из-за неурожая по причине, например, засухи, много меньше, чем хозяйств, избежавших этой беды. Вот тогда общие деньги страхового фонда в объёмах, позволяющих компенсировать убытки, и можно раздать пострадавшим. Очевидно, что суть такой процедуры--помощь многих благополучных немногим неблагополучным. Совсем не безвозмездная, интерес дающих деньги заключается в том, что они тоже вправе рассчитывать на выручку, если когда-нибудь засуха придёт к ним.
Но ведь в советское время было то же самое! Колхозы, где хлеб уродился, выполнившие установленные им плановые задания продажи зерна государству, по указанию райкомов были обязаны сдавать его дополнительно, чтобы компенсировать невыполнение планов хозяйствами, оказавшимися без урожая. Как же негодовали по этому поводу журналисты-либералы! А ведь с точки зрения интересов в с е г о о б щ е с т в а иначе и быть не могло. Зачем ему--обществу--при недостатке хлеба в стране позволять хозяйствам, которых неблагоприятные погодные условия обошли стороной, иметь излишки зерна и продавать его по повышенным в данных обстоятельствах ценам? Нельзя наживаться на чужой беде.
***
Говорят, Пушкин утверждал, что п и с а н и е п р о з ы требует мыслей. Поверим специалисту, но и спросим: "А писание стихов, стало быть, в мыслях не нуждается?".
***
По телевидению показали сюжет, главным персонажем которого был известный ещё с советских времён телевизионный деятель Эдуард Сагалаев. Съёмки производились летом в Оптиной пустыни и её окрестностях. Вначале ТВ-мэтра сняли на лугу, среди разнотравья Среднерусской возвышенности, очень скромного, внешне неброского, но тем не менее милого и дорогого сердцу русского человека пейзажа. И вот на фоне этой первозданности да ещё в святом месте он предстал с сигаретой в зубах. Не будем говорить об очевидном кощунстве курения в данных обстоятельствах (кстати, куда Сагалаев дел окурок? Затоптал на месте или всё же, затушив, положил в карман, чтобы потом выбросить в урну, когда она встретится по дороге?). Но где хвалёный профессионализм, где особенное чутьё к гармонии и её нарушению человека, причастного к искусству? Почему они не подсказали их обладателю, что сигарета здесь не просто неуместна, а чужда, что она не вписывается в общую картину? Или хотя бы--что курить следует за кадром, а не на глазах у телезрителей.
Однако описанное безобразие показалось пустяком, когда мы узнали о цели приезда Сагалаева в древний монастырь. Выяснилось, что он набрался наглости просить одного из монахов быть его духовником. Имеющему, надо полагать, всё, ценимое в миру, генералу от телевидения захотелось чего-нибудь необычного. Чтобы золотая рыбка была у него на посылках.
Не знаю, получил ли высокопоставленный кощунник желаемое (я не смог до конца досмотреть передачу: не хватило выдержки от возмущения). Может, и получил, если нынешние оптинские старцы именуются так лишь по названию места проживания, а не по своей духовности и отчуждённости от погрязшего в грехах мира. Жаль, коли так. Было бы лучше, если бы этого их просителя постигла участь зарвавшейся старухи из пушкинской сказки.
***
Причиной особенности материнской любви--её беззаветности, самоотверженности, жертвенности и неистовости--издавна считается голос крови. Когда-то из-за недостаточности знаний строения человеческого организма и его функционирования такое представление, указывающее на родство, было удовлетворительным. Но в наше время его можно признать лишь красивой метафорой. Попробуем разобраться, в чём тут дело в действительности.
Начнём с утверждения, что к крови материнская любовь отношения вообще не имеет, поскольку кровь матери может быть даже несовместима по резус-фактору или группе с кровью её ребёнка.*
Что касается родства, то его следует связывать прежде всего с геномами, представляющими собой совокупность генов, содержащихся в гаплоидном (одинарном) наборе хромосом данного организма. Человеческий организм как диплоидный содержит два генома--материнский и отцовский. Из этого прямо следует, что наборы хромосом матери и её детей не одинаковы, т.к. у детей есть хромосомы их отца, а у матери этих хромосом, т.е. хромосом мужа, нет. По данному показателю--одинаковости хромосомных наборов--более близкими родственниками, чем мать и её дети, являются братья и сёстры.** В то же время у них "голос крови" в отношении друг к другу, как правило, слабее, чем у их матери к ним. В таком случае логично предположить, что если этот "голос" и влияет на силу материнской любви, то не в первую очередь. Тогда что же играет роль первой скрипки? Р о д и т е л ь с к и й и н с т и н к т, который есть и у отцов, однако у матерей он обычно сильнее.***
В заключение заметим, что речь здесь шла не о материнской любви вообще, а только о её составляющей, не подчиняющейся рассудку и иногда образно называемой животной, или звериной. Как теперь видим, совершенно справедливо.
___________
* См. статью "Гемолитическая болезнь новорождённых" в "Краткой Российской энциклопедии"
** Но самые близкие родственники--братья между собой и сёстры между собой. У хромосомных наборов братьев и сестёр есть различие: в женских организмах обе половые хромосомы Х-типа, а в мужских--одна хромосома Х-типа, а другая--Y-типа
*** И можно предположить почему, если допустить, что этот инстинкт связан с Х-хромосомой. Как следует из предыдущей сноски, Х-хромосом в хромосомном наборе женского организма вдвое больше, чем в хромосомном наборе мужского организма. В свою очередь сделанное допущение оправдывается тем, что женский организм является первичным. В начале эволюции существовал только он, разумеется, так не называясь, поскольку полов ещё не было. Мужской организм появился из него вследствие мутаций. Это подтверждается, в частности, наличием в мужском организме рудиментов женских органов
***
С некоторых пор, пожалуй, по времени совпавших с глобальным экономическим кризисом, моя жена стала меньше покупать мяса. Из-за его дороговизны, однако не только ради экономии, а и по психологическим причинам. По её мнению, мясо не должно стоить столько, сколько стоит теперь. И потому у неё часто рука не поднимается его покупать. Но, как известно, худа без добра не бывает. Мы стали больше есть рыбы.* Это и полезно, и ничуть не повлияло на привлекательность нашего стола. Рыбу я люблю, тем более что жена очень вкусно её готовит. Разумеется, совсем от мяса мы не отказались, на пустые суп и щи не перешли. Просто едим его меньше, чем раньше.
Конечно, всё это я рассказываю не для того, чтобы обсудить с читателями проблемы бюджета и питания моей семьи. Дело в том, что приведённые факты навели меня на некоторые, думаю, небезынтересные мысли. Точнее, на п р е д п о л о ж е н и я, поскольку возможностей, впрочем, как и охоты, глубоко изучить вопрос о состоянии рынка мяса в стране у меня нет. Желающие могут назвать мои предположения домыслами и соответственно к ним относиться.
Первое предположение. Отечественные производители мяса не стремятся обеспечить им страну в достатке, сделав доступным разным по доходам категориям населения, а предпочитают ограничиться производством его только для богатых.
Второе предположение. Стремление иметь максимальные доходы перестало быть безусловным приоритетом россиян, занятых в трудоёмких и грязных производствах, к каковым относится животноводство, даже высокомеханизированное.
Теперь попробуем обосновать высказанные предположения.
Действительно, для всё большего числа наших граждан цены на мясо стали "кусаться". Однако его производители не расширяют своё производство, чтобы за счёт сопутствующего этому снижения цен увеличить число потенциальных покупателей и в конечном итоге обеспечить рост собственных доходов. Им, что же, не нужны "лишние" деньги? Нет. Эти деньги не нужны им л ю б о й ценой, когда, чтобы их заработать, требуется отказаться от чего-то ценного. Например, от отдыха или свободного времени. Вот такой побочный эффект оказался у рыночной экономики постсоветской России.
Раньше в стране было много людей, которые занимались тяжёлым и грязным трудом по необходимости, не имея других возможностей прежде всего по причине малообразованности. Как правило, это сопровождалось ещё и неразвитостью интересов, что неоправданно повышало роль работы и заработка в жизни таких людей. Вместе с тем если не все, то большинство из них подобной судьбы своим детям не хотели и потому стремились дать им образование. Эти старания не пропали даром. Если родители ж и л и, ч т о б ы р а б о т а т ь, то их выросшие дети р а б о т а ю т, ч т о б ы ж и т ь. Они ценят отдых и свободное время и не хотят променивать их на дополнительные доходы.
Чтобы подвигнуть производителей продуктов, товаров и услуг к расширению производства, необходимо создать такое положение на рынке, при котором удовлетворяющие их доходы не могли бы обеспечиваться одними богатыми покупателями. Для этого следует существенно уменьшить различие между доходами различных категорий населения, т.е. нарушить сложившийся баланс спроса и предложения, денежной и товарной масс.
___________
* Для справки: в 2012 году в Самаре норвежскую сёмгу (пусть и выращенную, как утверждают, в садках, а потом замороженную в камень, но всё же являющуюся самым благородным из лососей) можно было купить по 210 рублей за килограмм, в то время как цена говядины (мякоть) доходила до 400 рублей
365
--Скажите, имею ли я право..?
--Да, имеете.
--Значит, я могу..?
--Нет, не можете.
(Анекдот советского времени)
Прямо у нас на глазах терроризм из явления превратился в серьёзную проблему человечества. Причина этого в его возросшей за счёт технического прогресса "эффективности", страшной "производительности труда". Действительно, по данному показателю, к примеру, исполнитель "красного террора"--чекист с маузером--уступает юной шахидке, взорвавшей себя в людном месте. Если же человек, решившийся на террористический акт, работает на опасном производстве, его возможности ещё больше: он способен устроить техногенную катастрофу с масштабными трагическими последствиями.
Теперь попробуем разобраться с мотивацией терроризма. Раньше я этим уже занимался. И тогда предложил считать терроризм неперсонифицированным убийством, имея в виду, что его жертвами становятся случайные люди. Однако последующие размышления над этим вопросом привели меня к дополнительным выводам.
Принцип, в соответствии с которым более приспособленный и сильный должен выживать, да и вообще жить лучше, в том числе за счёт победы в борьбе с подобными себе, но слабыми и менее приспособленными, является природным и одним из основополагающих в жизни. В человеческом обществе этот принцип долгое время существовал даже в виде законного права--права сильного (вспомним, например, право первой ночи). Угнетение, эксплуатация, откровенный грабёж сильными слабых считались нормой. С развитием цивилизации право сильного в его вызывающе несправедливой форме было осуждено,* однако не уничтожено полностью. Не признаваемое формально и даже находящееся вне закона оно продолжает существовать фактически. Скажем, если машина сбила на пешеходном переходе человека, переходившего улицу на разрешающий сигнал светофора, то по закону её водитель подлежит суду и наказанию, невзирая на его положение, чин и должность, а также на толщину его кошелька. Преступник должен сидеть в тюрьме! Но всегда ли так бывает на деле, и кто ответствен за то, что богатый и высокопоставленный виновный может уйти от справедливого возмездия?
Как кто? Общество и его главный институт--государство. Если же оно не решает эту проблему по существу, то пусть пеняет на себя, когда кто-нибудь из потерпевших или их близких отомстит ему--в лице продажных гаишников и судей--как истинному виновнику своего несчастья. И терроризм для такой мести вполне адекватная и справедливая мера. Потому жертв терроризма нельзя считать "безвинными". Это граждане, избравшие негодную власть, в чём и состоит их вина. Если же среди погибших при теракте есть дети, то они расплачиваются за вину своих родителей.
_____________
* Чего нельзя сказать о его "цивилизованной" форме--конкуренции