Из "Книги пророка Иеремии" "Ветхого Завета" Библии известно, что он во время осады Иерусалима вавилонским царём Навуходоносором пророчествовал о неизбежном падении города и последующем долгом плене народа Израиля. Мол, произойдёт это по замыслу Божию и будет средством, призванным исцелить народ от тяжких грехов, в которых тот погряз, прежде всего от греха отступничества от истинного Бога и поклонения идолам. Потому предстоящим испытаниям не следует противиться, но принять их со смирением и считать благом, залогом будущего благоденствия Израиля. Не напоминает ли эта история другую, не такую давнюю, когда партия большевиков во главе с Лениным проводила политику поражения своего правительства в Первой мировой войне?
***
Полонез "Прощание с родиной" Огинского, "Серенада" Шуберта, марш "Прощание славянки" Агапкина... Как такие невозможные мелодии приходят человеку в голову?
***
"Слово из песни не выкинешь",--утверждает пословица. Но ведь песню с неугодным словом можно не петь целиком.
***
Из научно-популярных телевизионных программ я узнал о появлении в научном обороте термина "точная настройка", означающего процедуру поиска значений фундаментальных физических констант, при которых они--константы--составляют ансамбль, позволяющий возникнуть Вселенной с её галактиками, звёздами, планетами и прочими космическими объектами, а также жизнью, пусть даже лишь на одной Земле. При любых других значениях констант Вселенная не может получиться. Так утверждают уравнения.* Относительно природы самой процедуры высказываются два очевидных предположения: либо это случайные процессы, либо действие высших сил. Сразу оговоримся: природа "точной настройки" нас сейчас интересовать не будет.
Настройка--это действия с с у щ е с т в у ю щ и м объектом с целью получения нужных его характеристик. Из этого определения следует, что фундаментальные физические постоянные, если "точной настройке" подверглись они, должны представлять собой самостоятельные первичные сущности, помещение которых в некий изначальный докосмический** хаос, где не действуют никакие законы, структурирует и упорядочивает его, а также создаёт условия для развития. Такое представление кажется неправдоподобным, и потому предложим другое.
Фундаментальные физические постоянные суть производные характеристик совокупности всех элементарных частиц. При иных, чем существующие, значениях этих характеристик значения констант тоже были бы иными. Следовательно, объектами "точной настройки" должны были быть элементарные частицы, их характеристики. Очевидно также, что эта процедура должна была осуществляться в отношении материи и энергии, находившихся в сингулярном состоянии, т.е. д о Большого взрыва. А результатом того, что цель достигнута, и был он--Большой взрыв. После него формирование и развитие Вселенной происходили уже единственным образом.
Но, может, никакой "точной настройки" и не было, поскольку она не требовалась. Элементарные частицы получили свои характеристики в сингулярном состоянии с л у ч а й н о, в том числе и если их значения были установлены высшими силами. Эти характеристики могли получить и другие значения, тогда после Большого взрыва образовалась бы Вселенная другого вида, с другого вида космическими объектами и другим видом жизни на одном из них. Правда, в таком случае остаётся открытым вопрос, что вызвало Большой взрыв.
_____________
* Укажем, что этим уравнениям противостоит известная формула "Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет"
** От греческого kСsmos, первоначально означавшего порядок, гармонию, красоту (Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. Иллюстрированный энциклопедический словарь. Современная версия). В теперешнем научном обиходе это синоним астрономического определения Вселенной (Краткая Российская энциклопедия)
***
Я много писал о природе таланта, утверждая, что поскольку он дар, доставшийся его носителю не за какие-либо заслуги, а просто так, то прав на материальные выгоды от него носитель не имеет. Талант--общественное достояние. И потому, к примеру, великий певец должен получать не весь гонорар от своих выступлений, как принято, а лишь долю, обусловленную его собственными трудом и усилиями, включая, конечно, и те, что требуются для сохранения, содержания, развития и использования таланта.
Теперь же я попытаюсь оценить размер этой доли в сравнении с долей собственно таланта, для чего воспользуюсь следующей (не мною придуманной) аналогией, уподобляющей талант драгоценному камню. В качестве такового выбираю самый ценный--алмаз.
Представим себе, что мы имеем природный ювелирный алмаз стоимостью а. И пусть стоимость изготовления из него бриллианта (стоимость обработки) составляет c. Подберём теперь кусок корунда малоценной непрозрачной разновидности, используемой в качестве абразивного материала, близкий по размеру и форме к взятому нами алмазу и стоимостью b. Поскольку корунд--это второй после алмаза минерал по твёрдости (по минералогической шкале твёрдость алмаза 10, корунда 9), а трудоёмкость и сложность обработки того и другого обусловлена в основном именно их твёрдостью, видимо, можно допустить, что стоимость изготовления из взятого куска корунда точной копии бриллианта тоже составит примерно c.
Используя принятые обозначения, рассмотрим отношение стоимостей бриллианта и его копии: (a+c)/(b+c).
Очевидно, что стоимость природного ювелирного алмаза превосходит стоимость изготовления из него бриллианта, и, наоборот, стоимость изготовления копии бриллианта значительно больше стоимости взятого для неё куска корунда. Следовательно, вторым членом в числителе и первым членом в знаменателе представленного выражения можно пренебречь.
В итоге получаем: a/c-(a+c)/(b+c). Это означает, что стоимость алмаза примерно во столько раз больше стоимости изготовления из него бриллианта, во сколько стоимость последнего больше стоимости его корундовой копии.
Тогда в рамках принятой аналогии исходный природный талант во столько раз ценнее труда его носителя по сохранению, содержанию, развитию и использованию этого дара, во сколько возможности наделённого талантом человека больше возможностей трудолюбивого и старательного, но бесталанного.* Стало быть, и вышеупомянутые доли должны соотноситься так же.
___________
* Этот вывод можно подкрепить примером Л.А. Руслановой. Она прославилась ещё маленькой девочкой, когда пела в церкви и когда ни о каком профессионализме не могло быть и речи. Тогдашним своим успехом она была обязана исключительно природному дару. Её голос можно уподобить не просто великолепному алмазу, но такому, который от природы имел ещё и совершенную форму и не нуждался в огранке
***
Группа тележурналистов за серию репортажей из охваченной гражданской войной Сирии была награждена бевыми наградами. В частности, руководитель группы, молодая девица, получила медаль "За отвагу". С большой вероятностью допускаю, что эта медаль нынешней России является преемницей советской медали того же названия, которая у фронтовиков считалась очень почётной.* Мой отец, солдат, военный шофёр, прошедший войну от звонка до звонка и демобилизованный лишь в 1946 году, вернулся домой с тремя медалями. Главной из них была "За отвагу". Что он делал на фронте? Выполнял работу, связанную с защитой Отечества, подвергаясь опасности: был и под артобстрелом, и под бомбёжкой, чуть не попал в окружение под Москвой.
А что полезного сделали за несколько дней своей командировки ребята-телевизионщики? Случайно я видел один из их репортажей. И вот что это было. Медленно движущийся в кадре танк и идущая под защитой его корпуса, зачемто пригнувшаяся фигура журналистки, с восторгом говорящей в микрофон, что вокруг идёт стрельба и мимо пролетают настоящие пули, способные убить. З а ч е м н а м видеть эту картину?
Когда в войну людям в тылу показывали фильмы, снятые фронтовыми операторами,** цель была ясна: вызвать у народа ненависть к врагу ("Папа, убей немца!"), поддержать и даже повысить его моральный дух, веру в победу, придать силы для непосильной работы ("Всё для фронта, всё для победы!"). И не могло быть никаких сомнений, что авторы этих фильмов достойны боевых наград наряду с солдатами и офицерами, вместе с которыми они ходили в атаку и от которых отличались только тем, что держали в руках не винтовку или пистолет, а кинокамеру.
Награждение отечественными*** боевыми наградами тележурналистов, снимающих, пусть и с риском для жизни, чужие войны в чужих странах,**** дабы удовлетворить свой профессиональный зуд, оскорбительны для получивших такие же награды за настоящие подвиги, т.е. за мужественные поступки на пользу Родине. Прежде всего для фронтовиков, а также их близких, детей и внуков.
______________
* В статье "Медали СССР" "Энциклопедического словаря" издания Государственного научного издательства "Большая Советская Энциклопедия" (Москва, 1954 год) в перечне медалей "За отвагу" стоит на первом месте
** Вот ещё один повод для критики современных телевизионных репортажей, по крайней мере связанных с опасностью. Зачем для их съёмок нужен ещё кто-то помимо оператора с камерой? Чтобы мельтешить в кадре?
*** А вот награды стран, где снимались военные репортажи, были бы для наших тележурналистов вполне заслуженными
**** Этих телекамероманов можно уподобить наёмникам, "псам войны", как назвал их Ф. Форсайт
***
В начале 2013 года в Интернете, а затем и в СМИ разразился скандал в связи с публикацией "Примерной программы по литературе для 10--11-х классов", разработанной в Институте содержания и методов обучения Российской Академии образования. Даже Президент, лично придя на Всероссийское родительское собрание, состоявшееся в Москве, тоже о ней говорил. Общественность возмутилась фактом включения в перечень произведений, рекомендуемых для изучения, сочинений Улицкой, Пелевина и Эппеля. В них увидели конкурентов Пушкину, Гоголю, Лескову, Куприну, Чехову, что представлялось кощунством и опасностью бездуховности, которая непременно поразит школьников в результате таких нововведений в программу по литературе.
Но почему-то никому не пришла в голову простая мысль, что российские олигархи, ограбившие народ, коррупционеры-чиновники, мошенники, породившие толпы обманутых дольщиков и вкладчиков, а также прочая дрянь, возникшая и расцветшая в 90-е годы прошлого века,--все они принадлежали к поколениям, учившимся в советских школах по традиционным программам, в которых классическая литература занимала ведущее место, а сомнительным авторам места не было. И что в этом нет ничего удивительного. Ведь даже Евангелие, которое люди читают уже более двух тысяч лет, лучше нас не делает.
***
С развитием прогресса всё больше его возможностей тратится на преодоление проблем, создаваемых им самим.
***
Есть две линии поведения.
Первая--линия прогресса--предполагает постоянный поиск нового, причём без боязни ошибиться, в уверенности, что любую ошибку всегда можно исправить.
Суть другой линии: годное для дедов и отцов подходит и детям с внуками, а потому в новом просто нет нужды.
Вторая линия поведения выдержала испытание временем. Это доказывается фактом существования в наши дни народов, сохранивших примитивный, почти первобытный образ жизни. Если они и исчезнут, то не по причине его пороков, а из-за губительного воздействия современного прогресса.
История же прогресса, начиная с момента, когда он вошёл в серьёзное противоречие с природой, гораздо короче. Основанная на нём линия поведения ещё не доказала своей жизненности, т.е. возможности длительного и безопасного ей следования. Наоборот, из-за побочных эффектов прогресса она внушает всё большие опасения.
***
Страх людей перед смертью заставляет их рассматривать её как безусловное зло. Заповедь "Не убивай" добавляет веса такому отношению.
Однако на самом деле смерть не всегда зло. Например, смерть безнадёжно больного, измученного страданиями человека. Она для него--избавление. И даже убийство, т.е. насильственная смерть, может не быть злом. Казнь преступника по приговору суда--благо для общества, поскольку избавляет его от члена, оставление которого в живых опасно.
Но вот представим себе, что злодей, по которому давно плакала верёвка, не казнён палачом законным образом, а убит обычным человеком причём не в результате несчастного случая. Безусловно, это следует считать преступлением и убийцу судить. Так и происходит. Вместе с тем на суде почему-то не ставится несомненно важный вопрос: "А был ли убитый достоен или не достоен смерти?". Ведь последствия его смерти в этих двух случаях для общества различны. Тогда почему отношение к убийце одинаково? Почему суд рассматривает только его личность и обстоятельства совершения им убийства (было оно умышленным или неумышленным, кто на кого напал первым, насколько адекватными опасности оказались действия подсудимого и использованное им орудие, ставшее орудием убийства, имело или не имело место состояние необходимой обороны и т.д.)?
По справедливости, если убитый заслуживал смерти, это должно быть смягчающим обстоятельством для подсудимого.
***
В соответствии с религиозными представлениями, греховность как склонность людей к совершению богопротивных, аморальных и предосудительных поступков есть свойство человеческой природы, обретённое ею после грехопадения Адама и Евы. Этим свойством обладают все люди от рождения, оно есть данность, не зависящая от желания или нежелания иметь её. Однако, по тем же представлениям, человек способен противостоять дурной наклонности и может удерживать себя от совершения грехов, правда лишь ценой немалых усилий. Но вследствие дьявольского свойства уже самой греховности она сопротивляется любым попыткам борьбы с ней, используя все доступные средства. И в первую очередь ум с его хитростью, изворотливостью, способностью к самоубеждению и маскировке неприглядных сторон предлагаемых решений, приматом целесообразности над нравственностью. Ум не гнушается и прямым подлогом, выдавая за целесообразность желания или даже прихоти.
Он легко построил следующую логическую цепь.
Коль скоро греховность присутствует в каждом из нас с рождения, то её можно считать естественным свойством. Следовательно, она не подлежит осуждению, поскольку осуждать её--всё равно что осуждать природные физические (телесные) недостатки, скажем, врождённые хромоту, глухоту или слепоту. Значит, и следствия греховности, т.е. грехи, греховные поступки, не вполне зло. Да, с этим можно бороться, но ведь не у всякого человека может быть достаточно сил для такой борьбы, в чём опять же не его вина.
А если зло не (или трудно) устранимо, что толку считать его злом? Гораздо разумнее объявить его если не добром, то хотя бы н е з л о м, и не грызть себя понапрасну. Не забудем также, что совершить грех почти всегда значит ещё и получить удовольствие.
На самом деле естественность греховности сродни естественности болезней. Они тоже данность нашей жизни. Тем не менее мы не терпимы к ним.
***
Мы давно привыкли к тому, что Запад обгоняет нас в мирской жизни: в экономике, науке, технике и т.д. Теперь он обогнал нас и в жизни церковной. На фоне скандалов, виновниками которых стали наши рядовые священники, гонявшие по Москве на дорогих иномарках и устроившие дорожно-транспортные происшествия с серьёзными последствиями, новый папа Римский Франциск, глава Римско-католической церкви, преемник апостола Петра, демонстрирует скромность на грани аскетизма. Он отказался даже от дорогих элементов облачения, нарушив тем самым существующие установления. А вот первоиерарх нашей церкви, патриарх Московский и всея Руси, ослепляет роскошью своего облачения даже по телевизору.
***
Любое установление: закон, иной нормативный акт, правило и т.п.--это в той или иной степени формализованное положение, адекватность которого в применении к разным случаям не одинакова. Здесь она приносится в жертву универсальности. И совсем не редко дело доходит даже до противоречия здравому смыслу.
Рассмотрим наше утверждение на конкретном примере.
Вполне обычная, к сожалению, ситуация, когда на припозднившегося одиночного прохожего напали хулиганы. Допустим, он оказался не робкого десятка и попытался оказать сопротивление. Однако его попытка не удалась, а только разозлила напавших, которые повалили свою жертву и стали избивать ногами, всё больше стервенея. Подобные происшествия часто оканчиваются убийством. Вот и в нашем случае человек был забит насмерть. Предположим также, что полиции удалось задержать преступников, и они предстали перед судом. Что же станет главным вопросом судебного разбирательства? Вопрос "Кто из подсудимых нанёс роковой удар, ставший непосредственной причиной смерти пострадавшего?". И тот, кто, по мнению суда, больше всего подходит на эту роль (не исключено, что на роль козла отпущения), будет объявлен убийцей и понесёт самое тяжёлое наказание. А другие участники преступления могут отделаться даже условным осуждением.
Представленный совершенно реальный пример применения уголовного законодательства не только противоречит здравому смыслу, он абсурден. И причина этого заключается в превышении разумной меры формальности.
В самом деле, в с е подсудимые виновны в нападении на человека, который никак их не задел. Он лишь попался им на пути. В с е х их разозлило его вполне естественное нежелание покорно снести унижение. К а ж д ы й из них хотел выместить на нём своё зло. К а ж д ы й бил изо в с е х сил, и неэффективность ударов слабаков нельзя поставить им в оправдание. Поскольку избивавших было несколько, то им в с л у ч а й н о м порядке достались разные места тела пострадавшего, куда они наносили удары. Поэтому удар, поставивший точку, тоже с л у ч а й н о выпал на долю того, кого потом суд признал убийцей. Случайность не может быть ни оправданием, ни дополнительным обвинением. Следовательно, с у щ е с т в е н н ы е моменты действий подсудимых совершенно о д и н а к о в ы. Тогда какие ещё нужны аргументы для доказательства одинаковости их фактической вины, а, значит, и необходимости назначения им одинакового и максимально сурового наказания?
В то же время можно предположить причину подобного абсурда.
Население--это ресурс, находящийся в распоряжении государства. И расходовать его оно старается экономно. Да, справедливость обществу тоже нужна, так ради неё и истрачена единица этого ресурса: убийца, пусть и формальный, строго осуждён. А его подельники, товар, конечно, гнилой, но, может, где-то и пригодятся.*
В таком подходе тоже есть смысл, но не здравый, а извращённый.
___________
* Вспомним, что во время войны осуждённым преступникам, сидевшим в лагерях и тюрьмах, предоставлялась возможность вместо отбывания наказания отправиться на фронт
***
Севшие за руль автомобиля должны ясно понимать, что тем самым они добровольно повысили риск для собственной жизни и для жизни близких людей, которых будут возить. Им не стоит также слишком надеяться на своё умение водить машину, осторожность и неукоснительность строгого соблюдения правил движения. На дороге каждый едущий по ней является заложником едущих рядом и навстречу. И если роли в и н о в н и к а дорожно-транспортных происшествий умелый, осторожный и дисциплинированный водитель способен избежать, то роли их у ч а с т н и к а со всеми вытекающими из этого печальными последствиями--нет, что следует признать справедливым: назвался груздем--полезай в кузов.
***
Стать успешным* невозможно, не имея сильного характера.** Способности, талант, а также счастливый случай и везение (если в них верить) содействуют успешности, но только как вспомогательные моменты. Главное--характер, причём не только его качества, непосредственно создающие успех, но и те, что обеспечивают им условия для свободного действия. Например, отсутствие склонности к оценке отдалённых последствий принимаемых решений и совершаемых поступков и умение не доводить дело до того, когда к разбирательству подключается совесть, развязывают руки решительности. Второстепенные, на первый взгляд, свойства характера в действительности очень важны, поскольку позволяют людям избежать душевного дискомфорта, мешающего практической деятельности и её успеху.
________________
* Имеются в виду только успешные люди, не пренебрегающие моралью. О мерзавцах, исповедующих принципы "Цель оправдывает средства" и "Боливару не снести двоих", говорить нечего. С ними и так всё ясно
** Успешность слабо(бес)характерных людей следует относить на счёт тех, кто им помогает и их опекает