Удивительный факт: ко многим далеко неглупым людям понимание того, что есть истинные, а что--ложные ценности в жизни, приходит только в палате онкологической клиники. Живое думает о живом.
***
Сделать что-то, допустив при этом ошибку, даже если сразу её исправив,--всё-таки не то же самое, что сделать безошибочно.
***
В конце романа В. Дудинцева "Белые одежды" есть такой эпизод. Главный герой Фёдор Иванович Дёжкин летом 1953 года приходит по вызову в КГБ и рассказывает следователям, отвечая на их вопросы, где он находился и чем занимался после своего побега из города, в котором происходят основные события романа. Далее--короткая цитата.
Следователь: "За побег из-под стражи...".
Дёжкин: "А я не был под стражей. Только догадывался, что могли...".
Подумалось: а если бы Дёжкин не скрылся вовремя и его арестовали, но он ухитрился бы сбежать и объявился только с началом перемен после смерти Сталина, неужели бы его сначала осудили и посадили за побег, и только потом реабилитировали и освободили? Именно это можно предположить, судя по вышеприведённой неоконченной фразе следователя.* Абсурд.
___________
* Учитывая число "врагов народа", осуждённых по 58-й статье, думаю, такие случаи были. Интересно, как они разрешались судебными органами?
***
По-моему, стоит позавидовать людям, единственным итогом жизни которых является то, что они не очень сильно испачкались.
***
Одну из важных этических проблем, заключающуюся в вопросе, с какого момента зачатый женщиной и мужчиной организм следует считать человеком, многие относят к до сих пор не разрешённым, а то и вовсе не разрешимой. На мой же взгляд, ясности здесь нет только потому, что мы сами этого не хотим, т.к. ясность может ограничить нашу свободу.
Решение рассматриваемой проблемы простое, правда, разное применительно к божественной и материалистической гипотезам происхождения мира.
В рамках божественной гипотезы образовавшийся при зачатии организм, т.е. слившиеся женскую и мужскую половые клетки, уже следует считать человеком, поскольку, видимо, именно в момент оплодотворения яйцеклетки сперматозоидом (когда же ещё?)* Бог поселяет в этот организм душу. Обретение души и превращает его в человека. Следствием предложенного решения (повторю--в рамках божественной гипотезы происхождения мира) является, в частности, вывод, что аборт есть убийство человека (душегубство).
Чтобы решить эту же проблему применительно к материалистической гипотезе, вспомним, что "человек"--всего лишь житейское название. Строгое научное название нашего биологического вида--Homo sapiens (Человек разумный). Разумность, т.е. особая способность, которой нет у других земных существ,--вот главный признак нашего вида. Но не только уникальность является её особенностью. Эта способность не даётся от рождения, как, например, способность видеть или слышать. Вначале она присутствует в человеке как потенция, которая развивается уже в процессе жизни, если для развития есть необходимые условия. Следовательно, пока организм не проявил такую способность, он не человек. По критерию разумности ни плод в утробе матери, ни даже родившегося ребёнка человеком считать нельзя. Ребёнок становится человеком в момент совершения им первого разумного (осмысленного) действия, каким бы простым оно ни было. Если же вернуться к вопросу об аборте, то в этом случае он тоже есть убийство (лишение жизни), но не человека.
___________
* На первый взгляд, есть момент, более подходящий на роль священного, а именно, момент рождения, т.е. появления плода на свет. С этим можно было бы согласиться, если бы не следующие обстоятельства.
Прежде всего выкидыш--самопроизвольный или искусственный. Трудно представить, чтобы душа вкладывалась в нежизнеспособный плод при выходе (извлечении) его из чрева матери, чтобы буквально в следующий момент его покинуть. Кроме того, искусственно вызванные преждевременные роды. Опять же трудно представить, чтобы Бог подлаживался к акушерам и позволял им определять момент, когда должна вкладываться душа
***
Среди моих знакомых есть такие, кто в прошлом, кстати, будучи уже вполне взрослым, никаких выдающихся способностей не выказывал, а теперь вдруг сделался (или заделался?) кто профессором, кто депутатом. Произошедшая метаморфоза поначалу меня озадачила, но потом я, кажется, нашёл объяснение феномену. Всё дело, во-первых, в убеждённости этих людей в том, что не боги горшки обжигают, а, во-вторых, в особенностях нашего смутного времени.*
___________
* Не похоже ли это на ловлю рыбки в мутной воде?
***
Решение Кутузова после Бородинского сражения отступить и сдать французам Москву в нашей истории принято считать доказательством его полководческого таланта. Это решение, как утверждается, позволило сохранить нашу армию и тем самым спасти Россию. Но сдача Москвы имеет ещё один аспект, который незаслуженно обойдён вниманием. Речь идёт о том, что, допустив Наполеона в Москву, мы как государство не потеряли лицо (есть такое понятие в дипломатии), поскольку она в то время не была столицей. Формально сдача Москвы ничем не отличалась от сдачи, например, Смоленска. Но сам город был осквернён.* И он уже никогда не должен был становиться столицей. Тем не менее, большевики в 1918 году решили иначе. Теперь же, после крушения Советской, власти ошибку следовало бы исправить. Убеждённый противник переименований и других подобных перемен, я вижу здесь особый случай. Сдача столицы врагу--несмываемый позор. Аналогом может служить позор при утере воинской частью своего знамени, что влечёт за собой её расформирование. Как же осквернённый город может быть столицей, т.е. одним из символов, одной из святынь государства?
Конечно, отказ от возврата городу, побывавшему под врагом, статуса столичного можно объявить неразумным, более того, чем-то вроде снобизма. Не знаю, есть ли такие примеры в истории. Даже утончённые французы не додумались (или не захотели?) перенести свою столицу в другой город после освобождения Парижа от немцев. Всё так. Но в который уже раз в этой книге повторю, что достоинство, в данном случае достоинство страны должно цениться выше целесообразности и практической выгоды.
И ещё один аргумент в пользу высказанного предложения. Не один раз приходилось слышать, что сегодняшняя Москва всё больше и больше напоминает европейский город. Видимо, у города и его властей есть к этому стремление. Что ж, в добрый путь. Но вспомним ставшее ходовым выражение из популярного кинофильма: "Что для русского хорошо, для немца--смерть". Надо полагать, справедливо и обратное утверждение, так что европеизация Москвы рано или поздно изменит характер города, и он перестанет (если уже не перестал) восприниматься как русский. Зачем России нерусская столица?
___________
* И не впервые. Кстати, совсем иначе выглядит захват Москвы--столицы Русского государства--поляками в начале семнадцатого века. В тот раз мы лицо потеряли
***
Почему мы предпочитаем больше доверять разуму, чем эмоциям? Потому что разум не даёт сразу готовых ответов и решений, а ищет их как бы в нашем присутствии, так что мы можем оценить каждый шаг этого поиска и одобрить или не одобрить его. Вот что стоит за словами "осознанный ответ и осознанное решение". Эмоции же содержат готовые ответы и решения, неизвестно как полученные. Оттого им и веры меньше. А, может, зря? Эмоции ведь тоже есть результат переработки поступающей к нам из окружающего мира информации, но только не в сознании, а в подсознании, возможности которого, как говорят, многократно превосходят возможности сознания.* Логично допустить поэтому, что наши эмоциональные реакции более адекватны, чем разумные.
__________
* Ту же природу имеет и интуиция
***
Известна точка зрения, что одной из главных причин хищений, осуществляемых теми, кто по долгу службы имеет дело с большими материальными ценностями, является их низкая по сравнению с этими ценностями зарплата. Ерунда. Причина не в низкой (да не такой уж и низкой) зарплате, а в том, что расхищаемое, как говорится, "плохо лежит".
Уж какие деньги проходят через руки работников печатных фабрик Гознака, изготавливающих денежные купюры, а о случаях крупного воровства там что-то не слышно. Наверное, печатники этих предприятий получают больше, чем их коллеги из газетных типографий, но, без сомнения, неизмеримо меньше, чем даже суммы денег, производимых ими за одну минуту. И сверхчестность здесь не причём, они такие же, как и мы. Просто на их предприятиях приняты эффективные меры против воровства--вот и всё.
***
Глагол "любить", употреблённый с отрицательной частицей "не", имеет неоднозначный смысл. Он может означать отсутствие любви, равнодушие, а может--неприязнь. Разница не малая. В устной речи вкладываемый в это слово смысл могут помочь понять интонации голоса и мимика говорящего. При письме же, например, фраза "Я его не люблю" сама по себе, взятая отдельно, не позволяет понять, как же написавший относится к объекту, о котором сообщает.
Неоднозначность могла бы быть устранена с помощью нового самостоятельного глагола "нелюбить", означающего неприязненное отношение, в то время как глагол "любить" с части- цей "не", написанной, как и положено, отдельно, означал бы равнодушное отношение.
***
Летом 2006 года в Самаре в связи с 10-летием* одного из телевизионных каналов состоялся праздник, организаторы которого решили поразить жителей города, заказав на местном булочно-кондитерском комбинате самый большой, по их заявлениям, когда-либо изготавливавшийся в мире(!) торт длиной 150 метров. Я сам видел, как этот торт "монтировали" (самое точное слово) на главной площади города. Его составляли из одинаковых по размерам (на глаз примерно 50х30 см) кусков, укладывая их, как укладывают тротуарную плитку. И само изделие напоминало узкий тротуар или длинную садовую дорожку. В чём же здесь чудо? Только в длине? Но её при принятой технологии можно сделать какой угодно. Нет, если уж появилось желание поразить мир подобным образом, то делать это следует честно, как говорится, "без дураков". Надо выбрать прототип, к примеру, общеизвестный и многими любимый торт "Бисквитно-кремовый", обмерить его и все его элементы, полученные размеры увеличить, скажем, в 100 раз и испечь торт-исполин, в точности повторяющий исходное кондитерское изделие. Только будет он не 20х20 см, а 20х20 м. И как обычный торт он должен быть цельным, а не из кусков (на куски его потом разрежут, чтобы раздать гостям). Вот тогда это будет действительно чудо, диковина, причём не только сам торт, но и работа по его изготовлению. Ведь придётся построить специальную печь для его выпечки, изготовить, выражаясь техническим языком, специальную оснастку и решить многие другие, думаю, не простые технологические задачи. Ничего этого не потребовалось при изготовлении вышеупомянутого торта-лжерекордсмена. А потому и причин восторгаться им нет.
___________
* Язык не поворачивается назвать это событие юбилеем, так же, как смешно называть юбиляром десятилетнего ребёнка
***
В наше просвещённое время найдётся немного людей, кто отважится открыто утверждать, что ради выгоды можно пожертвовать памятниками старины. Это считается неприличным, не говоря уже, что кощунственно по сути. Вот такое же отношение должно быть и к разным заведениям, пусть и не связанным ни с какими историческими событиями или личностями, но существующим в данном месте много лет и ставшим привычными. Они сделались неотъемлемыми частями своих улиц, переулков и перекрёстков. Как аптека N1, кондитерская в Столешниковом переулке или булочная на Сретенке в Москве, известные не только москвичам, но и приезжим. Мало того, что это совершенно необходимые для повседневной жизни объекты, они являются ещё катализатором наших воспоминаний. Рискну предположить, что для многих людей булочная на соседней улице, куда в детстве каждый день приходилось бегать за хлебом (а то и выстаивать длинные очереди, как мне, например. Правда, в райцентре, где прошло моё детство, городское слово "булочная" в то время было не известно, мы говорили "хлебный магазин"), дороже да хоть бы и дома-музея Пушкина. Конечно, не в том смысле, что музей не будет жалко, если его вдруг решат снести, а в том, что при его посещении не замирает сердце, как оно замирает в тот момент, когда вновь приходишь в булочную или аптеку, уж не говоря о кондитерской, помнящих тебя ребёнком. И с этим надо считаться.
***
Как-то один мой знакомый, человек зрелого возраста, рассказал историю, которая случилась с ним самим. В пору максималистской юности он решил прочесть всего Достоевского, причём, не откладывая задуманное в долгий ящик. Он не уточнил, имелись ли в виду только художественные произведения или всё, написанное писателем. Но даже если речь шла лишь о наиболее известных романах классика, на мой взгляд, прочесть их в юношеском возрасте--это поступок: уж слишком много соблазнов, более приятных занятий бывает у нас тогда.
Сказано--сделано. Результатом подвига стал следующий вывод, не отвергнутый с годами: ничего полезного, что могло бы пригодиться в жизни, в книгах Достоевского нет.
Полагаю, что так думают многие, если не большинство из нас. Самое же главное, что должно, по-моему, вызывать сожаление,--это наше спокойное отношение к такому приговору. Мы не терзаемся сознанием собственной неполноценности.
***
Помиловать--значит, оказав снисхождение, ослабить или отменить наказание. Нередко это слово применяется в значении, близком к значению слова "простить", когда речь идёт о провинности кого-то перед кем-то, но такой, которая не стала предметом судебного разбирательства. Тогда решение о помиловании (прощении) принимает сам потерпевший или, если, например, это ребёнок, люди, на чьём попечении он находится. Правильный и справедливый подход.
Когда же дело доходит до суда, оканчивающегося обвинительным приговором, то помилование, если осуждённый просит о нём, осуществляется должностным лицом, скажем, главой государства, т.е. по сути посторонним человеком, но которому данное право предоставлено законом.* Решение о помиловании принимается, исходя из личности осуждённого, тяжести совершённого им преступления, его семейного положения, предполагаемого общественного резонанса и т.д. и т.п., но б е з у ч ё т а м н е н и я п о т е р п е в ш е й с т о р о н ы. И если такое положение следует признать правильным при определении виновности подсудимого и меры наказания ему в случае признания его виновным, то помилование без согласия потерпевшего выглядит неубедительно, не говоря уже, что обидно и оскорбительно.
__________
*Абсурдность такого положения особенно очевидна, когда на суде, как нередко бывает, обвиняемый, признавая свою вину, ещё и просит прощения у потерпевшего (а не у того, кого потом будет просить о помиловании)
***
Тому, кто с готовностью соглашается с утверждением, что чисто не там, где не сорят, а там, где убирают, и даже находит его остроумным, не мешало бы самому себе ответить на вопрос: одни и те же ли это люди--сорящие и убирающие? Или же здесь имеет место разделение труда: одни сорят, другие убирают? И также задуматься над тем, на чём основана уверенность одних, что за ними уберут, и что заставляет других выполнять неприятную, а с учётом поведения первых и унизительную работу.
***
Причины разводов бывают разные. Поговорим об одной из них, к сожалению, не такой и редкой,--супружеской измене. Точнее, не о ней самой, а об отношении к ней взрослых (выросших) детей расставшихся супругов. Большинство из них избегают давать оценку случившемуся в семье, считая это не своим делом* или не признавая за собой такого права, а то и оправдывая свою нейтральность давностью события и нежеланием ворошить прошлое. Это недостойные отговорки. Истинный мотив--всё та же ненавистная мне целесообразность, может быть, инстинктивная, сформулированная в симпатичной, на первый взгляд, но циничной по сути народной мудрости: "Ласковый телёнок двух маток сосёт". Как должен быть обиден потерпевшему в семейной драме родителю такой душевный компромисс его детей!
___________
* Как может быть "не своим" для члена семьи внутрисемейное дело?
***
Использование людьми низших (по отношению к ним самим) живых организмов для каких бы то ни было целей следует признать безнравственным, несмотря на то, что отказ от этого сделал бы жизнь на Земле по теперешнему её варианту невозможной. На роль вечных злодеев нас обрёк Проект (впрочем, и сами мы не очень-то стремимся избавиться от этой позорной роли). В Ветхом Завете так и сказано, что Бог предоставил человеку право обладать землёй и "владычествовать" над всеми животными.
Любопытно, что мысль о безнравственности использования человеком животных или, выразимся осторожнее, намёк на неё встречается даже у А.И. Солженицына, глубоко верующего человека. Вера же, как известно, предполагает отсутствие любых сомнений в том, что Создатель всё в земном мире устроил наилучшим образом. Тем не менее в рассказе "Случай на станции Кочетовка" есть такая фраза о лошадях, которых солдаты везли на фронт: "Им на фронт было ехать тяжелей, чем людям; им этот фронт был нужен, как пятая нога".* Налицо жалость к животным и осуждение людей, заставляющих их участвовать в войне--чисто человеческом и вдобавок жестоком, гибельном деле,--хотя и в этом случае люди не вышли за рамки разрешённого им свыше "владычествования". В данной нам Богом системе ценностей подобной жалости нет места. В рамках этой системы лошадь и появляется-то на свет только для того, чтобы служить человеку.
Не знаю, что сказал бы Солженицын по поводу приведённой интерпретации его мысли и как бы сам объяснил её. Мне же хочется думать, что она была высказана непроизвольно (возможно, вспомнился такой случай, произошедший на войне). Тогда это может означать, что нравственность--не библейская десятизаповедная, а человеческая, выработанная самими людьми,--вошла в наши плоть и кровь (или хотя бы в плоть и кровь лучших из нас) и способна руководить нашими мыслями и действиями помимо разума и, опережая его. Неплохой итог развития цивилизации.
_________
* А железная дорога, строительство которой описал Н.А. Некрасов в известном каждому школьнику стихотворении, и где, надо думать, в отсутствие тракторов и грузовиков использовались лошади, нужна была им?
***
Церковь утверждает, что высшим судом для людей является суд божий. Она же уверяет, что нет такого греха, который Бог не мог бы простить (недаром же его называют всемилостивым). Нужно только покаяться.
Такое положение не может устроить людей с чувством собственного достоинства, не позволяющим им принимать помилование за совершённые грехи (ошибки, проступки, преступления) от кого бы то ни было. По всем своим счетам они хотят платить сами и сполна, а высшим судом признают лишь суд собственной совести. Это самый суровый суд, в котором не бывает снисхождений и оправдательных приговоров, но и самый объективный и справедливый. Только пройдя через такой суд и понеся назначенное им наказание, уважающий себя человек может быть удовлетворён.
***
Одним из главных оправданий рынка, по мнению тех, кто всё же признаёт его жестокость, является такое: да, рынок безжалостно отбирает деньги у всех, способных их только проесть, но лишь для того, чтобы отдать умеющим заставить их работать, создавать прибыль, которая и является источником благосостояния, в том числе общественного. В этом и заключается благо рынка для всего общества, с чем нельзя не согласиться. Но вот вопрос: на кого больше работают деньги--на толпу их прежних хозяев-неумех, т.е. на общество, или на гораздо меньших числом бизнесменов-предпринимателей, получивших их, благодаря рынку?
Вложив в дело деньги граждан, не умеющих эффективно ими распорядиться, и получив прибыль, предприниматели, по справедливости, должны были бы потратить её следующим образом. Возместить расходы, связанные со своей деятельностью (включая оплату собственного труда), заплатить налоги, а остальные деньги снова пустить в производство. На первый взгляд, именно так и происходит, если бы не одно обстоятельство. Предприниматели сами определяют размеры оплаты своего труда, исходя только из величины полученной прибыли, видимо, полагая, что успех работы их предприятий обусловлен прежде всего их же умением (может, даже талантом), и забывая или не желая признавать, что в действительности первым условием этого успеха (да что там успеха--существования самих предприятий!) являются общественные (по сути) деньги, предоставленные рынком в их распоряжение. И вместо пристойной заработной платы, учитывающей, кроме прочего, средний уровень жизни всего населения, они считают для себя возможным, обкрадывая сограждан, получать сверхдоходы, чтобы удовлетворять свои извращённые потребно- сти.
А теперь вернёмся к поставленному выше вопросу: на кого всё же больше работают деньги? Конечно, на общество, учитывая постоянный рост среднего уровня жизни, хотя далеко не в той мере, как они могли бы работать. Правда, тогда некоторым немногим из нас не на что было бы строить роскошные виллы и особняки, приобретать футбольные клубы, покупать для личных нужд яхты, самолёты и вертолёты, не говоря уже о баснословных цен автомобилях, нарядах, украшениях и т.д. и т.п.