ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ВЕДУЩЕМУ ПРОГРАММЫ "ВРЕМЕНА" НА ПЕРВОМ ТЕЛЕКАНАЛЕ
В.В. ПОЗНЕРУ
Уважаемый Владимир Владимирович!
Вы будете смеяться, но я поверил в искренность вопросов, которые Вы задали, завершая выпуск программы от 26 ноября. Вопросов было несколько, но все они сводились к одному: почему у нас в России то-то и так-то, когда на Западе совсем не то и не так, а лучше.
Ответы на эти вопросы очевидны, просто они не приходят Вам в голову, что тоже вполне объяснимо. Попробую доказать своё утверждение (в надежде, что Вы не сочтёте его нахальным) на примере самого первого из заданных Вами вопросов: почему у нас везде такая грязь--на улицах, в подъездах домов, в общественных туалетах, и почему плохо убирают.
Не удержусь от возможности ответить с претензией на оригинальность--вопросом же. С чего Вы взяли, что у нас грязно? У нас н о р м а л ь н о, в с е г д а т а к б ы л о, а кроме того, и т а к м о ж н о ж и т ь. Не верите мне, спросите у любого простого человека на улице--ответ будет тот же.1
Вы считаете, что у нас грязно, потому что бываете за границей и видите там другое. В этом всё дело--в относительности.
В прошлые советские времена мне часто приходилось ездить в командировки, так что в гостиницах я пожил, в том числе и в московских. По одному разу даже сподобился быть поселённым в престижных "Москве" и "России". Не в "люксах", конечно, но в приличных одноместных номерах. Так вот, постельное бельё там каждый день не меняли, как принято в заграничных отелях, в чём я тоже лично убедился уже в постсоветское время. Может, добавим и это "почему", к тем, что прозвучали в конце упомянутой Вашей программы? Но предупреждаю, что моё предложение--провокация. Согласившись с ним, Вы тут же получите вопрос: а у Вас дома полотенца и простыни тоже меняются ежедневно? У меня дома--нет, как и в большинстве российских домов. И что, значит, мы неряхи? Конечно, нет. Просто у нас другие стандарты. Так и с мусором на улицах и в подъездах: мы не считаем его чем-то совершенно не допустимым. Мусор нам н е м е ш а е т. Более того, я утверждаю, что тот, кто мусорит, мусора просто не замечает. Для нас бросить окурок там, где сигарета была докурена, а плюнуть там, где приспичило,--самое естественное дело. Знакомая сценка: курящий человек, дожидающийся на остановке транспорта, делает последнюю затяжку, уже стоя на нижней ступеньке автобуса или трамвая, а затем бросает окурок через закрывающуюся дверь едва ли не на головы оставшихся на остановке людей.
Думаю, что на Западе мусорят так же, как и мы. Немного там сознательных, бросающих окурки исключительно в урны. Но там х о р о ш о у б и р а ю т. Вот почему у них чисто. Почему же не убирают или плохо убирают у нас?
Я не сомневаюсь, что Ваша работа Вам нравится и не только заработком и получаемым удовлетворением от сознания её нужности и важности. Она доставляет Вам ещё и удовольствие. Но не все такие счастливчики. Разве уборщику мусора может нравиться его работа? Зарплата может, а работа нет, хотя, конечно, удовлетворение от своей полезности она тоже способна давать. Что же вынуждает его заниматься такой работой и к тому же работать старательно? Отсутствие лучших возможностей обеспечить данный материальный уровень своего существования и обусловленный этим обстоятельством страх лишиться его, потеряв работу, скажем, из-за некачественного её исполнения. Зарплата, какой бы высокой она ни была, сама по себе ничего не решает, если есть другая, более престижная (с такой же зарплатой) работа, которую человек реально может получить, и если он уверен, что с этой новой работой справится. Нужен ещё вышеупомянутый страх, только тогда человек будет работать хорошо. На Западе с этим давно разобрались, потому зарплата уборщиков там такова, что они дорожат своей неприятной работой, причём их страх её потерять не считается позором общества. Размер же зарплаты наших уборщиков не создаёт очередей из желающих стать ими, а сами они не боятся быть уволенными за нерадивость.2 Отсюда и результат.
Я выполнил своё обещание, ответил на одно из Ваших "почему". И ответ действительно оказался простым. Но при этом возник новый вопрос: как н а м следует относиться к страху, являющемуся непременным условием хорошего качества работ, которые по своему характеру не могут нравиться людям? Так же, как относятся на Западе, т.е. как к чему-то естественному, что в соответствии с известным выражением не может быть безобразным, или как к чему-то позорному, разделяющему людей на "белых" и "чёрных", чему не должно (?) быть места в цивилизованном человеческом обществе? Этот вопрос я адресую Вам. Ответьте на него, если захотите.
Я же завершаю своё письмо информацией к размышлению. Страх как средство заставить человека выполнять неприятную работу необходим только в случаях принудительного и наёмного труда. Этот дамоклов меч оказывается лишним, если стимулом выступает, например, гражданский долг, т.е. обязанность в с е х граждан участвовать в нужном обществу деле. Универсальный и одновременно достойный способ решения общественных проблем. В нашем случае кроме прочих выгод (исключаются траты на зарплату уборщикам и причины для неловкости одних людей перед другими, вынужденными за ними убирать, исчезает страх как стимул к труду, все граждане в результате ежедневной физической работы становятся здоровее) этот способ позволяет избавиться от самого вопроса "Почему у нас грязно?", если всё-таки не удастся справиться с грязью. Разве хозяин дома, где нет прислуги, задаёт себе такой вопрос?
Каждый выпуск Вашей программы даёт основания для такого вот обращения, когда хочется не спросить, а ответить, высказаться. Например, вчера, 10 декабря Вы со своими гостями обсуждали вопрос о состоянии нравственности в обществе. И в ходе разговора Вами были заданы два вопроса, оставшиеся без ответа. Попытаюсь ответить на них.
Первый вопрос был вызван Вашими воспоминаниями о студенческих годах и поездках "на картошку". Вам непонятно (?), почему к этой работе привлекались студенты, хотя делать её "должны были" (Ваши слова) колхозники. Нет, Владимир Владимирович, колхозники не обязаны были копать картошку. А вот мы, горожане, должны были их благодарить уже за то, что они сажали её весной и пололи летом без нашего участия. Дело в том, что э т а картошка самим колхозникам была не нужна. Она была нужна только городу. С в о ю же картошку на приусадебных участках колхозники всегда убирали сами. Вспомните также, почём были овощи в городских магазинах во времена, о которых Вы говорите, и прикиньте их закупочные цены. Да если бы райкомы-обкомы не заставляли, колхозники картошку для города вообще не сажали бы. Невыгодно, убыточно. Так почему, скажите, они должны были работать по принуждению, а те же студенты не должны? Вот сейчас условия изменились, у сельчан появился стимул (хотя и очень слабый из-за диктата перекупщиков и монополии торговой мафии на рынках) выращивать картофель, а потому студенты и вообще горожане на уборку "второго хлеба" уже не ездят.
Второй Ваш вопрос был о том, как наше население распорядилось бы ваучерами во время приватизации, если бы их номинальная стоимость составляла 10000 долларов, а не рублей. Здесь уместно вспомнить мартышку из басни И.А. Крылова, не знавшую, как пользоваться очками. Разве приходится сомневаться, что судьба очков, признанных ею никчёмной вещью, была бы одной и той же, будь их оправа железной или золотой? Крылов осудил свою героиню за невежество, и Вы, похоже, склонны упрекнуть соотечественников в том же или по крайней мере в легкомыслии, с которым большинство из нас распорядилось доставшейся собственностью. Это обидно. Несправедливо осуждать, да хотя бы и только упрекать людей за незнание того, чего они просто н е м о г л и знать. Не правильнее ли их пожалеть, а своё осуждение или даже гнев направить на тех, кто ставит непосильные задачи, кто считает, что лучший способ научить плавать,--это бросить ученика в воду в глубоком месте.
Вы как-то сказали, что не верите рекламе. Но не родились же Вы с таким отношением? Оно сформировалось постепенно и уж, конечно, не под действием наших российских условий в первую очередь. Вначале Вы встретились с этой заразой за границей, причём задолго до того, как она пришла к нам. Так что у Вас были время и возможности, чтобы на собственном опыте убедиться: реклама, или "двигатель прогресса", как её иногда называют, является особого рода гипнозом, способом внушения, воздействующим на слабозащищённые участки человеческой психики (что безнравственно), средством заманивания, основанным на заведомом преувеличении достоинств рекламируемых товаров, т.е. на обмане. В отличие от Вас большинству россиян ещё только предстоит приобрести эти знания, этот печальный опыт, что верить надо непременно с оглядкой, а ещё лучше вообще не верить никому.3 Нельзя верить рекламе, считать улыбку свидетельством расположения и симпатии, а к обещаемым банками высоким процентам по вкладам следует относиться только как к бесплатному сыру в мышеловке и т.д. и т.п. Предстоит также многому научиться и прежде всего, как делать деньги, усвоив, что "делать деньги", в чём бы конкретно это ни выражалось, и значит теперь "зарабатывать".
Приватизация была первым уроком в новой школе, а ваучеры--первыми учебниками. Так разве можно упрекать нас, что наш первый блин вышел комом,4 тем более если мы взялись учиться тому, чего людям лучше бы совсем не уметь?
_____________
1 Если последуете моему совету, учтите, что здесь есть одна тонкость. В отличие от западного наш п р о с т о й человек, в присутствии телекамеры да хоть бы и без неё, но когда к нему обращается известный на всю страну журналист, скорее всего ответит не так, как думает, а так, как, по его представлениям, п о л о ж е н о. Это наследие советского прошлого. Потому, чтобы получить искренний ответ, надо исхитриться, в частности, тщательно продумать вопрос, чтобы в нём даже намёка не было на Ваше собственное мнение. Иначе его Вы и получите в качестве ответа
2 Это утверждение не относится к уборщикам солидных фирм и банков, получающим высокую зарплату и боящимся её лишиться, а потому работающим старательно
3 Вообще-то некоторая часть наших граждан давно имеет такой опыт, приобретя его в тюрьмах и колониях. "Н е в е р ь, не бойся, не проси"--известная лагерная мудрость. Теперь же, в нашей современной жизни её должны усвоить и те, кто находится по эту сторону колючей проволоки
4 Правда, надо признать, что сейчас, по прошествии немалого времени с момента приватизации продажа ваучеров теми, кто предпочёл синицу в руках журавлю в небе, уже не кажется безусловным "варварством" по сравнению с "цивилизованным" использованием приватизационных чеков, т.е. вложением их в акции предприятий. Сколько новоявленных акционеров, не сумевших правильно оценить перспективы (или намерения руководства) выбранных предприятий, оказалось у разбитого корыта, не получив от приватизации ничего!