7 апреля 2016 года на встрече с журналистами в рамках медиафорума "Правда и справедливость" Общероссийского народного фронта Президент Путин, в частности, рассказал об одном событии, случившемся ещё в 2008 году и прошедшем незаметно несмотря на свою важность. Далее--цитата из выступления Главы государства:
"Кстати говоря, хорошо, что у нас вообще кабельные сети сохранились. Вы знаете, что мы чуть-чуть их не потеряли. Несколько лет назад, еще немножко, и все бы наши кабельные сети ушли к иностранному оператору. Просто в одно касание. Но этого не случилось, и они сейчас находятся в России, у российских собственников".
А 10 апреля в программе "Вести недели" Д. Киселёв сообщил подробности упомянутого событии. Значительная часть кабельных сетей страны (или все они, не знаю точно--А.У.) к 2008 году оказалась в руках компании "Национальные телекоммуникации", принадлежавшей С. Керимову, который выставил эту собственность на продажу в оффшорах, назначив цену в 1,5 миллиарда долларов. Тогда же стало известно о намерении некой структуры США приобрести российские кабельные сети. И чтобы не допустить перехода их к иностранному оператору, срочно была организована группа из отечественных компаний и банков, которая выкупила за указанную цену 100% акций "Национальных телекоммуникаций". Затем весь пакет акций за ту же цену1 был продан компании "Ростелеком", крупнейшим акционером которого является РФ в лице Росимущества (48,71% обыкновенных акций). Вот так наши кабельные сети остались российскими.
И надо было слышать восторженный тон голоса ведущего "Вестей", когда он рассказывал о прямо-таки детективной истории, названной "питерским ударом в зубы". Действительно детективной, т.к это была "сделка под прикрытием ФСБ".2
Итак, смотрите, до чего может довести заигрывание с рынком.
Оказывается, один человек вправе стать собственником "стратегический ресурса"2 и беспрепятственно продать его иностранцам. А государство для защиты своих интересов в таком случае должно предпринимать "многоходовую операцию",2 вместо того, чтобы просто "власть употребить". Да и не было там настоящих рыночных отношений. При наличии двух потенциальных покупателей как поступает продавец? Устраивает соревнование между ними и продаёт свой товар тому, кто предложит за него больше. Но поскольку акции "Национальных телекоммуникаций" были проданы за первоначально назначенную цену, ни о каком соревновании и речи не шло. А участие в сделке ФСБ позволяет предположить почему.
Робость перед законом или вообще каким-либо ранее принятым решением не должна доминировать по отношению к здравому смыслу. Решения и законы принимаются людьми для своего же блага. И если в каких-то случаях благом является отступление от них, надо идти на это безо всяких сомнений.
Лирическое отступление
Вспоминаю один из рассказов В. Солоухина.3
Это история о том, как у одного известного московского писателя серьёзно заболела маленькая дочка. Вызванные на дом врачи определили у неё тяжёлую форму ангины с одновременным воспалением лёгких и заявили о необходимости срочной госпитализации ребёнка. Привезя дочь в больницу, родители с ужасом узнали, что положить её могут только одну, без матери. Мол, есть распоряжение министерства здравоохранения, которое устанавливает именно такой порядок. Оставив жену с дочкой в приёмном покое, глава семьи отправился по начальству, чтобы добиться для себя исключения из правила. Он последовательно обращался к заведующей отделением, в которое должны были положить ребёнка, к главврачу больницы и, наконец, использовав своё знакомство с редактором влиятельной газеты, через имевшуюся у того "вертушку"4 к самому министру, издавшему злосчастное распоряжение. И везде получил отказ. Отчаявшийся, он вернулся в больницу и обнаружил, что в приёмном покое его жены и дочки нет. Как оказалось, их--обеих(!)--увела с собой нянечка. Далее привожу цитату из рассказа, она стоит того:
"Тут появилась и нянечка с узелком в руках. Протянула одежду мне.5
--Ваши, что ли?
--Наши, наши, да где же они?
--В хорошем блоке лежат. Одни. Никто не мешает.
...
--Как же вы так? Министерство и то не помогло. Редактор газеты... по "вертушке"...
--Не знаю я ваших вертушек.
--Но кто-нибудь вам сказал?
--И говорить нечего. Нешто я не вижу, что девочку класть надо.
--С матерью-то кто разрешил?
--Нешто я не вижу, что ей с матерью лучше будет. Вылечим твою дочку, ступай домой. Принеси завтра соку какого ни на есть, да малинового варенья".
Имея в виду этот пример, как следовало поступить в случае с "Национальными телекоммуникациями"? А вот как. Решительно и жёстко взять их владельца за ж..., напомнив о судьбе Ходорковского, и заставить передать важный стратегический ресурс государству. Причём не по какой ни рыночной цене, а лишь возместив фактические затраты и объяснив, что на вещах, связанных с безопасностью государства, наживаться нельзя. Думаю, по сути так и было сделано, а "многоходовая операция"2 была лишь операцией прикрытия. Однако если 1,5 миллиарда долларов представляют собой рыночную цену "Национальных телекоммуникаций" и переплата по сравнению с упомянутыми фактическими затратами оказалась существенной, то от прикрытия надо было, конечно, отказаться. Наплевав на вой Запада и тявканье отечественных поборников рынка.
____________
1 Как тут не вспомнить старый анекдот про еврея, покупавшего яйца, варившего их, а потом продававшего за ту же цену и оставлявшего себе в качестве дохода только навар. Но могли ли компании и банки, выкупившие у Керимова акции "Национальных телекоммуникаций", д о б р о в о л ь н о уподобиться этому фольклорному герою?
2 Выражения, использованные в телесюжете "Вестей недели" о продаже "Национальных телекоммуникаций"
3 Рассказ "Распоряжение"
4 "Вертушка"--разговорное название закрытой системы партийной и правительственной телефонной связи в СССР (см. Википедию)
5 Рассказ ведётся от первого лица
ЕСЛИ БЫ Я БЫЛ ПРЕЗИДЕНТОМ...
В позднесоветские времена, когда ненавистный некоторым бездумно свободолюбивым советским гражданам "железный занавес" хотя и продолжал существовать, но уже без должного присмотра и ухода, сквозь его прорехи в нашу жизнь стала проникать чужая (чуждая), принося, а, вернее, навязывая разного рода удивительные для нас новшества. Именно своей необычностью эта по сути чепуха привлекала падких до новенького людей. Одним из таких новшеств была ролевая игра "Если бы я был...". Затем мода на неё прошла, я же сейчас вспомнил о ней, потому что она является пусть и досадной, но всё же приметой дорогого мне прошлого.
И ещё одна предварительная оговорка. Я собираюсь поставить себя на место конкретного человека--Президента РФ Путина, причём в конкретных же обстоятельствах--во время "Прямой линии", состоявшейся 14 апреля 2016 года, и только при ответе на два обращения.
В первом из них работники рыбозавода с острова Шикотан рассказали Главе государства жуткую историю о том, как они, завербованные кадровыми агентствами, оказались на положении рабов. Когда же Путин спросил, куда они обращались за помощью, то оказалось, что люди писали в том числе и в Администрацию Президента. Далее--цитата: "Я, к сожалению, не видел этого письма в Администрацию Президента",--признался Путин.
Разумеется, все обращения граждан Президент лично разбирать не в состоянии, но о т а к и х-т о ему должны докладывать. Поэтому, если бы я был Президентом, то непосредственно в эфире "прямой линии" уволил бы работников своей Администрации, работавших с обращением шикотанцев и не посчитавших нужным довести его до сведения Президента, а также объявил бы выговор руководителю Администрации Иванову.
Второе обращение, на мой взгляд, заслуживающее обсуждения, касалось пресловутого пальмового масла. Обратившийся хоть и не сказал о том прямо, конечно, имел в виду необходимость запрета импорта вредного продукта, который из-за его дешевизны наши пищевики широко используют. И чтобы подчеркнуть серьёзность поднятого им вопроса, провёл аналогию с сигаретами, напомнив, что на их пачках крупными буквами печатается предупреждение о вреде курения. Зря он это сделал, поскольку тем самым позволил Путину уйти от существа дела, сосредоточившись на его второстепенном аспекте. И Президент предоставленной возможности не упустил, согласившись, что, конечно, информация о наличии в продуктах пальмового масла должна на упаковках присутствовать.*
Если бы я был Президентом, я использовал бы данное обращение для серьёзного разговора с н а р о д о м о продовольственной проблеме. Эрзац-пища, к которой относятся и продукты, содержащие пальмовое масло, есть вынужденная и необходимая мера в условиях недостатка п о л н о ц е н н о г о продовольствия. Откажись мы от неё, и тут же исчезнет изобилие в витринах продовольственных магазинов, так радующее глаз недалёкого обывателя. Может, нам придётся даже голодать. Вот и приходится "по одёжке протягивать ножки". Для того же, чтобы иметь возможность питаться не эрзацами, нам надо возвратиться к земле-кормилице, причём к возделыванию её своими руками и вложению в этот труд души, а не соблазняться силой и способностями "железных коней". Мы должны изменить о б р а з ж и з н и, отказавшись от нынешнего нездорового и вернувшись к исконному. Важно ещё, что помимо физического такой переход принесёт нам и нравственное здоровье.
Примечание
Фермер, поднявший вопрос о пальмовом масле, утверждал, что оно в р а з ы дешевле молока, которое потому и не может конкурировать с чужеземным продуктом. Я же, цитируя М. Жванецкого, спрашиваю: "А почему, собственно?". С чего это пальмовое масло, привозимое из далёких южных стран, дешевле отечественного молока? Или на него не распространяется пословица "За морем телушка--полушка, да рубль перевоз"? А, может, всё дело в том, что производящие его работники довольствуются зарплатой, обеспечивающей им скромную жизнь, чего не скажешь о нас--как горожанах, так и сельчанах?
____________
* Она и присутствует, правда, в таком виде, что прочитать её можно, только с помощью сильной лупы. Однако от того, что эта информация доведена до покупателя, ему не легче. Аморально перекладывать ответственность за принятие решения (употреблять или не употреблять данный продукт) на простого гражданина, не способного в полной мере представлять его последствия, тем более на русского человека, привыкшего полагаться на авось
КАК НА НЕГО НЕ ПОХОЖЕ
Во время "Прямой линии" с Президентом 14 апреля 2016 года Путин допустил совершенно ему не свойственную небрежность в высказывании. Вот точная цитата: "Помните, у нас даже в советское время была песенка такая "Никто нам не поможет (или что там)*: ни бог, ни царь и не** герой...".
Ничего себе, песенка! Это "Интернационал", до 1944 года бывший Государственным гимном нашей страны, а затем ставший гимном КПСС,*** членом которой был и Путин. Да, он отвечал на вопрос одиннадцатилетней девочки Анжелы, которая может не знать слов "гимн" и "Интернационал", а слово "песенка" наверняка знает. Но кому в таком случае адресовано слово "помните"? Не ей же?
_______________
* А т а м вот что: "Никто не даст нам избавленья..."
** Цитата приведена в орфографии "Энциклопедического Словаря" (Государственное научное издательство "Большая Советская Энциклопедия", Москва, 1953 г.)
*** См. "Советский энциклопедический словарь", изд. 4-е, М., "Советская энциклопедия", 1987
САМА САДИК Я САДИЛА, САМА БУДУ ПОЛИВАТЬ
Верховный суд запретил наказывать судей за отмену решений. На понятном обычному человеку языке это означает, что теперь судей нельзя наказывать за неправильное решение, которое пришлось отменить. Далее--цитата. "Дословно в постановлении Верховного суда сказано: "Судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта, если ошибка вышла из-за неверной оценки доказательств по делу".* Т.е., если ошибка не умышленная.
А вот простых граждан можно наказывать за неумышленные деяния, причинившие вред. Причём не только в административном, но и в уголовном порядке, иными словами, их можно за это посадить. Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку.
Но здесь есть ещё два любопытных обстоятельства. Во-первых, решение о запрете наказания судей принял с у д е б н ы й же орган. Во-вторых, это решение, надо полагать, распространяется и на судей Верховного суда (а чем они хуже других судей?). Вот так. Сами себя освободили от ответственности.
____________
* Цитировано по http://www.biznes-portal.com/New.aspx?newid=55953
ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ БЕССТЫДСТВО?
Телеканал "Россия 1" показал репортаж О. Скобеевой с украинско-польской границы. Стыдно было смотреть, как она приставала со своими вопросами к бедным женщинам из Незалежной, не от хорошей жизни вынужденным торговать контрабандными сигаретами и водкой. Видя, что они не хотят попасть в поле зрения телекамеры, тем более отвечать назойливой журналистке, она продолжала свои атаки. И что она хотела от них услышать? Что такого, чего мы, телезрители, для которых она и работает, не знаем, но должны знать даже ценой бесстыдства?
А оно для журналистской ипостаси Скобеевой, похоже, е с т е с т в е н н о. Прямо какая-то природная нравственная деформация, хотя, может, и всего лишь превратное понимание профессионализма. Причём в её поведении нет нахальства, к которому человек прибегает, дабы грубой бесцеремонностью заглушить собственные неловкость и стыд за совершаемый поступок. Просто она убеждена, что спросить можно каждого человека, в любых обстоятельствах и о чём угодно, а тот обязательно должен ответить. Что именно--это его дело, но отказаться отвечать он не вправе. К такому выводу можно было прийти, например, увидев, как она чуть ли не хватала за пиджак премьер-министра(!) Нидерландов перед референдумом об ассоциации Украины с ЕС. И бедный интеллигентный Рютте не знал, как от неё избавиться.