Мысли с философского форума (Мои комментарии) КНИГА 2
2015 г.
Философия, как концепция поступка, или новое мировоззрение
Социальный
Я приветствую всех, для кого умственная деятельность доставляет положительные эмоции. Когда-то, кажется Достоевский, сказал, что "красота спасёт мир". Я не буду отрицать данное утверждение. Возможно, так и будет. По мне же точнее сказать так: разум спасёт мир, а красота ему в этом поможет.Ум - способность к мышлению. Разум - просветлённый знаниями ум. Философия - наука наук.Философ - человек, выработавший для человечества философскую систему, способствующую их совместному выживанию. Без ложной скромности скажу, что пришёл сюда для того, чтобы познакомить думающих людей с попыткой вразумить человечество. Эта "попытка" представляет из себя философию, как концепцию поступка с формулой: диалектико-метафизический дуализм (ДМД).С "КНИГОЙ обо ВСЁМ", в которой всё изложено, можно познакомиться здесь: http://samlib.ru/k/kosenko_a_j/2015knigaobowsem.shtml http://www.beesona.ru/id15156/literature/получить её на бумажном носители можно здесь: http://www.lulu.com/shop/vladimir-lobanov/kniga-obo-vsem/paperback/product-22100523.html Получить её на свой эл. адрес можно написав сюда: pibarnov@mail.ru
kto, 27 Март, 2015 - 08:14
вот если бы Ваш ДМД был диалектико-молекулярным дуализмом тогда можно было бы на что то надеяться, а из метафизического дуализма уже все выжато досуха.
социальный, 28 Март, 2015 - 05:48
Когда человек отрицает то, в чём даже не удосужился ознакомиться, - это диагноз. Один из элементов Вашей отрицательной духовности - воинствующее невежество (не знаю и знать не хочу). Внесите коррективу в Ваш духовный мир. Нужна помощь(?) - обращайтесь.
kto, 28 Март, 2015 - 05:59
Обратился.
социальный, 28 Март, 2015 - 06:07
Прежде всего загляните в себя и проанализируйте: почему Ваша реакция на моё сообщение нигилис -тическая. Это может быть самолюбие или реакция разочарованного человека или другой мотив - мне неизвестный. Жду ответа.
kto, 28 Март, 2015 - 07:01
Моя реакция нигилистическая потому что со времен Канта метафизика застопорилась на природе чувственности. Как я понял из вашего вступления никаких гипотез о природе чувственности Вы не выдвигаете, а значит Вы собираетесь меня агитировать. Что в общем то не возбраняется.
Сергей Борчиков, 28 Март, 2015 - 09:16
Моя реакция нигилистическая потому что со времен Канта метафизика застопорилась на природе чувственности. Точно от невежества. После Канта были Фихте, Шеллинг, Гегель, Гуссерль, Хайдег -гер, Соловьев. Все воспарили в такие высоты чистого духа, чистого разума, чистой софии, что с такой высоты, наоборот, чувственность вообще стала неразличимой.
kto, 28 Март, 2015 - 09:24
Сергей Алексеевич. это Вам только так кажется. Никто дальше Канта в природе чувственности не ушел. Все о чем Вы говорите это свойства чувственности, но не ее природа.
Сергей Борчиков, 28 Март, 2015 - 09:29
Это я уже уяснил. Всем вокруг только кажется, а у Вас истина (без кажимости). Интересно посмотреть, сумеют ли "социальные зеленые" Вам помочь, как обещают. У меня точно сил нет.
1
kto, 28 Март, 2015 - 09:50
Мне тоже кажется, но мое "кажется" отличается от Вашего "кажется" и еще неизвестно кому больше "кажется".
Сергей Борчиков, 28 Март, 2015 - 11:12
Философия не есть кажимости?
kto, 28 Март, 2015 - 11:31
Здесь мы расходимся потому что философия сегодня это набор гипотез (кажимостей).
социальный, 29 Март, 2015 - 05:31
Человек стоит в середине "океана непознанного". Перед ним непознанное микромира и макромира. Всё знать невозможно, отсюда вывод: нужно знать ровно столько, сколько необходимо для того, чтобы жить. Жизнь это череда поступков различной сложности. Вот почему я свой ДМД назвал "философией, как концепцией поступка"; то есть я предлагаю людям новое мировоззрение. О природе чувственности там тоже есть. Собираюсь ли я Вас агитировать? Из словаря:"Агитация - от лат. - действие, преследующее задачу убедить в чем-либо, склонить к чему-либо". Да, собираюсь!
kto, 29 Март, 2015 - 06:44
социальный, 29 Март, 2015 - 05:31
Собираюсь ли я Вас агитировать? Из словаря:"Агитация - от лат. - действие, преследующее за -дачу убедить в чем-либо, склонить к чему-либо". Да, собираюсь! Попробуйте. Но имейте в виду, что мои убеждения настолько окостенели, что пробить их и танк не сможет, а может даже и атомная бомба. А я такой не один. А некоторые похлеще меня и готовы идти на смерть за свои убеждения и читать Ваши кб не собираются.
Сергей Борчиков, 29 Март, 2015 - 08:47
Высший образчик АНТИФИЛОСОФИИ. Сие есть идеология.
kto, 29 Март, 2015 - 12:01, ссылка
Это правильно. Но ваша метафизика не меньшая идеология чем моя. Более того, я надеюсь соединить наши метафизики.
социальный, 30 Март, 2015 - 06:48
Ах, как Вы правы, уважаемый kto! Но, во-первых, я пришёл на сайт любителей мыслить, а во-вторых, у меня уже опыт есть преодоления людской отрицательной духовности. Загляните сюда http: //www. otkpblto.ru/index.php?showtopic=5485&st=0
kto, 30 Март, 2015 - 10:37
тексты объемом более 20 строк воспринять не могу. Пишите кратко.
социальный, 31 Март, 2015 - 06:20
Сочувствую, но ничем помочь не могу. Краткость - искра таланта, а я простой философ-самоучка. Удачи Вам в поисках талантливых людей.
kto, 31 Март, 2015 - 08:05
социальный, 29 Март, 2015 - 05:37
В ваших текстах, опубликованных здесь, я обнаружил две идеи: Я же поставил перед собой задачу создать философию, как концепцию поступка.
социальный, 29 Март, 2015 - 06:12
Чувство-мысль-опыт. По этой триаде идёт путь к истине. По моим представлениям каким бы опытом не
2
располагал человек его поступок несет в себе ошибку. Но человек (философия) пока этого не понимает, потому что не владеет природой чувства. Именно в природе чувства спрятана природа поступка. По этому бесконечный путь к истине лежит через познание природы чувства. Но природу чувства в Ваших идеях я не обнаруживаю.
Алла, 31 Март, 2015 - 08:20
Между прочим. Этот аффтор "концепции поступка" просто плагиатор "Философия поступка". Бахтин.
социальный, 1 Апрель, 2015 - 05:54
Бахтин, говорите, спасибо - ознакомлюсь. Но если даже окажется, что я всё своё списал у него, то это не плагиат, а параллелизм в науке. Знаете такой феномен? У меня складывается впечатление, что Вы, так нападая на меня, таким способом защищаете собственную лень. Ведь книгу-то мою Вы не прочли.
социальный, 1 Апрель, 2015 - 05:46
Уважаемый "Кто", Вы пишете: "По моим представлениям каким бы опытом не располагал человек его поступок несёт в себе ошибку". Нонсенс! Получается что Вы никогда в своей деятельности к положи -тельному результату не приходили. А то, что Вы в моих идеях не обнаружили "природы чувства" - так оно и есть. Вы же мою книгу ещё не прочли.
kto, 1 Апрель, 2015 - 07:08
социальный, 1 Апрель, 2015 - 05:46
Получается что Вы никогда в своей деятельности к положительному результату не приходили. Поло - жительный результат жизни человека это создание потомка. Здесь большого ума из чужих книг не нужно.
социальный, 2 Апрель, 2015 - 04:46
В части физиологии, действительно, большого ума не нужно - здесь всё предопределила природа. А вот соответствующим воспитанием добиться, чтоб твой потомок стал Человеком и гражданином - это искусство, которым владеет очень небольшой процент россиян. Моя книга и об этом тоже.
vayner1940@mail.ru, 19 Май, 2015 - 15:35
Кто :
Ваши утверждения неверны, поскольку : 1. Опыт не обязательно ошибочный . т. е. ложный, он может быть и истинным, хотя эта истинность частичная, т. е. относительная, т. к. отражает не все и не полно аспекты реальности в силу несовершенства наших органов восприятия и переработки информации о реальности. 2.Чувства - это лишь результат первой стадии переработки информации (совокупность ощущений, Картинка- образ, запечатленная в Сознании на относительно длительный период времени, но не прошедшая второй стадии - осмысления. в этом и заключается их природа. и поэтому любые дальнейшие поиски природы чувств, тем более как пути к истине - бесплодная имитация философской мысли. 3. Поступки человека - это либо не осмысленные безусловные и условные рефлексы -действия организма и его органов по командам соответствующих инстинктов (совокуп -ностей накопленной или наследованной в памяти Ума информации и программ, выра -батывающих команды организму и его органам), либо осмысдленные действия по командам Разума на основе информации, накопленной в памяти Сознания. В этом и заключается природа поступков и поэтому любые дальнейшие поиски природы поступков, тем более как пути к истине - бесплодная иммитация философской мысли. 4. Все Ваши изложенные представления бездоказательны, а лишь провозглашаются, как оппозицион -ные идеям Социального, не являются их опровержением и не делают Вас оппонентом Социального, как это Вы хотели показать.
Симон Вайнер.
kto, 20 Май, 2015 - 05:12
vayner1940@mail.ru, 19 Май, 2015 - 15:35
3
1. Опыт не обязательно ошибочный, т. е. ложный, он может быть и истинным, хотя эта истинность частичная, т. е. относительная, жить по тем законам, которые предлагает Социальный я не согласен и не намерен, потому что они ошибочны, а значит не справедливы.
социальный, 20 Май, 2015 - 06:37
Уважаемый kto, вот если бы Вы сообщили мне в чём я ошибаюсь, я был бы Вам очень признателен. Если не затруднит - дайте своё определение понятия "справедливость".
kto, 20 Май, 2015 - 09:29
социальный, 20 Май, 2015 - 06:37
Если не затруднит - дайте своё определение понятия "справедливость". Справедливость не существу -ет, она устанавливается. И устанавливает ее естественный отбор в каждый момент времени заново.
vayner1940@mail.ru, 20 Май, 2015 - 23:42
Справеддливость не существует и не устанавливается - она проявляется или возникает тогда, когда чьи-либо мысли или действия не нарушают ничьих законных интересов. Справедливость отно -сительна, потому что основывается на законах и морали, которые могут изменяться и отличаться в разных государствах и у разных народов.
Симон Вайнер.
социальный, 21 Май, 2015 - 06:06
Мне кажется моё определение понятия "справедливость" приемлемо для всех государств и для всех народов во все времена. СПРАВЕДЛИВОСТЬ - ЭТО ТАКОЕ СОСТОЯНИЕ КОНКРЕТНЫХ ЛЮ -ДЕЙ, КОГДА НИКТО НЕ ОЩУЩАЕТ СЕБЯ ОБИЖЕННЫМ
социальный, 21 Май, 2015 - 05:55
То есть каждый носит справедливость с собой. Если он сильный в данный момент времени, то он и устанавливает её. Если он слабый, то справедливость устанавливает сильнейший. Так? Если я пра -вильно Вас понял, то Ваша "справедливость" для джунглей. Вот моё определение: "Справедли -вость - это когда нет обиженных".
Иван Иваныч, 2 Май, 2015 - 15:14
Здравствуйте Социальный. Я давно не был на форуме (несколько месяцев) Мне интересна Ваша тема и Ваша лаконичность (по делу и ясно). В начале беседы Вы сразу же указали одному собесед -нику, что сначала надо прочитать (познакомиться с книгой) потом судить о теме . Справедливо. Я счас по Вашей ссылке пробегусь по содержанию и что понравиться прочитаю. Пока если Вас не затруднит скажите основной смысл Ваше теории (мировозрения). Что новое мы должны увидеть? и почему это новое хорошо? Спасибо
Григорий, 2 Май, 2015 - 15:50
Скажите основной смысл Вашей теории. А как же В начале беседы Вы сразу же указали одному со -беседнику, что сначала надо прочитать (познакомиться с книгой) потом судить о теме . Справед -ливо. Удивительно!!!
Иван Иваныч, 2 Май, 2015 - 15:54
Здравствуйте Григорий. Не пойму я Вас. Это мудрость или насмешки? В чем их смысл?
Григорий, 2 Май, 2015 - 16:08
Здравствуйте Иван Иваныч!
Иван Иваныч, 2 Май, 2015 - 15:54
4
Это мудрость или насмешки? Удивление несоответствием, рядом расположенных утверждения и реализации его. Я же ясно написал "Удивительно". Как бы, заметил ярко выраженную алогичность и выразил свое удивление. Ведь философский (основанный на логике -я так считаю) штурм вроде бы как предполагает осмысленность комментариев? Что в данной ситуации сделать может философ (ну, к примеру Борчиков, либо Болдачев)? Поблагодарить за выявленное несоответствие (ляп), но, не как не задавать риторические вопросы, усугубляя ситуацию.
Иван Иваныч, 2 Май, 2015 - 16:25
Удивление несоответствием, рядом расположенных утверждения и реализации его. Я же ясно написал "Удивительно". В чем конкретно несоответствие? давайте поправим.
Григорий, 2 Май, 2015 - 16:30
Зачем мне это делать (поправлять чего бы то ни было совершенное другим)? Может вы это сделали намеренно. Свобода выбора.
Иван Иваныч, 2 Май, 2015 - 16:33
Чудной Вы человек, Вы только укажите на ошибку. Ведь негоже знать что я сделал ошибку и не ис -править ее. Дело то хорошее будет.
Григорий, 2 Май, 2015 - 16:36
Разве я сказал что ошибка? Еще удивительней!!!
социальный, 3 Май, 2015 - 05:23
Уважаемый Иван Иваныч, надеюсь такой ответ Вас удовлетворит. Вопрос: В чём суть нового миро -воззрения, зачем оно и что в нём нового? Ответ: Суть нового мировоззрения в том, чтобы человек, им владеющий, шёл по жизни совершая минимум ошибок. Мировоззрение состоит из пяти частей (онтологии, гносеологии, этики, эстетики и политэкономии) и отвечает на вопросы любой сферы человеческой жизни как частной, так и общечеловеческой. Онтология объясняет что такое МИР, сам человек и из чего они состоят; гносеология - как человек познаёт этот мир; этика - как человеку вести себя в этом мире; эстетика - что красиво, а что безобразно в этом мире; политэкономия - как человек должен обустроить этот мир для себя, не нанося этому миру вреда. Новое мировоззрение необходимо тому, кто осознаёт или ощущает несовершенство этого мира и готов эти несовершенства мирно устранять. Что нового: 1. Никогда ещё в истории человеческой мысли не ставилась задача создания мировоззрения для вывода человечества на бескризисный путь развития. 2. В новом мировоззрении отсутствуют религиозная и атеистическая составляющие. 3. Мир состоит из двух взаимовлияющих составляющих - идеальной и материальной. Диалектико-метафизический дуализм (новое мировоз -зрение) преодолевает антагонизм этих составляющих. 4. В новом мировоззрении ука - зано, что изменить мир к лучшему можно исключительно только ненасильственным способом, и никак иначе. 5. После входа в рынок на равных никогда ещё в истории человечества не было ни одного государства, чтобы богатство было распределено так равномерно среди граждан, как будет это сделано в государстве, построенном на основе диалектико-метафизического дуализма (ДМД). 6.Никогда ещё ни в одной философской системе (научном мировоззрении) не звучал призыв к человеку отождествить свой личный опыт с опытом человечества. 7. "Философия, как концепция поступка" - это выражение поднимает мировоззрение среднего гражданина до уровня всех достижений философской мысли человечества. 8. Диалектико-метафизический дуализм позволяет человеку жить нормальной жизнью и, в то же время, служить человечеству; человек обретает смысл жизни. На вопрос: "зачем оно?" смотри ответ в восьми вышеперечисленных пунктах.
vayner1940@mail.ru, 03 Май, 2015 - 19:58
Социальному :
В своем ответе Ивану Иванычу Вы не ответили на его вопрос - в чем суть Вашего мировоззрения, а раскрыли в пунктах 1-8 - его предполагаемую Вами цель. Кстати, все, сказанное в пунктах 1-8 ак
5
признаки новизны - давно известно и описано в других мировоззрениях, так, что Ваше утверждение о новизне Вашего мировоззрения -нечсостоятельно.
Симон Вайнер.
Иван Иваныч, 3 Май, 2015 - 09:01
Из книги " Книга обо всем" : И, наконец, онтология ДМД формулируется от человека, то есть от субъекта изучающего себя и ту реальность в которой он находится. В отличие от субъектив -ного идеализма ДМД не утверждает изначально, что в человеке "сидит" нечто сверхъестест -венное (бог). Скажите можно мне при дальнейшем рассуждении не применят абвиатуру ДМД. Мне кажется исходя из Вашего же определения ДМД (диалектически-метафизически дуализм) как то сложно и с простого смысла сбивает. Ведь если по простому (без ДМД) Вы говорите об обыкновен -ном рассудительном человеке не верящим в бога задача которого разобраться что есть мир и как в нем жить, так? (Думаю так проще и тот же смысл. Ведь Ваша Книга обращена к массам, а ясность в этом деле всегда хорошо).
социальный, 4 Май, 2015 - 06:28
Конечно, Иван Иванович, уберите "ДМД" из своего агитационного лексикона, если Вам так будет удобно. Аббревиатура "ДМД" родилась у меня в пику "диамату". Кроме того, есть люди очень любя -щие сакральность, которую даёт некий возвышенный стиль письма. По их мнению эту "возвышен -ность" даёт научные словосочетания. Однако, всё можно объяснить просто. Но, в то же время, в опре -де лённой людской среде (среди профессиональных философов, например) говорить нужно на их язы - ке, иначе и слушать не будут. Так что, эти самые "массы" разными бывают и по-разному с ними при -ходится говорить.
Иван Иваныч, 4 Май, 2015 - 06:36
социальный, 4 Май, 2015 - 06:28
Но, в то же время, в определённой людской среде (среди профессиональных философов, например) говорить нужно на их языке, иначе и слушать не будут. Во истину ТАК! Теперь если Вы не против я бы хотел поразбирать Вашу "Книгу обо Всем" и хотел бы начать с Предисловия : История человечества ещё не знала столь глобальной опасности. Над всем миром нависла угроза физической гибели. Источник опасности - современная Россия. Мне стыдно, что я живу в стране, угрожающей всему сущему на земле; стыдно, но я стараюсь делать всё, чтобы исправить положение. Пред -ставляемая книга - одна из попыток отвести от нас всех опасность самоуничтожения. Как то Вы сразу очень жестко о нас говорите. Вот многие мои знакомые говорят Мы добро. и указывают на дру - гое зло для мира: Америка, Ислам например. Или все же мы?
социальный, 4 Май, 2015 - 08:33
Наше руководство нарушило международный договор - "Будапештский меморандум". А ведь Украина под этот договор разоружилась - отдала своё ядерное оружие. Действия России сорвали ядерное разоружение. У исламистов появилось моральное оправдание их стремлению к получению ядерного оружия. Иран этим и занимается сейчас. Я не думаю, что российское руководство столь ополоумело, что готовится развязать ядерную войну, но напряжённость, которая царит ныне в мире, может при - вести к тривиальной ошибке и кем-то будет выпущена ядерная ракета случайно. Нельзя с такими ве -щами играть! А заявление нашего медиачиновника о том, что Россия может США превратить в пыль - вообще идиотизм! Люди, с таким образом мышления - опасны для всего мира и, тем не менее, этот человек продолжает трудиться начальником на Первом канале TV. Вывод: наше высшее руководство допускает, пусть даже теоретически, возможность Третьей мировой. Я делаю вывод: нами руководят самубийцы. До завтра, Иван Иваныч. Философ не боится смерти, он её с интересом ждёт, но не торо -пит. Руководство Россией состоит не из философов, коль так они торопят смерть. Они сами для себя опасны и об этом надо говорить, орать, трубить на всех перекрёстках...
Иван Иваныч, 4 Май, 2015 - 17:13
6
социальный, 4 Май, 2015 - 08:33
Наше руководство нарушило международный договор - "Будапештский меморандум". А ведь Украина под этот договор разоружилась - отдала своё ядерное оружие. Действия России сор -вали ядерное разоружение. У исламистов появилось моральное оправдание их стремлению к получению ядерного оружия. Иран этим и занимается сейчас. и дальше по ссылке. Да, вот это Ваш ответ по поводу предисловия к Вашей "Книге обо Всем" я понял теперь почему для Вас мы должны считать нынешнюю Россию всемирным злом. Так это или нет я пока не хотел бы обсуждать. Мне вот интересно другое: Скажите если бы я Вас не спросил я бы знал, что причина почему Нужно считать Россию всемирным злом является (ядерное оружие)? Думаю нет.И если так, то как Вы думаете, есть люди которые не считают Россию Всемирным Злом? Думаю здесь Вы так же скажите что да, такие люди есть. Тогда вот и еще один вопрос. Почему Вы зная что люди разные Просто указываете Что (Россия) это есть зло (а причину не называете). Ведь многие получается не начав читать Вашу книгу будут уже с Вами не согласны. Ведь Вы им про Зло то никак не сказали, а значит не убедили. Не будет ли это недостаток книги?
социальный, 5 Май, 2015 - 06:12
Путин и его команда не считают Россию всемирным злом. А его "команда" сегодня - это 80% населения России. Однако, истина не зависит от числа голосов за или против неё отданных. В Германии тридцатых процентов 90 населения поддерживали Гитлера. Ну и что из того? Чем это кончилось мы знаем. Я во вступлении высказал своё мнение. Пока в России не всех инакомысля - щих убивают. Вот и я пока ещё живу. Живу и кричу: "Соотечественники, вы в пропасть идёте!". Я буду Вам очень благодарен, если Вы мне укажете на недостатки в моей книге. Однако, указание на то, что Россия сегодня опасна для мира, я не считаю недостатком, а, скорее, наоборот. Задача "КНИГИ обо ВСЁМ" - сообщить людям новое мировоззрение. Те мировоззрения, которыми они руководствуются сейчас - гибельно для них. Я надеюсь, что закончив чтение моей книги Вы согласитесь и с её предисловием, ибо усвоите это "новое мировоззрение".
Дилетант, 5 Май, 2015 - 09:10
социальный, 5 Май, 2015 - 06:12
Классно! Обама и его команда не считают Украину всемирным злом. А его "команда" сегодня - это 80% населения Украины. Однако, истина не зависит от числа голосов за или против неё отданных. В Германии тридцатых процентов 90 населения поддерживали Гитлера. Ну и что из того? Чем это кончилось мы знаем. Я во вступлении высказал своё мнение. Пока в Украине не всех инако -мыслящих убивают. Вот и я пока ещё живу. Живу и кричу: "Соотечественники, вы в про пасть идёте!". Я буду Вам очень благодарен, если Вы мне укажете на недостатки в моей книге. Однако, указание на то, что Украина сегодня опасна для мира, я не считаю недостатком, а, скорее, наоборот. Задача "КНИГИ обо ВСЁМ" - сообщить людям новое мировоззрение. Те мировоззрения, которыми они руководствуются сейчас - гибельно для них. Я надеюсь, что закончив чтение моей книги Вы согласитесь и с её предисловием, ибо усвоите это "новое мировоззрение".
социальный, 6 Май, 2015 - 05:01
Дилетант, отказавшись войти в рыночные отношения на равных, Вы тем самым очень низко пали в нравственном отношении. Ибо если Вы богатый человек, то росто жаден и имеете узкий эгоистичес -кий кругозор. Если же Вы беден, то Вы просто хам, защищающий своё экономическое рабство. Се -чин получает 15-20 млн. рублей зарплаты в месяц и Вы за него!!!
Дилетант, 6 Май, 2015 - 06:50
социальный, 6 Май, 2015 - 05:01 Классно!
Социальный, отказавшись войти в рыночные отношения на равных, Вы тем самым очень низко пали в нравственном отношении. Ибо если Вы богатый человек, то просто жаден и имеете узкий эгоисти -ческий кругозор. Если же Вы беден, то Вы просто хам, защищающий своё экономиченское рабство. Сечин получает 15-20 млн. рублей зарплаты в месяц и Вы за него!!! Спасибо за лестную оценку. Вот
7
ещё: из словаря ДМД: "ХАМ - это человек , защищающий отрицательную духовность человечества; иногда он это делает грубо и нагло."
Иван Иваныч, 5 Май, 2015 - 16:53
Здравствуйте Социальный. "Книга обо ВСЕМ" это книга и написана человеком, не богом. Человеку свойственно ошибаться у Вас в книге более 1000 страниц и множество тем (обо всем). Вы уверены что Вы нигде не сделали ошибки и везде написана истина ведь Вы заранее уверены в том, что я соглашусь с ней, так?. А Ведь смотрите мы только начали рассуждать, а уже один из участников беседы с Вами не согласен.
Дилетант, 5 Май, 2015 - 09:10
социальный, 5 Май, 2015 - 06:12
Классно! Обама и его команда не считают Украину всемирным злом. А его "команда" сегод -ня - это 80% населения Украины. Однако, истина не зависит от числа голосов за или против неё отданных. В Германии тридцатых процентов 90 населения поддерживали Гитлера. Ну и что из того? Чем это кончилось мы знаемИ еще смотрите сколько участников форума высказались по Вашей теме. И все они согласны со сказанным В Вашей книге? Вы их уже убедили в ее истин ности?. Вы меня поймите, это я не против Вас. Это я просто высказываю свои сомнения. Ведь это надо быть великим мудрецом чтоб меня, который понимает о чем Вы пишите, имеет свои мнения по многим вопросам переубедить по некоторым из ним (может не по одному десятку). А Уже во вступлении у меня есть к Вам вопрос. Получается до Украины Россия со своими грехами которые у нее уже были включая факт наличия ядерного оружия не случись всех этих событий не попала Бы в предисловие к Вашей Книге, Так?
Дилетант, 5 Май, 2015 - 17:29
Иван Иваныч, 5 Май, 2015 - 16:53 .
..мы только начали рассуждать, а уже один из участников беседы с Вами не согласен.
Дилетант, 5 Май, 2015 - 09:10
Уважаемый Иван Иванович! Я восхищён "рамками" суждений, которые клиширует социальный. Под -ставьте в эти рамки любое название известного государства и имя его руководителя, и смысл клише не изменится. Изменится вектор направления "от меня". Подставьте туда "мировое сообщество" и его "правительство" - железная правда. В этом и сила "моновалентной логики", которую привёл на сайт Ю. Дмитриев, правда, от которой приходится формально уже отказываться, потому что это уже не "логика", а чистой воды "диктатура", которую социальный позиционирует как "Философию поступка".
Иван Иваныч, 5 Май, 2015 - 19:06
Дилетант, 5 Май, 2015 - 17:29
Я восхищён "рамками" суждений, которые клиширует социальный. Подставьте в эти рамки лю -бое название известного государства и имя его руководителя, и смысл клише не изме - нится. Изменится вектор направления "от меня". Подставьте туда "мировое сообщество" и его "пра -вительство" - железная правда. Пусть так. Но если за Социальным правда надо его выслушать. Если что будет не понятно спросим. Понимаете в чем ценность этой беседы? Дело в том Что Социаль -ный, что мне очень импонирует лаконичен, говорит по существу, вежлив с собеседником и верит в то что знает. Это редкое сочетание. Поверьте здесь может получиться очень интересная беседа. Если спра -шивать Социального толково.
социальный, 6 Май, 2015 - 05:30
Здравствуйте, Иван Иваныч.
8
1. Я же и надеюсь, что, читающий мою книгу, будет находить ошибки и указывать мне на них. В от -личие от религиозно верующих людей всех мастей (и атеистов в том числе) я предлагаю людям ги -потезу, которую, моему мнению, им нужно поставить в свою концепцию поступка в качестве рабочей и не более того. 2. Большевики и фашисты не стали убеждать своих оппонентов, они просто их нейтрализовали физически. Это их историческая ошибка. Я не намерен повторять ошибки и потому в концепции, которую я предлагаю, отсутствует насилие. Процесс убеждения в истинности нового мировоззрения может продлиться и 1000 лет (ведь работает же Православная церковь в России уже более тысячелетия). 3. Вы правы: Россия бы не попала в предисловие, если бы не произошло в 2014 году аннексии Крыма.
Дилетант, 6 Май, 2015 - 07:01
социальный, 6 Май, 2015 - 05:30
Класс! Первые два пункта практически не трогаю. В п.1 лишнее слово поступок. 3. Вы правы: Россия бы не попала в предисловие, если бы не произошло в 1954 году аннексии Крыма.
vayner1940@mail.ru, 06 Май, 2015 - 08:58
Дилетанту:
Кретин, чему радуешься? Тому, что попал пальцем в небо? Ведь. Аннексия - силовое отнятие террито -рии у суверенного ГОСУДАРСТВА, а Россия в 1954 году таковой не была, а в качестве республики го - су -дар ства СССР дала согласие на передачу Крыма Украинской республике (внутри государства СССР), и не возражала при ликвидации СССР.
Симон Вайнер .
Иван Иваныч, 6 Май, 2015 - 07:30
социальный, 6 Май, 2015 - 05:30
Здравствуйте Иван Иваныч
1. Я же и надеюсь, что, читающий мою книгу, будет находить ошибки и указывать мне на них. В отличие от религиозно верующих людей всех мастей (и атеистов в том числе) я предлагаю людям гипотезу, которую, по моему мнению, им нужно поставить в свою концепцию поступка в качестве рабочей и не более того. Хорошие слова. От них исходит честность мышления (кстати очень редкая штука). У меня к Вам такой вопрос готовы ли Вы разбирать Вашу Книгу непредвзято (это будет слож -но, ведь я так понимаю это Ваше детище, которое рождалось несколько лет). Для меня непредвзятость - слышать собеседника, и рассматривать его разумные доводы так же как свои как если бы Вы когда только начинали узнавали и другое и сравнивали бы с другим, но считали бы это своими мыслями. По мне так это рождает честность мысли. Не защищать по определению свое (ведь и преступника мать всегда будет защищать в суде) а разумно разбирать.
Согласны?
социальный, 7 Май, 2015 - 03:21
Вы, Иван Иваныч, льёте лекарство на мою израненную душу. Я не только согласен с Вашим предло - жением; я его ЖАЖДУ!!! Более того: "КНИГА обо ВСЁМ" написана не для получения гонорара; она написана для того, чтобы каждый, прочитавший её, смело мог назвать её своей. Ведь, черпая знания из человеческой культуры накопленной до нас, мы очень редко задумываемся: кто открыватель того или иного закона, о котором мы узнаём. А когда этими законами пользуемся в жизни, то и вовсе не заду -мываемся об их открывателях (создателях). Делая так, как Вы предлагаете, мы создадим новую редак - цию книги и тогда она станет и Вашей. Ещё Лев Толстой говорил, что если люди когда-нибудь и сде -лаются единым человечеством, то произойдёт это через разум. Моя книга построена на чистом рацио -
9
нализме, а рационализм и разум - понятия нераздельные.
Иван Иваныч, 11 Май, 2015 - 18:43
Здравствуйте Социальный. Хорошо. Извините долго не отвечал (У меня так бывает, может это невеж ливо но так бывает). Вот смотрите Вы пишите мировоззрение может меняться и 1000 лет при этом у Вас в книге очень много вопросов естествознания. А это уже наука. Вы я так понимаю не все открыли сами что указано в Вашей книге, Вы взяли это у ученых. которые на день (взятия )знания были для Вас авторитетами, И Вы считаете все знания их безукоризнен ( В Вашей Книге?) и ничего за это время 1000 лет не измениться? Например. Уже многие признаю что пирамиды строили не рабы а свободные люди. Что солнце это не глыба угля (еще 100 лет назад так думали) что Марс обитаем почти не сомневались более 120 лет назад многие УЧЕНЫЕ. По Астрономии о большом взрыве еще 70 лет никто не знал. А о темной материи, и базонах Хигса (гравитация). Это я к чему что наука описанная у Вас возможно будет пересмотрена за 1000 лет то. А ведь он составляет очень весомую часть мировоззрения. Или Вы считаете что через 1000 лет все (ВСЕ) те знания которые Вы, говорите, будут составлять основу знания для всех останутся не изменёнными?
социальный, 12 Май, 2015 - 05:48
Здравствуйте, Иван Иваныч.
По возможности прошу сообщать о том, что прерываете наше общение на некоторое время. Я не знаю как будут меняться науки. Идеи Коперника триста лет пробивались. Ну и что из того? Пусть последователи нового мировоззрения подправят мои (наши) ошибки. Главное-то останется. Дуализм останется, соотношение диалектики и метафизики в гносеологии останется. Наша демократичность останется. Наша этика останется и т.д. Новое мировоззрение даёт методику жизни, а метод, насколько мне известно, категория вечная, если он истинен. Не забывайте Оккама, который советовал не увели чивать сущности без надобности. Наша задача вывести Россию из кризиса и чтоб она влилась в миро -вую цивилизацию и улучшила её именно сегодня, ибо мы предлагаем философию, как концепцию по -ступка, а что будет дальше - пусть будущие поколения решают. Они могут отказаться от нашего мировоззрения и выработать своё. Меня это не смущает.
Иван Иваныч, 12 Май, 2015 - 12:46
Здравствуйте Социальный. Давайте возьмем часть Вашего утверждения и рассмотрим его:
социальный, 12 Май, 2015 - 05:48
Наша демократичность останется. Наша этика останется и т.д. Давайте начнем с Демократии кото -рая Наша. Наша это Российская или вообще понятие демократии как власти народа? Тоже и этики о нашей (Российской) или мировой? Просто понятие Демократия это вообще понятие, а утверждение о Демократии в России многие не согласятся с Вами (к примеру многие считают назначение губернаторов- недемократичным путем избрания). Этика Например Гомосексуализм у нас табу, браки вообще вне закона. В мире у многих стран это правильно. У нас фарцовка и спекуляция 30 лет назад было преступлением сейчас в этом ничего плохого не видят купил подешевле продал по дороже. Вон социальная сеть (Американская Фэйсбук) нет на ней порнографии, Наша же социальная сеть В Кон -такте набор порнографии кстати ее (В Контакте) блокируют все защитные системы как ресурс с со - держанием порно. Фэйсбук не блокируется. Видите как все не однозначно если начать разбираться. (про перерыв в общении понял буду ставить в известность)
Иван Иваныч, 12 Май, 2015 - 13:08
Здравствуйте Социальный. Давайте возьмем часть Вашего утверждения и рассмотрим его:
социальный, 12 Май, 2015 - 05:48
Наша демократичность останется. Наша этика останется и т. д. Давайте начнем с Демократии кото -рая Наша. Наша это Российская или вообще понятие демократии как власти народа? Тоже и этики о Де - Демократии в России многие не согласятся с Вами (к примеру многие считают назначение губернато -
10
наторов - недемократичным путем избрания). Этика Например Гомосексуализм у нас табу, браки во - обще вне закона. В мире у многих стран это правильно. У нас фарцовка и спекуляция 30 лет назад бы -ло преступлением сейчас в этом ничего плохого не видят купил подешевле продал по дороже. Вон социальная сеть (Американская Фэйсбук) нет на ней порнографии, Наша же социальная сеть В Кон -такте набор порнографии кстати ее (ВКонтакте) блокируют все защитные системы как ресурс с содер -жанием порно. Фэйс бук не блокируется. Видите как все не однозначно если начать разбираться. (про перерыв в общении понял буду ставить в известность)
социальный, 13 Май, 2015 - 05:53
Здравствуйте, Иван Иваныч.
КНИГА обо ВСЁМ представляет из себя законченное мировоззрение. Поэтому, я предлагаю Вам сна -чала прочесть её всю, а уж затем обсуждать её. Почему? Да потому, что вопросы, которые Вы подни -маете в данном сообщении, там освещены и, возможно, прочитав её всю, эти вопросы ко мне у Вас отпадут. 1. Демократия - власть народа. И другого толкования быть не может. Отсюда вывод: назначе ние губернаторов - шаг в сторону от демократии. 2. Гомосексуализм. Это явление сидит глубоко в ге -нетике человека. Андрогин - физиологическое будущее человечества. Гомикам нельзя запрещать об -щаться как они хотят, но нельзя позволять им развращать молодёжь... (об этом в книге сказано). 3. Порно также должно быть введено в рамки здравого смысла, ибо это мощный инструмент воздействия на человека (особенно молодого). 4. Фарцовка - тривиальное предпринимательство; то же самое, что "купеческое дело", но только на примитивном уровне. Экономика в "Государстве абсолютной демок -ратии" (которое я предлагаю выстроить у нас), рыночная...Было бы лучше Вам иметь у себя в ворде КНИГУ обо ВСЁМ. Я могу её выслать на Ваш электронный адрес. Лучше потому, что тогда Вы смог -ли бы мне чётко указывать на те места в ней, которые Вам по какой-то причине не нравятся.
Иван Иваныч, 13 Май, 2015 - 06:00
Здравствуйте Социальный. Скажите мои вопросы не уместны пока я не прочитаю Всю книгу? Вот смотрите можно ли я Вам задам вопрос просто из Вашего ответа.
социальный, 13 Май, 2015 - 05:38
Здравствуйте, Иван Иваныч. КНИГА обо ВСЁМ представляет из себя законченное мировоззрение. Поэтому, я предлагаю Вам сначала прочесть её всю, а уж затем обсуждать её. Почему? Да потому, что вопросы, которые Вы поднимаете в данном сообщении, там освещены и, возможно, прочитав её всю, эти вопросы ко мне у Вас отпадут. А здесь Вы писали, что Ваше мировоззрение может в будущем ме -няться и Вас это не смущает:
социальный, 12 Май, 2015 - 05:48
Мы предлагаем философию, как концепцию поступка, а что будет дальше - пусть будущие поколения решают. Они могут отказаться от нашего мировоззрения и выработать своё. Меня это не смущает. Я просто к тому, что Смотрите только начав общаться Вы в некоторых вопросах не последовательны. Так наверное еще рано читать всю нам бы с началом разобраться. Так все же "Книга обо всем" она на 100 лет обо всем или будущие поколения могут эту истину "Книги обо Всем" не считаться? Давайте сначала попробуем разобраться с Вашими ответами (если Вы не против). И еще Ваша Книга она Во -обще о знании. Мы же не касаемся вообще всего мы пытаемся в частички Вашего знания Мировоз -рение оно на всегда или нет? Ведь ответа на этот вопрос у Вас в книге нет? (если есть укажите главу и абзац, я прочту и продолжим беседу).
социальный, 14 Май, 2015 - 05:26
Здравствуйте, Иван Иваныч.
Как общаются нормальные люди? Сначала один говорит, другой слушает, затем они меняются: тот, который говорил, умолкает и говорит другой. Я пришёл сюда с книгой и говорю: прочтите мою книгу (выслушайте меня). Участники под никами "Дилетант" и "Григорий" не захотели читать. Только "Галия" попыталась, но, видимо, не осилила и ушла. Являетесь Вы и поддерживаете меня в том, что
11
человека нужно выслушать. Однако, сейчас уже противоречите сами себе, то есть не выслушав до конца, пытаетесь поднимать вопросы те, на которые в книге есть ответы. Это не укор Вам - это кон -статация Вашей противоречивости. Пусть так: делайте так, как Вам удобней. Вы пишете: "Так навер -ное еще рано читать всю нам бы с началом разобраться". Глупо начинать разбираться в слове, когда ещё не закончена фраза. Поэтому у Вас возникают преждевременные вопросы: "Мы же не касаемся вообще всего мы пытаемся в частички Вашего знания Мировоззрение оно на всегда или нет?" Ответ здесь очень прост, но только для того, кто прочёл всю книгу. Если я сумел читателя убедить, то, значит, книга достигла цели, если нет - то и говорить не о чем. Человек, согласившийся со мной, будет руководствоваться новым мировоззрением и жить по нему до тех пор, пока оно помогает ему в жизни. Вот и получается ответ такой: для меня(автора) это мировоззрение "навсегда", а для несогласного с ним (Новым мировоззрением) этот вопрос вообще не может быть поставлен, ибо алогичен. Однако, повторяю, я не собираюсь Вам навязывать схему общения: делайте по своему и я буду отвечать на любые Ваши вопросы, но Ваша схема, по моему мнении, окажется очень громоздкой.
Иван Иваныч, 15 Май, 2015 - 13:24
Здравствуйте Социальный.
Спасибо что согласились продолжить беседу. Ответ здесь очень прост, но только для того, кто прочёл всю книгу. Если я сумел читателя убедить, то, значит, книга достигла цели, если нет - то и говорить не о чем. Человек, согласившийся со мной, будет руководствоваться новым мировоззрением и жить по нему до тех пор, пока оно помогает ему в жизни. Вот и получается ответ такой: для меня(автора) это мировоззрение "навсегда", а для несогласного с ним (Новым мировоззрением) этот вопрос вообще не может быть поставлен, ибо алогичен Но ведь и Ислам многим помогает в жизни, И у исламского госу -дарства свое мировоззрение. А Талибан? У Гитлера то же было мировоззрение. У буддистов свое ми -ровозрение, У Христиан (кто религиозен)...Это я к чему, Смотрите Вы получается говорите, что Ваше мировоззрение не лучше и не хуже других. А ведь знаете многие даже не убеждают, а просто в силу рождения получают "свое" мировоззрение. Тогда в чем ценность Вашей книги? Почему ее должны читать если это очередное "Мировоззрение", а ведь буду еще. Ведь это все получается исходя из Вашего абзаца. Или не так?
социальный, 16 Май, 2015 - 07:18
Здравствуйте, Иван Иваныч. Не стоит благодарностей, ибо, когда я беседую на свою "тему", то ощу -щаю себя человеком. Так что благодарить должен я Вас за то, что согласились со мной беседовать. Вы пишете: "Но ведь и Ислам многим помогает в жизни, И у исламского государства свое мировоззрение. А Талибан? У Гитлера то же было мировоззрение". 1.Предлагаемое мной мировоззрение не имеет не только религиозной, но и атеистической составляющей. Моё мировоззрение, как концепция поступка, должна привести его адептов к положительному результату. А к чему пришли гитлеровцы - мы знаем, к чему притащили нас (и всё ещё пытаются тащить) сталинисты - также видим. О талибах и говорить не чего...2. Ислам, действительно, некоторым людям помогает в обыденной жизни, но в жизни всего человечества он ведёт людей к войнам точно также, как и христианство. Специфика религиозного ми -зрения такова, что оно непримиримо в своих азах с любым другим религиозным мировоззрением. А задача человечества - стать единым в деле созидания. Человечество объединится через разум, а пред -лагаемое мной новое мировоззрение разумно, ибо построено на рационализме. Дальше Вы пишете: "Смотрите Вы получается говорите, что Ваше мировоззрение не лучше и не хуже других. А ведь знаете многие даже не убеждают, а просто в силу рождения получают "свое" мировоззрение". 1. Если я где-то и обмолвился, что мой мировоззрение "не хуже и не лучше других", до допустил досадную оплошность, ибо зачем же мне было выдумывать своё, когда есть другие. Я бы выбрал для себя какое-то уже существующее мировоззрение и жил бы, работал бы, женился бы по любви, и занимался бы воспи -танием своих детей, а затем и внуков... Но мне пришлось заняться тем, что мы сейчас обсуждаем и только потому, что все знакомые мне мировоззрения меня не удовлетворяли (об этом же на писано во Вступлении к КНИГЕ обо ВСЁМ!) 2. Это несчастье для человека, когда ему в детстве навязали ложное мировоззрение. Читали Вы роман Этель Лилиан Войнич "Овод"? Там как раз описывается такая ситуация. Со мной произошло такое же, как и с главным героем этого романа (Артуром). Я отличаюсь
12
от Артура тем, что понял: идти в революционеры глупо. Они свои жизни калечат (и это ещё полбеды), и калечат и убивают массу невинных людей (а это беда!). Моё миро -воззрение предполагает, что в результате деятельности его адептов, не прольётся ни одной слезы, ни одного ребёнка. Вы пишете: "Тогда в чем ценность Вашей книги? Почему ее должны читать, если это очередное "Мировоззрение", а ведь буду еще. Ведь это все получается исходя из Вашего абзаца. Или не так?" НЕ так, Иван Иваныч; ох, не так! Во-первых, Вы мне ничего не должны и, тем более, не должны читать мою книгу. А во-вторых, если Вы видите, что Россия гибнет, то должны искать вари -ант - как избежать этой участи. Это нормально! Если же Вы считаете, что такой опасности нет, то и го- ворить не о чем. Только вот я с Вами не соглашусь, ибо для меня очевидно: если не сменим направ - ления нашего "развития", то утратим суверенитет со всеми отсюда вытекающими негативными по следствиями для наших потомков. И в-третьих, ценность моей книги (по моему мнению!) заключается в том, что даёт новое мировоззрение людям, которые выведут на бескризисный путь развития не толь -ко Россию, но и всё человечество.
Иван Иваныч, 17 Май, 2015 - 04:20
Получается, что Вы, Социальный, говорите о Своей книге так : В мире много мировоззрений, но не все они хороши (одни очевидно не хороши (Исламское государство, Другие не хороши не так очевидно (Ислам, Христианство). Специфика религиозного мировоззрения такова, что оно непримиримо в своих азах с любым другим религиозным мировоззрением. А задача человечества - стать единым в деле созидания. Человечество объединится через разум, а предлагаемое мной новое мировоззрение разумно, ибо построено на рационализме. Но вот рационализм вроде как поддерживает Атеизм (ведь атеист это вроде не верующий человек) и Вы прямо указываете что религиозное мировоззрение (любое, это плохо) но вот Вы пишите в предыдущем абзаце так : .Предлагаемое мной мировоззрение не имеет не только религиозной, но и атеистической составляющей. И Выходит что У Вас вообще нет мировоззрения ибо любое мировоззрение или включает в себя религию или нет. Ничего не понимаю.
социальный, 17 Май, 2015 - 05:01
Свой ответ начну с конца Вашего сообщения. Вы пишете: "Ничего не понимаю". Так Вы и не пони -маете потому, что не прочитали книгу - там всё об этом сказано. Там сказано, что Новое мировоз -зрение не имеет религиозной составляющей; что атеизм - тоже религия потому, что атеисты волевым порядком принимают за истину гипотезу что бога нет. Они нарушают этим законы гносеологии и ста - новятся религиозными людьми. Разъясню свою мысль: если у религиозно верующего спросить: Бог существует? Он однозначно ответит утвердительно. Если атеисту задать тот же вопрос - он даст отри -цательный ответ. Если спросить то же самое у человека овладевшего новым мировоззрением, то он так ответит: "Не знаю!" Логика подсказывает, что самый рациональный ответ - третий. Вот почему Вы, Иван Иваныч, ошибаетесь, когда атеизм отождествляете с рационализмом. Атеизм иррационален!
Иван Иваныч, 17 Май, 2015 - 11:42
Принимается. Хорошее уточнение. Я об этом не задумывался. Действительно получается, что Атеист это неверие в бога вообще. И это то же потенциальная вера. Давайте подумаем как нам с Вами обща - ться дальше. Ведь видите как сузились сообщения. Давайте сделаем так Вы откроете ту же тему но часть 2 или еще как-нибудь уточнить (Разбор, обсуждение), а то согласитесь читать через 2-3 сооб - щения будет вообще не удобно.