Аннотация: Художникам. Как изобразить представителя прошлых эпох. Разбор популярных ошибок и заблуждений. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ! ЭТА СТАТЬЯ только для тех художников, кто действительно ставит перед собой цель ДОСТОВЕРНО изобразить человека прошлого (а также персонажа былин и легенд). Авторам фантастических картинок просьба не беспокоиться:)
(с) Авторы:
Разбор полетов N1 и
обработка Разбора N2
Van (З. ГорынычЪ)
Разбор полетов N2:
Граждане Tforum.info/forum:
Sasa, Marik, Bergger,
Attila Magyar, Chainic,
Petrushka Stalingrad,
Gostjata,Dmitrij, Pikuy,
Turkan-khatun,
Karamelle, Volgast.
Livejournal.ru:
Kira212
Помогаливработе:
Леди Кали из клуба Марка Белфри
и Алексей Беликов
Художникам.
Как изобразить представителя прошлых эпох.
Разбор популярных ошибок и заблуждений.
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ!
ЭТА СТАТЬЯ
только для тех художников, кто действительно
ставит перед собой цель ДОСТОВЕРНО изобразить человека прошлого
(а также персонажа былин и легенд).
Авторам фантастических картинок
просьба не беспокоиться(?)
Начнем с простого...
А простое заключается в том, что подавляюще большинство народу во всем мире историю знает ПЛОХО :) Особенно те узкие ее разделы, что касаются материальной культуры, в частности костюма, вооружения и т.п. Плохо ее преподают в школах. И еще хуже учат. Да еще Голливуды всякие на мозги капают.
Вот так вот. И ничего с этим не поделаешь.
Еще открою страшную тайну... профессиональные историки (и кандидаты, и доктора, и всякие профессора) в большинстве своем историю за пределами специализации тоже знают не очень хорошо.
Да.... Именно так.
Слишком это необъятный предмет.
Однако согласимся, что люди, посвятившие значительную часть жизни сей науке, знают историю лучше, чем даже самые талантливые художники, писатели, токаря, всякие прочие землекопы и даже президенты. Это я к тому, что сей "разбор полетов" создан усилиями людей "немножко" знающих, о чем говорят.
Внимание прикол: в этой статье критики с позиций "вот здесь у вас заклепки на бригандине неправильно расположены" практически не будет. Ибо нет смысла требовать столь глубокого изучения предмета от человека, который потом возможно никогда такое рисовать не будет. Понятно также - живопись не может без доли условности, иногда в угоду красоте, иногда в угоду зрителю, просто нельзя ж доводить до абсурда.
Более того, наши "претензии" адресованы исключительно к изображениям, претендующим на достоверность, и ошибки в которых выходят за пределы допустимой условности.
Мы также будем исходить из разницы между восприятием художественным и рациональным. Согласитесь, одно дело, когда художник создает просто некий образ и совсем другое, когда он стремится создать конкретный образ. Одно дело накидать в картине среди клубов дыма силуэт некоего танка и совсем другое этот же танк изображать в подробностях. Тут уж башню намертво к корпусу не приваришь, она вращаться должна.
Условности безусловно допустимы, но опять-таки в меру и в определенных жанрах. И все, что нам смешно и фантастично - мы будем отправлять в фэнтези. Дабы не путать божий дар с яичницей. Про фэнтези мы тоже скажем пару слов, но в конце статьи и чиста как личное мнение.
Так вот. Мы попробуем рассказать Вам только о некоторых популярных в живописи заблуждениях и ложных стереотипах. И о простых принципах, соблюдение которых даже при минимальных познаниях в истории, позволит изобразить вполне достоверный образ.
И еще мы знаем, что среди художников есть такие, кто знает в каком порядке расположены пластины в ламеляре. И очень благодарны им за проделываемую работу.
Разбор полетов N1
При изображении людей прошлых веков, в первую очередь воинов, да и, пожалуй, в фентези тоже, есть две наиболее популярных ошибки.
--
нарушение принципа рациональности
--
Нарушение принципа исторической достоверности (для фентези не критично)
Что такое принцип рациональности?
Это принцип, который говорит: нельзя забывать о свойствах реальных объектов, материалов и процессов. Да, есть такая вещь как художественная условность, поэтому в нижеследующих примерах речь пойдет о вопиющих косяках, над которыми много и часто смеются.
Простой пример: железо ТЯЖЕЛОЕ, медь, злато и серебро всякое еще тяжелее. Доспехи из пластин толщиной сантиметр, с двухсантиметровыми накладками из бронзы или золота смотрятся круто, но... для изображения германского рыцаря 1-й половины 14 века совершенно не подходят. Хотя для вселенной Warhammer 40000 вполне. Почему не подходят? Потому что доспех таких габаритов не всякая лебедка от земли оторвет. Я не говорю о том, чтобы такое носить. Вес и габариты БОЕВОГО доспеха имели вполне разумные пределы и сопоставимы со снаряжением современного пехотинца. Удивил?
Еще пример. Точнее наглядный эксперимент. Возьмите, скажем, железную миску, наденьте на голову и ударьте по ней молотком. Только не очень сильно. Уверяю, будет больно. Теперь дорогие мои художники, дружно вспомним сонм картинок, где отважные воители носят шлемы вплотную к голове. И доспехи часто прямо на голое тело. Несомненно, кольчуга, плотно облегающая могучие мускулы воителя подчеркивает его мощь. Но встают вопросы: как он ее натянул и не крашеный ли это серебрянкой свитер? Опять же, как вы думаете, исходя из человеческой анатомии, сможет ли драться тот же германский рыцарь 14в, в своих родных доспехах "на босу грудь", после того как наполучает через них всякими страшными железками? Или же падет с сильным сотрясением мозга, ушибами и переломами? Здесь мы имеем дело с тем же нарушением соответствия габаритов реальности + нарушение принципа историчности. Да и железо на "босу грудь" банально натирает и давит. Под доспехи надевался либо определенный комплекс воинского костюма, любо специальный поддоспешник. Даже под современный бронежилет делается мягкая подкладка и под строительную каску с амортизатором (подвесом) выпускаются строительные подшлемники.Думается не просто так. Это если очень приблизительно и без углублений в сложные исторические вопросы, связанные с этой темой. Мы не требуем при условном изображении детально прорисовывать все, что должно торчать из-под доспеха. Но наличие под железом определенной прослойки должно чувствоваться.
Вывод из примера простой - учитывать надо ГАБАРИТЫ и РЕАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ человеческой анатомии, требующей определенных удобств, как в костюме, так и в военном снаряжении. Опять же, было бы просто здорово учитывать, что средний рост людей аж до конца 19 в. был ниже современного, соответственно и пропорции анатомии и "обвески" были иные (пример тому: в большинство сохранившихся комплектов доспехов современный средний человек не поместится или влезет с большим трудом).
Из этих двух примеров можно заключить: рисуешь воина - следи за тем, что бы в своем воинском облачении он мог нормально двигаться, дышать, смотреть, надевать оное тоже должно быть удобно и прочее в той же серии.
Все то же самое относится к оружию. Железо тяжелое. Обычный одноручный меч/сабля/катана и т.п. имели вполне обычный НЕ большой вес (как правило, в пределах 2 кг). Думали меч богатырский - так в 2 пуда весом? Дык это ж только в былинах да сказках меч Кладенец от слова "класть". Как взял, так сразу и положил (или на стол или противника, уронив ему на ногу). Возьмите гирю (рельсу) в 32 кг. И помашите как простой палкой. А в доспехах? Уроните на ногу - лечение за ваш счет. Но почему-то художники частенько страдают гигантоманией, рисуя для девиц в "бронебикини" "мегарулезы" размером саму воительницу и или близко к тому, да еще и непомерной толщины. Хотя да, "бронебикини" это же фэнтези. В фэнтези можно все, даже удельный вес металлов откорректировать. Скажем по другому, изображая воина, учитывайте, что он имеет пределы физических возможностей по тасканию-размахиванию "тИжолыми жАлезяками". Иначе, поневоле приходят в голову нехорошие мысли про фаллическую символику и подавленные комплексы.
Но ведь в фэнтези... и вообще я слышал/точно уверен что.../читал где-то... возразит мне уважаемый читатель, дык мы же про изображение реальных людей прошлых столетий говорим! Тогда было все не так, как показано в голливудских фильмах. Открыть секрет? Короля Артура в этих фильмах показывают как блистательного государя в сверкающих латах века так 15-16го. Да только жил он в 6-7в. н.э., одевался едва ли не в шкуры, и верные рыцари его бегали в не пойми в чем (наверно в остатках сохранившихся с римских времен лорик и т.п. барахле).
И наконец, к историческому костюму принцип рациональности относится в не меньшей степени. Было очень печально наблюдать как-то изображение стрельца в кафтане без застежек. Наверно художник думал, что сей элемент верхней одежды надевается через голову как ночная рубашка. Либо просто поленился дорисовать пуговицы.
Теперь поговорим принципе историчности.
Что есть сие за зверёк? Этот принцип требует: рисуешь конкретный объект конкретной эпохи, УЗНАЙ сначала, как он выглядит или как он описан в источниках/научной литературе. Он же требует: рисуя германского рыцаря, ладно, пусть английского лучника - изображай конкретного человека в комплексе одежды и снаряжения КОНКРЕТНОЙ страны, ОПРЕДЕЛЕННОЙ и не продолжительной эпохи (разброс в 25-50 лет это нормально, в 200 уже не совсем...). Ничего ужасного в этих словах не кроется. Достаточно зайти в Интернет и поискать тематические ресурсы, где можно легко получить необходимую информацию. Особенно если вы скажете, что вам это нужно для создания ДОСТОВЕРНОГО изображения. Единственная сложность определить насколько качественную информацию вам предоставляют. Но и это не сложно. Достаточно среди ссылок и картинок выбирать те, что ведут на научные публикации и фотографии реальных вещей (музейных экспонатов), надгробий, средневековых книжных миниатюр. После чего подобрать то, что совпадает между собой по стране и времени с помянутым разбросом лет в 50. Весь процесс после получения нужных ссылок/материалов занимает сравнительно немного времени. При некотором навыке уходит всего несколько дней, чтобы опросить специалистов и несколько часов чтобы получить первичное представление о предмете грядущего изображения. Уже при таком раскладе вы можете создать вполне правдоподобное изображение (если не углубляться в детали). В ряде случаев достаточно просто скопировать те же доспехи с фотографии какого-нибудь надгробия и будет очень хорошо. Хотя... бывает для художника лучше посмотреть не на исторический источник, а на попытки реконструировать тот или иной предмет - просто рассматривая те же надгробия много не поймешь пока не начнешь воплощать увиденное в жизнь.
Классический пример нарушения принципа историчности разобран ниже. Там этих нарушений, на толстую повесть о человеческой лени и необразованности.
Если вкратце, то главное и наиболее часто встречающееся нарушение - изображение человека в вещах, пусть даже историчных по отдельности, но не совпадающих между собой по времени существования, либо региону распространения, либо по социальному статусу либо по всем параметрам.Как вариант - изображение человека в вещах фантастических в целом или по отдельности, с подачей изображения как исторически достоверного. Это уже граничит с обманом.
Пара слов о реализме.
Вы собрались создать исторически достоверный образ. И даже готовы его детально прорисовать. И тут мы обратимся к примеру выше, насчет поддоспешника и в частности подшлемника. Представьте, снимает воин шлем, а там вместо массы пусть спутанных и мокрых волос, вонючая шапка из-под которой торчит нос и губа, и сверкают глазенки. Такая достоверность в картинке для массового зрителя или в кино нафиг никому не нужна. Давайте еще вспомним про грязные руки дам, которые прятали их под перчатки, вшей, немытость и т.д. - это будет историческая достоверность - говняный, гЛязный, вонючий Лыцарь и дама с немытыми патлами, уложенными в прическу. Да уметь так достоверно передать эпоху это уровень, это класс. Это... крутая иллюстрация для учебника, энциклопедии, справочной литературы, исторического романа, наконец... И именно такой уровень крайне желателен для историков и реконструкторов, которые такие зануды, что в кино с ними лучше не ходить. Но к счастью нас меньшинство.
Откуда ноги растут.
Ноги растут сами знаете из какого места. Наша ситуация не исключение. И применительно к нашей ситуации значительная часть всех допускаемых исторических ошибок происходит из распространенных штампов, стереотипов и заблуждений, ничего общего с историей не имеющих. Увы, число их так велико, что простой обзор основных, привел ТожеОбщественность к созданию статьи втрое большей, чем эта. Ну а развенчание заблуждений - вообще тема для толстенной монографии с большим коллективом авторов.
Корни заблуждений, часто кроются еще в древности. Тот же пример с королем Артуром, не с потолка попал в Голливуд - цикл романов о нем стал популярен в период высокого средневековья, и тогдашние иллюстраторы изображали Артура и рыцарей круглого стола в одеяниях и вооружении своего времени. Изобразительную традицию подхватили дальнейшие переиздания. Так и дошло до наших времен. Другой источник ошибок - банальная необразованность. Причем большинство ошибок породили сами "горе-историки", как правило, на заре становления исторической науки. После чего их радостно подхватила народная молва, переврала, внесла в масскультуру, учебники и в художественную традицию и далее см. статью выше.
Напоследок процитирую из крайне полезного обсуждения на www.tforum.info/forum :
"Все стереотипы насчет викингов, т. е. рогатые шлема, много мышц и мало мозгов, огромные топоры и дубины и меховые трусы - все это продукт западного творчества, прежде всего американского, в меньшей степени английского. Американские произведения - это вообще отдельная тема. Американские произведения всегда являлись законодателями стереотипов, ведь чем красивее и вычурнее стереотип, тем больше будут ходит в кинотеатр чтобы посмотреть фильм и больше будут покупать книгу. Поэтому изображение викингов как обычных людей с обычным оружием, да к тому же и ниже некоторых европейских народов и совершенно не всегда одерживающих верх над соперником, у американской публики не вызовет никакого восторга. Но истоки этого стереотипа скорее всего идут от американских предков, т. е. жителей Туманного альбиона и Ирландии. Эти народы в свое время больше всего познали на себе экспансию викингов, а потому неприязнь и стремление показать скандинавов кровожадными огромными тварями у них в крови. Здесь можно провести параллель с русским стереотипом монголов и других кочевников (печенеги, половцы). В любой сказке, любом мультике и фильме они представлены кровожадными тупыми тварями, на стороне которых всегда всякие мерзкие твари, Змей Горыныч или Баба Яга".
Еще в последнее время исторические заблуждения обильно порождают интернет и компьютерные игры. В силу привычки к необычно-нереальному и гиперстилизованности.
Наконец о фентези. Рациональный взгляд на сказку
Единственная претензия к картинкам в жанре фентези происходит у нас от нарушения принципа рациональности. Пример тому - популярное "бронебикини". Это пример не функциональности подавляющего большинства изображаемых конструкций доспехов. Фигуристая девушка в "изячных" латах в двух местах прямо на голое тело - это эротично, да... Это заводит потных мужиков в вонючих латах и без. Это и монстрам весьма по душе. Одно плохо... защитная функция брони отдана на растерзание "полету воображения художника". Говоря откровенно - обращению последнего к низменным инстинктам зрителя. К тем, что ниже пояса, если кто не понял. Опять же втыкать клинки, стрелы и когти в неприкрытее участки тела гораздо удобнее, чем в прикрытые. Да и натирает оно наверняка не слабо... тем более столь нежные части женского тела. Зато фентези. Смысл тогда оную броню рисовать? Вон, Боря Валледжо нередко вполне без нее обходился. И весьма успешно выдавал красивую пластику обнаженного (не) человеческого тела. Бывает и прямая противоположность "бронебикини", когда воитель запакован так, что не может шевельнуться. Это тем более удивительно, что художники специально учатся рисовать анатомию и хорошо знают как и что гнется в человеческом организме.
В общем, рисуйте фэнтезятину как угодно, но иногда все ж вспоминайте о некоторых свойствах реальных объектов, материалов и процессов. Даже в фентези.
Далее вашему вниманию предлагается
Разбор полетов N2
или
Как НЕ НАДО рисовать средневекового воина
Разбор сделан специалистами историками и оружиеведами тут:
Работы Ивана Троицкого для студии Лебедева, которая позиционирована как достоверная. На первой вставке отображены критические замечания пользователя livejournal.ru Kira212
Вторая вставка - подверглась разбору пользователей ТожеФорума:
Sasa, Marik, Bergger, Attila Magyar, Chainic, Petrushka Stalingrad, Gostjata, Dmitrij, Pikuy, Turkan-khatun, Volgast, Karamelle, Volgast.Многие из них достаточно известные и уважаемые в среде историков-реконструкторов люди, с достаточно обширными познаниями в области истории и истории костюма и оружия в частности.
Предварительные ощущения от картинки:
1. весьма оригинальная форма стрелы (для стрельбы, по всей видимости изза угла) + нет оперения.
2. кольчужка видать оказалась тесновата, и видимо трещит по швам, что должным образом подчеркивет мужесвенность и богатыросложенность великого воина
3. интересные пластины, сходные по конструкции с выдвижными ящиками офисной тумбочки
4. сложилось ощущение что тетива - суть металлическая проволока, прикрепленная к окончаниям лука перпендикулярно, а самый лук натянут уже непосредственно за фигурой представленного "лучника".
ИТАК свод по разбору полетов:
Работа Ивана Троицкого для студии Лебедева
Эту картинку смело можно записать в типичные фэнтезийные изображения. В архитипичные. С коллекцией всех возможных штампов и ляпов.
Для начала рассмотрим оружие. Которое оставляет странное впечатление, потому как отсутствует любое другое оружие, кроме лука. Что для комплекса вооружения знатного воина, который, по всей вероятности изображен, довольно странно. Также весьма интересна стрельба стрелой без оперения. Составитель не силен в аэродинамике, однако применение оперения на стрелах с глубокой древности до наших дней факт несомненный. Что касается стрелы весьма оригинальной формы в колчане, то невольно напрашивается вывод, что это великое изобретение предков для стрельбы из-за угла. Его лишь совсем недавно смогли повторить с огнестрельным оружием израильские оружейники. :) Заметим заодно, что стрелы без "пяток", из-за чего стрелять ими невозможно. Судя по положению стрелы справа от лука стреляет парень "монгольским" хватом (большим пальцем), но положение кисти тогда должно быть иным.
Также у складывается ощущение что тетива - суть металлическая проволока, прикрепленная к окончаниям лука перпендикулярно, а самый лук натянут уже непосредственно за фигурой представленного "лучника".
Интересен способ подвеса колчана. Непонятно каким волшебным образом идущие к нему ремешки соединены с поясным ремнем. Быть может подвес предполагается художником как у жёсткого, но в этом случае стрелы почему-то торчат оперением вверх? Кроме того колчан висит на поясе одиноко, отсутствует налуч. Кстати, пряжка с язычком, вероятно не характерна для саадака, скорее уж крючок. И откуда взялись вот эти петельки с колечками на луке?
Кстати, прототип лука существует в реальности. Пару недель назад давали из такого пострелять одному из авторов разбора - он из клееной фанеры и куплен был, кажется, в Польше.
Ну и самое главное - автор рисовал отдельно человека и отдельно лук. Т.е. вышло словно фотомонтаж... нет цельного образа. Есть натянутый лук на фоне вставшего в позу дядьки.
Доспех сходу радует упомянутыми в первой части статьи ошибками. Толщина декоративных элементов как всегда поражает. Накладки цветного металла на шлеме, доспехе и наруче чудовищно массивны. Столько цветмета на себе далеко не унесёшь. К тому же, кроме "венца" шлема они абсолютно лишние.
Корпусной доспех язык не повернется назвать кольчугой. Да и вообще названия ему нету. Художник, уж простите, рисует невесть что. Отсутствие плечевой защиты тоже весьма нездоровая тема для знатного воина.
Само кольчужное полотно ложится складками как шелка. То есть создается эффект того самого, крашенного серебрянкой свитера. И неужели трудно посмотреть в инете как на самом деле лежат кольца в различных типах плетения? Забавен разрез подола доспеха по бокам. О том, как сей персонаж будет ездить на лошади или бегать художник как всегда не подумал. Хотя спору нет, на длинноногой девице с 5-м бюстом такой разрес смотрелся бы весьма... весьма... В общем разрез сбоку на кольчуге показывает, что он пехотинец, поскольку на коня в такой кольчуге если и взлезет, терпя неудобства от родимой, забившейся между ног, то первый накат оппонента в бедро спустит его на землю.
Кроме того, "кольчужка" явно тесновата (как вообще ее надел?), и видимо трещит по швам, что должным образом подчеркивает мужественность и богатыросложенность великого воина.
Пластины доспеха вызывают не менее радостные эмоции своей схожестью с выдвижными ящиками офисной тумбочки.
В целом можно признать, что корпусной доспех похож на калантарь. Но почему-то пластины не вплетены, а приклёпаны поверх кольчуги. При этом у него зачем-то сделаны застёжки на груди, притом что доспех имеет боковой разрез. Застёжки сами по себе тоже странные, но это можно отнести на счёт условности изображения. Или это ляпсус, и тут должен был быть юшман с осевым разрезом, или этот странный "калантарь" с осевым разрезом одет поверх кольчуги. Скорее первое, ибо на боку ни пластин, ни ремней не видно. Выходит, доспех имеет отдельные черты юшмана и калантаря, но в целом не похож ни на что.
Теперь вспомним про габариты и амортизацию. Именно! Шлем натянут на голову, словно шапка для плаванья. Сам шлем, предположительно, должен изображать "тюрбанный, но тогда у него явно "левые" науши и отсутствуют характерные глазные вырезы. Навершие шлема напоминает скорее немецкий "пикенхельм" времен Первой мировой войны, содранный в свою очередь с касок русской императорской гвардии. Наконец, бармица на шлеме прелестно и очень художественно драпируется, подобно головному убору восточной красавицы... Составитель долго пытался добиться такого эффекта на одном из своих шлемов. Не вышло....
Наруч фантастичен и посему отправляется в категорию "рисунок фентези". Опять же, он показывает, что воин не совсем лучник, т. к. после неаккуратного отпускания тетивы ему может сильно ударить ею по предплечью. Что при боевом луке практически гарантирует временную потерю трудоспособности. Если же лук фантастический - "богатырской", то придёт ему ого-го как приятно... Конечно при должном профессионализме, бывают исключения, но все равно для профессионального воина - лишний риск.
Не менее чем доспех, сомнителен костюм.
Если на основании общего впечатления предположить, что это лучник 15-16 вв, то его одёжда крайне похабно-коротковата, и очевидно не хватает зипуна (кафтана). Крой рубашки- тоже не впечатляет достоверностью. Сразу бросается в глаза что, рубаха полосатая на теле, а рукава не полосатые... И почему-то нет ластовицы под мышкой. Точнее ластовицы могло и не быть, но крой рукава здесь скопирован 1:1 с современной мужской сорочки (видна, кажется, даже кокетка...). То есть Европа, 20 век. Но никак не средневековье. Про пояс с пряжкой промолчим. Автор рисовал с себя наверно.
Штаны напомнили иллюстрации к поэмам Некрасова. К слову, "ляпасатые" штанишки очень старая и избитая тема (в современных терминах "баян") в изображении старинного русского костюма. Хорошо шаровары не нарисовал.
Ниже полосатых штанов - "недошаровар", судя по отличной прорисовке текстуры - толстое сукно (гетры?). И наверное предполагаются лапти, вместо сапог. Кстати о ткани. Рубаха, возможно и не льняная. Можно с большой долей уверенности утверждать что это - хб сатин, пару раз простиранный для мягкости. Фактура материала художнику удалась великолепно...
Почему картинка претендует на достоверность или что будет если натягивать лажу на источники:
Хват тетивы тут может быть большим пальцем, с кольцом. Прорисовано не идеально, но некоторая условность изображения допустима. Что на ногах - нам не видно, из-за края картинки. Это могут быть как сапоги, так и обмотки.
Непонятно, чем не угодила бармица, закрывающая лицо (правда "несколько" необычным образом, как вуаль у невесты). "Кольчуга на льняную рубаху" - по рисунку толщину и выделку рубахи не определишь. Современный "бугуртооптимальный" поддоспешный "матрас" лучнику не особо нужен.
Опять же, шлем - для лёгкого "тюрбанника" не так уж он и натянут. Вероятно...
И опять же, кольчуги с боковыми разрезами вероятно могли существовать.
Ремешки колчана просто пришиты к поясу. Почему бы и нет?
Ластовицы могло и не быть. Снова ставим вероятно.
Полосатые штаны вариант избитый, но вполне допустимый.
Калантарь как "якобы древнерусский" доспех запустил в обиход вроде бы ещё Васнецов. Ещё был в калантаре скульптурный Святослав какого-то классика, не помню. Только они работали по реальным предметам, хотя и не по эпохе, и прорисовывали не в пример лучше.
Увы, следуя этой логике появляется мысль: "то есть эту картинку, притянув за уши, можно назвать изображением современного реконструктора, так что ли?"
И далее картинка копируется в источники :)))))
Теперь как можно слегка исправить ситуацию до уровня условно стилизованного.
Для того, чтобы понимать, куда править, надо определить регион, время и обстановку.
По луку - это скорее "великое переселение народов" к тому же не слишком аккуратное По общему виду воина - скорее 15й-16й век. По обстановке вообще непонятно зачем богатый конный воин в полном вооружении слез с коня и стреляет на дальность, а также где он потерял холодное оружие.
Поэтому можно сделать следующее:
1. За прототип взять картину "Битва под Оршей". Фотографии сей великолепной картины в сети лежат. Это позволяет сохранить общий силуэт с приостренным шлемом и пластинками на пузе. То есть сложный лук, кольчато-пластинчатый доспех, наручи и шлем характерной формы присутствуют, но требует исторической доработки.
2. Укрупнить фигуру, а чтобы влезла - рисовать по пояс
3. Рисовать на фоне неба, причем не голубого как в "смешариках", а вполне себе серого.
В результате вместо эльфа в крашеном серебрянкой свитере получился бы суровый бородатый служилый человек, выцеливающий не назгула в небе, а конкретного венгра или немца. И это было бы правильно.
Напоследок.
Куда обратиться что б правильно послали
На тематические исторические ресурсы, в первую очередь научные, во вторую "реконструкторские". Из последних рекомендуем упомянутый www.tforum.info/forum как место, откуда лучше всего начинать поиски.
PS
В ходе работы составитель позволил себе несколько смягчить критику, разбавив ее некоторой долей юмора. Надеюсь что уважаемые художники отнесутся с пониманием и обойдутся без едких карикатур на авторов разбора.
