Викентьев И.Л.: другие произведения.

15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс "Мир боевых искусств. Wuxia" Переводы на Amazon!
Конкурсы романов на Author.Today
Конкурс Наследница на ПродаМан

Устали от серых будней?
[Создай аудиокнигу за 15 минут]
Диктор озвучит книги за 42 рубля
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    автор Викентьев И.Л. http://vikent.ru/enc/5316/

  15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте
  Вот некоторые признаки, по которым можно отличить учёного от лже-учёного. Конечно, бывают исключения, поэтому тревожный сигнал - сочетание нескольких признаков.
  
  1) Странные регалии. Членство в 'странной академии' или 'липовой академии' (типа 'Международной академии исследований будущего'), а тем более в нескольких подобных структурах, говорит не о высокой квалификации, а скорее о желании с помощью купленных регалий пускать пыль в глаза легковерной публике.
  
  2) Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а 'гениальные открытия' делает совсем в другой.
  Рассуждать на высокоумные темы любят многие. Если же разобраться, то обычно настоящих специалистов по некой специфической теме можно буквально пересчитать по пальцам
  
  3) Употребление словосочетаний: 'официальная наука', 'официальная парадигма'... Cлово учёные в применении к 'мейнстриму' часто заключается в кавычки.
  
  4) Постоянные претензии к научному сообществу. Упоминается 'заговор учёных', 'замалчивание' и даже 'уничтожение неугодных свидетельств' нехорошими 'официальными учёными'. Это позволяет использовать неопровержимый аргумент: фактов нет не потому что их нет, а потому что их СКРЫВАЮТ.
  
  5) Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму. В текстах это проявляется в использовании агрессивной пунктуации (злоупотребление восклицательными знаками, жирным шрифтом, заглавными буквами) и навешивании ярлыков.
  
  6) Чрезмерная глобальность обобщений и безапеляционность суждений. Использование слов 'никто', 'никогда'. Лже-учёный, излагая свой взгляд на события, произошедшие 1000 (или миллион) лет назад, описывает их так уверенно, как будто всё видел собственными глазами.
  
  7) Список литературы в конце научной статьи или книги:
  - отсутствует вообще;
  - содержит только русскоязычные ресурсы;
  - не содержит источников последнего года / десятилетия.
  
  8) Среди источников, используемых автором, преобладают не научные труды, а популярные книжки, художественная литература, новостные сайты, статьи из Википедии и прочие 'неавторитетные источники'.
  
  9) Корректно ли автор цитирует других авторов в тексте?
  - вообще не ссылается
  - ссылаться в стиле: 'И. Петров писал'; 'знакомый рассказывал'; 'учёные доказали'...
  'Учёные доказали интересный факт: когда голова в холоде, мозг становится гуще'.
  
  10) Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях.
  
  11) Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений.
  Пример: Дельфин - водное млекопитающее, и не имеет шерсти. Человек лишен шерсти - значит, (продолжите сами)...
  
  12) Апелляция к 'очевидности'.
  Цитата: 'Любому прапорщику очевидно, что такое сооружение, как пирамида Хеопса, невозможно воздвигнуть без помощи современной строительной техники ...'
  
  13) Использование аргументов 'от политики' или 'от религии'. Особенно - с 'национальным уклоном'. (особенно встречается у М. Задорнова)
  
  14) Отсутствие конкретики. В нормальной научной литературе (аналогично корректному цитированию) принято при описании фактов давать их настолько конкретно, насколько это возможно - чтобы читатель мог при необходимости проверить соответствие информации действительности. Это - типовая страховка от рисков научной ошибки.
  
  15) Неупоминание альтернативных гипотез. Автор обсуждает свою гипотезу, несравнивая её с другими подходами к проблеме (часто даже не зная о них), в крайнем случае - кратко упоминая (как бы отмахиваясь).
  
  Пространный вариант с цитатами и обоснуями:
  
  http://vikent.ru/enc/5316/
  Викентьев И.Л.
  
  Методика оценки методик: статей, книг, семинаров и т.п.
  15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте
  
  ' - Кому наука в пользу, а у кого только ум путается. Ежели все пойдут в учёные да в благородные, тогда некому будет торговать и хлеб сеять. Все с голоду поумирают.- А ежели все будут торговать и хлеб сеять, тогда некому будет учёния постигать.И, думая, что оба они сказали нечто убедительное и веское,Кузьмичов и отец Христофор сделали серьёзные лица и одновременно кашлянули'. А.П. Чехов, повесть 'Степь'
  
  Чтобы получить настоящий научный результат, требуются годы, порой - десятилетия упорного труда. Это по силам далеко не каждому - а погреться в лучах славы хочется многим. Несоответствие желаний и возможностей - одна из причин существования лженауки. Падение уровня образования, 'клиповое мышление' и характерное для современного обывателя восприятие мира сквозь призму массовой литературы и кинематографа способствуют тому, что данное явление приобретает глобальные масштабы.
  Существование лженауки возможно благодаря тому, что:- при всех успехах науки, всегда остаются вопросы, на которые наука пока что не даёт ответов (например, ряд проблем, связанных с творчеством). Неизведанное, непонятное - 'поляна', на которой традиционно кормятся лжеучёные;- как правило, специалист силён в одной области, но слаб в других. Обыватель же о науке знает на уровне 'что-то когда-то слышал / читал в Википедии'...- многообразие научных фактов столь велико, что подобрав факты, вырвав их из контекста, возможно создать видимость обоснования любой фантазии. Будучи редактором двух крупнейших порталов СНГ, посвящённых разным областям науки, я регулярно получаю письма от людей, которые, например, гарантируют увеличение продаж любой продукции в четыре раза, или доказывают, что человечество произошло от дельфинов или возникло на Луне... Вот некоторые признаки, по которым можно отличить учёного от лже-учёного. Конечно, бывают исключения, поэтому тревожный сигнал - сочетание нескольких признаков. (Замечу, что лучше анализировать не телевыступление, а тексты - статьи, книги, веб-сайт. В этом случае меньше вероятность, что Вы будете ослеплены харизмой 'непризнанного гения').
  1) Странные регалии. В нашей стране существует Российская академия наук (РАН), несколько отраслевых академий (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств). И множество академий липовых. Например, Нью-Йоркская академия наук - некоммерческая организация; стать 'академиком' можно за 129 долларов. Членство в 'странной академии' (типа 'Международной академии исследований будущего'), а тем более в нескольких подобных структурах, говорит не о высокой квалификации, а скорее о желании с помощью купленных регалий пускать пыль в глаза легковерной публике. Присмотритесь к регалиям!
  2) Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а 'гениальные открытия' делает совсем в другой. Скажем, кандидат физ.-мат. наук развивает новую теорию о том, с помощью каких невероятных технологий были возведены египетские пирамиды .'Но он же учёный!' - возразит зритель. 'Учёный вообще' - это настолько же реальное явление, как 'вообще фрукт' или 'вообще спортсмен'. Чемпион по фехтованию вряд ли покажет высокие результаты в вольной борьбе. А высококвалифицированный лингвист, который хочет провести исследование на стыке лингвистики и генетики - смирив гордыню, обращается за консультацией к генетику. Иначе - неизбежны фактические ошибки и неточности. Рассуждать на высокоумные темы любят многие. Если же разобраться, то обычно настоящих специалистов по некой специфической теме (т.е. учёных, профессионально занимающихся данным направлением в течение многих лет и имеющих собственные результаты) можно буквально пересчитать по пальцам, см. например, Оценку числа творческих личностей в обществе. Это и есть то 'малое большинство', мнение которого в данном случае имеет значение.
  3) Употребление словосочетаний: 'официальная наука', 'официальная парадигма'... Cлово учёные в применении к 'мейнстриму' часто заключается в кавычки:
  Цитата 1 (из Интернета): 'Эти 'учёные', поборники официальной научной парадигмы, понаписали диссертаций и сидят себе на грантах, на государственных контрактах - и ни с кем делиться не хотят'.
  Цитата 2 (из фильма, показанного на канале РЕН-ТВ): 'Независимые эксперты уверены, что Луна давно заселена некими существами, но официальная наука скрывает'...
  Симптом очень тревожный. Вероятно, перед Вами альтернативное дарование - 'фоменковец', 'задорновец', 'палеоконтактёр', 'младоземельщик'... Обратите внимание: 'официальной науке' противостоят 'независимые эксперты', с которыми кто-то 'не хочет делиться'. Производится очень удобная психологическая подмена: мы переезжаем из чуждой обывателю области научных доказательств в понятную и близкую россиянину плоскость межгрупповых разборок (чуть не сказал - 'распила бюджета'). Есть сильные мира сего, 'официальные учёные' - читай, бюрократы, чиновники, узурпировавшие 'кормушку'; и есть 'оппозиция' - независимые борцы за правду... Разговоры о привилегиях, беззаботной жизни и богатстве 'поборников официальной науки' особенно смешны тому, кто лично знаком с настоящими российскими учёными (многие из которых, не взирая на степень и всероссийскую известность, вынуждены работать на 3-х работах, чтобы прокормить семью).
  4) Постоянные претензии к научному сообществу (упоминается 'заговор учёных', 'замалчивание' и даже 'уничтожение неугодных свидетельств' нехорошими 'официальными учёными'...). Это позволяет использовать неопровержимый аргумент: фактов нет не потому что их нет, а потому что их СКРЫВАЮТ.
  Цитата: 'Затем Потоцкий выдумал новый трюк. Он бродил по монастырю. Подстерегал очередную группу возле могилы. Дожидался конца экскурсии. Отзывал старосту и шепотом говорил: 'Антр ну! Между нами! Соберите по тридцать копеек. Я укажу вам истинную могилу Пушкина, которую большевики скрывают от народа!' Затем уводил группу в лес и показывал экскурсантам невзрачный холмик. Иногда какой-нибудь дотошный турист спрашивал:
  - А зачем скрывают настоящую могилу?
  - Зачем? - сардонически усмехался Потоцкий. - Вас интересует - зачем? Товарищи, гражданина интересует - зачем? - Ах, да, я понимаю, понимаю, - лепетал турист...' Сергей Довлатов, 'Заповедник'
  5) а)Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму. В текстах это проявляется в использовании агрессивной пунктуации (злоупотребление восклицательными знаками, жирным шрифтом, заглавными буквами) и навешивании ярлыков.
  Цитата: "ЗАЧЕМ приматы покинули сравнительно безопасный ярус тропического леса ради хождения по земле на своих коротких, кривых, плоскостопых ножках?!!"
  6) Чрезмерная глобальность обобщений и безапеляционность суждений. Использование слов 'никто', 'никогда'...
  Цитата: "никто, живя на юге, не поедет на Кольский полуостров жить. Только если можно торговать. И обезьяны на юге, ей на фиг не надо становиться человеком, у них и так у обезьян баунти, полное". Михаил Задорнов, http://www.1tv.ru/gordonkihot/pr=10025&pi=11389
  Серьёзный учёный, говоря о гипотезе, пусть даже поддержанной многочисленными свидетельствами - понимая риски категоричных утверждений - обычно добавляет: 'вероятно', 'можно предположить', 'большинство специалистов согласны с тем, что...'. Это - хороший тон в научной публикации. Лже-учёный, излагая свой взгляд на события, произошедшие 1000 (или миллион) лет назад, описывает их так уверенно, как будто всё видел собственными глазами...
  
  Культура работы с источниками
  7) Список литературы в конце научной статьи или книги:
  - отсутствует вообще;
  - содержит только русскоязычные ресурсы;
  Наука интернациональна, а ведущие научные журналы, увы, издаются за пределами России и на английском языке
  - не содержит источников последнего года / десятилетия;
  Ситуация в науке меняется очень быстро. Настоящий учёный в курсе того, что происходит в его области сегодня, а не полвека назад.
  Цитата 1: 'Отсутствие свидетельств эволюции в летописи окаменелостей смущало ещё Дарвина, общепризнанного отца эволюционной теории...' П. Будзилович. Эволюция лжи в теории эволюции. Нью-Йорк, 2010
  (даже если поверить этому утверждению, то апелляция к ситуации в палеонтологии 150 лет назад, когда эта наука только формировалась - 'мощный' довод...)
  Цитата 2: 'Ещё в середине XX столетия проф. В. Зеньковский, например, писал: 'Не менее важно крушение идеи непрерывности в биологии - в проблеме развития одних видов животных из других' Алексей Ильич Осипов, проф. Московской Духовной Академии, 'Путь разума в поисках истины' http://www.aosipov.ru/texts/
  (Птолемей ещё 2000 лет назад считал, что Солнце вращается вокруг Земли. А В. Зеньковский - философ и богослов, а отнюдь не биолог...)
  8) Среди источников, используемых автором, преобладают не научные труды, а популярные книжки, художественная литература, новостные сайты, статьи из Википедии и прочие 'неавторитетные источники'.
  Цитата 3: "трудно представить, что homo sapiens, выйдя из низовий Нила 150 - 130 тыс. лет назад, перемещался до области Ближнего Востока десятки тысяч лет. Достаточно вспомнить, что евреи в библейские времена прошли этот путь за сорок лет". http://biodat.ru/doc/lib/kosarev6.pdf
  Цитата 4: 'Если автор ссылается только на популярные работы, новостные сайты и т.п., это означает, что он либо поленился добираться до первоисточников (а лень - не то качество, которое отличает настоящего учёного), либо верит всему, что пишут в новостях, и не знает, что популярным авторам нередко свойственно ошибаться (а ещё чаще - упрощать, что тоже не прибавляет надёжности построениям, основанным на таких источниках)'.Светлана Бурлак, 'Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному'
  9) Корректно ли автор цитирует других авторов в тексте? Правильно указывать источник с точностью до страницы (см. здесь). Неправильно:- Вообще не ссылаться...- ссылаться в стиле: 'И. Петров писал'; 'знакомый рассказывал'; 'учёные доказали'...
  Цитата 1: 'учёные доказали интересный факт: когда голова в холоде, мозг становится гуще'. Михаил Задорнов // 1tv.ru. 'ГордонКихот', 19.09.2008
  Цитата 2: 'Один этолог рассказывал, что из всех млекопитающих только приматы воюют молодняком. У кабанов бьются матерые секачи, молодняк не допускают. У волков тоже в бой первыми идут матерые - вожак, волчица. А обезьяны воюют как люди - молодняком, а опытные, в полной силе самцы - наблюдают'. Тульчинский Г.Л., Истории по жизни: опыт персонологической систематизации, СПб, 'Алетейя', 2007 г., с. 194.
  10) Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях...
  11) Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений: например, если из А следует Б, то из Б следует А.Пример: Дельфин - водное млекопитающее, и не имеет шерсти. Человек лишен шерсти - значит, (продолжите сами)... Автора не смущает, что:
  - у многих водных млекопитающих с волосяным покровом всё в порядке (тюлень, бобр, калан...)- некоторые совсем НЕводные млекопитающие шерсти лишены или имеют редкий волосяной покров (носороги; слоны; голый землекоп)...
  К сожалению, именно такая упрощённость делает гипотезу доступной массовому читателю, и - следовательно - притягательной своей простотой.
  12) Апелляция к 'очевидности'.
  Цитата: 'Любому прапорщику очевидно, что такое сооружение, как пирамида Хеопса, невозможно воздвигнуть без помощи современной строительной техники ...'
  13) Использование аргументов 'от политики' или 'от религии'. Особенно - с 'национальным уклоном'.
  Цитата: Многие, кто занимается 'археологией' русского языка, считают, что слово 'ЛЮБОВЬ' означает 'ЛЮДИ БОГА ВЕДАЮТ'! 'ЛЮ' - 'ЛЮДИ', 'БО' - 'БОГ', 'В' - 'ВЕДАЮТ'. Забавно, но если из слова 'ЛЮБОВЬ' выбросить слог 'БО', означающее 'БОГА', получится 'ЛЮВ' - почти английское 'LOVE'. Вроде как их любовь - это почти наша, но только без Бога. Может, поэтому они и относятся к любви более по-деловому, чем мы: к примеру, перед тем как пожениться, подписывают брачные контракты, прорабатывают условия брака, права и обязанности друг друга, заверяют их у нотариусов: 'Обязуюсь любить тебя до гробовой доски! Если же этот мир покину, тебя разлюбив - с меня неустойка!'. Последнее время на Западе стало модным гениальное выражение: 'ПОЙДЁМ ЗАНИМАТЬСЯ ЛЮБОВЬЮ!'. Любовь приравняли к бизнесу! А всё потому, что Бога выкинули из святейшего слова 'ЛЮБОВЬ', которая... должна спасти мир! Михаил Задорнов, ТРЕТЬЕ УХО http://www.zadornov.net/3uho/
  14) Отсутствие конкретики. В нормальной научной литературе (аналогично корректному цитированию) принято при описании фактов давать их настолько конкретно, насколько это возможно - чтобы читатель мог при необходимости проверить соответствие информации действительности. Это - типовая страховка от рисков научной ошибки. Например, если указывается археологическая находка - в нормальной литературе принято указывать точное место находки, её автора и каталожный номер. Если рассказывается об особенностях животного - современного или вымершего - должно указываться конкретное видовое латинское название.
  Цитата: Чем меньшее понятие имеет человек о предмете, тем более общими понятиями он склонен оперировать. Например, апеллирует к 'местному диалекту представителей коренных африканских народностей' - не потрудившись узнать, что языков в Африке сильно больше полутора тысяч. Или говорит о том, что 'у животных общение ограничивается проявлением эмоций', - никак не оговаривая ни референциальные системы предупреждения об опасности (как у верветок, различающих крики на орла, на леопарда и на змею), ни системы дистанционного наведения, как у пчёл или муравьёв. Тот, кто дал себе труд разобраться в предмете подробно, просто не сможет сказать 'первобытный человек' - ему обязательно захочется уточнить, был ли это неандерталец, или хабилис, или кто-нибудь ещё (или даже назвать конкретные останки по инвентарному обозначению), уж очень они разные, не так легко подобрать признак, который характеризовал бы их всех в равной мере. Светлана Бурлак, 'Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному'
  15) Неупоминание альтернативных гипотез. Автор обсуждает свою гипотезу, не сравнивая её с другими подходами к проблеме (часто даже не зная о них), в крайнем случае - кратко упоминая (как бы отмахиваясь). (Вариант: автор выбирает среди множества гипотез наболее слабую - и с лёгкостью расправляется с ней под аплодисменты несведущей публики...) Но ведь важно не только то, что объяснение кажется логичным - оно должно быть лучше, точней, чем другие существующие версии - например, согласовываться с бОльшим количеством фактов.
  
  Выводы:1. Существуют люди, занимающиеся Делом, и есть, увы, люди, которые на этом Деле паразитируют. Наука - не исключение.
  2. Псевдоучёные - разношёрстная публика. Среди них - и откровенные сумасшедшие, и жулики, и заигравшиеся деятели шоубизнеса, и, увы, деградировавшие настоящие учёные. (Кстати, из этой братии обычные психи - кажется, наименее опасны, так как их по крайней мере, легче всего распознать...) Разбираться в деталях мотивации этих людей - неблагодарное занятие. Важней - беречь свою голову... Возможно, Вам в этом помогут приведённые в материале 15 признаков.
  3. Из любого правила бывают исключения. Чудачества и странности встречаются и у настоящих учёных. Учёный - живой человек, который может совершать ошибки, и не свободен от предрассудков. Поэтому один отдельно взятый признак из приведённого списка - ни в коем случае не приговор. Но чем больше признаков 'встретились вместе' в анализируемой Вами статье, книге, телепередаче и т.п. - тем больше поводов для тревоги.
  4. Не дай Бог попасть под влияние псевдо-учёного, особенно в нежном юном возрасте... Остерегайтесь!
  
  
 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com И.Коняева "Академия (не)красавиц"(Любовное фэнтези) М.Юрий "Небесный Трон 1"(Уся (Wuxia)) В.Каг "Операция "Удержать Ветер""(Боевая фантастика) В.Соколов "Мажор 2: Обезбашенный спецназ "(Боевик) А.Либрем "Аффективный"(Научная фантастика) В.Старский ""Темный Мир" Трансформация 2"(Боевая фантастика) Е.Кариди "Одна ошибка"(Любовное фэнтези) Д.Мас "Королева Теней"(Боевое фэнтези) В.Василенко "Стальные псы 6: Алый феникс"(ЛитРПГ) K.Sveshnikov "Oммо. Начало"(Киберпанк)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Время.Ветер.Вода" А.Кейн, И.Саган "Дотянуться до престола" Э.Бланк "Атрионка.Сердце хамелеона" Д.Гельфер "Серые будни богов.Синтетические миры"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"