Аннотация: Или
1. Как повысить посещаемость своего раздела 2. Как написать обзор 3. Стилистический ликбез 4. Кто они такие - маститые авторы
Георгий Варлаков
Паразиты конкурсов
Или
1. Как повысить посещаемость своего раздела
2. Как написать обзор
3. Стилистический ликбез
4. Кто они такие - маститые авторы
Предисловие
Все сказанное ниже не является открытием для большинства авторов СИ. Я лишь выскажу некоторые мысли касательно написания обзоров, основанные на моем собственном опыте.
Немного истории или подведения итогов, все-таки Новый Год обязывает.
Сначала было слово и слово это (вернее префикс) было "ЗД". Постойте-ка, но Г.Варлаков же появился на СИ значительно раньше. А кто спорит, просто до "ЗД" он был самым рядовым членом из всех рядовых, лаял иногда в чужих разделах, будто бы проверяя верен ли совет (Звучит типа: "Посещайте чужие разделы, оставляйте комментарии и тогда авторы этих разделов придут к Вам").
Так верен ли этот совет? Лишь отчасти. Некоторые авторы СИ также читали эту рекомендацию и иногда ей следуют, но по большому счету - все это туфта и никому не нужно. Автор на то и автор - чтобы писать свою муть, а не читать муть чужую. Другое дело муть, выставленная на конкурс... Но об этом чуть ниже.
Итак, лай бедная собачка по имени Георгий в чужих разделах или не лай, толку от этого не было почти никакого. Нет, некоторые выдающиеся люди СИ обратили внимания на мой раздел, но лишь для того, чтобы поставить на нем очень жирный крест. И их не следует винить, на то время там не было ничего заслуживающего внимания (впрочем, на сегодняшний день я не очень продвинулся в этом плане)
А потом наступил эпохальный для меня конкурс "Звездная дорога". Эпохальный во всех отношениях, он поднял меня на новый уровень, как автора, познакомил с замечательными людьми и... послужил причиной продолжительного творческого кризиса.
Но я увлекся, ведь тема этой статьи, прежде всего, обзоры (и как повысить посещаемость своего раздела, конечно)
I. Как повысить посещаемость своего раздела
Посещаемость конкурсного рассказа во время конкурса была немного выше, чем посещаемость простого рассказа в разделе (где-то в полтора-два раза). Все равно это несколько не то, что нам нужно, не правда ли? Тогда у меня еще не возникло мысли написать обзор, до всего нужно сначала дозреть.
Но все же на "ЗД" я стал паразитом, и до сих пор считаю это свое паразитирование самым выдающимся.
Да кто же они такие "паразиты конкурса"?
Паразит конкурса - живущий за его счет, питающийся его кровью, урывающий для себя частичку его славы и читательских симпатий. Паразитировать можно по-всякому, например, написать обзор рассказов, есть и другие способы: написание обличительных статей, пародий рассказов, может, еще что-то.
Первый тур на "ЗД" закончился с печальными для Г.Варлакова результатами, впору идти бы вешаться, но тут то и созрела идея для паразитирования.
Нужно заметить, что на те времена я абсолютно не знал о паразитах и, что любая пиар-акция по ходу конкурса дает резонанс в виде посещения страницы пиарщика. Наивная светлая душа.
Так родился "Конкурс в Ст.Закутках", комедийная пародия, высмеивающая конкурсные традиции СИ, списанная с реальных членов жюри, вернее с их комментариев. Мне даже не пришлось читать конкурсные рассказы.
И эта пародия собрала свою жатву посещений. "Вот оно как бывает?!" - изумился я. Да, именно так и бывает, и никак иначе, но для новичка Георгия это стало самым настоящим откровением.
Как идет график конкурсной активности? К сожалению СИ редактор до сих пор не разбирает рисунки, поэтому расскажу на словах.
1. Объявляется конкурс, к нему тот час вспыхивает интерес, все узнают, что начнется он (условно) через месяц, удаляются писать рассказы. Весь этот месяц интерес к конкурсу чуть ниже, чем в момент объявления.
2. Дата начала и последующие дни до окончания приема работ. Интерес значительно возрастает. Причем продолжает возрастать.
3. Работает жюри первого тура, оно может быть абсолютно любым, принципиальной роли это не играет. Участники читают работы друг друга, спорят на форумах, интерес немного ниже, но по-прежнему, очень высок.
4. Сроки поджимают. Вот-вот должны объявить итоги, один член жюри забухал и не выставил оценки, третий вообще слинял незнамо куда. Бедные организаторы! Но результаты в любом случае объявляются. Кто же хочет, что бы конкурс сорвался? Активность напоминает взрыв вулкана или оргазм.
5. Выбросив энное количество спермы... все затихает. Половина участников сразу же покидает конкурс, чтобы о нем и не вспомнить, остальные еще огрызаются некоторое время, не давая вулкану потухнуть. Потом уходят и они. Остается лишь немногочисленная группа счастливчиков.
6. Так называемая фаза затухания. Конкурсная активность очень мала. Как правило, в финал выбиваются люди, давным-давно участвующие в конкурсах, знающие весь механизм. Их трудно чем-то удивить, это не новички, которых трясет при мысли о победе. Что делают эти люди? Просто говорят в комментариях к оценкам: "Вау! Не ожидал, что и мой опус здесь окажется". Конечно, они ожидали этого, впрочем, финалисты не лицемерят, просто бояться сглазить (немного бояться). Работает жюри второго тура, а оставшиеся участники забывают о конкурсе до объявления результатов. Активность скатывается почти до нуля.
7. Результаты конкурса объявляются. Активность немного возрастает, до активности первого тура ей далеко. Все поздравляют победителей, никто не ругается.
8. Все умирает до следующего конкурса.
Конечно, была показана только активность авторов на протяжении конкурса, что же касается, так называемой, читательской активности, то она приблизительно постоянна, и лишь по его окончанию несколько падает.
К чему это все было написано, спросите Вы? Просто из этого графика прекрасно видно, когда в игру следует включаться паразиту конкурса. Конечно, с самого начала. Как только на конкурсной странице появились ссылки на рассказы - вперед, к написанию обзоров, пародий.
Я со своим "Конкурсом в Ст.Закутках" попал лишь к пятому акту. Только необычностью и новизной можно объяснить неплохие цифры посещаемости. Последующие обзоры (именно обзоры), написанные ко второму туру, были значительно менее успешны.
Поэтому написание обзора ко второму турусчитаю бесперспективным в этом плане занятием.
Наверное, все читали знаменитую статью В.Романова "Как повысить посещаемость..." Попалась и она на мои глаза когда-то, как автору, озабоченному, что его никто не читает. Смысл в ней таков (если Вы уже забыли), что нужно зарегистрировать свой раздел в известных и неизвестных поисковиках, например, "страница Г.Варлакова с ключевыми словами секс, эротика, юмор". Не знаю, помогает это или нет, сей полезный способ я так и не проделал (спугнула некая его сложность).
Впрочем, что сложнее? Там в идеале требуется убить несколько часов в НЕТе, а здесь... На написание одного, самого простого обзора конкурса требуется помимо прочтения конкурсных рассказов еще и написать на них комментарии. Все это отнимет около недели Вашей жизни, если только Вы не владеете скорочтением и скорописанием.
В комментарии к одному из независимых обзоров на ЗД я также вычитал интересное высказывание. Автор обзора говорил, что ни один из его рассказов не имеет такой посещаемости, как этот свежесостряпанный обзор. "Может и мне написать обзор к следующему конкурсу?" - подумал я как бы между прочим. На этом и так уже нашел себе способ пиара.
А следующий конкурс не замедлил себя ждать. БД-3. Сколько участников!! А сколько независимых обзоров!! А сколько зависимых!! Каждый член жюри (а их десять чел.) читает все рассказы и пишет на все рецензии. Видели Вы когда-нибудь подобное? А ведь есть еще независимые обозреватели (оборзеватели, как их назвали)... И я в том числе. Конечно, что можно было ждать от первого в жизни обзора? Он был далек от идеала. Но это особой роли не сыграло. Главное, что в гонку я включился почти сразу и смог вдоволь попить кровушки на конкурсном организме. И это несмотря на большую конкуренцию, независимых оборзевателей-то было штук пятнадцать, да и работали они одновременно с зависимыми.
О написании обзоров к внеконкурсным рассказам. Это на любителя, а если вернее, на мазохиста. Там выставляются либо: а) рассказы членов жюри, б) рассказы участников по каким-то причинам не попавшие в конкурсную номинацию. Следовательно, большинство внеконкурсных рассказов - полный отстой. Вам нравится читать полный отстой? Конечно, это повышает несколько самомнение поначалу, но потом быстро надоедает. Все-таки литература должна развлекать, а не действовать усыпляюще. Писать обзор на отстойные рассказы - настоящая мука.
Что за ярлыки такие? - спросит кто-то. Раз член жюри, так обязательно отстой должен писать? В том то и дело, автор, выставивший рассказ на внеконкурс, особо не старается. Состряпает что-то за пару часов и ладно. Ну, бывают исключения.
К тому же интерес к внеконкурсу значительно ниже интереса к конкурсу. У авторов, у членов жюри (тоже авторов) тем более, да и у читателя (того, пришлого) тоже. Поэтому ни один обзор внеконкурсных рассказов не соберет такого количества посещений, как обзор конкурсных рассказов, и писать такие обзоры следует, ну если совсем уж делать нечего.
Итак, посещаемость моего раздела на сегодняшний месяц (январь 2004г.) составляет порядка 1890 чел. (за 12 мес.) Какой процент паразитирования в этом? Не высчитывал, но приличный.
Но наряду с "плюсами" (возросшая посещаемость, знакомство с творчеством разных авторов) подобная деятельность имеет и свои "минусы". Это время, рабочее писательское время, которое возможно было бы потрачено на написание рассказов и их стилистическую правку.
Что же написал Г.Варлаков за этот свой год? (Будем считать его с момента ЗД).
1 рассказ (работа над рассказом порядка 3 дней)
1 пьеса-пародия (около недели)
роман продвинулся на 3 страницы
И все! Конечно, можно сколько угодно ссылаться на творческий кризис, но ему-то скоро год стукнет.
Проанализируйте все и подумайте, нужна ли вам дешевая популярность?
II. Как написать обзор
Вы все еще хотите этим методом повысить посещаемость своего раздела? Да Вы упорны!
По просторам СИ почему-то кочует странное мнение, что обзор написать сложно, и не каждому дано. Уж не знаю, какой обозреватель это придумал, чтобы избавиться от конкурентов. В дальнейшем, Вам станет, надеюсь, понятно, что написание обзора проще, например, написания рассказа.
1. Немного по оформлению
Ваш обзор - Ваша визитная карточка. Поэтому, сделайте уж так, чтоб на нее приятно было взглянуть. Раскрасьте все яркими шрифтами, например. Правда, здесь есть свои подводные камни. Проверено лично мной, что редактор СИ видит синий, красный и малиновый цвета. А вот один из обозревателей БС-2 (это был Полищук В.Д.) применил т. н. салатовый цвет (ярко-зеленый с примесью желтого). Каким же он оказался на странице? Просто желтым, который на белом листе абсолютно не смотрится.
В общем, цветовые пристрастия у каждого свои, в любом графомане есть немного от художника, гениальность-то она одна на все сферы творчества. Вы не считаете себя гением? Хм, а графоманством зачем тогда страдаете? От безделья?
Можно также изучить статьи по "дилетантскому HTML", написанные мэтрами. Да, вот и они:
В общем, наверное, полезные статьи. Не зря же их написали. Просто у Г.Варлакова мозги набекрень и он простых вещей разуметь не может. Например, сделать оглавление согласно приведенному методу у меня так и не получилось. Или может, руки у меня не из того места растут?
О его существовании меня просветили умные люди еще до чтения этих статей. Создание гиперссылки по тексту. Впрочем, занудно это несколько, к тому же я никогда не проверял, как это работает. Лишь если Вы хотите создать ссылку в аннотации, этот способ, похоже, единственный. Вам нужны ссылки в аннотации?
А ссылки по тексту? Не знаю, что произошло в последнее время с редактором СИ, но он прекрасно видит ссылки из текста Word. Правда, не обошлось без своих глюков. Например, редактор СИ справляется с ссылками из Word-XP, но более ранние версии (Word-97, напр.) в упор не воспринимает. Дело дошло даже до абсурда. Часть текста была написана в 97-м и потом вставлена в общий файл в XP. И что же? А ссылки оказались не видны, хотя потом в СИ был закачан именно файл из Word-XP. Что за глюки такие? Спросите у Б.Гейтса.
Таким образом, остается лишь найти страницу со ссылками на конкурсные рассказы и копировать их в свой файл. Ну, и установить себе Office XP, хватит уже анахронизмами пользоваться.
С оформлением немного разобрались. Я сказал, все что знаю, Вы можете выдумать или узнать много еще чего, вставить какие-нибудь звуки сливающегося сортира к рассказам с низкой оценкой, например. Можно такого нагородить, если конечно, подойти к делу творчески.
2. Эволюция обзора - от простого к сложного.
Что же будет написано, там, в нашем любимом обзоре?
К написанию следует отнестись, помня об одном правиле: "Все идеальное - просто". А какой самый простой обзор? Правильно, тот, в котором кроме оценок ничего и нет. Т.е. список рассказов и оценки к ним. Обычно так члены жюри страдают из-за человеческой лени написать что-то более познавательное.
Если снабдить оценки комментариями, типа "Не знаю, как я дочитал этот текст, какая мура", или "Вот это вещь!! Мне понравилось!!" получится уже обзор второго уровня, хотя по смыслу от первого он не сильно отличается.
За подобные обзоры Вас, как новичка, могут порвать на тряпки. Такое позволяется лишь заслуженным авторитетам. Если Вас подобное не сильно пугает - вперед, приступайте к написанию. Сложность (качественность) обзора не добавит ему посещаемости.
Раз Вы можете поставить оценки каждому рассказу и определить, какой рассказ нравится, а какой нет, а с этим, надеюсь, ни у кого проблем не возникает, то теперь осталось только лишь разобраться, почему именно так, а не наоборот. Обосновать свое мнение.
Главная причина, мешающая каждому стать литературным критиком (а из обзора 2-го уровня в конечном этапе эволюции вырастает настоящая критическая рецензия) - лень и неверие в собственные силы.
Есть еще такое нелепое утверждение: "Ты-то сам, типа критик, что написал?" Как будто бы качество написанного критиком влияет на его критические способности? Лично мне от таких обвинений всегда смешно становилось. В том-то и дело, что ничего не написал, потому как все время одни обзоры пишу.
Так почему же один рассказ нравится, а другой нет?
Причины такой любви - нелюбви немногочисленны, их всего около трех-четырех. Вам могла понравиться - не понравится сама рассказанная история - это и есть тот самый пресловутый сюжет. Когда он на высоте, история выглядит так, словно ее долго и тщательно шлифовали, продумывая мельчайшие подробности. В отличном сюжете герой не совершит идиотского поступка, а случайности менее всего вмешивается в действие. И еще рассказ напоминает пьесу, хорошо продуманную, сбалансированную пьесу, с завязкой, развитием действия и кульминацией. А главное концовка в таком рассказе так неожиданна и так логична, что руки сами собой начинают аплодировать.
Сюжет является наиболее объективным критерием по сравнению со всеми прочими. Рассказ с отличным сюжетом трудно пропустить. К сюжету можно относится менее критично, но когда история зацепит, прочие недостатки забываются.
На втором месте стоит идея, то, что хотел донести автор до своих читателей. Как оценить по этому показателю? Как угодно. Здесь обозреватель может полностью полагаться на свои идеалы и нравственное воспитание и смело их отстаивать. Кажется ли Вам, что идея мирового фашизма, лишь слегка завуалированная автором, противна Вашей сущности? Или же, наоборот, Вы считаете, что Бульбашия только для бульбашов? А может все это сопли, и никакая идея никому не нужна?
Ваш обзор будет сориентирован на две категории читателей: 1) авторов критикуемых Вами произведений; 2) пришлых (безликих) читателей
Поэтому в самом начале следует определиться, для кого Вы будете писать свой обзор. Читателей больше интересует содержание конкретного рассказа. Как они выбирают книгу для покупки в магазине? Смотрят обложку и читают аннотацию. И что же там написано? Например: "Тяжкие испытания выпали на долю принца Н. Дуэли и великую любовь, унижения и славу, болезни и смерть - все пришлось испытать наследнику престола на пути к трону". Какая мура, не правда ли? Тем не менее... Краткое содержание в трех предложениях без всяких подробностей, просто чтобы знать "О чем сие?" Вдруг, не дай бог, начнешь читать то, к чему вообще душа не лежит.
Автора данного рассказа, подобный пересказ не только не интересует, а даже раздражает.
Разбор стилистических ошибок непонятен рядовому читателю, но привлекает автора рассказа. Стилистика является единственной вещью, которая еще подлежит исправлению, поэтому совет человека со стороны всегда полезен. Поэтому если Вашей целевой аудиторией являются авторы обозреваемых рассказов, можете смело обойтись без всего остального, не трындеть понапрасну об идеях, не критиковать сюжет. Какой бы ни был сюжет, ни один автор в здравом уме не будет его менять с чужой подсказки. Конечно, если сюжет хорош, хвалите. Как каждому неуверенному в себе человеку творчества, любому графоману нужна похвала. Это как сахар, который преобразуется в энергию.
Конечно, следует воздержаться от неуместной похвалы, а за слабые вещи беспощадно ругать. Этакая политика кнута и пряника. Правдивость - лучшая помощь для автора, потому как нет ничего хуже лицемерного обозревателя.
III. Стилистический ликбез
Раз уж всплыло страшное слово "стилистика", уделим и ему частицу внимания.
Рано или поздно обозревателю придется нахвататься всяких умных слов. Может, чтобы придать достоверности своим утверждениям, чтобы выглядеть внушительным, этаким матерым обозревателем. Ну, и... может и еще для чего.
Казалось, из чего тут делать идола? Есть стиль автора - одному обозревателю он нравится, а другому нет, показатель абсолютно субъективен. Так нет, надо ярлыки навешать - вот такой стиль правильный, а такой нет.
Но я отвлекся. Умные люди написали до нас умные книжки по стилистике, которые стоит почитать, чтобы потом при случае блеснуть умным словечком.
Каково? Скажу сразу, почти ничего из этого я не читал, не хватило терпения, а может, лень-матушка виновата?
Нет, думал, сяду-изучу всю эту литературу и резко стану умным-преумным, ни одной стилистической ошибки не допущу. Ну и начал, с номера 1. Ю.Никитина. Сначала очень долго не мог понять, неужели в те времена, когда Тверь была независима от Москвы, уже существовала стилистика русского языка? Шутка. Все бы хорошо, но дяденька - автор этой книги нудно и пространно трындит о своем, о наболевшем, а когда до сути дело, и конец... Покупайте книжку в деревянном (пардон), в бумажной виде. Не пошел бы ты, товарищ Никитин, за три моря. И не волнуйся, в автолавке нашего колхоза твоя книжка вряд ли появится.
А посмотрите, кто расположен под номером 3. Посмотрели? Ни за что ее не читайте. Это роман-эпопея в девяти томах, как некая тетенька на коне (аля-прынцесса) борется со злобным драконом по имени канцелярит. Кстати, победила она его или нет? Впрочем, у Джордана я тоже только половину первого тома прочитал.
Ну, остальное попробуйте почитать сами, потом поделитесь впечатлениями.
Таким образом, остановится, стоит на двух статьях наших товарищей с СИ (свои люди дурному не научат).
Прочитаете С.Серегина для самообразования. Не можете же Вы писать рассказы, не зная, что это такое.
Ну, и Воратха. Даже второй раз ссылку на него приведу, чтобы Вы случайно мимо не ткнули:
Прочитаете раза четыре, поблагодарите автора в комментариях за отличную статью, потом составите шпаргалку по ней и...
Впрочем, можете себя не утруждать. Сейчас я Вам пример шпаргалки приведу:
1. Стили:
а) Архаизмы
б) Жаргонизмы
в) Канцеляриты
смешение - НЕ допустимо
2. Речевая избыточность:
а) плеоназм - повторение одного и того же
б) тавтология - однокоренные слова
в) ляпалиссиада - абсурдное повторение
3. Штампы
4. Притяжательные местоимения "свой"
5. Неопределенные местоимения "какой-то"
6. Начало предложений а "А" "Но". Многоточия.
7. Слова-паразиты
8. Отрицательный стиль.
9. Избыточность эпитетов (прилагательных)
10. Избыточность действия (глаголов)
11. Избыточность существительных
12. Избыточность местоимений
"Если фраза может быть понята неправильно, она будет понята неправильно"
(Закон Мерфи-Воратхи)
13. Нанизывание событий (телеграфный стиль) Не употреблять глаголов в одной форме.
14. Фоника
а) Аллитерация - повтор одинаковых согласных
б) Ассонанс - повтор гласных
в) Анафора - повтор начальных согласных
г) Эпифора - повтор конечных звуков
д) Скопление согласных на стыке слов
е) Скопление гласных на стыке слов (зияния)
Вот Вам и вся стилистика начинающего автора. Кое-что нуждается в пояснениях? Тогда Вам нужно опять читать статью Воратхи.
В общем, не так страшен зверь, как его малютка.
IV. Кто они такие - маститые авторы
Итак, обзор готов. Он содержит стилистический разбор, любимый всеми авторами; пересказ сюжета, нужный читателю; прочие Ваши никому не нужные комментарии и оценки. Теперь готовьтесь, сейчас придут к Вам они - маститые авторы на разборку. Вы оставили свой адрес в сети?! Как опрометчиво, будьте уверены - к Вам уже едет наемный киллер.
Да кто они такие - маститые авторы?
Авторы в мастях, что тут не понятно? Итак, читаем, что на этих мастях написано. Так-так... "Победитель конкурса "Порванные тузиком - 12". Внушает? Что там еще? Издавался в издательстве "Старозакутковский Буревестник". Ничего себе!
В общем, не важно, что написано на этих мастях, главное, что автор то уже - маститый.
Приведем общую классификацию авторов.
1. Начинающий автор.
2. Просто автор (или простой автор)
3. Маститый автор.
Начинающие - это те, про чью стилистику писал Воратха. Не знают, что такое стилистка, не знают других страшных слов. Пугаются злобным драконом - канцеляритом. Верят, что их творение - самое выдающееся творение из всех творений (верят, пока им не скажут обратное). После впадают в апатию и переходят в следующую категорию.
Простые авторы - этих не напугаешь ни чем. Знают, что любое произведение может как нравится, так и не нравится. Знают все страшные слова, критику принимают и особо не ругаются.
Маститые авторы - уж не знаю, с чего, но у этих с годами на критиков вырабатывается условный рефлекс, как у собачки Павлова. Для них слово "критик" значит тоже, что и слово "фас!" Очень любят ругаться и обзывать обозревателей последними словами. Типа "Имел я таких критиков!!" Как авторы равны авторам из второй категории, ничем не хуже и не лучше. Просто с чего-то решившие, что их никто критиковать не должен, а только петь дифирамбы.
В общем, считаю эту последнюю категорию полностью ненормальной. По статистике на 50 авторов попадается 2 - 3 маститых, так что такие будут в каждом обзоре. Ругаться с ними и есть - самое тяжкое в жизни обозревателя.
Не становитесь маститыми авторами.
Послесловие
Какой же вывод можно сделать из всего вышесказанного?
Если Вы твердо решили писать обзоры каких-либо произведений (присосаться к конкурсу или самим завести обзор новинок любимого жанра), и у Вас есть для этого время и желание, препятствий для Вашей деятельности я не вижу.
Однако, подумайте еще раз - нужно ли это Вам? Попробовать, конечно, стоит. Написать два - три обзора. Правда, это этой работы потом будет очень непросто избавиться. Поэтому вскоре рассмотрим очень важную тему: "Как бросить писать обзоры" К сожалению, пока не могу поделиться с Вами подобным опытом.