И если мы при этом исследовании достигнем чего-либо абсолютного, разве ощущение нашей свободы не отбросит нас немедленно, и притом неизбежно, в тот самый круг рассуждения, из которого мы только что перед тем как будто выбились? Не очутимся ли мы вслед за тем на прежнем месте? Круг этот неизбежен. Но это не все. Предположим, что мы на самом деле возвысились до некоторых истин, настолько доказанных, что разум вынужден их принять непременно. Предположим, что мы действительно нашли несколько общих законов, которым разумное существо непременно должно подчиниться. Эти законы, эти истины будут относиться лишь к одной части всей жизни человека, к его земной жизни, ничего общего не будут они иметь с другой частью, которая нам совершенно неведома и тайну которой не сможет нам раскрыть никакая аналогия.
Каким же образом могут они быть истинными законами духовного существа, раз они касаются лишь части его существования, одного мгновения в его жизни? Так что, если мы и постигнем эти законы на основании опыта, то и они смогут быть только законами одного периода времени, пройденного духовной природой, а в таком случае как можем мы их признать за законы духовной природы вообще?
Не значило ли бы это то же самое, как если бы сказали, что для каждого возраста есть специальная врачебная наука и, чтобы лечить, например, детские болезни, излишне знать немощи зрелого возраста? Что для предписания образа жизни, подходящего для молодежи, нет нужды знать тот, который пригоден человеку вообще? Что состояние нашего здоровья не определяется состоянием здоровья всех моментов нашей жизни и, наконец, что мы можем предаваться всяким отступлениям и излишествам в известные эпохи безнаказанно для дальнейшей жизни?
Я спрашиваю вас, какое мнение составили бы вы себе о человеке, который бы утверждал, что существует одна нравственность для юности, другая для зрелого возраста, ещё другая для старости и что значение воспитания ограничивается (только) ребенком и юношей. А между тем это именно то, что утверждает мораль ваших философов. Она научает нас тому, что надлежит нам делать сегодня, а о том, что будет с нами завтра, она не помышляет. А что такое будущая жизнь, если не завтрашний день жизни настоящей?
Все это приводит нас к такому заключению: жизнь духовного существа в целом обнимает собою два мира, из которых только один нам ведом, и так как всякое мгновение жизни неразрывно со всей последовательностью моментов, из которых слагается жизнь, то ясно, что собственными силами нам невозможно возвыситься до познания закона, который необходимо должен относиться к тому и другому миру. Поэтому закон этот неизбежно должен быть нам преподан таким разумом, для которого существует один-единственный мир, единый порядок вещей.
(Уже сегодня существует наше будущее. Его можно представить как "конус" в котором завтрашний день нашей жизни уже заполнен на 95% условной "полноты содержания жизни", а некая часть жизни в области времени, которое будет через десять лет заполнена на 2-3%. Стало быть эта часть нашего будущего сегодня существует в духовной форме. Если я не прав, то как именно назвать эту реальность моего будущего? Идиот мне скажет, что я могу умереть уже через два часа, не то что буду живым через 10 лет... А если через 10 лет мне предстоит выйти на пенсию по возрасту -и я тогда буду живым, то это уже является сегодня частью моей духовной жизни? Если я каждое утро умываюсь и бреюсь и совершаю ещё 10 действий, включая бег трусцой на 200 метров -через 10 лет я буду по утрам умываться и бриться, даже если по многим причинам бегать уже не смогу?
В этих пределах насколько любой из нас может "в духе" увидеть свою реальную жизнь через год, три года, пять лет? ==
Впрочем, не подумайте, что нравственное учение философов не имеет, с нашей точки зрения, никакой ценности. Мы как нельзя лучше знаем, что оно содержит великие и прекрасные истины, которые долго руководили людьми и которые ещё и сейчас с силой отзываются в сердце и в душе. Но мы знаем также, что истины эти не были выдуманы человеческим разумом, но были ему внушены свыше в различные эпохи общей жизни человечества.
== Да почему вообще некоторые понятия "о правильной жизни", возникнув сначала в голове одного человека в большом городе в 8 или 15 веке, через несколько лет оказываются в головах нескольких десятков людей города и затем сохраняются несколько столетий? Каковы причины этого, когда остальные десятки и сотни тысяч человек, живших в этом городе за 500 лет, эти понятия не применяли в своей жизни?
Тем более, почему эти понятия чаще всего не переходили по наследству, а возникали самостоятельно в разных городах у разных людей, которые не искали их по книгам прошлых времён? Что тут нормального и естественного, если подумать? Нормальным нужно признать то, что такое количество людей за 500 лет этих понятий не принимало... ==
Это одна из первичных истин, преподанных естественным разумом и которую откровение лишь освящает своим высшим авторитетом. Хвала мудрым земли, но слава одному только Богу. Человек никогда не шествовал иначе как при сиянии божественного света. Свет этот постоянно озарял шаги человека, но он не замечал того источника, из которого исходил яркий луч, падающий на его путь. Он просвещает, говорит евангелист, всякого человека, приходящего в мир. Он всегда был в мире, но мир его не познал*.
* Евангелие от Иоанна, 1,9-10.
== Так что же?! В первом письме Чаадаев -тяжелый сумасшедший, а во втором -самый умный христианин и самый толковый человек своего поколения? Николай 1 как тупой болван не удосужился читать весь цикл писем?! Посмотрел по диагонали на две страницы только?! ==
Привычные представления, усвоенные человеческим разумом под влиянием христианства, приучили нас усматривать идею, раскрытую свыше, лишь в двух великих откровениях - Ветхого и Нового завета, и мы забываем о первоначальном откровении. А без ясного понимания этого первого общения Духа Божия с духом человеческим ничего нельзя понять в христианстве.
Христианин, не находя в собственном своем учении разрешения великой загадки духовного бытия, естественно приводится к учению философов. А между тем философы способны объяснять человека только через человека: они отделяют его от Бога и внушают ему мысль о том, будто он зависит только от себя самого.
== Может главный вывод такой: кто за 5 лет в христианстве так и не пришел к учению философов христианского толка (Бердяев, Лосский, Ильин... -еще до 9 имён?...) -тот не христианин и уже никогда не станет христианином. Посмотрите на тупые рожи епископов, которые за год от силы читают 50 страниц духовных книг (и 200 -2000 листов внутрицерковных бумаг...)... Рядовые священники, которые за год читают меньше 5000 страниц духовных книг -имеют ли право называться христианами и кормиться этим поповским служением?! В Фейсбуке они не накладывают чего -то типа "духовные цитаты", а ведь это тоже служение Богу... ==
Обычно думают, что христианство не объясняет всего, что нам надлежит знать. Считают, что существуют нравственные истины, которые может нам преподать одна только философия: это великое заблуждение. Нет такого человеческого значения, которое способно было бы заменить собою значение божественное. Для христианина все движение человеческого духа не что иное, как отражение непрерывного действия Бога на мир.
Изучение последствий этого движения дает ему в руки лишь новые доводы в подтверждение его верований. В различных философских системах, во всех усилиях человека христианин усматривает лишь более или менее полное развитие духовных сил мира,
== "Развитие духовных сил мира..."... Вопрос: если для конкретных людей в этих словах понятен только этот ряд слов, а смысл их по содержанию и во времени им неведом, то могут ли быть достоверны понятия этих людей о вещах практической жизни?
Например, человек захотел -и своими трудами с 24 до 50 лет построил себе дом, дачу, заработал на машину. Но в 50 лет он такой же болван, как самый болванный житель райцентра которому уже 22 года -какое отношение к достоверности имели все его понятия в течении всей его "успешной" жизни?
Я бы сказал что жизнь -это два процесса: развитие людей и штамповка болванов толпы с дубоумием баранов. ==
... сообразно различным состояниям и различным возрастам обществ, но тайну назначения человека он открывает не в тревожном и неуверенном колебании человеческого разума, а в символах и глубоких образах, завещанных человечеству учениями, источник которых теряется в лоне Бога. Он следит за учением, в которое постепенно выливается земная мысль, и находит там более или менее заметные следы первоначальных наставлений, преподанных человеку самим Создателем в тот день, когда он его творил своими руками; размышляет об истории человеческого духа и находит в ней сверхприродные озарения, не переставшие просвещать без его ведома человеческий разум,
== Классический пример из Библии: "а мёртвые ничего не знают..."... Если за 100 -300 лет до этого умозаключения евреев, в Египте, откуда евреи ушли чуть ли не вчера, покойникам в могилы много чего накладывали..., если примерно в эти же времена и -вероятно- 500 лет спустя, в Китае у могилы императора казнили и хоронили тысячи воинов и всех баб из гарема, то как оценить эти слова Библии? Ведь считалось что мёртвые продолжают жить где-то там и нужны им эти бабы и воины и золотые пряжки на поясах.
Конечно, можно сказать, что это евреи придумали чтобы просто бросать своих покойников в мелкую ямку без всяких забот. (В тех местностях грунт -почти сплошная скала...). ==