l = lo √ 1-v2/c2 , t, = to / √ 1-v2/c2 , m = mo / √ 1-v2/c2 , v = (u + v) / (1 - uv)/c2 [2] ,
а также из более общих зависимостей энергии и массы (E = m c2) /3/ или импульса и
энергии (p = E V / c2) /4/.
Все прочие рассуждения мало чем отличаются от исходных умозаключений
А.Эйнштейна. Но справедливости ради отметим, что сам Эйнштейн был далѐк от того,
чтобы своему выводу о существовании "абсолюта" скорости придавать догматический
характер, хотя и не мешал этого делать своим сотрудникам и последователям. В 1907 году
он писал: "...Если даже релятивистская электродинамика верна, мы ещѐ очень далеки от
создания динамики поступательного перемещения твѐрдого тела" /5/.
Поэтому можно только сожалеть о том, что такая здравая мысль опытного теоретика не получила должного развития в классической физике, и его увлекающиеся ученики и в наше время неосторожно распространяют вышеупомянутый догмат СТО как раз на эффекты этой, ещѐ недостаточно исследованной физики движения макроматериальных тел.
== Прошло сто лет? И до сих пор физики бьются на проблемами движения крупных твёрдых тел?! А где же труды физиков из которых можно понять суть этих проблем? ==
отражающими (по их - физиков - мнению) лишь личную мировоззренческую позицию
того или иного философствующего мыслителя. Иными словами, собака лает, а караван
идѐт...
И действительно, это простое указание на железную "логику" эмпирии
достаточно убедительно. Ведь не может же верблюд пройти через игольное ушко
(экспериментальный факт!), так почему бы и скорости света не быть таким же
абсолютным физическим ушкОм "пространственно-временного континуума", вполне
объективно ограничивающим движение материальных объектов?!... По крайней мере,
этот, далеко неочевидный методологический вопрос должен быть тщательно рассмотрен,
поэтому мы предлагаем читателю поближе познакомиться с экспериментальной основой
СТО А.Эйнштейна, на которую нам указывают "объективные" физики, и самостоятельно
оценить степень доказательности этих опытов.
== Кто-то пытался как-то оценить примерную частоту пролёта сверхсветовой частицы через площадку прибора сечением 100 квадр. метров или через камеру прибора сечением 1000 куб.метров?
Если подобная частица с массой протона летит через пространство длиной в 25 млрд. световых лет, то на этом пути сколько раз она налетит на протоны? Для нёе такое расстояние можно принять за лист свинца толщиной в 100 километров?
Кто -либо реально вычислял что будет наблюдаться если через такой лист свинца пролетит частица с утроенной скоростью света? Что должно случиться, чтобы такая частица потеряла на "трение" всего 1000 км/сек от своей скорости?
Сама-то энергия в сверхсветовом континууме та же что в подсветовом континууме?
Хотя бы примерно уже есть перечень предполагаемых эффектов от пролета сверхсветовой частицы? Включая оценки для частиц скорость которых равна 2 -5-10 ... 500 - 5000 скоростей света? ==
Свой исторический эксперимент - "величайший из всех отрицательных опытов
в истории науки"/3/, Альберт Майкельсон и Эдвард Морли провели в 1887 году после
целой серии неудачных предварительных попыток. По виртуозности исполнения он
является уникальным достижением экспериментальной науки XIX века, в котором
невозможно обнаружить ни малейших технических изъянов. Впоследствии самим
Майкельсоном, а также его последователями был проведѐн целый ряд аналогичных
измерений в различных диапазонах длин волн со всѐ возрастающей точностью, но ни в
одном из них, в пределах точности этих измерений, не было зафиксировано даже
малейших признаков движения Земли по показаниям величины скорости света. Всѐ
выглядит так, будто Земля покоится в пространстве, а электромагнитное излучение
распространяется по всем направлениям с одинаковой скоростью. Во времена Птолемея
опыт Майкельсона - Морли служил бы решающим доказательством учения о
1. Догмат о существовании барьера скорости чисто интуитивно отрицали и многие серьѐзные
естествоиспытатели. Даже Хендрик Лоренц, так много сделавший для становления
релятивистской кинематики, в лекции, прочитанной в 1913 году в Гарлеме, говорил:
"Наконец, смелое предположение о невозможности наблюдать скорости, близкие скорости
света, содержит гипотетическое ограничение, накладываемое на нашу способность к
восприятию, которое не может быть принято безоговорочно" (Lorentz H.A. Das Relativitats
prubtp. - Leipzig. Tenbner. 1920. c.523).
== Сказать "скорости, близкие к скорости света", не означает сказать "превышающие скорость света". Очень досадный ляп со стороны Рофмана... ==
Впрочем, подобные возражения тоже легко списываются "новыми" физиками на счѐт извинительных изъянов консерватизма старческого воображения "старых" физиков, не способных оценивать "безумность" релятивистских теорий (см. вышеупомянутую книгу А.Пайса, с.61).
2. Гегель. Соч., Т.9, 1932, с.438. Вообще, в этом фундаментальном вопросе теоретическое
естествознание уверенно идѐт впереди классической физики, поскольку философы (даже
идеалисты) давно поняли, что "абсолютом является только процесс, а не просто
временный результат последнего" (К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. Т.30, с.165).
3. А.Майкельсон, Э.Морли. Об относительном движении Земли и светоносного эфира. - В
сб.: "Классики физической науки", - М., "Высшая школа", 1989, с.514.
209
Одновременно, нет никаких внутренних противоречий и в логике этого опыта, а
также в логике тех простых соотношений, которые с лѐгкой руки Филиппа Франка стали
именоваться преобразованиями Галилея. По этому поводу Х.Лорентц писал лорду Рэлею:
"Не могло ли случиться так, что какой-то момент в теории опыта господина Майкельсона
был упущен из вида?!", однако положительного ответа от Рэлея так и не получил /1/.
Доверяя нашим именитым предшественникам, мы не будем повторно
заниматься бесплодными поисками внутренних дефектов в опытах Майкельсона - Морли,
а обратим внимание заинтересованного читателя на ту физическую реальность, которая
была испытана интерферометром и которая постоянно исчезает из поля зрения
классических толкователей этого эксперимента.
Майкельсон и Морли произвели попытку физического (т.е. реального - отметим это!) сложения двух величин - скорости света и скорости движения Земли,
результаты которого оценивались по одному из оптических свойств светового излучения.
При этом вопрос о том, способны ли эти физические величины складываться в
реальном мире природы?, а не только числами на листе бумаги, перед дерзкими
экспериментаторами даже и не вставал.
Логика теории их опыта была проста: там "скорость" (света), тут "скорость" (Земли) - слово одно, значит величины по своей физической сущности соразмерны и, соответственно, должны складываться.
Чего тут думать, "тут прыгать надо!" Похоже, так примитивно и сработало их учѐное подсознание в момент планирования эксперимента.
== Можно сразу предположить, что некий шарик состоящий из 100 или 10 000 протонов с ростом скорости меняет энергию протонов со всеми последствиями. Меняется и энергия внутренних частиц в протонах, стало быть меняется вся система взаимоотношений этих частиц внутри протона.
Чем выше энергия протона тем сильнее импульсы частиц внутри протона стремятся его "разорвать"?
И в итоге мы имеем объект который движется не только как частица, но и как волна или даже как поле волны или что-нибудь такое же отвлечённое.
Разумеется, природа движения этого объекта не имеет ничего общего с природой движения фотонов света.
Все известные виды фотонов несутся с одинаковой скоростью? Хотя энергия фотона зелёного света намного ниже энергии фотона гамма-кванта? Каким законам физики подчиняется подобное равенство скорости движения при неравенстве энергии фотона? ==
Мы же предлагаем читателю не удовлетвориться уровнем подобной бессознательной рефлексии и серьѐзно задуматься над этим, далеко не риторическим вопросом.
Сопоставим эти две указанные физические величины в их физической, а не
численно-арифметической реальности: