Радость -состояние счастья, горе -состояние несчастья, но это только состояния, а не само счастье или горе.
Наш мир более мир состояний в чем-то, нежели мир чего-то.
Не велико счастье чего-то желать. Пусть человек попробует что-то делать и в этом деле найти счастье. Всякое желание лишь постольку желание, поскольку оно не удовлетворено. Удовлетворите его -оно уйдёт. А дело не уйдет. Вместо одного дела можно найти другое.
Желаниями живут слабые. Сильные живут делами.
Да, жизнь это борьба и в этой борьбе порой необходимо быть жестоким, необходимо карать своих активных врагов.
Но в то же время главное -быть душевным. Как бы хорошо человек ни боролся за какое-то дело, как бы умен он ни был, но ему грош цена если окружающие относятся к нему с холодком и виной этому его собственное отношение к окружающим. Голый принципиализм не душевное богатство, а душевная бедность.
Закон жизненной борьбы -враг только тот, кто прямо, открыто и настойчиво выступает против человека. Жизнь та же политика -нейтралитетные люди неприкосновенны.
Нельзя связывать борьбу против нейтралитета с последствиями нейтралитета. Нейтралитет нужно уважать, какой бы он ни был. Это, конечно, применительно к отдельному индивиду. А общественное мнение имеет все права карать нейтралитетных.
В жизни нужна душевность. Не следует забывать что кругом человека не только враги, но и нейтральные люди, и отношение человека к ним способно иногда определять исход борьбы с врагами и всегда является некоторой пропагандой тех идей, которыми живет человек. Идеи утверждаются не путем махания кулаками.
Можно, конечно, с презрением отвернуться от человека, который вам кажется обывателем. Он от этого не станет более передовым. Даже наоборот, имея на вас личные виды ( в молодости без личных видов отношения почти невозможны) и разочаровавшись в вас, он вообще отвернется от того, чем живете вы. Это самое страшное и вредное -бездушностью отталкивать сочувствующих.
Можно простить человеку любые недостатки если он активно борется за новое. Но никому нельзя прощать бездушности. Бездушный принципиалист на самом деле предает дело сторонником которого он, якобы "является".
К чему задавать вопрос -какими делами должен заниматься человек. Ответ ясен -человек должен заниматься делами по его мнению хорошими в той мере, в которой он способен по характеру, образованию, общественному положению. Устанавливать некие "нормы и квалификации" дел -глупейшее занятие. Дело, хоть маленькое, но дело. По доброй воле, по "убеждению" в нем.
Нередко и обыватели делают дела хорошие. И по доброй воле. Они ведь тоже живые люди. И тогда отличить обывателя от передового можно по мотивам поступка. У обывателей нет мотива "убежденности".
В наше время воспитание отсутствует почти совершенно. Раньше были хоть обычаи, теперь -ни обычаев, ни воспитания.
Чтобы воспитывать детей нужно уметь воспитывать. Нужно желать воспитывать и нужно иметь что-то за душой. Душа современного обывателя, а часто и не только обывателя, выражена в нехитрой формуле "человек должен жить для себя, а остальное чепуха".
Где уж серьезно говорить о воспитании на такой идейной основе!
Воспитание -не опека над душой. Воспитание -всяческое развитие душевно-умственной самостоятельности и поощрение идейного обогащения.
Для такого воспитания нужно иметь талант воспитателя. От обывателя ждать его напрасно.
Отсутствие воспитания -тоже воспитание. Но уже воспитание всего недоброкачественного.
Хорошее нужно понимать. Хорошее само по себе малоприятно. Плохое понимать не требуется. Плохое приятно для того, кто его делает. Потому что оно -удовлетворение эгоизма.
Эгоизму учиться не надо. А вот отсутствие эгоизма -дело более хитрое.
Существует разница, когда индивид выражает свое мнение и когда он выражает мнение общественное. Например, отношение к любителям нейтралитета.
Человеку незачем воевать с теми, кто по его мнению поступает не совсем хорошо. Это применительно к близким людям. Без компромисса и жить трудно и людей терпеть трудно. Если человек нейтралитетствует -это его внутренняя свобода. Он имеет на нее такое же право, как человек активный на активность.
В жизни люди в таких положениях применяют осуждение и убеждение. У умного человека осуждение бывает не громким, но едким. Если, конечно, осуждаемый не выродился в совершенно бесчувственного скота. А со скотами не стоит ни воевать, ни убеждать, ни помогать, ни защищать. Они заслужили то зло, которое терпят. С ними не к чему воевать -скоты останутся скотами. Их не к чему жалеть. Им незачем сочувствовать. Кто не сберег в себе ничего подлинно человеческого -даже крупинки- тот не имеет права требовать от людей большего, чем формальное соблюдение формальных правил общежития.
Высшее презрение -равнодушие. Ругать можно тех, кто еще подает надежды стать лучше. Ругать безнадежных незачем. Ругать для оскорбления не подобает. Остается равнодушие.
Немало таких людей, которые всей своей жизнью заслужили одного -равнодушия к себе со стороны людей умных.
Про отношение к женщине сказать можно мало. Нужно относиться к женщине дружественно. Что очень не ново.
Почему же только мужчина обязан что-то делать для женщины? А сама женщина?
Женщина, которая ждет, когда для нее кто-то что-то сделает достойна презрения и равнодушия. Никто ничего делать ей в общем не обязан. Например, среднеазиатские пережитки. Если женщина умная допускает такое отношение к себе, -она заслуживает презрения. Если женщина образованная -ее имя следует публиковать в газете под рубрикой "наши культурные среднеазиатские дуры". Если же женщина тупа и невежественна то на нее следует плюнуть и заняться воспитанием молодого поколения.
Среднеазиатские пережитки весьма убедительно показывают цену педагогическим успехам нашей школы. Если педагоги говорят о воспитании, да еще в хвалебном духе -это значит, что перед нами стадо мека-бекающих педагогических козлов.
Педагог, который умеет воспитывать и понимает в воспитании -достаточно умный педагог чтобы здраво видеть как мало и как плохо нынче воспитывают Уж он-то не станет возмущаться над "педагогическим козлом". Хотя бы потому что сам немало натерпелся от таких козлов. Нынче о воспитании в школе говорят в парадном духе только заведомые тупицы. Хотя, конечно, они могут иметь и дипломы, и опыт, и "благодарных учеников". А кто говорит правду -тех обзывают демагогами. А что удивительного? Кто не в состоянии хорошо работать -тот весьма заинтересован чтобы его "оценивали" с оглядками на прошлые заслуги.
Воспитание, не заложенное на всю жизнь не стоит ни черта. Это "воспитание" серьезно для дураков и любителей парада.
Конечно, разные педагогические объекты воспитуемы в разной мере. Но беда в том, что именно подавляющее большинство оказывается не воспитанным, вернее, воспитанным под "среднеарифметическое".
Чем руководствуется школа в воспитании? Пустыми словами о строителях коммунизма.
И нам еще предлагают верить, что из самого общего принципа может может вырасти что-то конкретное и ценное!
А общие принципы, между прочим, существуют не для того, чтобы из них что-то росло. Что-то вырасти может как раз из чего-то конкретного.
Но во времена культа личности было не до исследования конкретного. И сколько еще лет воспитание будет в прорыве?
Правильная теория воспитания есть конкретная социология вооруженная теорией воспитательного действия. Пока нет такой конкретной социологии нечего ждать и от воспитания.
Социология, конечно, должна существовать не для воспитания. Из конкретной социологии могут исходить политическая, идеологическая, общественная работа. Но область воспитания будет важнейшим приложением конкретной социологии.
Такой социологии нет, и когда она будет -неизвестно. Неизвестно даже, какая она будет.
А до тех пор воспитания по настоящему в школах не будет. Будет некоторое образование.
У нас много говорят про образование У нас 60 миллионов человек со средним и высшим образованием (на 220 миллионов населения в 1962 году -устрашающее количество "образованных" из которых только 25 000 не были троечниками в ВУЗах...). Но принесло ли образование им пользу? Мало среди них людей не отвечающих политическим или общественным, а зачастую и тем и этим принципам?
Современное образование рассчитано по технической базе общества. А политическое и общественное образование к человеку подгоняются кое-как. Современная политучеба -чепуха. Множество людей вызубрив политическую науку продолжают спокойно жить ради своего кармана и покоя. Политически невежественный обыватель лучше обывателя кончившего университет марксизма. В лучшем и редком случае от политучебы бывает польза хозяйственной работе. Только-то!
Политическое и общественное образование должна давать школа. К сожалению у нашей хваленой школы именно в этой области огромное белое пятно. Понадобятся еще целые десятилетия пока будет создана, разработана, проверена теория политического и общественного образования человека.
В этом сейчас можно сомневаться, но история может доказать это очень горьким и тяжелым уроком -проформалистиченная общественная надстройка образования неизбежно затормозит коммунизм.
Только на первых этапах коммунизма положение может спасать идеологическая работа. А на последующих -скажется образование.